張金龍

北魏孝文帝太和九年（485）十月丁未（十三，11.6）下詔頒布均田制①（北齊）魏收撰：《魏書》卷七上《高祖紀(jì)上》，北京：中華書局，1974年版。，完備的十五條均田令文載于《魏書》卷一一〇《食貨志》，然而對于北魏均田制的實施情況，除了詔書所言“今遣使者，循行州郡，與牧守均給天下之田，還受以生死為斷”外，幾乎未見其他明確記載。職是之故，研究者對這一問題往往語焉不詳，或一筆帶過，或據(jù)零星而模糊的記載加以簡略的推斷，缺乏系統(tǒng)扎實的實證研究。大多數(shù)研究者主張北魏均田制頒布后確曾在全國各地推行，也有研究者認(rèn)為北魏均田制乃一紙空文，并不曾真正實施。①中國學(xué)界的相關(guān)研究，參見拙作《北魏均田制研究史》，《文史哲》2015年第5期。日本學(xué)界的相關(guān)研究，參見：［日］氣賀澤保規(guī)，《均田制研究的展開》，劉俊文主編《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第二卷《專論》，北京：中華書局，1993年版，第392-423頁。本文認(rèn)為，孝文帝均田詔所言“均給天下之田”是一道強有力的法令，均田制頒布后得到了認(rèn)真的貫徹和執(zhí)行，這不僅有零星的史籍記載為證，而且西魏和東魏北齊時期的相關(guān)碑銘和文書都是支持北魏均田制實施的有力物證。

一、反映北魏均田制實施的若干史文

北魏孝文帝太和二十年（496）七月丁亥（廿六，8.20）詔云：“又京民始業(yè)，農(nóng)桑為本，田稼多少，課督以不，具以狀言?！雹凇段簳肪砥呦隆陡咦婕o(jì)下》。對照十余年前均田詔所言“勸課農(nóng)桑，興富民之本”，可以作出當(dāng)時已在新的京師地區(qū)實施均田制的判斷。事實上，均田制實施后也未能徹底解決饑荒問題，發(fā)生饑荒后政府的救濟仍然十分必要。《魏書》卷六一《薛真度傳》：“轉(zhuǎn)征虜將軍、豫州刺史。景明初，豫州大饑，真度表曰：‘去歲不收，饑饉十五；今又災(zāi)雪三尺，民人萎餒，無以濟之。臣輒日別出州倉米五十斛為粥，救其甚者?！t曰：‘真度所表，甚有憂濟百姓之意，宜在拯恤。陳郡儲粟雖復(fù)不多，亦可分贍。尚書量賑以聞。’”景明三年（502）十二月戊子（初四，503.1.17），宣武帝詔云：“民本農(nóng)桑，國重蠶籍，粢盛所憑，冕織攸寄。比京邑初基，耕桑暫缺，遺規(guī)往旨，宜必祗修。”③《魏書》卷八《世宗紀(jì)》。宣武帝親政不久頒布的這一勸農(nóng)詔書，意在使均田制得到進(jìn)一步貫徹落實，改變遷都特別是都城營建所造成的影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的局面。正始元年（504）“十有二月丙子（初四，12.25），以苑牧公田分賜代遷之戶”④《魏書》卷八《世宗紀(jì)》。。按“苑牧公田”亦稱“牧田”⑤《魏書》卷五八《楊椿傳》。，主要當(dāng)指孝文帝時在黃河流域設(shè)置的河陽牧場⑥《魏書》卷四四《宇文福傳》：“除都牧給事。（太和）十七年，車駕南討，假冠軍將軍、后軍將軍。時仍遷洛，敕福檢行牧馬之所。福規(guī)石濟以西、河內(nèi)以東，拒黃河南北千里為牧地。事尋施行，今之馬場是也。及從代移雜畜于牧所，福善于將養(yǎng)，并無損耗，高祖嘉之?！卑础扒Ю铩碑?dāng)為十里之誤，參見《資治通鑒》卷一三九《齊紀(jì)五》明帝建武元年（494）十一月“魏主敕后將軍宇文福行牧地”條及胡注（［北宋］司馬光主編，［元］胡三省注，“標(biāo)點資治通鑒小組”校點：《資治通鑒》，北京：中華書局，1956年版）。由此可見，河陽牧場是在新都洛陽東北黃河以北的南北狹長地帶設(shè)置的牧場，東鄰石濟（石濟津，在今河南滑縣西南古黃河上），西鄰河內(nèi)（今河南沁陽縣），南鄰黃河。河陽牧場飼養(yǎng)的牲畜從代京平城遷徙而來，其地“恒置戎馬十萬匹”（《魏書》卷一一〇《食貨志》）。。延昌二年（513）“閏二月辛丑（十七，4.7），以苑牧之地賜代遷民無田者。癸卯（十九，4.9），定奴良之制，以景明為斷”⑦《魏書》卷八《世宗紀(jì)》。。都城南遷后，京師地區(qū)的人口數(shù)量急劇膨脹，加之京師附近地區(qū)被開辟為河陽牧場，主要的可耕地被圈占為苑牧公田，使得當(dāng)?shù)氐娜说孛苋諠u凸顯，宣武帝兩次下詔將苑牧公田或苑牧之地賜予代遷民戶，即是為了解決這一問題。這兩次舉措也可以看作是進(jìn)一步落實均田制，或?qū)镏七M(jìn)行一定程度的調(diào)整。延昌二年的政策與之前發(fā)生的水旱及地震災(zāi)害引起的饑荒密切相關(guān)，史載“是春，民饑，餓死者數(shù)萬口”⑧《魏書》卷八《世宗紀(jì)》。。“代遷民無田者”的記載顯示，當(dāng)時代遷戶中已有明顯的貧富分化，這是京師地區(qū)土地兼并的反映，也是均田制開始遭到破壞的表現(xiàn)。

孝文帝時，高閭上表中曾謂“知勞逸之難均，分民土以齊之”云云⑨《魏書》卷五四《高閭傳》。。宣武帝時，河北地區(qū)發(fā)生水災(zāi)，崔楷上疏論減災(zāi)，謂“其實上葉御災(zāi)之方，亦為中古井田之利。即之近事，有可比倫”云⑩《魏書》卷五六《崔楷傳》。。按“分民土以齊之”與“中古井田之利”云云，分別是對均田制實施的高度概括。杜纂“肅宗初，拜征虜將軍、清河內(nèi)史。性儉約，尤愛貧老，至能問民疾苦，對之泣涕。勸督農(nóng)桑，親自檢視，勤者賞以物帛，惰者加以罪譴。吊死問生，甚有恩紀(jì)”①《魏書》卷八八《良吏·杜纂傳》。。杜纂在孝明帝時對清河郡的治理，比較典型地反映了均田制時代一個良吏的所作所為。崔孝暐在孝莊帝初年出任趙郡太守，“郡經(jīng)葛榮離亂之后，民戶喪亡，六畜無遺，斗粟乃至數(shù)縑，民皆賣鬻兒女。夏椹大熟，孝暐勸民多收之?？?nèi)無牛，教其人種，招撫遺散，先恩后威，一周之后，流民大至，興立學(xué)校，親加勸篤，百姓賴之”②《魏書》卷五七《崔挺傳附子孝暐傳》。。在葛榮之亂前，趙郡的社會狀況體現(xiàn)了均田制的特征，崔孝暐治理戰(zhàn)亂后的趙郡，仍以恢復(fù)均田制為要務(wù)。孝莊帝永安二年（529），寇儁“出為左將軍、梁州刺史。民俗荒獷，多為盜賊。儁乃令郡縣立庠序，勸其耕桑，敦以禮讓，數(shù)年之中，風(fēng)俗頓革”③《周書》卷三七《寇儁傳》。。按“勸其耕?！币馕吨軆y在梁州也是以實施均田制作為基本統(tǒng)治方式的。

上引史料雖然都能感覺到均田制在北魏境內(nèi)普遍實施的現(xiàn)狀，但卻并非均田制實施的直接例證。如所周知，史書中有關(guān)北魏均田制實施情況的明確記載僅有一條。史稱“自京師遷洛，邊朔遙遠(yuǎn)，加連年旱儉，百姓困弊”，宣武帝任命源懷“為使持節(jié)、加侍中、行臺，巡行北邊六鎮(zhèn)、恒燕朔三州，賑給貧乏，兼采風(fēng)俗，考論殿最，事之得失，皆先決后聞”。其后源懷上表曰：

景明（500-503）以來，北蕃連年災(zāi)旱，高原陸野，不任營殖，唯有水田，少可菑畝。然主將參僚，專擅腴美，瘠土荒疇給百姓，因此困弊，日月滋甚。諸鎮(zhèn)水田，請依《地令》分給細(xì)民，先貧后富。若分付不平，令一人怨訟者，鎮(zhèn)將已下連署之官，各奪一時之祿，四人已上奪祿一周。

源懷上表為宣武帝所采納，“時細(xì)民為豪強陵壓，積年枉滯，一朝見申者，日有百數(shù)”。④《魏書》卷四一《源懷傳》。這條記載顯示，至遲到宣武帝初年，均田制已在北鎮(zhèn)地區(qū)推行，但由于北鎮(zhèn)地處干旱地帶，可資耕種的良田非常有限，在受田時主將參僚等主司并未認(rèn)真執(zhí)行均田制“先貧后富”的規(guī)定，而是趁機將膏腴美田據(jù)為己有，將“瘠土荒疇給百姓”，導(dǎo)致百姓日益貧困。根據(jù)源懷的建議，北鎮(zhèn)地區(qū)依據(jù)均田令的相關(guān)規(guī)定對田地重新進(jìn)行了分配。北鎮(zhèn)耕地資源有限，應(yīng)該屬于“狹鄉(xiāng)”，人地矛盾比較突出，若在“寬鄉(xiāng)”大概不會出現(xiàn)類似情況。雖然正式見諸記載的明確例證僅此一條，且并不十分具體，但還是能夠據(jù)此得出均田制確已在北魏全國推行的看法，而對其實施過程中出現(xiàn)的基本問題在這一記載中也有所反映。

西魏大統(tǒng)十年（544），宇文泰大行臺度支尚書、領(lǐng)著作、兼司農(nóng)卿蘇綽“為六條詔書，奏施行之”。“其三，盡地利”條云：

諸州郡縣，每至歲首，必戒敕部民，無問少長，但能操持農(nóng)器者，皆令就田，墾發(fā)以時，勿失其所。及布種既訖，嘉苗須理，麥秋在野，蠶停于室，若此之時，皆宜少長悉力，男女并功，若援溺、救火、寇盜之將至，然后可使農(nóng)夫不廢其業(yè)，蠶婦得就其功?！虬佼€之田，必春耕之，夏種之，秋收之，然后冬食之?！瓎瘟又畱艏盁o牛之家，勸令有無相通，使得兼濟。三農(nóng)之隙，及陰雨之暇，又當(dāng)教民種桑、植果，藝其菜蔬，修其園圃，畜育雞豚，以備生生之資，以供養(yǎng)老之具。

又，“其六，均賦役”條云：“絹鄉(xiāng)先事織纴，麻土早修紡績?！雹荩ㄌ疲┝詈聴钡茸骸吨軙肪矶短K綽傳》，北京：中華書局，1971年版。從蘇綽之言可以清晰地感覺到，當(dāng)時西魏統(tǒng)治區(qū)域的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)完全是在均田制度之下進(jìn)行的。從東魏初年賈思勰《齊民要術(shù)》的描述中，也可深切地感受到北魏后期均田制下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的實際狀況。又《顏氏家訓(xùn)》卷一《治家篇》云：“生民之本，要當(dāng)稼穡而食，桑麻以衣。蔬果之畜，園場之所產(chǎn)；雞豚之善，塒圈之所生。爰及棟宇器械，樵蘇脂燭，莫非種殖之物也?！雹蓿ū饼R）顏之推撰，王利器集解：《顏氏家訓(xùn)集解》，北京：中華書局，1996年版，第43頁。毫無疑問，北齊顏之推所描繪的治家場景更是均田制時代家庭生產(chǎn)經(jīng)營活動的典范。

東魏遷都鄴城之初，便在河北地區(qū)推行均田，高隆之時為尚書右仆射，史稱“時初給民田，貴勢皆占良美，貧弱咸受瘠薄。隆之啟高祖（高歡），悉更反易，乃得均平”①（唐）李百藥撰：《北齊書》卷一八《高隆之傳》，北京：中華書局，1972年版。?？梢娮畛跏芴飼r良田沃土都被貴勢之家占有，而貧弱者所受之田全為瘠土薄地，經(jīng)高隆之向高歡建議，這種情況被制止并得到更正。由此來看，均田制在當(dāng)時已是深入人心的制度，時距北魏頒行均田制剛好半個世紀(jì)。雖然此前曾持續(xù)了十年時間的戰(zhàn)亂，但仍然并未改變?nèi)藗儗镏频幕緫B(tài)度。這也確鑿無疑地表明，北魏后期均田制在全國范圍內(nèi)得到徹底貫徹執(zhí)行，盡管不排除在受田時發(fā)生貴勢之家乘機霸占良田沃土的現(xiàn)象，但在政權(quán)有正常執(zhí)政能力的情況下，大體上能夠按照均田制的基本規(guī)定實施。北齊“天保八年（557），議徙冀、定、瀛無田之人，謂之樂遷，于幽州范陽寬鄉(xiāng)以處之”②（唐）魏徵、令狐德棻等撰：《隋書》卷二四《食貨志》。。按北魏均田令規(guī)定：“諸地狹之處，有進(jìn)丁受田而不樂遷者，則以其家桑田為正田分，又不足不給倍田，又不足家內(nèi)人別減分。無桑之鄉(xiāng)，準(zhǔn)此為法。樂遷者聽逐空荒，不限異州他郡，唯不聽避勞就逸。其地足之處，不得無故而移?！雹邸段簳肪硪灰哗枴妒池浿尽?，北京：中華書局，1973年版。毫無疑問，北齊天保八年由政府強制推行的“樂遷”與北魏均田制所規(guī)定的自覺的“樂遷”有所差別，但從中可以看出均田制在當(dāng)時仍然作為北齊正在實施的基本社會經(jīng)濟制度的現(xiàn)實。

雖然能夠證明北魏均田制實施的直接記載僅有上引《魏書·源懷傳》一條，但在西魏和東魏北齊時期的碑銘及敦煌文書中可以看到均田制實施的實例，相關(guān)資料都是在兩朝對均田制進(jìn)行改革之前，因而實際反映的主要應(yīng)該是北魏后期的制度，故可作為北魏均田制實施的實物證據(jù)來看待。

二、西魏《白實等造中興寺石像記》

西魏《白實等造中興寺石像記》云：“大統(tǒng)三年歲次戊午四月己丑朔八日丙申，率固城上下村邑諸郡守、大都督、戍主、十州武義等，共崇斯福，為國主大王 □史造中興寺石像。地皆嚴(yán)凈，幽明照曜，此之凈土。立功累年，營構(gòu)方就。梵宮凝麗，其如自然，房廊周廓，跨躡相尋?！雹茴伨暧⒅骶帲骸侗背鸾淌贪倨贰罚_北：“中央研究院”，2008年版。按碑銘云“大統(tǒng)三年”，然所記年月日干支皆與是年不合，而大統(tǒng)四年為戊午年，且月日干支亦符，可證此造像記當(dāng)造于大統(tǒng)四年四月八日（538.5.21）。碑中施地題名云：

眾僧貿(mào) 檀越主施田廿五畝□□□□□□寇將軍殿中將軍邯鄲縣伯卞令恪

得仕養(yǎng) 檀越主施田卌畝鎮(zhèn)西將軍荊州主簿西鄂西□二縣令南陽□□□宗紹興息伏賢

村六拾 檀越主施寺田十畝寧遠(yuǎn)將軍都督宗伯仁

畝白田 檀越主施寺田五十畝討寇將軍奉朝請宗清奴

檀越主 檀越主施寺宅田一畝白田一畝鄉(xiāng)邑主宗上字元先

施田地 檀越主施寺并宅田十畝廣武將軍并州主簿宗榮鳳

檀越主施寺并宅田一畝平南將軍□州太守□州別駕宗鳳起

檀越主施寺園白田□畝襄威將軍奉朝請渾陽縣令宗方進(jìn)

檀越主施寺白田廿畝襄威將軍奉朝請宗天榮

檀越主施寺田廿畝南陽郡功曹宗顯祖

大檀越主施白田卌畝園宅田十畝牛一頭鎮(zhèn)遠(yuǎn)府功曹參軍宗思賓

檀越主施寺并宅田廿畝襄威將軍奉朝請南陽郡功曹宗璘鳳

檀越主施寺麻田十二畝討寇將軍奉朝請宗法壽

按唐義凈《南海寄歸內(nèi)法傳》卷一《受齋軌則》：“是故每但食了，必須頌一兩陀那伽他，報施主恩?！北咀ⅲ骸拌笤仆幽抢彽?，譯為施主。陀那是施，缽底是主。而云檀越者，本非正譯。略去那字，取上陀音轉(zhuǎn)名為檀，更加越字，意道由行檀舍，自可越渡貧窮。妙釋雖然，終乖正本。舊云達(dá)儭者，訛也?！雹伲ㄌ疲┝x凈原著，王邦維校注：《南海寄歸內(nèi)法傳校注》，北京：中華書局，1995年版，第67頁。宋法云《翻譯名義集》卷一《七眾弟子篇》：“優(yōu)婆塞、優(yōu)婆夷。肇曰：‘義名信士男、信士女?！秲裘琛吩疲骸嗽魄鍍羰俊⑶鍍襞??！逗鬂h書》名‘伊蒲塞’。注云：‘即優(yōu)婆塞也。中華翻為近住，言受戒行堪近僧住也。’或名檀那者，《要覽》曰：‘梵語陀那缽底，唐言施主。今稱檀那，訛陀為檀、去缽底留那也?！端即蟪苏摗吩疲骸芷茟a吝嫉妒，及貧窮下賤苦，故稱陀；后得大富，及能引福德資糧，故稱那?！址Q檀越者，檀即施也，此人行施，越貧窮海。”②大藏經(jīng)刊行會編：《大正新修大藏經(jīng)》第54冊，第1073頁。宋樓鑰《攻媿集》卷五七《記·安巖華嚴(yán)院記》：“亦有《松門記》三碑，皆居士所立，稱為檀越主，則施財出力為多矣?！雹邸毒坝∥臏Y閣四庫全書·集部九二·別集類》，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年版，第一一五三冊，第35頁。也就是說，檀越主即施主，因其篤信佛教而將財產(chǎn)施與寺院，故得“檀越主”之稱號。④職是之故，佛經(jīng)中又有“檀越施主”之謂，參見：《增一阿含經(jīng)》卷四《護(hù)心品》（《大正新修大藏經(jīng)》第2冊，第564頁），卷二四《善聚品》（第680-681頁）；《大莊嚴(yán)論經(jīng)》卷一五（第4冊，第347頁）；《出曜經(jīng)》卷一一《行品》（第4冊，第670頁），卷二一《我品》（第724頁），卷二六《靈要品》（第749、750頁），卷二八《心意品》（第761頁）。在《白實等造中興寺石像記》所載十三位施主中，以宗思賓所施最多，故得“大檀越主”稱號。⑤按“大檀越主”的記載頗為罕見，唐中和四年（884）六月五日《常熟縣興福寺再修功德記》載錢公某與顧罕、周垣等人因發(fā)起募捐“助修塑像”而被稱為“大檀越主”。碑云：“先是，大檀越主吳興錢公某、吳都（郡？）顧罕、汝南周垣，與彼親友兼募信士，助修塑像，添達(dá)殿堂，奐赫垂芳，傳之不朽。”（［宋］鄭虎臣：《吳都文粹》卷九，《景印文淵閣四庫全書·集部二九七·總集類》，第一三五八冊，第828頁）

如上所見，在十三位施地造像者中，除卞令恪一人外，全都是宗氏成員。卞、宗有形似之疑，也就不排除卞令恪實為宗令恪的可能性。此外，在其他可見姓名的十八人中，還有七位宗氏成員。很顯然，這是一個以宗氏家族為主興建的佛教功德，表明宗氏在當(dāng)?shù)鼐哂泻軓姷膶嵙?。十三位檀越主分別施地二十五畝、四十畝、十畝、五十畝、二畝（1+1）、十畝、一畝、□畝、二十畝、二十畝、五十畝（40+10）、二十畝、十二畝，共計二百六十畝；另有一人施地畝數(shù)不清。施地最多者為五十畝，有兩人；最少者一畝或二畝，各有一人；以二十畝人數(shù)最多。以此推測，二十畝大體上應(yīng)該就是當(dāng)?shù)仄胀ㄐ∞r(nóng)家庭土地富余的數(shù)量。從施地情況來看，在宗氏家族內(nèi)部，各個家庭之間存在著一定的貧富差別，但是懸殊并不太大，總體上看各家的土地占有量比較平均，體現(xiàn)了均田制時代基本的家庭結(jié)構(gòu)和土地占有狀況。其中只有宗思賓一戶在施地的同時施牛一頭，其所施地五十畝，與宗清奴并列第一，說明他是宗氏家族中最為富有的一戶。由于其施地數(shù)量最多，且施牛一頭，故碑中稱其為“大檀越主”。在其所施田地中，包括園宅田十畝，遠(yuǎn)比均田制規(guī)定的園宅田數(shù)量要大，這表明宗思賓是當(dāng)?shù)刈畲蟮母粦?，?jīng)濟實力相當(dāng)雄厚。除鄉(xiāng)邑主宗上（元先）外，其他十二人全都有官位，但多為虛職，并非實授，很可能與北魏末年特殊政局下的濫授有關(guān)。宗上僅施地二畝，的確與其他有官位者差別很大。不過并不盡然，如“平南將軍□州太守□州別駕宗鳳起”地位似乎不低，但他的施地數(shù)量卻僅有一畝，還少于宗上。

施地題名中各位施主所施田地名目不少，具體包括田、寺田、宅田、白田、寺并宅田、園白田、白田、園宅田、麻田等種類。其中“寺并宅田”當(dāng)指寺田和宅田，“園白田”當(dāng)指園田和白田，“園宅田”則為園田和宅田。這樣，實際上共有田、寺田、宅田、白田、園田、麻田六類田地。而“田”是統(tǒng)稱，實際上共有五類田地。“宅田”和“園田”當(dāng)即北魏均田令所見居室和菜地，均田令規(guī)定：“諸民有新居者，三口給地一畝，以為居室，奴婢五口給一畝。男女十五以上，因其地分，口課種菜五分畝之一?！雹蕖段簳肪硪灰哗枴妒池浿尽?。麻田是均田制下重要的田地種類，均田令規(guī)定：“諸麻布之土，男夫及課，別給麻田十畝，婦人五畝，奴婢依良。皆從還受之法。”⑦《魏書》卷一一〇《食貨志》。從田地功能來看，麻田與桑田類似；就田地性質(zhì)而言，麻田與露田相近。施地題名中的“麻田”表明，造像記所立之地固城一帶屬于“麻布之土”，當(dāng)?shù)乜赡懿灰朔N桑。施地題名中未見桑田也顯示了這一情況?！笆┧绿铩奔瓤衫斫鉃槭┧隆ぬ铮ㄊ┨镉谒拢挚衫斫鉃槭に绿铮ㄊ┯杷绿铮?，若無“寺并宅田”即可按前者理解。當(dāng)然，被施田地均可看作是寺田，但在施舍之前若稱作寺田則不明其內(nèi)涵?？傊八绿铩蓖?，其他田地名稱均可從北魏均田令中找到對應(yīng)的名目，這是均田制在當(dāng)?shù)貙嵤┑蔫F證。施地題名中“白田”在均田令中未見，其涵義有待考證。

作為田地種類的“白田”，歷史上有四種涵義。一是指旱田、旱地?！稌x書》卷四七《傅玄傳》載其上便宜有云：“近魏初課田，不務(wù)多其頃畝，但務(wù)修其功力。故白田收至十余斛，水田收數(shù)十斛?！薄赌淆R書》卷五八《蠻傳》：“（汶陽）本臨沮西界二百里中，水陸迂狹，魚貫而行，有數(shù)處不通騎，而水、白田甚肥腴?；笢貢r割以為郡?！彼沃扉L文《墨池編》卷五《寶藏二·唐張彥遠(yuǎn)釋二王記札》：“非無他旱，不傷白田耳?！雹佟毒坝∥臏Y閣四庫全書·子部一一二·藝術(shù)類》，第八一二冊，第838頁。很顯然，這三條記載顯示魏晉南朝時期白田是與水田相對應(yīng)的旱田，亦即不能灌溉的耕地。白田亦稱白地，水田亦稱水地。《元史》卷九三《食貨志一》：“凡耕者，白地每畝輸稅三升，水地畝五升?！倍侵干蠠o苗稼之田地。葛洪《抱樸子內(nèi)篇·道意》：“又南頓人張助者，耕白田，有一李栽應(yīng)在耕次，助惜之，欲持歸，乃掘取之，未得即去，以濕土封其根，以置空桑中，遂忘取之?！雹谕趺鳎骸侗阕觾?nèi)篇校釋》卷九《道意》，北京：中華書局，1985年版，第175頁。宋陳旉《農(nóng)書》卷上：“若氣候尚有寒，當(dāng)且從容熟治苖田，以待其暖……多見人才暖便下種，不測其節(jié)候尚寒，忽為暴寒所折，芽蘗凍爛甕臭，其苖田已不復(fù)可下種，乃始別擇白田以為秧地?！雹邸毒坝∥臏Y閣四庫全書·子部三六·農(nóng)家類》，第七三〇冊，第183頁。此白田是指谷物已收獲或尚未下種的田地，是與上有禾苗的苖田或秧地相對而言。這種耕地是農(nóng)家正在耕種的熟田，此類田地看來也是旱地，故亦可歸入第一類。三是指荒田、荒地。眀髙啟《鳧藻集》卷一《記·白田耕舍記》：“白田在吳淞之濱，距郭三十余里。吳淞由具區(qū)之水東流而為川，去海不遠(yuǎn)，潮汐之所通焉。其旁名田數(shù)十萬頃，悉賴以灌。惟白田最下，嘗為水所冒，歲不得藝，人因以是名之。父老患焉，相率筑堤，以防其外。畚土以培其中，為勤累年，而免于水。今乃遂成腴沃，與他田比耕者，資其所出，咸自致殷足焉?！雹堋毒坝∥臏Y閣四庫全書·集部一六九·別集類》，第一二三〇冊，第267頁。與苗田相對應(yīng)的白田不同，作為荒地的白田則是因故長期未能耕種的土地，這種土地經(jīng)開發(fā)亦有可能成為耕地。明王冕《竹齋集》卷下《七言古體·喜雨歌贈姚煉師》：“今年大旱值丙子，赤土不止一萬里。米珠薪桂水如汞，天下蒼生半游鬼。南山北山云不生，白田如紙無人耕?！雹荨毒坝∥臏Y閣四庫全書·集部一七二·別集類》，第一二三三冊，第86頁。明楊一清《關(guān)中奏議》卷一一《提督類·一為處置拖欠邊儲事》：“但年歲有豐歉，地土有肥瘠，西鳳等府多苦旱災(zāi)，平慶、延安、臨鞏等府兼苦早霜之災(zāi)，加以轉(zhuǎn)輸征調(diào)，差役浩繁，人戶逃移數(shù)多，縣無完里，里無完甲，甚則十存三四，拋荒田土，白地相望。”這種田地本來屬于一、二類地，即為旱田，亦是上無禾苗的可耕地，但因旱災(zāi)而致百姓死亡，故成為無人耕種的荒地。四是以所種谷物的色澤而命名?！端?jīng)注》卷三六《溫水》：“九真太守任延始教耕犁，俗化交土，風(fēng)行象林。知耕以來，六百余年，火耨耕藝，法與華同。名白田，種白谷，七月作，十月登熟。名赤田，種赤谷，十二月作，四月登熟。所謂兩熟之稻也?！雹蓿ū蔽海┽B道元撰，楊守敬、熊會貞疏，《水經(jīng)注疏》，段熙仲點校，陳橋驛復(fù)校，南京：江蘇古籍出版社，1989年版，下冊，第3016-3017頁。按任延于東漢光武帝時為九真太守，“九真俗以射獵為業(yè)，不知牛耕，民常告糴。交阯每致困乏。延乃令鑄作田器，敎之墾辟田疇，歲歲開廣，百姓充給”⑦（宋）范曄撰，（唐）李賢等注：《后漢書》卷七六《循吏·任延傳》，北京：中華書局，1965年版。。均田令規(guī)定，“諸男夫十五以上，受露田四十畝，婦人二十畝，奴婢依良，丁牛一頭受田三十畝，限四?！雹唷段簳肪硪灰哗枴妒池浿尽?。?！洱R民要術(shù)雜說》：“然后看地宜納粟，先種黑地、微帶下地，即種糙種；然后種髙壤白地。其白地，候寒食后榆莢盛時納種。以次種大豆、油麻等田。”①（后魏）賈思勰原著，繆啟愉校釋：《齊民要術(shù)校釋》，北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1998年版，第24頁。很顯然，“髙壤白地”即是地勢較高處的旱地。又，《齊民要術(shù)》載“胡麻宜白地種”，農(nóng)史學(xué)家繆啟愉謂此“指對同種作物有一定年份的‘空白’的非連作地”②《齊民要術(shù)校釋》卷二《胡麻》，第149、151頁。。除非土地非常寬裕，否則在一片土地上通過一定年份的“空白”而避免因連作（重茬）引發(fā)產(chǎn)量降低和品質(zhì)退化，完全沒有必要，因為通過輪作即可避免重茬所帶來的消極后果。此處之“白地”不排除有休耕地的性質(zhì)，但主要應(yīng)當(dāng)是指旱地。白地又可分為白軟地和白沙地，《齊民要術(shù)》謂“蒜宜良軟地”，亦即“白軟地”③《齊民要術(shù)校釋》卷三《種蒜》，第191頁。按本注云：“白軟地蒜甜美而科大，黑軟次，剛強之地辛辣而痩小也?！保敖税咨车亍雹堋洱R民要術(shù)校釋》卷三《種姜》，第218頁。（明）徐光啟《農(nóng)政全書》卷三八《種植·木部》：“《齊民要術(shù)》曰：十月，選成熟梔子，取子淘凈曬干。至來春三月，選沙白地斸畦，區(qū)深一尺，全去舊土，卻收地上濕潤浮土篩細(xì)，塡滿畦區(qū)，下種稠密如種茄法?！保ā毒坝∥臏Y閣四庫全書·子部三七·農(nóng)家類》，第七三一冊，第558頁）按此不見于今本《齊民要術(shù)》?！吧嘲椎亍碑?dāng)即“白沙地”，在后世農(nóng)書中頗為常見。。《白實等造中興寺石像記》施地題名中所見“白田”，應(yīng)該與成書時間同時的《齊民要術(shù)》中所見“白地”——“髙壤白地”、“白軟地”、“白沙地”相當(dāng)。其得名緣由，既可能與土壤顏色有關(guān)，還有可能就是指露田，施地題名中所見各類田地中概無露田之名，頗難理解，推測白田或即為露田之別稱，將未種樹（桑、榆、棗）而露出之地稱為白田，以與桑田或麻田相對應(yīng)。

《白實等造中興寺石像記》刻于西魏大統(tǒng)四年，時距北魏分裂為東、西魏僅過了四年時間，當(dāng)時西魏各方面的典章制度仍然沿襲北魏，均田制也不例外。更主要的是，此造像記雖然是在西魏初年銘刻的，但其所記與北魏均田制相關(guān)的各類田地，無疑是施主及其家庭成員從北魏后期延續(xù)下來的產(chǎn)業(yè)，是北魏時期均田制實施的實時性物證。此造像記充分證明，即便是在北魏末年和東、西魏初年的戰(zhàn)亂年代，均田制在地方基層社會是得到了認(rèn)真的貫徹和執(zhí)行的。

三、西魏大統(tǒng)十三年敦煌籍帳文書

最能反映北朝均田制實施情況的實物證據(jù)，當(dāng)然是學(xué)界所熟知的西魏大統(tǒng)十三年（547）敦煌籍帳文書（瓜州效榖郡？計賬）。該文書分為A、B兩類：A類是由九戶獨立的民戶構(gòu)成的戶籍，登記戶主和家庭成員的姓名、年齡、身份及受田和課稅額度等內(nèi)容；B類是由若干組民戶的合籍構(gòu)成，共有三十三戶，沒有家庭成員的姓名，僅登記戶、口之?dāng)?shù)量、類別、身份和課稅額度，以及個別受田情況和總的受田額度等內(nèi)容。此文書最初由日本學(xué)者山本達(dá)郎進(jìn)行整理和分析，確定其應(yīng)為西魏大統(tǒng)十三年敦煌地區(qū)的“計賬”式文書⑤［日］山本達(dá)郎：《敦煌発見計賬樣文書殘簡——大英博物館所藏スタイン將來漢文文書六一三號》（上、下），《東洋學(xué)報》第37卷2、3號（1954）。其后，日本學(xué)者圍繞此文書從各個角度進(jìn)行了一系列研究，如：西村元佑：《西魏·北周の均田制度——西魏計帳戶籍（スタイン漢文文書六一三號）における諸問題》，《中國経済史研究 均田制度篇》，東洋史研究會，1968年版；仁井田陞：《敦煌発見の中國の計賬と日本の計賬》，《中國法制史研究 土地法·取引法》，東京大學(xué)出版會，1960年版；虎尾俊哉：《敦煌文書における稅租》，《古代文化》第3卷10號（1959）；佐佐木栄一：《いわゆる計賬樣文書をめぐって——麻田の班給を中心として》，《集刊東洋學(xué)》第22號（1969）。中國學(xué)者對本文書的研究，主要有：唐耕耦：《西魏計賬文書以及若干有關(guān)問題》，《文史》第九輯，中華書局，1980年版；王棣：《從〈鄧延天福等戶殘卷〉看西魏北周的均田制度》，《山西大學(xué)學(xué)報》，1981年第1期；《從〈鄧延天福等戶殘卷〉看西魏北周的一些剝削制度》，《華南師范大學(xué)學(xué)報》，1981年第2期；周秀女：《從敦煌戶籍殘卷看北朝均田制的若干問題》，《浙江師院學(xué)報》，1982年第4期；武建國：《西魏大統(tǒng)十三年殘卷與北朝均田制的有關(guān)問題》，《思想戰(zhàn)線》，1984年第2期；鄧文寬：《北魏末年修改地、賦、戶令內(nèi)容的復(fù)原與研究——以西魏大統(tǒng)十三年計賬為線索》，《出土文獻(xiàn)研究》第二輯，北京：文物出版社，1989年版。。此乃有關(guān)北朝均田制和賦稅制實施的最主要的實物證據(jù)，具有極其重要的學(xué)術(shù)價值⑥西嶋定生云：“這張文書是我們現(xiàn)在所知道的有關(guān)北朝時代均田制實施情況的唯一的寶貴文獻(xiàn)，它具體地證明了當(dāng)時敦煌地區(qū)均田制的實施情況，特別是作為均田制實施對象的各戶的家庭組成情況，已授田數(shù)與應(yīng)授田數(shù)的百分比，已授田的分布情況以及租、役、調(diào)等等捐稅負(fù)擔(dān)情況。”（［日］西嶋定生著，馮佐哲等譯：《中國經(jīng)濟史研究》，北京：農(nóng)業(yè)出版社，1984年版，第206頁）雖然時過半個多世紀(jì)，對這一文書的定位仍然不能改變。。毫無疑問，這一文書的發(fā)現(xiàn)和學(xué)界的相關(guān)研究，極大地推進(jìn)了對北朝均田制的深入理解。

堤防抗滑穩(wěn)定、抗傾穩(wěn)定、基地壓應(yīng)力滿足要求，安全系數(shù)由《堤防工程設(shè)計規(guī)范》（GB 50286-2013）選用。

大統(tǒng)（535-551）初年，“博覽群書，尤善算術(shù)”的蘇綽被宇文泰任命為大行臺左丞，“參典機密”，“綽始制文案程式，朱出墨入，及計帳戶籍之法”。大統(tǒng)十年，大行臺度支尚書、領(lǐng)著作、兼司農(nóng)卿蘇綽“又為六條詔書”，宇文泰下令，“牧守令長，非通六條及計帳者，不得居官”。①《周書》卷二三《蘇綽傳》。此后，西魏北周的戶籍制度即按蘇綽“計帳戶籍之法”執(zhí)行。大統(tǒng)十三年敦煌籍帳文書應(yīng)該反映的是蘇綽制定的“計帳戶籍之法”?！端鍟肪矶摹妒池浿尽罚骸昂笾芴孀飨?，創(chuàng)制六官?！薄八揪铺锢镏?。凡人口十已上，宅五畝；口七已上，宅四畝；口五已下，宅三畝。有室者，田百四十畝，丁者田百畝。司賦掌功賦之政令。凡人自十八以至六十有四與輕癃者，皆賦之?！庇纱丝梢?，西魏對均田制進(jìn)行改革是在“創(chuàng)制六官”之時，即魏恭帝三年（556）正月初一②《周書》卷二《文帝紀(jì)下》：魏恭帝“三年（556）春正月丁丑（初一，1.28），初行《周禮》，建六官”，“初，太祖以漢魏官繁，思革前弊。大統(tǒng)（535-551）中，乃命蘇綽、盧辯依周制改創(chuàng)其事，尋亦置六卿官，然為撰次未成，眾務(wù)猶歸臺閣。至是始畢，乃命行之”。卷二四《盧辯傳》：“初，太祖欲行《周官》，命蘇綽專掌其事。未幾而綽卒，乃令辯成之。于是依《周禮》建六官，置公、卿、大夫、士。并撰次朝儀，車服器用，多依古禮，革漢、魏之法。事并施行”?！稗q所述六官，太祖以魏恭帝三年始命行之”。。也就是說，直到北周建立前夕，幾乎整個西魏一代的田制實際上都是北魏頒行的均田制，故大統(tǒng)十三年籍帳文書中所反映的土地和賦役制度應(yīng)該與北魏后期制度差別不大，從中可以看到北魏均田制的實態(tài)。不過也不排除另外的可能性，即大統(tǒng)年間曾對均田和賦役制度進(jìn)行改革并付諸實施?！吨軙肪矶段牡奂o(jì)下》：魏大統(tǒng)元年（535）三月，“太祖以戎役屢興，民吏勞弊，乃命所司斟酌今古，參考變通，可以益國利民便時適治者，為二十四條新制，奏魏帝行之”。七年“冬十一月，太祖奏行十二條制，恐百官不勉于職事，又下令申明之”。十年“秋七月，魏帝以太祖前后所上二十四條及十二條新制，方為中興永式，乃命尚書蘇綽更損益之，總為五卷，班于天下。于是搜簡賢才，以為牧守令長，皆依新制而遣焉”。由此可見，二十四條新制及十二條新制并行不悖，其內(nèi)容似乎并不重復(fù)。若大統(tǒng)新制中包括土地和賦役制度，則大統(tǒng)十三年敦煌籍帳文書所反映的制度更有可能是經(jīng)過改制后的西魏制度。③參見：［日］曾我部靜雄：《律令を中心とした日中関係史の研究》，東京：吉川弘文舘，1968年版，第345-381頁；《中國律令史の研究》，吉川弘文舘，1968年版，第330-347頁。關(guān)于大統(tǒng)文書所反映的土地和賦役制度的時代特征問題，學(xué)界有不同意見。池田溫雖然大體同意曾我部氏的觀點，但又認(rèn)為其中某些因素“顯然與北魏不同，實際存在著與北周、隋有其親近性的一面，所以不能忽視出現(xiàn)于其間的一種過渡的性質(zhì)”（［日］池田溫著，龔澤銑譯：《中國古代籍帳研究》，北京：中華書局，1984年版，第140頁）。不管屬于哪種情況，就田制而言，北魏太和均田制的基本要素應(yīng)該并未發(fā)生實質(zhì)性改變。因此，從大統(tǒng)十三年籍帳文書中還是可以看到北魏均田制的基本面貌或制度原則的。④中國學(xué)者對西魏大統(tǒng)十三年籍帳文書所反映制度的時代，也有不同的看法，如：武建國認(rèn)為“既不是按照北魏太和九年的田令，也不是按照西魏北周的田令”，其時間界限“應(yīng)為北魏肅宗熙平（516-517年）以后至西魏北周均田令實施（約547-549年）以前這一歷史時期”。（《西魏大統(tǒng)十三年殘卷與北朝均田制的有關(guān)問題》，《漢唐經(jīng)濟社會研究》，北京：人民出版社，2010年版，第62頁）鄧文寬認(rèn)為：“將西魏大統(tǒng)十三年計賬反映的田賦戶制理解為西魏制比較可靠。”（《北魏末年修改地、賦、戶令內(nèi)容的復(fù)原與研究——以西魏大統(tǒng)十三年計賬為線索》，《出土文獻(xiàn)研究》第二輯，第265頁）

A類“戶籍”文書共包括九戶的戶籍，分別列出每一戶的戶主和家庭成員的姓名、年齡、身份及課稅人口、額度和受田人口、額度及田地四至等等細(xì)節(jié)。茲僅以劉文成家的戶籍為例，以見其一斑⑤唐耕耦、陸宏基：《敦煌社會經(jīng)濟文獻(xiàn)真跡釋錄》第一輯，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1986年版，第112-113頁。：

戶主劉文成己丑生年叁拾玖 蕩寇將軍 課戶上

妻任舍女甲午生年叁拾肆 臺資妻

息男子可乙卯生年拾叁 中男

息男子義丁巳生年拾壹 中男

息男子侯辛酉生年柒 小男

息男黃口甲子生年肆 小男

一段十畝麻 舍西二步 東至舍 西、北至渠 南至白丑奴

一段廿畝正 舍東二步 東至侯老生 西至舍 南、北至渠

右件二段戶主文成分 麻正足

一段五畝麻 舍□東□西□南□北

右件一段妻舍女分 麻足 正未受

一段一畝居住園宅

首先需要說明的是，大統(tǒng)十三年籍帳文書中的“麻”即麻田，“正”即正田（露田），“園”即“居住園宅”。敦煌地區(qū)屬于狹鄉(xiāng)，只受正田，不受倍田，故稱露田為正田。茲將A類文書中各戶受田情況列表如下①下表據(jù)池田溫《中國古代籍帳研究》第125-126頁表5修正而成。：

戶主劉文成侯老生其天婆羅門□□□□□□叩延天富王皮亂白丑奴□廣世受田者丁男1 1 1 1 2 1 1 3 2丁妻1 1 1 1 1 1 1 2 1丁婢1牛1 2應(yīng)受田麻田15 25 15 30 10+15 15 15 30 15+麻田15 25 15 30 25 15 15 40（30）25正田50 74 70 60 50 30 30 80 50園宅1 1 1 1 1 1 1 1 1已受田10正田20 38 55 10 15+10 7？0園宅1 1 1 1 1 1 1 1 1受田率麻田100%100%100%100%100%？100%100%（100%）100%？正田40%51.35%78.57%16.67%？33.33%23.33%？0園宅100%100%100%100%100%100%100%100%100%合計54.55%64%82.56%45.05%53.95%？56.52%50%？34.21%？類別二分未足三分未足三分未足二分未足二分未足？二分未足二分未足不詳一分未足？

居住園宅的給受標(biāo)準(zhǔn)，所見九戶全都是每戶一畝，可見這些民戶最初的居住園宅是經(jīng)過政府的統(tǒng)一分配和規(guī)劃而建，充分表明均田制的確曾按制度規(guī)定予以統(tǒng)一實施。北魏太和令規(guī)定居住園宅良人三口一畝、奴婢五口一畝，而大統(tǒng)文書中無論人口多寡全都是一畝，有兩種可能性：一是北魏太和令的這一規(guī)定在具體落實過程中統(tǒng)一按一戶一畝居住園宅執(zhí)行；一是北魏晚期或西魏初年對太和令的規(guī)定進(jìn)行了某些調(diào)整。雖然各戶人口有別，戶等亦不盡一致，但卻擁有相同的居住園宅，這在一定程度上體現(xiàn)了均田制的平均思想，也可能最初實行均田時各家的人口和戶等差別甚微，后來經(jīng)過幾十年的時間，由于生老病死和生產(chǎn)狀況等因素的影響，人口和貧富差別均出現(xiàn)了較大的變化。關(guān)于麻田的記載，其中兩戶有缺漏，另外七戶有六戶百分百受麻田，只有白丑奴戶為特例，已受田為應(yīng)受田的四分之三，似乎麻田也不一定全部受田。白丑奴戶應(yīng)受田者除白丁二、丁妻二外，還有白丑奴“息男顯受庚戌生年拾捌 白丁進(jìn)丁”，很顯然作為新進(jìn)丁的白顯受尚未受麻田，因此白丑奴戶麻田的受田率仍可看作是百分百。以此類推，麻田記載有缺漏的兩戶的已受田皆應(yīng)為二十五畝，受田率亦為百分百。總的來看，居住園宅和麻田的受田率均為百分百，這應(yīng)該是均田制在麻土受田的一個基本原則，有一畝居住園宅和一定的麻田就有最低的生活保障。而正田的受田率參差不齊，從這九戶的情況來看，最低者不受正田，最高者接近八成，但無一例受田足分。

結(jié)合B類文書，受田率的等差會看得更為清楚。茲以記載全面的“二分未足”的兩戶為例作一分析。蕩寇將軍劉文成家和白丁叩延天富家分別應(yīng)受田六十六畝、四十六畝，而實際受田分別為三十六畝、二十六畝，亦即分別有三十畝、二十畝未受。在已受田中，劉家為十五畝麻、二十畝正、一畝園，叩延家為十五畝麻、十畝正、一畝園。劉家的人口結(jié)構(gòu)為口七：一丁男、一丁女、二中男、二小男、一小女，其中受田口為一丁男、一丁女；叩延家為口四：一丁男、一丁女、一小男、一黃男（另，一老女已死），其中受田口亦為一丁男、一丁女。若按北魏均田令規(guī)定，劉家二中男亦當(dāng)為受田口，則劉家應(yīng)受露田（正田）40+20+（20×2）＝100畝，麻田10+5＝15畝，居住園宅2畝；叩延家應(yīng)受露田（正田）40+20＝60畝，麻田10+5＝15畝，居住園宅1畝。兩家實際受田情況是：“一段十畝麻”、“一段廿畝正”——“右件二段 戶主文成分 麻正足”，“一段五畝麻”——“右件一段妻舍女分 麻足 正未受”，“一段一畝居住園宅”；“一段十畝麻”、“一段十畝正”——“右件二段 戶主天富分 麻足 正少十畝”，“一段五畝麻”——“右件一段 妻吐歸分 麻足 正未受”，“一段一畝居住園宅”。由此可見，兩家丁男、丁女麻田足分；正田劉文成足分受田二十畝，叩延天富受田十畝，十畝未受，表明丁男正田二十畝即足分，為北魏均田令應(yīng)受露田（正田）四十畝之半。兩家丁女（妻）均未受正田，表明在狹鄉(xiāng)田地不足的情況下丁女實際上并不受正田。不過劉家有“卅畝未受”、叩延家有“廿畝未受”，即劉家為一丁女、二中男未受正田（均田令規(guī)定應(yīng)受正田之半），叩延家為一丁男少受田加一丁女未受田?？傊?，兩家應(yīng)受正田分別為五十畝、三十畝，相當(dāng)于應(yīng)受正田分的一半，表明當(dāng)?shù)芈短锏氖芴飿?biāo)準(zhǔn)為法令規(guī)定的一半，是否所有狹鄉(xiāng)都是如此，難以確定。雖然露田應(yīng)受正田數(shù)額縮減了一半，但當(dāng)?shù)氐耐恋孛娣e還是不能滿足受田之需，而且缺額頗大。在上述實例中，劉文成受正田二十畝，為白丁受田額度的兩倍，應(yīng)該與其有“臺資”（蕩寇將軍）有關(guān)①《皇甫驎墓志》：“為清水太守，領(lǐng)帶軍鎮(zhèn)。景明元年（500）中，旨格初班，簡選臺資，窮盡州望，除君為別駕，而君佐弼有方，民士悅樂?！保ㄚw萬里集釋：《漢魏南北朝墓志集釋》圖版二一七，北京：科學(xué)出版社，1956年版）按《魏書》卷一一三《官氏志》：“（太和）二十三年，高祖復(fù)次《職令》，及帝崩，世宗初班行之，以為永制?！彼^“旨格初班”當(dāng)指宣武帝初年頒布的后《職令》，“臺資”是與府主辟除或版（板）授相對而言，亦即得到朝廷任命的正式官人身份。，而普通民戶丁男所受正田實際僅為法令規(guī)定的四分之一。雖然不能完全確定北魏狹鄉(xiāng)受田額度全都是這樣，但很可能相差不大，至少有關(guān)精神是相通的。②《隋書》卷二四《食貨志》：“時天下戶口歲增，京輔及三河，地少而人眾，衣食不給。議者咸欲徙就寬鄉(xiāng)。其年冬，帝命諸州考使議之。又令尚書，以其事策問四方貢士，竟無長算。帝乃發(fā)使四出，均天下之田。其狹鄉(xiāng)，每丁才至二十畝，老、小又少焉。”時在開皇十二年（592）。按隋文帝初年定制，“其丁男、中男永業(yè)露田，皆遵后齊之制”，而北齊“一夫受露田八十畝，婦四十畝”。據(jù)此，則當(dāng)時狹鄉(xiāng)受田丁男僅為應(yīng)受田四分之一，而丁女顯然并不受田。這與敦煌西魏大統(tǒng)十三年籍帳文書所見完全相同。

再將B類“計賬”文書中有關(guān)受田情況的記載轉(zhuǎn)引如下③唐耕耦、陸宏基：《敦煌社會經(jīng)濟文獻(xiàn)真跡釋錄》第一輯，第125-127頁。：

根據(jù)以上記載，相關(guān)的受田情況可列表如下①下表據(jù)池田溫《中國古代籍帳研究》第123-125頁表4修正而成。：

類別足三分未足二分未足一分未足無田合計戶數(shù)6 6 13 7 1 33受田者丁男11 18 8 37丁女9 15 6 30癃老中小男6 1（癃老男）7老女1 1賤婢1 1牛1 3 2 6應(yīng)受田麻田30 155 265 110 5 565正田80 370 570 220 10 1250園宅6 6 13 7 0 32合計116 531 848 337 15 1847戶均19.3 88.5 65.2 48.1 15 56.0已受田麻田30 135 250 X 0 415+X正田80 250（244）170 X 0 500+X園宅6 6 13 7 0 32合計116 385 433 112 0 1059戶均19.3 64.2 33.3 16.0 0 32.1受田率麻田100%87.1%94.3%？0 73.5+？%正田100%67.6%29.8%？0 40+？%園宅100%100%100%100%0 100%合計100%72.5%51.1%33.2%0 57.3%

在大統(tǒng)十三年B類“計賬”文書中，居住園宅的給受標(biāo)準(zhǔn)，所見三十三戶全都是每戶一畝，即便是癃老中小男為戶者也是如此。上述A類文書中九戶無論人口多寡、戶等高低，也都是每戶一畝居住園宅?？梢娺@些民戶最初的居住園宅是經(jīng)過政府的統(tǒng)一分配和規(guī)劃而建，充分表明均田制的確曾按制度規(guī)定予以統(tǒng)一實施。

三十三戶按其受田情況分為“足”、“三分未足”、“二分未足”、“一分未足”、“無田”五組，分別有六、六、十三、七、一戶。無田的一戶僅有老女一人，應(yīng)該是喪失了生活能力者。北魏三長制規(guī)定：“孤獨癃老篤疾貧窮不能自存者，三長內(nèi)迭養(yǎng)食之。”①《魏書》卷一一〇《食貨志》。從其既無麻田和正田又無園田來看，即屬于“三長內(nèi)迭養(yǎng)食之”的“不能自存者”，從而也就證明三長制的這一規(guī)定確實得到貫徹執(zhí)行。盡管如此，她仍然獨立成戶，這是對良人地位的認(rèn)可。受田“足”六戶全都是特殊人群癃老中小男，有兩種可能性：一是這些民戶原本屬于受田不足戶，各家丁男、丁女因故死沒，其土地為未成年或殘疾子弟、老人所繼承，由于受田標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，故而成為受田“足”戶，從有牛一頭來看，其中某一戶還屬于較富裕的農(nóng)戶；二是這六戶所受田地在當(dāng)?shù)厥蔷S持其生活的最低基準(zhǔn)，或者說特殊人群的受田額度是維持生存的底線，因而其受田必須足分才行。事實上，這六戶共受麻田三十畝、正田八十畝，居住園宅六畝，戶數(shù)和麻田、正田的比例占全部三十二戶（無田老女一戶不計）的18.75%和5.31%、6.4%，表明其受田額度之低。并不清楚每戶（人）受田的具體情況，但可以確定每人受麻田五畝。北魏太和均田令規(guī)定：“諸麻布之土，男夫及課，別給麻田十畝，婦人五畝。奴婢依良。皆從還受之法。”雖然并無癃老中小男受麻田的具體規(guī)定，但卻規(guī)定“諸有舉戶老、小、癃殘無授田者，年十一已上及癃者各授以半夫田，年逾七十者不還所受”。②《魏書》卷一一〇《食貨志》。癃老中小男為戶者正是“授以半夫田”的對象，文書的記載顯示，半夫田既包括露田（正田），也包括麻田。這也就表明，北魏均田制的這一原則在西魏大統(tǒng)十三年仍然有效。

“三分未足”的六戶，計受田口二十，其中丁男十一口，丁女九口，有牛三頭。其受田情況是：“應(yīng)受田五頃三十一畝”，其中“三頃八十五畝已受”，“一頃卌六畝未受”，已受田包括“一頃三十五畝麻”、“二頃五十畝正”、“六畝園”（已受田合計少六畝，推斷正田已受田數(shù)為二頃四十四畝）?？偸芴锫蕿?2.5%，其中麻田受田率為87.1%，正田受田率為67.6%，全都不足分。麻田應(yīng)受田一百五十五畝（丁男10×11＝110畝，丁女5×9＝45畝），實受田一百三十五畝。很可能丁男十一人中有兩人為新進(jìn)丁，類似A類文書中白丑奴息男顯受“年拾捌 白丁進(jìn)丁”，則這六戶是以一夫一婦及其子女組成的小農(nóng)家庭，其中兩戶各有一位剛滿十八歲的兒子，其他四戶子女全未成年。這樣來看，這六戶麻田的受田率仍可視為百分百。正田應(yīng)受田三百七十畝（丁男20×11＝220畝，丁女10×9＝90畝，牛20×3＝60畝），實受田二百五十或二百四十四畝，一百二十畝或一百二十六畝未受田。若丁女未受正田計九十畝，兩新進(jìn)丁男未受正田計四十畝，則大體接近未受正田之總數(shù)。

“二分未足”的十三戶，共有良人三十五（四）口、賤婢一口、牛二頭，良口男十九（丁男十八、癃老一）、丁女十五。其受田情況是：“應(yīng)受田八頃四十八畝”，其中“四頃卅三畝已受”，“四頃一十五畝未受”，已受田中“二頃五十畝麻”、“一頃七十畝正”、“十三畝園”。總受田率為51.1%，其中麻田受田率為94.3%，正田受田率為29.8%，全都不足分。麻田應(yīng)受田二百六十五畝（丁男10×18＝180畝，丁女5×15＝75畝，癃老5畝，賤婢5畝），實受田二百五十畝。十五畝未受田，最大可能是賤婢未受，還有一位新進(jìn)丁男未受。這樣麻田的受田率仍可看作是百分百。正田應(yīng)受田五百三十畝（丁男20×18＝360畝，丁女10×15＝150畝，癃老10畝，賤婢10畝），實受田一百七十畝，三百六十畝未受田。似應(yīng)作這樣的理解：十八丁男中新進(jìn)丁一人未受田，其余十七人各受正田十畝，丁女、癃老、賤婢均不受正田。在這一組中，牛二頭并未受田。

“一分未足”的七戶，有丁男八口，丁女六口。其受田情況是：“應(yīng)受田三頃三十七畝”，“二頃廿五畝未受”，已受田中“七畝園”，其余殘缺，但可以確定“一頃十二畝已受田”。總受田率為33.2%，麻田和正田的受田率均不可知。除去七畝園，應(yīng)受麻田和正田為三頃三十畝，其中麻田一頃一十畝（丁男10×8＝80畝，丁女5×6＝30畝），正田二頃二十畝（丁男20×8＝160畝，丁女10×6＝60畝）。已受田一頃十二畝包括七畝園和麻田、正田一頃五畝，很可能正田全都未受，麻田有一丁女未受。

總的來看，“三分未足”即是受田數(shù)達(dá)到應(yīng)受田數(shù)的三分之二左右，“二分未足”即是受田數(shù)達(dá)到應(yīng)受田數(shù)的二分之一左右，“一分未足”即是受田數(shù)達(dá)到應(yīng)受田數(shù)的三分之一左右。結(jié)合A類文書，64%～82.56%均屬“三分未足”，45.05%～56.52%均屬“二分未足”，33.2%為“一分未足”。在這三十三戶中，除了極個別例外，無論丁男和丁女都給受足分的麻田，正田只有丁男和牛受田，丁女和奴婢并不受田，丁男受田數(shù)額一般為應(yīng)受田數(shù)的一半（二十畝）。此外，癃老中小男為戶者給予“半夫田”，包括麻田和正田?！耙环治醋恪钡拿駪魞H有麻田而不受正田。文書顯示，政府的確曾統(tǒng)一對一夫一婦的小農(nóng)家庭給受麻田十五畝，由于是狹鄉(xiāng)，每戶并未給受多余的麻田，等到其子成丁后已無麻田可受?？梢酝茢啵渥畛跏芴锏臅r間應(yīng)在大統(tǒng)十三年前數(shù)年至十余年，亦即在西魏初年的可能性較大。種種跡象顯示，在西魏敦煌地區(qū)麻田的重要性實際上超出了正田（露田），盡管北魏的麻田需要還受，具有露田的性質(zhì)，但很快從北齊開始麻田便與桑田一樣成為了世業(yè)（永業(yè)）田（北周也可能同時實行）。也就是說，在民戶土地中私有土地的比重超過國有土地，并且地位越來越重要。這種情況一定程度上反映了當(dāng)時的社會現(xiàn)實，同時也可能與北魏實行均田制以后所導(dǎo)致的土地所有制結(jié)構(gòu)的變化有關(guān)。這一點尤其值得引起重視。

西魏大統(tǒng)十三年敦煌籍帳文書是學(xué)界研究北朝土地制度和戶籍制度最重要的實物證據(jù)，其學(xué)術(shù)價值無與倫比。文書體現(xiàn)的應(yīng)該是西魏大統(tǒng)十年蘇綽新制頒布后的制度，然而由于文獻(xiàn)闕載，蘇綽新制的具體內(nèi)容無從得知，其中是否包含田制的內(nèi)容亦不能確定，即便有也一定是在北魏后期均田制基礎(chǔ)上所進(jìn)行的改革，必定還保留了北魏均田制的基本原則，若其中不包括田制的內(nèi)容，則此文書所反映的就是北魏均田制的內(nèi)容。無論如何，從大統(tǒng)十三年敦煌籍帳文書中可以看到當(dāng)時均田制實施的具體情況，相應(yīng)地北魏孝文帝頒布均田制后也一定是按照相似的情形而加以推行的。

四、北齊《標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱頌》

北齊武成帝大寧二年（562）所立《標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱頌》①標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱位于今河北定興縣城西北二十里石柱村，1961年被國務(wù)院公布為全國重點文物保護(hù)單位。石柱分基礎(chǔ)、柱身和石屋三層，通高6.65米?；A(chǔ)為一巨石，近正方形，東、西兩邊各長2米，南北略短，基石上有覆蓮座柱礎(chǔ)。柱身高4.5米，呈不等邊八角形，用兩根淺棕色石灰石壘接而成，自下而上每高1米約內(nèi)收2.5厘米，柱身各面刻有頌文和題名，共計3400余字。柱身頂端有一長方形石板，是石柱的蓋板，又是石屋的基礎(chǔ)。石屋建于石板之上，面闊三間，進(jìn)深二間，單檐四阿式屋頂，雕有柱、大斗、方窗、闌額、檐椽、角梁、瓦壟和屋脊等，很可能是義坊主體建筑的摹本。石柱正面上部刻“大齊大寧二年（562）四月十七日省符下標(biāo)”，石柱之立即緣于此。但當(dāng)時并未馬上開建，河清二年（563）范陽太守郭氏遣郡功曹盧宣儒等人“權(quán)立木柱，以廣遠(yuǎn)聞”。后主天統(tǒng)三年（567）十月八日，幽州刺史斛律羨“教下郡縣，以石代焉”。眾義士及范陽令劉徹等遂共同捐助財力，建立石柱。劉淑芬云：“北朝時，和佛教有關(guān)的組織皆可以‘義’字稱，如佛教徒的信仰組織稱‘義邑’、‘法義’，其成員分別叫‘邑義’、‘法義’；中古佛教徒從事地方建設(shè)，其所開挖的井叫‘義井’，所建造的橋稱‘義橋’。佛教徒的舍田立寺、敬營僧齋、救濟饑寒等社會工作，也成為義行美德之一，有此行為者也成當(dāng)時人表揚孝義的對象。”（《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱——中古佛教社會救濟的個案研究》，梁庚堯、劉淑芬主編：《城市與鄉(xiāng)村》，北京：中國大百科全書出版社，2005年版，第68頁），其中的施地題記是反映東魏及北齊均田制的重要資料，對于認(rèn)識北魏均田制也具有重要的價值。頌文所載施地題記如下②拓片見北京圖書館金石組編：《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》第七冊，鄭州：中州古籍出版社，1989年版，第116-121頁；錄文見毛遠(yuǎn)明校注：《漢魏六朝碑刻校注》第九冊，北京：線裝書局，2007年版，第103-109頁。按以下施地題記據(jù)校注本錄文并參考拓片及唐長孺、佐川英治二氏錄文（分見《山居存稿》第120-121頁及《社會與國家關(guān)系視野下的漢唐歷史變遷》第251-252頁），有異者擇善而從，標(biāo)點亦微有改動，不再一一說明。：

初施義園宅地主，篤信弟子嚴(yán)僧安、故人嚴(yán)承、嚴(yán)法胤、嚴(yán)僧芝、嚴(yán)道業(yè)、嚴(yán)惠仙、嚴(yán)平仁等，并解苦空，仰慕祗陀之惠，設(shè)供招納，舍地置坊。僧安手自穿井，定基立宅，實是起義檀越。今義坊園地，西至舊官道中，東盡明武城璜，悉是嚴(yán)氏世課田，皆為種善來資，忻舍無悔。 施主僧安，夙植定因，遭災(zāi)無難，荒后寶育男女，并各端慧。長子懷秀、次息奉悅、第三息懷達(dá)、第四要欣，性并恭孝，敬從父命，立義十載有余，重施義南課田八十畝，東至城門，西屆舊官道中，平坦良□，立文永施，任義園食，眾餌蒔果，普天共味，隨時禮念。愿資檀主，因慈感悟，宗房相學(xué)，廣施如左。

施主嚴(yán)承，長息侍伯、伯弟阿繼，孝心純至，為父母重施義東城壕、城南兩段廿畝地，任義拓園，種植供賓，冥資施主，冀若把土，來招輪報。施主嚴(yán)光璨，璨弟市顯，兄弟門華，禮風(fēng)儀并著，兒孫端質(zhì)，鄉(xiāng)閭敬尚，施心彌隆，念福重義，有甚宗人。璨弟市顯、顯息士林、璨息惠房、第三定興、璨孫洪略，共施武郭莊田四頃，施心堅固，眾雖廢莊，任眾回便，賣買田，收利福用，見脩薄拘之因，來受菩提無盡之果。 施主嚴(yán)道業(yè)，業(yè)長息桃賓，父子重義輕財，為福舍地，現(xiàn)招十利，當(dāng)獲提伽凈寶。施主嚴(yán)惠仙，仙長子阿懷、第二蘭懷、天保等，信義精誠，弗憐世報，各施地廿畝，任眾造園，種收濟義，心度如海，舍著為念。 施主嚴(yán)市念，念大兒〔淵〕長、長弟阿禮、阿友，兄弟〔孝〕順，仰慕亡考，舍地卌畝，博嚴(yán)奉地，與義作園，利供一切，愿資亡者，愿能存亡，博惠離車，凈畢非迢。

按所謂“起義檀越”亦即“初施義園宅地主”，也就是最初施地建立義坊園地的各位施主?！昂V信弟子”即優(yōu)婆塞——居士、信士?！稑?biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱頌》中的“施主”，即是《白實等造中興寺石像記》的“檀越主”。對于這一重要石刻文獻(xiàn)，學(xué)界已有比較深入的探討。唐長孺最早關(guān)注頌文中的施地題記并對其中的“課田”與“莊田”做了考釋③參見唐長孺：《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱所見的課田與莊田》，《山居存稿》，北京：中華書局，1989年版，第119-128頁。，劉淑芬則對《標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱頌》進(jìn)行了全面系統(tǒng)的研究①劉淑芬：《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱——中古佛教社會救濟的個案研究》，《城市與鄉(xiāng)村》，第52-86頁。，佐川英治在唐長孺基礎(chǔ)上探討了施地題記所反映的“鄉(xiāng)義”與國家的關(guān)系問題②參見［日］佐川英治：《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱所見鄉(xiāng)義與國家的關(guān)系》，牟發(fā)松主編：《社會與國家關(guān)系視野下的漢唐歷史變遷》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2006年版，第248-260頁。。以下從均田制實施的角度對頌文中的施地題記作一考察。

根據(jù)《頌序》，嚴(yán)僧安等最初“舍地置坊”即建立鄉(xiāng)義園宅是在東魏武定四年（546）?！拔涠ㄋ哪辏裎洌ǜ邭g）北狩，敕道西移，舊堂寥廓，行人稍簡。乃復(fù)隨依官路，改卜今營，爰其經(jīng)始，厥堵靡立。便有篤信弟子嚴(yán)僧安，合宗夙籍道因?！舾溉糇?，乃識乃親，或前或后，非貧非富?！魃嵴n田，同營此業(yè)，方圓多少，皆如別題?！倍x坊原已有之，本在舊官道旁，其職能是“興設(shè)義食，以拯饑虛”。武定四年嚴(yán)僧安等“舍地置坊”，意味著原義坊被放棄，開始西遷選址新建。義坊西遷之初，依靠嚴(yán)氏家族施舍“世業(yè)課田”而建立“義坊園地”，其規(guī)?！拔髦僚f官道中，東盡明武城璜”?！笆罉I(yè)課田”在史籍中未見記載，唐長孺認(rèn)為是指“皆為世業(yè)，身終不還”且“在一定條件下準(zhǔn)許買賣”的桑田③唐長孺：《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱所見的課田與莊田》，《山居存稿》，第122頁。，佐川英治認(rèn)為“是嚴(yán)氏世代相傳的課田”之意，“強調(diào)的是把那塊良田提供給義坊的嚴(yán)氏的功德”④［日］佐川英治：《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱所見鄉(xiāng)義與國家的關(guān)系》，《社會與國家關(guān)系視野下的漢唐歷史變遷》，第256頁。。按“義坊所在是北魏幽州上谷郡故安縣，即北齊幽州范陽郡范陽縣”，而幽州在北魏太和八年定制中屬于麻布之土，其地本無桑田，故唐氏認(rèn)為嚴(yán)僧安等施主的“世業(yè)課田”“只能是桑田化了的麻田”。⑤唐長孺：《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱所見的課田與莊田》，《山居存稿》，第123頁。也就是說，到嚴(yán)氏施地之時，當(dāng)?shù)氐穆樘镆惨艳D(zhuǎn)化為世業(yè)田。據(jù)北齊河清三年（564）令規(guī)定：“土不宜桑者，給麻田，如桑田法?！雹蕖端鍟肪矶摹妒池浿尽贰６@僅僅是在義慈惠石柱建立一兩年之后。有這樣幾種可能性：一是義坊西遷嚴(yán)氏初施地時，其所施地即為“世業(yè)課田”，若此則東魏武定四年時麻田已具有與桑田同樣的世業(yè)性質(zhì)；二是十余年后嚴(yán)氏重施地擴大義坊規(guī)模及實力時，其所施地即為“世業(yè)課田”，若此則北齊初年麻田已具有與桑田同樣的世業(yè)性質(zhì)；三是義慈惠石柱建立時，嚴(yán)氏成員所施地被認(rèn)為是“世業(yè)課田”，若此則大寧二年麻田已具有與桑田同樣的世業(yè)性質(zhì)。無論如何，可以確定的是，在武成帝河清三年令頒布之前，在北齊境內(nèi)麻田已具有世業(yè)的性質(zhì)，同桑田一樣不再還田，而由受田者子孫繼承。河清三年令規(guī)定麻田“如桑田法”，既有可能是對之前令文的承襲，也可能是對業(yè)已形成的成規(guī)的認(rèn)可。比較而言，河清三年之前東魏北齊已有相同或相似規(guī)定的可能性更大。嚴(yán)氏家族初施作為“義坊園地”的“世業(yè)課田”，“西至舊官道中”，舊官道被廢棄是在武定四年，而此后不久嚴(yán)氏成員便施地建立義坊。由此來看，在舊官道被廢棄后，嚴(yán)氏成員的土地擴展到“舊官道中”，表明嚴(yán)氏所施“世業(yè)課田”并不能被理解為“世代相傳的課田”。北魏末年幽州發(fā)生了一系列戰(zhàn)亂，對當(dāng)?shù)鼗鶎由鐣绊懞艽蟆ｍ炍脑疲骸爸滴盒⒉H，塵驚塞表，杜（洛周）、葛（榮）猖狂，乘風(fēng)間發(fā)，蟻集蜂聚，毒掠中原。桑干為虜馬之池，燕趙成〔禍？〕亂之地。士不蕓耨，女無機柕，行路阻絕，音信虛懸。殘害村薄，鄰伍哀不相及；屠戮城社，所在皆如亂麻。形骸暴露，相看聚作北山；血河成流，遠(yuǎn)近翻為丹地?！表炍挠种^“施主僧安，夙植定□，遭災(zāi)無難，荒后寶育男女”云云，表明嚴(yán)僧安家族也受到戰(zhàn)亂的影響。由此可見，自北魏末年以來，標(biāo)異鄉(xiāng)所在地的人口結(jié)構(gòu)和土地占有狀況應(yīng)該都曾發(fā)生過劇烈的變動，對“世業(yè)課田”內(nèi)涵的理解不能離開這一背景。

義坊西遷十余年后，嚴(yán)氏家族成員——主要是初施地主的子弟輩，又拿出各自的土地捐獻(xiàn)給義坊，這些土地（武郭莊田除外）仍緊鄰義坊園地⑦劉淑芬云：“由于其時北方人多聚族而居，因此政府所配給他們的課田也都毗鄰相連，以嚴(yán)氏宗族所施課田為主的義坊及其田園，應(yīng)是相對完整的一片土地?！薄捌湫率┩恋睾蛧?yán)氏宗族先前所施的土地是相鄰毗連的。”（《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱——中古佛教社會救濟的個案研究》，《城市與鄉(xiāng)村》，第65頁），其后義坊的規(guī)模和經(jīng)濟實力有了進(jìn)一步的擴展。嚴(yán)氏家族成員重新捐獻(xiàn)的土地包括：施主嚴(yán)僧安四子懷秀、奉悅、懷遠(yuǎn)、要欣所施“義南課田八十畝”，具體位置是“東至城門，西至舊官道中”；施主嚴(yán)承之子侍伯、阿繼所施“義東城壕、城南兩段廿畝地”；施主嚴(yán)光璨之弟市顯及其子士林、璨子惠房、璨弟定興、璨孫拱略等“共施武郭莊田四頃”；施主嚴(yán)道業(yè)及其長子桃賓所“舍地”；施主嚴(yán)惠仙及其子阿懷、蘭懷、天保等“各施地廿畝”；施主嚴(yán)市念之子□□、阿禮、阿灰兄弟“舍地卌畝”。初施主嚴(yán)僧安其時仍然在世，但重施地主并不包括他，而為他的四個兒子，應(yīng)該是因老免還田而喪失了對土地的所有（經(jīng)營）權(quán)。施主嚴(yán)光璨不見于初施地主名單，雖很可能仍為家長，但施地主并不包括他，而是他的弟弟、子侄和孫子五人，當(dāng)時他的年事已高，顯然也是因為老免還田而喪失土地所有（經(jīng)營）權(quán)。嚴(yán)市念家的情況類此。這些家族長者雖然作為施主出現(xiàn)，但土地并不歸其所有，故具體的施地行為由其子（孫）弟承擔(dān)。這就清楚地表明，均田制老免還田的原則得到了貫徹執(zhí)行，這是均田制實施的明確例證。

嚴(yán)氏六個家族所施地，除施主嚴(yán)道業(yè)、桃賓父子施地畝數(shù)不清外，其他五家各自施地八十畝、二十畝、四頃、四十畝、四十畝，共計五頃八十畝，其中一頃八十畝用作義坊園宅地，栽種果樹和飼養(yǎng)牲畜，也可用來擴建房舍，義坊及其附屬土地有了較大程度的擴充，這幾塊土地“西至舊官道中，東盡明武城璜”，應(yīng)該是連成一片的。嚴(yán)道業(yè)父子所舍地似乎是用作商業(yè)交易的場所。在重施以后，義坊的規(guī)模似乎擴大了二頃至三頃左右，加上原有土地，大體上相當(dāng)于三、四戶一夫一婦的均田農(nóng)民所擁有的土地。除嚴(yán)光璨家所施武郭莊田四頃面積較大外，其他人家所施田地面積并不大，如嚴(yán)僧安四子施地八十畝，嚴(yán)承二子施地兩段二十畝，嚴(yán)惠仙三子各施地二十畝，嚴(yán)市念三子舍地四十畝，這十二人共施地一百八十畝，每人多則二十畝，少則十畝。對于處在寬鄉(xiāng)的標(biāo)異鄉(xiāng)而言，普通受田民戶拿出這一數(shù)額的田地用作功德施舍完全能夠承受得起。除武郭莊田外，嚴(yán)氏重施田地的用途分別為：“任義園食，聚領(lǐng)蒔果”；“任義拓園，種植供賓”；“任眾造園，種收濟義”；“與義作園，利供一切”。其“用途脫不了一個‘園’字，即施給義堂作園”①唐長孺：《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱所見的課田與莊田》，《山居存稿》，第127頁。。具體一點說，“這些土地田園除了建筑物所占地之外，大都是用以種植糧食蔬果，一則供應(yīng)義食所需，二則也販?zhǔn)矍罄?，作為‘義’的收入”②劉淑芬：《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱——中古佛教社會救濟的個案研究》，《城市與鄉(xiāng)村》，第77頁。。嚴(yán)光璨兄弟所擁有的武郭莊田情況看來比較特殊，其實態(tài)難以明了，不過其擁有者共有五人，平均每人不到一頃，可能是以倍田或再倍田的名義占有。武郭莊田四頃與義坊似乎并不相連，捐出后實際上意味著莊園被廢棄，允許莊田被買賣，所得利益則歸義坊，用于義坊日常的經(jīng)營維持。

《隋書》卷二四《食貨志》：“天保八年（557），議徙冀、定、瀛無田之人，謂之樂遷，于幽州范陽寬鄉(xiāng)以處之?！弊舸ㄓ⒅握J(rèn)為：“天保八年正是開始‘重施’的時候。筆者推測，此時‘樂遷’措施是推動范陽地主積極施地的一個原因?！雹郏廴眨葑舸ㄓ⒅危骸侗饼R標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱所見鄉(xiāng)義與國家的關(guān)系》，《社會與國家關(guān)系視野下的漢唐歷史變遷》，第255頁。按其說不無道理。還有一點值得注意，雖然施主一般都是各家族的長者，但施地行為的主體卻不是他，而是其子（孫）弟，且父子兄弟單獨列名，表明他們對各自所施田地的擁有權(quán)，體現(xiàn)了均田制以丁男（女）作為受田對象的規(guī)定，同時也表明在同一家族內(nèi)部財產(chǎn)是分離的，究竟是同爨異產(chǎn)，還是分居異財，難以作出明確的判斷。宋孝王《關(guān)東風(fēng)俗傳》對北齊時期的豪強大族有這樣的描述：“文宣之代，政令嚴(yán)猛，羊、畢諸豪，頗被徙逐。至若瀛、冀諸劉，清河張、宋，并州王氏，濮陽侯族，諸如此輩，一宗近將萬室，煙火連接，比屋而居。”④［唐］杜佑撰，王文錦等點校：《通典》卷三《食貨三·鄉(xiāng)黨》“北齊”條引，北京：中華書局，1988年版，第一冊，第62頁。這些規(guī)模龐大的宗族，勢大力強自不待言，但他們卻并非以大家族的形式同爨共財，而是“同宗而異炊”⑤萬繩楠：《魏晉南北朝史論稿》，合肥：安徽教育出版社，1983年版，第275頁。，各自擁有其田宅。由此推測，嚴(yán)氏各個大家族內(nèi)部雖然關(guān)系非常密切，但兄弟子孫也應(yīng)該各有其田宅，當(dāng)然就整個嚴(yán)氏宗族而言，“煙火連接，比屋而居”自無疑義。

《標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱頌》建立于北齊武成帝大寧二年，是在河清三年對均田制進(jìn)行改革兩年之前，而據(jù)《頌序》記載，嚴(yán)氏家族“舍地置坊”建立鄉(xiāng)義園宅始于東魏武定四年，則頌文所記相關(guān)的田地，無疑是嚴(yán)氏家族自北魏后期以來就已擁有。因此，頌文的相關(guān)記載反映的是北魏均田制在當(dāng)?shù)氐靡詫嵤┑牡湫臀镒C。

五、土地兼并與均田制的破壞

北魏前期，豪強大族勢力膨脹，大量自耕農(nóng)成為其依附民，嚴(yán)重影響到政府控制的民戶和土地數(shù)量，削弱了朝廷的統(tǒng)治基礎(chǔ)。而在北方大規(guī)模征服兼并戰(zhàn)爭結(jié)束后，北魏政府的財源和兵源主要依賴于自耕農(nóng)的納稅和服役，均田制的實施，就是為了抑制豪強大族力量的擴張，限制地權(quán)的過度集中，使農(nóng)民和土地更緊密的結(jié)合，促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，并在此基礎(chǔ)上，保證賦稅和兵役的有效征發(fā)。然而在現(xiàn)實社會生活中，由于種種原因，土地兼并始終并未完全停止。宋孝王《關(guān)東風(fēng)俗傳》云：“《魏令》：‘職分公田，不問貴賤，一人一頃，以供芻秣?！孕涑霁C以來，始以永賜，得聽賣買?！雹佟锻ǖ洹肪矶妒池浂ぬ镏葡隆贰氨饼R”條引（第一冊，第27頁）。按《周禮·天官·冢宰》：大宰之職“以九式均節(jié)財用”，“七曰芻秣之式”。賈公彥疏云：“芻秣之式者，謂牛馬禾谷也?！雹凇吨芏Y注疏》卷二，［清］阮元?？獭妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年版，上冊，第648頁。由此推斷，此一人一頃的職分公田是專門用于官吏任職期間為其使用的牛馬種植飼料的土地③日本學(xué)者堀敏一認(rèn)為：“一人一頃的‘職分公田’可以認(rèn)為主要是以京官為對象的”，而其建立的時間“最大的可能性是在遷都洛陽的時期”，即太和十七、十八年（493-494）“遷都洛陽以后發(fā)布的令”。（［日］堀敏一著，韓國磐等譯：《均田制的研究》，福州：福建人民出版社，1984年版，第195、196頁）鄧文寬、武建國均同意堀氏關(guān)于此制確立（頒布）時間的判斷，參見鄧文寬：《北魏末年修改地、賦、戶令內(nèi)容的復(fù)原與研究——以西魏大統(tǒng)十三年計賬為線索》，《出土文獻(xiàn)研究》第二輯，第272頁；武建國：《北朝隋唐均田制度的演變》（下），《史學(xué)論叢》，云南大學(xué)出版社，1989年版，收入《漢唐經(jīng)濟社會研究》，第176頁。。北魏均田令規(guī)定：“諸宰民之官，各隨地給公田，刺史十五頃，太守十頃，治中、別駕各八頃，縣令、郡丞六頃。更代相付。賣者坐如律。”④《魏書》卷一一〇《食貨志》。按此“公田”的給受，目的是為了保障各級地方官的辦公費用，故在其卸任時必須如數(shù)轉(zhuǎn)交給下一任，若進(jìn)行出賣則依法懲處。而“以供芻秣”的“職分公田，不問貴賤，一人一頃”，顯然是對這一條款的補充，很可能最初也有“更代相付”、“賣者坐如律”的規(guī)定。關(guān)于《關(guān)東風(fēng)俗傳》所云“宣武出獵”，陳連慶謂“各家無說，不詳”⑤陳連慶：《〈晉書·食貨志〉校注 〈魏書·食貨志〉校注》，第283頁。，鄧文寬認(rèn)為是指孝武帝西奔長安投靠宇文泰之事⑥鄧文寬：《北魏末年修改地、賦、戶令內(nèi)容的復(fù)原與研究——以西魏大統(tǒng)十三年計賬為線索》，《出土文獻(xiàn)研究》第二輯，第272頁。，但卻與文本原意無法對應(yīng)。北魏宣武帝景明三年（502）“九月丁巳（初二，10.18），車駕行幸鄴”；“戊寅（廿三，11.8），閱武于鄴南”；“冬十月庚子（十六，11.30），帝親射，遠(yuǎn)及一里五十步，群臣勒銘于射所。甲辰（二十，12.4），車駕還宮”。⑦《魏書》卷八《世宗紀(jì)》。因此，宋孝王所言“宣武出獵”最有可能是指北魏宣武帝行幸鄴城之事。若然，則“永賜”職分公田是在景明三年冬宣武帝出巡鄴城之后不久?！坝蕾n”職分公田并允許買賣，應(yīng)該是宣武帝親政不久為了籠絡(luò)各級官吏支持其統(tǒng)治而采取的舉措⑧關(guān)于宣武帝親政之經(jīng)緯，參見拙著：《北魏政治史》八，讀者出版集團·甘肅教育出版社，2008年版，第32-35頁。。正始元年（504）“十有二月丙子（初四，12.25），以苑牧公田分賜代遷之戶”⑨《魏書》卷八《世宗紀(jì)》。。時距宣武帝出巡僅過了兩年時間，宋孝王所云“永賜”職分公田或與此有關(guān)?！按w之戶”是指隨都城南遷而由平城遷居洛陽的以拓跋鮮卑為主的各族人戶，上自王公貴族下至羽林、虎賁和普通均田農(nóng)民。孝文帝太和十八年（494）十二月“戊申（初八，495.1.19），優(yōu)復(fù)代遷之戶租賦三歲”⑩《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》。。此為“代遷之戶”始見于記載?！按w之戶”始見于記載。“代遷之戶”有租賦負(fù)擔(dān)，自然屬于普通均田民戶，不過代遷之戶還應(yīng)該包括自平城遷居新都洛陽的王公貴族、各級官吏、將士及其家庭成員①《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》：太和二十年（496）“冬十月戊戌（初八，10.30），以代遷之士皆為羽林、虎賁”。，孝文帝“優(yōu)復(fù)”租賦者屬于前者，宣武帝“永賜”職分公田屬于后者。②關(guān)于代遷之戶的相關(guān)情況，參見盧開萬：《“代遷戶”初探》，《武漢大學(xué)學(xué)報》，1980年第4期。楊椿于永平（508-512）年間出任朔州刺史，“在州，為廷尉奏椿前為太仆卿日，招引細(xì)人，盜種牧田三百四十頃，依律處刑五歲”，宣武帝“詔依寺斷，聽以贖論”。按楊椿曾任兼太仆卿、太仆卿，時當(dāng)宣武帝正始年間（504-508）。③《魏書》卷五八《楊椿傳》。皇家牧場即苑牧公田歸太仆卿所司，故其乘機漁利，“招引細(xì)人，盜種牧田”。細(xì)人即普通百姓，他們當(dāng)時擁有的土地可能很少，故在楊椿的招引下盜種牧田，而楊椿大概收取一定數(shù)量的田租以獲利。不管是否入于私門，按制度沒有朝廷的許可，牧田是不允許隨便開墾的。無論如何，現(xiàn)實中職分公田的普遍買賣肯定不會在宣武帝“永賜”之后便馬上開始。然而由于土地買賣的限制條件逐漸被打破，無疑將會推動土地私有化的進(jìn)程。④唐長孺認(rèn)為：“這種可以買賣的賜田必然集中到貴族官僚富人手中。私有土地的肯定（即使是部分的）標(biāo)識者大土地所有制的擴展及其合法化?！保ā毒镏贫鹊漠a(chǎn)生及其破壞》，《歷史研究》，1956年第2期）到東魏時職分公田幾乎全都用來進(jìn)行交易，“遷鄴之始，濫職眾多，所得公田，悉從貨易”⑤宋孝王：《關(guān)東風(fēng)俗傳》，《通典》卷二《食貨二·田制下》，第一冊，第27頁。。

北魏晚期政局的動蕩加劇了貧富分化，使地權(quán)集中的現(xiàn)象愈演愈烈。宣武帝初年，散騎常侍、給事黃門侍郎高聰“媚附”恩倖茹皓，“乃因皓啟請青州鎮(zhèn)下治中公廨以為私宅，又乞水田數(shù)十頃，皆被遂許”⑥《魏書》卷六八《高聰傳》。。官吏可以通過“啟請”而獲得大量的良田，均田制在此時顯然并未對官貴產(chǎn)生約束作用。宣武帝正始元年（504）底，南朝梁秦二州府長史、帶漢中郡夏侯道遷自南鄭來降，“于京城之西，水次之地，大起園池，植列蔬果”。道遷于孝明帝熙平（516-517）年間病卒，其長子“夬性好酒，居喪不戚，醇醪肥鮮，不離于口。沽買飲啖，多所費用，父時田園，貨賣略盡”。⑦《魏書》卷七一《夏侯道遷傳》、《夏侯道遷傳附子夬傳》。這表明當(dāng)時貨賣田園屬于很正常的現(xiàn)象。《魏書》卷七〇《傅永傳》的記載更為明確：“熙平元年（516）卒，年八十三。贈安東將軍、齊州刺史。永嘗登北邙，于平坦處奮矟躍馬，盤旋瞻望，有終焉之志。遠(yuǎn)慕杜預(yù)，近好李沖、王肅，欲葬附其墓，遂買左右地數(shù)頃。遺敕子叔偉曰：‘此吾之永宅也。’”宣武帝景明（500-503）年間，楊播出任華州刺史，“至州借民田，為御史王基所劾，削除官爵”⑧《魏書》卷五八《楊播傳》。。孝明帝末年，宰相李崇之子李世哲出任相州刺史，“世哲至州，斥逐細(xì)人，遷徙佛寺，逼買其地，廣興第宅，百姓患之”⑨《魏書》卷六六《李崇傳附子世哲傳》。。李世哲的行為顯示，北魏末年官僚貴族可以通過手中的權(quán)力逼迫貧民百姓出賣土地，毫無節(jié)制地大肆興建第宅。更有甚者，豫州刺史崔暹“遣子析戶，分隸三縣，廣占田宅，藏匿官奴，障吝陂葦，侵盜公私”⑩《魏書》卷八九《酷吏·崔暹傳》。。楊播、李世哲和崔暹的所作所為都屬于違法行為，因遭彈劾而受到一定的懲處?！稄埳衤遒I田券》云：

正始四年九月十六日，北坊民張神洛從系（縣）民路阿鳧買墓田三畝，南齊王墓，北引五十三步，東齊□墓，西引十二步。碩（賒？）絹九匹。其地保無寒盜。若有人識者，折成畝數(shù)，出鳧好□□□官有□□私□。立券文后，各不得變悔。若先悔者，出絹五匹。畫指為信。書券人潘□。時人路善王，時人路榮孫。?（清）端方：《陶齋藏石記》卷六，清宣統(tǒng)元年（1909）浭陽端氏刊本。又見北京圖書館金石組編：《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》第二冊，鄭州：中州古籍出版社，1989年版，第12頁。錄文見［日］池田溫：《中國歷代墓券略考》，東京大學(xué)《東洋文化研究所紀(jì)要》第86號，1981年版，第232頁；張傳璽主編：《中國歷代契約會編考釋》上冊，北京：北京大學(xué)出版社，1995年版，第127頁。

此證當(dāng)時土地買賣不僅普遍，而且有一套為人們所遵循的土地買賣法規(guī)，應(yīng)該是得到政府認(rèn)可的民間習(xí)慣法。從中可以看出，買地券包括這樣幾個要素：買賣契約訂立的時間；買方和賣方的籍里、姓名；買賣土地的類別（用途）、數(shù)量及其位置（四至）；買賣的價格；土地效能的保證；對買賣雙方的約束（立約成交，悔約則償，賠率約為買賣價格的六成）；買賣雙方畫指為信；書券人及證明人姓名。這一買地券顯示，最晚在宣武帝前期土地買賣已是頗為成熟和自然的社會現(xiàn)象，表明土地買賣之普遍性。①李安世均田疏謂“竊見州郡之民，或因年儉流移，棄賣田宅，漂居異鄉(xiāng)”云云。（《魏書》卷五三《李安世傳》）可見作為土地流轉(zhuǎn)的重要渠道，均田制實施前北魏境內(nèi)就已存在土地買賣的現(xiàn)象。甘肅靈臺所出太延二年（436）《茍頭赤魯?shù)厝罚◤垈鳝t主編：《中國歷代契約會編考釋》上冊，第117頁）及陜西長武所出太和元年（477）《鶉觚民郭孟給地券》（劉慶柱：《陜西長武縣出土太和元年地券》，《文物》，1983年第8期；魯西奇：《甘肅靈臺、陜西長武所出北魏地券考釋》，《中國經(jīng)濟史研究》，2010第4期），即是具體例證。

北魏后期由于統(tǒng)治的松弛和政治的腐敗，公權(quán)力對私有權(quán)的侵犯越來越嚴(yán)重，均田制也因之而逐漸背離其初衷。當(dāng)然就北魏政府的法規(guī)而言，禁止官吏以各種方式強占民田，如崔暹“為御史中尉王顯所彈，免官”②《魏書》卷八九《酷吏·崔暹傳》。；東魏初年司州別駕穆子琳“以占奪民田，免官爵”③《魏書》卷二七《穆崇傳附子琳傳》。。北魏孝莊帝“永安（528-530）初，華州民史底與司徒楊椿訟田。長史以下，以椿勢貴，皆言椿直，欲以田給椿”。司空府主簿寇儁曰：“史底窮民，楊公橫奪其地。若欲損不足以給有余，見使雷同，未敢聞命?！薄八煲缘剡€史底?！笨芸∫虼耸艿叫⑶f帝的嘉獎，史稱“孝莊帝后知之，嘉俊守正不撓，即拜司馬，賜帛百匹。其附椿者，咸譴責(zé)焉”。④《周書》卷三七《寇儁傳》。由此可見，即便是在北魏政局已陷入嚴(yán)重動蕩的局勢下，官貴強占民田仍然屬于違法行為，并不受到政府的認(rèn)可和鼓勵。不過就整體而言，在公權(quán)力的侵蝕下，均田制的相關(guān)規(guī)定在現(xiàn)實生活中被突破的情形日趨嚴(yán)重。北齊初年，均田制雖然并未廢除，但卻遭到嚴(yán)重破壞，由于豪強兼并而導(dǎo)致的戶口隱漏現(xiàn)象頗為常見?！端鍟肪矶摹妒池浿尽罚罕饼R文宣“帝刑罰酷濫，吏道因而成奸，豪黨兼并，戶口益多隱漏。舊制，未娶者輸半床租調(diào)，陽翟一郡，戶至數(shù)萬，籍多無妻。有司劾之，帝以為生事。由是奸欺尤甚，戶口租調(diào)，十亡六七”。時在“文宣受禪（550）”至“天保八年（557）”之間。宋孝王《關(guān)東風(fēng)俗傳》云：

其時強弱相凌，恃勢侵奪，富有連畛亙陌，貧無立錐之地?！趾愉旧綕捎锌筛麎ǚ署堉?，悉是豪勢，或借或請，編戶之人不得一壟。糾賞者，依《令》：“口分之外知有買匿，聽相糾列，還以此地賞之?！敝劣胸毴?，實非剩長買匿者，茍貪錢貨，詐吐壯丁口分，以與糾人，亦既無田，即便逃走。帖賣者，帖荒田七年，熟田五年，錢還地還，依《令》聽許。露田雖復(fù)不聽賣買，賣買亦無重責(zé)。貧戶因王課不濟，率多貨賣田業(yè)，至春困急，輕致藏走。亦有懶惰之人，雖存田地，不肯肆力，在外浮游。三正賣其口田，以供租課。比來頻有還人之格，欲以招慰逃散。假使蹔還，即賣所得之地，地盡還走，雖有還名，終不肯住，正由縣聽其賣帖田園故也。⑤《通典》卷二《食貨二·田制下》“北齊”條引，第一冊，第27-28頁。

很顯然，東魏北齊時期豪強對土地的兼并已是有恃無恐。雖然均田令規(guī)定露田不許買賣，但事實卻是，即便買賣一般也不會受到嚴(yán)厲處罰，因而露田也開始進(jìn)入流通渠道。由于窮人往往很難完成租課，于是設(shè)法賣地逃亡。不過這種現(xiàn)象在北魏后期六鎮(zhèn)之亂前可能并不常見，北魏均田制時代（均田制頒布至內(nèi)亂發(fā)生之前）土地所有制的形態(tài)應(yīng)該與制度規(guī)定相去不遠(yuǎn)。

六、結(jié)語

如所周知，《魏書·食貨志》中記載了北魏均田令十五條令文，乃是中國經(jīng)濟制度史上具有劃時代意義的土地法規(guī)。然而，史書中有關(guān)北魏均田制實施的記載卻極其零星，宣武帝時期源懷上表請求在六鎮(zhèn)貫徹《地令》（即均田令）的記載可以看作是北魏后期均田制實施的唯一明確記載。不過鉤稽分析史料，仍可看到多條能夠反映均田制實施的文獻(xiàn)記載。與史書中比較模糊的記載相比，西魏及北齊時期的碑銘及敦煌文書中所反映的均田制實施情況更為明確具體，對于認(rèn)識北魏均田制的實施是更為難得的重要資料?！栋讓嵉仍熘信d寺石像記》記錄了西魏大統(tǒng)四年（538）宗氏家族成員施地興建佛教功德之事，所載宅田、白田（露田或倍田）、園田、麻田等田地名稱，除白田（即露田或倍田）外均見于北魏均田令，是均田制在當(dāng)?shù)貙嵤┑蔫F證。造像記銘刻之時，田制尚未改革，其所反映的自然是北魏均田制下的制度。西魏大統(tǒng)十三年（547）敦煌籍帳文書是有關(guān)北朝均田制和賦稅制實施的最重要的實物證據(jù)，文書分為A、B兩類：A類是由九戶獨立的民戶構(gòu)成的戶籍，登記戶主和家庭成員的姓名、年齡、身份及課稅人口、額度和受田人口、額度及田地四至等等細(xì)節(jié)，本文選取劉文成家的戶籍為例予以考察；B類是由若干組民戶的合籍構(gòu)成，共有三十三戶，無家庭成員姓名，僅登記戶、口之?dāng)?shù)量、類別、身份和課稅額度，還有個別受田情況和總的受田額度等內(nèi)容，本文以蕩寇將軍劉文成和白丁叩延天富兩戶為例對相關(guān)問題進(jìn)行分析。文書中的田地包括“麻”、“正”、“園”，即北魏均田令中的“麻田”、“露田”、“居住園宅”，敦煌屬狹鄉(xiāng)，不受倍田，故稱露田為正田。西魏對均田制進(jìn)行改革是在魏恭帝三年初，雖然大統(tǒng)十三年敦煌籍帳文書反映的是蘇綽制定的“計帳戶籍之法”，但其所反映的田制很可能仍是北魏均田制，至少北魏太和均田制的基本要素應(yīng)該并未發(fā)生實質(zhì)性改變，從中還是可以看到北魏均田制的基本面貌或制度原則的。北齊武成帝大寧二年（562）所立《標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱頌》，記載了嚴(yán)氏家族成員在東魏武定四年（546）及其后共分兩次“各舍課田”建立義坊之事，“世業(yè)課田”的記載表明在河清三年（564）令對均田制進(jìn)行改革前東魏境內(nèi)麻田已具世業(yè)性質(zhì)，均田制老免還田的原則、以丁男（女）作為受田對象的規(guī)定，在頌文中均有所反映。

北方大規(guī)模征服兼并戰(zhàn)爭結(jié)束后，北魏王朝的財源和兵源主要依賴于自耕農(nóng)的納稅和服役。均田制的實施就是為了抑制極度膨脹的豪強大族勢力，使大量淪為豪強依附民的自耕農(nóng)成為政府控制的編戶齊民，從而擴大納稅和服役人口的數(shù)量，加強北魏王朝的統(tǒng)治基礎(chǔ)。限制地權(quán)的過度集中，使農(nóng)民和土地更緊密的結(jié)合，促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，并在此基礎(chǔ)上保證賦稅和兵役的征發(fā)，乃是北魏均田制實施的主要目的。但在現(xiàn)實社會生活中，土地兼并并未完全停止，特別是北魏晚期動蕩的政局加劇了貧富分化，使地權(quán)集中的現(xiàn)象愈演愈烈，均田制對官貴的約束作用越來越小?！稄埳衤遒I田券》顯示，最晚在宣武帝前期土地買賣已是普遍的社會現(xiàn)象。北魏后期政治日趨腐敗，公權(quán)力對私有權(quán)的侵犯越來越嚴(yán)重，雖然政府并不認(rèn)可官貴強占民田的違法行為，但整體來看均田制的相關(guān)規(guī)定在現(xiàn)實生活中被突破的情形日益嚴(yán)重。東魏北齊時期豪強對土地的兼并已是有恃無恐，雖然均田令規(guī)定露田不許買賣，但事實上即便買賣也不大會受到嚴(yán)厲懲罰，難以完成租課的窮人往往會做出賣地逃亡的選擇。不過，這種現(xiàn)象在北魏后期六鎮(zhèn)之亂前似乎并不常見，北魏均田制時代土地所有制的形態(tài)當(dāng)與制度規(guī)定相去不遠(yuǎn)。