李濤　秦蕾

摘 要 作為貫徹落實“寬嚴(yán)相濟”刑事政策的重要制度設(shè)計，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度在審查起訴環(huán)節(jié)為公訴案件的辦理提供了現(xiàn)實可貴的分流渠道和靈活有效的手段，也為公訴裁量權(quán)的發(fā)揮提供了更大空間，文本嘗試從其豐富的內(nèi)涵，公訴環(huán)節(jié)的現(xiàn)實應(yīng)用等方面對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策下公訴裁量作用發(fā)揮作一定的探析。

關(guān)鍵詞 寬嚴(yán)相濟 “認(rèn)罪認(rèn)罰從寬” 公訴裁量

作者簡介：李濤、秦蕾，貴州省桐梓縣人民檢察院。

中圖分類號：D926.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.050

隨著司法體制改革不斷深入推進(jìn)，公訴作為承上啟下連接偵查、審判的重要環(huán)節(jié)，在刑事訴訟中的地位愈加凸顯。為了進(jìn)一步貫徹落實黨的十八屆四中全會《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的要求，切實促進(jìn)刑事案件“繁簡分流”，2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》。如何通過公訴審查裁量準(zhǔn)確把握和適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是處于“起訴法定主義”向“起訴裁量主義”的轉(zhuǎn)型背景下的每一名公訴人都應(yīng)深入思考的問題。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵和特征

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策旨在通過構(gòu)建認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機制，將自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件從常規(guī)刑事訴訟程序中分流出去，從而形成一種高效的刑事訴訟體系，這一制度是中國傳統(tǒng)“和”文化在刑事訴訟領(lǐng)域的集中體現(xiàn)，其追求的是司法資源得以高效利用、社會矛盾能夠有效化解、犯罪嫌疑人或被告人可獲得相應(yīng)優(yōu)惠的共贏結(jié)果。

（一） “認(rèn)罪”的內(nèi)涵

“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，認(rèn)可司法機關(guān)指控的犯罪事實。“自愿”是指犯罪嫌疑人、被告人在未受到外部威脅、強迫和引誘，在清楚了解認(rèn)罪的性質(zhì)和應(yīng)承擔(dān)的法律后果的情況下，如實供述自己的犯罪事實，或是對司法機關(guān)指控的犯罪事實沒有異議。認(rèn)罪既包括對定罪結(jié)論的認(rèn)可，也包括對定罪所依據(jù)證據(jù)的認(rèn)可。即犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪應(yīng)具備一定的事實基礎(chǔ)和證據(jù)支撐，如果沒有犯罪事實和證據(jù)基礎(chǔ)，犯罪嫌疑人僅僅是作出抽象的認(rèn)罪意思表示，亦不能認(rèn)定為認(rèn)罪 。

（二） “認(rèn)罰”的內(nèi)涵

“認(rèn)罰”在不同訴訟階段具有各自不同的內(nèi)容。在審查起訴階段，檢察機關(guān)根據(jù)已查明的犯罪事實和量刑情節(jié)提出量刑建議，此時的“認(rèn)罰”表現(xiàn)為接受量刑建議。我國《刑法》第六十一條規(guī)定：“對犯罪分子決定刑罰，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”由此可見，司法機關(guān)所指控的犯罪事實，是量刑考量的首要因素，對確定量刑具有基礎(chǔ)作用，所以，“認(rèn)罰”須以“認(rèn)罪”為前提，不“認(rèn)罪”就談不上“認(rèn)罰”。

（三） “從寬”的內(nèi)涵

“從寬”是指司法機關(guān)基于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)而依法對其減輕或免予刑事處罰，或者采取非羈押性的強制措施。

“從寬”措施的采用既含實體，也含程序。實體上的從寬主要是指對犯罪嫌疑人、被告人從輕、減輕、免除刑事處罰。程序上的從寬則是指對犯罪嫌疑人、被告人采取非羈押性強制措施、作出撤銷案件或者不起訴處理等。就檢察機關(guān)職權(quán)而言，在個案辦理中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬就是根據(jù)被告人認(rèn)罪與否、案件難易程度、刑罰輕重幅度等因素綜合考量，或采取非羈押性強制措施，或作出不起訴決定，或在量刑建議中建議法庭給予“優(yōu)惠”。

二、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機制在公訴裁量中的適用

公訴是檢察機關(guān)代表國家以刑事指控為手段，在解決因犯罪而引發(fā)的社會矛盾中發(fā)揮作用，維護(hù)社會公共利益，依法確定被告人及其犯罪事實并予以相應(yīng)法律制裁的訴訟職能。公訴價值體現(xiàn)于對法律、秩序的維護(hù)和對效率的追求，簡言之即是以最少的人力、物力、財力投入，有力地揭露犯罪、證明犯罪，保障國家刑罰權(quán)得以實施。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以其獨特的優(yōu)越性對公訴職能的上述價值追求都進(jìn)行了一定程度的答復(fù)，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機制的出臺使其必然性地成為了刑事公訴制度的有機組成部分，認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬三者間層層遞進(jìn)的邏輯關(guān)聯(lián)賦予了檢察機關(guān)在刑事案件處理上更靈活有效的手段，為檢察機關(guān)合理利用公訴裁量權(quán)，進(jìn)一步貫徹落實“寬嚴(yán)相濟刑事政策”提供了更為合理暢通的途徑。

（一）公訴裁量中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)明確門檻、建立健全權(quán)利義務(wù)告知機制。

我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”并不等同于西方的“訴辯交易”，在我國司法體制和文化傳統(tǒng)下，公訴首要之義仍在于查清事實，追究犯罪，因此，“訴辯交易”中對“真實”這一價值的低要求并不符合我國國情，適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”辦理刑事案件應(yīng)明確“事實清楚、證據(jù)確實充分”這一基礎(chǔ)前提，而“交易”對象也只能限于“程序的寬松”和“量刑的優(yōu)惠”，絕不能肆意擴展到對“罪名”、“罪數(shù)”進(jìn)行交易，因此，適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”應(yīng)對個案設(shè)立準(zhǔn)入門檻，并通過立法對“認(rèn)罪認(rèn)罰”所獲取的“從寬”結(jié)果明確化，法定化。同時，應(yīng)健全權(quán)利義務(wù)告知機制，明確告知犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰所需要承擔(dān)的法律后果，所可能獲得的從寬優(yōu)惠，由當(dāng)事人自主選擇。對存在被害人或被害單位的案件，也應(yīng)告知其相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，聽取其意見，確保適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”能切實化解社會矛盾。

（二） 應(yīng)建立健全利用公訴裁量權(quán)引導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的促成機制

對于事實清楚，證據(jù)確實充分的刑事案件，適用認(rèn)罪認(rèn)罰有利于社會矛盾化解的刑事案件，公訴部門在審查起訴階段應(yīng)積極利用公訴裁量權(quán)引導(dǎo)促成認(rèn)罪認(rèn)罰。如筆者所在單位辦理的吳某某失火案，被告人吳某某年屆七旬，文化程度較低，對法律缺乏基本認(rèn)知及理解能力，其在為亡夫掃墓時不慎引發(fā)森林火災(zāi)，過火面積較大。該案進(jìn)入公訴環(huán)節(jié)后，承辦檢察官認(rèn)為本案事實清楚，證據(jù)確實充分，且被告人犯罪的主觀惡性不大，經(jīng)多次與嫌疑人及其家屬溝通，通過釋禮說法引導(dǎo)其認(rèn)罪認(rèn)罰，并向法庭提出了可適用緩刑的量刑建議，使該案的辦理收獲了較好的法律效果和社會效果。endprint

（三）在公訴裁量中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)與刑事和解、輕微刑事案件快速辦理、認(rèn)罪速裁等辦案機制結(jié)合起來

目前，檢察機關(guān)刑事和解、輕微刑事案件快速辦理、認(rèn)罪速裁等辦案模式已通過大量個案辦理累積了較為成熟的經(jīng)驗，而適用上述辦案機制的普通刑事案件大多具備案件事實簡單清楚，證據(jù)確實充分、認(rèn)罪悔罪等特征，而這些特征恰恰可成為適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的基礎(chǔ)，因此，在公訴裁量中將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與上述辦案機制進(jìn)行有機結(jié)合，可互為所用，各取所長，為公訴裁量權(quán)的合理適用打下良好基礎(chǔ)。

以筆者所在公訴部門為例，2017年以來，我院公訴部門適用認(rèn)罪速裁程序辦理71件73人，適用刑事和解不起訴38人，在這些案件中，犯罪嫌疑人或被告人均符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相應(yīng)條件。

三、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在公訴裁量適用中應(yīng)注意的問題

（一）須立足法定兼顧自由

在公訴案件中適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”，對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人給予一定的量刑建議優(yōu)惠或作出不起訴決定是一種必要的“獎勵”手段，因此一定意義上“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”有成為公訴機關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人達(dá)成罪名交易途徑的可能，難免給普通群眾帶來“以罰代刑”的錯誤認(rèn)識，甚至成為檢察人員權(quán)力尋租的工具，由此滋生司法腐敗，損害司法公信力。

因此，在審查起訴中適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”，公訴人“自由裁量”的基礎(chǔ)應(yīng)在于“罪刑法定”，不能因辦案程序從簡而降低證明標(biāo)準(zhǔn)，即便與犯罪嫌疑人、被告人達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，公訴機關(guān)仍應(yīng)收集證明犯罪嫌疑人、被告人定罪、罪輕、罪重的全部證據(jù)，防止因適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”而出現(xiàn)冤假錯案，從而從根本上防范濫用職權(quán)、徇情枉法行為，促進(jìn)和確保司法公正。

（二）應(yīng)準(zhǔn)確把握供述和事實

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”機制因其天然存在的功利性，不可避免地存在誘使無辜者違心認(rèn)罪的風(fēng)險?！傲啃陶劭圻^小，則對犯罪嫌疑人、被告人缺乏吸引力，不能激勵他積極接受辯訴交易；量刑折扣過大，則有可能會給被告人選擇認(rèn)罪交易以過度刺激，有可能導(dǎo)致無辜的被告人選擇做出有罪答辯?！彼痉▽嵺`證明此種情況并非罕見：某些嫌疑人在面對較多不利證據(jù)指向，被定罪后翻案可能性不大的情況時，此時無辜者就會權(quán)衡，是違心認(rèn)罪以換取“從寬處理”，還是拒不認(rèn)罪“該怎么判就怎么判”，兩害相權(quán)之下，有些無辜者就會選擇“認(rèn)罪”以獲取“從寬”，而冤錯案件就可能“潛伏”在這樣的“認(rèn)罪”中。而在我國的刑事案件證據(jù)體系中，被告人供述往往具有舉足輕重的證明作用，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”在偵查階段極可能成為偵查人員說服無辜者作出有罪供述并自愿認(rèn)罪的合法手段。

因此，公訴人在審查案件時尤應(yīng)注意對整個證據(jù)體系的審查，注重犯罪嫌疑人、被告人供述與犯罪事實的一致性。

（三）應(yīng)嚴(yán)格適用與條件

在審查起訴過程中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，除應(yīng)嚴(yán)格遵照《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作辦法》的相關(guān)規(guī)定外，公訴部門應(yīng)嚴(yán)格審查案件事實和相關(guān)證據(jù)，對于事實不清、證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴決定，決不能將量刑協(xié)商作為一種手段來換取犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪合作；如發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)有訴諸量刑協(xié)商以換取犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述的，要堅決監(jiān)督及糾正。

四、結(jié)語

在全面深入推進(jìn)依法治國的時代背景下，每一名公訴人都應(yīng)深入認(rèn)識到“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度構(gòu)建對刑事訴訟改革的重大意義，切實以司法實踐中個案的辦理為探索途徑，為刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面推行提供有益的借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫長軍、曾軍、師亮亮.認(rèn)罪案件辦理機制研究.西南政法大學(xué)學(xué)報.2010（4）.

[2]龍宗智.我國實行辯訴交易的依據(jù)和限度.四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2003 （1）.endprint