周賀微

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 北京 100088)

TPP之著作權(quán)限制條款研究
——兼論著作權(quán)法激勵(lì)理論的適用

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 北京 100088)

在美國(guó)主導(dǎo)下制訂的TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款呈現(xiàn)出“高標(biāo)準(zhǔn)”特色，被稱為TRIPs-Plus協(xié)定。同時(shí)多個(gè)談判國(guó)被美國(guó)這一大經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)吸引，以犧牲知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的利益來(lái)獲取該自由貿(mào)易協(xié)定給出的稅負(fù)等其他經(jīng)濟(jì)惠益，版權(quán)限制條款即為其一。美國(guó)退出TPP標(biāo)志著TPP的失敗，但TPP中的相關(guān)條款值得借鑒。我國(guó)應(yīng)將激勵(lì)理論充分運(yùn)用到著作權(quán)法中，在著作權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)“適宜”，在版權(quán)限制條款注重社會(huì)公眾利益的考慮，注重版權(quán)限制之激勵(lì)效用，明確著作權(quán)法激勵(lì)應(yīng)當(dāng)回歸到制度條款，而非整體以權(quán)利為中心，侵蝕公共利益。

TPP； 激勵(lì)； 限制； 著作權(quán)； 合理使用

TPP(Trans-Pacific Partnership Agreement)即跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定，最初由亞太經(jīng)濟(jì)合作會(huì)議成員國(guó)中的新西蘭、新加坡、智利和文萊四國(guó)發(fā)起，旨在促進(jìn)亞太地區(qū)的貿(mào)易自由化；2008年美國(guó)加入談判，TPP的談判得到進(jìn)一步推動(dòng)；2010年正式啟動(dòng)談判之后，十二個(gè)成員國(guó)一共舉行了26輪談判，取得了重大進(jìn)展；2015年10月5日，在美國(guó)的主導(dǎo)下，TPP政府間談判宣告結(jié)束，全球十二個(gè)國(guó)家*這十二個(gè)參與國(guó)家包括美國(guó)、日本、澳大利亞、文萊、加拿大、智利、馬來(lái)西亞、墨西哥、新西蘭、秘魯、新加坡、越南。就TPP達(dá)成一致。2016年11月8日舉行美國(guó)總統(tǒng)選舉，唐納德·特朗普(Donald John Trump)當(dāng)選新一屆美國(guó)總統(tǒng)，后特朗普宣稱其上臺(tái)后將宣布美國(guó)退出TPP*參見https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/11/22/trump-just-announced-hed-abandon-the-tpp-on-day-one-this-is-what-happens-next/，2016年11月27日。。美國(guó)將退出TPP的消息給其他談判國(guó)對(duì)TPP的超常熱情及期待潑上了一盆猝不及防的涼水。TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的高標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)也引起了熱議，其規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)超出了TRIPs協(xié)定及ACTA的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，被譽(yù)為“最高標(biāo)準(zhǔn)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款。[1]十二個(gè)參與國(guó)的經(jīng)濟(jì)總和占據(jù)全球經(jīng)濟(jì)的比重達(dá)到40%*參見http://www.bbc.com/news/business-34444799，2016年11月27日。，主導(dǎo)國(guó)家美國(guó)的退出預(yù)示著TPP的國(guó)際影響大幅下降，其他國(guó)家的搖擺不定也將給TPP的走向帶來(lái)更多迷茫。我國(guó)應(yīng)當(dāng)從中吸收可借鑒經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn)，在我國(guó)著作權(quán)法修訂完善中對(duì)版權(quán)限制條款及版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)做到恰到好處的激勵(lì)。

一、TPP及知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款特點(diǎn)

TPP協(xié)議共有30個(gè)章節(jié)*其中包含了貨物貿(mào)易、海關(guān)和貿(mào)易設(shè)施、衛(wèi)生檢疫措施、貿(mào)易的技術(shù)壁壘、貿(mào)易救濟(jì)、投資、服務(wù)、電子商務(wù)、政府采購(gòu)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)、環(huán)境以及一些“橫向”章節(jié)。，知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定位于該協(xié)議的第18章，主要制度內(nèi)容分為C部分商標(biāo)*包括域名。、E部分地理標(biāo)志、F部分專利和未披露的實(shí)驗(yàn)或其他數(shù)據(jù)*包括普通專利、與農(nóng)業(yè)化學(xué)品有關(guān)的措施、與藥品有關(guān)的措施。、G部分工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、H部分版權(quán)和相關(guān)權(quán)利*在本文中簡(jiǎn)稱為版權(quán)或版權(quán)條款。、I部分執(zhí)法、J部分互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商等。*具體TPP條款參見https://ustr.gov/sites/default/files/TPP-Final-Text-Intellectual-Property.pdf，2016年11月27日。該協(xié)定規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)的目的為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)有利于促進(jìn)科技創(chuàng)新、有利于科技傳播、有利于科技知識(shí)的生產(chǎn)者和使用者之間的互利、有利于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利、平衡權(quán)利和義務(wù)”。體現(xiàn)出明顯的激勵(lì)目標(biāo)和傾向。

TPP整個(gè)談判過(guò)程為封閉式模式，談判正式文本公布較晚，其中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款是由十二個(gè)談判國(guó)共同協(xié)商最終確定，但是在談判過(guò)程中美國(guó)曾單方提出過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判草案，體現(xiàn)了其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的偏好。[2]理論上，TPP中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)締約方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)基礎(chǔ)水平，不應(yīng)當(dāng)過(guò)高或過(guò)低，以兼顧談判參與國(guó)中的發(fā)展中國(guó)家能力，實(shí)則不然。

(一)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)高

TPP中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款包含的內(nèi)容豐富，且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上表現(xiàn)出“高標(biāo)準(zhǔn)”的姿態(tài)。這里的高標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

1.具體制度之“高標(biāo)準(zhǔn)”

在TPP談判參與國(guó)中，既有美國(guó)、日本、新西蘭等發(fā)達(dá)國(guó)家，也有越南、秘魯?shù)劝l(fā)展中國(guó)家，各談判國(guó)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平參差不齊。正是因?yàn)椴煌瑖?guó)家有著不同的利益訴求，所以在談判過(guò)程中曾經(jīng)就某些問(wèn)題進(jìn)行過(guò)較為激烈的博弈。比如，在商標(biāo)保護(hù)方面的注冊(cè)商標(biāo)類型上，美國(guó)主張將聲音商標(biāo)及氣味商標(biāo)納入注冊(cè)商標(biāo)范圍，但是這遭到如越南等國(guó)家的反對(duì)。[3]但是根據(jù)最終TPP第18.18條的規(guī)定，締約方不得將標(biāo)記可被視覺(jué)感知作為注冊(cè)條件，也不得因該標(biāo)記僅由聲音組成而拒絕商標(biāo)注冊(cè)；締約方應(yīng)當(dāng)盡最大努力注冊(cè)氣味商標(biāo)。TPP的規(guī)定突破了TRIPs協(xié)定將商標(biāo)注冊(cè)以“視覺(jué)上能夠感覺(jué)到標(biāo)記”為注冊(cè)前提的水平。再如，根據(jù)TPP專利條款18.37條“可授予專利的客體”的規(guī)定，每一締約方確認(rèn)以下至少一種類型的發(fā)明可以授予專利：已知產(chǎn)品的新用途、使用已知產(chǎn)品的新方法、使用已知產(chǎn)品的新工序。專利醫(yī)藥公司通過(guò)對(duì)原有藥品在用途及工序上等進(jìn)行小改進(jìn)即可不斷保持專利的受保護(hù)期限，這將助長(zhǎng)醫(yī)藥領(lǐng)域的“常青專利”，極有可能增加社會(huì)醫(yī)療成本，特別對(duì)發(fā)展中國(guó)家非常不利。

TPP具體制度的高標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是相對(duì)于TRIPs協(xié)定的規(guī)定來(lái)講的，更是對(duì)一些發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際水平來(lái)講的。因?yàn)門PP成員國(guó)中發(fā)展中國(guó)家數(shù)量占據(jù)半壁江山*TPP十二個(gè)談判國(guó)中，發(fā)達(dá)國(guó)家有美國(guó)、日本、澳大利亞、加拿大、新西蘭、新加坡，發(fā)展中國(guó)家有越南、秘魯、墨西哥、馬來(lái)西亞、文萊，智利則為多年的準(zhǔn)發(fā)達(dá)國(guó)家。，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)有水準(zhǔn)及能力有限，以“高標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)變相強(qiáng)迫其提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，更多的是強(qiáng)勢(shì)博弈的結(jié)果，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)來(lái)講十分不利，是明目張膽利用發(fā)展中國(guó)家短板攫取他國(guó)利益的行為。

2.生效前提條件之“高標(biāo)準(zhǔn)”

如果TPP要在一個(gè)締約國(guó)生效，則需要以相關(guān)國(guó)際協(xié)定在其國(guó)內(nèi)有效為前提。根據(jù)TPP第18.7條規(guī)定，每一締約方確認(rèn)(affirm)其已經(jīng)批準(zhǔn)或加入1979年9月28日修訂的《專利合作條約》、《巴黎公約》及《伯爾尼公約》；每一締約方如果不是《馬德里議定書》、《布達(dá)佩斯條約》、《新加坡條約》、1991年UPOV公約、WCT及WPPT的締約方*值得注意的是，TPP規(guī)定一締約方可以通過(guò)批準(zhǔn)或加入《馬德里議定書》或《新加坡條約》二者之一以滿足《馬德里議定書》和《新加坡條約》中的義務(wù)。，則應(yīng)當(dāng)(shall)在TPP對(duì)該締約方生效之日前批準(zhǔn)或加入以上各協(xié)定。這不僅約束著目前的十二個(gè)談判國(guó)，且對(duì)以后的締約國(guó)同樣是一種限制。在TPP對(duì)該締約國(guó)生效之前，必須批準(zhǔn)或加入以上國(guó)際協(xié)定，以便形成相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的統(tǒng)一性高標(biāo)準(zhǔn)。因此，TPP意圖變相強(qiáng)制加入國(guó)家提高其國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，否則將被拒之門外。

3.透明度要求之“高標(biāo)準(zhǔn)”

根據(jù)TPP第18.9條規(guī)定，對(duì)于出版和知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的實(shí)施實(shí)踐，每一締約方應(yīng)當(dāng)將其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和實(shí)施有關(guān)的普遍適用的法律、法規(guī)、程序和行政裁決提供在互聯(lián)網(wǎng)上；應(yīng)當(dāng)遵守其法律，努力在互聯(lián)網(wǎng)上公布有關(guān)商標(biāo)、地理標(biāo)志、外觀設(shè)計(jì)、專利及植物新品種權(quán)的申請(qǐng)信息；根據(jù)其法律，在互聯(lián)網(wǎng)上公布已注冊(cè)或授權(quán)的商標(biāo)、地理標(biāo)志、外觀設(shè)計(jì)、專利及植物新品種權(quán)的充分信息，使公眾了解此類已注冊(cè)或授權(quán)的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)注意的是，TPP英文版本用詞為“shall”。在TRIPs協(xié)定中的透明度方面的規(guī)定為：締約方與本協(xié)議內(nèi)容有關(guān)的法律、規(guī)則，以及具有普遍適用性的終局司法判決和行政決定都應(yīng)以本國(guó)語(yǔ)言公開發(fā)表，或者在無(wú)法實(shí)現(xiàn)這樣的公開發(fā)表時(shí)，使之為公眾所能獲得，從而使各國(guó)政府和權(quán)利所有者能夠了解其內(nèi)容。一締約方政府或政府機(jī)構(gòu)與另一締約方政府或政府機(jī)構(gòu)之間生效的任何與本協(xié)議內(nèi)容有關(guān)的協(xié)定也應(yīng)公開發(fā)表。TPP不僅明確擴(kuò)大了締約方需要公開的內(nèi)容，且明確指出了公開的方式為互聯(lián)網(wǎng)上公布。這一透明度的要求極高，且對(duì)締約方而言是義務(wù)性規(guī)定，在史上國(guó)際公約中透明度方面的要求為最高。

(二)談判過(guò)程由美國(guó)秘密主導(dǎo)

TPP最初由亞太地區(qū)四國(guó)發(fā)起的一個(gè)多邊自由貿(mào)易協(xié)定，美國(guó)加入談判后起到了決定性的主導(dǎo)作用，極大地推動(dòng)了談判的進(jìn)度。與雙邊切磋商談的進(jìn)口關(guān)稅減免等不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)章節(jié)內(nèi)容是由十二個(gè)TPP談判參與國(guó)共同決定的領(lǐng)域。但與其他國(guó)際公約的談判不同，TPP談判過(guò)程一直秘密進(jìn)行，其正式版本公開也是在談判結(jié)束后的2015年11月5日由部分國(guó)家予以公開。值得一提的是，美國(guó)參與TPP談判的首要目的之一是“進(jìn)一步促進(jìn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)充分且有效的保護(hù)”，在與相關(guān)國(guó)家建立的自由貿(mào)易協(xié)定中往往規(guī)定了有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)法義務(wù)，TPP中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)與美國(guó)簽訂的相關(guān)貿(mào)易協(xié)定中規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)保持了一致的高標(biāo)準(zhǔn)。從一定程度上講，在TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判中發(fā)展中國(guó)家的聲音雖然有，但從結(jié)果來(lái)看，在此博弈中發(fā)展中國(guó)家仍然未抵過(guò)美日等發(fā)達(dá)國(guó)家的立場(chǎng)。TPP中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)基本上同美國(guó)與相關(guān)國(guó)家建立的FTA標(biāo)準(zhǔn)一致，并未兼顧發(fā)展中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)能力。美國(guó)主導(dǎo)TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款談判使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，最大限度地滿足了美國(guó)談判的目的。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款與其他條款利益交換色彩明顯

通過(guò)經(jīng)濟(jì)及政治手段對(duì)發(fā)展中國(guó)家施壓是發(fā)達(dá)國(guó)家要求發(fā)展中國(guó)家提高其國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的一貫伎倆。TPP中包含了大量關(guān)稅等經(jīng)濟(jì)及潛在的政治元素。之所以TPP談判國(guó)發(fā)展中國(guó)家接受了高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)槠渫ㄟ^(guò)TPP中其他條款可以獲得更大的利益，以抵消高標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款給本國(guó)帶來(lái)的消極影響。在TPP中關(guān)稅方面的利益將使勞動(dòng)力占優(yōu)勢(shì)的發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)品出口到發(fā)達(dá)國(guó)家受益良多。例如，越南紡織品第一大出口國(guó)即為美國(guó)，其加入TPP后通過(guò)零關(guān)稅將在紡織工業(yè)的出口及市場(chǎng)份額上獲得更多的機(jī)會(huì)和利益。越南積極主動(dòng)修改國(guó)內(nèi)制度以應(yīng)對(duì)高標(biāo)準(zhǔn)及高規(guī)格的TPP條款，以改革之后獲得的潛在利益彌補(bǔ)目前制度改革的成本。[4]再如，秘魯通過(guò)TPP提高國(guó)內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的同時(shí)將在羊駝毛等農(nóng)、漁業(yè)的出口上獲得更大的機(jī)遇和利益。

二、TPP中版權(quán)限制條款分析

TPP中著作權(quán)及相關(guān)權(quán)規(guī)定為第18章的H部分。從第18.57條到第18.70條一共14條。著作權(quán)限制條款主要包括第18.63條、第18.65條和第18.66條。

(一)TPP版權(quán)限制條款

TPP第18.63條規(guī)定了版權(quán)和相關(guān)權(quán)利的保護(hù)期：“每一締約方應(yīng)規(guī)定，作品、表演或錄音制品的保護(hù)期限計(jì)算如下：(a)以自然人生命為計(jì)算基礎(chǔ)，保護(hù)期不得少于作者有生至死后70年；及(b)不以自然人生命為計(jì)算基礎(chǔ)，保護(hù)期應(yīng)：(i)自作品、表演及錄音制品首次授權(quán)發(fā)行日歷年年底計(jì)算，不少于70年；或(ii)如作品、表演及錄音制品自創(chuàng)作之日起25年內(nèi)未授權(quán)發(fā)行的，自其創(chuàng)作的日歷年年底計(jì)算，不少于70年?！薄恫疇柲峁s》第7條規(guī)定了著作權(quán)保護(hù)的基本期限為50年。*《伯爾尼公約》第7條規(guī)定：“一、本公約給予保護(hù)的期限為作者終生及其死后五十年。二、但對(duì)于電影作品，本聯(lián)盟成員國(guó)有權(quán)規(guī)定，保護(hù)期限自作品在作者同意下公映后五十年屆滿，如自作品攝制完成后五十年內(nèi)尚未公映，則自作品攝制完成后五十年屆滿。三、對(duì)于不具名作品和具筆名作品，本公約給予的保護(hù)期為自其合法向公眾發(fā)表之日起五十年。但如作者采用的筆名不致引起對(duì)其身分發(fā)生任何懷疑時(shí)，該保護(hù)期則為第一款所規(guī)定的期限。如不具名作品或具筆名作品的作者在上述期間內(nèi)披露其身分，則適用第一款所規(guī)定的保護(hù)期限。本聯(lián)盟成員國(guó)沒(méi)有義務(wù)保護(hù)不具名作品或具筆名作品，如果有充分理由假定其作者已死去五十年。四、本聯(lián)盟成員國(guó)有權(quán)以法律規(guī)定攝影作品及作為藝術(shù)品加以保護(hù)的實(shí)用美術(shù)作品的保護(hù)期限；但這一期限不應(yīng)少于自該作品完成時(shí)算起二十五年。五、作者死后的保護(hù)期和上述第二、三及四款所規(guī)定的期限應(yīng)從作者死亡日或上述款項(xiàng)提及事情發(fā)生日起算，但這種期限只能從死亡后或所述事件發(fā)生后次年的一月一日開始計(jì)算。六、本聯(lián)盟成員國(guó)有權(quán)規(guī)定比前述各款規(guī)定期限為長(zhǎng)的保護(hù)期。七、受本公約羅馬文本約束并在本文件簽署時(shí)有效的本國(guó)法律中規(guī)定了比前述各款規(guī)定期限為短的保護(hù)期的本聯(lián)盟成員國(guó)，有權(quán)在加入或批準(zhǔn)本文件時(shí)保留這種期限。八、在一切情況下，期限由向之提出保護(hù)要求的國(guó)家的法律加以規(guī)定；但除該國(guó)法律另有規(guī)定外，這個(gè)期限不得超過(guò)作品起源國(guó)規(guī)定的期限。第7條之二 前條的規(guī)定同樣適用于版權(quán)為合作作者共有的作品，但作者死后的保護(hù)期應(yīng)從最后死亡的作者死亡時(shí)算起。”TRIPs協(xié)定第12條“保護(hù)期間”規(guī)定為：“除攝影作品或者實(shí)用藝術(shù)作品外，如果作品的保護(hù)期間不是以自然人的一生作為計(jì)算的基礎(chǔ)，則該期間自授權(quán)出版的日歷年年終起不得少于50年，或者，如果自作品完成起50年內(nèi)沒(méi)有授權(quán)出版，則自作品完成之年年終起不得少于50年?！盩PP著作權(quán)保護(hù)期限基礎(chǔ)從《伯爾尼公約》及TRIPs協(xié)定規(guī)定的50年提高到了70年，且如果作品等在25年內(nèi)未授權(quán)發(fā)行的，保護(hù)期限為創(chuàng)作之日起70年，TRIPs協(xié)定規(guī)定是自作品完成起50年內(nèi)沒(méi)有授權(quán)出版，其未發(fā)表的時(shí)間從50縮短至25年，是激勵(lì)作品公開的一種制度規(guī)定。保護(hù)期限的增加是談判中發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的談判妥協(xié)。如作為十二個(gè)成員國(guó)中人均GDP最低的國(guó)家越南，其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平及市場(chǎng)開放度等方面未滿足TPP的高標(biāo)準(zhǔn)，越南雖然在2005年制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，并在紙面上符合了《伯爾尼公約》的規(guī)定，但是在越南盜版作品隨處可見。*參見http://talk.onevietnam.org/state-of-intellectual-property-and-copyright-in-vietnam/，2016年11月27日。在其目前版權(quán)保護(hù)水平不高，創(chuàng)作市場(chǎng)不活躍的情況下再延長(zhǎng)保護(hù)期限于國(guó)于民均不利。

TPP第18.65條規(guī)定了限制和例外：“1.關(guān)于本節(jié)，每一締約方應(yīng)將專有權(quán)的限制和例外限于某些特殊情況，且不得與作品、表演或錄音制品的正常使用相沖突，也不得無(wú)理地?fù)p害權(quán)利持有人的合法權(quán)益。2.本條既不減少也不擴(kuò)大《TRIPs協(xié)定》、伯爾尼公約、WCT和WPPT中允許的限制與例外的適用范圍?！?TRIPs協(xié)定第13條規(guī)定了限制和例外：“各成員應(yīng)將各種專有權(quán)的限制或例外局限于某些特殊情形，而這些情形是與作品的正常利用不相沖突，并且不會(huì)不合理地?fù)p害權(quán)利持有人的合法利益的?！薄恫疇柲峁s》對(duì)于合理使用等限制的規(guī)定體現(xiàn)在第10條。*《伯爾尼公約》第10條規(guī)定：“1.從一部合法公之于眾的作品中摘出引文，包括以報(bào)刊提要形式引用報(bào)紙期刊的文章，只要符合合理使用，在為達(dá)到目的的正當(dāng)需要范圍內(nèi)，就屬合法。2.本同盟成員國(guó)法律以及成員國(guó)之間現(xiàn)有或?qū)⒁炗喌奶貏e協(xié)議得規(guī)定，可以合法地通過(guò)出版物、無(wú)線電廣播或錄音錄象使用文學(xué)藝術(shù)作品作為教學(xué)得解說(shuō)得權(quán)利，只要是在為達(dá)到目的的正當(dāng)需要范圍內(nèi)使用，并符合合理使用。3.前面各款提到得摘引和使用應(yīng)說(shuō)明出處，如原出處有作者姓名，也應(yīng)同時(shí)說(shuō)明?！钡谑畻l之二規(guī)定：“1.本同盟各成員國(guó)的法律得允許通過(guò)報(bào)刊、廣播或?qū)娪芯€傳播，復(fù)制發(fā)表在報(bào)紙、期刊上的討論經(jīng)濟(jì)、政治或宗教的時(shí)事性文章，或具有同樣性質(zhì)的已經(jīng)廣播的作品，但以對(duì)這種復(fù)制、廣播或有線傳播并未明確予以保留的為限。然而，均應(yīng)明確說(shuō)明出處；對(duì)違反這一義務(wù)的法律責(zé)任由被要求給予保護(hù)的國(guó)家的法律確定。2.在用攝影或電影手段，或通過(guò)廣播或?qū)娪芯€傳播報(bào)道時(shí)事新聞時(shí)，在事件過(guò)程中看到或聽到的文學(xué)藝術(shù)作品在為報(bào)道目的正當(dāng)需要范圍內(nèi)予以復(fù)制和公之于眾的條件，也由本同盟各成員國(guó)的法律規(guī)定?！盩PP第18.66條規(guī)定的版權(quán)和相關(guān)權(quán)制度中的平衡，實(shí)際上是合理使用的規(guī)定：“每一締約方應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)其版權(quán)和相關(guān)權(quán)制度中的合理平衡，特別是通過(guò)與第18.65條(限制和例外)相一致的限制與例外的方式，包括那些適用于素質(zhì)環(huán)境的限制和例外，對(duì)合法目的的給予適當(dāng)考慮，例如但不限于：批評(píng)；評(píng)論；新聞報(bào)道；教學(xué)、學(xué)術(shù)、研究以及其他相似目的；為盲人、視障者和其他印刷品閱讀障礙者獲得已出版作品提供便利?！?/p>

以上兩條規(guī)定是對(duì)締約國(guó)版權(quán)限制條款做的規(guī)定。第一，TPP中的規(guī)定預(yù)示著對(duì)于版權(quán)的限制不應(yīng)當(dāng)超過(guò)其他已有國(guó)際公約如TRIPs協(xié)定、《伯爾尼公約》、WCT和WPPT中允許的限制與例外的適用范圍。也即，TPP中版權(quán)限制條款制定是在前四個(gè)國(guó)際公約的基礎(chǔ)上成立的，對(duì)于版權(quán)的限制不超過(guò)現(xiàn)有國(guó)際公約限制范圍。第二，在版權(quán)的限制中做了原則性的規(guī)定，版權(quán)專有權(quán)的限制與例外不得與作品的正常利用不相沖突，并且不會(huì)不合理地?fù)p害權(quán)利持有人的合法利益的。具體制度則可因各國(guó)規(guī)定而異。第三，同時(shí)如《馬拉喀什便利盲人、視力障礙者或其他印刷品閱讀障礙者獲取出版作品條約》(簡(jiǎn)稱《馬拉喀什條約》)中規(guī)定的為了保障視障者和其他閱讀障礙者的利益保護(hù)范圍也被TPP考慮，并在第18.66條中予以明確“為盲人、視障者和其他印刷品閱讀障礙者獲得已出版作品提供便利”。這也就意味著，TPP的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)高并不是僅針對(duì)著作權(quán)人一方而言、完全忽略公共利益的，在公共利益保護(hù)方面其也有考量。從這方面來(lái)講，TPP中的規(guī)定具有強(qiáng)烈的激勵(lì)傾向：一方面激勵(lì)作品的創(chuàng)作，給予其極高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)；另一方面激勵(lì)作品的傳播和被利用，促進(jìn)作品的再次創(chuàng)作。從目的上來(lái)看，著作權(quán)法限制條款比我國(guó)現(xiàn)有限制范圍更廣。

(二)TPP版權(quán)限制條款“雙標(biāo)準(zhǔn)”提高的原因推測(cè)

從版權(quán)限制相關(guān)條款來(lái)看，美國(guó)主導(dǎo)的TPP談判中發(fā)達(dá)國(guó)家的主導(dǎo)意見得到了其他發(fā)展中國(guó)家的妥協(xié)。從著作權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和著作權(quán)限制標(biāo)準(zhǔn)方面都有非常嚴(yán)格的限制，筆者為表述之便在此將之稱為“雙標(biāo)準(zhǔn)”的提高。邏輯上來(lái)講，美國(guó)作為版權(quán)出口大國(guó)，其版權(quán)利益獲取更大程度上期待于其他國(guó)家在版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上提高，但TPP在著作權(quán)限制條款上也做了限制，此點(diǎn)可以做以下解釋：第一，版權(quán)限制雖然表面上是與版權(quán)保護(hù)相對(duì)立的制度，但因每個(gè)社會(huì)人都可能是版權(quán)使用者，也即版權(quán)限制承載更多的是社會(huì)公共利益。社會(huì)公眾利益不僅在發(fā)展中國(guó)家為人需要，在發(fā)達(dá)國(guó)家同樣是一項(xiàng)重要的版權(quán)制度。因此，版權(quán)限制的需要于社會(huì)公共利益而言，在版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)高的國(guó)家和版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)低的國(guó)家處于更類似的地位。第二，版權(quán)限制條款在之前國(guó)際公約中多少有所涉及，其限制條件基本得到了社會(huì)上廣泛的認(rèn)可，因此，無(wú)論是美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家還是越南等發(fā)展中國(guó)家，其仍然希望在無(wú)利益可爭(zhēng)取的必要條件下，保持要穩(wěn)定的國(guó)際規(guī)則，因此雙方在相關(guān)方面基本認(rèn)同對(duì)原有國(guó)際公約所做的版權(quán)限制條件和范圍。第三，為了給《馬拉喀什條約》的施行留有更多的空間，TPP公約要求對(duì)包括但不限于某些情形，特別是為盲人、視障者和其他印刷品閱讀障礙者獲得已出版作品提供便利，這一點(diǎn)在其他國(guó)際公約如《伯爾尼公約》、TRIPs協(xié)定、WCT、WPPT中均無(wú)相關(guān)明細(xì)規(guī)定。在此明確，一方面是針對(duì)各國(guó)目前一般會(huì)涉及的對(duì)盲人等閱讀障礙者提供作品的合理使用規(guī)定統(tǒng)一，另一方面是對(duì)《馬拉喀什條約》相關(guān)規(guī)定的回應(yīng)。據(jù)世界衛(wèi)生組織的數(shù)字，全世界盲人和視力障礙者數(shù)量約2.85億，其中90%生活在發(fā)展中國(guó)家，同時(shí)結(jié)合WIPO在2006年的一項(xiàng)調(diào)查，版權(quán)法中寫入限制與例外條款，在版權(quán)文本的盲文、大字本或數(shù)字化音頻版方面為視障者做出特別規(guī)定的國(guó)家不到60個(gè)，據(jù)此按世界盲人聯(lián)盟的數(shù)字，全世界每年出版的約一百萬(wàn)種圖書中，以視障者無(wú)障礙格式提供的不到10%。*參見http://www.wipo.int/pressroom/zh/articles/2016/article_0007.html，2016年11月27日。而且聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》第30條規(guī)定：“一、締約國(guó)確認(rèn)殘疾人有權(quán)在與其他人平等的基礎(chǔ)上參與文化生活，并應(yīng)當(dāng)采取一切適當(dāng)措施，確保殘疾人：(一)獲得以無(wú)障礙模式提供的文化材料；(二)獲得以無(wú)障礙模式提供的電視節(jié)目、電影、戲劇和其他文化活動(dòng)……三、締約國(guó)應(yīng)當(dāng)采取一切適當(dāng)步驟，依照國(guó)際法的規(guī)定，確保保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律不構(gòu)成不合理或歧視性障礙，阻礙殘疾人獲得文化材料……”需要得到切實(shí)的國(guó)際統(tǒng)一行動(dòng)。第四，在人道主義面前的利益讓步是人類文明發(fā)展到一定階段的共識(shí)行為，在此意義上，發(fā)達(dá)國(guó)家在相關(guān)制度完善上具有更大的示范作用。通過(guò)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家共同磨合，相互之間建立起一定的疏通機(jī)制，共同為社會(huì)閱讀障礙者提供有益的接受教育機(jī)會(huì)是值得提倡的。且應(yīng)注意的是，TPP的談判結(jié)果并不一定完全實(shí)際符合發(fā)達(dá)國(guó)家自身的經(jīng)濟(jì)利益，如有人抱怨道，著作權(quán)人的保護(hù)期限有可能超過(guò)140年，這個(gè)保護(hù)期限是如RIAA、MPAA的著作權(quán)人團(tuán)體向美國(guó)貿(mào)易代表辦公室建議的結(jié)果，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為這樣的版權(quán)保護(hù)期限的延長(zhǎng)是沒(méi)有任何意義的，保護(hù)期限的延長(zhǎng)不會(huì)提供更進(jìn)一步的創(chuàng)造激勵(lì)，也不會(huì)為創(chuàng)作者及其家庭(極小比例成功的少數(shù)除外)提供額外的收入。*參見https://www.eff.org/issues/tpps-copyright-trap，2016年11月27日。第五，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)曾就TPP對(duì)美國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)和行業(yè)的影響進(jìn)行分析并公布報(bào)告，報(bào)告顯示，即便所有條款全部生效后，TPP對(duì)美國(guó)整體經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)也十分有限，制造、自然資源與能源行業(yè)將遭受損失，美國(guó)新一任總統(tǒng)特朗普·特朗普曾強(qiáng)烈反對(duì)TPP，稱其為“愚蠢協(xié)定”。美國(guó)對(duì)這種并非非常有經(jīng)濟(jì)利益的區(qū)域國(guó)際公約如此執(zhí)著，證明一個(gè)問(wèn)題，美國(guó)意圖通過(guò)TPP在亞太地區(qū)站穩(wěn)腳跟，控制中國(guó)在亞太地區(qū)的影響力和發(fā)展力量。

三、TPP版權(quán)限制條款對(duì)我國(guó)的啟示

TPP及版權(quán)條款對(duì)我國(guó)的啟示甚多，如TPP可以作為我國(guó)日后提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的藍(lán)本、我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)區(qū)域FTA談判、力推WTO多哈回合談判等。僅從TPP版權(quán)限制條款這一微觀角度對(duì)我國(guó)的啟示來(lái)講，筆者認(rèn)為可以從以下兩點(diǎn)作獨(dú)特分析。

(一)版權(quán)限制水平與激勵(lì)效果

于一國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)講，著作權(quán)法是激勵(lì)理論現(xiàn)實(shí)適用的體現(xiàn)形式之一。但在區(qū)域自貿(mào)協(xié)定等區(qū)域國(guó)際公約中一般激勵(lì)作用機(jī)制體現(xiàn)并不明顯。一是因?yàn)?，區(qū)域國(guó)際公約是利益博弈的結(jié)果，各方均代表一定的利益立場(chǎng)，并不會(huì)從整理激勵(lì)結(jié)果也即社會(huì)整體福利增加的角度來(lái)設(shè)置版權(quán)條款。二是因?yàn)閰^(qū)域國(guó)際公約一般囊括的內(nèi)容不僅局限于版權(quán)，一般如經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、稅收、技術(shù)、政治等其他方面的內(nèi)容也糅合其中，存在大量利益交換空間，從中單獨(dú)抽取出版權(quán)條款很難看出整體條約的博弈趨勢(shì)，因此，版權(quán)激勵(lì)機(jī)制作用空間也就較為有限。故此，在TPP版權(quán)限制條款中，激勵(lì)作用機(jī)制難以在整體的TPP條約中體現(xiàn)，但必須且可以注意到的是，版權(quán)限制條款確實(shí)體現(xiàn)了較強(qiáng)的激勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播的傾向，這正與發(fā)達(dá)國(guó)家的高標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)保護(hù)目的相一致。

TPP中版權(quán)保護(hù)年限額外延長(zhǎng)二十年，目的是為了迎合發(fā)達(dá)國(guó)家的版權(quán)出口經(jīng)濟(jì)利益，其給發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)的損害難以估量。且延長(zhǎng)版權(quán)保護(hù)期限給現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下孤兒作品使用問(wèn)題帶來(lái)了更多的難題，從實(shí)踐成本來(lái)講，難以衡量其激勵(lì)效果。因?yàn)榘鏅?quán)保護(hù)期限本是對(duì)作品創(chuàng)作的一種激勵(lì)措施，但激勵(lì)效果的顯現(xiàn)呈拋物線趨勢(shì)，呈現(xiàn)“拋物線”形式的版權(quán)保護(hù)期限激勵(lì)效果并不按照正向冪次方持續(xù)增長(zhǎng)(見圖1)*目前關(guān)于著作權(quán)法的激勵(lì)效果之間的關(guān)系并沒(méi)有人做出實(shí)證研究，綜合個(gè)人與社會(huì)公眾之間的平衡，筆者嘗試認(rèn)為版權(quán)制度激勵(lì)與保護(hù)期限呈現(xiàn)出如圖1所示的大概趨勢(shì)，但接受需要進(jìn)一步對(duì)此進(jìn)行數(shù)據(jù)上的論證，這將是一項(xiàng)巨大的工作筆者暫時(shí)無(wú)法完成，因此有待科學(xué)驗(yàn)證。，在一個(gè)恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)年限之后對(duì)作者及其家庭帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益很有限，并且在著作人身權(quán)方面的永恒權(quán)利給作者增加25年的保護(hù)期限并不會(huì)帶來(lái)大的變化，因此其激勵(lì)效果會(huì)呈現(xiàn)下降趨勢(shì)并在一定程度保持“飽和”的穩(wěn)定。雖然目前沒(méi)有對(duì)版權(quán)激勵(lì)機(jī)制作用效果的科學(xué)數(shù)據(jù)，但是筆者根據(jù)相關(guān)因素推理出如圖1所示的激勵(lì)效果曲線。因?yàn)榘鏅?quán)限制對(duì)作者是一種權(quán)利限制，對(duì)社會(huì)公眾來(lái)講就是作品接觸權(quán)的保障，所有創(chuàng)新均是站在前任肩膀上基礎(chǔ)上的創(chuàng)作，因此，對(duì)個(gè)人創(chuàng)作而言，其對(duì)他人作品的接觸難度一定程度上也決定了其創(chuàng)作投入的多少，并間接作用于版權(quán)激勵(lì)效果。

圖1 激勵(lì)效果與版權(quán)保護(hù)年限關(guān)系圖

筆者認(rèn)為，版權(quán)制度的激勵(lì)效果應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定的統(tǒng)計(jì)來(lái)科學(xué)設(shè)定，并尤其注重在版權(quán)限制上的規(guī)則制定。在版權(quán)期限保護(hù)上，筆者認(rèn)為作者有生之年及死后50年的基本保護(hù)時(shí)限可以囊括創(chuàng)作者有生之年及下一代所能夠獲得經(jīng)濟(jì)利益的平均時(shí)長(zhǎng)，激勵(lì)創(chuàng)作的基本制度是目前來(lái)講較為合理的，我國(guó)著作權(quán)法第三次修改不做變動(dòng)是正確的。但是版權(quán)合理使用方面，我國(guó)著作權(quán)法第三次修改可以進(jìn)一步拓展合理使用范圍，彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)擴(kuò)張帶來(lái)的社會(huì)公眾接觸權(quán)限縮小而引發(fā)的公共利益被侵蝕。我國(guó)著作權(quán)法第三次修訂在版權(quán)限制條款上，應(yīng)從社會(huì)公眾角度出發(fā)，平衡好作品創(chuàng)作激勵(lì)和作品傳播激勵(lì)，并以可能的激勵(lì)效果為預(yù)測(cè)方向，在保護(hù)著作權(quán)人基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)有商業(yè)模式豐富人們創(chuàng)作的可能性。

(二)國(guó)際公約談判中的利益交換

發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家共同參與的公約談判出現(xiàn)利益沖突是正常的，著作權(quán)相關(guān)制度上，發(fā)展中國(guó)家保護(hù)水平不及發(fā)達(dá)國(guó)家，與其經(jīng)濟(jì)模式及激勵(lì)性制度帶來(lái)的效果有較大關(guān)系，但并不排除發(fā)達(dá)國(guó)家法律制度的形成是產(chǎn)業(yè)團(tuán)體游說(shuō)的結(jié)果。但仍可預(yù)測(cè)，總體上來(lái)看，發(fā)展中國(guó)家利用被迫提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，謀求與發(fā)達(dá)國(guó)家在貿(mào)易上可能發(fā)生的經(jīng)濟(jì)利益，是非?！坝薮馈钡男袨椤Ｔ赥PP談判過(guò)程中，有一些國(guó)家如韓國(guó)持圍觀態(tài)度，并未貿(mào)然參與，原因正是基于利弊衡量。筆者認(rèn)為，在國(guó)際公約談判中，切不可以知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益換取短暫的經(jīng)濟(jì)優(yōu)惠政策。知識(shí)產(chǎn)權(quán)給人們帶來(lái)利益的方式不僅體現(xiàn)于短暫的經(jīng)濟(jì)利益，良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度可以為國(guó)家的文化、技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)難以估量的推動(dòng)力，但是過(guò)高或過(guò)低的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平均不利于智力成果的創(chuàng)造、投資及傳播和運(yùn)用。在版權(quán)限制方面，我國(guó)必須有一個(gè)堅(jiān)定的立場(chǎng)，版權(quán)限制和版權(quán)保護(hù)之間的平衡要以我國(guó)基本國(guó)情以及我國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化、技術(shù)、法治環(huán)境為基礎(chǔ)。

如表1所示，我國(guó)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)行業(yè)增加值在此十年間增加了38403.63億元，2014年行業(yè)增加值是2004年行業(yè)增加值的5.87倍；十年間行業(yè)增加值占全國(guó)GDP比重增加了2.34個(gè)百分點(diǎn)；就業(yè)人數(shù)增加了1.7倍；十年間版權(quán)產(chǎn)業(yè)出口額增加了2.19倍；版權(quán)產(chǎn)業(yè)是對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)值正在穩(wěn)步上升，全國(guó)GDP總量占比持續(xù)增長(zhǎng)，提供的就業(yè)機(jī)會(huì)也相對(duì)穩(wěn)定上升，出口額穩(wěn)中有波動(dòng)。這也表明，良好的著作權(quán)法制度對(duì)市場(chǎng)的重要性。正因如此，才更應(yīng)該在復(fù)雜的國(guó)際社會(huì)中尋求更大的主動(dòng)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，為我國(guó)版權(quán)事業(yè)提供良好的國(guó)際環(huán)境，增加出口質(zhì)量和出口數(shù)額，提升中國(guó)版權(quán)文化事業(yè)在國(guó)際上的知名度，為我國(guó)創(chuàng)造更多的國(guó)際利益。美國(guó)新一屆政府領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)TPP的否定也從一定程度上表明，TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款與經(jīng)濟(jì)利益互換的不當(dāng)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)從我國(guó)版權(quán)事業(yè)的現(xiàn)狀及TPP的版權(quán)條款和其至目前為止的經(jīng)歷吸收一些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

表1 2004—2014年版權(quán)產(chǎn)業(yè)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)度

數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)新聞出版研究院年度中國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)調(diào)研報(bào)告

筆者還認(rèn)為，正常的國(guó)際公約談判利益互換或許能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)較低的國(guó)家提供一次倒逼完善國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的機(jī)會(huì)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看并非無(wú)利。如我國(guó)2001年為加入世貿(mào)組織對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所做的修訂，雖然具有一定的被動(dòng)性，但是從實(shí)際效果來(lái)看，確實(shí)為我國(guó)提供了一次較為成功的著作權(quán)法完善機(jī)會(huì)，最終在知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境上得以優(yōu)化。優(yōu)良的知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境，無(wú)論是對(duì)吸引國(guó)外其他企業(yè)來(lái)華投資還是本國(guó)創(chuàng)作投資，均有較大的吸引力。但是筆者不認(rèn)為一味被倒逼是件好事。因?yàn)槟承?biāo)準(zhǔn)的提高對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)講是一小步，但對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)講可能就是不可輕易跨越的一大鴻溝。沒(méi)有準(zhǔn)備好的倒逼一定程度上會(huì)給發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的利益損失和較為繁重的經(jīng)濟(jì)支出，并非有利于發(fā)展中國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。理想的區(qū)域協(xié)定應(yīng)當(dāng)綜合成員國(guó)的水平，在利益互換上避免較大的利益落差，反對(duì)利用經(jīng)濟(jì)利益誘惑、壓榨發(fā)展中國(guó)家的基本利益，特別是與文化生活緊密相關(guān)的版權(quán)方面的利益，如在版權(quán)保護(hù)期間上的延長(zhǎng)是極其不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在TPP中的。

我國(guó)在區(qū)域國(guó)際協(xié)定或雙邊條約談判中，應(yīng)當(dāng)加重知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益博弈力量，以冷靜心態(tài)對(duì)待區(qū)域國(guó)際協(xié)定，在參與新一輪國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易規(guī)則制定中，既要爭(zhēng)取雙邊或區(qū)域貿(mào)易協(xié)定帶來(lái)的貿(mào)易優(yōu)惠等惠益，同時(shí)又必須能注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所應(yīng)秉持的激勵(lì)保護(hù)創(chuàng)新與鼓勵(lì)傳播利用之間的平衡。[5]在版權(quán)保護(hù)水平上應(yīng)當(dāng)與我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平及國(guó)內(nèi)著作權(quán)保護(hù)水平相一致，但是應(yīng)當(dāng)以基本國(guó)際公約為最低保護(hù)水平，在此基礎(chǔ)上充分利用利益交換，換取更為廣闊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展空間，增強(qiáng)版權(quán)獲益能力的持久性。

四、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)新一任總統(tǒng)唐納德·特朗普稱TPP是“愚蠢協(xié)定”，無(wú)法給美國(guó)帶來(lái)即時(shí)利益，且其門檻過(guò)高，將多數(shù)經(jīng)濟(jì)體擋于門外，美國(guó)的藍(lán)領(lǐng)和下游的白領(lǐng)階層很難從TPP中獲得好處，并認(rèn)為TPP是中國(guó)的一個(gè)陷阱，中國(guó)會(huì)在之后加入TPP獲得利益*參見https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/23/trump-dumps-the-tpp-conservatives-rue-strategic-fillip-to-china，2016年11月27日。，其在執(zhí)政之后簽署行政命令，宣布美國(guó)退出TPP。*參見http://news.sohu.com/20170125/n479525511.shtml，2017年2月23日。在TPP現(xiàn)狀之下，有些國(guó)家認(rèn)為可以用中國(guó)和俄羅斯取代美國(guó)位置加入新的協(xié)定，如墨西哥、秘魯。目前來(lái)看，TPP已經(jīng)是一個(gè)失敗的利益博弈協(xié)議，筆者認(rèn)為其與美國(guó)的全球擴(kuò)張政治目的密不可分。美國(guó)起初意圖通過(guò)綜合性自由貿(mào)易協(xié)定實(shí)現(xiàn)美國(guó)政府過(guò)度擴(kuò)張的版權(quán)政策，改變其他國(guó)家特別是發(fā)展中國(guó)家的版權(quán)法律。[6]通過(guò)抬高TPP成員國(guó)遵循的版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，變相拉高國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。[7]具體到版權(quán)方面，美國(guó)、日本、澳大利亞等發(fā)達(dá)國(guó)家希望通過(guò)高水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平維護(hù)其在國(guó)際上已經(jīng)成形的科技、經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，而發(fā)展中國(guó)家話語(yǔ)權(quán)較弱，博弈能力不足，整個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)的版權(quán)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)超越了發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)能力，TPP是美國(guó)主導(dǎo)的一個(gè)不公平的、利益失衡的博弈結(jié)果載體，雖然不見得對(duì)美國(guó)最為有利。我國(guó)目前著作權(quán)相關(guān)制度在完善過(guò)程中，著作權(quán)保護(hù)力度也在進(jìn)一步加強(qiáng)，但是我國(guó)仍然是發(fā)展中國(guó)家，在版權(quán)貿(mào)易市場(chǎng)仍然不能夠與美日等發(fā)達(dá)國(guó)家相匹敵。隨著文化發(fā)展、科技進(jìn)步，我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)不僅對(duì)文化行業(yè)貢獻(xiàn)巨大，對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度亦顯示出日漸增長(zhǎng)的驚人水平，我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r漸入佳境。但是要保證這種良好的發(fā)展勢(shì)頭，勢(shì)必要以良好的、科學(xué)的著作權(quán)法法律制度的完善做前提。面對(duì)TPP等高標(biāo)準(zhǔn)區(qū)域性國(guó)際公約，我國(guó)尋找考慮周全的對(duì)策，以保障版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在版權(quán)限制條款上，要注重制度激勵(lì)切入點(diǎn)，鼓勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播，并在保護(hù)著作權(quán)人利益基礎(chǔ)上平衡好個(gè)人利益與公共利益。TPP雖然是一個(gè)“失敗”的自由貿(mào)易協(xié)定，但其中版權(quán)限制條款并非完全失敗，其中的版權(quán)保護(hù)期限延長(zhǎng)不值得提倡，但版權(quán)限制和例外保持與《伯爾尼公約》、TRIPs協(xié)定、WCT、WPPT一致的標(biāo)準(zhǔn)以及結(jié)合馬拉喀什條約的標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)視障者的接觸權(quán)，是一個(gè)相對(duì)成熟的版權(quán)激勵(lì)制度體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以贊成并值得借鑒。

[1]夏瑋.從知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議草案看TPP談判高標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際規(guī)則制定[J].國(guó)際商務(wù)研究,2014,(5):69-75.

[2]賈引獅.美國(guó)與東盟部分國(guó)家就TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題談判的博弈研究——以TPP談判進(jìn)程中美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)草案為視角[J].法學(xué)雜志,2013,(3):85-93.

[3]宋錫祥.TPP關(guān)于商標(biāo)權(quán)的最新規(guī)制及其對(duì)中國(guó)的影響[J].東方法學(xué),2015,(4):47-58.

[4]畢晶.越南加入TPP的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)與政治因素探析[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作,2014,(10):68-72.

[5]張偉君.TPP等區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中TRIPs Plus條款對(duì)WTO成員的影響[J].東方法學(xué),2016,(1):84-95.

[6]鄭萬(wàn)青.從TPP建議案版權(quán)條款看美國(guó)的版權(quán)擴(kuò)張政策[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015,(1):93-96.

[7]呂國(guó)民.TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則：高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)與中國(guó)的因應(yīng)[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016,(9):18-21.

Study on Copyright Restriction Terms in TPP and the Application of Incentive Theory in Copyright Law

ZHOU Hewei

(School of Civil, Commercial and Economic Law of China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

TPP, known as the TRIPs-plus Agreement, and developed mainly by America, is typical of its high-standard intellectual property provisions. Many negotiating nations are so attracted by the big economic market in the U.S. as to sacrifice their IP interest to obtain tax or other economic benefits. The copyright restriction terms is such a sacrifice. The disaffiliation of the U.S. meant the failure of TPP, but its relative terms are instructive. China should make full use of the incentive theory in the revision of China Copyright Law, and make a proper standard for protecting copyright. Special consideration should be made on the interests of the public and special attention should be paid to the incentive effect of copyright restriction which should be reflected by specific regulations and terms. China Copyright Law should balance well between copyright holders and the public.

TPP; incentive; restriction; copyright; fair use

2017-02-28

中國(guó)政法大學(xué)博士研究生創(chuàng)新實(shí)踐項(xiàng)目(2015BSCX16)；國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目(11AZD047)

周賀微(1989—)，女，河南駐馬店人，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)博士研究生。

D923.4

A

1672—1012(2017)02—0013—09