王玉朋，高元杰

（聊城大學(xué) 運(yùn)河學(xué)研究院，山東 聊城 252059）

明清山東運(yùn)河區(qū)域城市洪澇及御洪之策

王玉朋，高元杰

（聊城大學(xué) 運(yùn)河學(xué)研究院，山東 聊城 252059）

明清時期，山東運(yùn)河城市存在嚴(yán)峻的洪澇問題。究其原因，除黃河泛溢魯西南外，運(yùn)河的開鑿使魯西地區(qū)水文地理?xiàng)l件發(fā)生改變，排水問題愈益突出，進(jìn)而引發(fā)嚴(yán)峻城市洪澇。沿運(yùn)城市防御洪澇的舉措，大致可分為疏泄、堵截、遷河和遷城四類。值得注意的是，與城市防洪相伴而來的，州縣間的水事糾紛也日益嚴(yán)峻。

明清；山東；運(yùn)河城市；洪澇

回顧上世紀(jì)運(yùn)河史研究，1978年前的運(yùn)河史研究多側(cè)重運(yùn)河本體研究，如運(yùn)河的開挖、疏浚、管理及交通、漕運(yùn)，對運(yùn)河與區(qū)域社會的互動還較少關(guān)注。①王云：《近十年來京杭運(yùn)河史研究綜述》，《中國史研究動態(tài)》2003年第6期。改革開放以來，伴隨國家經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，作為南北交通大動脈的京杭運(yùn)河，也迎來研究熱潮。運(yùn)河開通帶給區(qū)域社會何種影響，自然是學(xué)界關(guān)注重點(diǎn)。從關(guān)注點(diǎn)看，學(xué)界主流多側(cè)重運(yùn)河帶來的積極方面，如運(yùn)河作為南北交通大動脈，促進(jìn)運(yùn)河區(qū)域商業(yè)繁榮、城市發(fā)展，帶動南北物質(zhì)文化交流，維系著封建王朝的大一統(tǒng)局面。②代表著作有傅崇蘭：《中國運(yùn)河城市發(fā)展史》（四川人民出版社，1985年）、安作璋主編：《中國運(yùn)河文化史》（濟(jì)南：山東教育出版社，2001年）、王云：《明清山東運(yùn)河區(qū)域社會變遷》（北京：人民出版社，2006年）等；代表論文有許檀：《明清時期運(yùn)河的商品流通》（《歷史檔案》1992年第1期）、趙金鵬：《明代漕運(yùn)中的商業(yè)活動》（《史林》1996年第1期）、周祚紹：《清代前期漕運(yùn)及其對國內(nèi)市場的影響》（《山東大學(xué)學(xué)報》1994年第1期）、張照東：《清代漕運(yùn)與南北物資交流》（《清史研究》1992年第3期），等等。形成對比的是，從80年代起，學(xué)界有部分學(xué)者注意到運(yùn)河、漕運(yùn)帶給區(qū)域社會的負(fù)面影響，尤其是農(nóng)業(yè)用水排水、土壤鹽堿化等問題，但未引起學(xué)界足夠重視。③如鄒逸麟：《從地理環(huán)境角度考察我國運(yùn)河的歷史作用》，《中國史研究》1982年第3期；周錫瑞（Joseph W. Esherick）：《義和團(tuán)運(yùn)動的起源》（張俊義等譯，南京：江蘇人民出版社，1998年）。遺憾的是，兩人未對運(yùn)河帶給區(qū)域社會消極影響進(jìn)一步展開論述。進(jìn)入新世紀(jì)，學(xué)界循著這一思路，關(guān)注運(yùn)河帶給沿運(yùn)區(qū)域負(fù)面影響④李泉：《京杭運(yùn)河與明清時期區(qū)域農(nóng)業(yè)開發(fā)研究——以江北運(yùn)河區(qū)域?yàn)橹行摹罚ㄎ纯澹\(yùn)河與沿運(yùn)區(qū)域農(nóng)業(yè)發(fā)展諸要素做了全面深入研究；高元杰、鄭民德：《清代會通河北段運(yùn)西地區(qū)排澇暨水事糾紛問題探析——以會通河護(hù)堤保運(yùn)為中心》（《中國農(nóng)史》2015年第6期）對會通河運(yùn)西地區(qū)嚴(yán)峻的排澇問題做了研究。，甚至差不多完全否定運(yùn)河與漕運(yùn)。⑤馬俊亞：《被犧牲的“局部”：淮北社會生態(tài)變遷研究（1680-1949）》（北京：北京大學(xué)出版社，2011年）認(rèn)為，運(yùn)河與漕運(yùn)破壞了淮北地區(qū)原有的自然環(huán)境、生態(tài)環(huán)境、生產(chǎn)環(huán)境，極大地阻止了淮北社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是國家戰(zhàn)略的重大失誤。總之，學(xué)界對運(yùn)河對區(qū)域社會互動上，在正、反兩方面，開始有更系統(tǒng)深入的研究。但仍有部分重要問題，尚未得到重視，如沿運(yùn)城市洪澇問題①中國古代城市防洪，代表著作有吳慶洲：《中國古城防洪研究》，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2010年。。基于此，本文就對運(yùn)河區(qū)域水環(huán)境變遷與城市洪澇問題展開研究。

一、洪澇嚴(yán)重的運(yùn)河城市

（一）汶泗水系

表1 1736-1911年山東運(yùn)河區(qū)主要州縣洪澇所占年次表

濟(jì)寧州。洸河、府河在濟(jì)寧州城北東關(guān)合流，繞城入馬場湖。為蓄水濟(jì)運(yùn)，兩河沿途設(shè)置閘座，調(diào)劑水量。每年秋汛來臨，減水閘存在壞損，河道多淤塞不通，河水無法正常入湖（詳見下文）。即便洪水泄入馬場湖，卻經(jīng)常出現(xiàn)“湖不能容，旁溢四出”，“諸水既無行道，又無出路”的局面②③道光《濟(jì)寧直隸州志》卷二《山川二》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第76冊），南京：江蘇古籍出版社，2004年，第81頁，第82頁。，洪水困在濟(jì)寧州一帶，洪澇災(zāi)害相當(dāng)嚴(yán)重。在1736-1911年的176年間有81年發(fā)生洪澇災(zāi)害，差不多每兩年就會發(fā)生嚴(yán)重洪澇災(zāi)害。濟(jì)寧州城洪災(zāi)也是相當(dāng)嚴(yán)重（見表2），尤其是在洸、府河交匯的城關(guān)地區(qū)，幾乎年年為災(zāi)。東關(guān)一帶民居稠密，房舍甚多，“每遇汛漲風(fēng)雨，居民紛紛遷徙，徹夜號救之聲，慘不忍聞”。③

表2 清代濟(jì)寧州城洪澇災(zāi)害一覽表

魚臺。鄰境豐縣、沛縣、金鄉(xiāng)、單縣，地勢高仰，而魚臺地勢卑下，遂為周邊各縣眾壑所歸之所，“素號澤國”。④光緒《魚臺縣志》卷一《河》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第79冊），第37頁。魚臺在1766-1911年的176年間，就有72年發(fā)生洪澇災(zāi)害，頻率相當(dāng)高。魚臺城市洪澇也相當(dāng)嚴(yán)重。嘉靖十三年，黃河決口，洪流直趨魚臺，縣城幾乎不保。⑤光緒《魚臺縣志》卷四《藝文志》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第79冊），第176頁。萬歷三十二年，汶河于南旺決口，“由豐、沛入境，為城郭患”。⑥道光《濟(jì)寧直隸州志》卷四《建置一》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第76冊），第177頁。乾隆二十一年水患也驚心動魄，時任山東巡撫楊錫紱奏稱：“魚臺縣城本年九月被水淹浸……該縣土城一座，周圍約四里余，地勢低洼，形如釜底……此番被水，茅房土屋多已傾倒，其衙署、祠宇、倉廒及居民瓦屋雖尚無恙，亦恐不能經(jīng)久。先經(jīng)該縣知縣將城門堵住，用水車數(shù)十輛日夜車水，使水出城外，少停即仍滲泄城內(nèi)?！雹偎姴克芩镜染帲骸肚宕春恿饔蚝闈硻n案史料》，北京：中華書局，1988年，第238頁?？滴酢蛾柟瓤h志》卷一《形勢》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第93冊），第22頁。

金鄉(xiāng)。金鄉(xiāng)的洪澇災(zāi)害也相當(dāng)嚴(yán)重，1760年、1761年、1766年、1796年、1799年均發(fā)生嚴(yán)重城市內(nèi)澇②③道光《濟(jì)寧直隸州志》卷二《山川二》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第76冊）,第82頁,第92頁。光緒《陽谷縣志》卷九《災(zāi)異》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第93冊），第270-272頁。，以1761年最為慘烈，記載最為詳細(xì)：

城外居民扶老攜幼，相率入城者，絡(luò)繹不絕。未幾又有走而呼者，四門盡屯矣。無何犬聲起于西關(guān)，怒號砰湃，萬竅俱鳴，蓋已潰堤抵城，而沒其半。當(dāng)是時，城外漂蕩，城內(nèi)驚擾，繼之夜犬狂吠，與洶涌之聲相雜，不知所措。而北門出水溝口涌溢街巷，倏成巨浸?！嫌讒D女，奔集戰(zhàn)內(nèi)，依庵就廟，昏夜哀泣。丁壯營護(hù)室家，不忍舍去。有乘筏者，有騎屋背者，有嘆息于□□。③光緒《陽谷縣志》、《清代黃河流域洪澇檔案史料》。

東平州。東平州地處汶河下游，每年夏秋汛期經(jīng)臨，汶河水漲，攜沙直下，排山倒海，沖堤溢岸，直趨州城而來，而城內(nèi)地勢又低于城外六七尺，因此州城“恒為澤國”。④光緒《東平州志》卷三《山川》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第70冊），第98頁。1747年、1749年、1769年、1810年均有嚴(yán)重城市洪澇的記載。乾隆年間，知州沈維基對州城所受洪澇之慘烈，有刻骨銘心的描述：

（州城）東、南兩面當(dāng)來水之沖，西、北兩面成赴壑之勢。水一進(jìn)城，不能復(fù)出，闔城民命、廬舍、倉廒、庫儲，并有累卵之危。當(dāng)大雨之時，即多撥人夫，各門防范，而洶涌之勢，已難捍御，始堵以土，繼下以埽，更急則用棉被褥襖等物堵塞，晝夜防護(hù)，猶慮不測。自五月至八月，官民幾無安枕之時。每一念及，輒為心悸。⑤光緒《東平州志》卷一九《藝文》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第70冊），第519頁。

（二）馬頰、徒駭河水系

對比而言，本區(qū)洪澇程度，要低于汶河水系。表1可見，1736-1911年本區(qū)受澇次數(shù)最頻繁的聊城（58年次），也要大大少于南四湖區(qū)的濟(jì)寧州（81年次）、魚臺（72年次），僅比汶河水系的東平州多3年次。

聊城。聊城地勢平曠，境內(nèi)無高山為屏障，城外有徒駭河經(jīng)行。自濮州、范縣、朝城、堂邑、莘縣、陽谷所來坡水，對城市造成很大威脅。1736-1911年的176年間中58年發(fā)生洪澇災(zāi)害，平均每3年就有1次洪澇。城市附近的金家洼，地勢最低，“西逼運(yùn)河堤，東逼徒駭河堤”，“一遇淫潦，坡水驟集，宅地漂流”。⑥⑨宣統(tǒng)《聊城縣志》卷一《方域志》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第70冊），第16頁，第19頁。雍正五年夏汛，大水沖毀城北護(hù)城堤，泄入城內(nèi)，導(dǎo)致1400多口貧困百姓流離失所，等待救濟(jì)。⑦中國第一歷史檔案館編：《雍正朝漢文朱批奏折匯編》（第10冊282號），南京：江蘇古籍出版社，1991年，第395頁。雍正八年夏，連降大雨，連同西來坡水，一起圍城，“水遂?漫，城不浸者，僅三四版”。⑧宣統(tǒng)《聊城縣志》卷一三《藝文志》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第70冊），第204頁。乾隆二十六年夏，洪水匯入徒駭河，涵洞沖決，威脅城市，“六七夜搶護(hù)堵筑，始得安”。⑨乾隆五十五年夏，西來坡水驟漲，突至城根，事前雖將“西南北三門堵筑堅(jiān)實(shí)”，洪水還是沖破西城門，漾入城市，聲勢頗大。⑩水利電力部水管司編：《清代黃河流域洪澇檔案史料》，北京：中華書局，1993年，第347頁。

陽谷。陽谷亦為平坦地勢，“四無岡阜，沃野千里”，境內(nèi)有沙河（即馬頰河）、清水等河?xùn)|流匯入東境的會通河。①1736-1911年間，陽谷有載的洪澇有54年次。光緒年間所修縣志記載的陽谷大水，就達(dá)22年次之多。②造成陽谷洪澇災(zāi)害的主要原因，也是上游莘縣、朝城諸縣所泄坡水。方志、檔案中所載陽谷縣城洪澇就有1493年、1653年、1768年3次，差不多每次均發(fā)生城垣坍塌、房舍摧毀、出行乘筏的記載。③

除聊城、陽谷外，會通河西岸地區(qū)的莘縣、朝城、觀城諸縣城市發(fā)生內(nèi)澇的罪魁主要是西來坡水導(dǎo)致。當(dāng)然，也有特例，除西來坡水引發(fā)洪澇外，黃河決口泛濫，也是引發(fā)壽張縣城內(nèi)澇的另一罪魁（見表3）。（三）漳衛(wèi)河水系

表3 清代壽張縣城洪澇災(zāi)害一覽表

臨清。臨清是漳河、衛(wèi)河交匯之地。每年夏季七八月間，汛期經(jīng)臨，衛(wèi)河水流湍悍，同時，汶河進(jìn)入汛期，“益以汶七八月間洪濤峻泄，水勢沖擊”，兩股激流匯聚臨清，帶來嚴(yán)重洪澇。1736-1911年間發(fā)生59年次洪澇，位于本區(qū)所有州縣之首。民國《臨清縣志》中記載的有清一朝發(fā)生的與衛(wèi)河決口相關(guān)的洪澇就有25次之多。①民國《臨清縣志·大事記》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第95冊），第56-62頁。同書談及衛(wèi)河決口，更是直言：“至康熙四十七年，全漳入衛(wèi)以后，河之決口，更為頻數(shù)。雍乾至同光，為時僅百余年，河決不下數(shù)十次”。尤以道光三年河決10余處，縣城居民出行乘舟。道光二十年，衛(wèi)河決口，縣境大水，沿衛(wèi)河24州縣一片汪洋，“向來未有之奇災(zāi)”。②民國《臨清縣志·疆域志·河渠》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第95冊），第81頁。

武城。武城“地卑土淖，又當(dāng)衛(wèi)河下流之沖，三面受害”。武城所受大水“自漳河、沁河、滹沱河而來，自西南五百余里，至臨清州，衛(wèi)河并而北行”，之后運(yùn)河河道無法承受如此大的水量，于是河水沖出運(yùn)河河道，“泛漲洶涌”，釀成大禍。③乾隆《武城縣志》卷一三《藝文志上》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第18冊），第339頁。更致命的是，武城縣城就坐落運(yùn)河南岸。城垣“東北一帶，坐當(dāng)頂沖，城根日漸坍塌”，而且城垣地基多系虛松流沙，加上汛期汶河、漳河、衛(wèi)河，洶涌水勢，沖擊汕刷，城垣動輒蟄裂塌陷。④康基田：《河渠紀(jì)聞》卷二〇，《四庫全書存目叢書》（一輯29冊），濟(jì)南：齊魯書社，1996年，第482頁。每逢大水之年，水澇嚴(yán)重，直接威脅縣城，室廬蕩沒，“浮舟入坊肆矣”。⑤嘉靖《武城縣志》卷一《形勝》，《天一閣藏明代方志選刊》（第63冊），上海：上海古籍書店，1963年，第38頁。正德、嘉靖以來，“凡兩遇流寇，三遇大水”。⑥嘉靖《武城縣志》卷二《城池》，《天一閣藏明代方志選刊》（第63冊），第83頁。隆慶三年夏，武城洪澇最為驚心動魄：

（洪水）將武城西南毛家莊新筑護(hù)水長堤沖過，直灌運(yùn)河，至武城城下?！椴ㄌ咸?，無處非水，莫辨境界。城堞崩裂，四關(guān)并二十一里鄉(xiāng)屯，淹沒民田六千四百七十五頃五十二畝有余，壞房屋三萬二千三十四間，男婦死者共二百六十一口，牛驢馬諸畜八千八百五蹄。其中雖有高埠可避，然廬舍盡傾。木棲者有之，坐臥無地，煙火無炊，赤身暴風(fēng)淫雨之中，居食兩空，已經(jīng)半月有余。而水勢，至今未退。⑦乾隆《武城縣志》卷一三《藝文志上》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第18冊），第339頁。

德州。德州地勢平坦，也是洪澇重災(zāi)區(qū)。1736-1911年間發(fā)生洪澇52年次，平均每3年就有一次洪澇。德州城垣也緊鄰運(yùn)河。為保護(hù)城垣，先后四次西移運(yùn)河河道，減少洪水對城市破壞（見下文）。萬歷35年，運(yùn)河決口，大水圍城，賴護(hù)城堤阻擋，城垣方保無恙。⑧乾隆《德州志》卷二《紀(jì)事》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第10冊），第67頁。萬歷三十六、七連續(xù)兩年，衛(wèi)河水漲，“河浸嚙堤，逼城僅數(shù)武，勢將無城”。⑨乾隆《德州志》卷一二《藝文》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第10冊），第351頁。乾隆二十六年八月，運(yùn)河?xùn)|岸草壩漫口，洪水溢入護(hù)城河，灌入城市。而城市東、南、北三方均有護(hù)城大堤，洪水困在城市，無法泄出，對城垣造成很嚴(yán)重威脅。①②水利水電科學(xué)研究室編:《清代海河灤河洪澇檔案史料》，北京：中華書局，1981年，第155頁，第363頁。嘉慶二十五年三月，運(yùn)河滿溢，而城北哨馬營減河河道淤塞，盡為民田，洪水無法暢泄，遂四面圍城，城垣坍塌六七處，南北大路水深丈余，“會試公車往往順堤繞道而行”。②

與之類似，本區(qū)其他州縣洪澇主要也是受上游漳、衛(wèi)諸河汛期決口泛溢引發(fā)。民國《冠縣志·祲祥》中收錄的明清洪澇有22年次，其中多數(shù)與衛(wèi)河決口有關(guān)。如萬歷二十年夏，衛(wèi)河發(fā)水，冠縣“當(dāng)衛(wèi)水之沖，城垣頹者十七八，往來可通牛馬”。③民國《冠縣志》卷九《藝文志》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第91冊），第314頁。再如乾隆二十二年衛(wèi)河于元城縣小灘鎮(zhèn)決口，洪水滿入冠縣，很快將縣城圍困，聲勢浩大。④民國《冠縣志》卷一〇《雜錄志》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第91冊），第385-387頁。

二、城市洪災(zāi)探原

（一）運(yùn)河的開鑿，導(dǎo)致魯西地區(qū)水文地理?xiàng)l件發(fā)生極大改變，河流排水問題日益突出，成為本區(qū)城市洪澇不斷的重要原因

汶泗水系地處黃淮海平原和魯中南山地的交接地帶。運(yùn)河開鑿前，西來的濟(jì)、菏、汴諸水，東來的汶、泗、沂等河匯注于此，大都有比較暢達(dá)的排水通道，洪澇問題尚未突出。⑤鄒逸麟：《山東運(yùn)河開發(fā)史研究》，載《椿廬史地論稿續(xù)編》，上海：上海人民出版社，2014年。運(yùn)河開鑿后，為蓄水濟(jì)運(yùn)，大量河水滯留此區(qū)，泄入沿運(yùn)水柜。此舉雖旨在保障漕運(yùn)暢通，但也成為本區(qū)成為洪澇災(zāi)害重災(zāi)區(qū)的原因。與濟(jì)寧城關(guān)系密切的洸河，因要實(shí)現(xiàn)漕運(yùn)順暢的戰(zhàn)略，人為將其河道淤塞，河流不暢，大水匯聚濟(jì)寧城上游。原來，洸河是汶水支流，河源是“泰山郡萊蕪縣原山之陽”，每臨汛期，“泰岱萬壑溝瀆之間，合注而之”，“泥沙混奔徑入”，波濤洶涌。洪水過后，泥沙淤積，河道淤塞嚴(yán)重，理應(yīng)疏浚河道，盡快宣泄洪流才是。然而，“若將洸河浚深，則汶水盡出濟(jì)寧，南流徐呂”，濟(jì)寧以北至臨清四百余里運(yùn)道，勢必缺水干涸，梗塞漕運(yùn)。所以，盡管洸河河道淤塞嚴(yán)重，但為確保漕運(yùn)暢通，明清兩朝人為減少對河道挑浚，從而加劇了下游濟(jì)寧州城的洪澇。⑥道光《濟(jì)寧直隸州志》卷二《山川二》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第76冊），第84頁。

馬頰、徒駭河水系處魯北平原西部臨清衛(wèi)河和今黃河之間運(yùn)河沿線地區(qū)，“位于黃河下游巨大沖積扇的東北斜面，地勢平坦，從西南向東北緩緩傾斜”。⑦鄒逸麟：《椿廬史地論稿續(xù)編》，上海：上海人民出版社，2014年，第91頁。本區(qū)曾是上古、中古黃河漫流的重要區(qū)域，岔流舊道紛繁復(fù)雜。在會通河開鑿前，夏秋雨季形成的洪水（又稱坡水），可通過馬頰、徒駭、大清等河暢流入海，不致造成嚴(yán)重水患。會通河開通后，猶如一天然土壩橫亙其中，阻擋了夏秋西來的坡水，引發(fā)運(yùn)西地區(qū)嚴(yán)重水患。⑧高元杰、鄭民德：《清代會通河北段運(yùn)西地區(qū)排澇暨水事糾紛問題探析——以會通河護(hù)堤保運(yùn)為中心》，《中國農(nóng)史》2015年第6期。簡言之，運(yùn)西地區(qū)排水不暢，既是導(dǎo)致本區(qū)農(nóng)業(yè)排水不暢，也是引發(fā)城市內(nèi)澇的主要原因。

漳衛(wèi)河水系的南運(yùn)河，在臨清以上稱衛(wèi)河。衛(wèi)河發(fā)源山西境內(nèi)太行山東麓，沿程主要有漳河、滹沱河、子牙河等河匯入。本區(qū)降水主要集中在夏季，河道豐枯水量變化很大。⑨譚徐明等：《中國大運(yùn)河遺產(chǎn)構(gòu)成及價值評估》，北京：中國水利水電出版社，2012年，第57頁。每年汛期，上游河道水量大增，含沙量較大的滹沱河、漳河匯入衛(wèi)河，直灌下游南運(yùn)河，運(yùn)河河道淤高，洪水沖堤毀壩，引發(fā)下游城鎮(zhèn)嚴(yán)重洪澇。

（二）黃河下游的決溢泛濫，依舊是造成魯西南地區(qū)水災(zāi)不可忽視的因素

黃河歷來以善淤善決著稱。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，在1949年前的約3000年里，黃河下游發(fā)生的漫、溢、決口和改道約有1500余次。①②鄒逸麟：《千古黃河》，上海，上海遠(yuǎn)東出版社，2012年，第58頁，第58頁。李泉：《京杭運(yùn)河與明清時期區(qū)域農(nóng)業(yè)開發(fā)研究——以江北運(yùn)河區(qū)域?yàn)橹行摹罚ㄎ纯澹?，?29頁。弘治六年，劉大夏堵塞黃陵岡、金龍口（今荊隆口）決口，于黃河正流北岸筑360里長太行堤一道。黃河下游北決地點(diǎn)移至魯西南，金鄉(xiāng)、魚臺、徐州一帶，不斷受到黃河沖潰，洪澇不斷。②光緒《魚臺縣志》卷一《山水·河》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第79冊），第40頁。為避免黃河對運(yùn)道干擾，明中后期朝廷先后開鑿南陽新河和泇運(yùn)河。汶泗水系的南陽、昭陽諸湖西部地區(qū)，原本地勢低洼，加之運(yùn)河改道，國家關(guān)注度下降，儼然成為黃河泄洪區(qū)?！饵S河大事記》記載明清兩朝（銅瓦廂決口前）黃河決口，經(jīng)曹州府曹縣等地，注金鄉(xiāng)、魚臺一帶，甚至漾入昭陽、微山諸湖，就達(dá)25次之多。③④黃河水利委員會黃河志總編輯室編：《黃河大事記》，鄭州：黃河水利出版社，2001年，第78頁。黎世序等：《續(xù)行水金鑒》（卷九〇），《萬有文庫》本，上海：商務(wù)印書館，1936年，第2045頁。

文獻(xiàn)中關(guān)于州縣被黃河灌淹的記載比比皆是。萬歷三十二年，黃河決于豐縣，穿昭陽湖灌入南陽，不久單縣決口，魚臺、濟(jì)寧地區(qū)平地成湖。④高元杰、鄭民德：《清代會通河北段運(yùn)西地區(qū)排澇暨水事糾紛問題探析——以會通河護(hù)堤保運(yùn)為中心》，《中國農(nóng)史》2015年第6期。順治七年九月，黃河荊隆口決，直沖張秋，淹及壽張縣城，境內(nèi)大水至九年二月才慢慢退去。⑤光緒《壽張縣志》卷一〇《雜志》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第93冊），第532頁。順治十年，黃河荊隆口再決，莘縣、朝城、壽張、陽谷、聊城一帶受災(zāi)，往來需乘舟。⑥光緒《莘縣志》卷四《祥異志》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第95冊），第482頁。乾隆二十六年七月，黃河在曹縣滿溢，洪水奔騰直下，圍困金鄉(xiāng)縣城。金鄉(xiāng)人“將城門用土堵塞，水勢尚在未定，惟有竭力防護(hù)城垣倉庫民居”。⑦⑧⑨水利水電部水管司等編：《清代淮河流域洪澇檔案史料》，第282頁，第375頁，第768頁。乾隆四十六年十月，黃河儀封漫口，洪水下注，經(jīng)菏澤、單縣、曹縣，直下金鄉(xiāng)、魚臺。⑧咸豐元年七月，黃河豐北廳蟠龍集漫溢，“水勢倒漾東省微山湖，以致河湖融成一片”，濟(jì)寧州一帶被淹嚴(yán)重。⑨

（三）一些人為不當(dāng)因素，進(jìn)一步加劇了洪澇問題

汶泗水系的湖區(qū)百姓侵占湖灘，墾種湖田，比較普遍。地方官為提升政績，趁機(jī)升科征稅，擴(kuò)充財源，多放縱占田行為，“水柜盡變?yōu)槊裉?，以致潦則水無所歸，泛濫為災(zāi)”。⑩賀長齡等輯：《清經(jīng)世文編》卷一〇四《工政十·運(yùn)河上》，《近代中國史料叢刊》（第74輯），臺北：文海出版社，1966年，第3691頁。由于水源減少，安山湖在明后期起，就被政府視為雞肋，湖田不斷被墾殖，到乾隆年間被政府允許百姓墾田升科。南四湖區(qū)亦是如此，在明中后期被百姓競相墾殖。①除湖田外，就連入湖支河也難逃墾殖。牛頭河是微山湖上游河道，向來受湖西上游各縣坡水泄入水柜，但該河淤地土殖肥沃，被魚臺百姓墾殖，導(dǎo)致濟(jì)寧、嘉祥、金鄉(xiāng)、汶上等縣，“每遇潦水無去路，往往被淹”。②

情況類似的，還有會通河西部地區(qū)。此區(qū)排水困難，理應(yīng)挑浚河道，促進(jìn)排水，但鄉(xiāng)民卻占河道墾殖成風(fēng)。乾隆二十三年（1758）六月，朝廷會議稱：“沙、魏、清、趙、馬頰、徒駭、老黃等河”，“一至水涸，各圖近便，墊作路梗，易致水塞沙積，更有貪利愚民，于河心私植蘆葦，尤易壅塞，遲之?dāng)?shù)年，必致間段梗阻”。③方志中更明確記載了大量河灘地。徒駭河博平境內(nèi)有11頃59畝多的成熟并自首河灘籽粒地，聊城、堂邑、館陶、陽谷、壽張等縣均有河灘地10余頃。④

除以上列舉的主要原因外，閘壩疏于修治，防洪調(diào)水功能不能發(fā)揮，以及州縣間缺乏配合，各自為戰(zhàn)，甚至以鄰為壑（見下文），也是造成沿運(yùn)城市洪澇的重要原因。

三、防洪舉措

（一）疏泄

在泄洪問題日益凸顯背景下，依照各自然區(qū)不同的水文、地理地貌，明清兩朝逐漸在山東運(yùn)河沿線規(guī)劃了相應(yīng)的泄洪河道。

會通河南線湖區(qū)“水柜”，因地勢高低不同，在蓄泄沿線河水上，發(fā)揮的作用各有不同。運(yùn)河?xùn)|岸蜀山、馬踏、馬場、獨(dú)山諸湖，地勢高于運(yùn)河，適宜作為蓄水湖進(jìn)行濟(jì)運(yùn)。而西岸的南旺西湖、昭陽、南陽諸湖，地勢低于運(yùn)河，雖名為水柜，實(shí)則一般作為泄水湖，以承受來自運(yùn)河以及上游河道所來多余洪水。①黎世序等：《續(xù)行水金鑒》卷七九《運(yùn)河水十七》，第1869頁。此外，運(yùn)河以西的安山湖，在明初承上游黃河決溢以及濟(jì)水分流之水，可作提供運(yùn)河水源的水柜。但在劉大夏建筑太行堤后，安山湖無固定河水注入，又無泉源灌注，因此乾隆七年開始，正式被當(dāng)作為泄水湖，承受周邊泛濫無歸的坡水，同時準(zhǔn)許百姓占湖田墾種。②雍正《山東通志》卷三五《請停設(shè)安山湖水柜疏》，文淵閣四庫全書本。

馬頰、徒駭河流域的泄洪通道主要有三條：張秋鎮(zhèn)以北至陽谷、聊城一帶，將洪水引至龍灣一帶泄入徒駭河，至沾化縣久山口入海；聊城以北至堂邑、博平、清平一帶，洪水引至魏家灣一帶泄入馬頰河，至無棣北入海；最后一條入海通道是，將運(yùn)河西岸各閘洞全部開放，將上游坡水泄入運(yùn)河后，泄入大清河入海。③水利電力部水管司編：《清代黃河流域洪澇檔案史料》，第347頁、第496頁。

漳衛(wèi)河流域的泄洪，主要通過恩縣四女寺減河和德州哨馬營減河，將上游的館陶、臨清、夏津、武城等處多余洪水泄入鉤盤河歸海。四女寺減水閘，建于嘉靖十四年。雍正三年，內(nèi)閣學(xué)士何國宗奏請改建為滾水壩，壩寬八丈，壩身高出河底一丈七尺。哨馬營減水壩建于雍正十一年。是年，衛(wèi)河漲發(fā)漫溢，在德州哨馬營、老虎倉等處決口，洪水繼續(xù)北上沖進(jìn)北境直隸吳橋、東光、滄州一帶。山東巡撫岳濬因勢利導(dǎo)，開哨馬營減河，與四女寺減河合流后入海。④陸耀：《山東運(yùn)河備覽》卷七，《中華山水志叢刊·水志》（第25冊），北京：線裝書局，2004年，第316頁；譚徐明等：《中國大運(yùn)河遺產(chǎn)構(gòu)成及價值評估》，第66頁。

盡管朝廷規(guī)劃了相應(yīng)的泄洪通道，然而在實(shí)際操作中，沿線州縣則采取了不盡一致的泄洪方式。

疏浚城壕，將洪水引離城市，是降低城市洪澇程度，采取的一種常見措施。如道光十九年，濟(jì)寧城發(fā)生的嚴(yán)重水災(zāi)中，廣大紳民在事先已挑浚城壕，洪水來臨，經(jīng)城壕入玉帶河，很大程度上緩解洪澇帶來的嚴(yán)重災(zāi)害。⑤⑥道光《濟(jì)寧直隸州志》卷二《山川二》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第76冊），第82頁，第82頁。汛期洸河、府河水大為患，極易引發(fā)濟(jì)寧州城嚴(yán)重水澇。為防水患的措施是，在兩河入城前，就建減水閘壩（府河入城前有3座減水閘），緩沖上游水勢，并將洪水引至他處，減少對城市沖擊。同時，“令洸水不與府河并行入運(yùn)，亦分殺之一策”。⑥

濟(jì)寧州城毗鄰馬場湖和會通河，在疏泄洪水保衛(wèi)城市上，只需將多余洪水直接泄入下游湖河即可，不必牽涉過多糾葛。然而運(yùn)河區(qū)域的很多州縣卻因泄水問題，相互之間產(chǎn)生了嚴(yán)重的水事糾紛。這些因泄水問題，引發(fā)的州縣糾紛，在山東運(yùn)河區(qū)域極為普遍，限于篇幅，本文僅以水澇嚴(yán)重的南四湖區(qū)為例。⑦高元杰、鄭民德：《清代會通河北段運(yùn)西地區(qū)排澇暨水事糾紛問題探析》，（載《中國農(nóng)史》2015年第6期）一文，列舉了馬頰河、徒駭河流域陽谷和莘縣，開州和濮州的排水糾紛。其實(shí)，山東運(yùn)河區(qū)域州縣的排澇是個普遍問題，漳衛(wèi)河流域的排水糾紛，也相當(dāng)嚴(yán)重。筆者擬另撰文對山東運(yùn)河區(qū)域排水糾紛，做進(jìn)一步研究。

南四湖區(qū)各縣水澇頻繁，各縣之間更應(yīng)協(xié)調(diào)配合，共同治理洪澇才是，現(xiàn)實(shí)卻是每臨水澇，各縣之間互相指責(zé)，推卸責(zé)任，甚至以鄰為壑。如乾隆二十六年夏，金鄉(xiāng)縣城被淹慘重，大水灌城，漂沒田宅，溺斃百姓。金鄉(xiāng)人“痛定思痛，何日忘之”，反省之后，將水澇原因推給下游的魚臺縣。原來金鄉(xiāng)縣人疏浚河道，水流下注進(jìn)入魚臺境內(nèi)后，魚臺人用盡各種方法阻礙河流下注，試圖將大水阻擋在魚臺境外，“會圍如帶，更橋以束之，壩以攔之，砌石路以迂回之”，致使上游金鄉(xiāng)洪水勢如建瓴，卻得不到正常宣泄，最終導(dǎo)致嚴(yán)重洪澇。①道光《濟(jì)寧直隸州志》卷二《山川二》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第76冊），第92頁。對于上游金鄉(xiāng)人的指責(zé)，魚臺人則擺出一副受害者的姿態(tài)。魚臺人認(rèn)為，魚臺地勢低洼，是上游各縣泄水歸宿，如若上游疏浚河道愈勤，則魚臺受到洪水侵害愈多，“茍非提防夾束，勢必汪洋浸漫，禾黍廬舍，安有存遺？”因此，魚臺人對上游發(fā)動的河道疏浚多不感興趣，“疏河者，他邑之利”。②光緒《魚臺縣志》卷四《藝文志》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第79冊），第187頁。

深受洪澇災(zāi)害的各縣，多從地方利益出發(fā)，維護(hù)本縣利益，致使嚴(yán)峻的洪澇問題，長久得不到解決。此種困局，往往需官府出面，才能解決這些紛繁復(fù)雜的水事糾紛?？滴醵吣晗?，魚臺知縣馬新上任伊始，以疏浚河道解除水患為重任，本縣紳民踴躍響應(yīng)，同時還一起聯(lián)合上游的城武、單縣、金鄉(xiāng)諸縣一起浚河筑堤。結(jié)果由于下游沛縣未能參與，致使效果有限，“是水至歸湖，不得迅下，病在沛阻下口”。馬新繼續(xù)努力，上書兗寧道后，通過總河出面，告知徐州知府祖允圖，最后沛縣知縣出面，做通沛縣百姓思想工作，選擇在縣境安家口疏浚河道，上承魚臺諸縣宣泄洪水，最終泄入微山湖。③光緒《魚臺縣志》卷一《河》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第79冊），第41頁。在此案例中，疏浚河道，牽涉各方利益，需要各縣官員的參與，要不是河道總督的出面親自協(xié)調(diào)，這樣一個成功的疏浚，要順利完成，簡直是無法想象的。

（二）堵截

鞏固堤防，捍御洪水，是運(yùn)河區(qū)域州縣城市堵截洪水的常見方式。從堤防所處位置上，可大致分為防河（湖）堤和護(hù)城堤兩種類型。防河（湖）堤主要是指為防止河道（湖泊）決口充溢，形成洪澇，進(jìn)而威脅城市、鄉(xiāng)村，而人為修筑的堤壩。這是防御洪水的第一道防線。

在這些河（湖）堤中，以漳衛(wèi)河流域州縣修建的抵御上游漳、沁、滹沱等河而建的防河堤引發(fā)的爭議最大。例如武城在縣境修筑毛家堤一道，“延袤三十里，廣三丈，高丈許”，就引發(fā)周邊各縣強(qiáng)烈反應(yīng)。該堤起自毛家莊，至西李莊止，嘉靖三十六年知縣謝夢顯修筑。④乾隆《武城縣志》卷二《山川形勢》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第18冊），第254頁。毛家堤很大程度上能堵御上游所來的洶涌大水，免于武城“一城池之患”。⑤⑥乾隆《武城縣志》卷一三《藝文上》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第18冊），第339頁，第343頁。武城筑堤防護(hù)，免于水澇的做法，引發(fā)上游清河縣的強(qiáng)烈不滿。武城人給出的解釋，卻是毛家堤不僅僅是為了防護(hù)武城一縣，更是為了保衛(wèi)運(yùn)河不受上游急流沖擊，拿出漕運(yùn)這個國家大計(jì)作為擋箭牌，譴責(zé)清河縣要求掘毀毛家堤的做法，“是徒適一己之便，不顧漕運(yùn)之重也”。⑥此外，武城縣還于龍王嘴（今楊莊鄉(xiāng)軍營村附近）修筑的大堤，“立窩鋪晝夜防守”，嚴(yán)防上游夏津縣人偷偷掘堤，引起夏津縣強(qiáng)烈反對。夏津縣城西條河一帶，位于運(yùn)河、沙河之間，地勢低洼，每年夏秋雨季，此地一片汪洋，只能從東北方泄水至夾馬營（今武城縣甲馬營鄉(xiāng)）牛蹄窩入沙河。然而，武城縣修筑此堤后，直接導(dǎo)致此處積水無法正常宣泄。對此，夏津人指責(zé)武城人擅自修筑此堤，“私立石碑，雅稱古堤”。雍正八年，夏津紳民向上申訴，經(jīng)縣、府、道層層上遞，最終由河?xùn)|總督田文鏡做出裁決，將此堤掘開，并按現(xiàn)存溝道形狀，掘出寬三丈，深五六尺不等的泄水河道，以使夏津蓮花池等處積水得以直達(dá)沙河入海。同時，還廢去武城私立石碑，另立一塊石碑，以垂永久。⑦乾隆《夏津縣志》卷九《雜志·災(zāi)祥》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第19冊），第162頁。該石碑名作《龍王嘴水道碑記》，至今仍立于武城縣楊莊鄉(xiāng)軍營村大街東段。

山東運(yùn)河城市抵御洪澇的第二道防線，就是護(hù)城堤（表5）。山東運(yùn)河區(qū)乃黃淮海平原中的沖積平原地帶，⑧鄒逸麟主編：《黃淮海平原歷史地理》前言，合肥：安徽教育出版社，1997年，第1頁。地勢平曠，沿運(yùn)城市無高山峻嶺為屏障，因此護(hù)城堤對于城市防洪所起到的防御作用是不言而喻的。如嘉慶元年（1796）秋，南四湖區(qū)突發(fā)洪水，金鄉(xiāng)縣城地勢低洼，有隨時被灌城的危險。該縣上下三晝夜不停加固護(hù)城堤，終使城市得以保護(hù)，居民安然無恙。①水利水電部水管司等編：《清代淮河流域洪澇檔案史料》，第415頁。護(hù)城堤最常見的加固措施，就是采取在堤根廣植柳樹。萬歷二十五年，陽谷新筑土堤后，就“植柳護(hù)之”，之后八年，知縣范宗文又“補(bǔ)植千株”。②光緒《陽谷縣志》卷一《城池》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第93冊），第178頁。雍正八年秋，山東巡撫岳濬親臨聊城，檢視剛重修的護(hù)城堤，一再叮囑聊城知縣要多植柳護(hù)堤。③光緒《聊城縣志》卷一三《藝文志》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第82冊），第204頁。

表4 山東運(yùn)河區(qū)域州縣護(hù)城堤舉隅

堅(jiān)固的城垣是運(yùn)河區(qū)域城市防御洪水的最后一道防線。這些州縣城市城池城垣大多建于明初洪武年間，后來歷經(jīng)多次修繕加固，包括城墻的加高鞏固，城壕挑挖，以及相關(guān)配套設(shè)施（月城、角樓、城垛等）的完善。其中特別指出的是，這些城垣最初多為夯土結(jié)構(gòu)，在連遭洪水侵蝕下，墻體很容易發(fā)生破壞，“易成而難久”。④光緒《東平州志》卷一九《藝文》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第70冊），第518頁。到明中后期，特別是萬歷年間，很多城市開始從土城向部分磚城，以至磚城的轉(zhuǎn)變（表6）。在此一過程中，最初只在城垣的關(guān)鍵部位，使用燒磚，來替代夯土。主要目的是節(jié)省經(jīng)費(fèi)，愛惜民力。⑤在古代，修筑城垣是相當(dāng)費(fèi)財力的活動。乾隆《武城縣志》（卷一四《藝文下》）直言修城，“其勞民傷財，亦莫甚于此。況當(dāng)布縷之征，而又加以力役，則民有弗堪焉”。

在城垣重修中，有些城市特別注重城垣排水防洪功能的設(shè)計(jì)。如乾隆五十五年，壽張知縣孫立方在重修城垣時，特意在城垣底部安設(shè)水簸箕44道，出水涵洞4道，將城內(nèi)積水引入城壕。⑥光緒《壽張縣志》卷二《建置志》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第93冊），第369頁。府河、洸河在濟(jì)寧州城東北匯合，遇水漲之年，直沖城垣，危及城市。濟(jì)寧州城垣東北隅外墻，特意筑排樁碎石，保護(hù)城垣，減少洪水對城垣的破壞。⑦《清高宗實(shí)錄》卷六七三，乾隆二十七年十一月二十五日戊午條，北京：中華書局，1986年。

乾隆三十四年起，東平州將土城全部改筑磚城，工程持續(xù)將近4年。這座全新的磚城，在設(shè)計(jì)上，特別在北門大券臺、月城券臺下各安設(shè)明溝一道，“深三尺，口寬六寸，溝兩旁甃以大石”，夏秋汛期，大水來臨，即填土堵塞明溝，防止大水入城，水退，則去掉填土，宣泄城內(nèi)積水。⑧光緒《東平州志》卷一九《藝文》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第70冊），第519頁。同時，為避免洪水直接沖擊城門，東平州特意在改建磚城時，在五個城門，各建攔水閘一座。每門設(shè)立閘夫十名，遇有洪水來臨，即逐層下板，洪水退去，則啟板去土。攔水閘主要規(guī)格如下：

每閘高一丈一尺。小東門為水頂沖，又加高二尺。金門各寬一丈三尺，進(jìn)深六尺，兩旁各前闊四尺，后闊八尺，若燕翅然。下筑大式灰土三步，以資永久。閘底滿砌海漫石，并砌牙子石。一路閘墻，用厚一尺寬二尺大料石疊砌，每層俱江米灰漿灌足。安銀錠扣鑿板槽二道，以水勢驟漲，非一重枋板，所能捍御，須內(nèi)外兩重板，并下中筑以土，則水無泄漏，斯萬無一失矣。①光緒《東平州志》卷一九《藝文》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第70冊），第520頁。

表5 明代中后期山東運(yùn)河區(qū)域州縣城垣用磚一覽

（三）遷河

一些城市緊鄰運(yùn)河，每年汛期，水勢大漲，對城垣形成很大壓力，進(jìn)而威脅城市。常見做法就是開挑引河，遷移河道，降低河水對城市的沖擊。此法在德州城垣保護(hù)上最具代表性。為保護(hù)城垣，德州先后四次挑挖引河，西遷運(yùn)河河道。洪武三十年，德州于運(yùn)河?xùn)|岸“截河灣”，興筑城垣，第一次西移河道。萬歷四十年，重修城垣，“自大西門外至廻龍壩，另開挑新引河”，第二次西移河道。此次西移運(yùn)河河道后，運(yùn)河仍靠近州城西門振河閣，對城市仍有很多沖擊。作為補(bǔ)救，遂“建有護(hù)城磚工，抵御水勢”，但時間一長，“磚工坍塌”，為避運(yùn)河頂沖，雍正十三年，繼續(xù)改挑一道長265丈的引河，此為第三次西移運(yùn)道。但此次西移河道，并不徹底，州城西方庵一帶“形勢偏趨，入成兜灣頂沖”，危及城垣。為降低汛期壓力，每年修筑埽壩，進(jìn)行防護(hù)，費(fèi)功費(fèi)力。乾隆二十八年，第四次西移運(yùn)道，將舊運(yùn)河河道筑壩斷流，于運(yùn)河西岸挑挖“上自魏家莊起，下至新河頭止，長四百九十五丈”的引河一道，運(yùn)河水走新河。②黎世序等纂：《續(xù)行水金鑒》卷九二《運(yùn)河水》，《萬有文庫》本，上海：商務(wù)印書館，1936年，第580頁。

情況類似的，還有武城。該縣城垣地處運(yùn)河南岸，東北一隅正為運(yùn)河河道頂沖，城根坍塌，水逼城市。雍正四年正月，內(nèi)閣學(xué)士何國宗建議，于運(yùn)河北岸開挑引河，分泄水勢，減輕對城垣壓力。山東巡撫朱藻認(rèn)為，開挑引河，水勢緩和，勢必泥沙淤積，阻礙漕運(yùn)。他建議，于運(yùn)河南岸修筑磚工，保護(hù)城垣底部。最終朝廷采納了朱藻的建議。但此法亦有不周之處。原來，武城縣城乃沙質(zhì)地基，底部虛松，加上每年汛期，運(yùn)河水勢沖射城垣，時間一久，修筑的磚工早已蟄陷。于是，乾隆二年九月，戶部左侍郎趙殿最建議，仿效德州御洪之策，于運(yùn)河筑壩斷流，將運(yùn)河水引入引河，改行新河。這樣，武城城垣既能避免急流直沖，也不會出現(xiàn)水勢減低泥沙淤積的狀況，從而提高城市防洪能力。這條建議最終才被采納。③《清高宗實(shí)錄》卷五一，乾隆二年九月庚戌條；董恂：《江北運(yùn)程》卷一，《中華山水志叢刊·水志》第29冊，北京：線裝書局，2004年，第9頁；黎世序等：《續(xù)行水金鑒》卷七九，第402頁。這條新挖運(yùn)河河道，被武城人稱為新河。之前運(yùn)河河道被廢棄，后成為淤地，由官府租給百姓種植蘆葦，提供治河物料。④乾隆《武城縣志》卷二《山川形勝》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第18冊），第254頁。

（四）遷城

以魚臺縣為代表。魚臺縣地勢低洼，是多澇之區(qū)，“歷世堪悲，書史所傳，十一而已”。⑤光緒《魚臺縣志》卷四《藝文志》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第79冊），第189頁。每逢大水，縣城多一片汪洋，受澇嚴(yán)重，逐漸出現(xiàn)遷城之議。明朝最大的一次討論出現(xiàn)在嘉靖十三年黃河決口后。此次決口，黃河洪濤，順流直下，魚臺縣城幾乎不保。一些大臣開始上疏，請求另擇址建城。但此議遭到魚臺人的反對，以邑人武翰為代表。反對觀點(diǎn)主要有：（1）危險已除，沒必要。從成化年間起，以至萬歷年間，魚臺縣城，“數(shù)遭大患”，但最終均安然無恙?，F(xiàn)在洪水已除，“大患已撤”，沒必要再興師動眾。（2）代價太高，“盡傷元?dú)狻?。?jīng)多年經(jīng)營，縣城各類配套設(shè)施完善，強(qiáng)迫百姓“棄久宅之城市，依新刈之蓬蒿，哀鳴嗷嗷，”“其不堪甚矣”。①光緒《魚臺縣志》卷四《藝文志》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第79冊），第176頁。在魚臺人反對下，遷城之議，暫時擱置。

乾隆二十年，遷城之議再起。當(dāng)年，魚臺縣城被淹嚴(yán)重，至嚴(yán)寒臘月，城內(nèi)仍有積水未退。署山東巡撫楊錫紱認(rèn)為，縣城地勢太洼，且逼近微山湖，若不及早遷城，“難保不再被淹”。他上書乾隆帝，建議于高阜之地，擇址重建。經(jīng)一番討論，朝廷終于決定魚臺縣城遷徙重建。②黎世序等：《續(xù)行水金鑒》卷八八《運(yùn)河水》，第513頁。

魚臺新城,原名董家店，地處縣境西南部，距舊縣城18里。此地山環(huán)水繞，有“萊河左環(huán)，菏河右抱”，又有“鳧、釋諸峰環(huán)列拱峙”，“為縣境最高之處”。新城建設(shè)，驚動中央，聲勢浩大，不僅本縣參與，周邊金鄉(xiāng)、滕縣也參與其中。乾隆二十二年三月興工，次年六月竣工，前后持續(xù)一年多，魚臺縣負(fù)責(zé)修筑新城東區(qū)及東、南城垣部分，金鄉(xiāng)縣負(fù)責(zé)西區(qū)及西、南城垣部分，滕縣負(fù)責(zé)北城垣部分。新城的城垣規(guī)格如下：

外為磚壘，內(nèi)筑土附之。周長六百四十八丈，四門各置甕城，建樓其上。

新城規(guī)模，雖比舊城小不少（舊城周長七里余，新城四里余），但新城“地處高原，磚壘完固”，城市防洪能力大為改觀。③光緒《魚臺縣志》卷一《城池》，《中國地方志集成·山東府縣志》（第79冊），第44頁。

四、結(jié)語

明清時期，橫亙魯西地區(qū)的大運(yùn)河，對本區(qū)自然環(huán)境、社會經(jīng)濟(jì)、文化風(fēng)俗都產(chǎn)生系統(tǒng)性深遠(yuǎn)影響。沿運(yùn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)，因運(yùn)河而繁榮，涌現(xiàn)出臨清、濟(jì)寧、德州這樣的運(yùn)河城市，是明清時期華北的重要商業(yè)區(qū)。④許檀：《明清時期山東商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第四章相關(guān)論述。然而正如周錫瑞（Joseph W. Esherick）所言：“除對幾個大城市外，大運(yùn)河的影響恐怕一直是消極的?！雹葜苠a瑞（Joseph W. Esherick）著，張俊義等譯：《義和團(tuán)運(yùn)動的起源》，南京：江蘇人民出版社，1998年，第38頁。的確，大運(yùn)河帶給魯西光鮮表面的背后，其所帶來的不利面，亦不容小覷。運(yùn)河的開鑿，直接導(dǎo)致本區(qū)水文地理?xiàng)l件發(fā)生改變，河流排水問題日益突出。由于護(hù)運(yùn)濟(jì)漕上升到國家戰(zhàn)略，本區(qū)地方官府、士民采取的疏浚河道、堵塞洪水的任何舉措，只要跟此戰(zhàn)略發(fā)生沖突，都會被中央嚴(yán)令禁止。在很大程度上，正是因?yàn)橹醒胝膹?qiáng)力干預(yù)，才致使明清魯西地區(qū)的民間，斷無形成所謂“水利社會”的可能。

[責(zé)任編輯 山陽]

Flooding Disasters and Their Prevention and Treatment in Cities of Canal Area in Shandong during the Ming and Qing Period

WANG Yu-peng，GAO Yuan-jie
(The Grand Canal Research Institute, Liaocheng University, Liaocheng 252059, China)

During the Ming and Qing Period,there were serious flooding disasters in cities of canal area in Shandong.In addition to the Yellow River flooded southwest, the canal opening changed the hydrological and geographical environment in western Shandong changed, which causing the increasingly prominent drainage problems and severe cities floods.The prevention and treatment measures by the cities along the Canal can be roughly grouped into four types dredging,blocking,migrating Canal course and cities. Significantly,accompanied by flood control, inter-county water disputes are increasingly serious.

Ming and Qing dynasty; Shandong; canal city; flooding disasters

K248

A

1672-1217(2017)02-0008-11

2017-01-16

山東省社科規(guī)劃研究項(xiàng)目（16DLSJ03）：清代山東河工經(jīng)費(fèi)研究。

王玉朋（1986-），男，山東肥城人，聊城大學(xué)運(yùn)河學(xué)研究院講師，歷史學(xué)博士；

高元杰（1988-），男，山東章丘人，聊城大學(xué)運(yùn)河學(xué)研究院講師，歷史學(xué)博士。