摘 要 2009年我國(guó)頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》的第41條未載有《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第二款的三項(xiàng)抗辯事由，對(duì)于該三項(xiàng)抗辯事由如何適用的問(wèn)題，本文首先將梳理學(xué)界對(duì)該三項(xiàng)抗辯事由的適用觀點(diǎn)；其次，從法律適用原則、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件及利益平衡來(lái)論證該三項(xiàng)事由不應(yīng)繼續(xù)適用；最后，本文試圖為生產(chǎn)者的歸責(zé)與抗辯建構(gòu)“雙行為模型”及雙重因果關(guān)系。

關(guān)鍵詞 產(chǎn)品責(zé)任 抗辯事由 歸責(zé)原則 因果關(guān)系

作者簡(jiǎn)介：傅樂(lè)天，南京師范大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.424

一、問(wèn)題的產(chǎn)生

1993年《產(chǎn)品質(zhì)量法》的通過(guò)標(biāo)志著我國(guó)初步建立起產(chǎn)品責(zé)任制度，再到2009年《侵權(quán)責(zé)任法》通過(guò)，其第五章關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定進(jìn)一步完善了該制度。

《侵權(quán)責(zé)任法》第41至43條的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定，其框架和表述基本沿用了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41至43條的內(nèi)容，但由于前者第41條未載有后者第41條第二款生產(chǎn)者的三項(xiàng)抗辯事由，即：“未將產(chǎn)品投入流通的”、“產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的”以及“將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”，學(xué)界產(chǎn)生了該三項(xiàng)抗辯事由是否繼續(xù)適用以及如何適用的問(wèn)題。就該問(wèn)題，學(xué)界與筆者的觀點(diǎn)大致可歸納為三種：肯定說(shuō)、折衷說(shuō)與否定說(shuō)。

二、肯定說(shuō)觀點(diǎn)概述

肯定說(shuō)學(xué)者認(rèn)為該三項(xiàng)抗辯事由應(yīng)繼續(xù)適用，理由基于如下：

（一）法律適用原則

由于《侵權(quán)責(zé)任法》未表明取代《產(chǎn)品質(zhì)量法》，故此處不適用新法優(yōu)于舊法原則。且《產(chǎn)品質(zhì)量法》是特別法，《侵權(quán)責(zé)任法》是一般法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法原則，在產(chǎn)品責(zé)任部分應(yīng)選擇性地優(yōu)先適用前者，其中包括該三項(xiàng)抗辯事由。 此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第5條規(guī)定有“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”，所以，生產(chǎn)者仍可援引《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的三項(xiàng)抗辯事由主張免責(zé)。

（二）利益平衡論

我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任立法相較于歐美等國(guó)家已經(jīng)使生產(chǎn)者承擔(dān)了較重的責(zé)任，而如果反對(duì)生產(chǎn)者適用抗辯事由，則會(huì)導(dǎo)致權(quán)益保護(hù)與行為自由的嚴(yán)重失衡。

（三）歸責(zé)原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任“并非絕對(duì)責(zé)任，生產(chǎn)者仍有獲得免責(zé)的可能性”。 如果排除了生產(chǎn)者適用三項(xiàng)抗辯事由的可能性，則使生產(chǎn)者承擔(dān)了絕對(duì)責(zé)任，這不符合無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的概念。

折衷說(shuō)觀點(diǎn)則認(rèn)為三項(xiàng)抗辯事由只可對(duì)銷售者提出，而不能對(duì)消費(fèi)者提出。這種觀點(diǎn)與司法解釋相沖突，此處礙于篇幅不再贅述。

三、否定說(shuō)與理論模型建構(gòu)

本文認(rèn)為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的三項(xiàng)抗辯事由不應(yīng)繼續(xù)適用。下文將從法律適用原則、歸責(zé)原則等方面出發(fā)，論證本文觀點(diǎn)。

（一）新法優(yōu)于舊法

在《侵權(quán)責(zé)任法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》的法律適用上，本文贊成新法優(yōu)于舊法原則。

從二法關(guān)系上看，《產(chǎn)品質(zhì)量法》并不能算是特別法。首先，二法對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任的內(nèi)涵與外延并未作區(qū)別，不存在包含與被包含或特別與一般的關(guān)系；其次，《侵權(quán)責(zé)任法》是一部規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的民事法律，其立法目的是保護(hù)民事權(quán)益并預(yù)防制裁侵權(quán)行為，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定的責(zé)任除民事責(zé)任還包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任，其立法背景是《民法通則》第122條與《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》的施行效果不佳，產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題不僅危害消費(fèi)者個(gè)人安全、更危及整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展， 所以通過(guò)公權(quán)來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序有其迫切性。

同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》第5條規(guī)定也不能成為解決法律適用問(wèn)題的萬(wàn)精油。試想，《侵權(quán)責(zé)任法》從第四章到第十一章都是關(guān)于特定侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，其中的“產(chǎn)品責(zé)任”前有《產(chǎn)品質(zhì)量法》、“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”前有《道路交通安全法》、“環(huán)境污染責(zé)任”前有《環(huán)境保護(hù)法》，若是一遇到法條競(jìng)合就搬出第5條從而適用“特別法”，新法的規(guī)定還有何意義？

本文認(rèn)為，相比于著重私權(quán)保護(hù)的《侵權(quán)責(zé)任法》，《產(chǎn)品質(zhì)量法》更像是一部關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的總括性規(guī)定，與前者有著不同的立法追求，談不上特別法之說(shuō)，此處應(yīng)遵循新法優(yōu)于舊法原則，適用《侵權(quán)責(zé)任法》的新規(guī)定。

（二）歸責(zé)與抗辯

1.歸責(zé)原則再梳理：

張新寶教授曾說(shuō)：“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不是古代法客觀責(zé)任的復(fù)活，而是在堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任在一般利益衡量中核心地位的前提下，通過(guò)身份或領(lǐng)域劃分對(duì)特定階層或者群體、領(lǐng)域的特殊利益傾斜保護(hù)?！?梁慧星教授也表示，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任“并非絕對(duì)責(zé)任，生產(chǎn)者仍有獲得免責(zé)的可能性”。本文認(rèn)為此處有必要對(duì)歸責(zé)原則重新梳理，進(jìn)而對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任以及絕對(duì)責(zé)任等歸責(zé)原則加以區(qū)分。

從歷史淵源來(lái)看，嚴(yán)格責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有著不同的起源地，前者源于英美法系，后者根植于大陸法系，二者都與工業(yè)文明所帶來(lái)的高風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)。

在嚴(yán)格責(zé)任下，行為人的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系為主要構(gòu)成要件，過(guò)錯(cuò)一般不成為其要件，這是嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別。不過(guò)，嚴(yán)格責(zé)任也并非完全排斥過(guò)錯(cuò)，第三人過(guò)錯(cuò)及不可抗力等因素均可能構(gòu)成其免責(zé)事由，這在司法實(shí)踐中有裁量性。

而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同于嚴(yán)格責(zé)任，它是大陸法系的專屬概念，這種歸責(zé)原則以因果關(guān)系為要件，不考慮行為人主觀過(guò)錯(cuò)，且不可抗力、第三人過(guò)錯(cuò)等事由也不予考慮。行為人對(duì)自己過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的損害擔(dān)責(zé)是天經(jīng)地義的，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任正是著眼于公平正義的價(jià)值考量而不要求行為人有過(guò)錯(cuò)，但試問(wèn)排除了不可抗力、第三人原因及受害人過(guò)錯(cuò)等事由以后，行為人還可能是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的嗎？ 所以，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任更類似于一種絕對(duì)責(zé)任，它只允許行為人以構(gòu)成要件進(jìn)行抗辯。

那么，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任又該如何理解？筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任包含了絕對(duì)責(zé)任以及部分嚴(yán)格責(zé)任，其中條文明確規(guī)定可以適用構(gòu)成要件以外的抗辯事由的，屬于嚴(yán)格責(zé)任，如第72條：沒(méi)有特別規(guī)定抗辯事由的，屬于絕對(duì)責(zé)任，行為人不得援引第三章的抗辯事由。而第41條沒(méi)有特別規(guī)定抗辯事由，故屬于絕對(duì)責(zé)任，生產(chǎn)者只能就構(gòu)成要件提出抗辯。

2.基于構(gòu)成要件的抗辯：

筆者認(rèn)為，原先的三項(xiàng)抗辯事由在現(xiàn)行法與構(gòu)成要件中本就可以很大程度地實(shí)現(xiàn)。而讓生產(chǎn)者基于構(gòu)成要件提出抗辯，符合歸責(zé)原則，同時(shí)還能剔除掉三項(xiàng)抗辯事由中一些本不合理的內(nèi)容，這對(duì)于雙方來(lái)講都具有合理性。下文將就構(gòu)成要件的抗辯展開討論：

在生產(chǎn)者的侵權(quán)行為認(rèn)定上，本文擬采用一種“雙行為模型”。筆者認(rèn)為，生產(chǎn)者的侵權(quán)行為一是使產(chǎn)品產(chǎn)生缺陷的前行為，通常是生產(chǎn)者的生產(chǎn)行為；二是使缺陷成為事實(shí)上可能侵害他人之原因的后行為，如將缺陷產(chǎn)品投入流通。前行為乃是創(chuàng)設(shè)了一個(gè)抽象危險(xiǎn)，而后行為則增加了缺陷致?lián)p的可能，使其轉(zhuǎn)化為具體危險(xiǎn)。

因果關(guān)系層面，本文在相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，結(jié)合“雙行為模型”建構(gòu)雙重因果關(guān)系。由于前行為并非直接致?lián)p的行為，故與損害之間只需滿足“條件關(guān)系”，即無(wú)前行為則無(wú)損害，若不滿足，則阻卻責(zé)任成立；后行為是直接致?lián)p的行為，故不僅要滿足“條件關(guān)系”，還要具有相當(dāng)性，若不具有，則責(zé)任不成立。一般情形的相當(dāng)性判斷是：有后行為通常發(fā)生損害，但有時(shí)相當(dāng)性還需基于可預(yù)見(jiàn)性、法規(guī)目的以及公平正義等其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判斷。

而在復(fù)合因果關(guān)系下，前行為與損害之間的“條件關(guān)系”判斷則會(huì)發(fā)生變化，下文將詳細(xì)論述。

（1）未將產(chǎn)品投入流通的。筆者認(rèn)為，此抗辯的立法目的是：在創(chuàng)設(shè)產(chǎn)品缺陷的前行為發(fā)生后，前行為與損害之間銜接所需要的后行為在此處處于缺位狀態(tài)，所以責(zé)任無(wú)法成立。

然而此抗辯的不合理體現(xiàn)在對(duì)后行為的界定過(guò)于狹窄。后行為創(chuàng)設(shè)具體危險(xiǎn)的方式既有作為，也有不作為，此抗辯把作為方式表述得十分狹窄，而對(duì)于不作為則可說(shuō)是完全忽略掉了。

首先，作為的方式有多種多樣，此抗辯將其限定為“投入流通”，而學(xué)界對(duì)“流通”內(nèi)涵的普遍解釋是生產(chǎn)者將產(chǎn)品投放市場(chǎng)、銷售他人。 顯而易見(jiàn)，這種解讀是片面的，它無(wú)法將缺陷產(chǎn)品的贈(zèng)予、償債、當(dāng)作福利發(fā)放等情形涵攝于法律規(guī)范，這也導(dǎo)致了諸多學(xué)者嘗試將“流通”作擴(kuò)張解釋；

其次，創(chuàng)設(shè)具體危險(xiǎn)的方式以不作為表現(xiàn)出來(lái)是有可能的。比如生產(chǎn)者的管理不善導(dǎo)致缺陷產(chǎn)品與他人接觸、致使他人受損，這種管理不善一旦與損害之間構(gòu)成了相當(dāng)因果關(guān)系，即可說(shuō)明生產(chǎn)者對(duì)于損害有過(guò)錯(cuò)。

正如前文所述，無(wú)過(guò)錯(cuò)原則并非真的指行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，僅是免去了受害人的舉證負(fù)擔(dān)，而任何人都該對(duì)自己因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的損害負(fù)責(zé)。在受害人能夠證明管理不善與損害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系時(shí)，生產(chǎn)者不應(yīng)被免責(zé)。如果不具有相當(dāng)因果關(guān)系，比如生產(chǎn)者已做了足夠的防范措施，缺陷產(chǎn)品仍然被盜流入市場(chǎng)致人損害，這種情況下雖有具體危險(xiǎn)存在，但顯然不具有通常性，生產(chǎn)者可以此免責(zé)。

綜上，我們與其糾纏于“流通”的解釋，不如打破此項(xiàng)抗辯的空間，從構(gòu)成要件出發(fā)進(jìn)行歸責(zé)與抗辯。在前行為滿足“條件關(guān)系”的前提下，根據(jù)雙重因果關(guān)系判斷方法，只要后行為與損害之間構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系，無(wú)論產(chǎn)品是否投入市場(chǎng)，生產(chǎn)者皆應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé)。

（2）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的?！爱a(chǎn)品投入流通時(shí)”，表明該抗辯建立在后行為已經(jīng)預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上，只要前行為滿足“條件關(guān)系”，那么“投入流通”這一后行為通常能滿足相當(dāng)因果關(guān)系，除非相當(dāng)性被不可抗力、受害人過(guò)錯(cuò)等因素阻卻。

該抗辯的立法目的在于：前行為是使產(chǎn)品產(chǎn)生缺陷的行為，但缺陷的產(chǎn)生并不局限于生產(chǎn)者的生產(chǎn)行為，也可能源于第三人及受害人的過(guò)錯(cuò)。產(chǎn)品投入流通時(shí)，缺陷尚不存在，說(shuō)明生產(chǎn)者的前行為與損害之間并無(wú)因果關(guān)系，或者說(shuō)，生產(chǎn)者根本未作出創(chuàng)設(shè)抽象危險(xiǎn)的前行為，理應(yīng)被免責(zé)。

然而，將缺陷局限于“引起損害的缺陷”是不合理的。在現(xiàn)實(shí)中，一方面受害人對(duì)于誰(shuí)是創(chuàng)設(shè)致?lián)p缺陷的第三人這一問(wèn)題面臨信息匱乏；另一方面，與損害具有“條件關(guān)系”的缺陷并不一定就是導(dǎo)致?lián)p害的缺陷。產(chǎn)品缺陷并非從來(lái)都是一蹴而就地產(chǎn)生，有時(shí)缺陷處于累積的過(guò)程中，或許最終致?lián)p的缺陷不是生產(chǎn)者所創(chuàng)設(shè)，但最初缺陷的產(chǎn)生與產(chǎn)業(yè)鏈終端的生產(chǎn)者并非一定無(wú)關(guān)。

在后行為及其因果關(guān)系已經(jīng)預(yù)設(shè)的前提下，根據(jù)雙重因果關(guān)系判斷方法，如果生產(chǎn)者嚴(yán)格把關(guān)，根本未創(chuàng)設(shè)產(chǎn)品缺陷，則可以免責(zé)。但只要生產(chǎn)者創(chuàng)設(shè)的缺陷與損害構(gòu)成“條件關(guān)系”，無(wú)論生產(chǎn)者所創(chuàng)設(shè)的缺陷是否是直接引起損害的缺陷，生產(chǎn)者都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在第三人過(guò)錯(cuò)的最終責(zé)任層面，生產(chǎn)者可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第43條、第44條追償有過(guò)錯(cuò)的第三人。

另外，在各行為人的行為均足以致?lián)p的情形下，此時(shí)若繼續(xù)適用“條件關(guān)系”則不合理，故應(yīng)采用英美法上的“重要因素規(guī)則”， 即生產(chǎn)者的前行為在無(wú)法構(gòu)成損害的必要條件時(shí)，若能構(gòu)成充分條件，責(zé)任亦當(dāng)成立。如此，生產(chǎn)者與第三人同樣應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，這也符合《侵權(quán)責(zé)任法》第11條的規(guī)定。

而在受害人過(guò)錯(cuò)的情形下，雖說(shuō)絕對(duì)責(zé)任不考慮受害人之過(guò)錯(cuò)，但可以將其納入因果關(guān)系考察。若是受害人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致前行為與損害間“條件關(guān)系”或“重要因素規(guī)則”都不成立，則阻卻責(zé)任；若任中一項(xiàng)能成立，則進(jìn)而考察后行為與損害的關(guān)系，具有相當(dāng)性則責(zé)任成立，不具有則不成立；若是責(zé)任成立，再結(jié)合受害人過(guò)錯(cuò)判定責(zé)任范圍、輕重。

（3）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。此抗辯被稱為發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，多與藥品安全相關(guān)。其立法目的是：既然當(dāng)時(shí)的科技水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在，對(duì)于生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)也顯然不具有可預(yù)見(jiàn)性。

然而從價(jià)值判斷來(lái)看，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的適用有較大爭(zhēng)議。美國(guó)判例法中將發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯稱為工藝水平抗辯，在其嚴(yán)格責(zé)任之訴當(dāng)中，當(dāng)?shù)胤ㄔ和怀姓J(rèn)該抗辯。 如果欠缺工藝水平的生產(chǎn)者因?yàn)閷?duì)損害缺乏預(yù)見(jiàn)性能夠被免責(zé)，那么讓處于弱勢(shì)的消費(fèi)者承擔(dān)這未知的風(fēng)險(xiǎn)難道又符合公平正義嗎？

從因果關(guān)系出發(fā)，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)又真的缺乏可預(yù)見(jiàn)性嗎？發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)一直被視作“系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)”，是制造業(yè)無(wú)法規(guī)避、永遠(yuǎn)伴隨著的風(fēng)險(xiǎn)。正如波斯納所認(rèn)為的，所有參與自由交易的人都在事前默許了它所帶來(lái)的不利后果， 而這種默許即代表了：作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的理性人，生產(chǎn)者雖然無(wú)法預(yù)見(jiàn)到具體的損害事件與損害范圍，但對(duì)于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的不利后果卻是應(yīng)該預(yù)見(jiàn)的?！扒謾?quán)行為人只要預(yù)見(jiàn)發(fā)生損害的可能性，哪怕是非常小的可能性就足以使侵權(quán)人對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任”， 所以在責(zé)任成立層面，生產(chǎn)者只要達(dá)到抽象的可預(yù)見(jiàn)性則應(yīng)擔(dān)責(zé)；在責(zé)任范圍層面，再考察具體的預(yù)見(jiàn)程度。

從肯定說(shuō)學(xué)者提出的利益平衡論來(lái)看，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯同樣缺乏合理性。以藥品行業(yè)為例，現(xiàn)今世界范圍內(nèi)廣泛興起的“試藥”行業(yè)中，制藥商與試藥人簽訂風(fēng)險(xiǎn)合同，若發(fā)生藥品損害，試藥人可獲得高額補(bǔ)償。同理，在技術(shù)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的過(guò)程中，總有風(fēng)險(xiǎn)存在，受害人在技術(shù)轉(zhuǎn)化過(guò)程中扮演了“以身試險(xiǎn)”的角色，為生產(chǎn)者的產(chǎn)品改良以及社會(huì)成員安全使用產(chǎn)品做出了貢獻(xiàn)?！耙环矫嫒藗冇袡?quán)享受現(xiàn)代工業(yè)文明所帶來(lái)的物質(zhì)成果 ， 另一方面社會(huì)成員也必須分擔(dān)由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn) ” ，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)全社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，它不應(yīng)由受害人自行承擔(dān)，而應(yīng)由生產(chǎn)者與社會(huì)共同承擔(dān)。所以，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的未來(lái)應(yīng)該是建立全面的保險(xiǎn)制度，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給享受技術(shù)發(fā)展的全社會(huì)。

注釋：

張新寶、任鴻雁.我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度：守成與創(chuàng)新.北方法學(xué).2012（3）.

王勝明主編.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀.中國(guó)法制出版社.2010.230.

梁慧星.中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法——兼論假冒偽劣之根源和對(duì)策.法學(xué).2001（6）.

沈幼倫.侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則三元化之思考——對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的解讀.法學(xué).2010（5）.

陳聰富.因果關(guān)系與損害賠償.北京大學(xué)出版社.2006.160.

李文學(xué).生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任免除的幾個(gè)問(wèn)題.法學(xué)天地.1996（3）.

劉信平.侵權(quán)法因果關(guān)系理論之研究.法律出版社.2008.39，56.

楊立新.類型侵權(quán)行為法研究.人民法院出版社.2006.767.

[日]內(nèi)田貴著.胡寶海譯.契約的再生//梁慧星主編.為權(quán)利而斗爭(zhēng)：梁慧星先生主編之現(xiàn)代世界法學(xué)名著集.中國(guó)法制出版社.2000.223.

包俊.侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系新論.江海學(xué)刊.2006（1）.