摘 要 巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪功利性與正義性平衡的立法價(jià)值中所具有的推定邏輯與隱私權(quán)保護(hù)存在現(xiàn)實(shí)的沖突，但是巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的設(shè)置和對(duì)國家工作人員隱私權(quán)進(jìn)行限制統(tǒng)一于國家工作人員的廉潔性要求，因此，在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪認(rèn)定中對(duì)相關(guān)國家工作人員隱私權(quán)的限制符合法律的基本理念，具有充分的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞 巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪 隱私權(quán) 平衡 限制 正當(dāng)性

作者簡(jiǎn)介：王贊，天津市北辰區(qū)人民檢察院助理檢察員，研究方向：檢察理論及實(shí)務(wù)。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.320

一、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪立法價(jià)值中的推定邏輯與隱私權(quán)的沖突

巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪是在反腐敗形勢(shì)下尋求功利性和正義性的平衡點(diǎn)而產(chǎn)生的一個(gè)罪名，由于現(xiàn)代腐敗犯罪手段的隱蔽性和司法資源的限制，控告方往往并不能徹底地證明國家工作人員巨額財(cái)產(chǎn)的增加與犯罪有關(guān)，而將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給相關(guān)國家工作人員，同時(shí)賦予該罪的嫌疑人主動(dòng)排除懷疑的機(jī)會(huì)，即在司法機(jī)關(guān)責(zé)令其說明時(shí)，主動(dòng)提供其財(cái)產(chǎn)來源合法的證明。巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的立法價(jià)值在于既不放縱腐敗犯罪，又不破壞刑法原則，從而在立法技術(shù)手段上實(shí)現(xiàn)功利性與正義性的平衡。

但無論以何種觀點(diǎn)從何種角度對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的立法價(jià)值進(jìn)行解釋，都無法排除巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪認(rèn)定中存在著推定的邏輯。這種推定邏輯使得相關(guān)國家工作人員產(chǎn)生了將自己的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行公開的負(fù)擔(dān)，并且這種負(fù)擔(dān)往往是違反當(dāng)事人意愿的。當(dāng)相關(guān)國家工作人員被問及巨額財(cái)產(chǎn)的來源時(shí)，如果其認(rèn)為自己的財(cái)產(chǎn)來源合法，并且屬于公民的隱私而不愿進(jìn)行說明，這就產(chǎn)生了公權(quán)力和隱私權(quán)現(xiàn)實(shí)的沖突。

二、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪認(rèn)定中限制相關(guān)國家工作人員隱私權(quán)的正當(dāng)性分析

（一）隱私權(quán)到公共利益為止

保護(hù)公民的個(gè)人隱私是現(xiàn)代法治的必然要求，財(cái)產(chǎn)狀況亦是隱私權(quán)的重要保護(hù)對(duì)象，然而國家工作人員與普通公民的隱私權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)遵循不同的原則。在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的認(rèn)定中，國家工作人員在財(cái)務(wù)狀況方面的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)保護(hù)抑或限制，關(guān)鍵看該隱私內(nèi)容是否已經(jīng)觸碰到了公共利益。從刑法所保護(hù)的法益角度來看，通說認(rèn)為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪侵犯的是國家工作人員的廉潔性。國家工作人員的隱私內(nèi)容是與國家工作人員的廉潔性要求有著密切聯(lián)系的，國家工作人員的學(xué)習(xí)學(xué)歷、社會(huì)交往、財(cái)產(chǎn)收支等私人領(lǐng)域信息都在一定程度上構(gòu)成其勤政廉政情況的反映，國家工作人員財(cái)產(chǎn)狀況等私人信息內(nèi)容的公開已經(jīng)成為公共利益的要求。

國家工作人員在國家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中具有優(yōu)越于普通公民的地位，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的義務(wù)。國家工作人員的主體身份決定了這種對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)持有狀態(tài)的社會(huì)危害性必然有別于一般社會(huì)公眾，該巨額財(cái)產(chǎn)與腐敗行為存在高度蓋然性的聯(lián)系，國家工作人員持有來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)對(duì)職務(wù)行為廉潔性的危害是普通公民實(shí)施同樣的行為所不具備的。因此，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪認(rèn)定中對(duì)國家工作人員的隱私權(quán)進(jìn)行必要的限制，符合公共利益的要求，也符合實(shí)質(zhì)意義上的平等。

（二）法律判斷與道德判斷的博弈

國家工作人員巨額財(cái)產(chǎn)誠然有來源合法之可能，對(duì)其公開會(huì)導(dǎo)致相關(guān)國家工作人員社會(huì)道德評(píng)價(jià)降低或者使其產(chǎn)生道德方面的不安全感。如國家工作人員受人包養(yǎng)所得巨額財(cái)產(chǎn)，在現(xiàn)有刑法體系中并不必然構(gòu)成犯罪，但顯然屬于當(dāng)事人的隱私權(quán)內(nèi)容，并且這一情形極有可能造成當(dāng)事人的社會(huì)道德貶損。因?yàn)殡[私權(quán)本來就是與道德判斷更為相關(guān)的一個(gè)社會(huì)問題，人們是將社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)化為自覺行為而對(duì)隱私加以保護(hù)。

在刑法的框架內(nèi)對(duì)于國家工作人員巨額財(cái)產(chǎn)持有狀況及來源的探究，是一種關(guān)于罪與非罪的法律判斷，應(yīng)當(dāng)遵循法律判斷的邏輯和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于當(dāng)事人隱私權(quán)的考慮則是在維護(hù)其社會(huì)道德評(píng)價(jià)。相比之下，法律判斷的標(biāo)準(zhǔn)顯然更加剛性，并且法律判斷作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后程序，應(yīng)當(dāng)在適用中優(yōu)先于道德判斷，保護(hù)隱私權(quán)的道德成本顯然不能成為妨礙法律判斷的理由。因此，即使并非是違法手段獲得的巨額財(cái)產(chǎn)，在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪認(rèn)定的過程中，仍有必要進(jìn)行公開，通過限制相關(guān)國家工作人員的隱私權(quán)為正確的刑事司法判斷提供條件。

（三）我國反腐敗刑事法律規(guī)定與國際的接軌

《聯(lián)合國反腐敗公約》第20條規(guī)定各締約國應(yīng)考慮采用必要的立法和其他措施，將“資產(chǎn)非法增加，即公職人員的資產(chǎn)顯著增加，而本人無法以其合法收入做出合理解釋”的行為定為犯罪，這說明國際社會(huì)將巨額財(cái)產(chǎn)來源不明視為具有更大隱蔽性的腐敗行為從而認(rèn)為有予以打擊的必要，于是對(duì)這種行為做出了犯罪化的要求。

我國刑法規(guī)定了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪作為對(duì)傳統(tǒng)的貪污、賄賂犯罪的補(bǔ)充，說明我國刑法在打擊這種高隱蔽性腐敗行為的立場(chǎng)上與國際是接軌的。巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的設(shè)置與現(xiàn)代腐敗犯罪的高隱蔽性密切相關(guān)，對(duì)相關(guān)國家工作人員財(cái)產(chǎn)狀況方面的隱私權(quán)進(jìn)行限制也是必要的和無法避免的。在國際社會(huì)加大反腐敗力度的趨勢(shì)之下，作為《聯(lián)合國反腐敗公約》的締約國懲處巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的犯罪行為，有利于我國國內(nèi)立法與相關(guān)國際公約的銜接。

三、對(duì)“不愿說明”巨額財(cái)產(chǎn)來源情形的認(rèn)定

在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的認(rèn)定過程中對(duì)相關(guān)國家工作人員隱私權(quán)進(jìn)行必要限制是具有正當(dāng)性的，筆者認(rèn)為該“不愿說明”情形的說服力因此受到了嚴(yán)重削弱，其應(yīng)當(dāng)與“不能說明”承擔(dān)同等的后果。因?yàn)?，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的認(rèn)定，是將國家工作人員持有巨額財(cái)產(chǎn)以推定的邏輯認(rèn)定為不法的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)功利性的效果，同時(shí)給予當(dāng)事人說明來源的機(jī)會(huì)作為救濟(jì)的手段，以維護(hù)其正義性。因此，作為一種在推定邏輯下自我救濟(jì)的機(jī)會(huì)，持有合法巨額財(cái)產(chǎn)的國家工作人員不應(yīng)排斥對(duì)于該巨額財(cái)產(chǎn)來源的說明。并且，國家工作人員在履行職務(wù)過程中，具有足夠的資源和能力來證明其行為的合法正當(dāng)。綜上，持有巨額財(cái)產(chǎn)而“不愿說明”其來源的國家工作人員也應(yīng)認(rèn)定為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。實(shí)際上，一些國家對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來源的說明標(biāo)準(zhǔn)比我國要高出很多，許多國家和地區(qū)都不以該國家工作人員僅對(duì)財(cái)產(chǎn)來源做出說明或解釋為限，如香港、新加坡就要求做出圓滿解釋， “不愿說明”顯然是不能排除國家工作人員的證明義務(wù)和腐敗嫌疑的。

四、從實(shí)踐中看巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪認(rèn)定與隱私權(quán)保護(hù)的平衡

巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的立法價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)功利性與正義性的平衡狀態(tài)，因此在該罪的認(rèn)定中存在對(duì)相關(guān)國家工作人員隱私權(quán)的限制。但是在司法實(shí)踐中，國家工作人員生活的基本安寧狀態(tài)也應(yīng)當(dāng)受到尊重，國家工作人員合法的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)維持懲治腐敗犯罪和保護(hù)私法權(quán)利的平衡，避免對(duì)國家工作人員作為公民所享有的隱私權(quán)發(fā)生過度侵犯。筆者認(rèn)為，目前的司法實(shí)踐中，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的認(rèn)定并不存在對(duì)相關(guān)國家工作人員隱私權(quán)的過度侵犯。

在司法實(shí)踐中，鮮有以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪單獨(dú)立案的情況，本罪進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的視野多是在國家工作人員貪污賄賂等其他經(jīng)濟(jì)犯罪等已經(jīng)進(jìn)入偵查程序之后。 偵查機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)國家工作人員具有貪污、受賄等腐敗情節(jié)后，又發(fā)現(xiàn)其具有超出合法收入水平的巨額財(cái)產(chǎn)，這種情形下國家工作人員不明來源的巨額財(cái)產(chǎn)與腐敗犯罪聯(lián)系的蓋然性被放大，必然引起一般社會(huì)公眾強(qiáng)烈的抵觸情緒以及對(duì)其合法性的高度懷疑，也就更有說明來源的必要。因此，在認(rèn)定巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的司法實(shí)踐中，國家工作人員的財(cái)產(chǎn)狀況等隱私權(quán)內(nèi)容并沒有被積極主動(dòng)的探究，而是在腐敗的蓋然性放大到一定程度的前提下才具備了調(diào)查的必要，國家工作人員的隱私權(quán)在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的認(rèn)定過程中得到了最大限度的尊重。

綜上所述，在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的認(rèn)定中存在著功利性與正義性結(jié)合下的推定邏輯，不可避免的發(fā)生了國家公權(quán)力與相關(guān)國家工作人員隱私權(quán)的沖突。巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的認(rèn)定與對(duì)國家工作人員隱私權(quán)進(jìn)行必要的限制在保護(hù)國家工作人員的廉潔性方面是完全一致的，在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪認(rèn)定中，相關(guān)國家工作人員不應(yīng)以隱私權(quán)為理由對(duì)財(cái)產(chǎn)來源的說明進(jìn)行排斥，否則應(yīng)當(dāng)因巨額財(cái)產(chǎn)來源不明承擔(dān)刑事責(zé)任。并且在司法實(shí)踐中，也是當(dāng)腐敗的蓋然性放大至必要程度才會(huì)對(duì)相關(guān)國家工作人員財(cái)產(chǎn)狀況等隱私內(nèi)容進(jìn)行探究，并不存在對(duì)相關(guān)國家工作人員隱私權(quán)的過度侵犯，符合功利性與正義性平衡的立法價(jià)值。

注釋：

時(shí)延安.巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的法理研析.法學(xué).2002（3）.39-43.

王治東.哲學(xué)與文化視角下隱私問題的探析.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2006（1）.9-12.

楊俊.完善我國貪污賄賂犯罪刑罰設(shè)置的省思——側(cè)重于《聯(lián)合國反腐敗公約》的視角.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2007（5）.37-42.

王敏.關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的立法思考.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2007（7）.108-110.

張旭、王宇.巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的立法價(jià)值及其法定性分析.法制與社會(huì).2007（5）.333-334.