劉志杰+顧禛蘊

摘 要 民事訴訟調(diào)解制度是一項極具中國特色的法律制度，在我國目前的司法實踐中充當著不可替代的作用，至今仍為我國法律程序的一個重要組成部分。但伴隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展以及經(jīng)濟水平的不斷提高，各類新型的民商事案件也日益增多?，F(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度本身的缺陷開始顯現(xiàn)。因此我們在保持已有優(yōu)點的同時，應該積極探索現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度的缺陷，尋求改革的辦法。如此，民事訴訟調(diào)解制度才能在新時期繼續(xù)發(fā)揮其重要作用。

關(guān)鍵詞 民事訴訟調(diào)解制度 司法實踐 法律程序

作者簡介：劉志杰，遼寧工程技術(shù)大學公共管理與法學院本科，研究方向：民商法；顧禛蘊，上海政法學院本科，研究方向：民商法。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.307

一、民事訴訟調(diào)解制度相較于司法審判的優(yōu)越性

我們所說的民事訴訟調(diào)解制度，具體來說就是訴訟的當事人在審判人員的主持下，針對雙方爭議的糾紛，以自愿為原則進行調(diào)解，并最終達成協(xié)議，消除爭議的司法活動 。民事調(diào)解體現(xiàn)了特別的司法救濟功能。首先，它可以較快、較好地解決民事主體間的民事權(quán)益糾紛。通過這種較為溫和的方式去解決糾紛，緩解了糾紛雙方緊張的關(guān)系；同時，它也有助于提升法院工作人員的結(jié)案效率，減少了當事人的訴訟成本以及法院的工作量；最后，它還作用于法制觀念在社會中的推廣與普及，防止簡單民事糾紛的發(fā)生以及訴訟數(shù)量的減少。正是由于上述的這些優(yōu)越性，因此調(diào)解制度在民事審判的實際過程中被較為廣泛地適用，并為大陸法系以及英美法系的諸多專家學者所推崇。調(diào)解制度在我國的法律體系中同樣占據(jù)著十分特殊的地位。在實際的司法過程中，法院受理的民事案件中，過半數(shù)是通過調(diào)解的方式結(jié)案，是我國基層法院在辦案過程中最常用的一種解決民事糾紛的方法。它在積極消除矛盾，維持社會安定，刺激社會經(jīng)濟的發(fā)展等方面表現(xiàn)出了極高的價值。

二、我國民事訴訟調(diào)解制度現(xiàn)階段暴露的缺陷與弊端

民事訴訟調(diào)解制度對于化解訴訟當事人之間的矛盾沖突，提高糾紛的解決效率起著至關(guān)重要的作用。但是伴隨我國司法改革的推進，群眾的法律意識不斷加強，依法治國方針被最終確立，調(diào)解制度在司法實踐中的缺陷逐漸顯現(xiàn)，并且有增多的趨勢 。

（一） 在我國司法實踐過程中存在的主要不足

1.在現(xiàn)實中受到限制的自愿調(diào)解原則：

《民事訴訟法》明確指出民事調(diào)解要尊重雙方當事人意愿。但是隨著法院案件數(shù)量的不斷增多，基層法院的工作強度較大，因此調(diào)解制度以其較高的結(jié)案效率，為廣大的基層法官所推崇，成為在基層法院受理案件時首選的審理方式。法官會盡可能地勸說當事人選擇以調(diào)解的方式審結(jié)簡單的民事案件，雙方當事人的自主選擇權(quán)便在這種情況下受到了限制。同時在實踐過程中大部分案件又無法避免地或多或少都會受法官個人主觀因素的干涉，我們通常說法官是整個調(diào)解程序的主導，法官在調(diào)解過程中經(jīng)常同時充當著主持者以及審判者兩種不同的身份。在查清案件事實、緩和雙方矛盾以及最終提出合理的的解決方案的同時，法官還需要審查達成的調(diào)解協(xié)議是否符合法律的相關(guān)規(guī)定，是否符合公平正義原則。當法官在調(diào)解過程中一人分飾兩角，同時充當主持者以及審判者兩種身份，便會不自覺地將個人的主觀情感融入到調(diào)解過程中，造成自愿調(diào)解原則無法完全實現(xiàn)。

2.惡意調(diào)解的現(xiàn)象屢見不鮮，且有日益增多的趨勢：

惡意調(diào)解指的是民事糾紛的雙方當事人私下合謀，虛構(gòu)與案件相關(guān)的法律事實或民事法律關(guān)系，誤導基層法院通過合法的調(diào)解程序做出錯誤的調(diào)解書，并以此侵害公共利益或第三人正當權(quán)益的不誠信訴訟行為。一般情況下，民事調(diào)解的案件以尊重當事人意愿為基礎(chǔ)，因此基層法院不必依照判決案件一樣嚴格依據(jù)證據(jù)認定法律事實，只需雙方當事人的意思達成一致即可。這種較為寬松的調(diào)解規(guī)定就為一部分當事人利用惡意調(diào)解，逃避承擔法律義務提供了方便之門 。此外，我國目前的法律中還尚未對惡意調(diào)解作出詳細的規(guī)范或解釋，懲罰機制的缺位使當事人在進行惡意調(diào)解時有恃無恐，即使其惡意調(diào)解行為在事后被發(fā)現(xiàn)，通常也僅僅是通過再審程序來撤銷民事訴訟調(diào)解書，法院一般也不會在事后對進行惡意調(diào)解的當事人進行法律的制裁。這在本質(zhì)上來說是對惡意調(diào)解行為的一種縱容，可能會催生更多此類案件的發(fā)生。惡意調(diào)解的頻繁發(fā)生不僅會損害當事人或第三人的合法權(quán)益，同時也會極大的影響司法機關(guān)的公信力以及對司法資源造成極大浪費。這些與制定民事訴訟調(diào)解制度的初衷是相違背的。

3.民事訴訟調(diào)解無明確的期限限制，實踐中久調(diào)不決現(xiàn)象嚴重：

我國民事訴訟法對于調(diào)解期限并未作出明確的規(guī)定?！睹袷略V訟法》中規(guī)定“如果調(diào)解最終未能形成協(xié)議或調(diào)解書在送達前當事人一方反悔的，人民法院應當對其及時判決”，顯然此項法律規(guī)定對于調(diào)解的期限規(guī)定的十分模糊。在實踐過程中由于我國實行錯案追究制，主審的法官為了規(guī)避發(fā)生錯案的風險，即使在案件的事實真相并未查明時，也會堅持選擇調(diào)解 。調(diào)解的期限完全視法官的個人意志以及雙方當事人的和解程度決定，一些法官在勸說當事人選擇進行調(diào)解程序之后便不聞不問，即使當調(diào)解陷入僵局時也并沒有及時采取判決的方式結(jié)案。法官漠視當事人的權(quán)利，導致一些簡單的民事案件久調(diào)不解，這不僅無法發(fā)揮民事訴訟調(diào)解高效的優(yōu)點，同時也可能會造成司法不公的發(fā)生，損害案件當事人的合法權(quán)益。

（二）在立法方面的缺陷仍有待完善

1.缺乏針對調(diào)解協(xié)議合法原則的明確規(guī)定：

我國在目前的民事訴訟法中明確規(guī)定，要求當事人之間形成的調(diào)解協(xié)議中所包含的主要內(nèi)容不得違反法律的相關(guān)規(guī)定。但是在實際的操作中，對合法原則應該如何界定依然存在爭議。大部分的法官對這里的“合法”的理解是較為刻板的，認為當事人雙方達成的調(diào)解協(xié)議在不得損害國家、社會公共利益和第三人利益外，同時還應當遵守相關(guān)的法律規(guī)定。這在一定程度上是對調(diào)解協(xié)議提出了較高的要求，同時也會對調(diào)解功能的實現(xiàn)進行了一定的束縛，與當事人的自愿處分原則也是相互沖突的。民事訴訟調(diào)解與一般審判相比的特殊性就在于其并非簡單的通過法律去得出案件的解決方案，而是通過取得當事人對調(diào)解方案的共識，以一種較為和諧的方式解決爭議糾紛。因此，如果對調(diào)解協(xié)議的合法性設立過高的門檻，這將一定會極大的降低當事人去選擇運用調(diào)解消除矛盾的意愿，影響調(diào)解制度根本作用的發(fā)揮。

2.賦予當事人對于調(diào)解書的反悔權(quán)有待商榷：

當事人在調(diào)解書送達前可以反悔的規(guī)定，違背了民法的契約原則，對法院的權(quán)威也造成了損害。調(diào)解協(xié)議是當事人出于解決糾紛的目的而自愿達成的一種協(xié)議，達成調(diào)解協(xié)議的行為符合民事法律行為的構(gòu)成要件。相關(guān)的當事人在不違反法律的前提下能夠自由處分自己的民事與訴訟權(quán)利。在調(diào)解協(xié)議達成后， 當事人在無合理理由的情況下，推翻自己的意志，這與民法的契約原則是相悖的。這種出爾反爾的行為也有可能會造成交易秩序和社會秩序的混亂。雖然調(diào)解制度出于綜合考慮，采用了一套較為寬松簡便的程序，但是其本質(zhì)上依然是嚴肅的司法行為，因此如果不加限制地將反悔權(quán)賦予當事人，將會對法院的權(quán)威造成嚴重損害。

3.調(diào)解程序依附于審判程序，影響調(diào)解效力的充分發(fā)揮：

我國目前還未設立單獨的調(diào)解程序，調(diào)解的程序包含于訴訟審判程序內(nèi)，通常，法官會在案件庭審開始前以及法庭辯論結(jié)束后詢問當事人是否愿意調(diào)解。在開始庭審前，如果雙方當事人事先都做好了進行調(diào)解的思想準備，則能夠形成調(diào)解協(xié)議的概率較大。但倘若是否選擇調(diào)解的決定是在庭審即將開始前的很短時間內(nèi)作出的，由于開庭前當事人都在認真準備相關(guān)的證據(jù)資料以希望獲得在法庭上的優(yōu)勢，因此最終能夠達成和解的可能性不高。在庭審辯論后判決之前的民事調(diào)解，是經(jīng)歷了法庭調(diào)查、法庭辯論的，在事實清楚的情況下，審判長會再次詢問當事人是否愿意進行調(diào)解。但是筆者對于此時的調(diào)解持保留意見，首先調(diào)解的出發(fā)點是為了以一種和緩的方式解決糾紛，但經(jīng)歷了法庭辯論之后，雙方經(jīng)過質(zhì)證、辯論等緊張的環(huán)節(jié)，很難再能夠心平氣和地進行調(diào)節(jié)。

三、對于我國民事訴訟調(diào)解制度未來發(fā)展的構(gòu)想

（一）盡快實現(xiàn)我國現(xiàn)行調(diào)解制度的“調(diào)審分離”

要想改變我國“調(diào)審合一”的現(xiàn)狀，就必須把調(diào)解從審判程序中剝離出來，使其成為一個獨立的庭前結(jié)案程序。換言之，負責庭前調(diào)解的法官，不參加庭審程序。庭審法官則只能負責案件的審理，而不能參與庭前調(diào)解。當案件的調(diào)解不能達成調(diào)解協(xié)議而直接轉(zhuǎn)入庭審程序時，負責調(diào)解的法官不能向參與該案的審判人員提供任何與調(diào)解相關(guān)的內(nèi)容，并且審判人員也不能采納調(diào)解過程中的內(nèi)容作為審判的依據(jù)。因為一旦審判人員事先知曉調(diào)解的有關(guān)內(nèi)容，就會產(chǎn)生一種先入為主的思想而間接地影響審判的走向。此外，當案件進行到了審判程序，在庭審的過程中就不能再組織當事人進行調(diào)解 。這種新模式從根本上使調(diào)解與審判相分離，防止了當事人在調(diào)解過程中受到審判權(quán)的干擾，讓當事人能充分表達個人的意思。

（二）對當事人的反悔權(quán)加以制約

我國的《民事訴訟法》給予了當事人在調(diào)解過程中行使反悔權(quán)的權(quán)利，即當事人可以在調(diào)解書送達前反悔。這種做法不利于盡快確定雙方權(quán)利義務關(guān)系，同時也會影響訴訟的效率與成本，無法發(fā)揮設立調(diào)解程序優(yōu)越性。出于保證司法的嚴肅性，除非在調(diào)解過程中一方當事人存在欺詐或脅迫行為、調(diào)解程序違法或者發(fā)現(xiàn)惡意串通的，調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方當事人簽字或蓋章后，立即發(fā)生法律效力。這樣就可以避免過去從達成調(diào)解協(xié)議時起到當事人雙方簽收調(diào)解書之間這段時間的調(diào)解協(xié)議效力不確定的狀態(tài)，同時也從根本上防止惡意調(diào)解的發(fā)生，保證了司法的嚴肅性。

（三）對調(diào)解過程增強監(jiān)督，將調(diào)解的主導權(quán)交與當事人

為了避免法官的職權(quán)在調(diào)解過程中缺乏必要的制約，必須強化對于民事調(diào)解的監(jiān)督體制，一旦發(fā)現(xiàn)法官在調(diào)解過程中存在非法調(diào)解、惡意調(diào)解以及對當事人或第三人合法權(quán)益進行侵害的行為，就必須對此進行嚴肅的處罰。對此，必須確立以訴訟當事人為主導的調(diào)解模式，在調(diào)解過程中要以當事人的意愿為主要根據(jù)，所有當事人都擁有平等的訴訟地位、相同的訴訟權(quán)力與義務，有權(quán)自己決定民事調(diào)解程序的開始與消滅。法官作為調(diào)解過程中的主持人，應當時刻保持中立的身份，不能帶著任何偏向性去進行調(diào)解的工作。

四、結(jié)語

綜上所述，人民法院通過調(diào)解的方式去處理簡單的民事案件，是我國民事審判工作中一種十分具有中國特色的嘗試。在我國社會經(jīng)濟不斷飛速發(fā)展的大背景下，現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)暴露出不少的弊端，因此對現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度進行必要的改革與發(fā)展成為了當務之急。我們必須對調(diào)解制度擁有全面的認識，清楚的了解其目前存在的缺陷與不足， 才能真正做到對癥下藥。同時，在改革的過程中還必須結(jié)合中國的實際國情，這樣才能使民事訴訟調(diào)解制度的優(yōu)越性得到最大程度的發(fā)揮。

注釋：

田平安.民事訴訟法原理（修訂版）.廈門：廈門大學出版社.2005.186.

范冠峰.我國民事調(diào)解制度的理性思考.南通大學學報（社會科學版）.2009（2）.45- 49.

唐茂林.論惡意訴訟調(diào)解及其防范與規(guī)制.廣西民族大學學報（哲學社會科學版）.2015（4）.23-29.

姚志榮、曾衛(wèi)東.對民事訴訟調(diào)解制度的思考.中共鄭州市委黨校學報.2006（3）.142.

江偉、王強義.完善我國民事訴訟立法的若干理論問題.中國社會科學.1991（5）.