徐建華　路錦怡　李媛　王茜

摘 要：文章對(duì)《中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)》等11種圖書館學(xué)核心期刊2015年發(fā)表的143篇以問卷調(diào)查法為主要研究方法的文章逐篇查閱，并對(duì)這些文章的研究主題、調(diào)查對(duì)象、問卷編制與使用的規(guī)范性以及問卷所使用的統(tǒng)計(jì)方法等情況進(jìn)行了分析，調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，雖然問卷調(diào)查法在圖書館學(xué)調(diào)查研究中得到了普遍的使用和很好的發(fā)展，但也存在著研究主題較集中與調(diào)查對(duì)象范圍窄、信效度檢驗(yàn)缺失、問卷編制和使用過程不規(guī)范、數(shù)據(jù)分析不深入等問題。

關(guān)鍵詞：圖書館學(xué)；圖書館學(xué)期刊；問卷調(diào)查法；實(shí)證研究

中圖分類號(hào)： G250.252 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2016122

Abstract All the articles published in 11 CSSCI library magazines in 2015 that used questionnaire method were reviewed and analyzed about their research topics， survey objects and quantity， preparation， and their statistical methods. The results showed that， although questionnaire investigation in the field of library science had a good development and application， there were still problems， such as research angle， scope of research objects， degree of standardization， and data analysis.

Key words library science； library science journals； questionnaire survey； empirical research

1 引言

問卷是指研究人員為了收集被調(diào)查者對(duì)某個(gè)特定問題的態(tài)度、價(jià)值觀、觀點(diǎn)或信念等信息而設(shè)計(jì)的一系列問題，其使用方式主要包括訪問問卷和自填問卷兩種。研究人員通常使用問卷來收集社會(huì)資料、進(jìn)行有目的的測(cè)量，進(jìn)而通過了解被調(diào)查對(duì)象的基本情況、行為、態(tài)度及觀念等有關(guān)方面的信息，去解釋所研究的問題且驗(yàn)證所提出的研究假設(shè)。問卷調(diào)查法具有經(jīng)濟(jì)方便、保密程度高、調(diào)查范圍大的優(yōu)點(diǎn)，被廣泛應(yīng)用于科學(xué)研究領(lǐng)域[1]。在當(dāng)今的應(yīng)用型社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，如社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、營(yíng)銷學(xué)、管理學(xué)、圖書館學(xué)等，通過問卷獲取數(shù)據(jù)的文章越來越多，足以看出問卷調(diào)查法在科學(xué)研究中占據(jù)的重要地位。

本文對(duì)我國(guó)圖書館界比較穩(wěn)定的11 種核心期刊2015年發(fā)表的以問卷調(diào)查法為主要研究方法的143篇文章進(jìn)行了逐篇查閱，并對(duì)這些文章的研究主題、調(diào)查對(duì)象、問卷編制與使用的規(guī)范性以及問卷所使用的統(tǒng)計(jì)方法等情況利用SPSS22.0進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)了我國(guó)圖書館學(xué)研究中問卷調(diào)查法的應(yīng)用現(xiàn)狀及存在的一系列問題，并進(jìn)行了相應(yīng)的探討。

2 問卷調(diào)查法文章的一般狀況分析

2.1 各期刊文章發(fā)表狀況

通過對(duì)我國(guó)11種圖書館學(xué)核心期刊2015年發(fā)表文章的總量（見表1）分析可以看出，發(fā)表問卷調(diào)查法文章最多的為《圖書情報(bào)工作》（47篇），其次為《圖書館論壇》（25篇）。從問卷調(diào)查法文章量占該期刊年度發(fā)文總量的比例來看，《中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)》比例最高，占其全年發(fā)文總量的12.5%，而其余期刊在總量上都沒有超過10%。較前幾年相比，所占總數(shù)比例有所上升，但使用比例仍不是很高。

2.2 調(diào)查對(duì)象分析

本文依據(jù)圖書館學(xué)各期刊發(fā)表文章的情況將問卷調(diào)查法的研究對(duì)象大致分為6類，包括：普通公眾、高校師生、圖書館工作人員、政府和企事業(yè)人員、科研人員、其他。調(diào)查對(duì)象中一般公眾所占比最多，為44.1%，其次是高校師生，占37.8%，其余調(diào)查對(duì)象都低于10%（見表2）。這表明，圖書館學(xué)調(diào)查問卷文章的對(duì)象主要是公共圖書館館與高校圖書館，對(duì)其他調(diào)查對(duì)象的關(guān)注程度仍有待提高。

對(duì)象特征主要是指被調(diào)查對(duì)象的人口學(xué)特征。在進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)一些特征（如到館次數(shù)、到館時(shí)間等）既不屬于人口學(xué)特征，也不被包含在調(diào)查問卷的主體問題內(nèi)，因此，我們將問卷中正式問題之前的對(duì)基本資料的調(diào)查項(xiàng)目，包括人口學(xué)特征和非人口學(xué)特征，統(tǒng)稱為調(diào)查對(duì)象特征。根據(jù)調(diào)查對(duì)象基本情況數(shù)量分布圖（見圖1）可知，大部分調(diào)查所關(guān)注的被調(diào)查對(duì)象基本情況為4項(xiàng)，一般是性別、年齡、學(xué)歷、職業(yè)或?qū)I(yè)。另外，有近40%的文章沒有指出調(diào)查對(duì)象的基本情況，在這里按照缺失值進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

2.3 樣本量分析

由于問卷調(diào)查法通常很難做到100%回收有效

問卷，我們對(duì)回收有效問卷數(shù)量而非發(fā)放問卷數(shù)量進(jìn)行樣本量統(tǒng)計(jì)。從樣本數(shù)量分布圖（見圖2）可以看出，樣本量在0-500的區(qū)間內(nèi)最多，超過500后數(shù)據(jù)驟降，2000之后近似于零。

2.4 調(diào)查主題分析

從調(diào)查文章的主題分布數(shù)量可以看出，“信息及信息行為”“圖書館利用與管理建設(shè)”“滿意度或需求”是2015年的熱門研究主題（見表3）。與2014年相比 [2]，“滿意度或需求”、“心理認(rèn)知”和“圖書館教育”主題所占的比例有所減少，“圖書館利用與管理建設(shè)”和“信息與信息行為”兩個(gè)議題的研究熱度所占比例增加。

2.5 問卷編制的標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范化分析

問卷設(shè)計(jì)完成后，首先需要進(jìn)行預(yù)測(cè)試。由于問卷設(shè)計(jì)者的想法與被調(diào)查者的真實(shí)想法之間存在差異，所以即使是非常周密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑O(shè)計(jì)，都可能存在錯(cuò)誤，且這種錯(cuò)誤很難通過自我糾正發(fā)現(xiàn)，因此，對(duì)于問卷設(shè)計(jì)者而言，預(yù)測(cè)試的重要性毋庸置疑。對(duì)問卷型的工具而言，通過預(yù)測(cè)試，可以發(fā)現(xiàn)題目重復(fù)、語言歧義、語言組織不清或自相矛盾等問題；對(duì)于量表型的工具，預(yù)測(cè)試可以檢驗(yàn)出整個(gè)理論架構(gòu)是否合理，操作性定義是否準(zhǔn)確、理論體系組合的方式是否優(yōu)化等，有著更加基礎(chǔ)與關(guān)鍵的作用[3]。

從問卷的設(shè)計(jì)與實(shí)施指標(biāo)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可看出，進(jìn)行預(yù)測(cè)試的問卷占比12.9%，量表占39.7%（見表4），其中，進(jìn)行預(yù)測(cè)試的問卷數(shù)量較去年有所增加[2]，但仍然很低。

信效度檢驗(yàn)是問卷調(diào)查中兩個(gè)非常關(guān)鍵的指標(biāo)，在開展正式的問卷調(diào)查之前進(jìn)行問卷的信度和效度檢驗(yàn)，就可以保證研究結(jié)果的可靠性與準(zhǔn)確性。信度通常是指根據(jù)測(cè)驗(yàn)工具所得到的結(jié)果的一致性或穩(wěn)定性，反映被測(cè)特征真實(shí)程度的指標(biāo)。一般而言，兩次或兩個(gè)測(cè)驗(yàn)的結(jié)果愈是一致，則誤差愈小，表示問卷測(cè)量指標(biāo)的信度愈高[4]。而效度通常是指有效性，反映所測(cè)量到的結(jié)果與所想要考察內(nèi)容的吻合程度，即問卷是否準(zhǔn)確、真實(shí)地測(cè)量了它所希望測(cè)量的內(nèi)容， 測(cè)量結(jié)果與要考察的內(nèi)容吻合度越高，反映問卷的效度越高；反之，則表示問卷的效度越低。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中可以看出，進(jìn)行信度檢驗(yàn)的問卷有14.3%，量表有74%，進(jìn)行效度檢驗(yàn)的問卷有11.4%，量表有65.8%。信效度評(píng)價(jià)分析在問卷調(diào)查時(shí)常常被忽視，問卷設(shè)計(jì)者往往注重的是資料收集的難易程度以及問卷設(shè)計(jì)的邏輯方面的問題，很少會(huì)通過信效度分析來分析問卷的可信度和有效度的問題，從而有可能使分析結(jié)果發(fā)生很大的偏差甚至?xí)玫藉e(cuò)誤的結(jié)論[4]。只有進(jìn)行過信效度檢驗(yàn)并據(jù)此對(duì)問卷中的題項(xiàng)進(jìn)行調(diào)整，問卷調(diào)查的質(zhì)量才能得到保證，進(jìn)而使得整個(gè)問卷調(diào)查研究的價(jià)值得到提升。

抽樣是指從研究對(duì)象的全部單位中抽取一部分單位進(jìn)行考察和分析，并用這部分單位的數(shù)量特征去推斷總體的數(shù)量特征的一種調(diào)查方法。抽樣對(duì)調(diào)查研究來說至關(guān)重要，因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的對(duì)象都是比較復(fù)雜的，圖書館學(xué)也是如此。既包括一般公眾，也包括高校師生、圖書館從業(yè)人員、科研人員和政府、企事業(yè)人員等，他們既具有群體性的特點(diǎn)，也具有個(gè)體之間的差異。在大多數(shù)情況下，受限于精力、財(cái)力等，我們難以對(duì)調(diào)查對(duì)象整體進(jìn)行研究（雖然這是最理想狀態(tài)），只能抽取其中一部分開展研究。在這種情況下，如何使研究對(duì)象的樣本最大程度地代表研究對(duì)象整體，就涉及到了抽樣問題。

在社會(huì)科學(xué)調(diào)查方法中，抽樣方式有多種多樣，歸納一下，大致包括簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣、分層抽樣、整群抽樣和系統(tǒng)抽樣等。每種抽樣方法各有特點(diǎn)與缺陷，因此，不同的研究設(shè)計(jì)應(yīng)根據(jù)研究目的的不同，采用不同的抽樣方法。從本文的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，問卷中明確提出使用抽樣方法的有12.9%，量表有17.8%。由此可見，抽樣方法的使用與報(bào)告在圖書館學(xué)領(lǐng)域經(jīng)常被研究者所忽略。在規(guī)范性的研究過程中，抽樣框的設(shè)計(jì)與報(bào)告是不可或缺的，研究者在研究設(shè)計(jì)階段必須做好抽樣設(shè)計(jì)，使用符合本研究目的的合適的抽樣方法，使所選擇的樣本更好的代表研究對(duì)象整體，從而確保研究結(jié)果的合理有效。

2.6 問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析

問卷調(diào)查中的數(shù)理統(tǒng)計(jì)分析包含描述性統(tǒng)計(jì)與推斷性統(tǒng)計(jì)兩類方法。描述性統(tǒng)計(jì)是指研究者利用頻數(shù)、百分比等對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行組織，用眾數(shù)、中位數(shù)、平均數(shù)對(duì)數(shù)據(jù)的集中趨勢(shì)進(jìn)行測(cè)量，用離差和標(biāo)準(zhǔn)差來反映數(shù)據(jù)的變異性，揭示數(shù)據(jù)分布特性的數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法；推斷性統(tǒng)計(jì)是指研究者利用統(tǒng)計(jì)分布、回歸分析、統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)等手段對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步的挖掘，可以為從樣本數(shù)據(jù)推論到總體特征提供依據(jù)[5]。

根據(jù)文章使用統(tǒng)計(jì)方法的情況（見表5、表6），可以看出數(shù)理統(tǒng)計(jì)的應(yīng)用比較普遍，多種統(tǒng)計(jì)方法均有使用，不過，推斷性統(tǒng)計(jì)方法的使用率較低。從調(diào)查樣本的統(tǒng)計(jì)方法統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出，大部分使用問卷的研究使用描述統(tǒng)計(jì)進(jìn)行分析，而使用量表的調(diào)查研究則較多地運(yùn)用推斷性統(tǒng)計(jì)方法。描述性統(tǒng)計(jì)是被運(yùn)用最多的統(tǒng)計(jì)方法，問卷中有84.3%的文章都使用了描述統(tǒng)計(jì)，量表中有89%的文章使用描述統(tǒng)計(jì)，而其他各種統(tǒng)計(jì)方法的使用率則較低，這說明當(dāng)前大部分圖書館學(xué)實(shí)證研究文章，特別是問卷型文章，數(shù)據(jù)分析僅僅停留在對(duì)數(shù)據(jù)表象描述，而沒有深層分析樣本與總體之間的聯(lián)系，多缺乏統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的證據(jù)支持。

原始數(shù)據(jù)如果沒有經(jīng)過整理和分析，只是一堆

無用的紙張，而我們真正需要的信息往往蘊(yùn)藏在大量的數(shù)據(jù)之中，準(zhǔn)確的選擇統(tǒng)計(jì)方法能幫助研究者最大程度的挖掘出數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的意義，服務(wù)于研究目的，深化研究結(jié)論與意義。

3 結(jié)論與分析

3.1 研究主題較集中，調(diào)查對(duì)象范圍窄

研究主題多集中在用戶的信息及信息行為以及圖書館的利用和管理建設(shè)等方面，其他內(nèi)容的研究相對(duì)較少，而且調(diào)查也多是面向普通公眾或者高校師生的，對(duì)圖書館員、管理者等內(nèi)部人員的研究相對(duì)較少。此外，部分研究缺少理論基礎(chǔ)與理論框架，是導(dǎo)致分析無法深入 、研究結(jié)論淺的主要原因。所以，研究者在關(guān)注熱點(diǎn)的同時(shí)更應(yīng)該將視角放寬一些，開拓新領(lǐng)域，拓展研究群體，嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究設(shè)計(jì)，從而提升研究結(jié)論的科學(xué)價(jià)值。

3.2 預(yù)測(cè)試和信效度檢驗(yàn)缺乏，抽樣方法被忽略

完成初始的問卷設(shè)計(jì)后，必須要進(jìn)行信效度檢驗(yàn)來進(jìn)一步考察問卷的可靠性與有效性。信效度本身與測(cè)量所得結(jié)果的正確與否無關(guān)，它的功能在于檢驗(yàn)測(cè)量本身是否穩(wěn)定有效。預(yù)測(cè)試是問卷設(shè)計(jì)的必要步驟，如施測(cè)后再檢驗(yàn)，一旦發(fā)現(xiàn)問題將難以修改，前功盡棄[1]。

我們發(fā)現(xiàn)，量表的設(shè)計(jì)和使用在規(guī)范性上明顯優(yōu)于問卷，但規(guī)范程度仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。嚴(yán)格意義上來說，不論是問卷還是量表，都需進(jìn)行預(yù)測(cè)試，信效度檢驗(yàn)合格后才能使用[2]。這是提高問卷調(diào)查數(shù)據(jù)質(zhì)量不可或缺的條件，這樣的研究結(jié)果才能令人信服，也才具有科學(xué)性，并且可被借鑒推廣。

除了缺乏預(yù)測(cè)試和信效度檢驗(yàn)之外，抽樣方法也是最容易被忽略的一個(gè)環(huán)節(jié)。抽樣方式的合理與否直接影響到測(cè)試結(jié)果是否能推廣到調(diào)查對(duì)象整體，抽樣設(shè)計(jì)在進(jìn)行過程中要遵循目的性、可測(cè)性、可行性、經(jīng)濟(jì)型的原則。從本文的研究可以看出，只有很少的一部分文章明確指出了所使用的抽樣方法。對(duì)抽樣的忽略也導(dǎo)致出現(xiàn)了一些不正常的現(xiàn)象，有的研究者在選取樣本時(shí)缺少依據(jù)，沒有規(guī)則可言，沒有方法可談，隨意性大，為之后的研究埋下了“定時(shí)炸彈”[6]。抽樣的不科學(xué)性、不合理性，也必然使數(shù)據(jù)沒有代表性，將直接導(dǎo)致研究結(jié)果無效。

3.3 統(tǒng)計(jì)方法呈單一性，數(shù)據(jù)挖掘處于淺層次

根據(jù)本文的分析，圖書館學(xué)實(shí)證研究統(tǒng)計(jì)方法中使用描述性統(tǒng)計(jì)最多，T檢驗(yàn)、方差分析、相關(guān)與回歸分析、主成分和因子分析等統(tǒng)計(jì)方法鮮少被使用，說明數(shù)據(jù)挖掘仍處于“淺層次”，不夠深入，也導(dǎo)致研究結(jié)論相對(duì)空泛。也就是說，大部分采用問卷的研究只是呈現(xiàn)出了調(diào)查對(duì)象的表面認(rèn)知和態(tài)度，而沒有分析出樣本與總體間的聯(lián)系。

3.4 量表設(shè)計(jì)與使用的規(guī)范性高于問卷

問卷與量表同為測(cè)量工具。問卷是指研究人員為了收集被調(diào)查者的意見，將所要調(diào)查的內(nèi)容和問題編排成一種統(tǒng)一表格形式的測(cè)量工具。量表是根據(jù)特定法則，用數(shù)字符號(hào)來代表事物或人的某些特性。相較于問卷，量表在設(shè)計(jì)測(cè)量上更加注重理論框架和測(cè)量指標(biāo)的量化和結(jié)果的數(shù)理統(tǒng)計(jì)。我們發(fā)現(xiàn)，量表設(shè)計(jì)與使用的規(guī)范性高于問卷。從設(shè)計(jì)與實(shí)施指標(biāo)（見表4）和統(tǒng)計(jì)方法的使用情況（見表6）可以看出，量表在指標(biāo)的出現(xiàn)率和各類統(tǒng)計(jì)方法的使用頻率上均比問卷高出很多，這說明使用量表的文章在研究標(biāo)準(zhǔn)性和規(guī)范性方面優(yōu)于使用問卷的文章。此外，這也暗示我們研究者在對(duì)待問卷與量表的態(tài)度與嚴(yán)謹(jǐn)程度上有較大差異[7]，使得大部分研究者在研究中的方法使用不夠科學(xué)，這就需要研究者加強(qiáng)認(rèn)識(shí)，自覺規(guī)范方法的使用。

論文寫作是實(shí)證研究中最為關(guān)鍵的一環(huán)，一篇標(biāo)準(zhǔn)化問卷調(diào)查論文必須遵循相應(yīng)的規(guī)范，報(bào)告需要涉及如下幾個(gè)項(xiàng)目和內(nèi)容。首先，研究者需要闡述此次調(diào)查的研究目的、研究對(duì)象，采取了何種抽樣方式，以及所選樣本的基本情況如何，即人口學(xué)特征；其次，研究者需要報(bào)告正式的問卷設(shè)計(jì)流程，包括預(yù)測(cè)試、項(xiàng)目分析、信效度檢驗(yàn)、因素分析等，確保設(shè)計(jì)的問卷合理有效；之后還需闡述調(diào)查研究的過程，包括研究的時(shí)間、發(fā)放方式、回收率、有效問卷數(shù)量等；最后需闡述數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析方式，包括數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法、分析軟件等。研究設(shè)計(jì)是集中展示研究程序科學(xué)性、證明研究可信度的部分，對(duì)于一篇合格的問卷調(diào)查論文來說是至關(guān)重要的。

總體而言，現(xiàn)階段圖書館學(xué)實(shí)證研究問卷調(diào)查法文章之所以存在著種種不足，主要在于研究者對(duì)問卷調(diào)查法缺少正確的認(rèn)識(shí)和科學(xué)的定位。研究者如果忽視甚至漠視實(shí)證研究必須遵循的準(zhǔn)則和規(guī)范，其研究的科學(xué)性與可靠性就無法得到保證，研究也就失去了它的價(jià)值和意義。人既作為研究的主體，又作為研究的客體，制約和影響著問卷調(diào)查的可靠性和適用性[2]。研究者必須保持正確的態(tài)度，提升自身的方法規(guī)范和方法尊重意識(shí)，才能樹立問卷調(diào)查法的學(xué)術(shù)公信力，增強(qiáng)學(xué)術(shù)界與公眾對(duì)問卷調(diào)查法的信心。

參考文獻(xiàn)：

[1] 彭克宏，馬國(guó)泉，陳有進(jìn)，等.社會(huì)科學(xué)大詞典[M].北京：中國(guó)國(guó)際廣播出版社，1989：224.

[2] 徐建華，李媛.2014年圖書館學(xué)期刊問卷調(diào)查法文章分析[J].圖書與情報(bào)，2015（6）：92-96.

[3] 徐建華，王翩然，李盛楠.2013年圖書館學(xué)期刊問卷調(diào)查法文章的總體分析[J].圖書與情報(bào)，2014（6）：24-27，108.

[4] 張虎，田茂峰. 信度分析在調(diào)查問卷設(shè)計(jì)中的應(yīng)用[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2007（21）：25-27.

[5] 趙微，徐建華，俞碧飏，等.近五年來圖書館學(xué)實(shí)證研究的回顧與分析[J].圖書與情報(bào)，2009（6）：45-50.

[6] 金偉奇.抽樣，一個(gè)不容忽視的問題[J].城市質(zhì)量監(jiān)督，2002（3）：14.

[7] 李媛，楊明，張言.2013年圖書館學(xué)期刊問卷調(diào)查法文章的對(duì)比分析——問卷與量表[J].圖書與情報(bào)，2014（6）：33-36.

作者簡(jiǎn)介：徐建華，男，南開大學(xué)商學(xué)院信息資源管理系教授，研究方向：現(xiàn)代圖書館管理、圖書館學(xué)方法論；路錦怡，女，南開大學(xué)商學(xué)院信息資源管理系本科生；李媛，女，河北工業(yè)大學(xué)圖書館館員；王茜，女，南開大學(xué)商學(xué)院信息資源管理系碩士。