閔 冬 潮

(上海大學 文學院，上海 200444)

“人民之家”的概念，在20世紀瑞典歷史和政治中占據(jù)著中心位置。甚至有人認為，一提到瑞典的“人民之家”，就如同提到英國的“帝國”和法國的“共和”，其國家特點一目了然。[1]因此，要想搞清弄懂20世紀至今瑞典福利國家的歷史與現(xiàn)狀，“人民之家”是個關(guān)鍵詞。

提到“人民之家”就一定會想到其設(shè)計者——瑞典社民黨主席和首相的佩爾·阿爾賓·漢森 (Per Albin Hansson) 在1928年對“人民之家”期許的愿景：“在美好的家里，一個人不會看不起別人；沒有人會占便宜，也不會以強欺弱。在美好的家里，會發(fā)揚平等、關(guān)愛、合作和互助。應用到偉大的人民和公民之家，這就意味著要打破所有的社會和經(jīng)濟障礙，這些障礙將公民分成有特權(quán)的和被遺忘的、統(tǒng)治的和被統(tǒng)治的、富有的和貧窮的、有產(chǎn)的和貧寒的、掠奪的和被掠奪的?！盵2]這段至今一再被人們引用的漢森關(guān)于“人民之家”的“語錄”，為我們提供了瑞典社會民主黨利用“家”這一比喻來設(shè)想美好的社會和國家的烏托邦圖景。漢森所強調(diào)的美好之家，是以“平等、關(guān)愛、合作和互助”為特征的，不允許任何的特權(quán)和排斥。正是在這一烏托邦式的愿景下，自1930年代開始，使瑞典走上建設(shè)福利國家之路。不錯，“人民之家”是一種烏托邦的比喻。然而，拿“人民之家”做個烏托邦的比喻是一回事，如何將這一理想在現(xiàn)實世界中實現(xiàn)則是另一回事，特別是在1930年代。

1930年代是橫掃世界的資本主義經(jīng)濟大蕭條的時代，也是法西斯主義甚囂塵上的年代。當前，全球性的經(jīng)濟政治危機不斷涌現(xiàn)，極右翼的民粹主義在不斷冒頭，1930年代的幽靈在資本主義世界又出現(xiàn)了。*英國《衛(wèi)報》近來出了兩個關(guān)于1930年代經(jīng)濟大蕭條的特輯，見Guandian, 4, 11, March/2017。因此，重新追溯20世紀30年代瑞典“人民之家”草創(chuàng)階段的歷史，有了更緊迫和重要的意義。本文將把“人民之家”里的“人民”和“家”作為切入點，試圖盤點如下問題：為什么在1930年代瑞典社會民主黨會提出建立“人民之家”？“人民”都包括哪些人？這個“美好之家”又是怎么回事？(由于篇幅的關(guān)系，本文特別關(guān)注“家”與住房的聯(lián)系)。由此探討瑞典福利制度起步階段的理念、特點和路徑。

為什么要建立“人民之家”？

直到19世紀末，瑞典還是個農(nóng)業(yè)國家，一半以上的人口居住在農(nóng)村，從事農(nóng)、林、漁業(yè)，是歐洲當時最窮的國家之一。1867—1868年，瑞典農(nóng)業(yè)歉收，在史上被稱為“死亡之年”[3]。饑餓和貧窮引起了移民美國的浪潮，到20世紀初，五百萬人口中有一百萬人移民北美，電影《冰海沉船》底艙里的乘客十有八九都是移民美國的瑞典窮人。貧困引發(fā)的移民高潮，反過來又加劇了貧困和不平等等經(jīng)濟、社會問題，迫使統(tǒng)治階級不得不建立《濟貧法》，救助那些失業(yè)者、殘疾人和貧困的老年人。

此時，瑞典正處于向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型的階段，前現(xiàn)代的農(nóng)業(yè)社會與現(xiàn)代的工業(yè)化、城市化的矛盾帶來了各種激進的群眾運動。在19世紀中后期，盡管全國性的大規(guī)模運動斗爭不多，但各地小規(guī)模的斗爭卻廣泛發(fā)展，各種社會主義、激進主義、自由主義、無政府主義的思潮到處涌現(xiàn)，為其后的農(nóng)民運動、勞工運動和社會主義運動埋下伏筆。

其中，規(guī)模最大的一場農(nóng)民運動是19世紀60年代在瑞典南部發(fā)生的圖伯格運動(Tullberg Movement)。這場運動以農(nóng)村無地貧民和租地農(nóng)民爭取土地權(quán)利為主，斗爭的目標指向擁有土地的貴族階層。最后，這場歷時一年多，有成百上千人參加的斗爭在1869年以失敗而告終。[3]但運動對日益增長的不平等制度的批評和反抗，對社會和政治權(quán)利的伸張，迫使政府建立有效的福利制度來保證人民的基本生活和工作的權(quán)利。

1879年發(fā)生了第一次重要的工人大罷工，其后30年連續(xù)不斷。1880年之后，工人斗爭也風起云涌。據(jù)歷史學家的分析，這一階段記錄在案的瑞典工人罷工運動在西歐歷史上數(shù)量最多。在1900至1913年，勞工沖突比世界其他地區(qū)都猛烈，暴力和開火時有發(fā)生，直到1930年代后期才逐漸平息。[4]這與1930年代經(jīng)濟大蕭條后瑞典社會民主黨的社會改革有直接關(guān)系。1930年代，全球性的大蕭條嚴重打擊了瑞典的經(jīng)濟，失業(yè)率從1930年的12%快速攀升到1934年的34%。[4]到處都在裁員減薪，引起了持續(xù)不斷的罷工斗爭和社會動蕩。例如，1931年5月，5位參加罷工斗爭的工人被軍隊開槍射殺，這一事件直接引發(fā)了共產(chǎn)主義“蘇維埃共和”的建立(堅持了兩個星期)和斯德哥爾摩以及其他地區(qū)大大小小的示威運動。[5]

這些暴力斗爭隨時會引發(fā)革命或者陷入法西斯主義的陷阱，甚至威脅到剛剛上臺的社會民主黨執(zhí)政的合法性。畢竟，瑞典與1917年發(fā)生了十月革命的蘇聯(lián)只有一海之隔。而德國的法西斯主義在歐洲大陸的膨脹,1930年代中期是法西斯主義最活躍的時期，瑞典法西斯組織的代表——瑞典民族社會主義黨(the Swedish National Socialist Party (SNSP))的黨員已有3萬人之巨。另一極右組織——瑞典民族聯(lián)盟(the Swedish National Federation (SNF))有成員4萬人，該組織代表了反民主的極端民族主義。[6]這些組織在人口只有600多萬的瑞典，也是個不小的勢力，對新上臺的社會民主黨形成了嚴重的威脅，迫使社會民主黨認識到，如果不能解決持續(xù)增長的失業(yè)和社會貧困等問題，遲早會為法西斯主義的壯大提供生長的土壤。

在這種經(jīng)濟政治危機四伏的狀況下，瑞典社會民主黨提出了人民之家的構(gòu)想。而討論人民之家的問題必然先得從瑞典社會民主黨說起。

瑞典社會民主黨成立于1889年，很快成為瑞典最重要的政治力量。該黨以馬克思主義為指導思想，與工會聯(lián)系密切，比如，所有工會成員都自動成為社會民主黨的黨員。甚至有種說法，瑞典工人運動具有政治(社會民主黨)和工會兩翼。[7]然而，這樣一個以工人階級利益為重的政黨，在20世紀30年代成為執(zhí)政黨之后卻出現(xiàn)了意識形態(tài)上的大轉(zhuǎn)變，將原來聚焦于一個階級的利益擴大為關(guān)注國家整合，并且選擇了一條介于社會主義與資本主義之間的中間道路。*這一提法首先來自于美國作家Marquis Child的著作The Middle Way, London: Faber, 1936.

關(guān)于中間道路的選擇，瑞典社會民主黨內(nèi)部也是意見分歧，但大致來看，這條道路可以說是社會主義的計劃經(jīng)濟+自由主義的市場經(jīng)濟，再摻進一些適量的凱恩斯主義的“新經(jīng)濟政策”。[7]對瑞典社會民主黨來說，社會主義的計劃經(jīng)濟不是新發(fā)明，1930年代之前就已經(jīng)開始了這方面的計劃；而自由主義也一直在瑞典市場經(jīng)濟中占主導地位，同時也是保守黨一貫攻擊社會民主黨的利器。1928年，瑞典社會民主黨在大選中失敗，痛定思痛，引進了凱恩斯的“新經(jīng)濟政策”，大力進行改革，這才使該黨走出了意識形態(tài)的死胡同。正是在這種形勢之下，瑞典社會民主黨提出了建立“人民之家”的主張，為瑞典福利國家的建立描畫了藍圖并奠定了基礎(chǔ)。

“人民之家”中的“人民”包括誰？

1930年代瑞典社會民主黨贏得大選之后，其社會改革的焦點由工人階級轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭嗣瘛?，這一意識形態(tài)和政治實踐的轉(zhuǎn)變?yōu)槠溱A得長達40年之久的執(zhí)政起了極其重要的作用。這一點已成為大家公認的歷史事實。

回到19世紀末至20世紀初瑞典的語境中，“人民”的概念，表示人口或是與精英對立的階層(有點像我們所說的‘群眾’)。各個黨派為了爭得更多的選票，紛紛打出“人民”這張牌，除了社會民主黨一家，保守黨、自由黨、農(nóng)民黨等都拿“人民”說事，爭先恐后地自稱代表人民。隨著社會民主黨在選舉中的勝利，1934年以自由黨為背景的“人民黨”也應運而生。[8]當然，這些黨派所說的“人民”內(nèi)涵也是五花八門，是否真拿人民當回事，那就另當別論了。正如很多人一再強調(diào)的，在這場政治斗爭中，能使社會民主黨勝出的關(guān)鍵，或者說是能讓其真正獲得人民支持的，不是對人民如何進行抽象定義的問題，而是其主張的民主、平等的福利政治(welfare politics)的成功并獲得人民支持的問題。[8]說到底，人民(或者說老百姓)所支持的還要看誰最終能改變生活。在反民碎主義甚囂塵上的今日，重溫瑞典社會民主黨處理危機、大膽改革的歷史，可能會給我們新的啟迪。

許多社會民主黨著名思想家都曾提出過將瑞典建設(shè)成為“人民之家”的觀點。但是，真正比較全面論述并提出“人民之家”計劃的是上文提到的時任社會黨主席的佩爾·阿爾賓·漢森。漢森在1928年提出了“人民之家”的思想，值得關(guān)注的是，漢森所說的人民之家的“人民”包括整個國家的人民,它取代了將工人階級作為社會政治改革的唯一的關(guān)注點，這一變化代表了瑞典社會民主黨社會改革思想根本上的變化。作為黨的領(lǐng)袖，漢森指引和領(lǐng)導了社會民主黨從代表階級的政黨向代表全民的政黨的轉(zhuǎn)型。

意識形態(tài)轉(zhuǎn)變之后，社會民主黨采取重大舉措，聯(lián)合其他黨派和群體推行其社會改革。其中重要的舉措之一是與農(nóng)民黨的合作。面對工人罷工運動特別是法西斯主義的威脅，社會民主黨主席佩爾·阿爾賓·漢森作出重要決定，開始與農(nóng)民黨進行談判協(xié)商。之所以走出這一步，與瑞典社會歷史的特點有關(guān)。此時的瑞典剛剛進入工業(yè)社會，社會民主黨成員雖然以工人為主，但工人們大多是從農(nóng)村進城打工的農(nóng)民，他們?nèi)耘c農(nóng)村有著千絲萬縷的聯(lián)系。因此，盡管農(nóng)民擁有大量土地，并參與工商業(yè)經(jīng)營，但社會民主黨成員同情農(nóng)民黨的許多政策目標。總之，社會民主黨并沒有將農(nóng)民黨作為對立的敵人，而是作為合作的對象。[9]社會民主黨與農(nóng)民黨的聯(lián)合行動，使其在議會取得了多數(shù)席位，削弱了其他激進黨派的地位，這才使社民黨有機會推行其社會改革計劃。

與此同時，聯(lián)合了農(nóng)民黨也就不能不考慮農(nóng)民們的利益。這里順便提一句，北歐的農(nóng)民一貫以具有政治覺悟、有組織、有談判能力著稱。因此，聯(lián)合了農(nóng)民黨的社民黨的福利改革就要保證工人和農(nóng)民都要受益。在社會民主黨的福利政策中既有勞動力市場、社會改革，也有對農(nóng)民和農(nóng)業(yè)的支持。例如，面對1920至1930年代的食品短缺，社會民主黨采取了降低農(nóng)業(yè)稅和限制農(nóng)產(chǎn)品的政策，這對農(nóng)民來說當然是個利好的消息，通過鼓勵瑞典食物自給，極大地提高了農(nóng)民們在農(nóng)業(yè)方面的收入。[9]

在建立“人民之家”的過程中，瑞典的階級關(guān)系和力量對比發(fā)生了重大變化，出現(xiàn)了“三足鼎立”的狀態(tài)：農(nóng)民階級具有比較強勢的地位，地主階級相對處于弱勢，而工人階級能夠進入議會并在勞動力市場與工廠主談判。由此帶來了收入差別逐漸縮小、貧困現(xiàn)象逐漸消失的局面。同時，由于“人民之家”推行普遍主義(universalism)的原則，全體人民都享有普遍的社會權(quán)利。各種服務(wù)和現(xiàn)金補貼不僅面向窮人，也覆蓋到中產(chǎn)階級。這一原則不但導致縮小階級之間的差異，同時還推動了性別之間的平等格局的創(chuàng)立。

簡而言之，1930年代瑞典社會民主黨的“人民”概念將國家作為一個共同體來看待，這種民主民族主義的社會主義將民主、國家共同體和福利改革緊密地聯(lián)系起來。自此，“人民之家”成為瑞典福利國家的關(guān)鍵概念。所以要建成“人民之家”，就要承諾所有的公民都享有平等的權(quán)利和平等的機會，這就意味著，如果社會要為每個人建立美好之“家”，就要特別體現(xiàn)在1930年代建設(shè)“家”的過程之中。

“人民之家”中的“家”

在瑞典建造“人民之家”的過程中，對“家”的建設(shè)和改造是其中關(guān)鍵的一環(huán)?！凹摇钡母拍罴词且环N比喻象征，同時也是建設(shè)福利國家邁向現(xiàn)代社會的關(guān)鍵。談到“家”就離不開住房的問題，因此，在1930年代瑞典福利國家起步階段，瑞典的社會民主黨和各個階層對住房問題給予了極大的關(guān)注和投入。正像瑞典歷史學家伊馮·赫德曼所描繪的：如果對1930年代的瑞典加以觀察，幾乎大事小情都圍著房屋或者說“家”轉(zhuǎn)。[10]

為什么住房問題會成為全社會關(guān)注的中心？

先看看這段歷史。20世紀初期，瑞典的住房水平處于歐洲的低端，在城市里，有三分之一的住戶至少是5個人擠在一間或兩間的單元房里，還有許多人根本就無處所居。[2]相比英國與德國工人，瑞典工人們的住房差多了。房屋很小(大多一戶只有一居室)，而且設(shè)備簡陋，沒有室內(nèi)的取暖設(shè)備、廚房和廁所。而英、德等國工人住房在20世紀初期就有了很大的改善，一戶至少有兩居室。顯然，此時，瑞典的住房問題與失業(yè)問題一樣，成了社會發(fā)展的重中之重。

直到1930年代初，瑞典政府并沒有國家住房的政策，住房一貫作為私人的問題，由市場供應或者是地方政府所解決。1932年，社會民主黨上臺之后，瑞典國家住房政策出臺，其關(guān)注點不僅是要建設(shè)更好的住房(better housing)，而且是要建立美好之家(better homes)。自此，“家”的建設(shè)在瑞典公共話語中占據(jù)著中心地位。

這一轉(zhuǎn)變實際上反映了瑞典大的政治和經(jīng)濟變局。特別是瑞典社會民主黨計劃經(jīng)濟理念的轉(zhuǎn)型。

首先，社會民主黨轉(zhuǎn)變了對“工作”與“家”的認識，將關(guān)注“生產(chǎn)”轉(zhuǎn)變?yōu)榇蠹业摹肮餐辉！薄Ｔ?930年代之前，傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟思想就已經(jīng)存在，在瑞典工業(yè)化過程中，國家倚靠外債對基礎(chǔ)設(shè)施投資，主要用于修橋鋪路。在社會政策上，政府借鑒德國的經(jīng)驗解決工人階級的問題，保障工人們的最基本的生存條件，以便保證長期的經(jīng)濟增長。傳統(tǒng)的工人運動對應于這種計劃經(jīng)濟，首先是關(guān)注勞動工作的法律條例的改革，勞動條件的改善，等等。因此，不論是在國家的計劃經(jīng)濟中，還是在工人運動里，“工作”與“家”是分開的兩個領(lǐng)域?！肮ぷ鳌?也就是經(jīng)濟)被認為是創(chuàng)造價值的、重要的主動的領(lǐng)域，而“家”則是不創(chuàng)造直接價值、不重要的和被動的領(lǐng)域。顯然，“工作”是主角，“家”是配角。沿著這個思路走下去，瑞典社會民主黨的社會主義之路離海對面的蘇聯(lián)模式就不會太遠了。然而，在建造“人民之家”的過程中，瑞典社會民主黨的理念發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)變，“工作”與“家”這兩個領(lǐng)域的位置出現(xiàn)了戲劇性的變化。

不錯，在1930年代“人民之家”的設(shè)計中，社會民主黨的理念是發(fā)展計劃經(jīng)濟，與資本主義無計劃的自由市場經(jīng)濟相對立。但這種瑞典式的計劃經(jīng)濟里有其新的一面，提出將食物、衣服、住房等生活的基本“需要”作為基本人權(quán)，而社會主義作為一種社會就要滿足這些基本的需要。因此，“需要”就有了雙重意義——作為一種人權(quán)與作為一種維持生命的可測量的條件。這樣一來，就為政治干預市場經(jīng)濟做了鋪墊。[10]

有人將瑞典的社會主義稱為“實用的社會主義”(practical socialism)。更為值得關(guān)注的是，這種實用的社會主義與凱恩斯所強調(diào)的經(jīng)濟增長中的“需求”這一關(guān)鍵因素不謀而合。他們把家庭的社會支出作為對社會總需求的投資，作為對未來社會資本的投資，而不是作為成本。因此，婦女與兒童的權(quán)利就通過在公共服務(wù)領(lǐng)域的大型投資與宏觀經(jīng)濟聯(lián)系起來。[11]瑞典計劃經(jīng)濟的特征是“來自需求側(cè)的社會化”，而不是“來自供給側(cè)的社會化”[7]， 這一點是非常值得人們關(guān)注與研究的。

顯而易見，經(jīng)濟的發(fā)展要滿足人們的消費，滿足“需要”在某種意義上說就是要滿足消費。特別是涉及到住房政策，計劃經(jīng)濟的發(fā)展與消費更是密不可分，因為大規(guī)模的公共住房建設(shè)必將創(chuàng)造新的工作，這就意味著經(jīng)濟的振興，這也是瑞典1930年代經(jīng)濟大蕭條經(jīng)濟問題中的重中之重。同時，建筑大量的住房也會帶來兒童養(yǎng)育和教育的振興，這也是培養(yǎng)社會主義新公民的過程。

其次，計劃經(jīng)濟與市場、消費如何結(jié)合？從傳統(tǒng)的社會主義思潮來看，對家的角色或消費的角色(從生產(chǎn)的立場來看)歷來有兩個策略：一個是消除市場，用嚴格的計劃來控制消費；另一個是依靠訓練民眾的消費觀來控制市場，也就是說，讓人們消費“合適”的東西，這也叫做：以消費為導向的社會主義化[12]。顯然，瑞典的計劃經(jīng)濟選擇的是第二個策略——由受教育的民眾控制市場，這一舉措無疑是個創(chuàng)新。這意味著，計劃經(jīng)濟不是由個別的權(quán)威和精英所決定，計劃和市場中的民主問題擺到了桌面上，同時也提出了新的問題：如何由民眾控制市場(而不是少數(shù)人)？如何對民眾進行教育或如何理解人們的日常生活？

從政府的層面來看，住房建設(shè)既有短期的計劃，也有長期的設(shè)想。1933年成立了社會住房委員會，委任著名經(jīng)濟學家奧費·喬納森為主任。在1933年的國家預算對勞動力市場保留的資金中，有1/4用于住房。[7]同時，各個市鎮(zhèn)政府也有專門的貸款支持政府建筑部門和非盈利的建筑公司為貧困家庭修建單元式住房。[13]這些重要舉措對市場中脆弱的建筑行業(yè)，特別是建筑工人猶如雪中送炭。因此，從計劃的起步階段，建筑工人聯(lián)合會在規(guī)劃房屋政策方面就成了非常重要的組成部分。

從民眾來看，如何應對房屋短缺和房價上漲是住房問題的重中之重。一戰(zhàn)之后，面對房租房價的快速攀升，瑞典各地的中低收入租房客組成互助協(xié)會共渡時艱。在此基礎(chǔ)上，1923年成立了全國性的“租客儲蓄和建房協(xié)會”(HSB)，為工人階級提供廉價住房。1930年代，“租客儲蓄和建房協(xié)會”有了實質(zhì)性的發(fā)展，他們依靠協(xié)會成員的房租和買房款，并且從政府及銀行獲得貸款，為會員提供低價和優(yōu)質(zhì)的“合作住房”。1937年，斯德哥爾摩一半以上的合作住房都是由HSB建設(shè)的。至1930年代末，該協(xié)會為25，000個家庭提供了住房，其中60%是工人家庭。[14]由此可見，居住在“人民之家”的人民也有權(quán)利參加住房建設(shè)，形成經(jīng)濟上的民主參與制度。

此外，在“人民之家”的設(shè)計和建設(shè)中，還有一群由年青的經(jīng)濟學家、建筑師和社會科學家組成的“社會工程師”。這一群體不但是“人民之家”的設(shè)計者和執(zhí)行者，而且還承擔起對民眾進行啟蒙與教育的工作。這些激進的年青知識分子，不想單純地在學術(shù)上“作秀”，而是力圖做群體合作的建設(shè)者。他們不但是各方面的專家，同時也是朋友和大膽革新創(chuàng)造的一個群體。其中最有名的是經(jīng)濟學家貢納爾·默達爾和社會學家阿爾瓦·米達爾夫婦。例如，集實用、簡約和低價為一體的集體住房成為瑞典1930年代的住房設(shè)計先鋒模式之一。參與設(shè)計和施工的不但有建筑師，還有社會學家阿爾瓦·米達爾。[14]

在建設(shè)人民之家的問題上，這些“社會工程師”們認為，理想的社會折射出理想的家庭，居住的房屋應該是現(xiàn)代的、既有品位又建造合理，而且是普通民眾住得起的。另外，房屋的建造和裝修與家務(wù)勞動、孩子的養(yǎng)育及休閑都有關(guān)聯(lián)，因此，住房問題不但是個人的私事，房屋的建造與家庭的改革、兒童的教育緊密相連。在這一點上，“社會工程師”們認識到，提高人民的品位與提高物質(zhì)生活標準是同等重要的。

自19世紀中葉，在北歐設(shè)計改革運動中就有通過教育提高公共民眾品位的理念，其目的在于改善推動消費的模式。在國際上美學運動和理論的影響下，許多瑞典的藝術(shù)家、建筑學家和知識分子對此進行了反復討論，認為人民需要更好的生活條件，這不僅是物質(zhì)上的也是美學意義上的。在著名的婦女活動家和教育家愛倫凱倡導的提升人民品位的推動下，瑞典工業(yè)設(shè)計協(xié)會(SSF)成立，并成為這方面最重要的組織。該組織同時還通過改革室內(nèi)裝修等致力于瑞典房屋的改善[2],其中最為著名的活動是其在1930年組織的斯德哥爾摩博覽會。通過這個博覽會，不但將建立在對美的新理解基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代的產(chǎn)品、現(xiàn)代的日常生活和現(xiàn)代社會介紹給了公眾，同時還直接影響了瑞典的住房政策和建筑模式。瑞典工業(yè)設(shè)計協(xié)會還通過一年一度的公眾居住調(diào)查，了解公眾對于住房及家具使用等方面的要求，以及組織關(guān)于居住的課程、學習小組對公眾進行品位方面的教育，以便對住房政策、住房的設(shè)計和生產(chǎn)進行改革。

至1930年代末，經(jīng)濟大蕭條結(jié)束，瑞典經(jīng)濟恢復增長，住房建設(shè)達到空前水平，住房供應充足。[13]1939年二戰(zhàn)爆發(fā)，瑞典雖然沒有直接參戰(zhàn)，但在二戰(zhàn)期間，住房建筑在此停滯。而“人民之家”的建設(shè)也只好推遲到二戰(zhàn)之后。

1930年代的全球經(jīng)濟大蕭條，引起許多國家的經(jīng)濟危機與政治上的沖突與對立。特別是法西斯主義的崛起，引發(fā)了二戰(zhàn)的爆發(fā)，至今仍像是一場噩夢。而瑞典“人民之家”的理論和實踐像是給黑暗的1930年代帶來了一抹希望的光亮，有力地化解了瑞典國內(nèi)階級之間的對立與矛盾，這不能不說是一種奇跡或是異數(shù)。

結(jié)語

“人民之家”的“人民”包括整個國家的人民,它取代了將工人階級作為社會政治改革的唯一的關(guān)注點，這一變化代表了瑞典社會民主黨社會改革思想根本上的變化，從代表階級的政黨向代表全民轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型導引了該黨與其他黨派的妥協(xié)和合作，特別是與農(nóng)民黨的聯(lián)合。這種包容性的理念調(diào)動了各個階層和群體參與“人民之家”建設(shè)的積極性，從而避免了極右的法西斯主義的泛濫，解決了政治經(jīng)濟的危機，為瑞典走上福利國家之路奠定了政治基礎(chǔ)。

更為重要的是，“人民之家”的理念承諾所有的公民都享有平等的權(quán)利和平等的機會，要為每個人建立美好之“家”，這在1930年代建設(shè)“家”的過程之中有特別的體現(xiàn)。其深遠意義在于：美好之家不光是給大家建立物質(zhì)層面上的房屋，而是體現(xiàn)了一種人的價值和尊嚴，以及對每個人需求的承認。如何將這種具體的“人民”的價值和需要落在實處，這是瑞典社民黨對社會主義計劃經(jīng)濟的創(chuàng)舉。

在傳統(tǒng)的社會主義計劃經(jīng)濟理念中，工作被看作是生產(chǎn)性的，具有重要性和主動性；而“家”則是被動的，次要的?！肮ぷ鳌逼鹬鲗ё饔?，而“家”的社會作用是要附和工作需要的。這種計劃經(jīng)濟的話語，我們是再熟悉不過了?！跋壬a(chǎn)，后生活”，“先治坡，后治窩”不僅僅是口號，而且已經(jīng)浸透到我們幾十年的社會實踐里。而瑞典“人民之家”的理念或?qū)嵱玫纳鐣髁x對“家”這一領(lǐng)域的關(guān)注，將計劃經(jīng)濟與消費和市場緊密地連接在了一起，力圖打破國家與市場消費的對立。這點是我們不熟悉的地方?？梢哉f，有了這一創(chuàng)新之舉，瑞典才能將資本主義的效率與平等的沖突、社會與市場的矛盾，在“人民之家”這一烏托邦社會得以解決和緩和，使福利國家得以建立。

[1] Andersson Jenny. Nordic Nostalgia and Nordic Light: the Swedish model as Utopia 1930—2007. Scandinavian Journal of History,2009,34(3).

[2] Goransdotter Maria. A Home for Modern Life: Educating Taste in 1940s Sweden. DRS 2012 Bangkok Chulalongkorn University Bangkok, Thailand, 2012.

[3] Olofsson M. The Tullberg Movement: the Forgotten Struggle for Landownership. in L. Edgren and M. Olofsson (eds.) Political Outsiders in Swedish History, 1848—1932, Newcastle: Cambridge Scholars Publishing, 2009.

[4] Svensson M?ns, Urinboyev Rustamjon, ?str?m Karsten. Welfare as A Means for Political Stability: A Law and Society Analysis. European Journal of Social Security, 2012,14(2).

[5] Wilensky HL. The Welfare State and Equality: Structural and ideological roots of public expenditures, Berkeley, CA: University of California Press, 1975.

[6] Berggren L. Swedish Fascism: Why Bother? Journal of Contemporary History, 2002,37(3).

[7] Olsson Ulf. Planning in the Sweden Welfare State. in Studies in Political Economy, 34, Spring, 1991.

[8] Edling Nils. The primacy of welfare politics. Notes on the language of the Swedish Social Democrats and their adversaries in the 1930s. In H. Haggrén, J. Rainio-Niemi & J. Vauhkonen (Hg.), Multi-layered historicity of the present. Approaches to social science history (S.125—150). Helsinki: Unigrafia.Onlineauf, 2013.

[9] Baker R Josiah. Constructing the People's Home: the Political and Economic Origins and Early Development of the “Swedish Modal”(1879—1976)， 2011.

[10] Hirdman Yvonne. Social Engineering and the Woman Question: Sweden in the Thirties. In Studies in Political Economy, 44, Summer, 1994.

[11] Andersson Jenny. Investment or Cost? The Role of the Metaphor of Productive Social Policies in Welfare State Formation in Europe and the US 1850—2000. Paper to the World Congress in Historical Sciences Sydney, 2005.

[12] Hirdman Yvonne, Vale Michel. Utopia in the Home. In International Journal Political Economy,1992,22(2).

[13] Hedman Eva. A history of the Swedish System of Non-profit Municipal Housing，Stochom Swedish Board of Housing, Building and Planning,2008.

[14] Gearty Giuliana Vaccarino. ARCHITECTURES OF COLLECTIVITY: Swedish Cooperative Housing in Stockholm, 1935—1945, 2016.