曲昭光，陳春林，陳克鑫

（1.遼寧大學(xué) 金融研究中心，遼寧 沈陽 110036；2.遼寧大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，遼寧 沈陽 110036；3.沈陽大學(xué) 應(yīng)用技術(shù)學(xué)院，遼寧 沈陽 110044）

金融控股集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)傳染渠道與研究方法文獻(xiàn)綜述

曲昭光1，陳春林2，陳克鑫3

（1.遼寧大學(xué) 金融研究中心，遼寧 沈陽 110036；2.遼寧大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，遼寧 沈陽 110036；3.沈陽大學(xué) 應(yīng)用技術(shù)學(xué)院，遼寧 沈陽 110044）

國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于金融控股集團(tuán)的定性與定量的研究都很豐富，但對(duì)金融控股集團(tuán)的風(fēng)險(xiǎn)研究卻相對(duì)較少。近年來，雖然這方面相關(guān)研究得到人們重視，但目前，國內(nèi)還較為缺乏關(guān)于金融控股集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)傳染渠道和研究方法的相關(guān)基礎(chǔ)性研究。因此，以文獻(xiàn)綜述的方式系統(tǒng)總結(jié)金融控股集團(tuán)的風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)傳染的傳播渠道以及研究技術(shù)路徑與方法，對(duì)于應(yīng)對(duì)我國當(dāng)前金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的趨勢(shì)具有重要的意義。

金融控股集團(tuán)；風(fēng)險(xiǎn)傳染；傳染渠道；文獻(xiàn)綜述

一、引言

國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于金融控股集團(tuán)（Financial Conglomerate）①國內(nèi)對(duì)于“FinancialConglomerate”并無統(tǒng)一的譯名，較常見的翻譯為“金融控股集團(tuán)”，也有“金融混業(yè)集團(tuán)”“混合金融集團(tuán)”“金融集團(tuán)”等。而且，當(dāng)前我國各地紛紛成立混業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融控股集團(tuán)，“金融控股集團(tuán)”這個(gè)專用名詞已經(jīng)得到了金融界的認(rèn)可和接受。因此，本文認(rèn)為，最為貼切的應(yīng)為“金融控股集團(tuán)”。的研究已經(jīng)歷時(shí)多年，相關(guān)的定性與定量研究文獻(xiàn)都很豐富。目前，國內(nèi)外雖然仍未就金融控股集團(tuán)形成一個(gè)統(tǒng)一的定義，但一般而言都以由巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)、國際證券聯(lián)合會(huì)和國際保險(xiǎn)監(jiān)管協(xié)會(huì)共同組織的金融控股集團(tuán)聯(lián)合論壇發(fā)布的金融控股集團(tuán)的監(jiān)管文件中金融控股集團(tuán)的定義作為標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)合論壇在1999年發(fā)布了《金融控股集團(tuán)的監(jiān)管》，將金融控股集團(tuán)界定為，“在同一控制權(quán)或主導(dǎo)影響下，至少在受監(jiān)管的銀行業(yè)、證券業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)中兩個(gè)不同的金融行業(yè)提供金融服務(wù)的控股公司”[1]。后又在其他文件中也有同樣表述。因此，金融控股集團(tuán)是強(qiáng)調(diào)在掌握股權(quán)控制權(quán)或者有主導(dǎo)影響下的跨金融子行業(yè)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)，這與不掌握控制權(quán)的松散型金融集團(tuán)有著本質(zhì)的區(qū)別。當(dāng)然，正是因?yàn)榻鹑诳毓杉瘓F(tuán)在同各個(gè)金融子公司之間有著緊密的股權(quán)聯(lián)系，也就更容易產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)傳染（Contagion）問題。

二、金融控股集團(tuán)面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)

（一）金融控股集團(tuán)子單元所面臨的一般性風(fēng)險(xiǎn)

從金融控股集團(tuán)的業(yè)務(wù)種類上劃分，金融子單元所面臨的一般性風(fēng)險(xiǎn)可分為銀行業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、證券業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、基金業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和信托業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等②由于國內(nèi)外文獻(xiàn)中對(duì)于金融子行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)都有詳細(xì)的分析和論述，因此,本文不再贅述。。

（二）金融控股集團(tuán)所面臨的特殊性風(fēng)險(xiǎn)

由于存在著復(fù)雜的股權(quán)控制結(jié)構(gòu)、內(nèi)部資金或業(yè)務(wù)往來，金融控股集團(tuán)不僅面臨著單純金融行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，還存在著特殊的風(fēng)險(xiǎn)，如資本重復(fù)計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)、利益沖突風(fēng)險(xiǎn)、不透明性風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)過度集中風(fēng)險(xiǎn)等。

1.資本重復(fù)計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)。由于金融控股集團(tuán)較為普遍地存在著雙向持股的問題，如控股母公司持有子公司部分股權(quán)，而該股權(quán)將會(huì)同時(shí)計(jì)入母公司和子公司的資本中，即存在重復(fù)計(jì)算資本金問題。因此，金融控股集團(tuán)的資本有可能被杠桿式的放大。

2.利益沖突風(fēng)險(xiǎn)。這是指由于金融控股集團(tuán)和客戶之間存在著信息不對(duì)稱，集團(tuán)可能利用信息獲取能力的優(yōu)勢(shì)，為了自身或第三方利益而損害客戶利益。IngoWalter按照批發(fā)金融服務(wù)、零售金融服務(wù)和批發(fā)—零售利益沖突三個(gè)方面分析了金融機(jī)構(gòu)的利益沖突問題，并且認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)服務(wù)范圍越廣，產(chǎn)生利益沖突的可能性越大[2]。

3.不透明性風(fēng)險(xiǎn)。主要表現(xiàn)為：一是表外融資業(yè)務(wù)的使用。如控股母公司可以通過債券融資對(duì)子公司進(jìn)行注資，而這些資本就計(jì)入了子公司的資本金中。二是信息披露問題。在我國金融業(yè)中由于是實(shí)行分業(yè)監(jiān)管，監(jiān)管當(dāng)局很難對(duì)金融控股集團(tuán)進(jìn)行全面監(jiān)管，因此金融控股集團(tuán)的信息披露就會(huì)存在著不透明的情況。三是監(jiān)管逃避。金融控股集團(tuán)可能會(huì)利用分業(yè)監(jiān)管的漏洞而逃避監(jiān)管，進(jìn)行監(jiān)管套利。

4.市場(chǎng)過度集中的風(fēng)險(xiǎn)。由于金融控股集團(tuán)進(jìn)行金融業(yè)跨行業(yè)經(jīng)營(yíng)，其業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍和規(guī)模會(huì)超過一般的金融機(jī)構(gòu)，可能會(huì)在某一地區(qū)或某一行業(yè)內(nèi)導(dǎo)致金融業(yè)務(wù)過度集中于金融控股集團(tuán)，從而形成壟斷。

三、金融控股集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)傳染的一般渠道

風(fēng)險(xiǎn)傳染效應(yīng)的研究，最早由Aharony和Swary提出，他們將傳染效應(yīng)區(qū)分為純粹傳染效應(yīng)（pureeffect）和信號(hào)傳染效應(yīng)（signalingorinformation-basedeffect）[3]。此后，各國經(jīng)濟(jì)學(xué)家在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步將風(fēng)險(xiǎn)傳染分為直接效應(yīng)和間接效應(yīng)。直接效應(yīng)是由于存在違約或者經(jīng)營(yíng)不善而導(dǎo)致機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)失敗，從而對(duì)其他有業(yè)務(wù)往來的機(jī)構(gòu)存在的直接影響。當(dāng)然在特殊情況下，也會(huì)產(chǎn)生類似多米諾效應(yīng)的連鎖反應(yīng)。間接效應(yīng)是由于一個(gè)行業(yè)中存在某個(gè)經(jīng)營(yíng)失敗的機(jī)構(gòu)，而導(dǎo)致人們普遍對(duì)行業(yè)其他機(jī)構(gòu)的預(yù)期發(fā)生變化，從而對(duì)其他機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)或者信用產(chǎn)生影響。這種間接效應(yīng)類似于聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。一般來說，早期的風(fēng)險(xiǎn)傳染研究主要考察宏觀層面，如世界銀行就將金融風(fēng)險(xiǎn)傳染的定義分為三個(gè)層級(jí)，即廣義的傳染、嚴(yán)格的傳染與十分嚴(yán)格的傳染，基本都是考察國家或者國際層面[4]。但是隨著風(fēng)險(xiǎn)傳染研究的深入，學(xué)者逐漸將風(fēng)險(xiǎn)傳染向微觀層次拓展，其中一個(gè)研究方向就是金融控股集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)傳染。

金融控股集團(tuán)包含銀行、證券、保險(xiǎn)和基金等多個(gè)金融子單元，一旦某個(gè)部分出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)，如出現(xiàn)了重大的違約或者清償力問題，那么這個(gè)子單元就容易出現(xiàn)倒閉的風(fēng)險(xiǎn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)在集團(tuán)的內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)方面產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)傳染。從集團(tuán)內(nèi)部看，通過集團(tuán)內(nèi)部的資金往來聯(lián)系，其他子單元很容易出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)敞口。從集團(tuán)外部看，業(yè)務(wù)往來機(jī)構(gòu)和外部投資者也會(huì)因?yàn)榻鹑诳毓杉瘓F(tuán)內(nèi)某個(gè)子單元的倒閉風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)整個(gè)集團(tuán)失去信心。

Mayr在綜合前人研究的基礎(chǔ)上，將金融風(fēng)險(xiǎn)傳染渠道區(qū)分為金融機(jī)構(gòu)渠道和金融市場(chǎng)渠道。在金融機(jī)構(gòu)渠道中的風(fēng)險(xiǎn)傳染又分為基于信息的傳染和基于資產(chǎn)關(guān)聯(lián)的傳染[5]。其中，基于信息的風(fēng)險(xiǎn)傳染最早是研究銀行間的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)傳染，主要是由于不完全信息或信息不對(duì)稱，存款人并不確切地了解銀行信息，從而容易在銀行風(fēng)險(xiǎn)暴露之前因?yàn)槠渌畔⒍鴶D提存款，甚至引發(fā)羊群效應(yīng)而產(chǎn)生銀行恐慌。而金融控股集團(tuán)某一子單元發(fā)生財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，則投資者也會(huì)因此對(duì)金融集團(tuán)的財(cái)務(wù)能力等產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而對(duì)集團(tuán)的其他子單元形成聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)（reputational risk）?；谫Y產(chǎn)關(guān)聯(lián)的傳染是指一旦某個(gè)銀行經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問題，而其他銀行通過銀行間市場(chǎng)與其發(fā)生資金業(yè)務(wù)往來也容易因此遭受損失，從而引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。金融市場(chǎng)渠道的風(fēng)險(xiǎn)傳染主要是圍繞金融市場(chǎng)中資產(chǎn)價(jià)格的變動(dòng)及其傳染而開展研究的。

當(dāng)然，對(duì)于金融風(fēng)險(xiǎn)傳播渠道，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也提出了不同的看法。比如，Huang認(rèn)為金融風(fēng)險(xiǎn)傳染存在著可稱為“ABC”的傳染渠道，即資產(chǎn)市場(chǎng)渠道、銀行渠道和貨幣渠道[6]。而Pritsker進(jìn)行了類似的分類，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)傳染可以通過實(shí)際部門聯(lián)系、金融市場(chǎng)聯(lián)系以及通過金融機(jī)構(gòu)和金融市場(chǎng)的相互作用而傳染[7]。

四、金融控股集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)傳染的研究方法

目前，國際上對(duì)于金融風(fēng)險(xiǎn)傳染的方法，根據(jù)國際貨幣基金組織的總結(jié)，主要有網(wǎng)絡(luò)傳導(dǎo)分析法、共同風(fēng)險(xiǎn)模型法、困境依賴矩陣法和違約強(qiáng)度模型法。從金融控股集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)傳染的研究文獻(xiàn)看，主要是以上述四種方法為主，但又不局限于這些[8]。依據(jù)Mayr的分類，本文將基于信息的傳染、基于資產(chǎn)關(guān)聯(lián)的傳染和金融市場(chǎng)渠道的傳染，分別介紹金融控股集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)傳染的研究方法[5]。

（一）基于信息的傳染

早期的關(guān)于信息傳染的研究主要集中于對(duì)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的研究，一般是通過數(shù)學(xué)推理的方式構(gòu)建一個(gè)模型，然后用純數(shù)學(xué)推導(dǎo)的方式研究風(fēng)險(xiǎn)傳染。DiamondW.Douglas和Phillip A.Dybvig提出了銀行擠兌模型（簡(jiǎn)稱D-D模型），這是研究銀行問題的一篇具有開創(chuàng)性的文獻(xiàn)，直接影響了以后一個(gè)時(shí)期的研究“范式”[9]。Yehning和Chen的論文是研究銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)較為重要的文獻(xiàn)，文章建立了一個(gè)銀行恐慌模型，認(rèn)為某些存款者的取款行為產(chǎn)生了信息外部性效應(yīng)，導(dǎo)致其他存款者忽略私有信息而選擇跟風(fēng)行為。模型還加入了“先到先取”規(guī)則在存款者中間產(chǎn)生負(fù)的支付外部性效應(yīng)。這與“羊群效應(yīng)”模型較為相似[10]。

此后，開始出現(xiàn)使用計(jì)量方法來對(duì)金融控股集團(tuán)的信息傳染進(jìn)行實(shí)證研究。Brewer E.和JacksonW.E.利用事件分析法研究了商業(yè)銀行的財(cái)務(wù)危機(jī)公告對(duì)人壽保險(xiǎn)公司股票收益的行業(yè)間傳染效應(yīng)，以及人壽保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)危機(jī)公告對(duì)商業(yè)銀行股票收益的傳染效應(yīng)。研究結(jié)果表明，他們存在顯著的傳染效應(yīng)，并且這種影響與關(guān)聯(lián)公司的財(cái)務(wù)特征相關(guān)[11]。Cummins J.D.和WeiR.也進(jìn)行了類似研究，他們利用事件分析法對(duì)美國銀行和保險(xiǎn)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)損失事件進(jìn)行了回歸分析[12]。研究發(fā)現(xiàn)，運(yùn)營(yíng)損失事件具有強(qiáng)烈的內(nèi)部和行業(yè)間負(fù)溢出效應(yīng)，即行業(yè)內(nèi)和跨行業(yè)的非關(guān)聯(lián)公司股價(jià)均受到運(yùn)營(yíng)損失事件的負(fù)面影響，而且這種負(fù)面信息外部性是基于信息的傳染，而不是純傳染性的。

（二）基于資產(chǎn)關(guān)聯(lián)的傳染

基于資產(chǎn)關(guān)聯(lián)的金融風(fēng)險(xiǎn)傳染相關(guān)研究主要集中于銀行系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)方面。較為重要的文獻(xiàn)是Allen和Gale的研究，他們使用三階段流動(dòng)性偏好模型研究了銀行間市場(chǎng)流動(dòng)性沖擊的風(fēng)險(xiǎn)傳染，分析了三種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率：完全的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率小；非完全的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生危機(jī)的概率較大；貨幣中心銀行結(jié)構(gòu)基本不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)[13]。Diamond和Rajan也進(jìn)行了類似的研究，認(rèn)為銀行倒閉可能導(dǎo)致系統(tǒng)性流動(dòng)性不足，從而增加了其他銀行倒閉的可能性[14]。Upper和Worms將德國所有銀行分為5類并在每類中細(xì)分為5個(gè)成熟度，從而得到25個(gè)矩陣進(jìn)行測(cè)算，結(jié)果表明，德國銀行間市場(chǎng)信用風(fēng)險(xiǎn)敞口可能導(dǎo)致多米諾效應(yīng)，存在著風(fēng)險(xiǎn)傳染的可能性；在最壞的情況下,單個(gè)銀行的倒閉可能讓整個(gè)銀行體系損失15%的資產(chǎn)[15]。Lelyveld和Liedorp使用矩陣法測(cè)算了荷蘭銀行間金融傳染風(fēng)險(xiǎn)，研究表明，大型銀行的破產(chǎn)會(huì)給其他銀行帶來風(fēng)險(xiǎn)，但不會(huì)導(dǎo)致銀行體系的崩潰，他們發(fā)現(xiàn)荷蘭銀行系統(tǒng)的最大風(fēng)險(xiǎn)源是國外的交易對(duì)手銀行[16]。馬君潞等使用2003年各家銀行資產(chǎn)負(fù)債表的公開數(shù)據(jù)，利用矩陣法估算了中國銀行間市場(chǎng)傳染風(fēng)險(xiǎn)，測(cè)算結(jié)果表明，我國銀行間市場(chǎng)交易總量存在較大的差異性，只有兩家銀行（中國銀行和中國建設(shè)銀行）單獨(dú)作為誘導(dǎo)因素能造成銀行間傳染，中國銀行是決定傳染程度的關(guān)鍵[17]。

Kiyotaki和Moore提出了金融風(fēng)險(xiǎn)通過資產(chǎn)關(guān)聯(lián)（即資產(chǎn)負(fù)債表傳染渠道）進(jìn)行傳染的解釋，他們認(rèn)為存在著兩種傳染方式：一是通過資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)對(duì)抵押品價(jià)值的間接影響，從而形成間接的資產(chǎn)負(fù)債表傳染；二是信貸鏈中債務(wù)償還的違約或推遲，從而形成直接的資產(chǎn)負(fù)債表傳染[18]。元永平在傳統(tǒng)的傳染均衡研究基礎(chǔ)上，引入了金融控股集團(tuán)中“關(guān)聯(lián)交易”這一重要因子，構(gòu)建了一個(gè)基于內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易的傳染均衡模型，結(jié)果得出金融控股集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)傳染存在兩個(gè)重要特征：一是金融控股集團(tuán)內(nèi)部危機(jī)傳染具有單向性傳染特征，沿著從債務(wù)機(jī)構(gòu)到債權(quán)機(jī)構(gòu)的特定方向傳染；二是金融控股集團(tuán)內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易存在一個(gè)適度規(guī)模[19]。

（三）金融市場(chǎng)渠道的傳染

隨著各國金融市場(chǎng)的不斷發(fā)展，通過金融市場(chǎng)傳遞金融風(fēng)險(xiǎn)的可能性越來越大。通過金融市場(chǎng)渠道傳染方面的研究主要是分析金融控股集團(tuán)各子單元的金融資產(chǎn)價(jià)格相關(guān)性。Said Elfakhani等用事件分析法分析了1998年旅行者集團(tuán)與花旗公司的合并、國民銀行與美洲銀行的合并、第一銀行與第一芝加哥銀行的合并在合并當(dāng)日和次日對(duì)股東財(cái)富的影響[20]。Slijkerman等研究了歐洲銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)下偏風(fēng)險(xiǎn)的相依性，用條件概率的方法分析了不同金融子單元之間和相同子單元內(nèi)部的倒閉性傳染風(fēng)險(xiǎn)[21]。他們發(fā)現(xiàn)，在所選取的樣本中，給定一家銀行倒閉，則另一家銀行同時(shí)倒閉的平均概率是10.3%；給定一家保險(xiǎn)公司倒閉，則兩家保險(xiǎn)公司同時(shí)倒閉的平均概率為11.7%；而給定一家銀行倒閉，則另一家保險(xiǎn)公司倒閉的概率只有7.4%。Brailsford等運(yùn)用GARCH-M模型對(duì)中國大陸、臺(tái)灣和香港地區(qū)的銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)傳染進(jìn)行了度量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)存在大銀行對(duì)小銀行的風(fēng)險(xiǎn)溢出效應(yīng)[22]。姚德權(quán)等利用市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性度量模型來研究我國集團(tuán)公司與參股金融子公司之間的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)特征，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)型金融控股集團(tuán)母公司與金融子公司之間存在風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)，而且在金融市場(chǎng)平靜期和危機(jī)期，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出不同特征[23]。Pais和Stork運(yùn)用極值理論對(duì)澳大利亞銀行業(yè)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，銀行業(yè)受到權(quán)益市場(chǎng)的影響越來越大，銀行資產(chǎn)價(jià)值的波動(dòng)與股票市場(chǎng)的預(yù)期密切相關(guān)[24]。

五、結(jié)語

第一，金融控股集團(tuán)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)除了銀行、證券、保險(xiǎn)和基金等金融子單元所面臨的一般性風(fēng)險(xiǎn)外，還面臨著混業(yè)經(jīng)營(yíng)的特殊性風(fēng)險(xiǎn)，包括資本重復(fù)計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)、利益沖突風(fēng)險(xiǎn)、不透明性風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)過度集中風(fēng)險(xiǎn)等。

第二，早期的研究文獻(xiàn)認(rèn)為，金融控股集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)傳染的渠道主要是純粹傳染效應(yīng)和信號(hào)傳染效應(yīng)，此后修正為直接效應(yīng)和間接效應(yīng)，最后Mayr總結(jié)為基于信息的傳染、基于資產(chǎn)關(guān)聯(lián)的傳染和金融市場(chǎng)渠道的傳染這三個(gè)傳染渠道。從目前國外的研究文獻(xiàn)看，主要是從這三個(gè)方面開展金融控股集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)傳染研究的，因此這三個(gè)傳染渠道已經(jīng)得到較為廣泛的認(rèn)可。

第三，基于信息的傳染效應(yīng)研究。從規(guī)范分析方面看，經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要是通過建立理論模型，利用數(shù)學(xué)推導(dǎo)的方式來研究金融控股集團(tuán)基于信息傳播而形成的風(fēng)險(xiǎn)傳染效應(yīng)。這些相關(guān)研究為基于信息的傳染效應(yīng)提供了理論解釋，也為后期的研究提供了基礎(chǔ)性的研究框架，甚至有些成了后期研究的“范式”和參考標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)證分析方面看，由于對(duì)于金融控股集團(tuán)相關(guān)的數(shù)據(jù)難以獲取以及信息的計(jì)量存在較大分歧，因此這方面的實(shí)證研究主要是采取事件分析法。通過獲取公開披露的經(jīng)營(yíng)失敗的信息，研究這些信息對(duì)于金融控股集團(tuán)財(cái)務(wù)狀況或者股票收益等方面的影響。

第四，基于資產(chǎn)關(guān)聯(lián)的傳染效應(yīng)研究。從規(guī)范分析方面看，這方面的研究主要是基于金融控股集團(tuán)內(nèi)部存在關(guān)聯(lián)交易的情況下，通過理論推導(dǎo)的方式研究集團(tuán)某個(gè)子單元資產(chǎn)損失通過何種渠道或者何種方式影響集團(tuán)以及其他子單元的資產(chǎn)狀況。從實(shí)證分析方面看，由于金融控股集團(tuán)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)難以獲得，關(guān)于金融控股集團(tuán)的實(shí)證研究較少。實(shí)證分析主要是研究銀行間的資產(chǎn)關(guān)聯(lián)的傳染效應(yīng)，并且成為一個(gè)影響較大、成果較多的研究領(lǐng)域，研究方法日益更新，當(dāng)前主要以網(wǎng)絡(luò)傳導(dǎo)分析法為主。

第五，金融市場(chǎng)渠道的傳染效應(yīng)研究。這方面的研究理論性較弱，因此規(guī)范分析研究較少，主要研究成果集中于實(shí)證分析方面。早期的實(shí)證研究主要是利用Copula及相關(guān)修正函數(shù)、GARCH類函數(shù)等模型，研究金融控股集團(tuán)某一子單元金融資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)對(duì)集團(tuán)及其他子單元資產(chǎn)價(jià)格的影響。而近年來，隨著工程研究方法逐漸引入金融研究領(lǐng)域，這方面的實(shí)證研究方法發(fā)展為使用極值理論（BMM模型和POT模型）等來研究相關(guān)性。

總體來說，國內(nèi)對(duì)于金融控股集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)傳染的研究并不多，但是隨著我國金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)的逐步確立以及各地方金融混業(yè)控股集團(tuán)的逐漸建立，金融控股集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)傳染的相關(guān)問題值得我們加以關(guān)注并進(jìn)行深入研究。

［1］JointForum on FinancialConglomerates.Supervision of financialconglomerates［R］.BaselCommittee on Banking Supervision，1999：7.

［2］IngoWalter.Conflictsof Interestand MarketDiscipline Among FinancialService Firms［J］.European Management Journal，2004（4）：361-376.

［3］Aharony J，Swary I.Contagion Effects of Bank Failures：Evidence from CapitalMarkets［J］.Journalof Business，1983（3）：305-322.

［4］宮曉琳.宏觀金融風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)動(dòng)綜合傳染機(jī)制［J］.金融研究，2012（5）：56-69.

［5］Mayr B.FinancialContagion and Intra-Group Spillover Effects［D］.St.Gallen ofSwiss：University ofStGallen，2007.

［6］Huang H.Financialcontagion:ABCChannels［J］.IMFResearch Bulletin，2000（2）：2-3.

［7］Pritsker M.The channels for financial contagion，in:Claessens,Stijn and Forbes,Kristin（Eds.）：International financial contagion［M］.Boston：Kluwer Academic Publishers，2001：67-95.

［8］國際貨幣基金組織.全球金融穩(wěn)定報(bào)告——應(yīng)對(duì)金融危機(jī)測(cè)量系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)［M］.北京：中國金融出版社，2009：75.

［9］DiamondWDouglas，Phillip ADybvig.Bank runs，depositinsurance，and liquidity［J］.JournalofPoliticalEconomy，1983，191：401-419.

［10］Yehning，Chen.Banking Panics:The Role of the First-Come，F(xiàn)irst-Served Rule and Information Externalities［J］.Journalof PoliticalEconomy，1999（5）：946-968.

［11］Brewer E，JacksonW E.Intra-Industry Contagion and the Competitive Effectsof FinancialDistress Announcements：Evidence From CommercialBanksand Insurance Companies［J］.SocialScience Electronic Publishing，2002（1）：75-79.

［12］Cummins JD，WeiR.Financial Sector Integration and Information Spillovers:Effects of Operational Risk Events on U.S. Banksand Insurers［D］.Philadelphiaof the United StatesofAmerica：University ofPennsylvania，2006.

［13］Allen F，Gale D.FinancialContagion［J］.JournalofPoliticalEconomy，1999（1）：1-33.

［14］Diamond DW，Rajan RG.Liquidity Shortagesand BankingCrises［J］.The Journalof Finance，2005（2）：615-647.

［15］Upper C，Worms A.Estimating bilateral exposures in the German interbank market：Is there a danger of contagion?［J］. Deutsche BunderbanksDiscussion Paper，2002（4）：827-849.

［16］Lelyveld IV，Liedorp FR.Interbank Contagion in theDutch Banking Sector［J］.International JournalofCentralBanking，2004（2）：99-132.

［17］馬君潞，范小云，曹元濤.中國銀行間市場(chǎng)雙邊傳染的風(fēng)險(xiǎn)估測(cè)及其系統(tǒng)性特征分析［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007（1）：68-78.

［18］KiyotakiN，Moore J.Balance-SheetContagion［J］.American Economic Review，2002（2）：46-50.

［19］元永平.金融控股集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)傳染的一般均衡：基于內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易的模型分析［J］.預(yù)測(cè)，2011（6）：19-23.

［20］Said Elfakhani，Rita F.Ghantous,Imad Baalbaki.Mega-mergers in the USbanking industry［J］.Applied Financial Economics，2003（8）：609-622.

［21］Slijkerman JF，Schoenmaker D，Vries CG D.Risk Diversification by European Financial Conglomerates［J］.Ssrn Electronic Journal，2005（3）：773-785.

［22］Brailsford T J，Lin SL，Penm JHW.Conditional risk，return and contagion in the banking sector in asia［J］.Research in InternationalBusiness&Finance，2006（3）：322-339.

［23］姚德權(quán)，王帥.市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性度量研究——以產(chǎn)業(yè)型金融控股集團(tuán)與其金融子公司為例［J］.北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（5）：52-58.

［24］Pais A，Stork PA.Contagion risk in the Australian banking and property sectors［J］.Journal of Banking&Finance，2011（3）：681-697.

The Literature Review of Channels and Research M ethods for Risk Contagion in Financial Conglomerates

Qu Zhaoguang1,Chen Chunlin2,Chen Kexin3
（1.FinancialResearch Center，LiaoningUniversity，Shenyang Liaoning110036；2.CollegeofEconomics，LiaoningUniversity，Shenyang Liaoning110036；3.CollegeofApplied Technology，Shenyang University，Shenyang Liaoning 110044）

Both domestic and foreign economists have done a lot of qualitative and quantitative researches on financial conglomerates.However，the studieson risk contagion in financial conglomeratesare relatively inadequate.In recentyears，although related researcheshaveattractedmoreattention，therestill lack of financialconglomerateson the risk of infection channelsand researchmethods related to basic researchesdomestically.Therefore，thisstudy attempts to summarize the transmission channel of risk transmission and the technological path for financial conglomerates by meansof literature review.

financialconglomerates；risk contagion；transmission channel；literature review

F831.2

A

1674-5450（2017）02-0074-05

【責(zé)任編輯：李 菁 責(zé)任校對(duì)：趙 穎】

2016－11－28

遼寧省經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展立項(xiàng)課題（2017lslktyb-085）

曲昭光，男，遼寧沈陽人，遼寧大學(xué)教授，博士研究生導(dǎo)師，主要從事國際金融與區(qū)域金融研究。