劉光斌

（湖南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082）

論哈貝馬斯對(duì)權(quán)利和法律理論的理性重構(gòu)

劉光斌

（湖南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082）

哈貝馬斯對(duì)主觀權(quán)利理論進(jìn)行了民法學(xué)說(shuō)和理性法理論的分析，揭示了主觀權(quán)利理論與客觀法之間的矛盾。他對(duì)現(xiàn)代自由主義法律范式和福利國(guó)家法律范式進(jìn)行了權(quán)利理論反思，指出兩者在權(quán)利實(shí)現(xiàn)問(wèn)題上的分歧。哈貝馬斯采用商談理論對(duì)權(quán)利、法律及其關(guān)系進(jìn)行了理性重構(gòu)，提出用一種程序主義法律范式化解權(quán)利與法律之間的矛盾。哈貝馬斯建構(gòu)了權(quán)利與法律關(guān)系理論的商談范式。

哈貝馬斯；權(quán)利；法律；商談范式

哈貝馬斯（Jürgen Habermas）在《在事實(shí)與規(guī)范之間》一書(shū)中指出“我采納的出發(fā)點(diǎn)是權(quán)利”[1]103，“其對(duì)象是對(duì)現(xiàn)代法律秩序的自我理解”[1]103，并依據(jù)商談理論對(duì)權(quán)利和法律作了一個(gè)理性重構(gòu)，權(quán)利與法律關(guān)系的重構(gòu)也進(jìn)入哈貝馬斯的商談理論視域中。哈貝馬斯沿著法律理論史的兩條線索分析了主觀權(quán)利理論的發(fā)展邏輯及其與客觀法之間的內(nèi)在矛盾，從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的分析視角出發(fā)，他指出了自由主義法律范式和福利國(guó)家法律范式在合法性問(wèn)題上的不足。以此為據(jù)，哈貝馬斯理所當(dāng)然地用自己的商談理論重構(gòu)權(quán)利體系和現(xiàn)代法律秩序，并分析了重構(gòu)后的權(quán)利和法律關(guān)系。我們認(rèn)為哈貝馬斯為權(quán)利和法律理論重構(gòu)提供了一種商談重構(gòu)方案，這種重構(gòu)方案呈現(xiàn)了三個(gè)明顯的理論特點(diǎn)。

一、權(quán)利的法律理論史分析

按照哈貝馬斯的理解，主觀權(quán)利概念對(duì)應(yīng)于主觀的行動(dòng)自由，反映了主體出于意志自由而采取行動(dòng)的正當(dāng)性，即“它對(duì)于理解為權(quán)利之擁有者的一切個(gè)人或法權(quán)人界定同等的行動(dòng)自由”[1]104。他“把‘法律’理解為現(xiàn)代的實(shí)定法，它要求作系統(tǒng)的論證、作有約束力的詮釋和執(zhí)行”[1]96，主體的行動(dòng)是出于意志自由的行動(dòng)。哈貝馬斯認(rèn)為現(xiàn)代法律的合法性論證總是與主觀權(quán)利聯(lián)系在一起，法律要求人們遵守并必須得到合理論證，當(dāng)法律依靠外部強(qiáng)制力量迫使人們遵守法律時(shí)，主觀權(quán)利與客觀法之間的矛盾顯露出來(lái)，法律的合法性問(wèn)題也就產(chǎn)生了，即法律合法性依賴于強(qiáng)制力量的話，必然阻礙個(gè)人的意志自由，傷害主觀權(quán)利。哈貝馬斯沿著民法學(xué)說(shuō)和理性法理論兩條理論史線索考察了主觀權(quán)利和客觀法之間矛盾關(guān)系，以此來(lái)支持他的觀點(diǎn)。哈貝馬斯對(duì)德國(guó)民法學(xué)的梳理，揭示了主觀權(quán)利和客觀法之間的矛盾關(guān)系；對(duì)理性法傳統(tǒng)的剖析，指出了私人自主與公共自主之間的對(duì)立關(guān)系以及主觀權(quán)利和客觀法之間的對(duì)立關(guān)系。

哈貝馬斯簡(jiǎn)要梳理了德國(guó)民法學(xué)說(shuō)，并考查了這種學(xué)說(shuō)中的主觀權(quán)利理論。第一，早期的私法學(xué)說(shuō)著眼于保護(hù)自然人的私人自主性。薩維格尼（Friedrich Carl von Savigny）認(rèn)為私法是保護(hù)個(gè)人的自由意志或支配權(quán)能，保護(hù)“一個(gè)這樣的領(lǐng)域，其中占支配地位的是他的意志”[1]106，主觀權(quán)利是保護(hù)個(gè)人行動(dòng)的消極權(quán)利，私法的合法性在于保護(hù)自然人的私人自主，私法確保個(gè)人意志的自由活動(dòng)是為了更好地保護(hù)人民的主觀權(quán)利，“法律本質(zhì)上也就是主觀權(quán)利”[1]107。第二，19世紀(jì)后期私法的合法性需要獲得道德自主性依據(jù)。在私法學(xué)說(shuō)中，人們把法律主體視為道德的人，隨著自然的人向道德的人的轉(zhuǎn)變，人們從道德自主性中獲得合法性依據(jù)。在康德（Immanuel Kant）那里，權(quán)利正當(dāng)性以理性的自然人為基礎(chǔ)，依賴于個(gè)人自主意志的選擇，正如哈貝馬斯指出：“康德借助于法權(quán)原則把選擇自由同個(gè)人自主意志連接起來(lái)?！盵1]107康德為法律體系提供了一種道德理論的支持，為保護(hù)主觀權(quán)利提供了規(guī)范。第三，實(shí)證法開(kāi)辟了純粹功能主義的主觀權(quán)利體系。文特夏德（Bernhard Windscheid）主張法律賦予權(quán)利，權(quán)利是對(duì)法律秩序的反映；伊荷林（Rudolf von Ihering）的功利主義解釋把主觀權(quán)利看作是法律秩序授予個(gè)人的法律權(quán)能；凱爾森（Hans Kelsen）認(rèn)為客觀法保護(hù)的利益和受客觀法保障的自由選擇就是主觀權(quán)利，主張主觀權(quán)利依賴政治立法者制定的實(shí)證法，賦予國(guó)家制裁權(quán)力的合法性。實(shí)證法傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)公共自主在立法中的地位，如此一來(lái)，從薩維格尼出發(fā)的私法走向盡頭，法律主體從自然的人、道德的人轉(zhuǎn)變?yōu)榉傻娜?，私法的合法性再也無(wú)法獲得規(guī)范性，落入“所有的規(guī)范性考慮消除殆盡的系統(tǒng)功能主義手中”[1]109。第四，對(duì)主觀權(quán)利和客觀法的反思。1945后出現(xiàn)了反思納粹統(tǒng)治對(duì)私法秩序的危害，試圖恢復(fù)私人自主性和道德自主性的傾向。哈貝馬斯著重談到奧德派自由主義（Ordoliberalismus）和雷澤（Ludwig Raiser）為代表的社會(huì)法進(jìn)路。前者主張對(duì)主觀權(quán)利進(jìn)行功能主義的重新理解，把私法理解為資本主義經(jīng)濟(jì)交往框架，未能從公共自主的層面來(lái)理解權(quán)利；后者以社會(huì)法恢復(fù)私法的道德內(nèi)容，但必須通過(guò)社會(huì)權(quán)利加以補(bǔ)充，注意到福利國(guó)家中私法的實(shí)質(zhì)化傾向，并附加上了社會(huì)法?？傊?，通過(guò)德國(guó)民法史對(duì)主觀權(quán)利的考察，哈貝馬斯指出了主觀權(quán)利抽象地受制于客觀法的發(fā)展過(guò)程，實(shí)證法強(qiáng)調(diào)法在社會(huì)中實(shí)際遵守的情況，沒(méi)有保留主觀權(quán)利的道德內(nèi)容，因此自身的合法性成了問(wèn)題，沒(méi)有注意到“法律確定的主體行動(dòng)自由的主體間意義，以及私人自主與公民自主之間的關(guān)系”[1]112。

哈貝馬斯還分析了理性法理論，并探討了法的合法性問(wèn)題。第一，霍布斯的理性法?；舨妓钩中詯赫摰挠^點(diǎn)，他假定一種自然狀態(tài)中，人們享有個(gè)人生存的自然權(quán)利，由于缺乏權(quán)威的機(jī)制來(lái)解決人們?cè)谧匀粻顟B(tài)中的沖突訴求，因此，為了和平，理性的人們通過(guò)社會(huì)契約把權(quán)利讓渡出去，構(gòu)建了國(guó)家，統(tǒng)治者采取法律形式保障人們的權(quán)利。然而由于統(tǒng)治者不參與契約制定，權(quán)力不受制約，結(jié)果國(guó)家成了一個(gè)利維坦對(duì)人們實(shí)施統(tǒng)治，這樣一來(lái)，本來(lái)出于自由目的的公民不得不面臨專制統(tǒng)治的威脅，個(gè)人權(quán)利和自由無(wú)法得到保障。哈貝馬斯認(rèn)為結(jié)束自然狀態(tài)下的沖突，彼此部分放棄權(quán)利，接受強(qiáng)制力的保障而采取合作，必須滿足兩個(gè)條件：一是采取他人的視角，從對(duì)方的角度看待自己，二是締約各方采取社會(huì)視角，同天然自由保持距離?；舨妓沟睦碚摬豢赡軡M足這些條件，在政治權(quán)威下產(chǎn)生的法律不具有合法性。哈貝馬斯指出霍布斯是在為專制主義社會(huì)作辯護(hù)，他把專制社會(huì)視為保護(hù)所有人的目的的一種工具性秩序，也就是國(guó)家只是維護(hù)人們利益的工具，“這樣，對(duì)政治統(tǒng)治之合法運(yùn)用進(jìn)行規(guī)范性論證的任務(wù)就應(yīng)該是不必要的”[1]113。

第二，康德的法權(quán)理論。康德駁斥了霍布斯（Thomas Hobbes）的理性法觀點(diǎn)，認(rèn)為霍布斯的契約論是以個(gè)人自我為中心的，人們出于各自的目的，如利益等，參與契約制定，只能視為一種私人契約，這種契約只是作為手段，與作為合法化模式的社會(huì)契約存在著結(jié)構(gòu)性的差別，根本不能達(dá)到締結(jié)社會(huì)契約的目的，只有社會(huì)契約才是目的。康德主張基于道德人的意志自由，每個(gè)人的自由同其他人一樣擁有同等的自由，以社會(huì)契約的形式把所有人認(rèn)可的平等自由的權(quán)利以制度化的形式確定下來(lái)，社會(huì)契約“一般來(lái)說(shuō)是沒(méi)有內(nèi)容的，而把自己本身確定為法權(quán)原則支配下之建立社會(huì)聯(lián)系過(guò)程的模式”[1]116，它提供了一種化解個(gè)人自由與法律控制的模式?？档伦⒁獾饺藗冎g的自由會(huì)產(chǎn)生沖突，只有訴諸法律才能更好地保護(hù)個(gè)人的權(quán)利和自由，由此產(chǎn)生個(gè)人自由與法律控制的最好途徑就是個(gè)人參與立法，對(duì)自身自由的限制因此能夠得到其他自由個(gè)體的認(rèn)同，因?yàn)樽约簠⑴c立法也就能夠從行為上遵守法律。“社會(huì)契約把法權(quán)原則置于統(tǒng)治地位，即把立法者的政治意志形成過(guò)程同一種民主程序的條件結(jié)合起來(lái)。”[1]116-117哈貝馬斯認(rèn)為康德的社會(huì)契約論把經(jīng)過(guò)道德論證的人權(quán)與一種立法程序相關(guān)的人民主權(quán)交叉在一起，有其合理性，因?yàn)橐院铣绦蚍绞竭_(dá)成的結(jié)果表達(dá)了所有參與者的共同意志或理性共識(shí)。然而在康德那里，他主張人權(quán)對(duì)人民主權(quán)的優(yōu)先性，因此在人權(quán)與人民主權(quán)原則之間存在一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

第三，盧梭（Jean-Jacques Rousseau）的社會(huì)契約論。哈貝馬斯認(rèn)為在盧梭的社會(huì)契約理論中，法律主體主要是法律人，不再是自然人和道德人，所以，盧梭認(rèn)為人民主權(quán)對(duì)人權(quán)具有道德優(yōu)先性，人權(quán)已經(jīng)包含在人民主權(quán)的立法過(guò)程之中。“政治自主的形式不再處于天賦權(quán)利的限制下；人權(quán)的規(guī)范性內(nèi)容毋寧已經(jīng)進(jìn)入了人民主權(quán)之實(shí)施模式之中。”[1]125盧梭不再?gòu)淖匀环ㄖ械娜藱?quán)出發(fā)，而是強(qiáng)調(diào)公民的聯(lián)合意志，這種公民意志形成于一種民主立法程序之中，法律規(guī)范規(guī)定了所有人的平等主觀自由，以符合程序的方式確定人民主權(quán)，同時(shí)確定個(gè)人人權(quán)，這強(qiáng)調(diào)了人民主權(quán)和人權(quán)之間的內(nèi)在關(guān)系。然而，盧梭并沒(méi)有貫徹這個(gè)思路，他雖然確定了人權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，卻認(rèn)為公民服從法律只是出于考慮個(gè)人利益，并置于社會(huì)共同體中，把自主性理解為一個(gè)特定民族的生活形式的實(shí)現(xiàn)。因此，盧梭的社會(huì)契約論無(wú)法化解這一矛盾：在特定民族中，公民有追求共同福利的取向，發(fā)揮人民主權(quán)地位去實(shí)現(xiàn)共同體的價(jià)值，可是怎么才能與社會(huì)中彼此分化的私人利益相協(xié)調(diào)？顯然盧梭沒(méi)有解決好人民主權(quán)與人權(quán)之間的矛盾。

二、法律范式的權(quán)利批判

庫(kù)恩（Thomas Kuhn）認(rèn)為范式是“公認(rèn)的模型或模式”[2]21，借鑒庫(kù)恩的觀點(diǎn)，哈貝馬斯認(rèn)為“法律范式（只要它是以一種未成議題的背景知識(shí)的方式起作用的）支配著所有行動(dòng)者的意識(shí)——支配公民和當(dāng)事人的意識(shí)，不亞于支配立法者、法官和行政者的意識(shí)”[1]492。哈貝馬斯認(rèn)為法律范式作為一種背景知識(shí)對(duì)人們的行為產(chǎn)生影響，不過(guò)他傾向于認(rèn)為法律范式適合于所有受眾，而不僅僅是專業(yè)人士。人們對(duì)法律范式的理解和詮釋，總是和人們所處的具體社會(huì)情境密切相關(guān)，法律范式的改變總和社會(huì)轉(zhuǎn)型相關(guān)，社會(huì)轉(zhuǎn)型常常引起法的危機(jī)，當(dāng)我們自己的范式性法律理解不再具有純粹直覺(jué)地引導(dǎo)我們的背景知識(shí)的地位時(shí)，需要尋求新的范式解釋現(xiàn)實(shí)社會(huì)情境。哈貝馬斯認(rèn)為資本主義社會(huì)經(jīng)歷了自由競(jìng)爭(zhēng)階段和福利國(guó)家階段，與之相適應(yīng)，形成了自由主義和福利國(guó)家兩種法律范式，他著眼于權(quán)利之實(shí)現(xiàn)，對(duì)這兩種法律范式進(jìn)行了批判反思。

自由主義的法律范式，也指資產(chǎn)階級(jí)形式法，是在資本主義社會(huì)自由競(jìng)爭(zhēng)階段形成和發(fā)展起來(lái)的。在這一階段，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域利用市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域成為社會(huì)生活的重要領(lǐng)域，國(guó)家不需要對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)，個(gè)人借助形式理性的私法能夠?qū)崿F(xiàn)自我利益的最大化。私法維護(hù)了法律主體的消極自由地位，并且這是一個(gè)通過(guò)私法組織起來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)。自由主義法律范式以“條件性綱領(lǐng)”[1]487為規(guī)則形式，法律不加區(qū)分地規(guī)定了普遍適用的條件，并以授權(quán)或禁止性規(guī)范規(guī)定人們行為的界限以及相應(yīng)的具體法律后果。通過(guò)私法建制化形成的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，實(shí)現(xiàn)了與作為共同福利領(lǐng)域的國(guó)家的分離，市場(chǎng)機(jī)制在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中發(fā)揮重要的調(diào)節(jié)作用。哈貝馬斯指出：“這種‘私法社會(huì)’適合于這樣一種法律主體的自主性，他主要作為市場(chǎng)參與者，通過(guò)盡可能合理地追求各自利益而尋求并發(fā)現(xiàn)自己的幸福?！盵1]499-500私法社會(huì)通過(guò)劃分出市民社會(huì)并確保一種消極的法律地位，就能夠確立社會(huì)正義的規(guī)范訴求。哈貝馬斯指出：“這樣一種規(guī)范性期待，是建立在法律自由原則與普遍平等權(quán)利之間相互滲透基礎(chǔ)上的?！盵1]500具體來(lái)說(shuō)，在法律框架下，法律提供了平等對(duì)待的條件，法律主體擁有做他愿意做的任何事情的權(quán)利。“通過(guò)法律自由原則的私法上的展開(kāi)來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義這樣一個(gè)期待”[1]500，哈貝馬斯認(rèn)為法律只是提供了一種形式上的條件，一種期待，并不能代替實(shí)質(zhì)上的平等。他認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)形式法的問(wèn)題就在這里，以法律形式確定的自由與公民平等權(quán)利的事實(shí)平等條件是不對(duì)等的，也就是說(shuō)，法律形式上的自由與事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)等權(quán)利不平等是矛盾的，無(wú)法克服資本主義社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)非正義。私法的形式性無(wú)法克服市場(chǎng)自身的局限性，比如市場(chǎng)的盲目性和自發(fā)性及其帶來(lái)的后果。形式上的平等條件無(wú)法克服事實(shí)上的實(shí)質(zhì)不平等，如，在市場(chǎng)中個(gè)人的生理、身體、家庭等方面的差異會(huì)影響到人們的經(jīng)濟(jì)地位，尤其是弱勢(shì)群體更容易受到市場(chǎng)中各種不確定因素的影響。因此自由主義法律范式無(wú)法實(shí)現(xiàn)人們經(jīng)濟(jì)上的實(shí)質(zhì)正義，只是維護(hù)了人們的消極權(quán)利，隨著資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)階段發(fā)展到福利國(guó)家時(shí)代。伴隨著私法的實(shí)質(zhì)化，自由主義法律范式發(fā)生了危機(jī)。

隨著資本主義社會(huì)向壟斷階段的發(fā)展，為了更好地防范經(jīng)濟(jì)危機(jī)等風(fēng)險(xiǎn)和各種不確定因素，越來(lái)越多地需要國(guó)家提供基礎(chǔ)設(shè)施和計(jì)劃框架。在法律領(lǐng)域出現(xiàn)了私法的實(shí)質(zhì)化，公法在社會(huì)生活中的地位逐漸顯露出來(lái)，出現(xiàn)了一種福利國(guó)家法律范式。福利國(guó)家法律范式把“目的性綱領(lǐng)”作為主要規(guī)則形式，法律授權(quán)國(guó)家采取必要的措施以實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)，在這種法律范式中，國(guó)家的作用得到進(jìn)一步地強(qiáng)化，公法主要保障人們的積極權(quán)利，逐漸影響并滲透到私人事務(wù)之中。相比較于自由主義法律，福利國(guó)家法律范式必須在變化了的社會(huì)情境中解釋好平等權(quán)利，即法律必須更好地保護(hù)人們的實(shí)質(zhì)平等權(quán)利，顯然平等主觀自由的普遍權(quán)利除了通過(guò)法律主體的消極地位得到保障外，還必須借助于法律主體的積極地位的實(shí)現(xiàn)。因此，福利國(guó)家法律范式必須既能說(shuō)明私法的法律規(guī)范，又能引入新的權(quán)利范疇，為公正地分配社會(huì)財(cái)富的主張進(jìn)行論證。事實(shí)上，私法保障的自由權(quán)利得以實(shí)質(zhì)化與受法律保護(hù)的主觀行動(dòng)自由的平等分配是相伴而行的。私法實(shí)質(zhì)化表明，形式上的平等不等同于事實(shí)上的平等，僅僅擁有形式上的法律自由是沒(méi)有意義的，在福利國(guó)家中，國(guó)家為公民的事實(shí)自由提供了物質(zhì)基礎(chǔ)?！斑@種提供照顧、分配生活機(jī)會(huì)的福利國(guó)家，通過(guò)有關(guān)勞動(dòng)、安全、健康、住宅、最低收入、教育、閑暇和自然生活基礎(chǔ)的法律，確保每一個(gè)人都具有符合人類尊嚴(yán)的生活的物質(zhì)條件。”[1]506然而福利立法產(chǎn)生了明顯的悖論：“它的本意在于保障個(gè)人自由，但卻侵犯了個(gè)人自由，它的初衷是確保私人領(lǐng)域能夠自主，但卻妨礙了私人生活?！盵3]296哈貝馬斯認(rèn)為法律平等和事實(shí)平等的辯證法揭示了福利國(guó)家法律范式的矛盾，自由主義法律范式的問(wèn)題在于強(qiáng)調(diào)法律平等卻不利于事實(shí)平等，福利國(guó)家法律范式強(qiáng)調(diào)事實(shí)平等卻侵犯法律平等。福利國(guó)家規(guī)定了應(yīng)該保障生活狀況和權(quán)力地位的事實(shí)平等，但是達(dá)到這些目的所利用的手段或前提卻同時(shí)明顯地限制了自主地實(shí)現(xiàn)個(gè)人生活所需要保障的空間。哈貝馬斯認(rèn)為福利國(guó)家法律范式關(guān)于法律平等和事實(shí)平等之間的上述關(guān)系演變成了一種悖論——“帶有既保障自由又取消自由的矛盾特征”[1]517，福利國(guó)家法律范式在彌補(bǔ)形式法的不足的同時(shí)，導(dǎo)致政府權(quán)力過(guò)度限制了私人自主空間，福利國(guó)家范式把正義歸結(jié)為分配正義，權(quán)利也被視為可分配的物品。和自由競(jìng)爭(zhēng)階段的資本主義法律范式一樣，福利國(guó)家法律范式也是為了更好地保障個(gè)人自由和私人自主，不過(guò)自由主義法律范式下經(jīng)濟(jì)作為子系統(tǒng)得以獨(dú)立出來(lái)，福利國(guó)家范式下政治自成系統(tǒng)。

哈貝馬斯認(rèn)為自由主義法律范式和福利國(guó)家法律范式是相互矛盾的，無(wú)法保障權(quán)利之實(shí)現(xiàn)。表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，社會(huì)正義期待方面的分歧。前者主張社會(huì)正義的期待可以通過(guò)私人自主追求各自利益實(shí)現(xiàn)，后者主張實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的利益期待依賴國(guó)家提供的實(shí)質(zhì)平等。第二，自由平等權(quán)利的法律規(guī)范性方面的分歧。前者關(guān)注私人自主能否通過(guò)自由權(quán)利的法律保障的問(wèn)題，后者關(guān)注私人自主得到國(guó)家保護(hù)的問(wèn)題。第三，在權(quán)利的具體實(shí)現(xiàn)形式方面，前者提供了法律上的形式平等，保障人們的消極自由，卻無(wú)法保障實(shí)質(zhì)上的平等；后者關(guān)注人們的實(shí)質(zhì)平等，試圖實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等，卻干預(yù)了人們的自主生活。哈貝馬斯認(rèn)為不管是自由主義法律范式還是福利國(guó)家法律范式，都沒(méi)有正確處理好私人自主和公民自主的內(nèi)在關(guān)系，沒(méi)有處理好法律和權(quán)利之間的關(guān)系。這不得不讓人重新反思兩種法律范式。當(dāng)然，哈貝馬斯不是完全放棄這兩種范式，認(rèn)為固執(zhí)于福利國(guó)家法律范式或倒退至自由主義法律范式都是不恰當(dāng)?shù)?。他認(rèn)為：“建立兩種模式之間或多或少的混合，這當(dāng)然也有助于形成一種反思的憲法觀?！盵1]493哈貝馬斯恰恰是在對(duì)這兩種范式的反思基礎(chǔ)上，注意到了兩種范式的互補(bǔ)性，主張一種程序主義法律范式。

三、權(quán)利和法律的商談重構(gòu)

商談理論是交互主體間遵守話語(yǔ)規(guī)則通過(guò)語(yǔ)言交往、論辯而達(dá)成共識(shí)的理論，強(qiáng)調(diào)了主體間的關(guān)系、論辯規(guī)則的程序性以及論辯達(dá)成共識(shí)結(jié)果的可普遍接受性。哈貝馬斯明確提出以權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)代法律秩序進(jìn)行商談理論的理性重構(gòu)，他用商談理論不僅重構(gòu)權(quán)利體系，而且重構(gòu)法律秩序，不僅化解了主觀權(quán)利與客觀法的矛盾，而且解決了法律的合法性問(wèn)題，重構(gòu)后的權(quán)利與法律構(gòu)成一種同源共生的關(guān)系。

首先，權(quán)利的商談重構(gòu)。為什么要重構(gòu)？哈貝馬斯在對(duì)權(quán)利的法律理論史分析中指出，不管是德國(guó)民法學(xué)說(shuō)還是理論法理論，都無(wú)法化解主觀權(quán)利與客觀法、私人自主與公共自主之間的矛盾，這指出了重構(gòu)現(xiàn)代權(quán)利體系的必要性。如何重構(gòu)權(quán)利體系？哈貝馬斯以商談理論為基礎(chǔ)，從社會(huì)成員間的橫向關(guān)系角度重構(gòu)權(quán)利體系，他認(rèn)為處在法律共同體中的成員之間采取參與者的交互互動(dòng)視角，主體之間就共同關(guān)心的事務(wù)和議題進(jìn)行理性的商談，通過(guò)合理的溝通和辯論，最終達(dá)成基本權(quán)利體系的共識(shí)。也就是說(shuō)，在交往行為中，所有成員都能夠就基本權(quán)利達(dá)成一致，這些基本權(quán)利適合于所有人。那么，重構(gòu)后的權(quán)利體系包含哪些內(nèi)容？哈貝馬斯把公民之間通過(guò)商談所得到的權(quán)利確定為五項(xiàng)：平等的個(gè)人自由權(quán)利、成員資格權(quán)、受法律保護(hù)的權(quán)利、政治參與權(quán)和生存條件權(quán)。怎樣理解這些權(quán)利及其關(guān)系？哈貝馬斯大致把這些權(quán)利分為三類，并進(jìn)行了具體論證。第一，主觀權(quán)利的確立，這是進(jìn)行權(quán)利重構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)。個(gè)人平等自由權(quán)利、成員資格權(quán)、受法律保護(hù)的權(quán)利，這些基本權(quán)利保護(hù)法律主體的私人自主，它們是主體間相互賦予的，這明顯地不同于自然法和實(shí)證法的論證。主體間相互承認(rèn)對(duì)方的法律承受者角色，主觀權(quán)利不是自然的也不是國(guó)家賦予的。第二，政治參與權(quán)的確立。確立政治參與權(quán)才能更好地實(shí)現(xiàn)主觀權(quán)利。確立的那些基本權(quán)利必須獲得建制化，得到國(guó)家權(quán)力的確認(rèn)和保障，獲得政治參與權(quán)尤為重要。法律主體獲得政治參與權(quán)才能取得法律秩序創(chuàng)制者的角色，基本權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)法律制度化。政治參與權(quán)大體上相當(dāng)于人民主權(quán)，政治參與權(quán)是公民之間相互賦予的，以便在進(jìn)入國(guó)家狀態(tài)之后，通過(guò)民主的政治參與過(guò)程實(shí)現(xiàn)自我立法，以此保證國(guó)家的法律能夠有效地保護(hù)私人權(quán)利。第三，生存權(quán)的說(shuō)明，闡明公民生存所需的基本權(quán)利。哈貝馬斯認(rèn)為生存權(quán)說(shuō)明了主觀權(quán)利和政治參與權(quán)的享有和實(shí)現(xiàn)所需的物質(zhì)和環(huán)境。在生存權(quán)利得到保障的條件下，公民才能實(shí)現(xiàn)私人自主和公共自主，而私人自主和公共自主得到實(shí)現(xiàn)，公民的生存權(quán)才能更好地得到實(shí)現(xiàn)。哈貝馬斯認(rèn)為三類權(quán)利沒(méi)有誰(shuí)先誰(shuí)后的秩序，共同統(tǒng)一于法律的商談重構(gòu)之間，并且這些權(quán)利是“未賦值”，必須在法律的商談重構(gòu)中，把人們相互賦予的那些具體權(quán)利以法律的制度形式確定下來(lái)?；緳?quán)利的商談?wù)摾斫馐枪愸R斯論證的重構(gòu)起點(diǎn)，這一步只是確定基本的和“未賦值”的人權(quán)，還必須進(jìn)一步把這些基本的權(quán)利與公民公共自主參與法律的建制化結(jié)合起來(lái)，這關(guān)涉法律的商談。

其次，法律的商談重構(gòu)。哈貝馬斯認(rèn)為自由主義形式法和福利國(guó)家實(shí)質(zhì)法這兩種范式無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)權(quán)利，發(fā)生了范式危機(jī)，這就提出了法律重構(gòu)的必要性。關(guān)鍵之處在于需要把公民的自我立法與政治上自主的立法結(jié)合起來(lái)，這要求在法律重構(gòu)過(guò)程中，公民既是法律承受者，同時(shí)也能夠被理解為法的制定者。也只有把公民既視為法的承受者也視為法的制定者，法的合法性才會(huì)變得可能，人們才會(huì)自主地遵守法律。如何做到這一點(diǎn)？哈貝馬斯引入商談原則對(duì)此進(jìn)行論證，并以民主原則的形式把它運(yùn)用到立法過(guò)程之中，“商談原則首先應(yīng)該借助于法律形式的建制化而獲得民主原則的內(nèi)容”[1]148。民主原則的運(yùn)用構(gòu)成了立法過(guò)程中的合法性力量，從而把商談原則與法律形式疊加在一起，即借助于立法程序，人們之間通過(guò)商談達(dá)成的共識(shí)能夠取得法律形式并確定下來(lái)。重構(gòu)的開(kāi)端，是商談原則應(yīng)用于一般意義上的自由的權(quán)利，重構(gòu)的末端，是把那些確定的權(quán)利通過(guò)政治自主得以法律建制化。顯然，哈貝馬斯把權(quán)利作為法律重構(gòu)的起點(diǎn)，通過(guò)商談公民之間相互賦予對(duì)方權(quán)利，這些權(quán)利是“未賦值”的，必須在政治公共領(lǐng)域中通過(guò)參與者的論辯把大家一致贊同的權(quán)利明確確定下來(lái)，即“賦值”，并取得法律形式。哈貝馬斯指出：“法律自由必須通過(guò)現(xiàn)行法律的實(shí)質(zhì)化、通過(guò)創(chuàng)造新型的權(quán)利而得到實(shí)施。”[1]498借助于民主原則的程序論證，法律規(guī)范和民主原則同源地構(gòu)建起來(lái)了。在這個(gè)法律重構(gòu)的過(guò)程中，政治自主和私人自主構(gòu)成了同源共生的關(guān)系。政治權(quán)利使每個(gè)人都有平等機(jī)會(huì)表明自己的態(tài)度，能夠擁有批判那些有效性主張的交往自由；政治自由獲得法律的平等保障，就必須依靠一種通過(guò)商談原則而形成意見(jiàn)和意志的機(jī)制；交往自由資格的獲得依賴于商談式協(xié)商過(guò)程中那些受法律保障的程序和交往形式。如此一來(lái)，法律同伴的交往自由相互賦予人們平等的政治權(quán)利，并獲得同等的法律保障，這種交往自由的法制化要求形成特定形式的意見(jiàn)和政治公共意志，并以建制化的法律形式確定下來(lái)，從而把人權(quán)和人民主權(quán)結(jié)合起來(lái)，解決了法律的合法性問(wèn)題。

最后，重構(gòu)后的權(quán)利與法律關(guān)系。哈貝馬斯認(rèn)為，重構(gòu)后的權(quán)利與法律是一種同源共生的關(guān)系，從權(quán)利角度考察法律，由于公民參與法律制定必然也會(huì)遵守法律規(guī)范，只有得到公民內(nèi)心認(rèn)可的法律才能真正得到遵守，法律合法性才能得到保證；從法律秩序的角度分析權(quán)利體系，法律以制度形式把公民權(quán)利確定下來(lái)，只有通過(guò)法律確定下來(lái)的權(quán)利才是真實(shí)的權(quán)利，所以權(quán)利是法律權(quán)利。權(quán)利與法律是相互構(gòu)成的同源共生關(guān)系，沒(méi)有法律，權(quán)利將無(wú)法得到保障，沒(méi)有權(quán)利，法律的合法性將成為問(wèn)題。“哈貝馬斯的思路是，基本權(quán)利與憲法、其他權(quán)利與一般法律處于一個(gè)同構(gòu)的動(dòng)態(tài)過(guò)程之中，因?yàn)闄?quán)利的合法性和立法過(guò)程的合法性是同一回事”[4]20。權(quán)利與法律的同源共生關(guān)系表明了人權(quán)與人民主權(quán)、私人自主與公共自主之間并不是各有側(cè)重的矛盾關(guān)系，同樣是同源共生關(guān)系。哈貝馬斯指出，公民自主權(quán)利，包括平等的個(gè)人自由的權(quán)利、成員權(quán)利和訴訟保障，這些構(gòu)成了法律代碼，但法律代碼中規(guī)定的那些權(quán)利是未賦值的，必須具體在一個(gè)法律共同體中，發(fā)揮公民公共自主，借助于實(shí)證法把公民彼此賦予的那些特定的權(quán)利以法律形式確定下來(lái)，也就是以民主原則的法律形式確定了公民們彼此承認(rèn)的權(quán)利。這就把“立法的合法化負(fù)擔(dān)從公民資格轉(zhuǎn)移到了商談性意見(jiàn)形成和意志形成過(guò)程的法律上建制化了的程序”[1]159。不過(guò)，我們需要注意的是，哈貝馬斯只是從商談理論思想實(shí)驗(yàn)的角度指出權(quán)利的合法性與立法過(guò)程的合法性的一致性，在現(xiàn)實(shí)中，權(quán)利體系的確定以及權(quán)力的正當(dāng)性與權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是不一樣的。哈貝馬斯認(rèn)為，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴于國(guó)家權(quán)力或政治權(quán)力的運(yùn)用，以至于“他指出法律與政治權(quán)力之間形成了一種更加積極的‘相互構(gòu)成關(guān)系’”[5]270。顯然哈貝馬斯從權(quán)利和法的合法性論證層面強(qiáng)調(diào)了權(quán)利與法律的同源共生關(guān)系，主張法律的承受者也應(yīng)該是那些法律的制定者；從權(quán)利之實(shí)現(xiàn)層面，他強(qiáng)調(diào)法律與政治權(quán)力之間的同源關(guān)系，認(rèn)為在法治國(guó)中，法律與政治權(quán)力之間的相互構(gòu)成關(guān)系是建立在權(quán)利理論基礎(chǔ)上的。

四、幾點(diǎn)評(píng)價(jià)

哈貝馬斯提出了一種商談方案，其對(duì)權(quán)利和法律的理性重構(gòu)呈現(xiàn)出三個(gè)特點(diǎn)，值得我們關(guān)注。

第一，強(qiáng)調(diào)同源共生關(guān)系的重要性。哈貝馬斯對(duì)權(quán)利的民法學(xué)說(shuō)、理性法理論的分析揭示了主觀權(quán)利與客觀法之間的矛盾，私人自主與公共自主之間的沖突。自由主義和福利國(guó)家的法律范式主要關(guān)涉權(quán)利的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，集中表現(xiàn)為私人自主和公共自主界限之爭(zhēng)，平等對(duì)待的不同標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)。權(quán)利的商談重構(gòu)和法律的商談重構(gòu)表明，人們根據(jù)主體間商談獲得的理解共識(shí)確定基本權(quán)利，并通過(guò)立法把這些權(quán)利法制化，在這一過(guò)程中，不僅私人自主與公共自主，而且權(quán)利和法律之間都可以視為同源共生關(guān)系?！耙环N法律秩序之為合法的程度，卻是取決于它在多大程度上確保其公民的私人自主和政治公民自主這兩種同源的地位?！盵1]508哈貝馬斯通過(guò)強(qiáng)調(diào)同源共生關(guān)系來(lái)化解私人自主與公共自主之間的矛盾、主觀權(quán)利與客觀法之間的矛盾，解決法律的合法性問(wèn)題。

第二，重視商談?wù)撟C的程序性。個(gè)人平等權(quán)利既不能像自然法主張的那樣是自然賦予的，也不能像實(shí)證法主張的那樣是法律賦予的，而是公民主體間相互賦予的。同樣帶有普遍主義色彩的人權(quán)與法律共同體中的人民主權(quán)原則相結(jié)合也是公民主體間相互賦予的，而相互賦予的權(quán)利之實(shí)現(xiàn)途徑就是借助于商談?wù)撟C的程序性運(yùn)用。哈貝馬斯著重關(guān)注法律制定和接受的程序。通過(guò)公民充分參與法律的制定和論證，法律成為我們自己的表達(dá)方式，在對(duì)法律進(jìn)行合理反思的時(shí)候，公民不僅考慮到自身的利益，而且考慮到他人的利益，任何反對(duì)意見(jiàn)都能得到合理地接受和解決。只有通過(guò)商談?wù)撟C和立法程序，公民才會(huì)成為法律的制定者和法律的承受者。哈貝馬斯指出私人自主和公共自主能夠得到表達(dá)和捍衛(wèi)，必須借助于交往的形式，符合程序要求才能實(shí)現(xiàn)法律秩序的合法性。

第三，彰顯商談方案的調(diào)和性。哈貝馬斯商談方案的調(diào)和性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是商談方案吸納了自然法和實(shí)證法的觀點(diǎn)。他接受了實(shí)證主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為法律規(guī)范不具有普遍主義的約束力，法律權(quán)利只適用于特定國(guó)家的公民。同時(shí)，他也接受了自然法的觀點(diǎn)，認(rèn)為“合法性還必須依賴于比理由充分的一貫性更多的東西。合法性所依賴的東西是將所有公民卷入其中的一個(gè)過(guò)程”[6]96，合法性還包括論證它的可能性。二是調(diào)和自由主義法律范式和福利國(guó)家法律范式。程序主義法律范式強(qiáng)調(diào)私人自主和公共自主是互補(bǔ)的關(guān)系，公民參與法律的制定必然也會(huì)遵守法律規(guī)范，那么，公民的法律平等除了形式平等外要不要提供事實(shí)平等？這些是由參與商談?dòng)懻撝械娜藗兺ㄟ^(guò)辯論確定下來(lái)的，并實(shí)現(xiàn)法律建制化，而不是僅僅停留于一種法律上的形式平等，這回應(yīng)了自由主義法律范式在權(quán)利實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等上的不足；程序主義法律范式表明，公民們商談出來(lái)的結(jié)果必須獲得立法形式，從而實(shí)現(xiàn)了私人自主與公共自主的一致性，那么賦予國(guó)家采取措施限制公民自由是可以接受的，要求國(guó)家提供的事實(shí)平等必須能夠更好地實(shí)現(xiàn)私人權(quán)利，這回應(yīng)了福利國(guó)家法律范式的不足?？梢?jiàn)，程序主義法律范式作為一種反思性法律，在一定程度上調(diào)和了自由主義法律范式和福利國(guó)家法律范式的矛盾。

[1][德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].童世駿，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003.

[2][美]庫(kù)恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫，胡新和，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[3]高鴻鈞，等.商談法哲學(xué)與民主法治國(guó)：《在事實(shí)與規(guī)范之間》閱讀[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[4]高鴻鈞.權(quán)利源于主體間商談——哈貝馬斯的權(quán)利理論解析[J].清華法學(xué)，2008，（2）：6-32.

[5]劉光斌.論哈貝馬斯對(duì)法律與政治權(quán)力關(guān)系的理論批判與建構(gòu)[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，（3）：270-275.

[6][英]安德魯·埃德加.哈貝馬斯：關(guān)鍵概念[M].楊禮銀，朱松峰，譯.南京：江蘇人民出版社，2008.

On Habermas’Reconstruction of the Relationship Between Laws and Political Power

LIU Guang-bin

(School of Marxism,Hunan University,Changsha,Hunan 410082,China)

Habermas analyzed the theory of civil rights and the theory of rational law,revealing the contradiction between subjective rights and objective law.He rethought the legal paradigm of modern liberalism and the legal paradigm of welfare state,and pointed out the differences in the realization of rights.By using the discourse theory,Habermas made a rational reconstruction of rights,laws and their relations.He put forward a procedural legal paradigm to resolve the contradiction between rights and law,constructing the discourse paradigm of the relation between right and law.

Habermas;right;law;discourse paradigm

B089.1；D90-052

A

1673-1972（2017）05-0014-06

2017-07-04

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目資助（15BKS076）

劉光斌（1978-），男，湖南洞口人，副教授，碩士生導(dǎo)師，博士，主要從事西方馬克思主義與法蘭克福學(xué)派理論研究。

（責(zé)任編輯 張 轉(zhuǎn)）