吳 曉 曼

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州310016)

夫妻共同債務(wù)的責(zé)任范圍研究

吳 曉 曼

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州310016)

我國(guó)夫妻共同債務(wù)的責(zé)任范圍方面存在的主要問(wèn)題是：不區(qū)分債務(wù)形成原因,一概由夫妻負(fù)連帶清償責(zé)任，相關(guān)理論和司法實(shí)踐混淆了夫妻共同債務(wù)與連帶債務(wù)。合意型夫妻共同債務(wù),夫妻雙方皆為合同當(dāng)事人,由夫妻雙方共同清償債務(wù)符合合同相對(duì)性原則。而單方型夫妻共同債務(wù),是基于我國(guó)夫妻法定財(cái)產(chǎn)制,舉債一方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)排除在責(zé)任范圍之外。

夫妻共同債務(wù)；連帶債務(wù)；夫妻共同財(cái)產(chǎn)制；責(zé)任范圍

一、問(wèn)題的提出

2006年5月1日,陳某與李某登記結(jié)婚,2006年5月9日,陳某與何某合伙經(jīng)營(yíng)船舶。雙方于2006年、2009年、2010年分別簽訂了《利益分配合同》,約定了利益分配。2012年5月9日,陳某向何某出具借條以結(jié)算何某的合伙經(jīng)營(yíng)純收益。2012年7月16日陳某、李某協(xié)議離婚。2012年9月8日,何某起訴至法院，要求陳某與李某夫妻雙方共同清償債務(wù)本金和利息。一審法院認(rèn)為陳某欠何某借款系在陳某與李某婚后發(fā)生，現(xiàn)李某提供的證據(jù)不足以證明陳某與何某之間的債權(quán)債務(wù)存在明確約定為個(gè)人債務(wù)或者何某明知陳某與李某實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的情形，故涉案?jìng)鶆?wù)系夫妻共同債務(wù)。李某不服提起上訴，二審法院認(rèn)為債務(wù)雖然發(fā)生于陳某與李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但是該債務(wù)屬于陳某應(yīng)支付給何某的合伙經(jīng)營(yíng)承包金，故陳某所舉之債并非用于夫妻共同生活，故認(rèn)定涉案?jìng)鶆?wù)系陳某個(gè)人債務(wù)，由陳某承擔(dān)清償責(zé)任*該案例系根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院2016年3月9日發(fā)布的婚姻家庭典型案例(六)改編，其審判主旨是一方對(duì)外舉債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)清償責(zé)任。案例參見(jiàn)： http://www.jsfy.gov.cn/spxx2014/sfal/dxal/2016/03/09085040273.html.。

上述案例是關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻單方舉債的認(rèn)定與清償問(wèn)題,審判實(shí)踐大致存在兩種審理思路。其一，是為了保護(hù)承載著動(dòng)態(tài)交易的安全一方債權(quán)人的利益，法院將此類(lèi)債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；其二，是為了保護(hù)承載靜態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)益一方的舉債一方配偶的利益，法院將此類(lèi)債務(wù)認(rèn)定為舉債一方的個(gè)人債務(wù)。具體審理情況如下：

第一,依據(jù)法釋【2003】19號(hào)(以下簡(jiǎn)稱為“《婚姻法解釋二》”)第二十四條,債權(quán)人首先應(yīng)當(dāng)證明債務(wù)發(fā)生的基礎(chǔ)事實(shí)合法,且能夠證明債務(wù)發(fā)生的時(shí)間是在舉債一方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，如果舉債一方或舉債一方配偶不能證明舉債時(shí)明確約定為舉債一方的個(gè)人債務(wù),也不能證明債權(quán)人在借款時(shí)明確知曉舉債一方與其配偶約定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的,則認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。在本案中，一審判決就是遵循這一審理思路,認(rèn)定夫妻一方舉債為夫妻共同債務(wù),債權(quán)人有權(quán)要求舉債一方配偶承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

第二,依據(jù)《婚姻法》第四十一條,以債務(wù)的用途作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻單方舉債，但所負(fù)債務(wù)并非用于夫妻共同生活,債務(wù)雖然發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，也不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),而是舉債一方的個(gè)人債務(wù),舉債一方配偶無(wú)須承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。本案二審法院即按照這一審理思路,認(rèn)定涉案?jìng)鶆?wù)為舉債一方個(gè)人的債務(wù)。

分析上述兩種審理思路可得知,依據(jù)不同審理思路,得出的結(jié)論截然相反,存在同案不同判的現(xiàn)象。學(xué)者們對(duì)此問(wèn)題討論已久,主要建議是反思與重構(gòu)該條司法解釋所確定的時(shí)間推定規(guī)則。有的學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)以債務(wù)用于“婚姻家庭共同生活”為判斷,平衡保護(hù)各方財(cái)產(chǎn)利益,彰顯法之公平正義[1]。有的學(xué)者認(rèn)為,可采取“雙重推定規(guī)則”,區(qū)分債務(wù)金額大小，并充分考慮個(gè)案當(dāng)事人實(shí)際經(jīng)濟(jì)水平，小額借貸應(yīng)推定為共同債務(wù),大額借貸則推定為個(gè)人債務(wù)[2]。也有的學(xué)者認(rèn)為，該條司法解釋對(duì)確定個(gè)人債務(wù)的除外情形規(guī)定太窄，應(yīng)增加確定為個(gè)人債務(wù)的除外規(guī)定[3]。但有的學(xué)者認(rèn)為,該條司法解釋存在的問(wèn)題并不在于除外情形過(guò)少,而是該規(guī)定欠缺表見(jiàn)代理處理的規(guī)定,以致法院免除了債權(quán)人對(duì)超出日常生活需要所負(fù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)表見(jiàn)代理的證明責(zé)任[4]。也有的學(xué)者認(rèn)為, 對(duì)婚姻期間借款之時(shí)間推定規(guī)則的適用順位，理應(yīng)將其放在最后[5]。理論界雖然強(qiáng)烈建議修改該條司法解釋,但于2017年2月28日最高人民法院針對(duì)該條解釋增加補(bǔ)充規(guī)定(法釋【2017】6號(hào)),增加第二款和第三款,并未改變其主旨,依舊堅(jiān)持“時(shí)間推定規(guī)則”。學(xué)者對(duì)于夫妻共同債務(wù)的責(zé)任范圍未予以充分重視[6]。審判實(shí)踐僅在債務(wù)性質(zhì)上作出認(rèn)定，很少在責(zé)任范圍的問(wèn)題上予以關(guān)注。為何立法以時(shí)間為推定標(biāo)準(zhǔn)?夫妻共同債務(wù)的責(zé)任范圍是否波及舉債一方配偶的全部財(cái)產(chǎn)?如何公平保護(hù)債權(quán)人與舉債方及其配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益?筆者將對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析。

二、夫妻共同債務(wù)之理論基礎(chǔ)分析

夫妻共同債務(wù)，是指夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為維持家庭共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)的債務(wù)[7]356。其中,夫妻雙方明確以雙方的名義對(duì)外共同負(fù)擔(dān)債務(wù),與普通的多數(shù)人債權(quán)債務(wù)關(guān)系無(wú)異,夫妻雙方本應(yīng)當(dāng)共同償還。然婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻單方舉債也可以具有夫妻雙方“合意”的情形,主要表現(xiàn)在:第一,夫妻單方舉債時(shí)經(jīng)過(guò)夫妻另一方事先的同意；第二,夫妻單方舉債后得到夫妻另一方事后追認(rèn)的合意；第三,債權(quán)人有相當(dāng)理由相信債務(wù)的形成系基于夫妻雙方的合意,包括因日常家事代理所負(fù)的債務(wù)以及構(gòu)成表見(jiàn)代理所負(fù)的債務(wù)。上述情形可歸納為合意型夫妻共同債務(wù),在上述情形之外的債務(wù)則為單方型夫妻共同債務(wù),債務(wù)的成立不具備夫妻雙方的合意[8]。其特征主要表現(xiàn)為:第一，夫妻單方舉債；第二，所負(fù)債務(wù)未經(jīng)夫妻另一方事先同意，也沒(méi)有得到事后追認(rèn)；第三，所負(fù)債務(wù)金額過(guò)大,且不屬于表見(jiàn)代理。主要是夫妻一方合法的經(jīng)營(yíng)性負(fù)債,且負(fù)債金額較大，非法性負(fù)債、虛假債務(wù)不在此限。合意型夫妻共同債務(wù)與單方型夫妻共同債務(wù)的理論基礎(chǔ)主要表現(xiàn)在意思自治原則和夫妻共同財(cái)產(chǎn)制這兩方面。

(一)我國(guó)有關(guān)夫妻共同債務(wù)的規(guī)定

檢索有關(guān)規(guī)定，可以集中在《婚姻法》第四十一條和法釋【2003】19號(hào)第二十四條這兩條規(guī)范中，其中理論界對(duì)該條司法解釋爭(zhēng)議頗多，認(rèn)為僅以時(shí)間為判斷標(biāo)準(zhǔn)，改變了婚姻法關(guān)于夫妻共同債務(wù)以債務(wù)用途為判斷標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)性認(rèn)定規(guī)則[9]。筆者認(rèn)為，該條司法解釋與婚姻法看似不同,實(shí)質(zhì)卻相同。法律自身有其內(nèi)在體系，法秩序是階層結(jié)果，猶如金字塔，基于法秩序統(tǒng)一性的理念，應(yīng)使其互相協(xié)合，不生沖突。當(dāng)下位階層的規(guī)范與上位階層的規(guī)范發(fā)生矛盾時(shí)，除了與上位規(guī)范抵觸者無(wú)效，若有解釋可能，應(yīng)維持該下位規(guī)范的存在，作符合上位規(guī)范的解釋[10]177。夫妻一方婚后舉債所得利益一般由夫妻共享,因此,以債務(wù)是否發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間來(lái)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，是符合婚姻法的有關(guān)規(guī)定的。這也正是司法解釋補(bǔ)充規(guī)定依然堅(jiān)持“時(shí)間”推定規(guī)則的原因之一,是夫妻財(cái)產(chǎn)制的邏輯必然。

但我國(guó)法律對(duì)夫妻共同債務(wù)責(zé)任范圍方面，筆者認(rèn)為規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單。最高人民法院在《婚姻法解釋二》第二十五條明確規(guī)定夫妻承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但該條司法解釋不區(qū)分債務(wù)形成原因,將夫妻共同債務(wù)的責(zé)任范圍與普通連帶債務(wù)相混淆,這是此問(wèn)題的主要癥結(jié)。要解決上述問(wèn)題，究竟何種債務(wù)類(lèi)型屬于夫妻共同債務(wù)，夫妻共同債務(wù)的責(zé)任范圍是否包含夫妻雙方全部財(cái)產(chǎn)，必將涉及夫妻共同債務(wù)背后的理論。

(二)意思自治原則與夫妻共同債務(wù)的關(guān)系

意思自治,指私法上的主體依據(jù)其自由真實(shí)的意思表示而形成私法上權(quán)利義務(wù)的關(guān)系[11]245,且只對(duì)其自由真實(shí)的意思表示承擔(dān)責(zé)任[12]112。意思自治原則作為民法的最高理念體現(xiàn)在民法領(lǐng)域的各個(gè)環(huán)節(jié)。在民事法律責(zé)任環(huán)節(jié)，主要體現(xiàn)在“自己責(zé)任”方面。所謂“自己責(zé)任”是指民事主體必須對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槊袷轮黧w根據(jù)自由意志實(shí)施法律行為并承擔(dān)民事責(zé)任，這是意思自治的邏輯必然。夫妻單方舉債要求夫妻雙方共同清償，雖然不存在夫妻雙方明確以雙方的名義對(duì)外共同負(fù)擔(dān)債務(wù)，只存在舉債一方和債權(quán)人的合意，但在一定程度上也是夫妻雙方自由的結(jié)果。

首先，合意型夫妻共同債務(wù)正如上文所述，也存在夫妻雙方的“合意”。表現(xiàn)為夫妻一方對(duì)外舉債，或者經(jīng)過(guò)舉債一方配偶事前的同意，或者由舉債一方配偶對(duì)單方舉債予以事后追認(rèn)，或者債權(quán)人有相當(dāng)理由相信債務(wù)系由夫妻雙方合意而形成。其中第三種是法律推定債務(wù)系夫妻合意而形成。根據(jù)法釋【2001】30號(hào)(以下簡(jiǎn)稱為“《婚姻法解釋一》”)第十七條，夫妻一方在日?；橐黾彝ド钚枰姆秶鷥?nèi)有權(quán)處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所負(fù)債務(wù)視為基于夫妻合意。如果所負(fù)債務(wù)超出日常婚姻家庭生活需要的范圍，但債權(quán)人有相當(dāng)?shù)睦碛上嘈排e債一方有權(quán)處理，則構(gòu)成表見(jiàn)代理，所負(fù)債務(wù)同樣也視為基于夫妻合意。合意型夫妻共同債務(wù)系基于夫妻雙方自由且真實(shí)的意思表示而實(shí)施的私法行為,體現(xiàn)在對(duì)特定債務(wù)中的意思自由,該債務(wù)的清償責(zé)任由夫妻雙方共同負(fù)擔(dān),是意思自治原則的必然結(jié)果。同時(shí)，既然債務(wù)可以認(rèn)為具備夫妻雙方合意，夫妻雙方均為舉債合同的債務(wù)人，由夫妻雙方共同負(fù)擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任是意思自治原則在債法規(guī)范的當(dāng)然體現(xiàn)。

其次，單方型夫妻共同債務(wù)并不具有夫妻雙方的合意，債權(quán)債務(wù)關(guān)系僅存在于債權(quán)人與舉債一方之間，債權(quán)人何以突破合同相對(duì)性原則請(qǐng)求夫妻雙方共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任？其被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的法律和理論基礎(chǔ)分別體現(xiàn)在哪？事實(shí)上，單方型夫妻共同債務(wù)也是夫妻雙方意思自治的結(jié)果,但表現(xiàn)有所不同,體現(xiàn)在夫妻雙方自愿結(jié)為夫妻共同體時(shí)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制瞬間自由的選擇。因此，單方型夫妻共同債務(wù)與夫妻財(cái)產(chǎn)制有密切聯(lián)系。

(三)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制與夫妻共同債務(wù)的關(guān)系

夫妻財(cái)產(chǎn)制是各國(guó)婚姻法的主要規(guī)定之一，蘇永欽教授指出，“現(xiàn)代身份法主要的內(nèi)容還是財(cái)產(chǎn)法，親屬法是特殊身份者之間的特殊財(cái)產(chǎn)法”[13]73。我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制,也就是說(shuō)，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方或雙方所得收入和財(cái)產(chǎn),除法律規(guī)定不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)外,均歸夫妻雙方共同共有[14]830。債務(wù)在本質(zhì)上也是一種財(cái)產(chǎn),只不過(guò)是一種消極財(cái)產(chǎn),所以在共同財(cái)產(chǎn)制下,夫妻共同享有婚后所得收入,也應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)婚后所負(fù)債務(wù)[15]。因此,無(wú)論是合意型還是單方型，均是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的邏輯必然，是夫妻在生活上和財(cái)產(chǎn)上存在密切聯(lián)系的結(jié)果[16]。理論界認(rèn)為，應(yīng)以舉債用于“家庭共同生活”為夫妻共同債務(wù)的宗旨，其理由是夫妻單方舉債在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的背景下也應(yīng)歸于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，只不過(guò)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的消極表現(xiàn)，即用于婚姻家庭共同生活是確定夫妻共同債務(wù)的首要原則[17]。因此，債務(wù)用于夫妻共同生活是夫妻共同債務(wù)的首要判斷原則，是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的邏輯必然。

值得注意的是,合意型夫妻共同債務(wù)具備夫妻雙方“合意”,夫妻雙方皆為合同當(dāng)事人,并未突破合同相當(dāng)性原則。而單方型夫妻共同債務(wù)并不存在夫妻“合意”,之所以突破合同相對(duì)性原則,是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的必然結(jié)果,因此其責(zé)任范圍必然與合意型夫妻共同債務(wù)有所不同。

在一定程度上,單方型夫妻共同債務(wù)也體現(xiàn)了夫妻雙方的意思自由,體現(xiàn)在夫妻雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的意思自治[18]。雖然夫妻雙方未作約定,按照法定依然是共同財(cái)產(chǎn)制,但這是一種法律上瞬間的意思表示,當(dāng)夫妻雙方自愿結(jié)為共同體時(shí),也就是對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的一個(gè)自愿選擇。

綜上所述，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的理論基礎(chǔ)表現(xiàn)在意思自治原則和夫妻共同財(cái)產(chǎn)制中。合意型夫妻共同債務(wù)是夫妻雙方對(duì)特定債務(wù)的意思自由的結(jié)果，符合合同相對(duì)性原則。單方型夫妻共同債務(wù)是夫妻雙方自愿結(jié)為夫妻共同體，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制瞬間自由選擇的結(jié)果，夫妻單方舉債，之所以突破合同相對(duì)性原則，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的必然結(jié)果。

三、大陸法系夫妻共同債務(wù)之相關(guān)經(jīng)驗(yàn)

他山之石,可以攻玉。我們可以分析和借鑒其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)夫妻共同債務(wù)的相關(guān)規(guī)定，學(xué)習(xí)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。下文主要選擇大陸法系有關(guān)國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就夫妻共同債務(wù)的有關(guān)規(guī)定，用以分析和借鑒。

(一)法國(guó)有關(guān)夫妻共同債務(wù)的規(guī)定

《法國(guó)民法典》對(duì)于夫妻共同債務(wù)區(qū)分了債務(wù)形成的原因。維持家庭日常開(kāi)支而締結(jié)的債務(wù)均為夫妻共同債務(wù),無(wú)論實(shí)行何種財(cái)產(chǎn)制,均由夫妻雙方共同清償。而對(duì)于其他債務(wù),只要實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制,用途為何在所不問(wèn),均為夫妻共同債務(wù),但舉債一方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)排除在責(zé)任范圍之外。也就是說(shuō),法國(guó)民法區(qū)分債務(wù)形成原因,并規(guī)定了不同債務(wù)類(lèi)型的責(zé)任范圍,日常家事代理所負(fù)的債務(wù)由夫妻雙方共同清償,共同財(cái)產(chǎn)制下所負(fù)的其他債務(wù)的責(zé)任范圍將舉債一方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)排除在外。

法國(guó)的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，同我國(guó)相類(lèi)似，但法國(guó)民法與我國(guó)就夫妻共同債務(wù)責(zé)任范圍的規(guī)定明顯存在不同，我國(guó)規(guī)定無(wú)論債務(wù)形成原因是什么，夫妻均應(yīng)當(dāng)清償債務(wù)。而法國(guó)民法規(guī)定非用于家庭日常開(kāi)支而單方所負(fù)債務(wù)，雖然因?qū)嵭泄餐?cái)產(chǎn)制而被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但舉債一方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)排除在責(zé)任范圍之外。

(二)德國(guó)有關(guān)夫妻共同債務(wù)的規(guī)定

《德國(guó)民法典》首先也將夫妻共同債務(wù)區(qū)分為兩類(lèi)，一類(lèi)是經(jīng)過(guò)夫妻另一方同意而單方舉債，另一類(lèi)是為了共同財(cái)產(chǎn)的利益而舉債。其次，夫妻一方有管理共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。最后，就夫妻共同債務(wù)，在實(shí)行財(cái)產(chǎn)共同制的情況下,共同財(cái)產(chǎn)就該債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，且管理共同財(cái)產(chǎn)的一方負(fù)連帶清償責(zé)任。

何為管理共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利?這與德國(guó)民法采用比較特殊的法定財(cái)產(chǎn)制有關(guān),這種制度被稱為凈益財(cái)產(chǎn)制。在德國(guó),在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,夫妻雙方對(duì)自己的婚前財(cái)產(chǎn)和婚后取得的財(cái)產(chǎn)各自保有獨(dú)立的所有權(quán),并分別進(jìn)行管理,以保證夫妻雙方的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和自由。而在婚姻關(guān)系解除時(shí),財(cái)產(chǎn)沒(méi)有增加或者略有增加的一方,對(duì)另一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間增加財(cái)產(chǎn)的凈收益享有參與分配的權(quán)利。在凈益共同制下,夫妻一方所負(fù)債務(wù),各以自己的財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)。而為滿足夫妻共同生活的需要而單方所負(fù)債務(wù),夫妻應(yīng)當(dāng)共同清償。但夫妻之間享有求償權(quán)。

(三)瑞士有關(guān)夫妻共同債務(wù)的規(guī)定

瑞士民法的夫妻財(cái)產(chǎn)制與德國(guó)的凈益財(cái)產(chǎn)制相類(lèi)似,采用聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制,夫妻并未失去自己財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),但應(yīng)聯(lián)合由夫進(jìn)行管理,也就是說(shuō),妻的財(cái)產(chǎn)并入夫的財(cái)產(chǎn)所有,夫享有管理處分的權(quán)利,但妻對(duì)其轉(zhuǎn)入夫所有的財(cái)產(chǎn)保留請(qǐng)求權(quán)。夫或妻,可隨時(shí)要求以公證的方式對(duì)其婚前財(cái)產(chǎn)建立財(cái)產(chǎn)清單,并對(duì)財(cái)產(chǎn)清單附記財(cái)產(chǎn)估價(jià)。夫妻財(cái)產(chǎn),由夫行使管理權(quán),財(cái)產(chǎn)管理費(fèi)用,由夫負(fù)擔(dān)。夫?qū)Ψ蚱挢?cái)產(chǎn)中未轉(zhuǎn)為自己所有權(quán)的妻的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分時(shí),應(yīng)獲得妻事先的同意,但未超越一般管理情況的,可以不經(jīng)過(guò)妻的事先同意。如果第三人不知道夫的處分行為未經(jīng)過(guò)妻的事先同意,或者也不能辨認(rèn)出夫所處分的財(cái)產(chǎn)為妻所有時(shí),可以視為經(jīng)過(guò)妻的同意。同時(shí),妻對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)在婚姻家庭生活的范圍內(nèi)也享有處分權(quán)。

瑞士民法在明確規(guī)定夫和妻各自的財(cái)產(chǎn)歸屬和對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)限后，又明確了夫的責(zé)任和妻的責(zé)任。夫?qū)榍皞鶆?wù)、在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)以及妻行使婚姻共同生活代表權(quán)時(shí)產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。妻對(duì)婚前債務(wù)、本人從事職務(wù)或經(jīng)營(yíng)所生的債務(wù)等，以自己所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。為家庭共同事務(wù)所欠的債務(wù)，夫無(wú)力支付時(shí)，妻應(yīng)當(dāng)負(fù)償還責(zé)任。

(四)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)夫妻共同債務(wù)的規(guī)定

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”，首先將夫妻共同債務(wù)區(qū)分為家庭生活所負(fù)債務(wù)和未用于家庭生活的其他債務(wù)。其次,對(duì)于婚姻家庭日常事務(wù),夫妻雙方互為代理人,為家庭生活費(fèi)用所負(fù)債務(wù),原則上由夫妻負(fù)連帶責(zé)任。最后,在共同財(cái)產(chǎn)制下所負(fù)債務(wù),臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定與法國(guó)類(lèi)似,由共同財(cái)產(chǎn)和舉債一方個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立夫妻一方對(duì)另一方婚后財(cái)產(chǎn)處分行為的撤銷(xiāo)制度，如此規(guī)定，有利于實(shí)現(xiàn)夫妻生活的穩(wěn)定。

分析其他國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)夫妻共同債務(wù)和夫妻財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)它們?cè)诜蚱薰餐瑐鶆?wù)制度方面存有一定的差異,不同國(guó)家和地區(qū)由于法律傳統(tǒng)和習(xí)慣不同而采取不同的夫妻財(cái)產(chǎn)制,并導(dǎo)致夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)方式有所不同。但在這些具有先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家和地區(qū),均根據(jù)債務(wù)形成原因不同區(qū)分夫妻共同債務(wù)的不同類(lèi)型。其中,法國(guó)民法根據(jù)不同類(lèi)型的夫妻共同債務(wù),確定了夫妻共同債務(wù)不同的責(zé)任范圍，特別值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

四、我國(guó)夫妻共同債務(wù)責(zé)任范圍的確定

我國(guó)立法和司法解釋之所以一概由夫妻負(fù)連帶清償責(zé)任，首要原因是未能區(qū)分債務(wù)形成原因，另一個(gè)重要原因是將共同債務(wù)與連帶債務(wù)相混淆。

(一)共同債務(wù)與連帶債務(wù)辨析

對(duì)于夫妻共同債務(wù),不管是在理論上還是在實(shí)踐中,都存在這樣一種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,將共同債務(wù)和連帶債務(wù)相混淆。所謂連帶債務(wù),是指在各債務(wù)人間發(fā)生連帶責(zé)任的債務(wù)。共同債務(wù),也稱共同共有債務(wù),是指在具有共同關(guān)系的數(shù)人之間成立的債務(wù)[19]388。此種債務(wù)多依法律規(guī)定而成立。二者有共同之處，連帶債務(wù)和共同債務(wù)都是債務(wù)人主體為多數(shù)人的債務(wù),就主體而言,債務(wù)人均為復(fù)數(shù)。但就債權(quán)債務(wù)關(guān)系的數(shù)量、債務(wù)形成基礎(chǔ)、債務(wù)對(duì)內(nèi)和對(duì)外效力等方面,存在差異。

首先，連帶債務(wù)不但主體為復(fù)數(shù)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系也是復(fù)數(shù)，是數(shù)個(gè)獨(dú)立的債務(wù)；而共同債務(wù)的主體雖然是復(fù)數(shù)，但債權(quán)債務(wù)關(guān)系只有一個(gè)，數(shù)個(gè)債務(wù)人之間作為一個(gè)整體對(duì)外與債權(quán)人成立一個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

其次，連帶債務(wù)因具有同一給付目的而成立，無(wú)需考慮各連帶債務(wù)人之間是否存在共有關(guān)系，是否有共同財(cái)產(chǎn)；而共同債務(wù)發(fā)生在具有共同財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人之間，基于共有關(guān)系而成立[20]698。

最后，在對(duì)外效力和對(duì)內(nèi)效力中，連帶債務(wù)的各債務(wù)人須以個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)負(fù)全部清償義務(wù)，全體債務(wù)人的債務(wù)因一人或數(shù)人的全部清償而消滅，債務(wù)人履行清償義務(wù)超過(guò)其負(fù)擔(dān)的份額時(shí)，可以對(duì)其他債務(wù)人追償。而共同債務(wù)，在對(duì)外效力上，首先以共同財(cái)產(chǎn)對(duì)外清償，共同財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，再以各共同債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，此時(shí)各共同債務(wù)人承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任，只不過(guò)該責(zé)任一般為第二順位責(zé)任，類(lèi)似于先訴抗辯權(quán)，只有當(dāng)共同財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)才以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)外負(fù)債。但依約定或法律規(guī)定，只能就共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償時(shí)，各共同債務(wù)人無(wú)需以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)各共同債務(wù)人承擔(dān)的是有限責(zé)任。在對(duì)內(nèi)效力上，共同債務(wù)以共同財(cái)產(chǎn)清償?shù)模鞴餐瑐鶆?wù)人之間不發(fā)生求償權(quán)。總體而言，連帶債務(wù)人需要承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，而共同債務(wù)人基于法律規(guī)定或者雙方約定，承擔(dān)的是有限連帶責(zé)任。

我國(guó)婚姻法及其司法解釋規(guī)定夫妻共同債務(wù)由夫妻一方承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如此表述實(shí)際上是混淆了連帶債務(wù)與共同債務(wù)，將夫妻共同債務(wù)認(rèn)定為連帶債務(wù)，由夫妻一方承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這使得法院在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，通常會(huì)將舉債一方配偶的個(gè)人納入執(zhí)行范圍。

而《法國(guó)民法典》值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。它明確規(guī)定了只有日常家事代理范圍內(nèi)的債務(wù),才可以執(zhí)行舉債一方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；非用于家庭日常開(kāi)支而單方所負(fù)債務(wù),雖然因?qū)嵭泄餐?cái)產(chǎn)制而被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但舉債一方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)排除在責(zé)任范圍之外。

(二)合意型夫妻共同債務(wù)責(zé)任范圍的確定

顯然,共同債務(wù)與連帶債務(wù)最主要的區(qū)別在于由于不同的債務(wù)形成基礎(chǔ)而導(dǎo)致不同的責(zé)任范圍。我們可以借鑒法國(guó)民法關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定,根據(jù)區(qū)分債務(wù)形成原因而劃分夫妻共同債務(wù)的責(zé)任范圍[21]。

對(duì)于合意型夫妻共同債務(wù)，由于夫妻皆可視為合同當(dāng)事人,由夫妻雙方共同清償債務(wù)符合合同相對(duì)性原則。因此，合意型夫妻共同債務(wù)的責(zé)任范圍是夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

(三)單方型夫妻共同債務(wù)責(zé)任范圍的確定

單方型夫妻共同債務(wù)并不具備夫妻雙方的合意,之所以突破合同相對(duì)性原則,是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的必然結(jié)果,因此其責(zé)任范圍必然與合意型夫妻共同債務(wù)有所不同。這是我國(guó)審判實(shí)踐經(jīng)常忽視的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。單方型夫妻共同債務(wù),是基于我國(guó)夫妻法定財(cái)產(chǎn)制,舉債一方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)排除在責(zé)任范圍之外。

五、結(jié)論

綜上所述,回顧本文開(kāi)頭所引用的案例可得知,涉案?jìng)鶆?wù)是陳某婚后對(duì)外經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù),而舉債一方配偶李某雖然抗辯債務(wù)系在其不知情的情況下陳某對(duì)外所負(fù)，認(rèn)為涉案?jìng)鶆?wù)系舉債一方陳某單方舉債，但不能夠證明推定規(guī)則的除外事由,故屬于夫妻共同債務(wù),但責(zé)任范圍值得注意。

涉案?jìng)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)是基于我國(guó)夫妻法定財(cái)產(chǎn)制,未舉債方的責(zé)任范圍應(yīng)在夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍之內(nèi)。因此,舉債一方配偶李某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)排除在責(zé)任范圍之外。而陳某是借款合同當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任。

認(rèn)定夫妻共同債務(wù)是當(dāng)前審判實(shí)踐中主要困境之一，分析問(wèn)題的關(guān)鍵不僅在于債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則上，還在于在認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)后應(yīng)當(dāng)理清不同債務(wù)類(lèi)型的責(zé)任范圍，以公平保護(hù)債權(quán)人與舉債方及其配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

[1] 姜大偉.我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013(8):31-37.

[2] 袁小榮.夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的反思與重構(gòu)——以民間借貸糾紛為視角[C]//賀龍.司法體制改革與民商事法律適用問(wèn)題研究:全國(guó)法院第26屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?北京:人民法院出版社,2015:1218-1226.

[3] 賴紫寧,周云煥.確定夫妻共同債務(wù):標(biāo)準(zhǔn)與訴訟結(jié)果[J].法律適用,2008(8):50-54.

[4] 孫若軍.論夫妻共同債務(wù)“時(shí)間”推定規(guī)則[J].法學(xué)家,2017(1):146-154.

[5] 陳法.我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則之檢討與重構(gòu)[J].法商研究,2017(1):126-133.

[6] 魏小軍.論我國(guó)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009(11):49-56.

[7] 余延滿.親屬法原論[M].北京:法律出版社,2007:356.

[8] 曲超彥.夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則探析[J].法律適用,2016(11):62-67.

[9] 唐雨虹.夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的缺陷及其重構(gòu)——《婚姻法司法解釋(二)》第24條之檢討[J].行政與法,2008(7):108-111.

[10] 王澤鑒.民法思維[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:177.

[11] 王澤鑒.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:245.

[12] 趙萬(wàn)一.民法的倫理分析[M].北京:法律出版社,2012:112.

[13] 蘇永欽.尋找新民法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:73.

[14] 馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,2010:830.

[15] 夏吟蘭.我國(guó)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2011(2)：30-34.

[16] 李紅玲.論夫妻單方舉債的定性規(guī)則——析《婚姻法解釋(二)》第24條[J].政治與法律,2010(2):115-121.

[17] 王躍龍.無(wú)償保證所生之債務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)[J].法學(xué),2008(10)：119-126.

[18] 楊曉蓉，吳艷.夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任范圍——以夫妻一方經(jīng)營(yíng)性負(fù)債為研究重點(diǎn)[J].法律適用,2015(9):35-40.

[19] 鄭玉波.民法債編總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:388.

[20] 史尚寬.民法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:698.

[21] 張弛，翟冠慧.我國(guó)夫妻共同債務(wù)的界定與清償論[J].政治與法律,2012(6):79-89.

[責(zé)任編輯 邱忠善]

Study on the Liability Scope of Marital Common Debts

WU Xiaoman

(School of Law, Zhejiang Gongshang University, Hangzhou Zhejiang 310016,China)

The main problem of marital common debts in our country is that there is no way to distinguish the debts' origin, and instead, husband and wife are jointly liable for the debts. In fact, relevant theories and juridical practice confuse the common debts of husband and wife with the joint debts. As to the common debts of the congenial couple, husband and wife, contracting parties, shall pay off the debts together, which accords with the Doctrine of Privily. As to the debts of husband or wife unilaterally, based on the Statutory Marital Property System, the personal property of the debtor's spouse should be excluded from the scope of liability.

marital common debts； joint debt； Statutory Marital Property System； liability scope

2017-07-05

吳曉曼(1992-)，女，江西上饒人，碩士研究生，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。E-mail:714100566@qq.com

D923.9

A

1004-2237(2017)04-0090-06

10.3969/j.issn.1004-2237.2017.04.013