摘要：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的再傳播和快照、縮略圖等服務(wù)存在海量授權(quán)的客觀需要，現(xiàn)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)法律制度尚不能較好地解決這一問(wèn)題。有學(xué)者提出將默示許可理論用于解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的海量授權(quán)，然而默示許可理論必須植根于合同基礎(chǔ)之上，不可生硬照搬到著作權(quán)領(lǐng)域，否則會(huì)極大損害著作權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)利。默示許可理論應(yīng)用于對(duì)著作權(quán)的個(gè)案限制有很多弊端，甚至?xí)斐芍鳈?quán)整個(gè)理論體系的崩塌。解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的海量授權(quán)問(wèn)題應(yīng)另辟蹊徑。

關(guān)鍵詞：默示許可網(wǎng)絡(luò)傳播；授權(quán)；弊端；合同

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

按照著作權(quán)法的基本原理，以復(fù)制為基礎(chǔ)的對(duì)已上傳于網(wǎng)絡(luò)上的作品進(jìn)行再傳播的行為應(yīng)征得著作權(quán)人的許可，否則便構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)信息量的巨大、利用的頻繁，以及較高的溝通成本造成了幾乎均未事前獲得許可的現(xiàn)狀。很多學(xué)者主張適用默示許可理論解決這一困境，視自愿上傳其作品于網(wǎng)絡(luò)為同時(shí)以默示的方式許可他人在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行再傳播，視未聲明拒絕被搜索引擎通過(guò)快照方式或縮略圖方式提供為以默示的方式作出了許可。①然而，用默示許可理論解決互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的海量授權(quán)及搜索引擎快照和縮略圖服務(wù)授權(quán)困境等問(wèn)題有著諸多難以解決的理論弊端，其與專(zhuān)有權(quán)利的基本原理存在嚴(yán)重沖突。

一、將默示許可理論運(yùn)用于解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的海量授權(quán)、運(yùn)用于解決快照和縮略圖搜索服務(wù)合法性問(wèn)題等主張的緣起和依據(jù)

默示許可理論源自于民法理論中的默示意思表示。有學(xué)者認(rèn)為，標(biāo)志著默示許可已經(jīng)可以脫離合同背景而獨(dú)立運(yùn)用解決版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的標(biāo)志性案件為Effects Assocs. Inc. v. Cohen一案，該案被視為美國(guó)《版權(quán)法》中最早的關(guān)于默示許可的判例。在該案中，作為特效電影鏡頭制作者的原告認(rèn)為作為電影制片人的被告侵犯其版權(quán)，于是將被告訴至法院，而被告主張其使用原告創(chuàng)作的特效鏡頭得到了原告的默示許可，因此并沒(méi)有侵犯其版權(quán)。法院最后并未支持原告，認(rèn)為雖然被告沒(méi)有專(zhuān)門(mén)地明確地向原告作出相應(yīng)授權(quán)，但如果原告不許可被告使用的話(huà)，則電影一旦投入發(fā)行，被告就會(huì)侵犯原告的版權(quán)，這是原告在與被告進(jìn)行合作之初就應(yīng)當(dāng)知道的，假如被告不能合法地使用原告制作的特效電影鏡頭，則原告與被告之間的合作將毫無(wú)價(jià)值，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告以默示的方式向被告作出了許可。這一判決為上訴法院所確認(rèn)，成為美國(guó)《版權(quán)法》中最早的關(guān)于默示許可的判例。[1]默示許可理論為我國(guó)版權(quán)界重視、論證和援引始自于Blake A. Field Vs. Google案，在該案中內(nèi)華達(dá)聯(lián)邦地區(qū)法院法官認(rèn)為，在現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和規(guī)則下，若某網(wǎng)站不愿其網(wǎng)頁(yè)文件被搜索引擎收錄并向用戶(hù)提供，則完全可以依據(jù)Robots協(xié)議在其網(wǎng)站中加入robots.txt文件，表明不愿被搜索的意思，以避免被搜索和提供。若網(wǎng)站沒(méi)有如此安排，則可視其同意被搜索引擎抓取其網(wǎng)頁(yè)文件并向用戶(hù)提供。②默示許可理論被應(yīng)用于我國(guó)著作權(quán)司法實(shí)踐的典型是“北大方正訴寶潔”案，在該案中法院認(rèn)為，買(mǎi)受人在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進(jìn)行交易時(shí)，如對(duì)其購(gòu)買(mǎi)的載體上所承載的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的利用方式存在合理期待，則應(yīng)當(dāng)按照買(mǎi)受人的期待對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的利用方式進(jìn)行詮釋和解讀，否則將會(huì)造成買(mǎi)受人的購(gòu)買(mǎi)行為不具有任何價(jià)值或者不具有實(shí)質(zhì)價(jià)值。寶潔公司購(gòu)買(mǎi)了北大方正公司的字庫(kù)軟件，則對(duì)相應(yīng)字體進(jìn)行商業(yè)化使用即是寶潔公司應(yīng)有的合理期待，若不允許寶潔公司商業(yè)化使用，那么這一購(gòu)買(mǎi)行為對(duì)于寶潔公司即無(wú)實(shí)質(zhì)價(jià)值，因此應(yīng)認(rèn)為寶潔公司在購(gòu)買(mǎi)字庫(kù)軟件時(shí)，獲得了北大方正公司的默示許可，寶潔公司無(wú)需另外再獲得使用字庫(kù)內(nèi)藝術(shù)字的專(zhuān)門(mén)許可。③還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)立法中已經(jīng)有關(guān)于默示許可的具體規(guī)定。比如我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“《條例》” ）第九條，著作權(quán)人沒(méi)有提異議的，即視為對(duì)以扶貧為目的通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播其作品的默示許可。④

二、默示許可的相關(guān)案例并不能說(shuō)明可將默示許可理論直接應(yīng)用于著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的判定

被視為“默示許可被引入版權(quán)法”的標(biāo)志的“Effects Assocs. Inc. v. Cohen”一案恰恰是合同糾紛，本案的原、被告為合作關(guān)系，雖然雙方在協(xié)議中并沒(méi)有表明原告許可被告使用被告創(chuàng)作的特效鏡頭，但從合同目的解釋的角度，該意思已經(jīng)包含在雙方的協(xié)議中，否則便不能實(shí)現(xiàn)被告的交易目的。我國(guó)法律中有類(lèi)似的明文規(guī)定：委托人與受托人在委托創(chuàng)作合同中沒(méi)有約定著作權(quán)歸屬的，委托作品的著作權(quán)歸受托人，委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利；雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。⑤所謂的默示許可理論在“Effects Assocs. Inc. v. Cohen”案中的應(yīng)用完全可以被看做是對(duì)合同當(dāng)事人真實(shí)意思的解釋。

而“Blake A. Field Vs. Google”案中法院的邏輯是難以成立的。首先，網(wǎng)站沒(méi)有加入指令，并不代表其同意自己的網(wǎng)頁(yè)文件被抓取和提供。這如同房間里的畫(huà)作旁雖未標(biāo)示不許拍照，但并不代表可任由他人拍攝一樣。其次，即便網(wǎng)站沒(méi)有加入指令可以被解讀為不拒絕被抓取及提供網(wǎng)頁(yè)文件，但僅有網(wǎng)站的意思，并不能使抓取和提供行為合法，網(wǎng)頁(yè)文件所包含的作品作者許可此網(wǎng)站通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播，并不意味著許可彼網(wǎng)站通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播。法院將未加入指令認(rèn)定為許可不特定的人對(duì)網(wǎng)站復(fù)制傳播恐無(wú)充分的依據(jù)。

在“北大方正訴寶潔”案中，雖然二審法院在判決書(shū)說(shuō)理部分明確提出了“默示許可”，但本案雙方當(dāng)事人的基礎(chǔ)關(guān)系仍為合同關(guān)系，買(mǎi)受人如何利用自己購(gòu)買(mǎi)的合同標(biāo)的物有約定的從約定，沒(méi)有約定的從交易習(xí)慣，沒(méi)有交易習(xí)慣或者其他法律規(guī)定的，法院可以運(yùn)用多種解釋方法確定合同雙方真實(shí)的意思表示。此處的“默示許可”仍處在合同這一基礎(chǔ)關(guān)系中的，它是對(duì)一方當(dāng)事人真實(shí)意思的解釋和描述?！氨贝蠓秸V寶潔”案并未脫離合同關(guān)系基礎(chǔ)，不能看做是對(duì)著作權(quán)法定限制的突破。

以上案例，哪個(gè)能夠佐證默示許可理論可以作為權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的判定依據(jù)？

三、我國(guó)現(xiàn)有著作權(quán)立法中并無(wú)默示許可的立法例

首先，對(duì)是否屬于默示許可有關(guān)立法的討論，應(yīng)排除被法律直接規(guī)定或變相規(guī)定為許可的情形。若將現(xiàn)行法律規(guī)定的法定許可解讀為默示許可理論的體現(xiàn)則不僅無(wú)實(shí)際的制度創(chuàng)新意義，而且還會(huì)造成理論體系的混亂。

其次，被廣泛認(rèn)為是默示許可理論在我國(guó)著作權(quán)法中的體現(xiàn)的典型——《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“《條例》”）第九條事實(shí)上是一種變相的法定許可。⑥許可的邏輯是，使用者向特定權(quán)利人提出希望獲得許可的意思，由權(quán)利人向特定使用者作出同意或拒絕的明確意思表示，意思表示的方式既可是明示的，亦可是默示的。而《條例》第九條規(guī)定下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不向特定的權(quán)利人專(zhuān)門(mén)地提出希望獲得許可的意思，甚至不向某權(quán)利人定向地發(fā)出通知，僅以公告的形式表明其擬提供的作品及其作者、擬支付報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)等信息，在此情形下，權(quán)利人很有可能根本就沒(méi)有看到相應(yīng)公告，從而也就根本無(wú)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的提供行為心生默許意思，進(jìn)而也就談不上許可，更談不上許可的形式是明示還是默示，這完全不符合許可的邏輯。

我國(guó)《立法法》第八條規(guī)定民事基本制度只能制定法律，而我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法并未針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定相應(yīng)的法定許可類(lèi)型，所以不能在《條例》中直接按照法定許可的一般模式對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定法定許可，否則便有越級(jí)立法之嫌。在現(xiàn)行的著作權(quán)法框架下，既要實(shí)現(xiàn)方便借助網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)向農(nóng)村地區(qū)傳播文化，促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的目的，[2]39又不能突破著作權(quán)法法定許可的現(xiàn)有框架，就只能采用變通的方式。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定法院可以采用公告送達(dá)的方式向當(dāng)事人告知訴訟的主要信息，公告送達(dá)與《條例》第九條的公告原理非常類(lèi)似。但從實(shí)際效果看，通過(guò)公告使目標(biāo)主體實(shí)際知悉公告內(nèi)容的比例是非常小的，據(jù)統(tǒng)計(jì)，通過(guò)公告送達(dá)使受送達(dá)人得知公告的內(nèi)容并在有效期間內(nèi)參加案件審理的比率不足10%。[3]4而社會(huì)公眾對(duì)某個(gè)扶貧網(wǎng)站的關(guān)注度顯然不會(huì)高，絕大多數(shù)情況下著作權(quán)人并不會(huì)知曉扶貧網(wǎng)站擬使用其作品，所以可以想見(jiàn)通過(guò)扶貧網(wǎng)站向著作權(quán)人公告擬使用作品的信息這一方式的實(shí)際效果。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)布公告，著作權(quán)人須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提異議，否則即可提供作品，這種制度設(shè)計(jì)從實(shí)際效果上限制了著作權(quán)的行使，產(chǎn)生了法定許可的效果，所以《條例》第九條就是一種變形的法定許可，或者是一種“事實(shí)上的法定許可”。其是在法定許可的原理和目的下，對(duì)基于扶助貧困這一公益目的而利用作品所給予的特殊傾斜和照顧，是充分考慮我國(guó)國(guó)情的情況下所做的大膽變通。⑦

最后，如將已由法律規(guī)定的不為某種行為必然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)法律結(jié)果這種情形界定為默示許可，則有明確法律結(jié)果的法律規(guī)定均可被稱(chēng)作是默示許可的法律依據(jù)。比如，有學(xué)者認(rèn)為發(fā)行權(quán)一次用盡制度的理論基礎(chǔ)也是默示許可理論，版權(quán)人出讓作品是為了獲得作品價(jià)值的對(duì)價(jià)，而受讓人獲得作品的目的即是合理、充分地享有作品的價(jià)值，那么受讓人自然應(yīng)當(dāng)在取得作品的同時(shí)從版權(quán)人那里獲得了合理使用作品的默示許可。[4]這種觀點(diǎn)是值得商榷的，不允許著作權(quán)人控制售出的作品載體是因?yàn)椴荒茉试S著作權(quán)人利用著作權(quán)干涉買(mǎi)受人對(duì)所有權(quán)的行使，買(mǎi)受人自由行使所有權(quán)是物權(quán)法規(guī)定的基本權(quán)利，容不得以默示或明示的方式許可或者不許可。如認(rèn)為發(fā)行權(quán)用盡制度是默示許可的體現(xiàn)的話(huà)，那若權(quán)利人明示不允許買(mǎi)受人轉(zhuǎn)售，則應(yīng)產(chǎn)生買(mǎi)受人不能轉(zhuǎn)售的結(jié)果，這顯然是不能成立的。默示許可應(yīng)隱含的邏輯是，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人通過(guò)明示的方式不許可，若法律不允許權(quán)利人通過(guò)明示的方式不許可，則對(duì)應(yīng)的根本談不上“默示許可”。

四、脫離合同關(guān)系基礎(chǔ)和特定合同主體范圍，將默示許可作為針對(duì)不特定主體的著作權(quán)限制會(huì)與著作權(quán)的專(zhuān)有性產(chǎn)生嚴(yán)重沖突，也會(huì)破壞著作權(quán)法的理論體系

默示許可事實(shí)上只是一種合同的解釋方法，或者稱(chēng)為對(duì)解釋方法及解釋結(jié)果的一種描述，它仍屬于合同法律制度的范疇，是現(xiàn)有合同法理論及知識(shí)體系的一部分，其應(yīng)遵從民法中意思表示的基本理論。民法基本理論認(rèn)為，對(duì)權(quán)利的處分必須應(yīng)有意思表示作為依據(jù)，而意思表示絕大多數(shù)情況下須為明示。默示的方式也可作出意思表示，但默示所包含的意思，他人不能直接把握，要通過(guò)推理才能理解。因此，默示形式只有在有法律規(guī)定或交易習(xí)慣允許時(shí)才被使用。例如租賃合同屆滿(mǎn)，承租人繼續(xù)交付租金并為出租人接受，便可推知其表示要延展租賃期間。與默示意思表示不同，應(yīng)予以區(qū)別的是沉默。沉默，是指單純的不作為而言，即當(dāng)事人既未明示其意思，也不能借他項(xiàng)事實(shí)，推知其意思。沉默原則上不具有意思表示的價(jià)值，其例外得作為意思表示的情形有二：（1）當(dāng)事人約定，以沉默作為意思表示的方法；（2）法律于特定情形對(duì)于沉默，擬制其為意思表示，或?yàn)椴煌?，或?yàn)橥?。[5]105比如，我國(guó)《合同法》第四十七條第二款規(guī)定的與限制民事行為能力人簽訂合同的相對(duì)人可以催告法定代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。法定代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。⑧我國(guó)《繼承法》第二十五條第二款規(guī)定受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示，到期沒(méi)有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。⑨

著作權(quán)是專(zhuān)有性權(quán)利，具有絕對(duì)性、對(duì)世性的鮮明特點(diǎn)，行使他人著作權(quán)的條件中，許可是核心。只有在法律明確規(guī)定或當(dāng)事人有約定的情況下，才可限制許可這一權(quán)能，否則專(zhuān)有性權(quán)利將喪失存在和受保護(hù)的基礎(chǔ)。若在個(gè)案中對(duì)許可權(quán)能進(jìn)行縮限，則需以權(quán)利人明確的意思表示為依據(jù)，如將權(quán)利人的某不作為認(rèn)定為是對(duì)不特定人的許可，將極大地減損專(zhuān)有性權(quán)利的權(quán)能，破壞著作權(quán)法的理論體系。我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，整個(gè)法律制度建立在邏輯體系嚴(yán)密的法學(xué)理論之上，恐不能完全照搬英美法系國(guó)家實(shí)用主義指導(dǎo)下產(chǎn)生的個(gè)案處理方法。

五、結(jié)語(yǔ)

目前主張著作權(quán)法應(yīng)引入默示許可理論的主要原因是認(rèn)為其可解決諸如以復(fù)制為基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載和搜索引擎快照、縮略圖服務(wù)的授權(quán)與侵權(quán)困境等網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)新問(wèn)題。雖然現(xiàn)行法律制度難以解決這些著作權(quán)新問(wèn)題，且從實(shí)際效果講，默示許可理論的引入可消除這些新問(wèn)題，但這是以閹割著作權(quán)權(quán)能為前提的，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境并沒(méi)有產(chǎn)生可如此理論創(chuàng)新的正當(dāng)性的土壤。著作權(quán)法引入默示許可弊大于利，解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的海量授權(quán)及搜索引擎的快照、縮略圖服務(wù)等新問(wèn)題還需另辟蹊徑。

注釋?zhuān)?/p>

①用默示許可理論解決互聯(lián)網(wǎng)海量授權(quán)問(wèn)題及搜索引擎快照和縮略圖侵權(quán)問(wèn)題

的主張目前非常流行，在中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）上以“默示許可”為篇名，排除篇

名包含“專(zhuān)利”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行檢索，共檢索到文章34篇，其中CSSCI

期刊發(fā)表14篇（截至2016年10月27日）。其中僅有趙莉教授的《質(zhì)疑網(wǎng)絡(luò)

版權(quán)中“默示許可”的法律地位》一文對(duì)適用默示許可理論解決文中所述困境

的主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑。

②Blake A.Field v.Google，412 F.Supp.2d 1106，at 1116（D.Nev.2006）.

③參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2011）一中民終字第5969號(hào)。

④參見(jiàn)郭威：《版權(quán)默示許可制度研究》，中國(guó)法制出版社2014年版，第139頁(yè)。

梅術(shù)文：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度的不足與完善》，載于《法學(xué)》2009

年第6期，第50-51頁(yè)。李明德：《<信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例>評(píng)析》，載于

《中國(guó)版權(quán)》2007年第3期，第18-21頁(yè)。張今 陳倩婷：《論著作權(quán)默示許

可使用的立法實(shí)踐》，載于《法學(xué)雜志》2012年第2期，第74頁(yè)。

⑤參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

第十二條。

⑥該條規(guī)定：“為扶助貧困，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費(fèi)提供中國(guó)公民、

法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養(yǎng)殖、防病治病、防災(zāi)減災(zāi)等與扶助貧困有

關(guān)的作品和適應(yīng)基本文化需求的作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在提供前公告擬提

供的作品及其作者、擬支付報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)?！怨嬷掌饾M(mǎn)30日，著作權(quán)

人沒(méi)有異議的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以提供其作品?！眳⒁?jiàn)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保

護(hù)條例》第九條。

⑦時(shí)任國(guó)務(wù)院法制辦教科文衛(wèi)司教育科技處處長(zhǎng)的金武衛(wèi)通知在其參編的《信息

網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義》一書(shū)中也指出：“在條例草案報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院審議的時(shí)

候，對(duì)條例的說(shuō)明把這種制度歸為條例設(shè)定的法定許可制度?！薄氨緱l規(guī)定的制

度不同于傳統(tǒng)的法定許可制度，而是為方便向農(nóng)村提供作品設(shè)定的特別的法定

許可制度，可以說(shuō)是著作權(quán)制度上的一種創(chuàng)新?！眳⒁?jiàn)張建華主編：《信息網(wǎng)絡(luò)

傳播權(quán)保護(hù)條例釋義》，中國(guó)法制出版社2006年版，第40-41頁(yè)。

⑧參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十七條。

⑨參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條。

參考文獻(xiàn)：

[1]張今，陳倩婷.論著作權(quán)默示許可使用的立法實(shí)踐[J].法學(xué)雜志，2012（2）.

[2]張建華主編.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義[M].中國(guó)法制出版社，2006.

[3]廖永安，胡軍輝.試論我國(guó)民事公告送達(dá)制度的改革與完善[J].太平洋學(xué)報(bào)，

2007（11）.

[4]郭威.默示許可在版權(quán)法中的演進(jìn)與趨勢(shì)[J].東方法學(xué)，2012（3）.

[5]王澤鑒.民法概要[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

作者簡(jiǎn)介：孫棟，男，博士研究生，西北政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)。

（責(zé)任編輯：習(xí)良）

基金項(xiàng)目：2015年國(guó)家社科基金項(xiàng)目“全媒體時(shí)代著作權(quán)制度的應(yīng)對(duì)和變革研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15BFX141）；西北政法大學(xué)青年學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)計(jì)劃資助。