□ 覃秋媛

“蘇報(bào)案”研究綜述

□ 覃秋媛

發(fā)生在1903年的“蘇報(bào)案”是近代新聞史上第一個(gè)因言獲罪的歷史事件，極具研究價(jià)值。有關(guān)“蘇報(bào)案”的研究可分為三個(gè)方面，一是將其作為政治事件，探究其在晚清時(shí)期、辛亥革命及中國近代史上的地位及其影響；二是將其作為新聞事件，關(guān)注“蘇報(bào)案”背后的媒介生存環(huán)境；三是將其作為司法案件，探討其折射出的司法問題及對中國法治理念的影響。從不同視角看待此案件可以找出不同的意蘊(yùn)，本文力圖對學(xué)術(shù)界的研究成果進(jìn)行回顧和歸納，以期展示“蘇報(bào)案”這個(gè)標(biāo)志性歷史事件的歷史全貌。

蘇報(bào)案；政治；新聞自由；司法

一、“蘇報(bào)案”事件的起因、經(jīng)過、結(jié)果研究

關(guān)于“蘇報(bào)案”事件本身的研究見諸相關(guān)專著和學(xué)術(shù)論文中。香港學(xué)者周佳榮所著的《蘇報(bào)與清末政治思潮》將“蘇報(bào)案”與晚清的時(shí)代背景進(jìn)行關(guān)聯(lián)，闡明了近代學(xué)潮和上海政治風(fēng)潮的興起與《蘇報(bào)》的關(guān)系，重點(diǎn)關(guān)注《蘇報(bào)》從主張維新?；兽D(zhuǎn)變?yōu)楦锩艥M并因此釀成法庭案件的始末，是迄今為止對“蘇報(bào)案”的起因、經(jīng)過、結(jié)果論述最為詳細(xì)的研究。學(xué)界其他論著無論從史料還是觀點(diǎn)上大體一致。

著作之外，學(xué)界涌現(xiàn)出許多專門研究“蘇報(bào)案”的論文，其中，湯志鈞的《一百年前的“蘇報(bào)案”》被認(rèn)為是比較具有代表性的研究成果，文中對“蘇報(bào)案”的起因、審訊過程以及鄒容和章炳麟英勇無畏的表現(xiàn)娓娓道來。陳鎬汶的《清末蘇報(bào)案溯源》梳理了《蘇報(bào)》與清末政治思潮的關(guān)系，指出了“反康、排滿、革命”是《蘇報(bào)》與愛國社聯(lián)結(jié)以后的三大主題，如此導(dǎo)致了“蘇報(bào)案”的發(fā)生。王敏在挖掘新資料的基礎(chǔ)上著有《蘇報(bào)案研究》一書及《蘇報(bào)案的審訊與判決》一文，將研究視角轉(zhuǎn)向“蘇報(bào)案”發(fā)生與審理的一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)和細(xì)節(jié)，多角度分析“蘇報(bào)案”的緣由，包括《蘇報(bào)》宣傳革命、清政府的立場、上海公共租借和列強(qiáng)的介入等，并全景式介紹“蘇報(bào)案”的審訊與裁決過程以及有何種因素影響了這個(gè)過程，作者挖掘了英文《字林西報(bào)》公布的“蘇報(bào)案”審訊記錄和清政府外務(wù)部檔案等最新的史料，因此這些問題的論述皆有據(jù)可循。石培華的《從上?！坝⒆饨绻げ烤謾n案”中有關(guān)“蘇報(bào)案”的資料看“蘇報(bào)案”的真實(shí)情況》借英租界工部局有關(guān)檔案傳達(dá)出英租界在處理該案件的態(tài)度、意見及所采取的措施，反映了租界在整個(gè)案件過程中拒絕將章太炎交給清王朝，并由此揣摩租界當(dāng)局的用意，提供了一個(gè)思考的視角。

二、“蘇報(bào)案”的影響研究

“蘇報(bào)案”之所以至今仍被研究者重視，很大程度上是因?yàn)槠溆绊懮钸h(yuǎn)。周佳榮在其著作《蘇報(bào)及蘇報(bào)案——1903年上海新聞事件》中指出“蘇報(bào)案”的影響是多方面的。其一，實(shí)為中國史上朝廷與人民聚訟之始，就人民對清政府的尊嚴(yán)與外人對清政府之觀瞻有莫大影響；其二，對出版事業(yè)及相關(guān)報(bào)人的影響；其三，作為清末政治思潮中劃時(shí)代的一件大事，對于其后革命運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行起了極大的作用。湯志鈞也認(rèn)為“蘇報(bào)案”的發(fā)生以及鄒、章兩人的獄中斗爭促使了革命政治團(tuán)體的成立、擴(kuò)大了革命的思想影響。戈公振的《中國報(bào)學(xué)史》中有一章《鼓吹革命之健者》也肯定了“蘇報(bào)案”對鼓吹革命的積極作用。方漢奇的《中國新聞事業(yè)通史》在介紹到該案時(shí)，直言清政府是這場官司中畏頭畏尾的失敗者，“它一手炮制的‘蘇報(bào)案’，不僅沒能抑制革命宣傳活動(dòng)，反而促進(jìn)了革命報(bào)刊在國內(nèi)的發(fā)展。”

蔡斐的博士論文《1903年：上海蘇報(bào)案與清末司法轉(zhuǎn)型》著眼于“蘇報(bào)案”對清末司法轉(zhuǎn)型的意義，闡釋了類似于“蘇報(bào)案”這樣的個(gè)案的既在映射司法現(xiàn)實(shí)，也照亮了司法和正義的未來?！短K報(bào)案百年祭》全景展現(xiàn)了“蘇報(bào)案”始末，指出該案第一次為封建落后的中國社會(huì)注入了法治的理念，法治精神自此后得以流傳。周純亞的《小眾政治與大眾傳媒——試論“蘇報(bào)案”在辛亥革命思想傳播上的分界意義》將“蘇報(bào)案”置于辛亥革命宣傳動(dòng)員的大背景中，從大眾傳媒與政治的結(jié)合中考察“蘇報(bào)案”對辛亥革命性質(zhì)的影響，指出“蘇報(bào)案”的發(fā)生間接預(yù)示了辛亥革命只能算是一場小眾政治運(yùn)動(dòng)，它使得革命的思想宣傳和對大眾傳媒的利用徹底地宣告失敗。

三、中外媒體對“蘇報(bào)案”的建構(gòu)研究

報(bào)紙的介入使得“蘇報(bào)案”一度成為國際熱議的話題，但中外報(bào)紙的態(tài)度和評論的偏向存在一些差別?！督?gòu)與意義賦予：蘇報(bào)案研究》對大眾傳媒如何看待“蘇報(bào)案”做了詳細(xì)入微的分析。《申報(bào)》《新聞報(bào)》《中外日報(bào)》《華字日報(bào)》《國民日日報(bào)》等中文報(bào)紙皆就此案件做出新聞報(bào)道和評論，對中國政治問題展開討論，其中又因各家報(bào)紙的政治立場不一使其觀點(diǎn)有別，可見當(dāng)時(shí)媒介環(huán)境之復(fù)雜。同時(shí)整理了《泰晤士報(bào)》《紐約時(shí)報(bào)》《洛杉磯時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》等外文報(bào)紙對“蘇報(bào)案”賦予的意義，為我們對國外媒體所持的新聞理念以及蘇報(bào)案本身的深入了解提供了便利。

四、“蘇報(bào)案”相關(guān)人物研究

歷史對于人物的評價(jià)難免有失偏頗，而隨著史料的挖掘得以完善，后人站在旁觀者的角度看待過去的人和事，會(huì)更加客觀和全面?！恫淘嗯c“蘇報(bào)案”》以蔡元培的活動(dòng)為主線，厘清了一個(gè)史實(shí)，即在“蘇報(bào)案”發(fā)生時(shí)，蔡元培并非望風(fēng)潛逃，而是因愛國學(xué)社與中國教育會(huì)的內(nèi)部糾紛才憤然離職，赴青島學(xué)習(xí)德文?！短K報(bào)案中一公案——吳稚暉獻(xiàn)策辯》也是為人物正名、求歷史公正之作，通過細(xì)密考證，還原歷史的真實(shí)，得出章指吳告密純系誣指的結(jié)論，使相沿甚久的吳稚暉告密之說得到推翻。《袁樹勛與“蘇報(bào)案”》是以袁樹勛處理蘇報(bào)案為中心，扼殺《蘇報(bào)》、鎮(zhèn)壓革命志士是袁樹勛遭受國人貶之謫之的因由，而另一方面，他又竭力主張維新、反對列強(qiáng)，體現(xiàn)了一位封建愛國人士復(fù)雜的一生。這些文章為人們重新審視歷史人物提供了重要的依據(jù)。

作為“蘇報(bào)案”中重要的代表人物，學(xué)界對章太炎、鄒容、章士釗、陳范等人在蘇報(bào)案中的表現(xiàn)給予較多的關(guān)注?！多u容、陳天華評傳》中“鄒容與《蘇報(bào)》案”一節(jié)肯定了章太炎和鄒容在“蘇報(bào)案”的勇敢無畏，但同時(shí)指出二人在此案中“率爾輕生”的做法是對革命的長期性、艱苦性的認(rèn)識(shí)不足，不善于以最小的代價(jià)去換取勝利，是不足效法的?！多u容與蘇報(bào)案檔案史料匯編》在廣泛搜集散落于世界各地檔案史料的基礎(chǔ)上，還原了鄒容鮮活的形象，尤其追溯鄒容在“蘇報(bào)案”前后的思想演進(jìn)，以至于進(jìn)步飛躍的歷程。歐陽恩良在《<蘇報(bào)>案中章太炎鄒容投案述評——兼談二十世紀(jì)初中國知識(shí)分子的倫理思想》一文中從倫理道德的角度對章、鄒二人主動(dòng)投案的原因進(jìn)行了解析，認(rèn)為他們在民族生死存亡面前視死如歸既是受到了中國傳統(tǒng)倫理道德思想的影響，也與那個(gè)時(shí)期知識(shí)分子所持有的狂熱激情和英雄史觀有一定的關(guān)聯(lián)。蔣含平的《章士釗言論自由觀的演變——從“蘇報(bào)案”到“陳獨(dú)秀案”的考察》詳細(xì)介紹了章士釗的言論自由觀的發(fā)展過程，其言論自由觀從“蘇報(bào)案”中的無意識(shí)狀態(tài)到1911年回國后開始倡導(dǎo)英美式的言論自由，強(qiáng)調(diào)“夫言論自由者，私權(quán)也，非公權(quán)也”。郭雙林的《章士釗與“<蘇報(bào)>案”》較為全面地探究了章士釗與該案的關(guān)系，闡述了章士釗在擔(dān)任主筆期間對《蘇報(bào)》進(jìn)行大力改革從而使其影響力迅速擴(kuò)大，“蘇報(bào)案”發(fā)生后章士釗編寫的《蘇報(bào)案紀(jì)事》對當(dāng)時(shí)的革命運(yùn)動(dòng)起到了一定的促進(jìn)作用，也對后人研究蘇報(bào)案提供了珍貴資料。王德峰的《陳范與<蘇報(bào)>案》闡述了陳范受到革命派的影響走上了反清革命的道路，加入“中國教育會(huì)”，希冀振興中華，于是《蘇報(bào)》成為了革命團(tuán)體的機(jī)關(guān)報(bào)，高舉反清排滿之旗，也因此發(fā)生了“蘇報(bào)案”。

五、關(guān)于“言論自由”的論述

蔣含平所寫的《“蘇報(bào)案”的辨正與思考》則從更加思辨的視角看待蘇報(bào)案，著眼于“蘇報(bào)案”所涉及的“言論自由”，認(rèn)為該案雖然喚起了近代革命報(bào)刊為輿論而敢于放言的辦報(bào)風(fēng)氣，卻沒有提及對于報(bào)刊而言非常重要的“言論自由”的觀點(diǎn)，革命報(bào)刊政治性強(qiáng)烈、重視革命宣傳的同時(shí)，卻沒有為新聞事業(yè)留下建立制度的傳統(tǒng)?！稄摹疤K報(bào)案”看清末上海租界的言論出版自由》通過描述案件始末顯示出中西方言論出版自由觀念的碰撞，揭示出清政府對言論出版自由的控制，并指出《蘇報(bào)》的言論自由在租界內(nèi)有較為寬松的環(huán)境，但這是以不損害帝國主義在華利益為條件的。同為論述中西方言論自由，劉婷婷的《“蘇報(bào)案”和“曾格案”之比較——新聞自由：不懈的追求》則將“蘇報(bào)案”與1734-1735年發(fā)生在殖民地美國的涉及新聞言論自由的“曾格案”進(jìn)行對比分析，兩者雖然所處的歷史環(huán)境不同、政治體制不同，斗爭情況也相差懸殊，但都對新聞自由產(chǎn)生了深遠(yuǎn)而廣泛的影響。

此外，李松華的《從中國歷史上典型的報(bào)刊事件看政治對新聞的控制——“蘇報(bào)案”與“拒檢運(yùn)動(dòng)”之比較研究》將國統(tǒng)區(qū)新聞界爭取新聞出版自由的一場斗爭“拒撿運(yùn)動(dòng)”進(jìn)行比較研究以期考察政治對新聞的控制，得出“新聞自由和新聞控制從來都是作為孿生兄弟在自身規(guī)律的運(yùn)行中走過了漫長的歷史，相信隨著社會(huì)向更高級(jí)、更文明的階段發(fā)展，新聞控制必然會(huì)越來越淡出”的結(jié)論。

六、“蘇報(bào)案”折射出的問題

莊和灝的《從法國外交檔案看“蘇報(bào)案”背后的列強(qiáng)爭斗——兼談清末中國外交之窘境》通過解讀清政府與在華列強(qiáng)、在華列強(qiáng)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的斗爭，揭示了“蘇報(bào)案”的終了實(shí)質(zhì)是列強(qiáng)間彼此博弈的結(jié)果，清政府作為始作俑者卻始終是一個(gè)配角，其提出的犯人引渡要求被列強(qiáng)置若罔聞，因此該案從側(cè)面凸顯了清末中國外交的窘境，處處受制于列強(qiáng)的操控?！丁疤K報(bào)案”與西法東漸下的中國傳統(tǒng)辦案思維》通過分析“蘇報(bào)案”辦案過程中中外法律觀念的沖突，闡述了中國傳統(tǒng)辦案偏重整體直覺、以情理為本位的特征，以此剖析這種辦案思維方式缺乏邏輯分析和守法精神，折射出中國傳統(tǒng)辦案思維的局限性。

七、“蘇報(bào)案”研究展望的研究

《新聞學(xué)視域下“蘇報(bào)案”研究現(xiàn)狀及展望》立足于新聞學(xué)視角，將《蘇報(bào)》的文本分析，包括內(nèi)容特色、話語表述方式、報(bào)道框架的構(gòu)建等，以及《蘇報(bào)》與其他革命報(bào)刊的縱向?qū)Ρ妊芯孔鳛榭赡苋〉猛黄频那腥朦c(diǎn)?！?蘇報(bào)>與“蘇報(bào)案”的研究及其反思》一文對已有研究成果進(jìn)行分析之后發(fā)現(xiàn)很少有關(guān)注《蘇報(bào)》是如何進(jìn)行革命輿論建構(gòu)的，闡述今后的研究應(yīng)注意從革命輿論動(dòng)員的角度，分析《蘇報(bào)》的革命話語表述以及與同時(shí)期內(nèi)外報(bào)刊的輿論互動(dòng)與對峙。兩篇文章都聚焦于報(bào)紙的話語分析和報(bào)紙之間的對比分析，以期填補(bǔ)新聞學(xué)界對“蘇報(bào)案”研究的學(xué)術(shù)缺位。

八、結(jié)語

關(guān)于“蘇報(bào)案”的研究在廣度和深度上已取得了不斐的成果，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，無論是將該案放置于司法研究領(lǐng)域還是新聞研究領(lǐng)域，史料的挖掘始終是研究創(chuàng)新的基礎(chǔ)?？v觀已有的研究成果，論文數(shù)量雖豐富，卻鮮少有專著出現(xiàn)，這與視野的拓展性、史料的搜集程度不無關(guān)系，如想進(jìn)一步研究和探討這樁著名的案件，在這兩方面仍需更多的努力。

1.馮祖貽.鄒容陳天華評傳[M].開封:河南教育出版社, 1986.

2.湯志鈞.一百年前的“蘇報(bào)案”[J].史林,2003(02):90-97.

3.周佳榮.蘇報(bào)及蘇報(bào)案——1903年上海新聞事件[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2005.

4.方漢奇.中國新聞事業(yè)通史[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1992.

5.歐陽恩良.《蘇報(bào)》案中章太炎鄒容投案述評——兼談二十世紀(jì)初中國知識(shí)分子的倫理思想[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1996(03):8-11.

6.蔣含平.“蘇報(bào)案”的辨正與思考[J].新聞與傳播研究, 2006(03):20-28.

7.莊和灝.從法國外交檔案看“蘇報(bào)案”背后的列強(qiáng)爭斗——兼談清末中國外交之窘境 [J].歷史教學(xué)問題,2011 (01):68-72.

8.任家宣.《蘇報(bào)》與“蘇報(bào)案”的研究及其反思[J].東南傳播,2010(12):76-78.

（作者系廣西大學(xué)新聞傳播學(xué)院碩士研究生）