尚曉進(jìn)

(上海大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院， 上海 200444)

比較文學(xué)研究

西方浪漫主義與五四時(shí)期現(xiàn)代自我的生成
——以《沉淪》為例

尚曉進(jìn)

(上海大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院， 上海 200444)

西方浪漫主義與中國(guó)現(xiàn)代自我的生成密切相關(guān)。郁達(dá)夫的《沉淪》在一定程度上映射了五四一代基于浪漫主義話語(yǔ)的主體構(gòu)建模式，對(duì)《沉淪》做癥候式閱讀，可辨析這一主體生成的內(nèi)在機(jī)制及隱含的歷史疑難。在展開(kāi)浪漫主義“自我確立”的意識(shí)形態(tài)主題后，文本隨即顯示出自我解構(gòu)的征兆。主人公以西方浪漫主義話語(yǔ)為資源，將個(gè)體確立為具有鮮明主體意識(shí)的現(xiàn)代自我，但不同于啟蒙傳統(tǒng)中具有行動(dòng)力的理性主體，這一現(xiàn)代自我屬于感傷式的主體類型。主人公自我確立以壓抑歷史力量為代價(jià)，但歷史之力終究撕破文本光滑的表面，凌空蹈虛的主體建構(gòu)工程也遭遇潰敗。作為郁達(dá)夫筆下“零余人”的代表，主人公折射了一代知識(shí)分子遭遇的歷史疑難，這使得作品富于國(guó)族寓言的意味。

浪漫主義；現(xiàn)代自我；《沉淪》；癥候式閱讀；歷史疑難

1.0 引言

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中的浪漫主義傳統(tǒng)是“十九世紀(jì)歐洲浪漫主義運(yùn)動(dòng)在亞洲的遲緩的迥響” (馮奇，1990: 170)，從一開(kāi)始就與啟蒙現(xiàn)代性糾纏在一起，是在“一種總體的啟蒙背景中實(shí)現(xiàn)自身的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的”(馮奇，2001：34)。浪漫主義尚情、尊主觀、個(gè)人主義的傳統(tǒng)呼應(yīng)五四一代主體覺(jué)醒、個(gè)性解放的要求，為一代青年提供了重要的思想啟蒙資源。受浪漫主義影響，五四新文學(xué)中出現(xiàn)了一類新型人物形象，他們情感張揚(yáng)，具鮮明的個(gè)性和主體意識(shí)，通常被視為現(xiàn)代自我的代表。作為浪漫主義文學(xué)的代表作，郁達(dá)夫的《沉淪》(1921)以對(duì)情感、欲望和自我意識(shí)的書(shū)寫(xiě)確立了它在文學(xué)史上的地位。但它留有西方浪漫主義的明顯烙印，體現(xiàn)出雜糅的品質(zhì)，其文本癥候極為顯露，因此，也獨(dú)具思想史的意義。以《沉淪》為案例研究，可具體辨析基于西方浪漫主義話語(yǔ)的現(xiàn)代自我的生成機(jī)制，也可更好地觀照異質(zhì)話語(yǔ)與本土語(yǔ)境之間的裂隙。

2.0 《沉淪》與文本的癥候

在《沉淪》中，郁達(dá)夫塑造了一位感傷式的浪漫主義人物形象，主人公“他”為20歲左右的留日學(xué)生，敏感、孱弱、內(nèi)省，與周圍環(huán)境格格不入，沉醉于自然美景，為愛(ài)欲折磨，從偷窺發(fā)展到買(mǎi)春，最終愧對(duì)自己的沉淪而欲投海自盡。有意味的是小說(shuō)的結(jié)尾。評(píng)論家普遍認(rèn)為，主人公意欲投海自殺前的一番聯(lián)想和愛(ài)國(guó)主義的表白極為突兀，巴金曾評(píng)議道，“結(jié)尾有些‘江湖氣’，頗象元二年的新劇動(dòng)不動(dòng)把手槍做結(jié)束”(雁冰，2010：304)。但研究者對(duì)這種突兀性做深究的并不多。傳統(tǒng)上，解讀大多沿現(xiàn)代主體性和民族國(guó)家意識(shí)兩個(gè)方向展開(kāi)，兩條思路似乎并行不悖，被整合在啟蒙救亡之宏大主題下。1927年，鄭伯奇在論及郁達(dá)夫的創(chuàng)作脈絡(luò)時(shí)，提出，“作者的主觀，既然由狹隘的自我，擴(kuò)張到自己的身邊，自己的周圍，自己所處的社會(huì)和時(shí)代；因而，當(dāng)然的結(jié)果，他的感傷的情緒，也由個(gè)人，逐漸擴(kuò)大到社會(huì)人類……”(1985：19)這一論斷認(rèn)為，《沉淪》的結(jié)尾預(yù)示了作家主題發(fā)展的線索，五四啟蒙運(yùn)動(dòng)催生的個(gè)體意識(shí)，必然走向與集體和民族國(guó)家結(jié)構(gòu)的聯(lián)結(jié)。這一觀點(diǎn)貫穿了《沉淪》的批評(píng)傳統(tǒng)，錢(qián)理群等史家對(duì)此做了精要概括：“郁達(dá)夫筆下病態(tài)人物的命運(yùn)，又是與祖國(guó)民族的命運(yùn)相聯(lián)的，祖國(guó)的貧病也是造成青年‘時(shí)代病’的重要原因”(1998：75)。這一診斷無(wú)疑是準(zhǔn)確的，但在個(gè)體與國(guó)家必然關(guān)聯(lián)的總體性視野下，文本隱含的斷裂被方便地抹平，文本裂痕似乎不再具有細(xì)究的必要，但從文學(xué)生產(chǎn)的角度來(lái)看，這點(diǎn)恰恰具有闡釋學(xué)的意味。

較之中國(guó)學(xué)者，西方學(xué)者更重視這一問(wèn)題的闡釋。一個(gè)原因在于，西方批評(píng)話語(yǔ)并未自動(dòng)合法化個(gè)體與社會(huì)和國(guó)家的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，尤其對(duì)浪漫主義傳統(tǒng)而言，兩者更多是沖突和對(duì)峙的緊張關(guān)系。研究者伊根認(rèn)為，“試圖在一個(gè)探析病態(tài)人格的故事里，放進(jìn)民族主義和反帝國(guó)主義的議題，必須將之視為一種失敗。從故事內(nèi)部的證據(jù)來(lái)看，民族主義和反帝國(guó)主義對(duì)主人公的心理崩潰并未產(chǎn)生影響，這些仿佛是事后添加上去的，與故事的發(fā)展不相干”(Egan,1977:320-321)。西方學(xué)者多受新批評(píng)影響，傾向于將作品視為和諧統(tǒng)一的有機(jī)體，力求以某種解釋性的框架，消解結(jié)尾的突兀感，使作品呈現(xiàn)出內(nèi)在的統(tǒng)一。這一闡釋預(yù)設(shè)促使伊根以反諷視角觀照主人公的激烈情緒，由此消解結(jié)尾的民族主義意味。但另一些研究者并不回避作品的民族主義主題，比如，登頓就提出，“《沉淪》主人公折射了五四自我悖論的焦慮感與復(fù)雜性”(Denton,1992:120)，現(xiàn)代自我范式的建立以五四反傳統(tǒng)為代價(jià)，卻無(wú)法使自我抵達(dá)社會(huì)和民族新生的可能，這使中國(guó)知識(shí)分子陷入傳統(tǒng)與現(xiàn)代的兩難境地。登頓的詮釋充滿洞見(jiàn)，但囿于傳統(tǒng)批評(píng)范式，他從文化歷史層面尋求一種融通的解釋，以儒家傳統(tǒng)、文化民族主義的概念置換了民族國(guó)家的政治訴求。這些研究表明，《沉淪》突兀的結(jié)尾值得深究，不可簡(jiǎn)單地視為技術(shù)缺陷，也不能以啟蒙救亡的整體性敘事自動(dòng)將它縫合，或者，以合理化的闡釋強(qiáng)行賦予文本內(nèi)在的整一性。

本文從文學(xué)生產(chǎn)理論的視角出發(fā)，明確將《沉淪》的突兀結(jié)尾指認(rèn)為文本的“癥候”。主人公最后發(fā)出這樣的吶喊：“祖國(guó)呀祖國(guó)！我的死是你害我的！你快富起來(lái)！強(qiáng)起來(lái)罷！你還有許多兒女在那里受苦呢！”(郁達(dá)夫，1992：75)①作品在風(fēng)格和形式上明顯出現(xiàn)斷裂，貫穿全篇的感傷風(fēng)格突轉(zhuǎn)為民族主義的激昂論調(diào)，浪漫主義的自我確認(rèn)變成愛(ài)國(guó)主義的訴求，孤獨(dú)的“他”不可思議地成了心系家國(guó)的熱血青年。不僅如此，主人公還突兀地將自己的沉淪歸咎于祖國(guó)的積弱，這一責(zé)難在邏輯上頗為牽強(qiáng)，并無(wú)相應(yīng)的敘事支撐。突兀感恰恰暗示某種沉默或敘事的盲區(qū)，但它并非可以填補(bǔ)的空缺或可彌補(bǔ)的缺陷，這正是阿爾都塞和馬歇雷等人所言的文本癥候。在這些理論家看來(lái)，一切文本都是未完成、非統(tǒng)一、存在裂痕的，是文本不可避免的他者性的顯露，在對(duì)意識(shí)形態(tài)素材進(jìn)行加工時(shí)，“幾層意義并置沖突，形成一種形塑文本的尖銳的他者性：這種沖突無(wú)法解決或消除，只能呈現(xiàn)”(Macherey,1978:91)。相對(duì)于一般文本來(lái)說(shuō)，《沉淪》的裂痕更為外露，這與它賴以生成的文化或意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)密切相關(guān)。它本身就是東西交流和碰撞的產(chǎn)物，作為其生產(chǎn)素材的意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)本身就是雜糅的、臨時(shí)屬性的，而非封閉的、總體性的?！冻翜S》的文本癥候暴露了其意識(shí)形態(tài)素材內(nèi)部的裂痕和沖突，也呈現(xiàn)出五四時(shí)期現(xiàn)代自我生成的復(fù)雜狀況。

3.0 浪漫主義話語(yǔ)與現(xiàn)代自我的建構(gòu)

作為意識(shí)形態(tài)素材內(nèi)容的西方浪漫主義為《沉淪》提供了“自我定義”和“自我確立”這一主題，亦即馬歇雷所言的“意識(shí)形態(tài)主題”(the ideological theme)?！白晕掖_立”是《沉淪》統(tǒng)攝全篇的總體意向，《沉淪》在現(xiàn)代文學(xué)史上的意義也正在于此：“從思想史的角度，‘自我’的發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而確立自我作為世界的中心，無(wú)疑是這一時(shí)期浪漫主義文學(xué)的重點(diǎn)所在。其中典型代表非郁達(dá)夫莫屬”(陳周旺，2007：81)。郁達(dá)夫僅以“他”來(lái)指涉主人公是有深意的，這個(gè)“他”是清末民初一代青年的代表，其自我確立模式在一定程度上映射這一代青年的集體經(jīng)驗(yàn)。

成為自我，首先需要從嵌入其中的整體性結(jié)構(gòu)上分離出來(lái)，成為個(gè)體，即一種原子式的存在。故事開(kāi)始時(shí)，主人公去國(guó)離家，已將自己置于一種近乎人際真空的境地中，為接下來(lái)的自我確立鋪平了道路，也為這一浪漫主義神話提供一個(gè)完美的實(shí)踐范本。對(duì)浪漫主義者而言，“自我”并非是自然而然的存在，個(gè)體必須確立自我的存在，將個(gè)性(individuality)轉(zhuǎn)化為“自覺(jué)的自我”，并以反思能力外化自我的內(nèi)核，使之成為可表達(dá)和表征的對(duì)象。同西方浪漫原型人物一樣，主人公圍繞自然和愛(ài)情兩個(gè)母題展開(kāi)自我確立的歷程。一方面，“他”疏離人群，獨(dú)自漫游鄉(xiāng)間，這原本就是一種疏離社會(huì)、反抗權(quán)威和自我確立的姿態(tài)，直觀地顯示出，“個(gè)體已從宗教和社會(huì)的傳統(tǒng)束縛中解脫出來(lái)，感知到自我深不可測(cè)的靈魂”(Schneider, 2007:92)。另一方面，他渴望異性的愛(ài)戀，追尋一個(gè)“安慰我體諒我的‘心’”(P47)。對(duì)浪漫主義者而言，愛(ài)既是有意味的人際聯(lián)結(jié)方式，也是感受自我和確立個(gè)體存在的途徑，“愛(ài)情的力量在于它以愛(ài)人的特異性為放大鏡，透過(guò)它來(lái)體驗(yàn)世界和自我”。(Breithaupt,2005:557)

不同于西方浪漫原型的是，主人公的自我建構(gòu)依托于他的閱讀經(jīng)驗(yàn)，具有明顯的衍生性和模仿性，與其說(shuō)“他”是一個(gè)浪漫主義人物，莫若說(shuō)他有意識(shí)模仿浪漫主義經(jīng)典人物形象。細(xì)究《沉淪》中的一些典型場(chǎng)景，可以看到，意識(shí)、文本與主體呈現(xiàn)出一種奇妙的同構(gòu)關(guān)系?！八钡奶囟w驗(yàn)喚起閱讀記憶，文本意象反過(guò)來(lái)印證主體經(jīng)驗(yàn)，書(shū)本成為主人公感覺(jué)自我、確認(rèn)生命存在的重要媒介，自我建構(gòu)以“主體—文本—主體”循環(huán)投射模式展開(kāi)。這在開(kāi)篇場(chǎng)景中即有體現(xiàn)：“他”捧著華茲華斯的詩(shī)集，漫步鄉(xiāng)間，沉醉于秋日的美景，時(shí)而吟誦華茲華斯的《孤獨(dú)的刈麥女》(TheSolitaryReaper)，又將詩(shī)歌翻譯成中文，原詩(shī)和主人公的譯文大段穿插在小說(shuō)文本中。看似突兀的大段引文恰恰暗示閱讀和文本對(duì)于主人公自我確認(rèn)的關(guān)鍵作用，這不僅是笛卡爾“我思故我在”式的自我存在的確認(rèn)，更是一種“我讀故我在”的主體建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論是其情感方式，還是漫步鄉(xiāng)間的姿態(tài)都有浪漫主義藍(lán)本可依，主人公的經(jīng)驗(yàn)實(shí)質(zhì)上折射了五四一代融合西學(xué)資源的自我構(gòu)建進(jìn)程。

確切而言，主人公以挪用浪漫主義話語(yǔ)的方式將自我確立為一種感傷式的現(xiàn)代主體，研究者認(rèn)為，“他”尤其明顯地投射了維特的影子，“郁達(dá)夫在探尋自我的影像時(shí)，維特式人物原型似乎總是浮現(xiàn)在他的腦海中”(Lee,1973:280)。作家并未直接提及《少年維特的煩惱》，但它構(gòu)成《沉淪》重要的潛文本，這一互文關(guān)系提示我們，需要關(guān)注感傷主義對(duì)于現(xiàn)代自我的生成作用。②泰勒認(rèn)為，現(xiàn)代自我的觀念與一種內(nèi)在感(inwardness)聯(lián)系在一起，成為自我必然伴隨著內(nèi)在化(internalization)的過(guò)程，而18世紀(jì)末興起的浪漫主義提供了一種新的內(nèi)在化路徑。他稱之為“以本性為根源”(nature assource)的觀念，即從“我們的內(nèi)部，尤其是在情感中尋求真理的觀念”(Taylor,1989:367-9)。作為浪漫主義的先聲，感傷主義不僅預(yù)示情感的轉(zhuǎn)向，也標(biāo)志著一種新型的主體認(rèn)同路徑，“感性自我在此取代理性成為人類本真的、標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在自我的代表”(Brodey,2005:16)。維特?zé)o疑是感性文化孕育的新型自我類型，《沉淪》主人公復(fù)制了這種內(nèi)在化模式，向內(nèi)或本性敞開(kāi)，以感性和意識(shí)確認(rèn)個(gè)體的存在，并從內(nèi)在性中尋求道德依據(jù)。然而，這種內(nèi)在化也意味著激進(jìn)的主觀主義，感性自我往往會(huì)陷入病態(tài)的自我意識(shí)，甚至滑入唯我論的泥淖。和維特一樣，主人公為過(guò)于發(fā)達(dá)的內(nèi)省意識(shí)所困擾，他偶遇日本女學(xué)生時(shí)的一番心理活動(dòng)足以說(shuō)明問(wèn)題。他為少女所吸引，但太過(guò)自卑不敢打招呼，事后左思右想，責(zé)難道：“你既然怕羞，何以又要后悔？既要后悔，何以當(dāng)時(shí)你又沒(méi)有那樣的膽量？不同她們?nèi)ブv一句話”(46)。第二人稱“你”別有意味，暗示他不斷反觀自我，審視和評(píng)判自我的傾向，而這最終將他推向自我分裂的境地，關(guān)于這點(diǎn)，后文將作進(jìn)一步分析。

概言之，《沉淪》主人公在異域相對(duì)孤立的空間內(nèi)，首先成為獨(dú)立個(gè)體，再以浪漫主義話語(yǔ)為資源，展開(kāi)自我定義，將自己確立為一個(gè)具有感傷色彩的現(xiàn)代自我。不同于啟蒙理性主義孕育的現(xiàn)代個(gè)體，這個(gè)“他”以毫不節(jié)制的情感、欲望和自我意識(shí)張揚(yáng)主體性，確立自我、個(gè)體在文化史上的鮮明存在。同時(shí)，“他”也是內(nèi)省的，易感的，耽于思考，而怯于行動(dòng)，為過(guò)度發(fā)達(dá)的自我意識(shí)所困擾。在一定意義上，《沉淪》主人公的自我確立映射了五四時(shí)期基于浪漫主義資源的現(xiàn)代自我生成模式。

4.0 文本的自我解構(gòu)

馬歇雷指出，“在所有文學(xué)作品中，都可發(fā)現(xiàn)內(nèi)部斷裂、離心的傾向以及它依賴特定條件生成的證據(jù)……作品絕不是連貫的統(tǒng)一整體，只是看似如此而已”(Macherey,1978:41)?！冻翜S》的文本癥候非常明顯，對(duì)之做癥候式解讀的目的不在于暴露文本癥候，而是為了“揭示文本無(wú)力了解自己之處,是顯明文本生產(chǎn)的那些條件(它們銘刻在文字內(nèi))”(Eagleton,1976:43)。文本在展開(kāi)“自我確立”的意識(shí)形態(tài)主題后，隨即顯示出自我解構(gòu)的征兆，以癥候式閱讀策略來(lái)剖析文本中的細(xì)微裂痕，可辨析出被壓抑到文本潛意識(shí)的潛隱內(nèi)容。

前文指出，主人公的自我確立圍繞兩個(gè)母題展開(kāi)，一是追尋自然，與自然融合；二是追求愛(ài)情，在與他人的聯(lián)系中確認(rèn)個(gè)體本真而獨(dú)特的存在。在剖析主人公與自然融合的姿態(tài)之前，先看歌德在《少年維特的煩惱》中展現(xiàn)的經(jīng)典場(chǎng)景。在5月10日的信件中，維特描述沉醉于自然的狂喜，感覺(jué)草木昆蟲(chóng)都“離我的心更近了”，在神性灌注的瞬間，他直覺(jué)到神的存在，“我感受到按自身模樣創(chuàng)造我們的全能上帝的存在，感受到將我們托付于永恒歡樂(lè)海洋之中的博愛(ài)天父的噓息”(1997:3)。對(duì)浪漫主義者而言，自然代表著自我異化和分裂前的原初狀態(tài)，追尋自然是對(duì)原初整體性和同一性的追尋，也是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)一系列對(duì)立和分裂的美學(xué)克服。歌德的這段描寫(xiě)體現(xiàn)的正是異化自我尋求同一性的詩(shī)性努力，具有明確的宗教性和超越維度。在維特這里，自然不僅是浪漫個(gè)體展開(kāi)自我定義的舞臺(tái)，更是心靈與普遍的精神、至高的存在或普遍的自我展開(kāi)對(duì)話的劇場(chǎng)。

《沉淪》主人公同樣沉醉于自然美景，隨之而來(lái)的也是一個(gè)詩(shī)意盎然的瞬間：

在這清和的早秋的世界里，在這澄清透明的以太中，他的身體覺(jué)得同陶醉似的酥軟起來(lái)。他好像是睡在慈母懷里的樣子。他好像是夢(mèng)到了桃花源里的樣子。他好像是在南歐的海岸，躺在情人膝上，在那里貪午睡的樣子。(40)

主人公融入自然的懷抱，西化的表述召喚出浪漫主義的經(jīng)典情境，初讀之下，很像愛(ài)默生以“透明的眼球”隱喻的人與自然合一的神秘體驗(yàn)：個(gè)體的邊界消融，自然的輪廓變得透明，宇宙化作透明的以太，或一種澄明的精神性物質(zhì)。然而，細(xì)加比較，可發(fā)現(xiàn)兩者微妙的差異?！冻翜S》的這個(gè)瞬間似是而非，敘事裂痕隱現(xiàn)于文本細(xì)節(jié)。主人公以“母親”和“情人”來(lái)比喻自然，無(wú)意中泄露了其潛意識(shí)的渴望，身在異域，他渴望的是親情和愛(ài)情，而非自然的精神屬性。語(yǔ)言和意象在此背叛文本的意圖。更能說(shuō)明問(wèn)題的是其中的地理名詞。主人公仿佛夢(mèng)到桃花源，又恍惚去了南歐的海岸。桃花源在中國(guó)文化傳統(tǒng)中是世外桃源和烏托邦的代名詞，在時(shí)空之外，隔絕歷史和政治的暴力，“不知有漢，無(wú)論魏晉”。南歐是一個(gè)模糊國(guó)家疆界的地理名詞，主人公從中國(guó)來(lái)到日本，此時(shí)遙想南歐，透露的是一種跨國(guó)的、世界主義的情懷。人與自然融合觸發(fā)的并非個(gè)體意識(shí)與宇宙精神的合一，而是跨時(shí)空、跨國(guó)界的自由聯(lián)想。自然成了超越國(guó)族身份的庇護(hù)所，自我建構(gòu)蛻變?yōu)閷?duì)歷史的逃避。無(wú)怪乎華茲華斯的詩(shī)歌并未觸發(fā)人物的哲性沉思，只是激起一片模糊的感傷。主人公的浪漫主義姿態(tài)失去原初話語(yǔ)的意指功能，敘事暗中偏離“自我確立”的意識(shí)形態(tài)主題。

主人公自我建構(gòu)的另一維度是對(duì)愛(ài)的追求，但這直接導(dǎo)致文本的自我解構(gòu)。在休姆、斯密、盧梭等哲人看來(lái)，感性、愛(ài)和同情這些品質(zhì)具有締結(jié)人際紐帶、構(gòu)筑倫理根基的力量。主人公深諳這套話語(yǔ)，渴求一個(gè)能安慰他、體諒他的‘心’，祈求蒼天賜他“一個(gè)伊甸園內(nèi)的‘伊扶’”(40)?！耙练觥奔聪耐?，以伊甸園的夏娃指稱理想愛(ài)人有耐人尋味的深意。他自卑于“支那人”的身份，為日本女同學(xué)所吸引，卻無(wú)法和她們交往，只能將愛(ài)的對(duì)象虛幻化，抹去現(xiàn)實(shí)愛(ài)人必然牽涉的民族國(guó)家壁壘。在主人公以高蹈的浪漫主義姿態(tài)漫游自然時(shí)，愛(ài)欲將他猛然拉回民族國(guó)家的歷史時(shí)空。他尖銳地意識(shí)到自己國(guó)族他者的身份，也看到身為弱國(guó)子民的悲愴處境，普遍主義的心靈、同情和愛(ài)突然變得無(wú)比空洞。由此，主人公身在異國(guó)的境況構(gòu)成一種奇異的悖論，一方面，“他”離群索居，得以在相對(duì)孤立的空間里建構(gòu)自身的主體性，另一方面，在與異國(guó)“他者”的對(duì)立中，其支那人身份愈發(fā)清晰。主人公深覺(jué)“我”是孱弱、落后、被征服的劣等國(guó)民，無(wú)法擺脫的國(guó)族身份危機(jī)實(shí)際上消解了浪漫主義自我定義的神話。

在《<沉淪>自序》中，郁達(dá)夫提到作品“有幾處說(shuō)及日本的國(guó)家主義對(duì)于我們中國(guó)留學(xué)生的壓迫的地方，但是怕被人看作了宣傳的小說(shuō)，所以描寫(xiě)的時(shí)候，不敢用力，不過(guò)烘云托月的點(diǎn)綴了幾筆”(1992:18)。癥候式閱讀的結(jié)果顯示，縱使沒(méi)有這烘云托月的幾筆，文本仍會(huì)現(xiàn)出裂痕?！冻翜S》主人公的自我確立以對(duì)歷史的壓抑為前提，浪漫自我實(shí)為歷史之我的逃遁，無(wú)法書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容被推入文本潛意識(shí)，然而，被壓制的潛隱主題必然從裂痕處綻出，撕裂貌似嚴(yán)絲合縫的文本表面，烘云托月的幾筆并非點(diǎn)綴，而是混沌歷史之力沖破壓抑后的總體爆發(fā)。

5.0 現(xiàn)代自我的歷史疑難

浪漫主義的自我確立與西方社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)型密切相關(guān)，傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)解體為個(gè)體提供了自我確立的空間，同時(shí)，也成為歷史的迫切需要。對(duì)20世紀(jì)初的中國(guó)而言，現(xiàn)代自我的生成同樣為時(shí)勢(shì)所促成。郁達(dá)夫追溯了這位浪漫主人公的“前史”：“他”出身士紳家庭，成長(zhǎng)于劇烈變動(dòng)的大時(shí)代，舊制度崩潰，新秩序遠(yuǎn)未形成，社會(huì)對(duì)個(gè)體失去原有的控制力，在造成動(dòng)蕩的同時(shí)，也給青年一代更多自由的空間。主人公個(gè)案的典型意義在于，它折射了現(xiàn)代中國(guó)轉(zhuǎn)型之際，個(gè)體從社會(huì)結(jié)構(gòu)上剝離出來(lái)的境況，舊的家族、宗法和皇權(quán)體系已經(jīng)碎片化，另一方面，內(nèi)憂外患中的國(guó)家未能形成強(qiáng)有力的新型結(jié)構(gòu)，將個(gè)體妥帖地納入社會(huì)的鏈條中。郁達(dá)夫筆下的“零余人”形象敏銳地折射了一代青年人的飄零感。需要深思的是，這一現(xiàn)代自我的生成為何顯得疑難重重，以主體崩潰的悲劇結(jié)果告終？

自我性(selfhood)是與善糾纏在一起的主題，我是誰(shuí)的問(wèn)題必然牽涉道德的維度(Taylor,1989)。浪漫主義的內(nèi)在化認(rèn)同將道德依據(jù)置于本性之中，感性被賦予倫理的維度，敏感的靈魂對(duì)他人苦難感同身受，移情和同情能力促成德性行為，但過(guò)度發(fā)達(dá)的感性也隱含自我分裂的可能。斯密在《道德情操論》里具體辨析了感性的倫理作用機(jī)制，他提出，社會(huì)道德評(píng)價(jià)可憑借感性力量?jī)?nèi)化為一種自我評(píng)判的機(jī)制：“當(dāng)我努力考察自己的行為時(shí)，當(dāng)我努力對(duì)自己做出判斷并對(duì)此表示贊許或譴責(zé)時(shí)，在一切此類場(chǎng)合，我分成兩個(gè)人”(2003:140)。斯密敏銳地看到，這種“占主導(dǎo)地位的主體類型”出現(xiàn)于18世紀(jì)末，“自我身份分裂或衍生為‘旁觀者’和‘行為者’，自我意識(shí)存在于這種雙重關(guān)系中、并借助這種關(guān)系展開(kāi)”(Rowland,2008:195)。他以鏡子的看與被看比喻感性的倫理作用機(jī)制，但問(wèn)題是，鏡子結(jié)構(gòu)嵌入自我意識(shí)后，并不必然導(dǎo)向社會(huì)性的倫理行為，對(duì)孤獨(dú)個(gè)體而言，內(nèi)置的鏡子更可能導(dǎo)致自我毀滅的悲劇?！冻翜S》主人公向內(nèi)求索，窺見(jiàn)的是情欲的黑暗深淵，然而，內(nèi)置的鏡子只是將他囚禁于病態(tài)的自我意識(shí)之中。浪漫主義的內(nèi)在化路徑原本有其自身的缺陷，《沉淪》主人公特定的歷史情境決定，基于浪漫主義的主體建構(gòu)工程必然將他推入深刻的主體危機(jī)。

主人公一開(kāi)始就表現(xiàn)出內(nèi)在分裂的傾向，情欲則將他推入深刻的心理危機(jī)中。對(duì)處于孤絕之境的主人公而言，愛(ài)欲“只能以反社會(huì)、自我毀滅的方式表達(dá)出來(lái)：一是自慰，將欲望的對(duì)象轉(zhuǎn)到自我身上；另一種就是偷窺，欲望主體與客體保持距離，從中獲得快感”(Denton,1992:112)。主人公有發(fā)達(dá)的自我意識(shí)，也有敏感的道德意識(shí)，性觀念受傳統(tǒng)倫理規(guī)約，自慰和偷窺令他倍感羞愧。郁達(dá)夫?qū)χ魅斯挠妥飷焊忻鑼?xiě)得細(xì)致入微，“他本來(lái)是一個(gè)非常愛(ài)高尚愛(ài)潔凈的人”(55)，但一到邪念發(fā)生的時(shí)候，智力和良心都不管用，犯了罪之后又深感痛悔。另一方面，近代醫(yī)學(xué)將自慰定義為一種需要矯正的疾病，傳統(tǒng)倫理令他自責(zé)，以科學(xué)為名的知識(shí)則令他恐懼。病態(tài)自我意識(shí)將他置于無(wú)休止的自我審視之中，內(nèi)置的鏡子損害了其身心健康。

自慰將主體轉(zhuǎn)化為欲望的對(duì)象，在主體與客體間形成閉合的環(huán)路；偷窺(voyeurism)則呈現(xiàn)了欲望的挫敗、人際溝通的不可能。第一次偷窺的對(duì)象是旅店主人家的女兒，他窺見(jiàn)“雪樣的乳峰”、“肥白的大腿”和“全身的曲線”，女子在他眼里成為“赤裸裸的‘伊扶’”(59)的化身?；诟ヂ逡恋吕碚摰姆治鲆话銓⑼蹈Q看作父權(quán)制性秩序的若干驅(qū)動(dòng)力之一，因?yàn)橥蹈Q首先意味著對(duì)他人的對(duì)象化：“看的同時(shí)，卻要避免被看，對(duì)客體施加權(quán)力，但要避免被對(duì)方控制，主體意欲擺脫對(duì)其他主體的依賴，偷窺滿足了這一心理需要”(Charnon,1989:93)。但《沉淪》呈現(xiàn)的是全然不同的心理機(jī)制，在主人公的凝視下，店主女兒的裸體成為純粹的、未被文化秩序編碼的自然，只有幻覺(jué)中的“伊扶”才可能成為他欲望投射的對(duì)象。另一次偷窺實(shí)則為偷聽(tīng)，他偷聽(tīng)到一對(duì)戀人的偷情。偷窺總是與目光和凝視相關(guān)，那么如何理解這里的偷聽(tīng)？拉康關(guān)于凝視的分析在此很有啟發(fā)意義，他引述薩特的分析，指出凝視效應(yīng)不一定依賴于視覺(jué)物體，諸如樹(shù)枝的沙沙聲、窗簾的輕微晃動(dòng)都可產(chǎn)生這一效應(yīng)，凝視呈現(xiàn)出他者之場(chǎng)域，“在窺陰癖者的活動(dòng)中，凝視讓他不安，壓倒他，使他羞愧得無(wú)地自容”(Lacan,1998:84)。偷窺者投射出的目光反射回來(lái)，指向外部世界的有意識(shí)的觀看變成一種評(píng)判自我的倫理意識(shí)，“他”對(duì)自我的觀看使之成為被看者。這一分析與斯密喻說(shuō)的內(nèi)嵌鏡子結(jié)構(gòu)是一致的，自我內(nèi)部“旁觀者”與“行動(dòng)者”的分裂在偷窺場(chǎng)景進(jìn)一步加深，偷窺向外投射的目光折射成強(qiáng)力的自我凝視，旁觀者看見(jiàn)行動(dòng)者的偷窺。凝視直接將主體拋入危機(jī)，他看見(jiàn)他成了卑賤的偷窺者，而非他自以為的高蹈的浪漫自我，主人公的自我建構(gòu)工程頃刻間土崩瓦解。至此，文本徹底解構(gòu)預(yù)設(shè)的意識(shí)形態(tài)主題，沿另一條邏輯推進(jìn)：“他”從山頂走下，去妓院買(mǎi)春，在羞辱感中，再次爆發(fā)出祖國(guó)富強(qiáng)的呼喊，文本被壓制的歷史力量破堤而出?！冻翜S》主人公的悲劇是自我放逐的結(jié)果，更是特定歷史情勢(shì)的必然，生命能量只能以自我毀滅的方式向內(nèi)釋放，其個(gè)體悲劇也不具備維特之死所隱含的現(xiàn)代性批判的意味。歸根結(jié)底，《沉淪》講述的是一則關(guān)于絕對(duì)自我之不可能的政治寓言。

6.0 結(jié)語(yǔ)

如詹姆遜所言，所有第三世界的文本都可被當(dāng)作民族寓言來(lái)閱讀，即便是“那些看似私人性的、被賦予利比多趨力的文本，總是以民族寓言的形式投射出政治的維度”(Jameson,1986:69)?！冻翜S》就是這樣一個(gè)典型的私欲的、力比多的文本，它講述的是一個(gè)青年人性的苦悶，是被壓抑的、無(wú)法以正常方式釋放的力比多，但投射的卻是一則關(guān)于現(xiàn)代自我生成的國(guó)族寓言：個(gè)體從舊的、崩潰的體系上剝離出來(lái)，以西方浪漫主義為思想資源，將自我確立為具反思式自我意識(shí)的現(xiàn)代主體，但這一過(guò)程以對(duì)歷史的壓抑為代價(jià)。另一方面，若不被納入社會(huì)的和國(guó)家的結(jié)構(gòu)之中，這一現(xiàn)代自我無(wú)法將生命能量轉(zhuǎn)化為有意義的、社會(huì)性的行動(dòng)，必然成為深具漂零感和無(wú)力感的“零余人”?！冻翜S》思想史的意義在于提醒我們，需要進(jìn)一步厘清浪漫主義對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代性轉(zhuǎn)折的復(fù)雜意味，而不是在啟蒙的總體視野下闡釋它。

注釋：

① 出自《沉淪》的引文后面只在括號(hào)內(nèi)標(biāo)注頁(yè)碼。

② 《少年維特的煩惱》是德國(guó)狂飆突進(jìn)運(yùn)動(dòng)中的重要作品，也被視為一部典型的感傷小說(shuō)。歌德在小說(shuō)中塑造了一位浪漫主義主人公的原型形象，少年維特內(nèi)心敏感、情感熱烈，對(duì)自然有著特殊的敏感，與世界和自我格格不入，因無(wú)望的愛(ài)和厭世情緒而最終自殺。感傷主義是浪漫主義的先聲，流行于18世紀(jì)后半葉，直接得益于虔敬主義的滋養(yǎng)。虔敬主義為新教路德宗教會(huì)中的一派，強(qiáng)調(diào)內(nèi)在生活和自我反省，認(rèn)為這是抵達(dá)神性的真正路徑，虔敬主義通過(guò)教育和辦學(xué)等途徑有力推動(dòng)了18世紀(jì)感傷文化的興起。

[1] Brodey, I. S. B. On Pre-Romanticism or Sensibility: Defining Ambivalences[A]. In Michael Ferber (ed.).ACompaniontoEuropeanRomanticism[C]. Malden: Blackwell Publishing Ltd., 2005.10-28.

[2] Breithaupt, F. Romanticism, Individualism and Ideas of the Self[A]. In Gregory Claeys (ed.).EncyclopediaofNineteenth-CenturyThought[C]. London and New York: Routledge Ltd, 2005.554-563.

[3] Charnon, L. D. Voyeurism, Pornography and “La Regenta”[J].ModernLanguageStudies, 1989,19(4):93-101.

[4] Denton, K. A. The Distant Shore: Nationalism in Yu Dafu’s “Sinking”[J].ChineseLiterature:Essays,Articles,Reviews, Vol. 14 (Dec., 1992): 107-123.

[5] Eagleton, T.CriticismandIdeology:AStudyinMarxistLiteraryTheory[M]. Norfolk: Lowe & Brydone Printers Limited, 1976.

[6] Egan, M. Yu Dafu and the Transition to Modern Chinese Literature[A]. In Merle Goldman (ed.).ModernChineseLiteratureintheMayFourthEra[C]. Cambridge: Harvard University Press, 1977.309-324.

[7] Jameson, F. Third-World Literature in the Era of Multinational Capitalism[J].SocialText, No. 15 (Autumn, 1986): 65-88.

[8] Lacan, J.TheFourFundamentalConceptsofPsychoanalysis[M]. Trans. Alan Sheridan. New York: W. W. Norton & Company, 1998.

[9] Lee, O. L.TheRomanticGenerationofModernChineseWriters[M]. Cambridge: Harvard University Press, 1973.

[10] Macherey, P.ATheoryofLiteraryProduction[M]. Trans. Geoffrey Wall. London: Routledge & Kegan Paul, 1978.

[11] Rowland, A. W. Sentimental Fiction[A]. In Richard Maxwell (ed.).TheCambridgeCompaniontoFictionintheRomanticPeriod[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.191-206.

[12] Schneider, H. J. Nature[A]. In Marshall Brown (ed.).TheCambridgeHistoryofLiteraryCriticism(Vol.5)[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.92-114.

[13] Taylor, C.SourcesoftheSelf:TheMakingofModernIdentity[M]. Cambridge: Harvard University Press, 1989.

[14] 陳周旺. 從啟蒙到革命：中國(guó)浪漫主義的嬗變[J]. 文史哲，2007，(6)：81-86.

[15] 歌德. 歌德文集[M]. 楊武能 等譯. 北京：人民文學(xué)出版社，1997.

[16] 馮奇. 郭沫若與郁達(dá)夫的浪漫世界之比較[J]. 中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1990，(2)：170-186.

[17] 馮奇. 現(xiàn)代性語(yǔ)境中的中國(guó)浪漫主義運(yùn)動(dòng)[J]. 文學(xué)批評(píng)，2001，(1)：33-41.

[18] 錢(qián)理群，溫儒敏，吳福輝. 中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[19] 亞當(dāng)·斯密. 道德情操論[M]. 蔣自強(qiáng) 等譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[20] 雁冰. 通信(摘錄)[A]. 王自立，陳子善 編. 郁達(dá)夫研究資料(下)[C]. 天津：天津人民出版社，1982. 304.

[21] 郁達(dá)夫. 沉淪[A]. 郁達(dá)夫全集(第一卷)[C]. 杭州：浙江文藝出版社，1992.39-75.

[22] 郁達(dá)夫. 《沉淪》自序[C]. 郁達(dá)夫全集(第十卷)[C]. 杭州：浙江文藝出版社，1992.18-19.

[23] 鄭伯奇.《寒灰集》批評(píng)[C]. 陳子善，王自立 編. 郁達(dá)夫研究資料(下)[C]. 廣州：花城出版社，1985.12-22.

(責(zé)任編輯：任愛(ài)紅)

Western Romanticism and the Shaping of the Modern Self in the May Fourth Period: A Symptomatic Reading ofSinking

SHANG Xiao-jin

(School of Foreign Languages, Shanghai University, Shanghai 200444, China)

Western Romanticism functions as an important shaping force in the making of the modern self during the May Fourth Period.Sinkingby Yu Dafu, to a certain extent, mirrors the self-conscious efforts of the generation of young intellectuals who strive for self-assertion and self-definition by appropriating romantic discourses. A symptomatic reading of the text reveals how it defeats its own ideological project. Unlike the free and rational self nurtured by the Enlightenment tradition, the modern self thus fashioned is sentimental, introspective and intensely self-conscious and can only exist by repressing the historical. The protagonist’s failed efforts at self-definition shed light on the historical predicament of the group of intellectuals who felt disconnected and disorientated in a time of political turmoil and radical changes. Viewed in this light, the text might be read as an example of what Fredric Jameson calls national allegory.

Romanticism; the modern self;Sinking; a symptomatic reading, predicament

10.16482/j.sdwy37-1026.2017-04-007

2017-04-13

本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“西方浪漫主義與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中的民族國(guó)家認(rèn)同研究”(項(xiàng)目編號(hào)：17BWW023)的階段性成果。

尚曉進(jìn)(1972-)，女，漢族，安徽岳西人，博士，教授。研究方向：英美文學(xué)，比較文學(xué)。

I106

A

1002-2643(2017)04-0056-08