楊慶玲

(大慶師范學(xué)院，黑龍江 大慶 163712)

“平民法官”民主化司法的困境與出路
——以D市R區(qū)法院為例探索人民參審員選任機制*

楊慶玲

(大慶師范學(xué)院，黑龍江 大慶 163712)

“平民法官”的陪審地位削弱了民眾在分享審判權(quán)中的能動性，應(yīng)摒棄“人民陪審員”的稱謂，以“人民參審員”取而代之?！皡⒍粚?、形式化參審”已成為延緩參審制改革的桎梏，究其根本，源于選任制度的瑕疵。應(yīng)在源頭上消解阻礙“平民法官”參審的不利因素，在選任權(quán)屬設(shè)置上消解法院對參審制運行的制約，并明確權(quán)責(zé)，懲戒“消極參審”。

平民法官;參審員;司法民主化;選任制度

一、“平民法官”的定位及履職困境

我國陪審員制度的發(fā)展，經(jīng)歷了從無到有，由盛轉(zhuǎn)衰直至復(fù)興的過程，1954年《中華人民共和國憲法》第75條規(guī)定：“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度。”明確將陪審員制度定性為一項憲法基本原則。其后的三十年間，隨著國內(nèi)政治局勢的動蕩，命運多舛的陪審員制度最終在部門法中得以保留，成為了一項基本的訴訟制度。最高人民法院2000年曾向第九屆全國人大常委會報送《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定(草案)》。但經(jīng)審議后，鑒于對人民陪審員的職責(zé)定位、人民陪審員的任職條件等問題尚需進(jìn)一步深入研討，該草案的審議工作被擱置。直至2004年全國人民代表大會常務(wù)委員會公布了《全國人大常委會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡稱《決定》)，明確規(guī)定了人民陪審員選任的條件、程序、權(quán)利及義務(wù)等具體內(nèi)容，才正式開啟了陪審制度的改革復(fù)興之路。同年，最高人民法院、司法部印發(fā)了《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實施意見》，2010年最高人民法院出臺了《關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，上述文件進(jìn)一步明確了陪審員參審案件的范圍并規(guī)范了具體參審行為。

同時，隨著十八屆三中、四中、五中全會的召開，陪審制度日漸成為中國共產(chǎn)黨深化司法體制改革的重心。2015年《人民陪審員制度改革試點方案》(以下簡稱《試點方案》)進(jìn)一步確定了在10省、自治區(qū)、直轄市開展人民陪審員制度改革試點。同年，最高人民法院、司法部出臺了《中華人民共和國人民陪審員宣誓規(guī)定(試行)》以強化陪審員履行職務(wù)的使命感和責(zé)任感。

至此，改革試點工作開展了一年，各地法院在人員選任，履職培訓(xùn)等方面取得了驕人的成績，基本實現(xiàn)了“平民法官”數(shù)量倍增計劃。同時在選任機制上，各地落實了改革良策，例如“三個隨機抽選”機制一定程度上增強了陪審員在人民群眾中的代表性和廣泛性；“履職培訓(xùn)”機制有效提升了陪審員履行職責(zé)的能力和水平。但筆者認(rèn)為，作為一項兼具民主政治職能以及司法職能的重要舉措，陪審制度改革創(chuàng)新的步伐決不能僅僅停留在硬件條件的齊備與完善，接替性任務(wù)乃解決實踐中普遍存在的、更為艱巨的“陪而不審、裝聾作啞”的現(xiàn)象，對這一問題的清理必將觸及陪審制度改革的實質(zhì)。即制度設(shè)計的初衷為何？“聽話的陪審員”一定能實現(xiàn)司法民主嗎？無錯案追究機制的約束如何保證這種民主化司法的公正性？失卻了公正性和公信力的司法能否遏制權(quán)力腐敗的侵蝕？筆者認(rèn)為，回答上述問題之前，首先要厘定權(quán)力的來源。究竟是誰賦予了“平民法官”司法民主化的權(quán)力？

自《大清刑事民事訴訟律草案》第一次規(guī)定陪審制度，至二次國內(nèi)革命時期的《中華蘇維埃共和國司法程序》，再到新中國成立至今，多部法律規(guī)范的表述中，始終沿用了“人民陪審員”的稱謂，筆者對這一表述始終耿耿于懷。

一方面，審判制度的改革初衷在于促進(jìn)司法公正，使“草根法官”的參與成為反司法專權(quán)的壁壘，進(jìn)而杜絕司法腐敗，濫用職權(quán)，使得作為法官工作結(jié)果的判決，能反映健全的市民社會的常識，提升司法公信力。毋庸置疑，這一審判制度的改革可以有效拉近冰冷的成文法典與溫暖的人情社會的距離。著名的刑法學(xué)家，刑事古典學(xué)派的創(chuàng)始人切薩雷·貝卡里亞更是早在1764年就曾在其著作《論犯罪與刑罰》中提到：“每個人都應(yīng)得到同他地位同等的人來裁判，這是最有益的法律。” “優(yōu)秀的法律應(yīng)當(dāng)為主要法官配置一些隨機產(chǎn)生的而不是選舉產(chǎn)生的陪審官，因為在這種情況下，根據(jù)感情作出判斷的無知，較之根據(jù)見解作出判斷的學(xué)識要更可靠一些。”*貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃鳳譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.20.

可見，陪審權(quán)來源于人民，陪審的實質(zhì)是要求普通公民以主體的身份參與司法，分享審判權(quán)，與專業(yè)法官一同中立、公開的親歷爭議的解決過程，同時監(jiān)督、制約審判權(quán)。由于來源的廣泛性，且其多出自平民階層，因而又被稱為“草根法官”。他們被賦予了與職業(yè)法官同等的審判權(quán)，案件的裁斷過程中，“平民法官”為職業(yè)法官提供民眾對某一問題的地方性共性認(rèn)識，向?qū)I(yè)法官表達(dá)其對市民社會的健全體驗和“良知”，向法官呈現(xiàn)基于日常生活培育的民間智慧；而專業(yè)法官則在向民眾展示執(zhí)業(yè)技巧和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蛇壿嫷耐瑫r，切身感受、體會民眾的想法。兩方在溝通中理解、融合，實為規(guī)范與社會的融合，在這其中建立信任，從而成就為當(dāng)事人和社會所認(rèn)可的司法裁判。因而，從“平民法官”與專業(yè)法官的權(quán)力分工而言，二者起到優(yōu)勢互補的作用，只有同等權(quán)重者才能實現(xiàn)權(quán)力的制衡。然而“人民陪審員”稱謂重在突出“陪審”二字，仍強調(diào)以專業(yè)法官為主的審判組合，自然會削弱民眾在分享審判權(quán)中的能動性。筆者認(rèn)為，“參審”更能直觀體現(xiàn)人民司法的廣泛參與性，更能激發(fā)民眾參與的能動性，進(jìn)而正確認(rèn)識自己在審判席中的地位和作用。

另一方面，“平民法官”介入審判亦體現(xiàn)了司法的民主化。作為國家的主人，人民要充分行使管理國家事務(wù)的權(quán)利，參與司法審判就是這一權(quán)利的重要體現(xiàn)，而“陪審員”的稱謂再次削弱了司法的民主性，遠(yuǎn)離了制度設(shè)置的初衷。法國一貫實行的參審制英譯為“Assessor System”，直接體現(xiàn)了參與人在審判過程中的權(quán)力制衡關(guān)系。雖然法國適用的為參審團(tuán)制度，但筆者認(rèn)為，不應(yīng)因此將所有參審制都理解為多人代表團(tuán)制度，它同樣可適用于我國的審判模式。

綜上，正因為 “陪審”一詞會使人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識——即便成為案件審理者，還是以專業(yè)法官為主，只是陪同審理，或者說只起陪襯作用而已，附和即可。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)摒棄“人民陪審員”的稱謂，以“人民參審員”取而代之，進(jìn)而強化司法的民主性和能動性，增強“平民法官”們的主人翁意識。然而僅僅改變“參審”的稱謂，對于全面發(fā)揮人民參審制度的政治職能及司法職能尚屬杯水車薪。

以筆者所在的D市R區(qū)法院為例，我們組織了該院人民參審員制度改革問卷調(diào)研活動，調(diào)研時間為2015年12月至2016年12月，調(diào)研目的為以問卷調(diào)查數(shù)據(jù)為依托，總結(jié)改革的階段性成果，發(fā)現(xiàn)制度運行中存在的問題，收集法院、專業(yè)法官、參審員以及參審員管理協(xié)會四方意見和建議，探索改良困境的出路。發(fā)出問卷共311份，回收問卷304份，有效問卷302份。

在面向法官發(fā)放的調(diào)查問卷中，針對“您對‘平民法官’的稱謂是否認(rèn)可”這一問題，8人回答“不恰當(dāng)”，占法官總數(shù)的12.30%；對于問題“您如何評價本院人民參審員在庭審中的作用？”，有33人回答“作用較小”，占法官總?cè)藬?shù)的50.76%?？梢姡母飳嵺`中，參審員在民主化司法的過程中的參與度較低，這與職業(yè)法官群體對這類“平民法官”的認(rèn)可度不無關(guān)聯(lián)性。

另外，在對陪審員發(fā)放的調(diào)查問卷中，對于“在法庭調(diào)查、事實證據(jù)認(rèn)定及合議環(huán)節(jié)是否提出過影響判決結(jié)果的建設(shè)性問題或意見？”，246人中有199人回答“沒有”，占陪審員總數(shù)的80.89%；對于這199名參審員，在被追問“為何沒有此經(jīng)歷？”這一子問題時，其中90%的人選擇原因為“認(rèn)同法官的專業(yè)意見”。誠然，對于參審制度改革的主陣地，基層法院受理的多為事實簡單、爭議較小的案件，但即便如此，普查顯示的數(shù)據(jù)比例仍然超出調(diào)研者的預(yù)期。

通過上述對法官及參審員群體的雙向調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)，“參而不審、形式化參審”仍舊是廣大基層法院普遍存在的問題，甚至有參審員在庭審全程一言不發(fā)，裝聾作啞，完全失去了參與司法的意義。筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)象當(dāng)然可歸結(jié)于審判制度上層設(shè)計的缺陷，但究其根源，離不開參審員選任制度的瑕疵。

二、“平民法官”消極參審成因分析

造成“消極參審” 的現(xiàn)象，筆者分析原因有三：

其一，選任的人員存在顧慮，參審中難以直言不諱表達(dá)異見。在筆者對部分參審員的隨機調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)部分的參審員對自己在庭審及合議環(huán)節(jié)中的表現(xiàn)會產(chǎn)生榮譽感，但同時也存在擔(dān)憂和顧慮，這種復(fù)雜的心態(tài)主要源于其對自身職業(yè)身份的認(rèn)同及在該榮譽下對與之相適應(yīng)的法庭表現(xiàn)的過度在意。

詳言之，一方面，實踐中被選任為參審員的公民，多為轄區(qū)內(nèi)的“上層群體”，他們或為成功的企業(yè)家，或為教師醫(yī)生、或為各專業(yè)領(lǐng)域的專家，在一般公民看來，可謂“人中龍鳳”，久而久之，其對自身的職業(yè)和身份便形成了高度的認(rèn)同感，他們會有意識地投身于社會公益事業(yè)，人民參審員的身份極大地增強了他們的榮譽感；另一方面，在他們內(nèi)心會形成一套與其職業(yè)身份相當(dāng)?shù)男袨闇?zhǔn)則，這往往要高于一般社會市民。簡言之，他們不允許自己失范，希望自己的言行對得起身份。那么，在其扮演“平民法官”這一角色時，由于跨專業(yè)領(lǐng)域這一現(xiàn)實的掣肘，自然便產(chǎn)生了顧慮，他們時常擔(dān)心自己在專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)且流暢的法庭審理中，問出令人鄙夷的笑話問題，從心理學(xué)角度分析，這種顧慮或擔(dān)憂越重，人就會越發(fā)“謹(jǐn)慎”言行，在筆者看來，庭審中之所以會出現(xiàn)如此多的“聽話的參審員”，相當(dāng)一部分人是因顧慮太多，不敢發(fā)言，怕出笑話，才會屈從、附和于專業(yè)法官的權(quán)威，即便其并不完全認(rèn)同專業(yè)法官的結(jié)論。這樣的參審表現(xiàn)當(dāng)然為法院或?qū)I(yè)法官一方所喜好，但是參審的意義何在？徒有司法民主的外表，對司法公正的監(jiān)督如何實現(xiàn)？對司法腐敗的制約又有何作用？

綜上，筆者認(rèn)為，參審員這種復(fù)雜而矛盾的心理是問題的癥結(jié)所在，只有在參審制度改革中把好第一關(guān)即選任環(huán)節(jié)，才能引導(dǎo)改革實踐者走出“參而不審、形式化參審”的困境。

其二，參審員選任權(quán)的歸屬直接影響其在庭審中的表現(xiàn)。眾所周知，專業(yè)法官對于參審制度的改革，對于隨機選取的、與其合作行使審判權(quán)的“平民法官”需要一定的時間進(jìn)行磨合，雖然我們曾一度強調(diào)、重視陪審制，但在過去的五十年間，人民審判員始終主導(dǎo)著中國的審判實踐，因此，專業(yè)法官群體對于審判隊伍中的“新成員”自然需要一個適應(yīng)過程。

經(jīng)抽樣問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，專業(yè)法官在回答“對于有爭議的案件，您更愿選擇哪類討論對象？”時，42.74%的被調(diào)查者選擇“專業(yè)法官或具有法律專業(yè)背景者”，只有7.04%的人選擇“對討論對象沒有要求”?？梢?，法官們更愿與同行業(yè)人討論專業(yè)問題，因為在他們看來，與普通民眾的對話需要花費更多的解釋時間，而解釋的內(nèi)容往往是法律常識，徒增訴訟周期，為本就繁重的審理工作增添阻礙。因而，在選任參審員時，法院一方自然喜歡“聽話聽勸的參審員”，在他們看來，庭審中來自民眾的“不同聲音”越少越好，“和諧”的審判氛圍更有利于提高審判效率，減輕審判機關(guān)，尤其是基層法院的工作量。殊不知，這一“和諧”“高效”的審判愿景，嚴(yán)重背離了參審制度設(shè)立的初衷。“聽話的參審員”如何能夠?qū)崿F(xiàn)對審判的監(jiān)督？司法腐敗、司法權(quán)濫用如何得以抑制？人類社會多年以來所追求的司法公正又如何能夠真正實現(xiàn)？筆者認(rèn)為，“文明”“效率”“公正”乃司法價值之歸屬，但論其核心，當(dāng)以“公正”為本，不公正的判決，如同缺失了司法的靈魂，必將為法制所否定。

由此，筆者認(rèn)為如若在參審員的選任環(huán)節(jié)，排除法院的干擾與影響，上述與司法公正相背離的審判愿景也無從實現(xiàn)。但是，目前關(guān)于參審制度改革的規(guī)范性文件以及實踐中的做法令人堪憂。如2004年《決定》第8條規(guī)定：“符合擔(dān)任人民陪審員條件的公民，可以由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請，由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關(guān)進(jìn)行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請同級人民代表大會常務(wù)委員會任命。”另2015年《試點方案》在完善人民陪審員選任程序一項中也規(guī)定：“基層和中級人民法院會同同級司法行政機關(guān)對人民陪審員候選人進(jìn)行資格審查，征求候選人意見，從審核過的名單中隨機抽選不低于當(dāng)?shù)胤ㄔ悍ü賳T額數(shù)3-5倍的人員作為人民陪審員，建立人民陪審員名冊，提請同級人大常委會任命?！庇纱丝梢姡捌矫穹ü佟钡倪x取、審查、提請任命，基本上由基層法院控制、決定，并非隨機的遴選程序，至于最后同級人大常委會的任命環(huán)節(jié)多為形式作用，相比而言，基層法院對于參審員人選的認(rèn)定具有決定性作用。這恰恰為法院實現(xiàn)其與“平民法官”共同“和諧、高效”行使審判權(quán)的司法愿景奠定了基礎(chǔ)，法院可以通過對參審員人選的資格審查，將可能存在異見，提出不同觀點的“多事”公民剔除出參審員隊伍，而具有高等學(xué)歷、體面職業(yè)并有一定社會影響力的人將成為法院選任參審員工作的首選。

另外，在實踐中，以筆者所在的D市R區(qū)法院為例，較好的做法是成立了陪審員自主管理協(xié)會，全權(quán)負(fù)責(zé)對“平民法官”群體的管理工作，包括候選參審員的確定，選任參審員的遴選、個案參審員的隨機抽取，另外該組織還負(fù)責(zé)參審費用的發(fā)放，參審員工作的考核與獎懲等工作，這一定程度上加強了參審群體的自治性，但對于選任環(huán)節(jié)完全排除法院干擾尚待改進(jìn)。

其三，參審制度權(quán)責(zé)不明，缺乏考核量化，對“參而不審”無力懲戒。一直以來，“審議形式化”成為參審制改革過程中各試點單位普遍存在的老大難問題。

正如黑格爾所言，“Existence is reasonable”，任何事物都具有兩面性，任何法律現(xiàn)象都有其產(chǎn)生的條件及環(huán)境，客觀而言，“參而不審”現(xiàn)象真實映照了審判權(quán)配置中“平民法官”與專業(yè)法官的博弈，為保證庭審的連續(xù)性，保證主審法官對庭審中專業(yè)方向的把控，前者屈從于后者的法律權(quán)威。另一方面，做一名“聽話的參審員”亦迎合了參審制中實際權(quán)力掌控者——法院的需求，即公民參與司法可以為審判機關(guān)有效分擔(dān)訴訟壓力，大大減少專業(yè)法官的工作量。以D市R區(qū)法院為例，參審制實行之前，57名法官人均審理案件168起，參審制改革試點后，246名參審員，人均每年被隨機抽取參審案件12起，65名法官人均參審案件數(shù)量降為138起。由此可見，“平民法官”的參與和介入確為法院分擔(dān)了一定的審判壓力，在雙方看來此舉足矣，“和諧”的庭審氛圍充分證明了“司法的民主性”，除此之外的其他努力都是多余的。

對于“參而不審”，法院一方感激不盡，參審員自律組織亦沒有相應(yīng)的考評標(biāo)準(zhǔn)和懲戒措施。2004年《決定》中，第17條明確對于“無正當(dāng)理由，拒絕參加審判活動”、“徇私舞弊，造成錯誤裁判”這類積極違規(guī)的行為明確了懲處措施，但對于參審員履職考核標(biāo)準(zhǔn)以及消極履職造成嚴(yán)重不良后果的并未規(guī)定懲戒措施。久而久之，“消極參審”便成了合情合理的事情，在參審員群體內(nèi)部，在庭審時與專業(yè)法官的合作中，多方達(dá)成了共識——不多言，表贊同，求和諧，快速決。殊不知，這已嚴(yán)重偏離的參審制改革的初衷。

三、民主化司法困境的消解路徑

首先，把好第一道關(guān)，在源頭上消解阻礙“平民法官”參審的不利因素。如前文所述，選任并履職的參審員過多的顧慮和擔(dān)憂成為發(fā)揮其司法監(jiān)督作用的桎捁，那么，如何才能打開精英參審員這一心靈枷鎖，使其憑借人類本能的良知，依賴普通人都得以接納的地方性認(rèn)識，基于民主、自由的價值指引，誠實客觀的行使“草根法官”的審判權(quán)？筆者認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有的調(diào)查數(shù)據(jù)來看，若堅守“精英化”遴選模式，此題永無正解！

早在2004年《決定》第4條就規(guī)定：“公民擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭取?。這一規(guī)定無疑剝奪了許多人受“同類人審判“的權(quán)利。受同類人審判是一個很重要的權(quán)利，因為“異己”的參審員可能對被審判的人存在偏見。以大專文化作為遴選人民審員的資格限制是不合理的、不明智的*周永坤.人民陪審員不宜精英化[J].法學(xué),2005,(10):33.。另外，域外改革實踐亦證明這一限制的弊端。例如，20世紀(jì)初，在俄羅斯的莫斯科、圣彼得堡和基輔等城市，陪審團(tuán)大多由貴族、政府官員和手工業(yè)者等擁有一定財產(chǎn)者組成。而事實上當(dāng)時俄羅斯人口的2/3都是農(nóng)民。這一現(xiàn)象受到了“無產(chǎn)者”的質(zhì)疑和阻礙。所以，在1887年，俄羅斯頒布新的法律，允許在自愿的情況下免除陪審義務(wù)，并將擔(dān)任陪審員的人員限制在懂俄語的范圍內(nèi)*胡云紅.俄羅斯陪審團(tuán)制度的重建及其對完善我國人民陪審員制度的啟示[J].法律適用,2015,(2):41.。

基于此，2015年《試點方案》中將選任陪審員的學(xué)歷條件降低為“高中以上文化學(xué)歷”， 毋庸置疑這一定程度上消解了社會中對大專以下學(xué)歷公民的歧視，在同一審判庭中，利用參審制度這座橋梁，不同職業(yè)、不同學(xué)歷、不同社會地位的參審員得以平等溝通，各自代表不同階層公民的利益展示民間智慧。

由此，筆者認(rèn)為，“草根性”才是參審員選任工作的核心原則，只要年滿28周歲不滿70周歲，具有基本的是非辨識和表達(dá)能力的中國公民，即有資格擔(dān)任參審員。具體而言，應(yīng)以社區(qū)為單位，于“海選”環(huán)節(jié)中網(wǎng)格式覆蓋轄區(qū)居民。這一范圍的候選人中，自然包含精英人才，中產(chǎn)階層，亦包括工人、農(nóng)民，其中也不乏潛在的違法者，如此廣泛的選任范圍，恐怕如精英人士一樣存在顧慮者寥寥可數(shù)，“不敢言、怕問錯”的心理桎梏得以消解，參審者唯以查清案件事實為己任充分行使法律所賦予的在庭審中的話語權(quán)。在此過程中，法治精神經(jīng)由參審制的實行而滲透到公民的精神中去，真正實現(xiàn)了“從群眾中來，到群眾中去”。另外，筆者認(rèn)為，“草根性”這一選任原則的確立有利于增強全民族的守法意識，提升公民對參審制度的社會認(rèn)識度，并對提高司法判決的公信力具有積極評價意義。

其次，在選任權(quán)屬設(shè)置上消解法院對參審制運行的制約。法國政治思想家托克維爾指出: “實行陪審制度，就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位。這實質(zhì)上就是陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)利置于人民或者一部分公民之手”*[法]托克維爾.論美國的民主(上卷)[M].董果良譯.北京：商務(wù)印書館，1998.17 .。既然權(quán)力來源于人民，則享有審判權(quán)的公民資格的確定對于具體個案便具有重要的意義。換言之，在選任的第二道關(guān)卡應(yīng)嚴(yán)格篩選具體個案參審員。

依據(jù)現(xiàn)有的規(guī)范，這一選任權(quán)多由參審員自治組織(例如各地成立的參審員自主管理協(xié)會、參審員工作室)在參審員總名冊中隨機抽取。但問題的關(guān)鍵在于，這類自治組織多是各地法院參審制改革試點，往往依附于法院，協(xié)會或工作室就設(shè)在法院內(nèi)部，相關(guān)工作人員享受法院的津貼待遇，甚至直接由法院選派人員負(fù)責(zé)自治組織的日常管理工作，由法院派發(fā)參審費用等。如此一來，廣大的參審員受制于法院的委任、受制于法官的審判意見便成為了無可奈何之舉。我們更無力阻止在具體個案中，在參審員選任環(huán)節(jié)中來自審判系統(tǒng)的人為干擾，即便我們努力把控參審員選任的第一道“海選”關(guān)，但若在這一環(huán)節(jié)失卻獨立性、自主性，同樣無法實現(xiàn)實質(zhì)的民主化司法。

因此，筆者建議，在第二道選任環(huán)節(jié)強化參審員自治組織的權(quán)力，同時為保障個案庭審的公正性，應(yīng)當(dāng)在選任中征求原被告雙方及其代理人(律師)和檢察院的意見，三方可以通過設(shè)置問題清單的方式確定具體個案參審員。例如對于詐騙案件，可詢問參審候選人“是否有過被騙的經(jīng)歷？”“是否與行為人有類似的生活經(jīng)歷或職業(yè)經(jīng)歷？”“是否認(rèn)識本案律師或檢察官？”等等，預(yù)設(shè)問題的目的在于保證隨機抽取的參審員在爭訟雙方認(rèn)可的前提下，能夠排除偏見中立地評價待審案件。通過這樣的方式最終確定的參審員可以滿足爭訟雙方的利益需求，而在此過程中，法院與參審員自治組織都應(yīng)保存中立，由自治組織主持并監(jiān)督選任程序。

另外，關(guān)于自治組織的職能歸屬，一直存在不同觀點，有人提出由人民法院管理自治組織；有人提出由司法行政機構(gòu)管理；有人提出由人大管理；還有人建議脫離上述各權(quán)力機構(gòu)，由參審員自行組織管理。筆者認(rèn)為，從應(yīng)然層面考慮，前三種主張都存在司法不公之嫌，第四種意見有助于實現(xiàn)參審制度的司法獨立性。但從實然角度考量，我國目前參審制度改革尚處于探索試驗階段，選任程序尚待改進(jìn)，實不具備參審員獨立自治管理的能力，管理工作規(guī)則、管理人員遴選、自治組織經(jīng)費來源等問題實實在在延緩著改革的步伐。權(quán)宜之計乃暫將自治組織的權(quán)屬劃歸人大，為便于開展日常管理工作，設(shè)立常駐審判機構(gòu)的工作處。筆者認(rèn)為，這并未與人大的立法權(quán)合體，相反，自治組織是以司法監(jiān)督者的角色行使審判權(quán)，這與人大對“一府兩院”的監(jiān)督權(quán)高度契合，具備一定的可行性。當(dāng)然，筆者仍贊同待參審制改革條件成熟時，該組織從人大分離，形成獨立的，不受任何機構(gòu)、團(tuán)體制約干預(yù)的真正意義的參審員自治組織。

再次，明確權(quán)責(zé)，懲戒“消極參審”。 一份合格的判決，理應(yīng)兼容法理與情理兩面。一直以來，法官為了維護(hù)所謂的司法獨立和中立，自愿與真實而喧囂的市民社會隔離，對市民社會缺乏全面而健康的體驗，作為法官工作結(jié)果的判決，就時常被指責(zé)為不能反映健全的市民社會的常識*李飛坤.人民陪審員主體要求相關(guān)問題研究——以陪審制度價值衡平理念為視角[J].人民司法，2007，(1)：36.?！捌矫穹ü佟陛^之于專業(yè)審判人員而言，具有深厚的社會基礎(chǔ)，他們代表不同階層發(fā)出聲音、反饋民意。二者相得益彰，才得以展現(xiàn)庭審之上情與法的相濟(jì)相融，才得以鑄就得民心、得民意的，具有較強公信力的司法判決。由此，庭審之上“平民法官”與專業(yè)法官的“混合雙打”必須權(quán)責(zé)分明，各司其職，默契搭檔，通力合作。

可以肯定的是，我國司法改革中對參審員權(quán)責(zé)分工的規(guī)范日趨合理。早在2004年《決定》和2010年《規(guī)定》中就明確“人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實認(rèn)定、法律適用獨立行使表決權(quán)”，這一規(guī)定被指脫離參審實際，容易激化審判矛盾，因而飽受詬病。至2015年《試點方案》，對此作了修改，將參審員的審判職能限定為“事實審”，這一規(guī)定更加趨近參審制度改革的初衷。

然而，筆者認(rèn)為，對于非典型性案件而言，嚴(yán)格區(qū)分“客觀事實與法律事實”實屬不易。例如詐騙類案件的庭審中，對于被告人虛構(gòu)事實、隱瞞真相行為的認(rèn)定，屬于客觀事實審自不待言，但對于被告人身份的認(rèn)定則可能關(guān)涉普通詐騙罪與特殊詐騙罪的法律適用。如若證明行為人屬于保險關(guān)系中投保人、被保險人或受益人，則其利用保險合同實行的詐騙行為應(yīng)適用《中華人民共和國刑法》第198條認(rèn)定為保險詐騙罪；若一般主體利用保險合同實行詐騙行為則應(yīng)適用《中華人民共和國刑法》第266條認(rèn)定為普通詐騙罪。由此可見，犯罪主體這一構(gòu)成要件要素的認(rèn)定既屬法律事實也可能屬于客觀事實。但即便如此，筆者認(rèn)為，“事實審”與“法律審”的分工實有必要，畢竟上述非典型案件不為多數(shù)，且通過定期參審員履職培訓(xùn)可以加強“平民法官”對二者的甄別能力，并不會出現(xiàn)越權(quán)審理的無序現(xiàn)象。另外，筆者建議，為規(guī)范參審員庭審行為，應(yīng)在庭前閱卷環(huán)節(jié)與專業(yè)法官溝通確定責(zé)任分工，具體羅列問題清單，以此明確權(quán)責(zé)。

如此，積極應(yīng)對消解了“參而不審”的不利因素，明確了權(quán)責(zé)分工，參審員便不會被專業(yè)法官的“法律審”牽著鼻子走，將形成另一條與之平行的庭審主線——事實審。

另一方面，應(yīng)加強懲戒力度消解“參而不審”。“消極參審”的現(xiàn)象之所以長期存在，令改革者無可奈何，主要癥結(jié)還在于缺乏相應(yīng)的懲戒措施。各地對于參審員的考核標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)于參審實績、參加培訓(xùn)、審判紀(jì)律、審判作風(fēng)等方面，換言之，只要參審員行為規(guī)范，按時出庭，定期接受培訓(xùn)，規(guī)規(guī)矩矩履職便可順利通過考核，至于履職表現(xiàn)并未納入考核體系。在個別參審員看來，形式上參審即可，判決如何事不關(guān)己，久而久之，這勢必削弱參審員群體的責(zé)任心。事實亦證明，目前為止因考核未通過而“下課”的參審員幾近為零。由此，考核純粹歸于形式。

筆者認(rèn)為，當(dāng)建立與積極措施相應(yīng)的懲戒規(guī)則，強化參審員的責(zé)任意識。對于庭前不閱卷，未列問題清單或規(guī)避清單問題罔顧事實審判，泄露國家秘密或?qū)徟泄ぷ髅孛?，利用職?quán)謀取私利的參審員應(yīng)予以警告、訓(xùn)誡；對嚴(yán)重者予以清退、免職；必要時啟動錯案追究機制約束“消極參審”。讓規(guī)范性懲戒制度真正成為懸在參審員頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，強化其責(zé)任意識，使其時刻謹(jǐn)記參審的職責(zé)，以此提高參審質(zhì)量。

The Dilemma and Outlet of DemocratizationJustice of “Civilian Judge”—Explored the Election Mechanism of the People’s Assessorsin the Case of the R District Court in the D City

YANG Qing-ling

(DaqingNormalUniversity,Daqing,Heilongjiang163712,China)

“Civilian judge”whose jury status was weakened as the public share jurisdiction in the initiative, we should abandon calling them “people’s assessors”, to be followed by a “people’s participation”. “Attend but not judge, formalized judge” has become the shackles of the reform, investigate its fundamental, it is the result of selection system defects. We should resolve the disadvantage obstacles at source of “civilian judge”; clear up the retaining ownership of court in the right of selection; furthermore, clear responsibilities, retribution “negative judgment”.

civilian judge, judges, the judicial democratization ,selection system

2017-04-11 該文已由“中國知網(wǎng)”(www.cnki.net)2017年5月9日數(shù)字出版，全球發(fā)行

楊慶玲，女，大慶師范學(xué)院法學(xué)院刑法學(xué)講師，法學(xué)碩士，主要研究方向：刑法學(xué)。

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.20170509.001

DF84

A

1672-769X(2017)03-0099-06