于 熠,宋宗君

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081)

日本裁判官追責(zé)機(jī)制的中國鏡鑒*

于 熠,宋宗君

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081)

法官在國家司法權(quán)力行使過程中責(zé)任重大，他代表了國家的司法形象，承載著民眾對于司法公正的精神寄托，影響著民眾對公正的價(jià)值追求。日本和中國的歷史與民族心理近似，作為先發(fā)國家其對裁判官的追責(zé)機(jī)制為中國完善司法責(zé)任制度的構(gòu)建提供了方法和路徑。目前中國司法改革的重中之重在于確立法官行為與個(gè)人行為的邊界，在處理對法官追責(zé)與司法獨(dú)立方面要注意“度”的把握。

裁判官作用;裁判官追責(zé);裁判官彈劾;裁判官評價(jià);中國鏡鑒

法官責(zé)任追究制度是指由法定機(jī)構(gòu)對違反社會公平正義、喪失職業(yè)操守，從而使民眾對司法喪失信賴的法官進(jìn)行責(zé)任的追究與制裁。司法是社會公正的最后一道屏障，法官作為一種特殊職業(yè)，其行使司法活動中的廉潔、公正影響著社會對國家公正的信心。從這點(diǎn)來講，法官追究制度有其重要的積極作用，不僅能夠有效遏制司法腐敗，更促使法官在制度的約束下科學(xué)運(yùn)用司法權(quán)，在審判行為當(dāng)中規(guī)范自己的行為，獲得民眾認(rèn)可，憑“良心”審判，實(shí)現(xiàn)社會公平正義。

同時(shí)我們還應(yīng)當(dāng)看到，法官作為特殊群體，在行使司法權(quán)力時(shí)極有可能因沒能滿足一方當(dāng)事人的訴求而遭到打擊報(bào)復(fù)。在西方，往往采用法官司法免責(zé)制度解除法官的“后顧之憂”，從而保障司法獨(dú)立帶來的裁判公正。法律是一把雙刃劍，該制度既是法官的“護(hù)身符”，同時(shí)也存在法官借助公權(quán)力來滿足私欲進(jìn)行枉法裁判的可能。因此，如何正確處理對法官的追責(zé)是值得我們思考的問題。即，怎樣把握法官責(zé)任追究與保障法官獨(dú)立審判免受恣意追責(zé)的“度”的問題，這是國家認(rèn)真對待人民賦予司法機(jī)關(guān)裁判權(quán)的客觀需要。

日本與中國是近鄰，歷史與民族心理相似，本文試從日本的法官(日本稱裁判官)追責(zé)制度的設(shè)立及運(yùn)行來找到可供我們借鑒的重要經(jīng)驗(yàn)和引以為戒的教訓(xùn)。

一、日本裁判官對于司法的作用——日本民眾對裁判官的印象

在日本，裁判官掌握著司法權(quán)力，即審判案件、解決糾紛的權(quán)力。當(dāng)社會產(chǎn)生糾紛時(shí)，若沒有人向裁判所告訴，司法機(jī)關(guān)便不會干涉民間私人生活；若民眾糾紛需要公權(quán)力進(jìn)行解決時(shí)，司法機(jī)關(guān)，具體說是裁判官行使公權(quán)力便會變得異常重要。民眾期望司法機(jī)關(guān)給予公正判決，因此，司法機(jī)關(guān)的裁判直接影響民眾對公權(quán)力的信任程度。

(一)裁判官代表國家司法形象

1945年日本開始進(jìn)行司法改革，《日本國憲法》、《裁判官法》等一系列有關(guān)規(guī)范司法機(jī)關(guān)行為的法律陸續(xù)頒布，現(xiàn)代意義上的日本司法制度逐步確立。司法獨(dú)立是日本三權(quán)分立理論指導(dǎo)下的一個(gè)重要原則，是日本憲政思想的重要體現(xiàn)。在制度的流變中，日本裁判官的權(quán)力、地位得到了加強(qiáng)，身份的神圣性有了法律保障，裁判官逐漸成為司法獨(dú)立原則中裁判所的核心，代表著整個(gè)國家的司法形象和榮譽(yù)*《日本國憲法》第76條第3款。。在日本，裁判官的職業(yè)要求非常高，需要進(jìn)行嚴(yán)格的司法水平考試與選拔。于是，在日本民間有句俗話“當(dāng)公務(wù)員容易，做法官難”。裁判官的產(chǎn)生條件體現(xiàn)出國家和民眾對裁判官等司法人才的重視程度，這種期望的提高體現(xiàn)出裁判官承載著更多的使命*[日]六本佳平.日本法與日本社會[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.180-181.。裁判官所運(yùn)用的司法權(quán)力背后體現(xiàn)著國家意志，以社會公共利益為基礎(chǔ)，裁判官在審判中的一舉一動都會對民眾產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響民眾心里的國家司法形象，或者說具體的裁判官直接代表著國家的司法形象。裁判官合理運(yùn)用司法權(quán)力可以使民眾對國家司法制度持久地抱以信心。而如何合理運(yùn)用公權(quán)力，對于裁判官所代表的國家司法形象來說，廉潔是一個(gè)最為重要的因素。只有裁判官廉潔用權(quán)，才能不受利益驅(qū)使弄虛作假，歪曲事實(shí)，偏袒一方，從而達(dá)到公正審判。審判結(jié)果也會使社會效益最大化，被民眾普遍接受，民眾也才會真正信任司法制度，愿意遵法守法。這樣，廉潔有為的裁判官所代表的國家司法形象才會深得民心。

(二)裁判官審理承載民眾寄托

蘇力教授在《制度是怎樣形成的》一書中指出，通過社會調(diào)查研究分析表明，當(dāng)人口密度、交往密切程度逐漸加深時(shí)，糾紛產(chǎn)生幾率會大大提高。當(dāng)下，各國社會經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，人與人交往日益密切，人口集聚程度逐漸加深。對日本而言，在這種社會背景下，便暴露出裁判官審理能力方面的問題。在日本出現(xiàn)了許多要求公平、及時(shí)審結(jié)的小額訴訟，卻因裁判官的素質(zhì)限制難以使民眾滿意。即便是正常案件，不論是民事、刑事，還是行政訴訟，許多案件屢屢推遲審理。在刑事審判中，若被告人是政治家或者重刑犯，審理時(shí)間還會更長，有的可能要到被告人在監(jiān)獄中死亡后才予以宣判。如“羅克菲爾德案件”中的被告人前日本首相田中角榮、“帝銀案件”(日本犯罪史上最大規(guī)模的投毒成功案件)中的被告人等。而對于冤罪案件的再審，不經(jīng)過數(shù)十年是不會審結(jié)的。對于蒙冤的人，盡管根據(jù)其《國家賠償法》第1條第1 項(xiàng)的規(guī)定，他們有權(quán)請求國家賠償，但考慮到訴訟時(shí)間的漫長，有些不得不放棄賠償?shù)恼埱蟆＿@些問題都表明了，在審理案件運(yùn)用司法權(quán)的過程中，裁判官的審理效率低下、審理技術(shù)落后客觀上會損害國家的司法形象。裁判官的審理技術(shù)決定了案件最終的審判結(jié)果，案件的審判結(jié)果與民眾的切身利益密切相關(guān)。裁判官的審理能力是否優(yōu)良，能否做到公正合理審判，是社會公共利益得到滿足與民眾實(shí)現(xiàn)價(jià)值追求的重要因素*《日本國憲法》第15條第1款。可以說，裁判官審理能力承載著民眾對公平正義的寄托。

(三)裁判官判決引導(dǎo)社會價(jià)值追求

裁判官在審理案件過程中，不僅要熟悉法條，正確地運(yùn)用法律規(guī)則，還要根據(jù)社會發(fā)展的具體情況，靈活適用法律，貼近民眾生活，使民眾口服心服，而非強(qiáng)權(quán)壓制下的屈服。一個(gè)違背了公眾主流價(jià)值的判決是對民意(公理)的褻瀆，該判決對于不了解法律運(yùn)行機(jī)理的民眾來講，其結(jié)果與其對行為的預(yù)判相左，罪惡之花必定開出罪惡之果，個(gè)案的不公正引發(fā)的是民眾對國家司法的懷疑，不能夠做到對判決的信服就根本無法談對法律的信仰*(日本)《裁判官彈劾法》第2條第2款。。因此，優(yōu)秀的裁判官作出的判決，皆是國民行為的重大指引，為社會價(jià)值取向與追求提供了方向。

二、監(jiān)督：裁判官公正司法的客觀要求

裁判官在日本民眾心中的形象直接影響到國家司法權(quán)力的行使與社會秩序的穩(wěn)定。為了確保裁判官的判決不至于恣意妄為，日本設(shè)立了諸多監(jiān)督機(jī)制。

圖1 日本國民、國會與裁判官彈劾機(jī)構(gòu)關(guān)系圖

(一)媒體監(jiān)督

隨著當(dāng)今各國互聯(lián)網(wǎng)等信息通訊技術(shù)普及，媒體輿論對司法的作用日益凸顯，媒體便成為表達(dá)社會聲音的重要媒介。日本裁判官肩負(fù)國家使命，公正合理行使司法權(quán)的背后離不開媒體的監(jiān)督。

在日本，為了確保審判的公正性和合法性，一般會將案件的重要部分予以公開。因此，日本在修改《大日本帝國憲法》的時(shí)候?qū)⒐_審判作為一個(gè)制度確定下來?！度毡緡鴳椃ā返?2條規(guī)定：“審判的開庭和判決應(yīng)該在公開的法庭進(jìn)行，但是有損于社會公共道德和良好秩序的案件，如果裁判所的裁判官一致認(rèn)為不應(yīng)該公開進(jìn)行處理時(shí)，可以不公開開庭進(jìn)行審理。但是有關(guān)政治犯罪、有關(guān)出版方面的犯罪以及違反憲法第三章的保障國民權(quán)利問題的案件則應(yīng)一律公開進(jìn)行。”對于不公開進(jìn)行審理的案件，也只是庭審不予以公開，但判決仍應(yīng)公開進(jìn)行。這里的公開指允許國民旁聽，而且對旁聽不加任何限制。當(dāng)然，為維持法庭秩序?qū)_開庭也有一定的制約。在日本《刑事訴訟規(guī)則》第215條以及《民事訴訟規(guī)則》第11條對于國民參加旁聽的自由還包括了新聞報(bào)道的自由。但是，在家庭審判以及刑事審判中，對于攝影、拍照、攝像、錄音、現(xiàn)場直播等，以及對刑事、民事訴訟的庭審記錄的復(fù)印和查閱，必須經(jīng)過裁判所的許可方能進(jìn)行。這些規(guī)定既有利于維持法庭秩序，還有利于保護(hù)被告人利益，同時(shí)也有助于確保裁判官的審理公正合法。對于此，日本最高裁判所還以判例的形式將其固定了下來*冷羅生.日本現(xiàn)代審判制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.268-271.。

日本的這些規(guī)定都體現(xiàn)出公開審判成為監(jiān)督裁判官審理案件的重要方法，而在此項(xiàng)制度中，新聞媒體監(jiān)督是其重要的組成部分。新聞媒體向社會大眾報(bào)道裁判官的審判行為，使民眾真正了解其審理過程，真正“讓權(quán)力在鎂光燈下進(jìn)行”，使其透明。在媒體的監(jiān)督下，民眾的監(jiān)督下，促使并迫使裁判官正確運(yùn)用權(quán)力，真正做到公平公正。當(dāng)裁判官的審判行為使大眾滿意，司法機(jī)關(guān)、司法制度才更受民眾信賴，民眾也會主動用司法程序解決糾紛，保障自己的合法權(quán)益。同時(shí)，這也是有助于保護(hù)裁判官的審判權(quán)力，保障國家司法權(quán)力的運(yùn)行。

圖2 日本裁判官彈劾程序示意圖

(二)機(jī)構(gòu)監(jiān)督

在日本，對裁判官審理案件的另一個(gè)最為重要也是最有特色的監(jiān)督方式便是機(jī)構(gòu)監(jiān)督。日本設(shè)計(jì)了一套完整的裁判官彈劾審查追訴程序，追訴包括兩個(gè)機(jī)構(gòu)：一是裁判官訴追委員會，專門從事裁判官行為的調(diào)查*(日本)《國會法》第126條。，調(diào)查結(jié)果分為三種，即進(jìn)行起訴、不予起訴或存疑不起訴，近似于檢察機(jī)構(gòu)；二是裁判官彈劾裁判所，審理裁判官訴追委員會移交的案件，作出罷免或不予罷免的決定，同時(shí)對于錯(cuò)誤罷免的裁判官還將給予恢復(fù)資格的裁判，近似于審判機(jī)構(gòu)。彈劾裁判官的審判程序與刑事審判程序相類似。當(dāng)日本國民認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對裁判官進(jìn)行彈劾罷免時(shí)，可以向裁判官訴追委員會提出罷免起訴的請求。

裁判官訴追委員會是裁判官彈劾程序的發(fā)起主體，負(fù)責(zé)對裁判官的罷免起訴請求進(jìn)行嚴(yán)格審查。根據(jù)《裁判官弾劾法》第2條，判斷裁判官的行為是否屬于應(yīng)當(dāng)被罷免的行為，主要是看其違反義務(wù)的行為是否顯著，責(zé)任或過失是否極其嚴(yán)重的。但是一個(gè)重要的前提是其行為對于裁判官的信譽(yù)已經(jīng)造成了嚴(yán)重的損失。裁判官彈劾過程中有一點(diǎn)不可忽視，那就是日本尊重司法獨(dú)立，保障裁判官獨(dú)立審判案件，這客觀上要求對裁判官的身份必須給予必要的保護(hù)。裁判官除因身心故障經(jīng)裁判所決定為不適于執(zhí)行職務(wù)外，非經(jīng)正式彈劾不得罷免。除了彈劾裁判所之外，任何場所均要保障裁判官的人身和政治權(quán)利不受到侵害。在審查過程中，應(yīng)堅(jiān)持司法獨(dú)立原則，不能受到干預(yù)，盡可能避免對獨(dú)立性造成抵觸的情況，因此禁止其他國家機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查與判斷。

裁判官彈劾裁判所是裁判官彈劾的決定主體，是指裁判官做了不符合其身份的行為，或違背了職務(wù)應(yīng)盡的義務(wù)，受到裁判官彈劾委員會訴追，對該訴追的案件中涉及的裁判官進(jìn)行審理，判斷應(yīng)否罷免其裁判官身份的機(jī)構(gòu)。同時(shí)，對于已經(jīng)被罷免裁判官身份的裁判官，申請恢復(fù)其裁判官資格，也由裁判官彈劾裁判所進(jìn)行判斷裁決。裁判彈劾裁判所，從職權(quán)上是在司法獨(dú)立和主權(quán)在民的關(guān)系中新設(shè)立的憲法規(guī)定的裁判機(jī)構(gòu)。裁判官彈劾裁判所在審判罷免裁判官的案件時(shí)，有嚴(yán)格的要求，并有明確審理宗旨：第一，由于被訴追者與一般的刑事案件被告人身份不同，《憲法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)充分保障被訴追裁判官的名譽(yù)*參見(日本)《裁判官彈劾法》第12條。。在判決沒有最終作出之前，任何人、組織、機(jī)關(guān)等都不應(yīng)該認(rèn)定該被訴裁判官失去裁判官資格，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其難以勝任裁判官這一職務(wù)。因?yàn)?，必須要充分維護(hù)裁判官基于法律所應(yīng)享有的身份權(quán)益。第二，彈劾裁判所的裁判官、國會議員幾乎都有一定的黨派隸屬，因此，案件的審理裁判過程中，依據(jù)《彈劾法》第19條之規(guī)定的獨(dú)立審判義務(wù)，真正的審理一旦開始，裁判官將代表國民作為國會議員的良知進(jìn)行工作。第三，彈劾裁判所的審理程序?yàn)橐粚徑K局，因此，裁判官必須慎重斟酌每一個(gè)可能產(chǎn)生誤判的因素，避免產(chǎn)生錯(cuò)案*參見(日本)《裁判官彈劾法》第32條。。

從上述日本裁判官彈劾裁判所的審理宗旨可以看出其矛盾心態(tài)，既不能放任裁判官枉法裁判，又不能隨意干涉裁判官的裁判而動搖司法獨(dú)立這一根本。立法、行政、司法三權(quán)分立是日本政治建構(gòu)不容沖擊的紅線。對裁判官的枉法裁判進(jìn)行彈劾是為了認(rèn)真對待國民賦予司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，避免裁判官受到任意彈劾同樣是認(rèn)真對待國民授予司法機(jī)關(guān)的權(quán)力。從日本裁判官彈劾裁判所成立以來的案件受理情況來看，日本對于裁判官裁決進(jìn)行了必要的克制(見下表)。

訴追日判決日氏名當(dāng)時(shí)的職務(wù)主要訴追事由依據(jù)法律決定資格回復(fù)日1948年7月1日(昭和23年)1948年11月27日(昭和23年)天野儁一靜岡地裁浜松支部判事1948年11月27日無故缺勤到原職務(wù)所在地購買魚粉、魷魚等非法商品并試圖掩蓋其行為，被逮捕。罷免1948年12月9日(昭和23年)1950年2月3日(昭和25年)寺迫道隆大月簡裁判事1950年2月3日在熟人的商店購買、銷售扣押的商品，在家中搜到可能產(chǎn)生危險(xiǎn)的被隱藏的纖維制品。罷免1955年8月30日(昭和30年)1956年4月6日(昭和31年)高井住男帯広簡裁判事1956年4月6日提前簽署各種空白的法律文書，如逮捕令、扣押令等，而且被裁判所職員使用。罷免1957年7月15日(昭和32年)1957年9月30日(昭和32年)寺迫道隆厚木簡裁判事1957年9月30日在當(dāng)?shù)嘏袥Q調(diào)停，接受當(dāng)事人相當(dāng)于800円(日元)(円)的餐廳宴請，試圖掩蓋這一行為。罷免?1963年2月8日(昭和38年)1977年2月2日(昭和52年)1977年3月23日(昭和52年)鬼頭史郎京都地裁判事補(bǔ)兼京都簡裁判事向首相打偽電話事件罷免?1985年5月9日(昭和60年)1981年5月27日(昭和56年)1981年11月6日(昭和56年)谷合克行東京地裁判事補(bǔ)兼東京簡裁判事1980年6月?lián)伟讣徖淼霓q護(hù)士對其進(jìn)行行賄，包括一套高爾夫球桿和兩套西服一共價(jià)值18萬円(日元)，被逮捕。罷免?1986年12月25日(昭和61年)2001年8月9日(平成13年)2001年11月28日(平成13年)村木保裕東京高裁判事向未成年人(児童)買春罷免2008年9月9日(平成20年)2008年12月24日(平成20年)下山芳晴宇都宮地裁判事兼宇都宮簡裁判事騷擾(ストーカー)行為罷免?22016年5月17日(平成28年)2012年11月13日(平成24年)2013年4月10日(平成25年)華井俊樹大阪地裁判事補(bǔ)在電車內(nèi)偷窺女性裙底，違反了大阪府《迷惑防止條例違反で略式》，接受起訴并獲得有罪判決受到懲罰罷免

注：*之后通過恢復(fù)裁判官程序裁判，重新獲得裁判官資格。

從以上內(nèi)容可知，自昭和22年(1947年)《彈劾法》頒布，日本裁判官彈劾裁判所受理的案件不過9件，其中裁判罷免的僅有7件，且后來被罷免的裁判官中有4人依據(jù)恢復(fù)裁判官程序裁判又獲得了裁判官資格。

日本裁判官懲戒制度呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：首先，在懲戒性質(zhì)上，日本裁判官懲戒制度是司法性質(zhì)而非行政性質(zhì)。其次，在懲戒機(jī)構(gòu)運(yùn)作上，最高裁判所大法庭及高等裁判所合議庭都實(shí)行合議制。這種集體討論決策機(jī)制在保護(hù)裁判官權(quán)益、維護(hù)司法公正的方面起到了重要的積極作用。再次，日本的裁判官懲戒程序是一種典型的內(nèi)部懲戒制度。而這種內(nèi)部懲戒難免會使這種制度缺乏透明度。最后，在懲戒措施和權(quán)利救濟(jì)上，日本《裁判官身份法》規(guī)定的對被宣告懲戒的裁判官給予戒告或一萬円(日元)以下的罰款似乎過輕*參見(日本)《檢察廳法》第6條。。同時(shí)，無論是在《裁判官彈劾法》還是在《裁判官身份法》都少有涉及被彈劾或被懲戒裁判官的權(quán)利救濟(jì)。

(三)司法監(jiān)督

所謂司法監(jiān)督，就是司法體系內(nèi)部的監(jiān)督。日本《檢察廳法》第4條規(guī)定，檢察官有就刑事案件請求裁判所正確適用法律的權(quán)限，且檢察官擁有對刑事案件的判決進(jìn)行正當(dāng)執(zhí)行的指揮監(jiān)督權(quán)限。即檢察官擁有指揮拘留、提審或羈押的執(zhí)行權(quán)限，擁有指揮有罪判決刑罰的執(zhí)行等權(quán)限*(日本)《檢察審查會法》第41條。。檢察官作為社會公共利益的代表，通過檢察權(quán)的行使，不但要確保實(shí)現(xiàn)正確的刑事判決，還要實(shí)現(xiàn)確保刑事判決正確執(zhí)行的目標(biāo)。裁判官作出公正判決就要正確適用法律。裁判官作出公正的判決也必然需要正當(dāng)?shù)貓?zhí)行，檢察官的職權(quán)便是監(jiān)督*(日本)《裁判官分限法》第2條。。監(jiān)督裁判官是否正確地適用法條，監(jiān)督判決是否公正合理地執(zhí)行，歸根結(jié)底，監(jiān)督權(quán)力的運(yùn)行。

另外，日本對裁判官的司法責(zé)任監(jiān)督與追究制度在司法監(jiān)督中也發(fā)揮著重要的作用。此制度不僅體現(xiàn)了司法系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，而且體現(xiàn)出日本對司法獨(dú)立原則的尊重。日本裁判官根據(jù)自身的層級及不良行為的嚴(yán)重程度，主要接受如下三種司法責(zé)任追究方式：首先，裁判官的不良行為較為輕微，達(dá)不到彈劾程度的，適用懲戒的方式。裁判官的懲戒主要由高等裁判所或最高裁判所組成合議庭的方式作出，其主要方式有兩種，一是告誡，二是一萬円(日元)以下的罰金。在日本享有司法懲戒權(quán)的機(jī)關(guān)只有高等裁判所和最高裁判所。并且都需要組織合議庭進(jìn)行審理。其中高等裁判所處理的是地方裁判所、簡易裁判所、家庭裁判所中的裁判官違反法律的規(guī)定，需要受到懲戒的案件；而最高裁判所處理的是高等裁判所、最高裁判所中的裁判官違反法律規(guī)定，需要受到懲戒的案件。可以分析出，實(shí)施該處分的機(jī)關(guān)只能是司法機(jī)關(guān)，而不能是行政機(jī)關(guān)，這是為了保障裁判官真正做到司法獨(dú)立，避免出現(xiàn)行政干預(yù)司法，影響司法獨(dú)立的惡果。

司法監(jiān)督，在司法系統(tǒng)內(nèi)部對裁判官進(jìn)行監(jiān)督，建立完善的司法責(zé)任監(jiān)督與追究制度，對裁判官在審理案件過程中施加了不小的壓力。面臨責(zé)任追究，懲戒制度，裁判官不得不提升審理技能，合理正確靈活地適用法律，使民眾得到更加公正合理的判決，督促判決的高效執(zhí)行，由此提升民眾對司法系統(tǒng)的信任程度。

三、評價(jià)：裁判官公正司法的行為指引

日本的裁判官評價(jià)制度是一種客觀公正的裁判官人事任免制度，對于裁判官從事司法工作有著重要的指導(dǎo)作用。2004年1月7日，日本最高裁判所頒布了《裁判官人事評價(jià)相關(guān)規(guī)則》，該規(guī)則將評價(jià)后的結(jié)果作為裁判官晉升、任免的依據(jù)。

(一)主體：裁判官(專用)

該規(guī)則第2條對裁判官(包括判事、判事補(bǔ)、簡易法院判事)的評價(jià)主體作了明確規(guī)定。首先，對簡易裁判所的判事的人事評價(jià)由管轄該裁判所的地方裁判所的院長作出。其次，對一般的判事、判事補(bǔ)的人事評價(jià)由裁判官所隸屬的裁判所院長作出。再次，對地方裁判所的院長、家事裁判所的院長的人事評價(jià)由管轄該裁判所的高等裁判所的院長作出。最后，若是存在職務(wù)上不適宜或其他不便由所屬高等裁判所院長評價(jià)的事宜，地方裁判所的院長和家庭裁判所的院長由最高裁判所按照特別規(guī)定進(jìn)行人事評價(jià)。這表明，對各級裁判所裁判官的人事職業(yè)素質(zhì)評價(jià)由其所隸屬的更高一級的裁判所院長作出。一句話，評價(jià)的主體被裁判官所獨(dú)享，為其專用*(日本)《裁判官人事評價(jià)相關(guān)規(guī)則》第1條。。

這一做法有積極的意義，一方面，裁判官所隸屬的更高一級裁判所的院長本身也是裁判官，更利于保護(hù)并實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，若評價(jià)主體換作其他機(jī)關(guān)，如行政機(jī)關(guān)，因評價(jià)裁判官的權(quán)力在行政機(jī)關(guān)手中，司法便很可能會受行政因素的干涉與限制，不利于裁判官實(shí)事求是、公平合理地審理案件。另一方面，上一級裁判所院長更了解裁判官的工作性質(zhì)、任務(wù)要求以及是否達(dá)到所要求的標(biāo)準(zhǔn)，這更有利于滿足評價(jià)制度本身的目的，即增強(qiáng)裁判官的職業(yè)技能和素養(yǎng)，提升國民對司法的認(rèn)同感。督促裁判官以提高業(yè)務(wù)素質(zhì)為主體的自身綜合素質(zhì)，從而建立一種客觀公正的裁判官人事任免制度，進(jìn)而提升裁判官的公信力，增加民眾對他的信賴度。

(二)對象：裁判官行為(非思想)

這一評價(jià)機(jī)制以每年的8月1日為基準(zhǔn)日，適用于基準(zhǔn)日內(nèi)在職的裁判官，包括判事、判事補(bǔ)、簡易裁判所的判事等，審核其上一個(gè)年度的業(yè)務(wù)成果，并根據(jù)不同的成果，給予裁判官不盡相同的評價(jià)*(日本)《裁判官人事評價(jià)相關(guān)規(guī)則》第3條第1款。。概括來說，就是以裁判官的審判行為與業(yè)績即裁判官的行為為評價(jià)對象。

(三)視角：裁判官能力

評價(jià)書中所載的評價(jià)項(xiàng)目和評價(jià)視角主要涵蓋如下三個(gè)方面：一是裁判官處理案件的能力，二是裁判官合理運(yùn)用組織的能力，三是作為裁判官，其履行職務(wù)行為所必須的其他業(yè)務(wù)素質(zhì)之外的能力*(日本)《裁判官人事評價(jià)相關(guān)規(guī)則》第3條第2款。。其中，裁判官的案件處理能力最為重要。這一點(diǎn)要求裁判官具備過硬的法律專業(yè)知識水平和足夠優(yōu)秀的法律知識素養(yǎng)。尤其要求裁判官具有獨(dú)立的判斷能力，可以高效準(zhǔn)確地識別法律關(guān)系，正確運(yùn)用法律。除此之外，裁判官還要有推動程序良好運(yùn)作的能力。這就要求裁判官既要有根據(jù)程序法運(yùn)轉(zhuǎn)司法程序，使案件順利進(jìn)行的能力，也要有與當(dāng)事人良好溝通交流、貼近民眾切身生活的能力。第二點(diǎn)，裁判官需要具備合理運(yùn)用組織的能力。這要求裁判官能夠組織并領(lǐng)導(dǎo)好所需要組織的場合，如作為裁判所的院長需要掌握好一個(gè)裁判所的運(yùn)作，合議庭審判長需要把握好合議庭的運(yùn)作，同時(shí)還要能夠和同事和諧相處，并給予必要的指導(dǎo)和幫助等。第三點(diǎn)，裁判官履行職務(wù)行為所必須的其他業(yè)務(wù)素質(zhì)之外的能力。這要求裁判官能夠保持公平、清廉的工作態(tài)度，對自己的職務(wù)認(rèn)真負(fù)責(zé)、勤勤懇懇。要求裁判官具備對難處理的糾紛保持清醒與足夠的洞察力、決斷力，對不講理的當(dāng)事人保持寬容與忍耐，另外還需要有廣博的見識，這樣能夠使視野開闊，思考問題不拘泥于形式，更為靈活和協(xié)調(diào)。

四、反思：我國司法改革中法官追責(zé)的“度”

日本裁判官追責(zé)制度為我國法官追責(zé)制度的構(gòu)建提供了啟示。首先就是要設(shè)立專門化的法官責(zé)任追究機(jī)構(gòu)。這一機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，獨(dú)立于司法系統(tǒng)，不受外界干預(yù)，從根本上防止官官相護(hù)、法官互相包庇等其他因素的出現(xiàn)。其次，要明確法官責(zé)任追究的事由，即從哪些方面進(jìn)行審查，從哪些方面衡量法官是否需要被追責(zé)。違法行為便成為了標(biāo)準(zhǔn)。這里的“法”包括法律法規(guī)等法官職業(yè)內(nèi)的規(guī)范，還應(yīng)包括法官職業(yè)外的規(guī)范，如職業(yè)操守，道德規(guī)范。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)很重要，不僅可以追究真正枉法的法官，更重要的是，可以使得法官獨(dú)立判案，不受干擾，實(shí)事求是地大膽合理地作出判決，實(shí)現(xiàn)最大程度的公平正義，而不會因人情世故受到追責(zé)。只有當(dāng)法官進(jìn)行了違法行為，才對其進(jìn)行追責(zé)，這對保護(hù)法官不受恣意追責(zé)，保護(hù)司法獨(dú)立起到關(guān)鍵的作用。最后，要建立訴訟模式的法官責(zé)任追究程序。對法官的責(zé)任追究，會在很大程度上對法官的職業(yè)生涯產(chǎn)生重大影響，因此需要有公平、公正的“看得見的正義”的程序來保障責(zé)任追究的正當(dāng)性。美國一位法官解釋道，“公眾要求法官在審理案件的過程中維護(hù)司法公正，當(dāng)審理案件的法官要受到責(zé)任追究時(shí)，他也必須獲得公正的審判。這種公正只有在司法程序中才可能得到最大程度的保障……”這充分體現(xiàn)了對法官身份的保障，對法官地位的肯定，保護(hù)其不被枉法裁判，同時(shí)該追責(zé)制度也是法官“護(hù)身符”的體現(xiàn)。

總之，法官責(zé)任追究制度既是預(yù)防和懲戒司法腐敗的良性機(jī)制，也是保證法官獨(dú)立行使審判權(quán)，維護(hù)司法公正的重要舉措。在我國完善建立此制度時(shí)，可以適當(dāng)借鑒如日本等追責(zé)制度較為完善國家的經(jīng)驗(yàn)，把握好懲治法官違紀(jì)違法行為與保護(hù)司法獨(dú)立及法官身份地位，維護(hù)司法公平正義之間的“度”，唯有如此，作為法律制度的法官追責(zé)制度才可以被實(shí)踐所接受，從此沿用下來。

當(dāng)然，法官責(zé)任追究制度是一個(gè)復(fù)雜的工程，需要在理論與實(shí)踐中不斷發(fā)展完善，同時(shí)還需要一系列相關(guān)的制度進(jìn)行配套運(yùn)行，才可以真正建立法官責(zé)任追究機(jī)制。譬如，法官責(zé)任追究審判中，建立防止干預(yù)司法的工作機(jī)制；建立有“罷免”審判權(quán)的專門機(jī)構(gòu)內(nèi)部對審判人員的監(jiān)督與制約制度，保障對法官進(jìn)行的審判公開透明。只有各項(xiàng)制度良好運(yùn)轉(zhuǎn)，法官責(zé)任追究機(jī)制才會發(fā)揮更有效的作用，我國的法官隊(duì)伍才會更加專業(yè)化、職業(yè)化，在追責(zé)機(jī)制中的司法獨(dú)立才可以得到更切實(shí)的保障，我國司法對于民眾的公信力才會更加快速地提升。當(dāng)司法權(quán)等公權(quán)力處于良好的監(jiān)督制約追責(zé)機(jī)制下，審判結(jié)果才會最大程度實(shí)現(xiàn)公正合理，民眾的合法權(quán)益才會最大程度地獲得保障，而社會也將實(shí)現(xiàn)美好的公平與正義。

Japan Magistrate Accountable Mechanism of China Mirroring

YU Yi, SONG Zong-jun

(SchoolofLawofHunanNormalUniversity,Changsha,Hunan410081,China)

The judge has a great responsibility in the process of exercising the judicial power of the state. He represents the judicial image of the state and carries the spirit of justice for justice. It affects the people’s pursuit of justice. The history of Japan and China is similar to the national psychology, as a starting country for China’s judicial reform has reference. Japan has carried out media supervision, institutional supervision and judicial supervision on the aspects of judges’ control, which provides a way and a way for China to perfect the construction of judicial responsibility system. At present, the most important task of China’s judicial reform lies in establishing the boundary between judge’s behavior and individual behavior. Pay attention to the grasp of “degree” in dealing with the judge’s duty and judicial independence.

the role of a magistrate; the magistrate is responsible; the magistrate impeached; magistrate evaluation; Chinese mirror

2017-04-10

本文系湖南省社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目課題“湖湘地方舊志中民商事習(xí)慣史料的整理與研究”(15ZDB034)、湖南師范大學(xué)科研骨干人才培養(yǎng)計(jì)劃(15XGG08)、湖南省重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目(湘教發(fā)[2011]76號)的階段性成果。

于熠，男，湖南師范大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要研究方向：法律史和訴訟法學(xué)；宋宗君，女，湖南師范大學(xué)法學(xué)院2015級卓越班學(xué)生。

DF817

A

1672-769X(2017)03-0033-07