王葆蒔

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院,湖南 長沙 410081)

德國法官懲戒制度研究*

王葆蒔

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院,湖南 長沙 410081)

德國的法官屬于國家公職人員，和其他公務(wù)員一樣受到法院行政部門在業(yè)務(wù)上的監(jiān)督。但職務(wù)監(jiān)督只能針對法官的外部行為，而不能干預(yù)審判行為本身，且行政上級只能采取警告的懲戒措施。法官有不當(dāng)行為損害司法公正、從而影響了司法公信力和司法權(quán)威的，應(yīng)視情況嚴(yán)重程度承擔(dān)不同形式的法律責(zé)任，其中懲戒責(zé)任是法官違反審判職務(wù)行為需承擔(dān)的主要后果，故對法官的責(zé)任追究一般稱之為“法官懲戒”。對法官的懲戒機(jī)關(guān)包括主管部門(聯(lián)邦和各州司法部)和法院(聯(lián)邦和各州的職務(wù)法庭)。職務(wù)法庭的訴訟程序適用行政法院法的規(guī)定。懲戒措施包括警告、罰款、降低薪金、降級、解除公務(wù)員關(guān)系、降低退休金和剝奪退休金。懲戒措施適用時效制度，且不得對同一行為重復(fù)懲戒。懲戒事由包括司法職務(wù)內(nèi)的不當(dāng)行為和司法職務(wù)外的不當(dāng)行為。針對懲戒措施和裁判，當(dāng)事法官可以提起復(fù)議、撤銷之訴、上訴和再審等救濟(jì)措施。

司法責(zé)任；懲戒法；法官法；德國法

司法責(zé)任制改革是建立權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)責(zé)明晰、權(quán)力制約的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的核心關(guān)鍵，在我國整個司法體制改革中具有基礎(chǔ)性、全局性、決定性地位。最高人民法院院長周強(qiáng)在2016年7月20日召開全國高級法院院長座談會上指出：完善法官懲戒制度是司法責(zé)任制度改革的重點(diǎn)內(nèi)容之一。最高人民法院和最高人民檢察院也于2016年11月印發(fā)《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見(試行)》的通知。但該文件僅有13個條文，映射出對該問題的比較法研究薄弱，難以從比較法角度為我國的制度構(gòu)建提供堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)和規(guī)范支撐。實(shí)際上，如何平衡司法獨(dú)立和司法責(zé)任兩者的關(guān)系，是世界各國司法制度中均要面臨的問題，不同法域?qū)υ搯栴}的理論和實(shí)踐發(fā)展對我國的制度構(gòu)建均有一定參考價值。因此，本文力圖對德國的法官懲戒制度進(jìn)行全面梳理，探求德國立法和司法實(shí)踐中如何平衡法官獨(dú)立和法官責(zé)任的關(guān)系，如何在保障法官心證過程不受外部干涉的前提下實(shí)現(xiàn)對法官的司法監(jiān)督，如何妥當(dāng)設(shè)立法官的懲戒措施等，從而對我國相關(guān)立法和司法實(shí)踐提供比較法借鑒。

一、法官的職務(wù)監(jiān)督和司法責(zé)任形式

(一)對審判行為的職務(wù)監(jiān)督

法官的職務(wù)監(jiān)督一般指對法官行使審判權(quán)的職務(wù)行為進(jìn)行的監(jiān)督。廣義上的職務(wù)監(jiān)督包括法官內(nèi)部的行政監(jiān)督、法官彈劾、懲戒、考核等制度，狹義的法官職務(wù)監(jiān)督僅指司法行政對法官進(jìn)行的職務(wù)監(jiān)督*尹澤海.論法官職務(wù)監(jiān)督與法官獨(dú)立[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2005,(1):50.。職務(wù)監(jiān)督的設(shè)立意義和功能在于督促法官克盡職守，依法審判，以貫徹依法治國原則。

德國的法官屬于國家公職人員，和其他公務(wù)員一樣受到法院行政部門在業(yè)務(wù)上的監(jiān)督。德國《法官法》*德國《法官法》(Deutsches Richergesetz)，簡稱“DRiG”，1972年4月19日頒布(《聯(lián)邦法律公報》第1部分，第713頁)；經(jīng)2015年8月31日的法律修正案第132條最新修訂(《聯(lián)邦法律公報》第1部分，第1474頁)。第26條規(guī)定：“(1)法官應(yīng)服從職務(wù)監(jiān)督，但以不妨礙法官獨(dú)立為限。(2)在確保第1款的前提下，職務(wù)監(jiān)督權(quán)限包括就違法執(zhí)行公務(wù)行為提出批評的權(quán)限，和責(zé)令其及時依法完成公務(wù)的權(quán)限。(3)法官認(rèn)為職務(wù)監(jiān)督措施妨礙其獨(dú)立性的，法院應(yīng)根據(jù)其申請，依照本法做出裁決”。可見，法官行為原則上受其所在法院院長的監(jiān)督，職務(wù)監(jiān)督體現(xiàn)為院長定期對法官進(jìn)行鑒定，對法官違反規(guī)程的行為提出告誡并督促其正確及時履行職務(wù)。但第26條第1款也明確規(guī)定，職務(wù)監(jiān)督不能影響法官獨(dú)立性。因此院長對法官的監(jiān)督僅限于觀察裁判行為 (Beobachtungsfunktion)和對違反職務(wù)行為做出批評性評價((Berichtigungsfunktion)；且院長只能對法官采取警告懲戒措施，如要采用更嚴(yán)厲的措施，必須通過司法懲戒程序?qū)徖怼?/p>

為確定職務(wù)監(jiān)督的范圍，德國聯(lián)邦普通法院通過判例將法官職務(wù)行為劃分為“核心領(lǐng)域”及“外部秩序領(lǐng)域”兩部分*尹澤海.論法官職務(wù)監(jiān)督與法官獨(dú)立[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2005,(1):50.。核心領(lǐng)域范圍內(nèi)的職務(wù)行為包括判決行為本身、直接和間接為準(zhǔn)備判決及接續(xù)判決行為，這些行為原則上不受職務(wù)監(jiān)督，外部秩序領(lǐng)域內(nèi)的行為原則上應(yīng)接受職務(wù)監(jiān)督。也就是說，職務(wù)監(jiān)督只能針對法官的外部行為，而不能干預(yù)法官的審判行為本身。

(二)法官承擔(dān)責(zé)任的形式

在德國，法官被追責(zé)的根本原因在于其不當(dāng)行為損害了司法公正，從而影響了司法公信力和司法權(quán)威。具體又分為嚴(yán)重?fù)p害司法公正的行為和一般性損害司法公正的行為。一般的違規(guī)行為會導(dǎo)致懲戒責(zé)任，但如果懲戒處分不能達(dá)到督促法官正確履行職責(zé)或彌補(bǔ)其造成的損害，受損害的當(dāng)事人可以申請國家賠償或?qū)Ψü俦救颂崞鹪V訟，即針對法官本身主張賠償或者刑事處罰。法官的行為嚴(yán)重?fù)p害司法公正的，還可能根據(jù)基本法的規(guī)定被彈劾和罷免。

1. 法官違反審判職責(zé)的懲戒責(zé)任

德國《法官法》第二章第三節(jié)(聯(lián)邦職務(wù)法庭)規(guī)定了針對法官的懲戒機(jī)關(guān)、懲戒措施和懲戒程序。同時，《法官法》第46條規(guī)定：聯(lián)邦法官的法律關(guān)系適用聯(lián)邦公務(wù)員的有關(guān)規(guī)定，除非法律或者本法另有規(guī)定。第63條第1款規(guī)定：關(guān)于法官的懲戒處分程序，準(zhǔn)用《聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法》*《聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法》(Bundesdisziplinargesetz)，簡稱“BDG”，2001年7月9日頒布(《聯(lián)邦法律公報》第1部分，第1510頁)，經(jīng)2015年3月6日的法律修正案第8條最新修訂(《聯(lián)邦法律公報》第1部分，第250頁)。。據(jù)此，德國法官在懲戒制度上同時適用《法官法》和《聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法》的規(guī)定。基于法官的特殊身份，《法官法》在《聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了必要的例外規(guī)定。例如，對聯(lián)邦法官的懲戒處分權(quán)由各法院的院長、聯(lián)邦司法部以及職務(wù)法庭行使，其中院長及聯(lián)邦司法部僅能給予警告處分，其他處分必須由法院通過一定的程序?qū)嵤?蘇海清.法官過錯責(zé)任追究機(jī)制研究[D].上海：華東政法大學(xué),2015.36.38.。

2. 法官違反審判職責(zé)的民事賠償責(zé)任

根據(jù)德國《民法典》第839條(違反職務(wù)義務(wù)時的責(zé)任)第1款的規(guī)定，公務(wù)員對于由第三人造成的損害存在職務(wù)上的過失而非故意時，受害人僅在不能以其他方式(包括向第三人主張賠償?shù)姆绞?獲得賠償時，才能向該公務(wù)員請求賠償。該賠償責(zé)任的前提是法官存在不當(dāng)行為，且該不當(dāng)行為構(gòu)成終審判決的基礎(chǔ)，此種對法官審判責(zé)任的限制性規(guī)定是為了保護(hù)司法獨(dú)立*〔7〕David S. Clark, The Selection and Accountability of Judges in West Germany, 61 S. Cal. L. Rev. 1841.1842.。反過來說，該限制原則僅適用于法官履行審判義務(wù)中的不當(dāng)行為，如證據(jù)調(diào)查、和其他法官或訴訟一方的律師進(jìn)行討論、法官意見背后的推理等，但并不適用于臨時保全、法律援助或訴訟費(fèi)的決定，或者執(zhí)行；尤其是，在事實(shí)清楚的情況下，該原則不包括法律適用上的錯誤〔7〕。從第839條的發(fā)展歷史來看，公務(wù)員本人應(yīng)對其行為直接承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)楦鶕?jù)授權(quán)理論(Mandatstheorie)，公務(wù)員違反職務(wù)時，其行為已經(jīng)超越了委托給他的權(quán)限，此種情況下已經(jīng)不能代表國家，應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，也就是等同于私人承擔(dān)責(zé)任*〔9〕[德] 馬克西米利安 福克斯.侵權(quán)行為法[M].齊曉琨譯.北京:法律出版社,2006.205.210.。另根據(jù)《德國民法典》第841條的規(guī)定，于上述情況下，在第三人與公務(wù)員(或國家)之間的內(nèi)部關(guān)系上，該第三人將單獨(dú)承擔(dān)終局責(zé)任。該第三人與公務(wù)員(或國家)在損害賠償責(zé)任承擔(dān)上的順位關(guān)系被德國法學(xué)界歸于補(bǔ)充責(zé)任范疇〔9〕。

但實(shí)踐中，德國法官因?yàn)榕袥Q錯誤對當(dāng)事人造成嚴(yán)重后果而被追究民事賠償責(zé)任的實(shí)例極少發(fā)生，這是因?yàn)椋?1)法官如果有意識做出錯誤判決，需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任和刑事責(zé)任，即枉法裁判。但事實(shí)上，枉法裁判很難證明，實(shí)踐中幾乎不存在枉法裁判，也就不存在因此而承擔(dān)責(zé)任的情形。(2)在非故意情形下的錯誤，涉案當(dāng)事人有兩種法律救濟(jì)手段，上訴和再上訴，如錯誤判決被修改，就不發(fā)生錯誤裁判的后果和民事賠償責(zé)任。(3)錯誤判決(Fehlurteil)在法律上并沒有確切定義，更多的是口頭用語，指的是司法錯誤(Justizirrtum)，即法官的裁判出現(xiàn)非故意的客觀錯誤。而這種錯誤往往又和法官的自由心證相關(guān)聯(lián)，不同法官所具備的判案經(jīng)驗(yàn)及文化背景等各方面存在不同，案件事實(shí)的復(fù)雜性也不相同，加之法律文本在一定程度上也存在不同的理解，法官很難對同一案件形成統(tǒng)一認(rèn)識，也不可能對同一案件作出完全相同的判決。在這種情形下，很難斷定法官的某種不同見解是錯誤的。因此，即使法官在履職過程中出現(xiàn)明顯不當(dāng)行為，一般只會承擔(dān)懲戒責(zé)任，而不直接承擔(dān)民事賠償責(zé)任

3. 法官違反審判職責(zé)的刑事責(zé)任

德國《刑法典》第三十章規(guī)定了“職務(wù)犯罪”，其中和司法責(zé)任相關(guān)的包括第331條(受賄)、第332條(索賄)、第339條(枉法)、第343條(逼供)、第344條(對無辜者追訴)、第345條(對無辜者執(zhí)行)、第353b條(違反保密義務(wù))、第353d條(泄露案件秘密)、第357條(引誘下屬犯罪)和第358條(隨附后果)。

德國對司法腐敗犯罪之規(guī)定的主要特點(diǎn)為：(1)相關(guān)規(guī)定針對的犯罪行為是違反法定義務(wù)的裁判行為，而不是任何裁判行為。(2)對司法人員腐敗犯罪的懲處力度大于一般公務(wù)員。例如第331條規(guī)定，公務(wù)員索要、讓他人允諾或收受他人利益的，處3年以下自由刑或罰金；而法官和仲裁員為自己或他人索要、讓他人允諾或接受他人利益的，處5年以下自由刑或罰金。(3)1997年8月13日通過的《腐敗防治法》加重了對腐敗犯罪的懲處力度。例如舊法中將接受他人利益(第331條)、允諾給予利益(第333條)和具體公務(wù)行為相關(guān)聯(lián)，但修改后的法律規(guī)定，只要上述行為和履行公務(wù)有關(guān)即可構(gòu)成犯罪，這樣就可以將諸如“送禮”這樣影響司法人員公正性和客觀性的行為納入法律調(diào)整范圍。(4)為了打擊跨國的貪腐行為，聯(lián)邦德國根據(jù)一些國際條約的規(guī)定修正國內(nèi)刑法，擴(kuò)大刑法的適用范圍。例如德國在1998年通過《歐盟反腐敗法案》批準(zhǔn)了1996年《關(guān)于保護(hù)歐共體財政利益條約的議定書》，將第332條、第334條至第336條、第338條擴(kuò)大適用于歐盟其他成員國的法官和歐盟所設(shè)法院的成員。

4. 對違反職責(zé)之法官的彈劾

德國基本法第 98 條第2款規(guī)定：“聯(lián)邦法官于職務(wù)上或職務(wù)外違背基本法的基本原則或各邦的憲法秩序時，得以2/3之多數(shù)，判令其轉(zhuǎn)任或退休。如違反出于故意，得令其免職”，第5款規(guī)定“各邦得根據(jù)本條第二項(xiàng)制定各邦法官規(guī)程?，F(xiàn)行之各邦憲法不受影響。法官彈劾案件由聯(lián)邦憲法法院審判”?？梢?，聯(lián)邦法院的法官和州法院的法官均可以被彈劾，兩者的的告發(fā)機(jī)關(guān)不同，對聯(lián)邦法官提起彈劾的機(jī)關(guān)是聯(lián)邦議院，彈劾提案必須經(jīng)聯(lián)邦眾議院議員四分之一之同意，出席議員三分之二決議通過。對各州法官提起彈劾追訴的機(jī)關(guān)由各州立法機(jī)關(guān)自行確定，但兩者的審理機(jī)關(guān)均為聯(lián)邦憲法法院*在此意義上，德國聯(lián)邦憲法法院也屬于懲戒機(jī)關(guān)。德國憲法法院是和聯(lián)邦政府、聯(lián)邦議會、聯(lián)邦參議員和聯(lián)邦總統(tǒng)并列的機(jī)構(gòu)，而其他聯(lián)邦法院名義上隸屬于聯(lián)邦司法部管理。聯(lián)邦憲法法院分為兩個庭。第一庭管轄的案件包括法律的合憲性審查，憲法控告，聯(lián)邦眾議院選舉爭議案；第二庭管轄宣告剝奪基本權(quán)利案，宣告政黨違憲案、聯(lián)邦總統(tǒng)與法官彈劾案、國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭議案等。德國各州憲法法院和聯(lián)邦憲法法院互相獨(dú)立，沒有隸屬關(guān)系。但根據(jù)基本法的規(guī)定，州憲法法院沒有對法官彈劾的審判權(quán)，該權(quán)利專屬于聯(lián)邦憲法法院。。

二、懲戒機(jī)關(guān)和懲戒事由

(一)懲戒機(jī)關(guān)

1. 行政主管機(jī)構(gòu)

根據(jù)《聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法》第17條的規(guī)定，在機(jī)關(guān)內(nèi)部，對聯(lián)邦公務(wù)員的懲戒處分權(quán)由任職單位的主管上級、主管部門和最高主管機(jī)關(guān)行使。其中對下屬公務(wù)員的個人工作享有公務(wù)員法上的決定權(quán)者，為公務(wù)員的主管上級；公務(wù)員職務(wù)所屬系統(tǒng)的最高負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)為最高主管機(jī)關(guān)。就聯(lián)邦一級法院而言，除聯(lián)邦憲法法院，德國五大法院體系的聯(lián)邦一級(最高級)均由聯(lián)邦司法部管轄。因此，司法部是聯(lián)邦普通法院的主管部門(最高主管機(jī)關(guān))，普通法院院長對該院其他法官有司法行政上的職務(wù)監(jiān)督權(quán)，即任職單位上司(主管上級)。但院長對法官僅能給予警告處分，其他處分必須由法院通過一定的程序?qū)嵤?，這體現(xiàn)了職務(wù)監(jiān)督機(jī)關(guān)和懲戒機(jī)關(guān)的分離原則，避免職務(wù)監(jiān)督影響法官的司法獨(dú)立。

2. 職務(wù)法庭

在德國，法院在針對包括法官的公務(wù)員懲戒程序中具有重要地位，某些嚴(yán)厲的懲戒措施(即降級、解除公務(wù)員關(guān)系)必須通過行政法院做出，機(jī)關(guān)只有權(quán)提起懲戒訴訟(Disziplinarklage)，并向行政法院提出該措施的申請。同時，行政法院也是公務(wù)員在懲戒程序中的主要救濟(jì)機(jī)關(guān)。

法官和其他公務(wù)員均適用聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法，但受理機(jī)構(gòu)有所不同。根據(jù)《法官法》第61條的規(guī)定，聯(lián)邦職務(wù)法庭是聯(lián)邦普通法院專門負(fù)責(zé)聯(lián)邦法官(事務(wù))的特別法庭。聯(lián)邦職務(wù)法庭的審理和判決由一名審判長、兩名常任陪審法官和兩名非常任陪審法官負(fù)責(zé)。審判長和常任陪審法官由聯(lián)邦普通法院的法官擔(dān)任，非常任陪審法官由涉案法官所屬法院系統(tǒng)的終身法官擔(dān)任，但不能和當(dāng)事人來自同一法院。非常任陪審法官由聯(lián)邦普通法院常務(wù)委員會按照其他聯(lián)邦法院常務(wù)委員會擬定的提名名單上的順序確定。職務(wù)法庭的成員并非專職，平時都在各自單位工作，有懲戒案件時才集中辦公。每個成員任期5年，定期輪換。《法官法》強(qiáng)調(diào)(第61條第2款第3句)，任何一所法院的院長和副院長均不能擔(dān)任職務(wù)法庭的法官。因?yàn)榉ㄔ旱脑洪L和副院長系下屬在工作上的領(lǐng)導(dǎo)，對下屬有行政監(jiān)督權(quán)，如果擔(dān)任職務(wù)法庭的法官，會有失中立。

聯(lián)邦職務(wù)法庭僅負(fù)責(zé)受理聯(lián)邦法官的違紀(jì)事件，州法官的懲戒事件由各州的職務(wù)法庭負(fù)責(zé)。根據(jù)《法官法》第77條的規(guī)定，德國各邦州應(yīng)組建職務(wù)法庭，職務(wù)法庭由一名審判長、若干名常任陪審法官和若干名非常任陪審法官組成，其中常任陪審法官和非常任陪審法官的人數(shù)應(yīng)當(dāng)相等；職務(wù)法庭的所有成員均應(yīng)為終身法官，非常任陪審法官應(yīng)當(dāng)由涉案法官所屬法院系統(tǒng)的法官擔(dān)任。職務(wù)法庭成員由所屬法院院長會議確定。州立法機(jī)關(guān)可以規(guī)定，該院院長會議應(yīng)當(dāng)按照其他法院院長會議出具的推薦名單任命。法院院長和常務(wù)副院長不得擔(dān)任職務(wù)法庭成員。但各州可以通過立法允許來自律師界的名譽(yù)法官擔(dān)任職務(wù)法庭的常任陪審法官。只有當(dāng)選為律師協(xié)會理事的律師才能被任命為職務(wù)法庭成員。職務(wù)法庭成員不得同時擔(dān)任律師協(xié)會理事或律師代表大會代表，也不得在律師協(xié)會和律師代表大會從事全職或兼職工作。職務(wù)法庭的律師成員由職務(wù)法庭所屬法院院長會議任命，任期五年；任期屆滿后可以連任。院長會議在任命律師擔(dān)任常任陪審法官時，應(yīng)考慮律師協(xié)會理事會出具的推薦名單。如果在職務(wù)法庭轄區(qū)內(nèi)存在多個律師協(xié)會，來自各律師協(xié)會的職務(wù)法庭成員人數(shù)在比例上應(yīng)當(dāng)與各律師協(xié)會會員人數(shù)的比例相當(dāng)。院長會議確定(職務(wù)法庭中的)律師成員人數(shù)。推薦名單中的人數(shù)至少應(yīng)當(dāng)是任命人數(shù)的一點(diǎn)五倍。州職務(wù)法庭的管轄權(quán)具體規(guī)定在《法官法》第78條，其中第1款第1項(xiàng)就規(guī)定“職務(wù)法庭受理包括退休法官在內(nèi)的所有法官的懲戒案件”?！斗ü俜ā返?9條規(guī)定，職務(wù)法庭的訴訟程序至少應(yīng)當(dāng)包括兩審，即地方法院和高等地方法院。對州職務(wù)法庭裁判不服的，在州立法機(jī)構(gòu)對此有明確規(guī)定的情況下，可以上訴到聯(lián)邦職務(wù)法庭，即再上訴(法律審上訴)。

(二)懲戒事由

在德國，法官職務(wù)屬于政府公務(wù)員序列，法官具有公務(wù)員身份，故適用于聯(lián)邦公務(wù)員的懲戒法也適用于聯(lián)邦法官，同時考慮到法官職業(yè)較之其他公務(wù)員有特殊性，德國《法官法》對懲戒法的規(guī)定進(jìn)行了相應(yīng)地調(diào)整。因此，法官違反《法官法》第38條至第43條規(guī)定的職務(wù)義務(wù)及聯(lián)邦公務(wù)員法第52條至第76條之一般公務(wù)員應(yīng)盡之義務(wù)規(guī)定的，均構(gòu)成失職行為，得進(jìn)行懲戒。

1. 司法職務(wù)內(nèi)外的不當(dāng)行為

德國《聯(lián)邦公務(wù)員法》第61條第1款第2句規(guī)定：“公務(wù)員于公務(wù)內(nèi)外的行為必須與其職業(yè)得到的尊重和信任相符”。據(jù)此，有學(xué)者將懲戒事由分為“司法職務(wù)內(nèi)的不當(dāng)行為”與“司法職務(wù)外的不當(dāng)行為”，前者包括枉法裁判、刑事犯罪，后者如生活失檢，不當(dāng)言論等*徐靜村.21世紀(jì)中國刑事程序改革研究[M].北京，法律出版社,2003.583.。 (1)就司法職務(wù)內(nèi)的不當(dāng)行為而言，職務(wù)監(jiān)督和懲戒措施只能針對法官在核心裁判領(lǐng)域之外的司法行為(judicial activity outside the core decisianl process)，而核心裁判領(lǐng)域本身受到司法獨(dú)立原則的保護(hù)*David S. Clark, The Selection and Accountability of Judges in West Germany, 61 S. Cal. L. Rev. 1840.。核心領(lǐng)域具體包括判決行為本身及涵蓋所有直接、間接為準(zhǔn)備判決及接續(xù)判決之行為，此類行為排除職務(wù)監(jiān)督。懲戒措施針對的是履行審判職能時的外部行為，例如沒有適用周知的一般法律，適用了已經(jīng)被廢止的法律，或者忽視聯(lián)邦憲法法院有約束力的判決；法官在一般行政或程序上過于漫不經(jīng)心的行為也可以采取措施警告或懲處，例如工作態(tài)度松散，疏于履行行政性或程序性義務(wù)，工作效率低下，拒絕接受分給他的案件*佐蘭· 米洛萬諾維奇.德國法官的選任及其責(zé)任[A].載懷效鋒.法院與法官[C].北京:法律出版社,2006.340.。(2)對法官的職務(wù)監(jiān)督延伸到法官在法庭之外的行為。法官有義務(wù)建立和維護(hù)公眾對司法的信任，尤其是公眾對司法獨(dú)立性的信賴，其言行不能損害法官聲譽(yù)。例如，法官應(yīng)獨(dú)立于政治，不能隨意發(fā)表政治言論；不能口無遮攔的評價(verbale Exzesse)其他法院和法官，包括檢察官，或者在司法意見書中泛泛地批評政黨腐敗。法官的行為規(guī)范延伸到職務(wù)之外的行為，曾經(jīng)有法官因?yàn)闅蚣m纏不休的記者，或幫助某雜志有關(guān)納粹集中營的報道開拓而受到懲戒*最高人民法院司法改革小組編.美英德法四國司法制度概況[M].韓蘇琳編譯.北京:人民法院出版社,2002.469-470.。

2. 法官的兼職行為

法官在司法職業(yè)之外的兼職活動也不能損害法官的聲譽(yù)。德國法律在一定范圍內(nèi)允許法官從事業(yè)外活動(兼職工作)。根據(jù)《聯(lián)邦公務(wù)員法》第97條，兼職是指履行兼任職務(wù)或者從事兼職工作，兼任職務(wù)是指從事那些不屬于主要職務(wù)工作范圍、但根據(jù)其他公法上的職務(wù)關(guān)系或公務(wù)關(guān)系而完成的任務(wù)，兼職活動是指任一種其他的、不屬于本職工作的活動。德國《公務(wù)員法》在第99條和第100條規(guī)定了須經(jīng)過批準(zhǔn)的兼職活動和無須批準(zhǔn)的兼職活動?！斗ü俜ā方Y(jié)合法官的職務(wù)特征，進(jìn)一步細(xì)化了公務(wù)員法中關(guān)于兼職的規(guī)定。其中第4條第2款規(guī)定了無需批準(zhǔn)的兼職活動：法官在履行司法職責(zé)之外，還可以承擔(dān)法院管理任務(wù)，法律分配給法院或法官的其他任務(wù)，學(xué)術(shù)型高校、公共授課機(jī)構(gòu)或官方授課機(jī)構(gòu)中的研究和教學(xué)任務(wù)，考試事務(wù)。

《法官法》第40條審慎規(guī)定了法官擔(dān)任仲裁員和調(diào)解員的情形：唯有受仲裁協(xié)議當(dāng)事人共同委托或經(jīng)中立機(jī)構(gòu)提名，法官方可獲準(zhǔn)兼任仲裁員或仲裁鑒定人。法官本身負(fù)責(zé)批準(zhǔn)事項(xiàng)，或按照所在法院的業(yè)務(wù)分配負(fù)責(zé)批準(zhǔn)事項(xiàng)的，不得兼任仲裁員或者仲裁鑒定人。法官兼任組織與個人之間爭議調(diào)解員的，適用第1款規(guī)定。

法律鑒定意見涉及對法律適用的見解，在司法領(lǐng)域中極為敏感。德國《法官法》第41條第1款規(guī)定：“法官不得在職務(wù)之外出具法律鑒定意見，也不得有償提供法律咨詢”。但在德國，大學(xué)法科教授同時擔(dān)任高等級法院法官的情形較為常見，不得出具法律意見似乎又會影響學(xué)術(shù)研究自由。有鑒于此，《法官法》第41條第2款明確規(guī)定：同時擔(dān)任法官職務(wù)的法學(xué)或政治學(xué)公職教授，應(yīng)經(jīng)法院最高行政主管部門(一般為司法部)批準(zhǔn)，方可出具法律鑒定意見和提供法律咨詢。如果教授從事的法官工作未超出兼職范圍且出具法律鑒定和提供法律意不損害其職務(wù)利益，可以一般性地或就具體個案批準(zhǔn)其出具法律鑒定和提供法律意見。

基于三權(quán)分立的原則，法官如果接受民選職務(wù)，在此期間就不得擔(dān)任法官。對此《法官法》第4條第1款規(guī)定：法官在履行司法職責(zé)時，不得同時履行立法或行政職責(zé)。第21條第2款第2項(xiàng)規(guī)定：被任命為法官時擔(dān)任聯(lián)邦議會或者州議會議員、且在最高職務(wù)主管部門確定的合理期限內(nèi)不放棄其席位的，應(yīng)當(dāng)被免職。德國并不禁止法官參加民主選舉，反而有一定的支持?！斗ü俜ā返?6條規(guī)定，接受提名競選德國聯(lián)邦議會議員或州立法機(jī)構(gòu)成員的法官，可以在選舉日之前兩個月內(nèi)提出不帶薪休假申請，以便充分準(zhǔn)備選舉工作。但如果法官當(dāng)選為德國聯(lián)邦議會議員或州立法機(jī)構(gòu)成員且接受該選舉，或者被任命為聯(lián)邦政府或州政府成員且接受該任命，其基于法官職務(wù)的權(quán)利和義務(wù)自動終止，無需法院根據(jù)其他法律規(guī)定做出判決。

三、懲戒措施和懲戒程序

(一)懲戒措施

德國《聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法》第5條規(guī)定了7種懲戒措施，即警告、罰款、降低薪金、降級、解除公務(wù)員關(guān)系、降低退休金和剝奪退休金。第13條規(guī)定，在具體懲戒案件中，懲戒機(jī)關(guān)應(yīng)依自由裁量決定科處何種懲戒措施，需要考慮的因素包括：瀆職的嚴(yán)重程度、公務(wù)員的個體情況，以及該不當(dāng)行為在何種程度上損害了供職部門或公眾的信任；對于因嚴(yán)重瀆職而喪失供職部門或公眾信任的公務(wù)員，必須解除公務(wù)員關(guān)系。已退休公務(wù)員應(yīng)被科處解除公務(wù)員關(guān)系之懲戒措施的，可剝奪其退休金。

懲戒措施適用時效制度。根據(jù)《聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法》第15條的規(guī)定，瀆職行為終了后超過二年的，不得再科處警告。瀆職行為終了后超過三年的，不得再科罰款、降低薪金或降低退休金。瀆職行為終了后超過七年的，不得再科處降級。上述期限可因下列事實(shí)而中斷：懲戒程序的啟動或延長、提起懲戒之訴、提起追加懲戒之訴，或根據(jù)《聯(lián)邦公務(wù)員法》第34條第3款第2句，以及與第34條第3款第2句相關(guān)的第37條第1款*《聯(lián)邦公務(wù)員法》第34條:試用期公務(wù)員的解聘 (一)如果具備下列情形之一的，本法第6條第3款第一句意義上的試用期公務(wù)員可以被解聘：1. 終身公務(wù)員關(guān)系中的行為導(dǎo)致降低薪金；2. 未能經(jīng)受住本法第11條第1款第一句地二項(xiàng)規(guī)定的考驗(yàn)；3. 工作能力欠缺，不可能工作到退休，或者 4. 機(jī)構(gòu)撤銷，或所在機(jī)構(gòu)的組成或任務(wù)發(fā)生重大變化，或在機(jī)構(gòu)合并中其工作崗位受到影響，且不可能另作他用。第一句第二項(xiàng)的情況不包括健康原因，在第三項(xiàng)情況下應(yīng)審查其是否適合其他工作。(二)在下列受雇傭期限下，解聘期限為 1. 受雇期限為三個月的，為兩周到月末，且2. 受雇期限超過三個月的，為六周到季末。試用期公務(wù)員關(guān)系期間在同一最高主管機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)持續(xù)工作的時間視為受雇期限。(三)在本法第1款第1項(xiàng)情況下解聘可不受相關(guān)期限規(guī)定的約束。相應(yīng)適用《聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法》第21條至第29條的規(guī)定。(四)試用期公務(wù)員在達(dá)到終身公務(wù)員關(guān)系的年限要求的當(dāng)月底解聘。第37條:臨時公務(wù)員的解聘 (一)臨時公務(wù)員可以隨時被解聘。解聘不受有關(guān)期限規(guī)定的約束。相應(yīng)適用本法第34條第4款的規(guī)定。(二)臨時公務(wù)員處于見習(xí)服務(wù)期(im Vorbereitungsdienst)的，應(yīng)給予其完成見習(xí)服務(wù)并參加考試的機(jī)會。他們的公務(wù)員關(guān)系在下列時間點(diǎn)解除：1. 獲知通過考試或確定沒有通過考試；或者2. 獲知沒有通過必須的期中考試(Zwischenprüfung)。的規(guī)定啟動或延長對試用期公務(wù)員和臨時公務(wù)員的調(diào)查。

對于公務(wù)員的懲戒措施不得重復(fù)考慮，且應(yīng)及時從人事檔案中清除，以避免涉案公務(wù)員過久負(fù)擔(dān)懲戒處分的影響。根據(jù)《聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法》第16條的規(guī)定，在其他懲戒措施和人事措施中，不得考慮二年之前的警告、三年之前的罰款、降低薪金或降低退休金處分、七年之前的降級處分。相關(guān)期限從懲戒措施決定生效后開始計(jì)算。該期限因下列原因而不予結(jié)束：已經(jīng)啟動的刑事訴訟程序或懲戒程序未終結(jié)、可能給予其他懲戒措施、降低薪金的決定尚未執(zhí)行、關(guān)于中止公務(wù)員關(guān)系的訴訟程序或針對公務(wù)員的損害賠償訴訟尚未審結(jié)。經(jīng)過該期限后，曾受處分的公務(wù)員視為未受過處分，人事檔案中關(guān)于懲戒措施的記載也應(yīng)依職權(quán)清除和銷毀，或做無法辨識的處理。

另外，根據(jù)《聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法》第81條：聯(lián)邦總統(tǒng)依據(jù)本法享有懲戒案件的赦免權(quán)。他可以將赦免權(quán)委托給其他機(jī)構(gòu)。解除公務(wù)員關(guān)系或剝奪退休金通過赦免被取消的，經(jīng)赦免后公務(wù)員權(quán)利得到恢復(fù)，公務(wù)員關(guān)系視為沒有解除。只要未達(dá)到規(guī)定的年齡且能繼續(xù)工作，相關(guān)公務(wù)員有權(quán)轉(zhuǎn)入與其原來職務(wù)相同的或相似的職業(yè)，并獲得和過去職務(wù)相當(dāng)?shù)幕拘浇?。在轉(zhuǎn)入新的職務(wù)之前，相關(guān)公務(wù)員獲得原來應(yīng)有薪金。

(二)懲戒程序

1. 機(jī)關(guān)內(nèi)部的懲戒程序

根據(jù)《聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法》第17條的規(guī)定，針對法官的懲戒程序由各級法院院長啟動。法官涉嫌違紀(jì)的事實(shí)被披露或者被院長作為職務(wù)監(jiān)督所掌握的，該院長必須著手開展調(diào)查，確認(rèn)可疑事實(shí)是否成立，即所謂的預(yù)先審查。院長應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事法官陳述個人看法的機(jī)會，并在組織第一次聽審之前告知其被控何種違紀(jì)行為，且應(yīng)提醒其有權(quán)決定是否發(fā)表意見以及聘請辯護(hù)人。該法第18條第1款規(guī)定，為消除對自身瀆職行為的懷疑，公務(wù)員自身可以向其主管上級或較高級別的主管上級申請啟動針對自己的懲戒程序。

根據(jù)《聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法》第21條至第30條和《法官法》的相應(yīng)規(guī)定，調(diào)查程序正式啟動后，司法部應(yīng)當(dāng)任命一位調(diào)查員調(diào)查被控事實(shí)。調(diào)查員應(yīng)具備法官資格或者本身為法官，調(diào)查過程中身份獨(dú)立，不接受任何指示。在預(yù)審中已經(jīng)聽審的事實(shí)如果已經(jīng)查明的事實(shí)可以不再調(diào)查，并告知當(dāng)事法官。調(diào)查開始后須傳喚當(dāng)事人，并予以詢問。調(diào)查員可以直接傳喚證人和專家作證，但實(shí)施查封和搜查一般需經(jīng)當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ喊l(fā)布命令。除了搜查和查封，其他證據(jù)調(diào)查活動應(yīng)傳喚當(dāng)事法官到場。當(dāng)事法官在不妨礙調(diào)查目的的情況下可以查閱案卷材料。調(diào)查員決定終結(jié)調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事法官最后陳述的機(jī)會。調(diào)查員將案卷連同總結(jié)報告一起呈報司法部。司法部根據(jù)調(diào)查情況，如果認(rèn)為懲戒理由不充分或程序不合法以及其他不應(yīng)懲戒的情形，可以決定終止懲戒程序，或者直接在自己的權(quán)限內(nèi)采取懲戒程序，即給予當(dāng)事法官警告處分后終止程序。對于即將被提起或者已經(jīng)提起懲戒程序的法官，司法部可以決定將其暫時停職。

根據(jù)《聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法》第32至第43條的規(guī)定，經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)違紀(jì)事實(shí)，或者違紀(jì)事實(shí)輕微，不影響公眾對司法信任的，法院院長可以決定終止程序，并通知法官本人。院長認(rèn)為只需略加懲戒的，可以做出警告的懲戒命令。對于院長做出的懲戒命令，當(dāng)事法官可以根據(jù)聯(lián)邦公務(wù)員法的規(guī)定提出復(fù)議申請，即在兩周內(nèi)向做出命令的主管上級提出復(fù)議申請，該上級無權(quán)變更已經(jīng)做出的懲戒命令，只能將復(fù)議申請報告給更高一級的上級。就聯(lián)邦法官而言，司法部負(fù)責(zé)對法官復(fù)議申請做出裁決，可以撤銷懲戒命令；法官不服的，可以申請法院裁決。如院長認(rèn)為應(yīng)當(dāng)科處警告以上的處分，應(yīng)當(dāng)將案件移交給司法部，由司法部決定是否提起訴訟。

(二)司法懲戒程序

負(fù)責(zé)聯(lián)邦法官懲戒訴訟的是下設(shè)在聯(lián)邦普通法院和各州的職務(wù)法庭。聯(lián)邦職務(wù)法庭對《法官法》第62條第1款規(guī)定事項(xiàng)有終審管轄權(quán)，同時還負(fù)責(zé)對各州職務(wù)法庭判決的再上訴。各州職務(wù)法庭的管轄權(quán)則規(guī)定在《法官法》第78條。

職務(wù)法庭的訴訟程序適用行政訴訟法的規(guī)定。例如《法官法》第66條規(guī)定：“第62條第1款第3、4項(xiàng)*《法官法》第62條【職務(wù)法庭的管轄】(一)聯(lián)邦職務(wù)法庭對下列事務(wù)有終審裁決權(quán)：1.懲戒事件，包括退休法官之懲戒事件；2.為維護(hù)司法利益的調(diào)任事件；3. 終身法官和定期法官的下列事務(wù)：(1)任命的無效，(2)任命的撤回，(3)免職，(4)因喪失工作能為而退休，(5)因部分喪失工作能力而限制法官的任用；4.下列措施的撤銷：(1)因法院組織的變更而采取的措施，(2)本法第37條第3款規(guī)定的法官借調(diào)，(3)涉及試用法官和代理法官的免職、撤回任命或確認(rèn)任命無效或因喪失工作能力勒令退休的決定，(4)指派兼職，(5)因本法第26條第3款規(guī)定的原因而采取的職務(wù)監(jiān)督措施，(6)本法第48a-48c條規(guī)定的減輕工作任務(wù)或留職停薪的決定。(二)聯(lián)邦職務(wù)法庭負(fù)責(zé)對各州職務(wù)法庭判決的再上訴(第79條)。規(guī)定事項(xiàng)的司法程序，準(zhǔn)用《行政法院法》的相關(guān)規(guī)定。聯(lián)邦行政法院中的聯(lián)邦利益代表不參與該程序。只有第62條第1款第4項(xiàng)規(guī)定事項(xiàng)的司法程序才設(shè)置前置程序。第62條第1款第3項(xiàng)規(guī)定事項(xiàng)的司法程序通過最高職務(wù)主管部門的申請而啟動，第4項(xiàng)規(guī)定事項(xiàng)的司法程序以法官提出申請而啟動”。據(jù)此，第62條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的懲戒事件不適用復(fù)議前置程序，這是和普通公務(wù)員懲戒訴訟程序不同的地方。同時，懲戒事件之訴可以基于法官申請或最高職務(wù)主管部門的申請而啟動。就聯(lián)邦普通法院的法官而言，啟動程序的部門就是聯(lián)邦司法部。法官也可以主動向司法部申請啟動該程序，以澄清自己的違紀(jì)嫌疑。司法部可以拒絕這種申請，但應(yīng)書面說明理由。

根據(jù)懲戒法第56條的規(guī)定，法庭可以剔除那些對預(yù)期懲戒措施之類型和幅度沒有影響或影響不大的行為，從而對懲戒程序加以限制。被排除的行為不得再次納入懲戒程序，除非限制懲戒程序的條件消失。懲戒程序結(jié)束后，被排除且沒有被再次納入懲戒程序的行為，不得作為提起新懲戒程序的理由。

在證據(jù)調(diào)查方面，職務(wù)法庭實(shí)行主動取證原則(《聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法》第58條)。在不服懲戒命令的訴訟中，職務(wù)法庭應(yīng)當(dāng)審查相關(guān)決定的合法性和合理性。法院無須也不得依賴機(jī)關(guān)起訴書或機(jī)關(guān)提供的懲戒檔案中的調(diào)查報告、聽證記錄等材料。就算涉案法官拒絕自我申辯，法院也有義務(wù)主動調(diào)查一切與案件相關(guān)的證據(jù)，包括對涉案人員有利的情形。只有在涉案法官確實(shí)存在過錯，并且有足夠的證據(jù)證明該過錯的情況下，行政法院才可判處相應(yīng)的懲戒措施。經(jīng)刑事訴訟程序或行政罰款程序做出的生效判決所認(rèn)定的事實(shí)，或行政法院根據(jù)《聯(lián)邦薪俸法》第九條對有責(zé)地不履行職務(wù)的薪金損失作出的裁定所認(rèn)定的事實(shí)，在依據(jù)同一事實(shí)進(jìn)行的懲戒程序中對法院有約束力；但法院認(rèn)為該事實(shí)認(rèn)定顯屬不當(dāng)?shù)?，?yīng)裁定重新審查相關(guān)事實(shí)(懲戒法第57條)。

四、法官的救濟(jì)措施

按照德國現(xiàn)行的制度，公務(wù)員(包括法官)針對懲戒決定存在幾種救濟(jì)途徑：復(fù)議(Widerspruch)、撤銷之訴(Anfechtungsklage)、上訴(Berufung)和再上訴(Rivision)、再審(Wiederaufnahme)。

(一)復(fù)議程序

《聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法》在第五章詳細(xì)規(guī)定了復(fù)議程序*德文“Widerspruchsverfahren”，徐久生譯為“異議程序”(參看徐久生：《德國聯(lián)邦公務(wù)員法和德國聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法》，中國方正出版社2014年3月)；也有人譯為復(fù)核程序(參看Matthias Goebel：“德國法院在公務(wù)員懲戒救濟(jì)制度中的角色”，《法律適用》2014年第5期，第117頁)。薛剛凌主編的《外國及港澳臺行政訴訟制度》一書(北京大學(xué)出版社2006年，第1頁)中將其譯為復(fù)議程序。本文認(rèn)為譯為復(fù)議程序較為符合原意。。根據(jù)第41條的規(guī)定，公務(wù)員在提起撤銷之訴前，須先行提起復(fù)議程序。此規(guī)定旨在減少行政法院的工作量，未經(jīng)復(fù)議程序的，行政法院在審查撤銷之訴時會認(rèn)為訴訟不具有適法性。決定復(fù)議申請的最終機(jī)關(guān)為本系統(tǒng)最高負(fù)責(zé)人。但如果作出原懲戒決定的負(fù)責(zé)人是聯(lián)邦部長，則不進(jìn)行復(fù)議；此種情況下公務(wù)員可直接提起撤銷之訴*德國《行政法院法》第68條(前置程序) 第1款：提起確認(rèn)無效之訴之前，須在一前置程序?qū)彶樾姓袨榈暮戏ㄐ约昂夏康男?。法律有明文?guī)定的，或?qū)傧铝星闆r，不需要該審查：(1)行政行為是由一個聯(lián)邦最高行政機(jī)關(guān)作出，或一個州最高行政機(jī)關(guān)作出的，除非法律規(guī)定對此必須審查。。

復(fù)議決定中不得對所涉懲戒決定做不利于公務(wù)員的變更。復(fù)議決定應(yīng)立即呈送最高主管機(jī)關(guān)。最高主管機(jī)關(guān)可以隨時撤銷有關(guān)懲戒命令的復(fù)議決定，可以重新作出決定或提起懲戒之訴。在類型和幅度上加重懲戒措施或提起懲戒之訴的，只能在復(fù)議決定送達(dá)后3個月內(nèi)作出，但因同一事實(shí)作出的生效判決所基于的事實(shí)認(rèn)定和懲戒決定所依據(jù)的事實(shí)認(rèn)定不一致的除外。敗訴一方承擔(dān)復(fù)議程序所產(chǎn)生費(fèi)用；復(fù)議部分成立的，按比例分擔(dān)費(fèi)用。盡管存在瀆職行為但懲戒命令依然被撤銷的，可以要求公務(wù)員承擔(dān)全部或部分費(fèi)用。公務(wù)員撤回復(fù)議的，自行承擔(dān)所產(chǎn)生之費(fèi)用。以其他方式了解爭議的，依公平裁量決定費(fèi)用承擔(dān)。

(二)撤銷之訴

當(dāng)事法官提出撤銷之訴(確認(rèn)無效之訴)的，須于復(fù)議決定送達(dá)后1個月內(nèi)向其居住地管轄的行政法院提起。根據(jù)《行政法院法》第68條不需要作出復(fù)議決定的(即最高行政主管部門作出的懲戒決定)，應(yīng)在行政行為公布后1個月內(nèi)提起訴訟。

撤銷之訴需要具有“適法性”(Zul?ssigkeit)和“正當(dāng)性”(Begründetheit)。行政法院首先審理撤銷之訴的適法性，如未能通過適法性審查，則不審查懲戒決定的合法性與合理性。 在審理撤銷之訴的“正當(dāng)性”時，首先審查機(jī)關(guān)的懲戒決定是否合法，合法的終結(jié)決定必須基于以下事實(shí):(1)公務(wù)員違背了服務(wù)義務(wù);(2)公務(wù)員存在相應(yīng)的法律責(zé)任，即服務(wù)過錯是故意行為或過失造成的;(3)不存在正當(dāng)理由 (Rechtfertigungsgrund) 或減免罪責(zé)理由 (Entschuldigungsgrund)。即使上述條件全部被滿足，機(jī)關(guān)對是否應(yīng)該采取懲戒措施以及應(yīng)采何種懲戒措施享有自由裁量空間(Ermessen)，因此法院只有在行政行為明顯違法等特殊情形下方有權(quán)利撤銷該行政行為*Matthias Goebel.德國法院在公務(wù)員懲戒救濟(jì)制度中的角色[J].法律適用,2014,(5):119.。

(三)上訴和再上訴

聯(lián)邦職務(wù)法庭的判決為終局裁判，不能上訴。但州職務(wù)法庭的裁判可以上訴，且州職務(wù)法庭的訴訟程序至少應(yīng)當(dāng)包括兩審。對于《法官法》第78條第1款規(guī)定的事項(xiàng)，州立法機(jī)構(gòu)可以規(guī)定由聯(lián)邦職務(wù)法庭負(fù)責(zé)再上訴。也就是說，必須有州立法機(jī)構(gòu)的許可，該類案件才能到聯(lián)邦職務(wù)法庭提起再上訴(法律審上訴)。而對于第78條第2、3、4項(xiàng)規(guī)定案件，由于涉及到對法官的免職、撤銷、調(diào)任等事項(xiàng)，訴訟參加人可以直接根據(jù)《法官法》第80條向聯(lián)邦職務(wù)法庭提出再上訴。

若州立法機(jī)構(gòu)規(guī)定，第78條第1項(xiàng)所涉懲戒案件可以向聯(lián)邦職務(wù)法庭提起再上訴，當(dāng)事人提起再上訴仍需要經(jīng)州職務(wù)法庭準(zhǔn)許。關(guān)于州職務(wù)法庭的準(zhǔn)許需要注意的是：(1)一般來說，唯有當(dāng)所涉法律事項(xiàng)具有基礎(chǔ)意義，或者相關(guān)判決與聯(lián)邦職務(wù)法庭的判決意見相左的，州職務(wù)法庭方會準(zhǔn)許再上訴。(2)如果州職務(wù)法庭裁定不準(zhǔn)許提出再上訴，當(dāng)事人可以在送達(dá)后兩周之內(nèi)提起抗告，請求撤銷不準(zhǔn)再上訴的決定?？垢鎽?yīng)當(dāng)向做出申訴人要求撤銷的決定的法院提出?？垢鏁袘?yīng)當(dāng)說明案件所涉法律事項(xiàng)的基礎(chǔ)意義，或指明與要求撤銷的判決不同的聯(lián)邦職務(wù)法庭的裁判。提起抗告具有阻卻判決生效的效力?？垢嫖传@支持的，聯(lián)邦職務(wù)法庭通過裁定做出判決。聯(lián)邦職務(wù)法庭法官一致同意不予受理或駁回抗告的，裁定中無需說明理由。聯(lián)邦職務(wù)法庭駁回抗告之時，原判決生效。抗告獲得支持的，再上訴期限自抗告裁定送達(dá)之日起算。(3)如相關(guān)裁判存在重大程序瑕疵，如職務(wù)法庭的組成不符合法律規(guī)定、依法不得履行法官職務(wù)或由于可能偏袒一方已被申請回避的法官參與了判決，或者判決未說明理由，當(dāng)事人可以直接提出再上訴，無需州職務(wù)法庭的準(zhǔn)許。

在可以再上訴的情況下，再上訴應(yīng)在判決或準(zhǔn)許再上訴的裁定送達(dá)后兩周內(nèi)，向做出被要求撤銷的判決的法院以書面形式或口頭聲明的方式提起，以口頭聲明方式提起的，應(yīng)在書記處做成書面記錄，必須在提起再上訴后兩周內(nèi)說明再上訴理由。理由中應(yīng)當(dāng)說明，判決的哪些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被撤銷，哪些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)改判，以及申請撤銷或改判的理由。被要求撤銷的判決所認(rèn)定的事實(shí)對聯(lián)邦職務(wù)法庭有約束力，即聯(lián)邦職務(wù)法庭只做法律審，不再重新調(diào)查事實(shí)，但當(dāng)事人針對該事實(shí)認(rèn)定提出了合法有據(jù)之再上訴理由的除外。法院通過判決駁回再上訴或撤銷原判決。

(四)法院懲戒程序的再審

根據(jù)聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法第71條的規(guī)定，具備下列情形之一的，因生效判決而終結(jié)的懲戒程序得以再審：(1)判決中科處的懲戒措施在類型或幅度上超出法律規(guī)定。(2)發(fā)現(xiàn)了重大的新事實(shí)或新證據(jù)。所謂的“重大”事實(shí)和證據(jù)，指的是單獨(dú)或與先前認(rèn)定的事實(shí)一起使用后會導(dǎo)致做出不同裁判的事實(shí)和證據(jù)，該不同裁判可能導(dǎo)致再審。所謂“新”事實(shí)和證據(jù)，指的是法庭在作出裁判時不知曉的事實(shí)和證據(jù)。懲戒程序的判決生效后，因同一事實(shí)提起的刑事訴訟程序或行政罰款程序做出的生效判決所基于的事實(shí)認(rèn)定不同于懲戒程序判決之事實(shí)認(rèn)定的，該事實(shí)認(rèn)定視同本條第一款第二項(xiàng)意義上的“新事實(shí)”。(3)判決在內(nèi)容上根據(jù)錯誤文書、偽造文書、基于故意或過失而提供的錯誤證言或鑒定意見而作出。(4)懲戒程序中的判決系根據(jù)另一判決中的事實(shí)認(rèn)定而做出，而該另一判決被撤銷。(5)參與判決的法官或公務(wù)員陪審員在案件審理過程中嚴(yán)重違反職責(zé)且有過錯。(6)參與判決的法官或公務(wù)員陪審員被依法禁止履行法官職務(wù)，除非禁止履行職務(wù)的原因未能成立。(7)公務(wù)員事后承認(rèn)了瀆職行為，而該行為在懲程序中未能得到證實(shí)，或者(8)懲戒之訴終止后，因同一事實(shí)提起的刑事訴訟程序或行政罰款程序作出了生效裁判，從而依照懲戒法第14條不應(yīng)再做出懲戒措施。

啟動懲戒程序再審的申請必須在三個月內(nèi)、以書面形式向作出裁判的法院提出。該期限從申請權(quán)利人知曉懲戒程序再審的理由之日起計(jì)算。申請中應(yīng)標(biāo)明所涉判決并說明撤銷或變更判決的范圍；申請應(yīng)當(dāng)附加證據(jù)說明。程序的其他方面準(zhǔn)用關(guān)于法院懲戒程序的規(guī)定，本法另有規(guī)定的除外。

如果不具備法定許可條件或明顯缺乏根據(jù)的，即使已經(jīng)開始言辭辯論，法庭亦可以裁定形式駁回申請。經(jīng)主管機(jī)關(guān)同意，法院可以在言辭辯論開始之前，以裁定形式撤銷相關(guān)判決，并駁回懲戒之訴或撤銷懲戒命令。本裁定不得被撤銷，且具有與生效判決同等的效力。再審程序沒有以其他方式終結(jié)的，法庭將根據(jù)言辭辯論的情況以判決形式作出裁判。

再審程序中撤銷相關(guān)判決從而有利于相關(guān)公務(wù)員的，該公務(wù)員從被撤銷的判決生效時獲得原本應(yīng)當(dāng)獲得的法律地位，如同原判決和再審程序中的判決內(nèi)容一致。被撤銷判決中涉及解除公務(wù)員關(guān)系或剝奪退休金的，按照《聯(lián)邦公務(wù)員法》第42條的規(guī)定處理：(1)如果具有喪失公務(wù)員權(quán)利效力的決定在撤銷程序中被不具有此效力的決定取代，公務(wù)員關(guān)系視為沒有解除。只要未達(dá)到規(guī)定的年齡且能繼續(xù)宮縮，相關(guān)公務(wù)員有權(quán)轉(zhuǎn)入與其原來職務(wù)相同的或相似的職業(yè)，并獲得和過去職務(wù)相當(dāng)?shù)幕拘浇?。在轉(zhuǎn)入新的職務(wù)之前，相關(guān)公務(wù)員獲得原來應(yīng)有薪金。(2)依據(jù)在撤銷程序中認(rèn)定的事實(shí)或依據(jù)以前的決定所作之生效判決，啟動了旨在解除公務(wù)員關(guān)系的懲戒程序的，公務(wù)員喪失其依據(jù)本條第一款規(guī)定的權(quán)利，但以被科處解除公務(wù)員關(guān)系者危險。在決定生效前不得主張相關(guān)權(quán)利。(3)除事后補(bǔ)發(fā)薪金外，公務(wù)員及其依法負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)之人還可根據(jù)1971年3月8日修訂的《刑事追訴措施賠償法》(《聯(lián)邦法律公報》第1部分，第157頁)，向供職部門主張其他損失的補(bǔ)償。申請應(yīng)當(dāng)在重啟程序結(jié)束后三個月內(nèi)向提起懲戒之訴的主管機(jī)關(guān)提出。

五、結(jié)語

司法獨(dú)立是法治國家的基礎(chǔ)，同時又要防止法官專橫，因此需要有合理的法官責(zé)任制度，在司法獨(dú)立和法官責(zé)任之間保持平衡。德國的法官懲戒制度在如下方面對我國有一定的借鑒意義，有助于我國相關(guān)制度的完善，具體而言：

1. 行為追責(zé)而非結(jié)果追責(zé)。德國的法官責(zé)任主要是法律上的行為責(zé)任，即司法人員實(shí)施了損害司法公信力的行為，如接受金錢或者其他賄賂、脅迫取證、偽造文件以及其他不當(dāng)行為等，無論是否造成錯案的結(jié)果，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，在責(zé)任形式上以懲戒責(zé)任為主。

2. 監(jiān)督機(jī)關(guān)和懲戒機(jī)關(guān)的分離。德國《聯(lián)邦公務(wù)員懲戒法》中規(guī)定了7種懲戒措施，即警告、罰款、降低薪金、降級、解除公務(wù)員關(guān)系、降低退休金和剝奪退休金。法官的職務(wù)監(jiān)督機(jī)關(guān)(法院院長)只能給予警告的處分，其他懲戒措施必須由職務(wù)法庭審理，通過法定程序宣判，這體現(xiàn)了審判監(jiān)督機(jī)關(guān)和懲戒機(jī)關(guān)的分離原則，有助于維護(hù)司法獨(dú)立原則。

3. 遵循嚴(yán)格程序。對于大多數(shù)懲戒措施，必須經(jīng)過職務(wù)法庭的審理，且有足夠的證據(jù)證明該過錯的情況下，法院才可能判處，法官承擔(dān)相應(yīng)的懲戒措施。

4. 重視豁免與救濟(jì)措施。德國將法官無法避免的、因?qū)Ψ傻恼J(rèn)識不同和對事實(shí)的認(rèn)定不同而產(chǎn)生的“錯案”，與嚴(yán)重的失職、瀆職行為和司法外不當(dāng)行為相區(qū)別，重視法官懲戒訴訟中的豁免與救濟(jì)，賦予被懲戒法官提供充分的程序救濟(jì)，賦予其辯護(hù)權(quán)、答辯權(quán)、舉證質(zhì)證權(quán)、申訴權(quán)等，保證法官懲戒的公正性。

On the Judicial Disciplinary Mechanism in Germany

WANG Bao-shi

(SchoolofLaw,HunanNormalUniversity,Changsha,Hunan410081,China)

The judges belong to the civil servants in Germany and are subject to the supervision of the executive branch of the court. However, the chief justice may only supervise the external behavior of the judge and cannot interfere the trial-duty behavior of the judges. The chief justice may only issue warning as disciplinary measures. In case the misconduct of judge violates the judicial duty, the credibility of the judiciary and judicial authority, they should take legal liability. The main result of the misconduct is the disciplinary responsibility. The disciplinary authority of judges includes the competent authorities (federal and state Department of Justice) and the courts (federal and state courts). The administrative court law shall be applied in the disciplinary procedure. Disciplinary measures include warnings, fines, lower salaries, demotion and dissolution of civil servants or pensions relationship. Disciplinary reasons include improper acts in judicial positions and misconduct outside judicial positions. In the light of disciplinary measures and judgments, the parties concerned may bring relief measures such as reconsideration, revocation, appeal and retrial.

judicial accountability; disciplinary mechanism; judge law; german law

2017-03-15 該文已由“中國知網(wǎng)”(www.cnki.net)2017年5月9日數(shù)字出版，全球發(fā)行

本文受湖南省法學(xué)重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目資助。

王葆蒔，男，湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向：民商法學(xué)、國際法學(xué)。

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.20170509.011

DF817

A

1672-769X(2017)03-0023-10