安 源

(天津市北辰區(qū)人民檢察院， 天津 300400)

檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革若干問(wèn)題探討

安 源

(天津市北辰區(qū)人民檢察院， 天津 300400)

檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革是司法改革的重要組成部分，對(duì)提高司法辦案質(zhì)量和司法公信力有著重要意義。此次改革意在調(diào)整檢察權(quán)力的運(yùn)行模式，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)管理的扁平化，明確檢察權(quán)行使主體的權(quán)力和責(zé)任，強(qiáng)化檢察權(quán)的司法屬性。此外，還要認(rèn)識(shí)到此次改革存在的不足之處，改革雖在檢察長(zhǎng)與檢察官的權(quán)力配置問(wèn)題上采取授權(quán)制，但沒(méi)有處理好檢察官與檢察長(zhǎng)的責(zé)任承擔(dān)方式，應(yīng)當(dāng)借鑒分權(quán)制模式，賦予檢察長(zhǎng)職務(wù)的收取和移轉(zhuǎn)權(quán)，在堅(jiān)持檢察一體化框架下，使司法責(zé)任主體得以明確。

檢察機(jī)關(guān) 司法責(zé)任 改革 檢察獨(dú)立

當(dāng)前，中央就深化司法體制改革進(jìn)行了部署。其中完善司法責(zé)任制，制定司法人員分類管理制度，健全司法人員職業(yè)保障制度，推動(dòng)省以下法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理是改革中最重要的四項(xiàng)試點(diǎn)任務(wù)。完善檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制對(duì)于調(diào)整檢察權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，明確檢察系統(tǒng)內(nèi)部權(quán)責(zé)劃分，提高司法辦案質(zhì)量以及提升司法公信力起到關(guān)鍵作用，是此次司法改革的“牛鼻子”。為此，最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)。此次檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革是基于對(duì)我國(guó)國(guó)情條件的深刻把握，是自主選擇的適合本國(guó)法制發(fā)展?fàn)顩r的司法制度模式。我們既要敏銳地認(rèn)識(shí)到此次改革帶來(lái)的新變化，也要在改革的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題，推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革沿著正確的軌道穩(wěn)步推進(jìn)。

一、司法責(zé)任制改革所帶來(lái)的變化

(一)調(diào)整了檢察權(quán)的運(yùn)行模式

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行的辦案模式是“三級(jí)審批制”，該模式按照辦案流程分為檢察人員承辦、部門負(fù)責(zé)人審核、檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定三個(gè)環(huán)節(jié)?！叭?jí)審批制”對(duì)于案件的審查和決定更加注重上命下從，強(qiáng)調(diào)辦案的效率性和便宜性，具有明顯的行政化色彩。三級(jí)審批制雖然在司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要的作用，但隨著我國(guó)法制的不斷進(jìn)步，該模式在運(yùn)行的過(guò)程中也顯現(xiàn)了諸多問(wèn)題。檢察權(quán)屬于司法權(quán)的一類，具有親歷性和獨(dú)立性。司法權(quán)的行使要求司法官必須親歷案件審理的全過(guò)程才能作出判斷，并且這種判斷應(yīng)當(dāng)是司法官基于個(gè)體的理性作出的判斷?，F(xiàn)行的“三級(jí)審批制”下，審批效力逐級(jí)遞增，但審批主體對(duì)案件審查的全面性也會(huì)逐級(jí)減弱，形成承辦檢察官無(wú)決定權(quán)，決策者不辦案的局面，有悖于親歷性、獨(dú)立性等司法權(quán)力運(yùn)行規(guī)律。

檢察權(quán)分為訴訟檢察權(quán)和偵查檢察權(quán)，此次司法責(zé)任制改革對(duì)這兩類檢察權(quán)運(yùn)行模式分別作出了調(diào)整。訴訟檢察權(quán)主要指檢察機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)、起訴權(quán)以及訴訟監(jiān)督權(quán)。在行使訴訟檢察權(quán)的過(guò)程中，以批準(zhǔn)逮捕，審查起訴為例，檢察機(jī)關(guān)要在偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、司法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人的雙方對(duì)抗之上居中作出決定，具有明顯的司法權(quán)性質(zhì)。為保證檢察權(quán)的獨(dú)立行使，《意見(jiàn)》第5條指出，“獨(dú)任檢察官、主任檢察官對(duì)檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))負(fù)責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)辦案事項(xiàng)作出決定?！睂⒃械摹叭?jí)審批制”中部門負(fù)責(zé)人的審核權(quán)去掉，使得承辦檢察官直接對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)了管理的扁平化，弱化了檢察案件審批的行政化色彩，增強(qiáng)了檢察官的辦案獨(dú)立性。偵查檢察權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件立案?jìng)刹榈臋?quán)力。而當(dāng)檢察機(jī)關(guān)行使偵查檢察權(quán)時(shí)，在刑事訴訟過(guò)程中處于與犯罪嫌疑人對(duì)抗的地位，屬于偵查行為的利益方，而非居中作出判斷的司法官，追求偵查破案的成功和法庭審判之有罪結(jié)論，這是偵察檢察權(quán)的目的。因而偵查檢察權(quán)的司法權(quán)屬性較弱，行政權(quán)屬性較為突出。為保證偵查檢察權(quán)的公正有效行使，《意見(jiàn)》第6條規(guī)定仍然保留了對(duì)于檢察院直接立案?jìng)刹榈陌讣蓹z察官辦案組(或獨(dú)任檢察官)承辦，部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)決定的三級(jí)審批模式，一方面使得辦案組織內(nèi)部上下級(jí)協(xié)同一致，相互配合，增強(qiáng)上級(jí)指令的貫徹性，有效組織起足夠的人力物力，有效打擊犯罪。另一方面，由于偵查檢察權(quán)先天具有重結(jié)果而輕程序，重追訴而輕保障的特點(diǎn)，因此也必須依托“三級(jí)審批制”，通過(guò)逐級(jí)審批的監(jiān)控機(jī)制，在違法行為發(fā)生之初及時(shí)介入，來(lái)達(dá)到對(duì)于偵查檢察權(quán)進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督的目的。

(二)對(duì)辦案主體進(jìn)行了權(quán)責(zé)劃分

在將檢察機(jī)關(guān)主要辦案模式“三級(jí)審批制”調(diào)整為“獨(dú)任檢察官或辦案組(由檢察官組成)承辦，檢察長(zhǎng)決定”這一新模式后，檢察官與檢察長(zhǎng)的權(quán)責(zé)關(guān)系也相應(yīng)發(fā)生了變化，《意見(jiàn)》對(duì)兩者進(jìn)行了“分權(quán)”。檢察官對(duì)于案件有承辦權(quán)，并對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)，因而享有認(rèn)定案件事實(shí)的部分定案權(quán)，而決定案件的最終處理結(jié)果(例如決定批準(zhǔn)逮捕)的另一部分定案權(quán)則歸檢察長(zhǎng)所有，并對(duì)所作決定負(fù)責(zé)。這一改革措施旨在解決三級(jí)審批制下承辦責(zé)任與決定權(quán)相分離而造成的權(quán)責(zé)不統(tǒng)一，責(zé)任主體模糊的弊端，明確了檢察長(zhǎng)、主任檢察官各自的職權(quán)，便于追究辦案責(zé)任。這樣一種看似“分權(quán)”的改革措施，并不是將主任檢察官認(rèn)定案件事實(shí)的權(quán)力與檢察長(zhǎng)對(duì)案件處理結(jié)果的決定權(quán)并列起來(lái)，因?yàn)椤兑庖?jiàn)》指出，獨(dú)任檢察官、主任檢察官還須對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)案件事項(xiàng)作出決定，也就是說(shuō)，檢察官的這一部分定案權(quán)是由檢察長(zhǎng)賦予的。檢察官的這種獨(dú)立性，是在“由檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作”的檢察一體化的大前提下實(shí)現(xiàn)的，因此也是一種相對(duì)的獨(dú)立。這樣的規(guī)定，既體現(xiàn)了檢察一體化下的共同責(zé)任，也體現(xiàn)出尊重檢察官建立在親歷性基礎(chǔ)上對(duì)案件事實(shí)的判斷。與日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不同，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將檢察官的職能定位于獨(dú)立官署，檢察廳只不過(guò)是檢察官辦案的場(chǎng)所，檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官雖然也是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但也僅限于行政領(lǐng)導(dǎo)，檢察官的定案權(quán)由法律直接賦予，其對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定和處理均有決定權(quán)，檢察長(zhǎng)幾乎無(wú)權(quán)干涉。

在辦案組織方面，分為獨(dú)任檢察官和檢察官辦案組兩種形式，而檢察官辦案組又由2名以上檢察官以及1名主任檢察官作為辦案組負(fù)責(zé)人組成。獨(dú)任檢察官承辦案件，當(dāng)然要承擔(dān)案件承辦的主要責(zé)任。而對(duì)于辦案組的責(zé)任承擔(dān)方式則較為復(fù)雜?！兑庖?jiàn)》規(guī)定，“檢察官辦案組承辦的案件，由其負(fù)責(zé)人和其他檢察官共同承擔(dān)責(zé)任?！薄爸魅螜z察官除履行檢察官職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)履行以下職責(zé)：(一)負(fù)責(zé)辦案組承辦案件的組織、指揮、協(xié)調(diào)以及對(duì)辦案組成員的管理工作；(二)在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)辦案事項(xiàng)作出處理決定或提出處理意見(jiàn)?！边@樣的規(guī)定，容易產(chǎn)生疑問(wèn)：既然辦案組內(nèi)的主任檢察官和承辦檢察官共同對(duì)案件承擔(dān)責(zé)任，而且主任檢察官和組內(nèi)其他檢察官都有權(quán)參與辦案事項(xiàng)，那么案件的追責(zé)主體當(dāng)如何確定？這樣規(guī)定是否意味著又回到了過(guò)去那種辦案責(zé)任主體不明的老路上去了？對(duì)于這樣的疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《意見(jiàn)》的第5條做出這樣一種解釋：主任檢察官與檢察官共同承辦案件時(shí)分工不同，辦案組在承辦案件時(shí)，由于只有組內(nèi)的主任檢察官須對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)，因此只能由主任檢察官以其名義對(duì)案件事項(xiàng)作出決定，并對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)，而辦案組內(nèi)其他檢察官只起到輔助主任檢察官辦案的作用，其履行職責(zé)的范圍也應(yīng)當(dāng)限于有關(guān)案件事實(shí)認(rèn)定之外的事項(xiàng)，因?yàn)槿绻魅螜z察官與組內(nèi)其他檢察官均要對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)，那么又會(huì)陷入追責(zé)主體無(wú)法明確的困境，也就背離了此次司法責(zé)任制改革的初衷。因此，在這兩種辦案組織下，只有獨(dú)任檢察官或是辦案組內(nèi)的主任檢察官，才掌握承辦案件事實(shí)的認(rèn)定權(quán)，并對(duì)承辦的具體案件負(fù)責(zé)?！兑庖?jiàn)》將辦案責(zé)任落實(shí)到具體的個(gè)人，明確了追責(zé)對(duì)象，體現(xiàn)了本次改革“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”的精神，是司法改革的一大進(jìn)步。

二、司法責(zé)任制改革所帶來(lái)的問(wèn)題及解決對(duì)策

(一)主任檢察官掌握定案權(quán)的設(shè)定并不合理

在本次《意見(jiàn)》出臺(tái)之前，全國(guó)各地都針對(duì)主任檢察官制度進(jìn)行了試點(diǎn)改革。2013年底，最高人民檢察院印發(fā)《檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)方案》，將以主任檢察官制度為主要內(nèi)容的檢察官辦案責(zé)任制在全國(guó)進(jìn)行試點(diǎn)推廣。那么，主任檢察官制作為基本辦案組織，其權(quán)力應(yīng)該涵蓋的范圍到底有多大？各地試點(diǎn)做法不一，以基層檢察院為例，其中最典型的代表是上海的閔行區(qū)檢察院。該院的做法是，在保留原有的業(yè)務(wù)部門設(shè)置的情況下，在部門內(nèi)設(shè)置主任檢察官辦公室，也就是以主任檢察官為責(zé)任主體的辦案組。辦案組按照案件的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分為兩種，一是低風(fēng)險(xiǎn)案件，在實(shí)踐中掌握在辦案風(fēng)險(xiǎn)在四級(jí)以下的案件，實(shí)行由1名主任檢察官和若干名檢察官(或者助理檢察官)、書記員共6 至7 人組成的辦案大組，案件由組內(nèi)有檢察官資格的檢察官承辦，由主任檢察官行使定案權(quán)，主任檢察官的權(quán)力來(lái)源于檢察長(zhǎng)的授權(quán)，可以更改承辦檢察官的意見(jiàn)。二是疑難復(fù)雜的案件，也就是辦案風(fēng)險(xiǎn)在四級(jí)以上的案件，實(shí)行由一名主任檢察官和1至2名檢察員(或者助理檢察員)和1名書記員共3至4人組成的辦案小組，這類案件由主任檢察官親自辦理并行使定案權(quán)，辦案組內(nèi)其他人員參與輔助性工作。[1]因此，不論哪一種辦案組形式，最終的定案權(quán)都掌握在主任檢察官手中。

《意見(jiàn)》指出主任檢察官對(duì)案件事項(xiàng)有決定權(quán)，并對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)，故主任檢察官享有認(rèn)定案件事實(shí)的這一部分定案權(quán)。因此可以說(shuō)《意見(jiàn)》對(duì)于試點(diǎn)改革中主任檢察官行使定案權(quán)的這一做法予以了認(rèn)可，但這一做法帶來(lái)的問(wèn)題也是突出的。就偵監(jiān)、公訴等行使訴訟檢察權(quán)的部門來(lái)講，圍繞主任檢察官行使認(rèn)定案件事實(shí)的這一部分定案權(quán)所組成的辦案組，如果在檢察業(yè)務(wù)部門內(nèi)采用6人以上的辦案大組，受單個(gè)部門人數(shù)所限(基層院業(yè)務(wù)部門一般在10人左右)，所分成的辦案大組數(shù)量不足，導(dǎo)致每個(gè)辦案組每年所承擔(dān)的案件就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)按部門人數(shù)分配的案件，辦案組承擔(dān)如此大量的案件，主任檢察官要想對(duì)每一起案件進(jìn)行閱卷并進(jìn)行判斷并不現(xiàn)實(shí)，勢(shì)必將案件下放到組內(nèi)檢察官進(jìn)行承辦，而主任檢察官自己則包攬組內(nèi)所有案件的定案權(quán)，形成“檢察官辦案，主任檢察官認(rèn)定案件事實(shí)，檢察長(zhǎng)決定”的又一種三級(jí)審批制，再次導(dǎo)致審者不定，定者不審的問(wèn)題，也就違背了此次改革去行政化的初衷，重新回到了行政審批制的老路，這樣的改革，似有“換湯不換藥”的意味。如果在檢察業(yè)務(wù)部門內(nèi)采用3人以上的辦案小組，辦案組數(shù)量增加了，平均到各組的案件數(shù)量比辦案大組要少，因此各組的主任檢察官可能會(huì)有足夠的精力來(lái)進(jìn)行閱卷，提高了主任檢察官對(duì)案件的親歷性，但這樣又會(huì)導(dǎo)致另一個(gè)問(wèn)題，主任檢察官制度改革的目標(biāo)之一是提高主任檢察官群體的精英化程度，設(shè)定的人數(shù)不宜過(guò)多，實(shí)行辦案小組的形式，勢(shì)必增加主任檢察官的人數(shù)，數(shù)量過(guò)多的主任檢察官會(huì)使這一身份與其辦案能力相脫節(jié)，有異化為某種“身份福利”[2]的可能。

由此可見(jiàn)，《意見(jiàn)》指出的由主任檢察官行使定案權(quán)并不是符合司法責(zé)任制改革目標(biāo)的一種設(shè)定，因?yàn)樗痉ㄘ?zé)任制的目的在于建立起檢察官責(zé)任制，而并非僅僅建立主任檢察官責(zé)任制，后者只是前者的一個(gè)亞類。檢察官責(zé)任制的一個(gè)最重要的原則就是誰(shuí)辦案，誰(shuí)負(fù)責(zé)，如果僅確認(rèn)主任檢察官的辦案主體地位而忽視了普通檢察官這一一線辦案力量，既有違檢察獨(dú)立和司法改革的精神，也不利于加強(qiáng)檢察隊(duì)伍建設(shè)，培養(yǎng)優(yōu)秀檢察官。從應(yīng)然的角度來(lái)講，想要徹底解決此問(wèn)題，就不應(yīng)由主任檢察官行使定案權(quán)，主任檢察官只負(fù)責(zé)辦案組內(nèi)的組織、指揮、協(xié)調(diào)、管理等統(tǒng)御性的事務(wù)，不承擔(dān)一線辦案責(zé)任。同時(shí)，將定案權(quán)下放到辦案組內(nèi)承辦檢察官，使承辦檢察官集辦案權(quán)和定案權(quán)于一身，并對(duì)承辦案件負(fù)責(zé)，一步到位實(shí)現(xiàn)承辦檢察官的個(gè)體獨(dú)立。但是，我們還要從我國(guó)的司法實(shí)際出發(fā)，應(yīng)當(dāng)看到我國(guó)的檢察官群體當(dāng)中，法律專業(yè)素養(yǎng)較高，辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官終歸只是少數(shù)，很多從法學(xué)院剛剛畢業(yè)進(jìn)入檢察系統(tǒng)的干警，只需通過(guò)司法考試，再經(jīng)過(guò)1年左右的書記員任期，即擁有辦案資格，其專業(yè)及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)必然不足，因此要想通過(guò)改革一次性實(shí)現(xiàn)檢察官獨(dú)立也是不切實(shí)際的。

司法改革應(yīng)當(dāng)是循序漸進(jìn)的，不能一蹴而就，因此要從司法實(shí)際出發(fā)，既要將定案權(quán)過(guò)渡性地下放到承辦檢察官手中，給予其較為充分的定案權(quán)，尊重其獨(dú)立性，也要讓主任檢察官擔(dān)負(fù)起對(duì)案件的審查、監(jiān)督的責(zé)任，當(dāng)主任檢察官與承辦檢察官對(duì)案件產(chǎn)生異議時(shí)報(bào)檢察長(zhǎng)進(jìn)行核定，而不應(yīng)直接改變其決定，主任檢察官應(yīng)當(dāng)在檢察官和檢察長(zhǎng)之間充分行使其協(xié)調(diào)、管理、指導(dǎo)等宏觀統(tǒng)御的職能，成為檢察一體和檢察獨(dú)立二者的平衡器。

(二)沒(méi)有解決好授權(quán)制下檢察長(zhǎng)與檢察官的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

檢察官與檢察長(zhǎng)的權(quán)力配置方式主要有兩種。一是分權(quán)制，檢察長(zhǎng)和檢察官的權(quán)力均由刑事訴訟法及檢察官法賦予，檢察官對(duì)承辦案件有相對(duì)獨(dú)立的決定權(quán)，檢察長(zhǎng)的檢察指令權(quán)僅限于職務(wù)的收取和移轉(zhuǎn)權(quán)，一旦檢察官與檢察長(zhǎng)對(duì)案件產(chǎn)生分歧，檢察長(zhǎng)不得直接改變承辦檢察官的決定，而是通過(guò)轉(zhuǎn)移案件的承辦來(lái)間接地對(duì)案件結(jié)果施加影響。德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系檢察機(jī)關(guān)均實(shí)行分權(quán)制。二是授權(quán)制，這在美國(guó)普遍采用。美國(guó)在聯(lián)邦、各州及各州所轄市縣三級(jí)設(shè)立檢察官辦事處，每個(gè)辦事處只有一名檢察官，檢察官由普選產(chǎn)生，其在轄區(qū)內(nèi)的地位和職責(zé)與我國(guó)的檢察長(zhǎng)基本相當(dāng)，檢察官將檢察權(quán)授予辦事處下面的助理檢察官，并可以行使檢察指令權(quán)改變助理檢察官的處理決定?！兑庖?jiàn)》在配置檢察官與檢察長(zhǎng)的權(quán)力時(shí)，指出承辦權(quán)及定案權(quán)屬于檢察官，對(duì)案件作出處理的決定權(quán)屬于檢察長(zhǎng)，具備一定“分權(quán)”的色彩。但是《意見(jiàn)》在第5條指出，檢察官須對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)，也就是說(shuō)，檢察官的承辦權(quán)及定案權(quán)來(lái)源于檢察長(zhǎng)的授權(quán)，而非法律賦予。第10條規(guī)定，檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官承辦的案件有權(quán)進(jìn)行審核并通過(guò)行使檢察內(nèi)部指令權(quán)的方式能夠直接改變承辦檢察官的處理意見(jiàn)，并且這種改變?nèi)绻a(chǎn)生錯(cuò)誤，那么應(yīng)由檢察長(zhǎng)來(lái)承擔(dān)司法責(zé)任。由此看來(lái)，《意見(jiàn)》在檢察長(zhǎng)與檢察官的權(quán)力配置上借鑒了美國(guó)的授權(quán)制。

《意見(jiàn)》雖然在檢察長(zhǎng)與檢察官的權(quán)力配置問(wèn)題上采取了授權(quán)制，但從條文中可以看出，檢察長(zhǎng)并未將完整的定案權(quán)賦予檢察官，只是賦予檢察官認(rèn)定案件事實(shí)的權(quán)力，而逮捕、起訴的最終決定權(quán)仍然歸檢察長(zhǎng)所有。當(dāng)檢察長(zhǎng)改變了檢察官的處理決定時(shí)，就說(shuō)明檢察長(zhǎng)已將檢察官的部分定案權(quán)收歸了自己，一旦檢察長(zhǎng)的改變決定發(fā)生錯(cuò)誤，原則上就應(yīng)由檢察長(zhǎng)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，而不能要求沒(méi)有定案權(quán)的檢察官來(lái)承擔(dān)責(zé)任。與此相矛盾的是，《意見(jiàn)》的第10條第二款規(guī)定，如果檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官?zèng)Q定進(jìn)行的改變“明顯違法”，那么檢察官也要承擔(dān)司法責(zé)任?！懊黠@違法”一詞太過(guò)于模糊，如何界定明顯違法？難道還有不明顯的違法？違法與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)不允許有任何含糊的語(yǔ)言，任何明顯的違法都屬于違法，而違法的決定當(dāng)然是錯(cuò)誤的決定。因此，該條款后半句就演變成為，檢察官執(zhí)行檢察長(zhǎng)的錯(cuò)誤決定時(shí)，也要承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任，這與授權(quán)制下檢察官不對(duì)檢察長(zhǎng)的錯(cuò)誤改變承擔(dān)責(zé)任的原則相悖?！兑庖?jiàn)》中“明顯違法”這種含糊不清的語(yǔ)義會(huì)在授權(quán)制下造成檢察長(zhǎng)與檢察官的責(zé)任承擔(dān)的混亂，可能再次導(dǎo)致司法責(zé)任主體不明等問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的組織結(jié)構(gòu)接近大陸法系檢察機(jī)關(guān)類型，與其借鑒英美法系的授權(quán)制配置模式，不如采取德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的分權(quán)制模式，以完善《刑事訴訟法》《檢察官法》等法律的方式，賦予檢察官承辦權(quán)和定案權(quán)，弱化檢察長(zhǎng)的檢察指令權(quán)，賦予其職務(wù)的收取和移轉(zhuǎn)權(quán)，對(duì)案件的處理與檢察官發(fā)生異議而不能達(dá)成一致時(shí)，轉(zhuǎn)由其他檢察官承辦，通過(guò)這種間接的方式來(lái)改變案件的結(jié)果。這既堅(jiān)持了現(xiàn)有檢察一體化的框架，又可以使檢察官得以獨(dú)立辦案，使司法責(zé)任主體真正明確。

三、小結(jié)

對(duì)于檢察權(quán)行使過(guò)程中因權(quán)責(zé)未能統(tǒng)一造成的諸多弊端，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)早有體會(huì)，并在2000年前后啟動(dòng)了“主訴檢察官辦案責(zé)任制”。該制度按照案件的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)來(lái)確定案件審批模式，對(duì)于低風(fēng)險(xiǎn)案件，采取“主訴審批制”，對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)案件，采用“三級(jí)審批制”。但風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的認(rèn)定權(quán)屬于主訴檢察官，主訴檢察官為分擔(dān)辦案風(fēng)險(xiǎn)，將案件納入三級(jí)審批的范圍，往往傾向于將大部分案件認(rèn)定為高風(fēng)險(xiǎn)案件而采用三級(jí)審批制，檢察長(zhǎng)等上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)也往往對(duì)檢察官獨(dú)立辦案不放心，導(dǎo)致其放權(quán)不徹底。主訴檢察官辦案制度在實(shí)踐中也因此逐漸回到了高度行政化的辦案制度，改革未能實(shí)現(xiàn)其設(shè)定的目標(biāo)，最終名存實(shí)亡。在此次檢察官司法責(zé)任制改革改革中，要吸取“主訴檢察官”改革的失敗教訓(xùn)，避免改革流于形式，要在檢察一體化和檢察獨(dú)立之間找到平衡點(diǎn)，調(diào)整好檢察權(quán)的運(yùn)行模式，理順檢察官、主任檢察官、檢察長(zhǎng)等主體的相互關(guān)系，在堅(jiān)持檢察長(zhǎng)對(duì)檢察工作統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，將案件的承辦權(quán)和決定權(quán)逐步下放到檢察官手中，使檢察官成為司法辦案的權(quán)責(zé)統(tǒng)一體。既要堅(jiān)持不懈地推動(dòng)此次改革取得實(shí)質(zhì)性成效，也要在改革中敏銳地查找問(wèn)題并著力解決，推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革向著既定目標(biāo)乘勢(shì)而進(jìn)并最終取得勝利。

[1]潘祖全.主任檢察官制度的實(shí)踐探索[J].人民檢察,2013,(10).

[2]張棟.主任檢察官制度改革應(yīng)理順“一體化”與“獨(dú)立性”之關(guān)系 [J].法學(xué),2014, (5).

(責(zé)任編輯：杜婕)

Study on Some Problems about Judicial Reform of Responsibility System

AN Yuan

( People's Procuratorate of Beichen District in Tianjin,Tianjin 300400 China )

The revolution of the judicial responsibility system is an important part of judicial reform, which has wide significance to case quality and credibility of the judiciary. Intending to accomplish the flattened management of procuratorate, this revolution rearranged the operation and the responsibility of prosecutorial power and made it become clear-defined. Shifts in the distribution of power between prosecutor and chief prosecutor raise problems. To recapture and endue the authority of jurisdiction is an appropriate solution to the problems.

procuratorial organs; reform of judicial responsibility; procuratorial independence

2017-03-20

安源(1991-)，男，天津人，助理檢察員，主要從事檢察理論及實(shí)務(wù)研究。

D926.3

A

1008-7605(2017)04-0092-05