馬漢智

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，北京 102488）

新自由主義的文化帝國(guó)主義邏輯

馬漢智

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，北京 102488）

新自由主義已經(jīng)成為理解當(dāng)今世界政治、經(jīng)濟(jì)、文化秩序的關(guān)鍵概念。在文化上，新自由主義體現(xiàn)為文化帝國(guó)主義。文化帝國(guó)主義是西方資本主義國(guó)家利用新自由主義塑造世界文化體系的結(jié)果和主張。新自由主義的文化帝國(guó)主義邏輯是：新自由主義主張的市場(chǎng)化的邏輯正在解構(gòu)民族國(guó)家的文化生態(tài)；新自由主義中的個(gè)人主義價(jià)值觀正在瓦解非西方國(guó)家文明的根基；新自由主義極力倡導(dǎo)的全球化，在文化上就是要在全球擴(kuò)張資本主義文化。

新自由主義；文化帝國(guó)主義；市場(chǎng)化；個(gè)人主義；全球化

最近25年來(lái)，經(jīng)濟(jì)政策和公眾思想被一種保守的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)支配。眾所周知，那是新自由主義。[1]新自由主義的主要生長(zhǎng)點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，且目前在中國(guó)得到了廣泛研究和關(guān)注，尤其是以何秉孟研究員為團(tuán)隊(duì)的研究，對(duì)于新自由主義的主要思想、理論觀點(diǎn)、本質(zhì)、主要特征進(jìn)行了詳實(shí)分析，并就新自由主義的合理成分給予了關(guān)注。以何秉孟、梅榮政為首的研究則主要關(guān)注了新自由主義經(jīng)濟(jì)政策在世界失敗的實(shí)踐，以及新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策構(gòu)成了2008年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源。目前事實(shí)上，新自由主義順勢(shì)把市場(chǎng)原教旨主義從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域推向整個(gè)社會(huì)生活（教育衛(wèi)生住房養(yǎng)老生態(tài)乃至政治）領(lǐng)域，成為理解當(dāng)今世界秩序、國(guó)際制度、社會(huì)秩序、價(jià)值觀念的關(guān)鍵概念，從而成為當(dāng)代世界的主流意識(shí)形態(tài)。[2]

筆者認(rèn)為，從概念來(lái)講，新自由主義所秉持的市場(chǎng)化、自由化、私有化與自由主義的傳統(tǒng)一脈相承，在各個(gè)方面都在試圖建立自己的解釋話語(yǔ)。從而，新自由主義逐步構(gòu)成了當(dāng)代世界的政治、經(jīng)濟(jì)范式。因此，全面把握新自由主義在社會(huì)—政治—經(jīng)濟(jì)—文化各個(gè)層面的話語(yǔ)邏輯就十分必要。本文擬從文化出發(fā)，試圖從文化帝國(guó)主義的視角理解新自由主義對(duì)于民族國(guó)家文化和文明的沖擊。從當(dāng)前的國(guó)內(nèi)國(guó)際研究來(lái)看，已經(jīng)有專著在討論新自由主義、全球化、文化帝國(guó)主義三者的相似之處。[3]文化帝國(guó)主義是我們?nèi)胬斫庑伦杂芍髁x的重要工具。

一、對(duì)新自由主義、文化帝國(guó)主義概念的理解

關(guān)于新自由主義的討論在國(guó)內(nèi)、國(guó)際都已經(jīng)著述很多，此處不再贅述。關(guān)于新自由主義的概念，筆者使用中國(guó)社會(huì)科學(xué)院課題組的定義，即新自由主義是在繼承資產(chǎn)階級(jí)古典自由主義經(jīng)濟(jì)理論的基礎(chǔ)上，以反對(duì)和抵制凱恩斯主義為主要特征，適應(yīng)國(guó)家壟斷資本主義向國(guó)際壟斷資本主義轉(zhuǎn)變要求的理論思潮、思想體系和政策主張。[4]筆者認(rèn)為，從資本主義、資產(chǎn)階級(jí)的視角分析新自由主義才抓住了其實(shí)質(zhì)。新自由主義從一種經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)發(fā)展成為意識(shí)形態(tài)的訴求，新自由主義適應(yīng)了國(guó)際壟斷資本主義的需求。這樣理解資本主義與新自由主義的關(guān)系從根本上來(lái)說(shuō)與國(guó)家壟斷資本主義對(duì)殖民主義訴求是一致的。

文化帝國(guó)主義的概念最早由加利福尼亞大學(xué)教授赫伯特·席勒于1976年發(fā)表的《傳播與文化統(tǒng)治》一書(shū)中提出，席勒提醒人們注意美國(guó)出口的音樂(lè)、電影以及其他媒介產(chǎn)品對(duì)發(fā)展中國(guó)家本土本文的傷害。到底什么是文化帝國(guó)主義，目前學(xué)界并沒(méi)有統(tǒng)一的定義。作為一個(gè)由帝國(guó)主義和文化構(gòu)成的組合詞，想要取得大家公認(rèn)的定義很難，這之中對(duì)于文化的定義就很難統(tǒng)一。當(dāng)然，難于定義并不能說(shuō)明文化帝國(guó)主義現(xiàn)象不存在。事實(shí)上，與文化帝國(guó)主義相關(guān)的概念如文化殖民、文化霸權(quán)、文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等早已成為我們理解文化滲透的話語(yǔ)。在《20世紀(jì)末的文化帝國(guó)主義》一書(shū)中，佩查理認(rèn)為文化帝國(guó)主義是指，西方統(tǒng)治階級(jí)對(duì)人民的文化生活的系統(tǒng)的滲透和控制，以達(dá)到塑造被壓迫人民的價(jià)值觀、行為方式、社會(huì)制度和身份，使之服從帝國(guó)主義階級(jí)的利益的目的。坦士多則認(rèn)為，“文化帝國(guó)主義這個(gè)命題”聲稱，由于大量主要來(lái)自美國(guó)的華而不實(shí)的商業(yè)及媒介產(chǎn)品之傾銷肆無(wú)忌憚，致使許多國(guó)家的正宗的、傳統(tǒng)的以及地方色彩的文化為之淪喪。在我們熟知的《文化帝國(guó)主義》一書(shū)中，湯林森沒(méi)有就文化帝國(guó)主義給出明確的定義，但是，他從四個(gè)層面：即作為“媒介帝國(guó)主義”的話語(yǔ)、作為一種“民族國(guó)家”的話語(yǔ)、作為全球資本主義的一種話語(yǔ)、作為現(xiàn)代性的批判，勾勒了我們今天理解文化帝國(guó)主義四種路徑。筆者認(rèn)為，文化帝國(guó)主義旨在說(shuō)明：首先，今天世界各文明之間是不平等的，這是客觀存在的。這也是文化帝國(guó)主義之所以能夠存在的理論基礎(chǔ)。其次，文化間的這種不平等深深的根植于經(jīng)濟(jì)權(quán)力的差異。當(dāng)今世界，西方國(guó)家所代表的西方文明之所以成為世界文明的主流，最根本的在于西方文明背后強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。當(dāng)然，這并不是說(shuō)明經(jīng)濟(jì)權(quán)力與文化強(qiáng)弱的直接對(duì)等關(guān)系，但至少說(shuō)明，文明的不對(duì)等與經(jīng)濟(jì)權(quán)力差異之間的關(guān)系是可以觀察到的。最后，文化帝國(guó)主義是指經(jīng)濟(jì)上占強(qiáng)勢(shì)的資本主義文化對(duì)經(jīng)濟(jì)上占劣勢(shì)的文化的一種滲透和重塑。事實(shí)上，資本主義國(guó)家創(chuàng)造一種可支配的文化體系與創(chuàng)造一個(gè)資本主義的經(jīng)濟(jì)體系、政治制度是同一個(gè)問(wèn)題的不同方面。因此，關(guān)于文化帝國(guó)主義與新自由主義之間的關(guān)系我們可以理解為，文化帝國(guó)主義是西方資本主義國(guó)家利用新自由主義塑造世界文化體系的結(jié)果和主張。

二、文化帝國(guó)主義：理解新自由主義的一種視角

新自由主義到底是如何在文化上體現(xiàn)為帝國(guó)主義的呢？

首先，新自由主義主張的市場(chǎng)化的邏輯正在解構(gòu)民族國(guó)家的文化生態(tài)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院課題組將市場(chǎng)化作為分析新自由主義經(jīng)濟(jì)理論的重要內(nèi)容。美國(guó)前總統(tǒng)G.W.布什也指出，市場(chǎng)和貿(mào)易的自由保障個(gè)人的自由，這一前提是新自由主義思想的核心特征，并長(zhǎng)期以來(lái)在美國(guó)對(duì)待世界其他地方的姿態(tài)上占據(jù)主導(dǎo)地位。[5]新自由主義的市場(chǎng)原教旨主義認(rèn)為，市場(chǎng)交換“本質(zhì)上具有倫理性，能夠指導(dǎo)一切人類行為，代替所有先前的倫理信條?！盵6]市場(chǎng)化的邏輯就是一切都可以實(shí)現(xiàn)等價(jià)的交換，市場(chǎng)能夠?qū)崿F(xiàn)所有人的利益最大化，并且個(gè)人在市場(chǎng)中的自私自利最終會(huì)使社會(huì)的福利普遍增進(jìn)。而一切能夠?qū)崿F(xiàn)等價(jià)交換這本身與文化所要求的創(chuàng)新、個(gè)性是相沖突的。在市場(chǎng)化的邏輯下，文化以市場(chǎng)為主要對(duì)象或者更徹底的文化市場(chǎng)化，文化市場(chǎng)化對(duì)于文化所要求的個(gè)性主張是一種致命的打擊。馬克思主義者也認(rèn)為，藝術(shù)和文化繁榮的真正土壤，必然在市場(chǎng)之外，在真正追求個(gè)性的自由人的創(chuàng)造活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)。[7]湯林森在《文化帝國(guó)主義》中將文化定義為指特定語(yǔ)境下，人們從其種種行動(dòng)與經(jīng)驗(yàn)中所汲取的種種意義。因此，讓特定語(yǔ)境下生成的文化在普遍市場(chǎng)化的邏輯下生存，毀壞的不僅是文化的土壤，更是文化的內(nèi)容本身。進(jìn)一步講，很多具有民族特色的文化根本無(wú)法市場(chǎng)化。而且，在西方強(qiáng)勢(shì)文化的沖擊下，本土即便是市場(chǎng)化了的文化也很難生存下去。因此，市場(chǎng)化的邏輯必然伴隨著民族文化個(gè)性的消失和大眾、消費(fèi)文化的昌盛。其實(shí)，從近些年的中國(guó)電影市場(chǎng)來(lái)看，反映本土文化的小眾電影很難在市場(chǎng)化的大環(huán)境下生存。為了迎合市場(chǎng)需求，電影娛樂(lè)化、低俗化、同質(zhì)化傾向非常明顯。新自由主義要求的市場(chǎng)化從根本上是要為國(guó)際金融資本進(jìn)入提供條件，為國(guó)際資本的盈利提供條件。對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)來(lái)講，全面的市場(chǎng)化伴隨的必然是西方化、去中國(guó)化。因?yàn)?，?guó)際資本需要從世界挖掘利潤(rùn)高地，能被市場(chǎng)化、資本化的本土文化必然伴隨著對(duì)該文化改造。文化去個(gè)性化、去民族化是新自由主義文化帝國(guó)主義的突出體現(xiàn)。

其次，新自由主義中的個(gè)人主義價(jià)值觀正在瓦解非西方國(guó)家文明的根基。自由主義從原子的個(gè)體出發(fā)，將抽象的個(gè)體作為人類歷史的主體。因此，個(gè)人主義成為自由主義理解個(gè)人與社會(huì)、國(guó)家關(guān)系的方法論和價(jià)值觀。因此，個(gè)人主義無(wú)論是作為方法論還是價(jià)值論都是新自由主義的核心內(nèi)容。個(gè)人主義的方法論和價(jià)值觀本身作為西方世界理解個(gè)人與國(guó)家關(guān)系的視角并沒(méi)有問(wèn)題，而且西方制度的設(shè)計(jì)也是遵從這一邏輯。然而，隨著西方文明的興起，尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束后美國(guó)超級(jí)地位的確立，使得以美國(guó)為首的西方有了將這種地域性的價(jià)值經(jīng)驗(yàn)普及到世界的沖動(dòng)。尤其是在“華盛頓共識(shí)”從世界擴(kuò)張以來(lái)，新自由主義由學(xué)術(shù)理論進(jìn)而國(guó)家意識(shí)形態(tài)化、政治化和范式化。[8]按照自由主義的邏輯，既然作為原子的個(gè)體人類本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別，古往今來(lái)的人都一樣，“心同此理”，新自由主義關(guān)于所謂普世價(jià)值、普世人權(quán)的傳播沖動(dòng)就不難理解。當(dāng)今世界，西方利用自身政治經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)強(qiáng)行塑造世界的文明樣態(tài)已經(jīng)成為西方國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略的一部分。正如新自由主義的旗幟人物哈耶克所說(shuō)：“對(duì)人類學(xué)而言，所有文化……可能是一樣好的，但是為了維持現(xiàn)有的社會(huì)秩序，我們不能不說(shuō)其他文化不那么好”。

在文化層面上，這種極力主張個(gè)體主義的價(jià)值觀從根本上動(dòng)搖了非西方國(guó)家的文化價(jià)值根基。新自由主義的個(gè)人主義以尊重生命個(gè)體、淡化意識(shí)形態(tài)、超越階級(jí)面貌出現(xiàn)，但掩蓋不了其背后所代表價(jià)值的霸權(quán)訴求。就中國(guó)而言，在個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人與集體的關(guān)系上，個(gè)人與整體是對(duì)立統(tǒng)一的，這其中統(tǒng)一是矛盾的主要方面。我們理解的人的價(jià)值是在集體中實(shí)現(xiàn)的，脫離了集體的魯濱遜式的人沒(méi)有價(jià)值。同樣，集體利益的實(shí)現(xiàn)以個(gè)人自我張揚(yáng)為基礎(chǔ)的，沒(méi)有個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，就沒(méi)有集體利益。個(gè)人與集體的和諧統(tǒng)一、整體本位主義一直是中華民族的文化基因。個(gè)人/國(guó)家之間黑白分明、二元對(duì)立的個(gè)體主義在中華文明的血液中并不存在。我們的文明形態(tài)也正是在整體本位主義的方法論實(shí)踐上建立起的。以宋明理學(xué)來(lái)說(shuō)，宋明理學(xué)的一個(gè)實(shí)質(zhì)精神是人統(tǒng)一于天、個(gè)人服從社會(huì)、人的感性存在服從人的理性存在的整體本位主義或整體理性本位主義。這一實(shí)質(zhì)精神是對(duì)孔孟以來(lái)儒家整體本位主義思想的系統(tǒng)化理論化，它構(gòu)成了中華民族文化基本精神的根本點(diǎn)或?qū)嵸|(zhì)性內(nèi)容。[9]中華文明歷來(lái)重視人與人之間的和諧，既尊重自己也尊重別人，既考慮局部的利益更顧全整體的利益，以達(dá)到整體的協(xié)調(diào)發(fā)展。[10]伴隨著新自由主義在全球話語(yǔ)霸權(quán)的建立，個(gè)體主義的新自由主義話語(yǔ)權(quán)對(duì)于以整體本位為特點(diǎn)的中華文明構(gòu)成了重要挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)使我們對(duì)于自身文明傳統(tǒng)的合法性、正當(dāng)性產(chǎn)生了動(dòng)搖。這種個(gè)人主義方法論背后蘊(yùn)藏著西方文明的優(yōu)越論，西方個(gè)人主義傳入中國(guó)的過(guò)程必然伴隨著西方與中國(guó)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、先進(jìn)與落后、文明與野蠻、專治與人權(quán)等對(duì)立概念的討論，我們不經(jīng)要問(wèn)，中華文明是不是具有劣根性、中華文化傳統(tǒng)有人權(quán)嗎？我們尊重個(gè)體嗎？事實(shí)上，個(gè)人主義對(duì)于我們文化基因的沖擊所衍生出的“歷史虛無(wú)主義”正在成為中華文明的敵人。

新自由主義極力倡導(dǎo)和推動(dòng)的消費(fèi)主義的全球化是資本主義文化帝國(guó)主義突出表現(xiàn)。新自由主義并不是一般地鼓吹經(jīng)濟(jì)全球化，而是著力強(qiáng)調(diào)要推行以超級(jí)大國(guó)為主導(dǎo)的全球經(jīng)濟(jì)、政治、文化一體化，即全球資本主義化。[11]按照馬克思主義的理解，文化是根植于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，資本主義的生產(chǎn)方式必然要求一套與其相配套的文化體系。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，資本主義文化是資本主義體系的工具。因此，資本主義的文化帝國(guó)主義與資本主義的全球化是共生的。很多學(xué)者是從消費(fèi)主義文化去批評(píng)資本主義的。二次世界大戰(zhàn)前后，在西方有一批又一批的學(xué)者，被稱為批判學(xué)派,其中許多人自稱沿襲的是馬克思的批判資本主義的脈絡(luò)，而他們的一個(gè)重要貢獻(xiàn)就是對(duì)文化的分析和對(duì)文化生產(chǎn)以及它所蔓延的生活方式（包括消費(fèi)方式）的批判。[12]貝爾認(rèn)為資本主義是一個(gè)“經(jīng)濟(jì)---文化”體系，其經(jīng)濟(jì)組織財(cái)產(chǎn)制度與商品生產(chǎn)而來(lái)，其文化的根本事實(shí)則是買與賣的交換關(guān)系，已經(jīng)滲透到了社會(huì)的大多數(shù)層面。根據(jù)貝爾的理解，資本主義的全球擴(kuò)散必然伴隨著所有文化行動(dòng)與經(jīng)驗(yàn)都“商品化了”。因此，資本主義消費(fèi)文化的全球擴(kuò)散是資本主義文化帝國(guó)主義的突出體現(xiàn)。這一點(diǎn)，湯林森在其《文化帝國(guó)主義》一書(shū)中也有論述，湯林森認(rèn)為跨國(guó)資本主義推動(dòng)的文化同質(zhì)化突出的體現(xiàn)為消費(fèi)主義的全球擴(kuò)張。消費(fèi)至上的資本主義文化擴(kuò)張與資本主義尋求全球利益的訴求是一致的。消費(fèi)至上的文化必然伴隨著對(duì)于人的貪婪的培育和消費(fèi)沖動(dòng)的建構(gòu)。消費(fèi)至上的文化興盛使人成為物的奴隸，成為品牌的奴隸，這是資本主義對(duì)于人的異化的突出體現(xiàn)。消費(fèi)主義文化的全球化，一方面使廣大發(fā)展中國(guó)家的傳統(tǒng)價(jià)值觀日益受到“物質(zhì)主義”的腐化，物的滿足成為人生價(jià)值觀的重要方面，使人出現(xiàn)了“異化”。另一方面，也造成了廣大發(fā)展中國(guó)家社會(huì)內(nèi)部的動(dòng)蕩不安。作為發(fā)展中國(guó)家，物質(zhì)發(fā)展水平并未達(dá)到可以充分滿足人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)需求，但是，鋪天蓋地的消費(fèi)宣傳已經(jīng)讓廣大發(fā)展中國(guó)家人民的心中產(chǎn)生了離開(kāi)消費(fèi)無(wú)法活得境遇?，F(xiàn)實(shí)與欲望的差別，往往醞釀著社會(huì)動(dòng)蕩，成為社會(huì)不穩(wěn)定的因素?？偨Y(jié)來(lái)看，消費(fèi)主義文化的全球化不僅改變了廣大發(fā)展中國(guó)家的價(jià)值觀念、文化傳統(tǒng)、思維習(xí)慣，也讓廣大發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部面臨著巨大張力。

三、結(jié)論

文章從新自由主義所主張的個(gè)人主義、市場(chǎng)化、全球化入手，探討了這些思想主張是如何導(dǎo)致文化帝國(guó)主義的結(jié)果的。本文從資本主義的視角去把握文化帝國(guó)主義和新自由主義之間的關(guān)系的。認(rèn)為新自由主義在全球的蔓延，適應(yīng)了資本主義由國(guó)家壟斷向國(guó)際壟斷轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。文化帝國(guó)主義是西方資本主義國(guó)家利用新自由主義塑造世界文化體系的結(jié)果和主張。這一主張和結(jié)果與新自由主義試圖建立全球資本主義體系、政治制度等的實(shí)踐在根本上是一致的，屬于同一問(wèn)題的不同方面。對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，新自由主義的文化帝國(guó)主義趨向與自身文化的保存是一對(duì)尖銳的矛盾，這一矛盾的互動(dòng)將構(gòu)成廣大發(fā)展中國(guó)家未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)文化建設(shè)的重要內(nèi)容。

[1]阿爾弗雷多·薩德-費(fèi)洛，黛博拉.約翰斯頓.新自由主義批判讀本[M].陳剛，等譯.南京：江蘇人民出版社，2006：24.

[2]曹天予.權(quán)力與理性——世界史中的馬克思主義與自由主義[M].上海：華東大學(xué)出版社，2016：9.

[3]伯爾尼德·哈姆，拉塞爾·斯曼戴奇.論文化帝國(guó)主義：文化統(tǒng)治的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2015：230.

[4]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院課題組.新自由主義研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2004（2）：67.

[5]G.W.Bush.Securing Freedom’s Triumph[N].New York Times，2002-09-11.

[6]大衛(wèi)·哈維.新自由主義簡(jiǎn)史[M].王欽，譯.上海：上海譯文出版社，2016：3.

[7]曹天予.權(quán)力與理性——世界史中的馬克思主義與自由主義[M].上海：華東大學(xué)出版社，2016：7.

[8][11]中國(guó)社科院“新自由主義研究”課題組.新自由主義研究[J].馬克思主義研究，2003（6）：25，19.

[9]魯東.宋明理學(xué)的整體本位主義和中華民族文化的基本精神[J].傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化，1994（6）：16.

[10]袁行霈.中華文明的歷史啟示[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（1）：5.

[12]黃平.生活方式與消費(fèi)文化：一個(gè)問(wèn)題、一種思路[J].社會(huì)學(xué)研究，2003（3）：52.

責(zé)任編輯：徐芳

G219.1

A

1674-1676（2017）04-0070-04

馬漢智（1990-），男，寧夏吳忠市人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士生，研究方向?yàn)橹忻狸P(guān)系、美國(guó)政治。