趙文潔

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000)

【民商法研討】

民事調(diào)解相關(guān)規(guī)定及完善

趙文潔

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000)

隨著我國(guó)立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)規(guī)范調(diào)解制度的法律以及司法解釋的陸續(xù)出臺(tái)，民事調(diào)解成為司法領(lǐng)域的熱點(diǎn)。2015年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》中對(duì)法院調(diào)解作出了新規(guī)定以及變更規(guī)定，然而近幾年來民事調(diào)解在司法實(shí)踐中仍出現(xiàn)一系列問題，可見民事訴訟法司法解釋對(duì)民事調(diào)解的規(guī)定存在不足之處，應(yīng)重新審查民事調(diào)解的相關(guān)原則，強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)民事調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制，以期完善我國(guó)的民事調(diào)解制度。

法院調(diào)解；自愿原則；強(qiáng)制調(diào)解；監(jiān)督機(jī)制

生活中的糾紛具有多樣性和特殊性，糾紛的解決方式也不是單一的。我國(guó)在訴訟外規(guī)定了多元化的糾紛解決途徑，例如，調(diào)解(人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解)、仲裁、和解、行政裁決、行政復(fù)議等，也就是說，并不是所有類型的案件都適合通過訴訟來解決。在眾多的民事糾紛中，某些案件由于本身的性質(zhì)和特征更加適用以調(diào)解的方式進(jìn)行處理。所以人民法院在受理和審理案件的過程中，對(duì)于特定類型的案件應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)進(jìn)行調(diào)解。2003年《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十四條規(guī)定了人民法院在開庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解的六類民事案件：婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；勞務(wù)合同糾紛；交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛；宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；合伙協(xié)議糾紛；訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。但是根據(jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的實(shí)際情況不能調(diào)解或者顯然沒有調(diào)解必要的除外。2012年修訂的《民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定，“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外?！痹摋l繼《民事訴訟法》第九條規(guī)定的“自愿、合法調(diào)解”后以立法的方式確立了“先行調(diào)解”。隨著法律規(guī)則以及外部生活環(huán)境的變化，我國(guó)司法實(shí)踐中的民事調(diào)解也要作出相應(yīng)的調(diào)整，以與時(shí)俱進(jìn)的品質(zhì)不斷發(fā)展。

一、《民事訴訟法》司法解釋對(duì)民事調(diào)解的新規(guī)定

2012年《民事訴訟法》“調(diào)解”一章中的具體規(guī)定沿襲了1991年《民事訴訟法》，沒有做出進(jìn)一步的修改。而2015年《民事訴訟法》司法解釋則一方面肯定了1992年《民事訴訟法》適用意見對(duì)法院調(diào)解的規(guī)定，另一方面，增加和變更了一些內(nèi)容。具體表現(xiàn)在：

(一)創(chuàng)新性規(guī)定

1.2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第一百四十三條列舉了不適宜用調(diào)解方式加以解決的幾類性質(zhì)特殊的案件，例如：適用特別程序、督促程序、公示催告程序的案件，婚姻等身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他根據(jù)案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的案件。這一列舉性規(guī)定明確了調(diào)解的適用范圍。畢竟，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，社會(huì)形態(tài)千變?nèi)f化，各類民事糾紛急劇增多，不同的糾紛需要與之相適應(yīng)的不同解決途徑。

2.《解釋》第一百四十四條明確了通過追究刑事責(zé)任的方式來規(guī)制濫用調(diào)解的行為：當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過和解、調(diào)解方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的越來越多的惡意調(diào)解，新司法解釋的出臺(tái)無疑會(huì)起到遏制濫用調(diào)解行為、保護(hù)公民合法權(quán)利的作用。

3.《解釋》第一百四十六條規(guī)定一般情況下調(diào)解過程和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不公開，參與調(diào)解的人員應(yīng)當(dāng)保守在調(diào)解過程中獲悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私和其他不宜公開的信息，但為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。這一規(guī)定體現(xiàn)了法律更加注重對(duì)當(dāng)事人隱私權(quán)的保護(hù)，同時(shí)也兼顧了國(guó)家和社會(huì)利益。

(二)細(xì)化性規(guī)定

1.《解釋》第一百四十八條在“無民事行為能力人的離婚案件，由其法定代理人進(jìn)行訴訟。法定代理人與對(duì)方達(dá)成協(xié)議要求發(fā)給判決書的，可根據(jù)協(xié)議內(nèi)容制作判決書?！被A(chǔ)上增加一款作為該條第一款，該款規(guī)定當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議不得請(qǐng)求人民法院制作判決書。這是因?yàn)楹徒饣蛘哒{(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，而判決書更多是法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法做出的體現(xiàn)中立性和權(quán)威性的實(shí)體判決結(jié)果。二者不僅表現(xiàn)形式不同，背后的約束力也不同。但是，對(duì)于無民事行為能力人的離婚案件則可根據(jù)協(xié)議內(nèi)容制作判決書，是考慮到無民事行為能力人進(jìn)行離婚訴訟極為不便，由其法定代理人代為進(jìn)行已然很好地保護(hù)了其合法利益，又基于離婚案件的特殊性，調(diào)解能較為平和地消除矛盾，兼顧雙方的利益，因此，可根據(jù)協(xié)議內(nèi)容制作判決書，以此達(dá)到雙方關(guān)系的明晰狀態(tài)。司法解釋的這一條文是“具體問題具體分析”的理性運(yùn)用。

2.《解釋》第一百五十一條規(guī)定了調(diào)解協(xié)議不經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力的情況：當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后即發(fā)生法律效力的，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將調(diào)解協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。該規(guī)定拓展了調(diào)解協(xié)議生效的途徑，體現(xiàn)了調(diào)解解決糾紛的靈活性和及時(shí)性。

3.2012年《民事訴訟法》規(guī)定了人民法院對(duì)確有錯(cuò)誤的已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書與判決書、裁定書一樣可以作為再審的對(duì)象。人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，有權(quán)提出抗訴或者檢察建議，從而建立了民事調(diào)解檢察監(jiān)督機(jī)制。由此，不僅當(dāng)事人可以對(duì)已經(jīng)生效的調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院亦可主?dòng)把調(diào)解書納入再審的范圍，還明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解的監(jiān)督職權(quán)，從而彌補(bǔ)了法院自身監(jiān)督不力的缺陷。2015年《解釋》相應(yīng)地作出細(xì)化規(guī)定，同時(shí)將1992年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百零四條規(guī)定的“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)在該調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出”，改為“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在調(diào)解書發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出”。這一變動(dòng)有利于及時(shí)糾正調(diào)解中的錯(cuò)誤，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

二、《民事訴訟法》司法解釋對(duì)民事調(diào)解規(guī)定的不足之處

(一)缺少對(duì)民事調(diào)解原則的調(diào)適

在法學(xué)中，“原則”是“可以作為規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性原理和準(zhǔn)則”。[1]因此，原則的重要性不言而喻。此次最高人民法院發(fā)布的關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋僅僅對(duì)法院調(diào)解的具體規(guī)則做出了如上所述的進(jìn)步性規(guī)定，卻忽略了對(duì)調(diào)解原則進(jìn)行調(diào)適，使之在司法實(shí)踐中未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。我國(guó)法院的民事調(diào)解原則包括：自愿原則，查明事實(shí)、分清是非原則和合法原則。對(duì)于合法原則，不論是程序上的合法還是實(shí)體上的合法，理論界以及實(shí)務(wù)界均能達(dá)成共識(shí)，沒有過多的爭(zhēng)議，這也與我們國(guó)家崇尚法治、奉行依法治國(guó)的優(yōu)良品質(zhì)相符合。然而，對(duì)于自愿原則和查明事實(shí)、分清是非原則則爭(zhēng)議較大。近年來，不少學(xué)者為此展開了激烈的討論，但是至今仍沒有相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，那么，司法實(shí)踐中對(duì)這兩個(gè)原則的適用出現(xiàn)混亂自然就不可避免，充分認(rèn)識(shí)到這一問題的重要性并加以解決則成為當(dāng)務(wù)之急。

1.自愿原則的規(guī)定較為抽象。自愿原則是民事調(diào)解基本原則中最重要、最根本的原則，凸顯了當(dāng)事人在解決糾紛過程中的主體地位。自愿性是調(diào)解的本質(zhì)特征和主要優(yōu)勢(shì)，也是調(diào)解得以存在、得以正當(dāng)化的前提條件。因而對(duì)于調(diào)解這樣一種合意型解決糾紛機(jī)制來說，自愿原則無疑應(yīng)當(dāng)占據(jù)著基礎(chǔ)的地位，它是調(diào)解之自由價(jià)值目標(biāo)和當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)和要求。調(diào)解制度能否健康地發(fā)展，調(diào)解制度的功能能否充分有效地發(fā)揮，在很大程度上取決于自愿原則的貫徹程度。[2]我國(guó)民事訴訟理論認(rèn)為自愿原則包含程序上的自愿和實(shí)體上的自愿，程序上的自愿是指“當(dāng)事人主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)用調(diào)解方式解決他們之間的糾紛，或者同意人民法院為他們做調(diào)解工作解決糾紛”。實(shí)體上的自愿是指“當(dāng)事人雙方經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，必須是互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果”。[3]但立法無論對(duì)程序上的自愿還是實(shí)體上的自愿都規(guī)定得較為抽象，沒有加以明確、具體化，實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致司法活動(dòng)中存在大量違背當(dāng)事人意愿的強(qiáng)制調(diào)解或變相強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象，可以說，自愿原則形同虛設(shè)，民事實(shí)體法中的意思自治原則更是沒有很好地體現(xiàn)在民事程序法之中。

2.“事實(shí)清楚、分清是非”原則的規(guī)定不當(dāng)。民事調(diào)解主要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的合意，只要糾紛雙方當(dāng)事人在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成解決糾紛的合法協(xié)議，糾紛所涉及的事實(shí)是否查清，是非責(zé)任是否分明，并無多少實(shí)際意義。楊榮新教授說過，“法院調(diào)解的實(shí)質(zhì)是進(jìn)行法制宣傳教育和思想政治工作，其目的是促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。因此，方式是多樣的，形式是靈活的，一般沒有嚴(yán)格的要求?！盵4]美國(guó)學(xué)者弋丁也認(rèn)為:“顯然，調(diào)解需要一種高于‘運(yùn)用法律’能力的特殊技巧，盡管我們期望堅(jiān)持公正標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)解過程比起我們所習(xí)慣的民事訴訟還是有一種更大的流動(dòng)性和非正式性的特征?！彼痉▽?shí)踐中，法院處理很多案件并沒有達(dá)到事實(shí)清楚、分清是非的標(biāo)準(zhǔn)。例如，一些發(fā)生在相互熟悉的合作伙伴之間的糾紛，雙方當(dāng)事人均愿意作出讓步，以此消除彼此的矛盾，緩和彼此的緊張對(duì)立關(guān)系，這不僅顧及了雙方當(dāng)事人的面子，同時(shí)也平衡了各方的利益。此種效果當(dāng)然比按部就班地查清事實(shí)、彼此爭(zhēng)個(gè)你死我活要好，既提高了效率，節(jié)約了法院有限的司法資源，節(jié)省了當(dāng)事人的糾紛解決成本，又有利于維護(hù)和諧穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。如果強(qiáng)調(diào)所有的案件必須在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，劃分雙方的責(zé)任，反而容易激化當(dāng)事人的對(duì)立情緒，不利于調(diào)解的進(jìn)行、糾紛的化解，甚至?xí)稹岸螞_突”。

(二)當(dāng)事人對(duì)調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彶痪邆淇刹僮餍?/p>

在一個(gè)具體的案件中，一審法院作出了判決，當(dāng)事人如果不服可以上訴。眾所周知，上訴作為對(duì)一審裁判的一種重要監(jiān)督方式，對(duì)防范司法不公具有極其重要的作用。民事調(diào)解的基礎(chǔ)是糾紛當(dāng)事人雙方的合意，所以糾紛當(dāng)事人不能就法院作出的民事調(diào)解書向上一級(jí)人民法院提起上訴。由于立法對(duì)當(dāng)事人上訴權(quán)的限制導(dǎo)致了上訴這一重要路徑對(duì)民事調(diào)解來說行不通，法官因此所須承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也大大降低，顯然這不利于督促一審法院嚴(yán)格依法調(diào)解。[5]因此，現(xiàn)行民事訴訟法允許當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?，一定程度上彌補(bǔ)了對(duì)調(diào)解監(jiān)督的缺失，但是，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶幌抻诿袷略V訟法規(guī)定的“調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律”的情形，并且，申請(qǐng)?jiān)賹彽漠?dāng)事人對(duì)此要承擔(dān)舉證證明責(zé)任。然而，我國(guó)民事調(diào)解的過程具有隨意性和非程序性的特點(diǎn)，申請(qǐng)?jiān)賹彽募m紛當(dāng)事人很難將調(diào)解的具體過程予以重現(xiàn)，所以，也就難以找出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則。因此，由當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序進(jìn)而對(duì)司法過程中出現(xiàn)的不當(dāng)調(diào)解現(xiàn)象進(jìn)行防范自然成為不可能。

三、我國(guó)民事調(diào)解制度的完善

(一)重新審查民事調(diào)解的原則

1.適當(dāng)界定民事調(diào)解的自愿原則。自愿原則包括實(shí)體上的自愿和程序上的自愿，所以，應(yīng)從實(shí)體和程序兩個(gè)方面予以界定，具體可采用以下方式：由當(dāng)事人自愿選擇是否啟動(dòng)調(diào)解程序、調(diào)解法官不能違背當(dāng)事人的意愿強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解、或以欺詐、脅迫等不正當(dāng)手段引誘當(dāng)事人調(diào)解、由當(dāng)事人協(xié)商提出調(diào)解協(xié)議的具體內(nèi)容、當(dāng)事人有權(quán)對(duì)自己認(rèn)為不當(dāng)?shù)某绦蛱岢霎愖h、當(dāng)事人有權(quán)不接受調(diào)解的結(jié)果等。這樣，調(diào)解法官及當(dāng)事人就有了明確的法律指引，使這一原則在司法實(shí)踐中更易于操作，從而得到很好的貫徹和體現(xiàn)，以嚴(yán)格限制法院對(duì)當(dāng)事人意愿的任意強(qiáng)制。

另一方面，基于及時(shí)、有效解決糾紛的考慮，對(duì)于特定類型的案件可以建立強(qiáng)制調(diào)解制度。目前，德國(guó)和日本就確立了強(qiáng)制調(diào)解制度，所謂“強(qiáng)制調(diào)解”是指在由一方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)調(diào)解而開始的程序中，即使另一方當(dāng)事人不愿意，法院也可以強(qiáng)制其進(jìn)入調(diào)解程序。[6]我國(guó)可以進(jìn)行“適度”的借鑒，由于調(diào)解本是建立在雙方當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上的，強(qiáng)制調(diào)解必不可少地會(huì)對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)有所影響，所以應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制強(qiáng)制調(diào)解的范圍，以保障當(dāng)事人合意和處分權(quán)。首先，“對(duì)于離婚、親權(quán)等訴訟案件應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解，旨在通過調(diào)解來維護(hù)或改善當(dāng)事人之間的婚姻家庭關(guān)系?！盵7]對(duì)于建立在互助、情感、善意處分基礎(chǔ)上的糾紛，例如相鄰關(guān)系、無因管理等案件，法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制進(jìn)行調(diào)解，這里的調(diào)解既可以由法院進(jìn)行，也可以委托其他機(jī)構(gòu)如人民調(diào)解委員會(huì)來進(jìn)行。其次，對(duì)于案件標(biāo)的額較小，且事實(shí)清楚，雙方爭(zhēng)議不大的案件法院也可以強(qiáng)制進(jìn)行調(diào)解，這里應(yīng)當(dāng)注意的是在調(diào)解中當(dāng)事人如果無法達(dá)成合意，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行判決，不能“久調(diào)不判”。最后，對(duì)于一些法律沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的個(gè)案，法院也應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行調(diào)解，減少訴訟中可能出現(xiàn)的適用法律困難的情形?？偠灾?，對(duì)于特定類型案件在程序上強(qiáng)制其進(jìn)入調(diào)解程序，但是在實(shí)體上，當(dāng)事人之間不能形成協(xié)商一致結(jié)果的，法院還是應(yīng)當(dāng)依法判決。[8]

2.區(qū)別適用“事實(shí)清楚，分清是非”的原則。近年來比較盛行的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法官只有在審判案件時(shí)才應(yīng)嚴(yán)格遵循“事實(shí)清楚，分清是非”的原則，調(diào)解顯然不同于審判，因此這一原則不應(yīng)該是調(diào)解的前提。置身于私權(quán)領(lǐng)域的民事糾紛，如果強(qiáng)調(diào)在調(diào)解過程中必須查清事實(shí)、分清是非，無疑會(huì)侵犯當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分權(quán)，不僅會(huì)限制民事調(diào)解作用和功能的發(fā)揮，也不利于及時(shí)有效地解決民事糾紛。在這種觀念的主導(dǎo)下，有的法官在調(diào)解中不再重視調(diào)查案件真相，或者聽信當(dāng)事人的一面之詞或者僅憑以往處理案件的所謂“經(jīng)驗(yàn)”進(jìn)行事實(shí)判斷，調(diào)解結(jié)果是否合理以及能否被接受可想而知。如此一來，不僅浪費(fèi)了司法資源，還為一些惡意調(diào)解的當(dāng)事人打開了方便之門。基于此，有必要對(duì)“事實(shí)清楚、分清是非”原則作出區(qū)別適用，在初步審查案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，有些糾紛的調(diào)解嚴(yán)格遵循此項(xiàng)原則，而另外一部分糾紛則充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。

(二)強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)民事調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制

2012年民事訴訟法修改及2015年民事訴訟法司法解釋的出臺(tái)將調(diào)解書納入檢察監(jiān)督的范圍，不可否認(rèn)這是一個(gè)可喜的進(jìn)步。但是，如前所述，《民事訴訟法》第二百零一條對(duì)民事調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的苛刻限制顯然不合理，造成了當(dāng)前當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彿浅＠щy的局面，甚至可以說是進(jìn)退兩難。因此，為了保障民事調(diào)解的有效進(jìn)行，保障調(diào)解結(jié)果的公正與合法，保障當(dāng)事人的民事權(quán)益，應(yīng)強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)民事調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制。具體的做法可以是，在民事訴訟法司法解釋審判監(jiān)督程序的相關(guān)法律條文中，將糾紛當(dāng)事人提起涉及調(diào)解的審判監(jiān)督程序的條件放寬，適當(dāng)降低對(duì)調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彽碾y度，增強(qiáng)其可操作性，讓當(dāng)事人切實(shí)感受到法律的公平與正義。

[1]張文顯.規(guī)則·原則·概念——論法的模式[J]，現(xiàn)代法學(xué)，1999(3).

[2]閆慶霞.法院調(diào)解制度研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.

[3]王懷安.中國(guó)民事訴訟法教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[4]楊榮新.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[5]張 新.論和諧社會(huì)背景下民事調(diào)解的積極作用及其立法完善[J].遵義師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(4).

[6]王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟基本結(jié)構(gòu)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2002.

[7]邵 明.論我國(guó)和諧社會(huì)中的民事調(diào)解[J].學(xué)術(shù)界，2008(2).

[8]劉 權(quán).民事調(diào)解類型化分析[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(4).

(責(zé)任編輯：宋 潔)

Relevant Provisions and Improvement of Civil Mediation

ZHAO Wen-jie

(KennethWangSchoolofLaw,SoochowUniversity,SuzhouJiangsu215000,China)

As the law and judicial interpretation of the mediation system of legislative and judicial organs have been introduced in China, the civil mediation has become a hot spot in the judicial field. In 2005, Supreme People’s Court made new and modificatory provisions on court mediation in“Judicial Interpretation of the Civil Procedure Law”. However, there are still a series of problems in civil mediation in judicial practice in recent years. It is obvious that there are deficiencies in the civil mediation in the new judicial interpretation of the civil procedure law. We should reexamine the relevant principles of civil mediation, strengthen the supervision mechanism of the parties to the civil mediation, and improve our civil mediation system.

court mediation; voluntary principle; compulsory mediation; supervision mechanism

2017-01-08

趙文潔(1993-)，女，安徽宿州人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2015級(jí)碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

DF714

A

1672-1500(2017)01-0067-04