陳立虎,吳歡歡

(蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

論WTO司法權(quán)的邊界*

陳立虎,吳歡歡

(蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

世界貿(mào)易組織通過引入爭端解決機制，有效地解決了其成員間的貿(mào)易爭端，確保了世界貿(mào)易組織各項協(xié)議的遵守而被公認為是世界貿(mào)易組織最獨特的貢獻。然而在其運作過程中，作為國際語境下的司法性機構(gòu)，實踐的挑戰(zhàn)使得爭端解決機構(gòu)遭遇了來自世界貿(mào)易組織框架內(nèi)外的多重合法化危機，并愈演愈烈。貿(mào)易與環(huán)境的均衡、法律適用的權(quán)限等現(xiàn)實問題使得爭端解決機構(gòu)不得不對其合法化邊界進行重新劃定。而在國際機構(gòu)良善運行之必要、貿(mào)易本身的穿越性以及不同國際法規(guī)范追求的價值必然迥異的大背景下，爭端解決機構(gòu)司法邊界的重新劃定應(yīng)從遵從國際法原理、公平解決貿(mào)易交叉引發(fā)的法律問題以及科學(xué)處理條約法律沖突等多方面進行。

正當性;合法化邊界;貿(mào)易偏見;法庭之友

國際貿(mào)易可以分為自由貿(mào)易和保護貿(mào)易，自由貿(mào)易意味著一國不對進口商品施加限制和壁壘，也放松對本國出口產(chǎn)品的扶持和傾斜；而保護貿(mào)易更多的體現(xiàn)在對外國進口產(chǎn)品的嚴防死守和對本國產(chǎn)品出口的大力支持。其實，自國家實體存在以來，自由貿(mào)易和保護貿(mào)易都沒有以絕對的模式出現(xiàn)過，而是呈現(xiàn)出此消彼長的狀態(tài)。

二戰(zhàn)后，各國百廢待興，亟待恢復(fù)國家經(jīng)濟，但不少國家以鄰為壑，高筑貿(mào)易壁壘，嚴重損害了國際貿(mào)易的發(fā)展。而在全球化進程加快的今天，國家經(jīng)濟交往日趨頻繁，商品互易，人員交流看似“割斷”了國與國之間的界限，但國際貿(mào)易保護主義勢力再次抬頭，貿(mào)易摩擦較以往更為頻繁。因此國際社會已逐步形成一個共識，即擁有一套科學(xué)的爭端解決機制是保障一個國際多邊體制有效運作的基本條件，也是保障國際貿(mào)易順利發(fā)展的重要因素。

與關(guān)貿(mào)總協(xié)定(General Agreement on Tariffs and Trade，GATT)相比,WTO的優(yōu)越之一就是設(shè)立了爭端解決機構(gòu)(Dispute Settlement Body，DSB),來解決成員方相互間的各種爭端。DSB是WTO對全球經(jīng)濟穩(wěn)定做出的最獨特的貢獻，“如果不提及爭端解決機制, 任何對WTO成就的評價都是不完整的。從許多方面講, 爭端解決機制是多邊貿(mào)易體制的主要支柱。”*世界貿(mào)易組織秘書處.貿(mào)易走向未來[M].北京：法律出版社,1999.72.這么一個對全球貿(mào)易極具重要性的國際機構(gòu)，到底有著怎樣的價值？又是以怎樣的軌跡來影響世界的？本文先對DSB的性質(zhì)進行大致定位，從其創(chuàng)建歷程和價值來論證其存在的正當性；再通過對于正當性的詳細解讀來闡述DSB合法化邊界的劃分依據(jù)；第三部分則以具體的司法案例，剖析DSB劃定的合法化邊界在實踐中面臨的挑戰(zhàn)；最后則探討，在DSB合法化邊界發(fā)生變化的情況下，我們應(yīng)如何對其進行重新劃定。筆者將試圖從國際法原理、貿(mào)易本身具有的穿越性以及條約沖突情況下法律的準確適用等方面展開。

一、WTO爭端解決機構(gòu)及其司法權(quán)的性質(zhì)

(一)DSB的創(chuàng)建歷程和價值

經(jīng)濟全球化帶來國際貿(mào)易不斷發(fā)展的同時，也催生了很多國與國之間的貿(mào)易摩擦，GATT爭端解決方式應(yīng)運而生，《GATT1947》第22條和第23條及其相關(guān)補充為GATT爭端解決提供了一個一般程序制度的框架，解決了自1948 GATT正式運作以來的大約200個案子(具體數(shù)字尚有爭議)，但其在爭端處理上的缺陷也是固有的，且早在20世紀60年代就暴露無遺。譬如，GATT爭端解決中的一般程序和特別程序之間缺乏明確的協(xié)調(diào)制度，解決機制管轄的范圍僅限于國際貨物貿(mào)易，以及爭端解決缺乏保障裁決執(zhí)行的制度等多個方面。這些弊病妨礙了國際貿(mào)易爭端及時有效地解決，也影響了爭端解決機制自身的發(fā)展。

國際貿(mào)易摩擦的頻繁產(chǎn)生和舊體制的不足也催促著WTO爭端解決機制的出現(xiàn)和完善。通過吸收舊的GATT爭端解決方式的合理內(nèi)核并汲取其經(jīng)驗教訓(xùn)，經(jīng)過近十年的實踐檢驗和經(jīng)驗積累及不斷完善，WTO爭端解決機構(gòu)增添了很多新內(nèi)容,這些內(nèi)容主要集中在其“司法化”上。

(二)DSB的司法屬性

DSB的出現(xiàn)有其特定的條件和背景，在國際貿(mào)易爭端的解決中發(fā)揮的作用日益明顯。相較于其他國際爭端解決機制，DSB顯得尤為鶴立雞群。該爭端解決機構(gòu)的性質(zhì)也曾引起了討論。有關(guān)DSB的屬性，大體有兩種觀點：一種認為它是政治性解決方式，另一種則認為它是司法性解決方式。持政治性觀點的一方認為，從結(jié)構(gòu)劃分上來說，《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，DSU)條文中規(guī)定的調(diào)解、斡旋、調(diào)停等解決方式和爭端解決機構(gòu)都是隸屬于WTO總理事會機構(gòu)之下，所以其本質(zhì)上還是政治機構(gòu)；從國際法規(guī)約上來說，也沒有任何一部法律或文本將其定義為司法機構(gòu)。而另一方面，持司法性觀點的一方則認為，盡管在條文上缺乏對DSB的明確定性，但可以從其具體的內(nèi)部分工、程序運作和后期執(zhí)行等方面可以看出其準司法性。正如彼得斯曼所說，“WTO常設(shè)的上訴機構(gòu)在一切方面都像是一個國際法庭，在國際法框架內(nèi)按照有關(guān)規(guī)定公正地解決成員之間的爭端。鮑威林同樣指出，在實踐中，專家組和上訴機構(gòu)的設(shè)立、運行及其做出法律裁決的程序都是獨立地依照法律規(guī)定而進行的。它們是國際法意義上的司法裁判機構(gòu)?！?Joost Pauwelyn.Conflict of Norms in Public International Law—How WTO Law Relates to other Rules of International Law[M].New York:Cambridge University Press,2003.那么對DSB產(chǎn)生的這種“準司法機關(guān)”的定位具體是基于哪些理由呢？歸納起來有三點。

1.DSB的強制管轄權(quán)

根據(jù)DSU第2條第1款的規(guī)定，WTO設(shè)立專門的爭端解決機構(gòu)，明確規(guī)定了DSB有權(quán)設(shè)立專家組、通過專家組和上訴機構(gòu)報告、監(jiān)督裁決和建議的執(zhí)行以及授權(quán)中止適用協(xié)定項下的減讓和其他義務(wù)。同時，DSU第6條第1款、第16條第4款、第17條第14款和第22條第6款還規(guī)定了只有在拒絕成立專家組或通過專家組報告獲得一致同意時才可以阻止專家組的成立或報告的通過。這種“反向一致”規(guī)則構(gòu)成了DSB事實上的強制管轄權(quán)。和規(guī)定特定機構(gòu)對相關(guān)案件進行強制管轄的司法程序一樣，DSB對特定爭端的強制管轄就是一種司法性質(zhì)的體現(xiàn)。

2.DSB的爭端解決程序

DSU規(guī)定了爭端解決的具體法定程序。它不僅規(guī)定了完善的程序，對各個階段的時限也作出了詳細的列舉。正如有學(xué)者所指出的:“世界貿(mào)易組織爭端解決機制設(shè)立了上訴機構(gòu)和上訴程序，從而使世界貿(mào)易組織爭端解決機制更接近于國內(nèi)法上的司法程序, 這不僅是關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定所沒有的，也是國際法其他領(lǐng)域所沒有的……”*程寶庫.世界貿(mào)易組織法律問題研究[M].天津:天津人民出版社,2000.，完善的程序以及嚴格的時限自然也是DSB司法性的又一個體現(xiàn)。

3.DSB的后期執(zhí)行監(jiān)督制度

相較于GATT時代的無安全保障，WTO爭端解決機制確定了DSB的執(zhí)行監(jiān)督職能，即對裁決或建議實施執(zhí)行監(jiān)督，包括對其執(zhí)行情況的定期審議和建立執(zhí)行報告等執(zhí)行跟蹤制度。這種執(zhí)行監(jiān)督舉措的確大大加強了DSB裁決和建議的落實，強有力地樹立了機構(gòu)權(quán)威。除此之外，DSU還采用了交叉報復(fù)的方式。DSU規(guī)定，投訴方在考慮將中止何種減讓或其他義務(wù)時，首先應(yīng)在其利益受到損害或喪失的相同部門內(nèi)尋求中止減讓；如果投訴方認為在同一部門中中止的作法不可行或不能有效，則可尋求中止相同協(xié)議中其他部門的減讓或其他義務(wù)；如果上述第二種做法也不可行或不能有效，且情況十分嚴重，則可在另一適用協(xié)議項下的部門內(nèi)實行中止減讓或其他義務(wù)。后兩項內(nèi)容即所謂的“交叉報復(fù)”，包括“跨部門報復(fù)”和“跨協(xié)議報復(fù)”。所以說這種報復(fù)制度促使了爭端裁決或建議的執(zhí)行，在一定程度上也反映了DSB的司法性。

既然DSB是作為WTO的一個司法性機構(gòu)而存在，如同一般司法機構(gòu)一樣，需要各種條件的滿足來確立相應(yīng)的司法權(quán)威，而其中最為重要和首要的當是司法機構(gòu)的合法性(正當性)。那么，DSB的正當性體現(xiàn)在哪？合法化邊界又是如何明確的呢？

二、WTO爭端解決機構(gòu)司法權(quán)邊界的劃定依據(jù)

合法性是法院權(quán)威的體現(xiàn)，它不僅對于法院本身是一個有價值的目標，也是保障法院司法效力的重要方法，即在合法性、爭端解決和規(guī)則遵循諸多目標中，法院創(chuàng)立的初衷恰恰就是為了實現(xiàn)這一目標*Sivan Shlomo-Agon.Clearing the Smoke: The Legitimation of Judicial Power at the WTO.Journal of World Trade,2015(4):546.。置身國際背景下，國際司法機構(gòu)在規(guī)則遵循上被賦予了極強的自主性，因此對于合法性尤其依賴。

“合法性”一詞包括很多含義，但都較為抽象晦澀。在學(xué)術(shù)著作中，該詞常常指“判決是正當?shù)模⑶覍ζ溆枰越邮堋?。“合法性”一詞在規(guī)范學(xué)上和社會學(xué)上具有雙重含義。所以，在規(guī)范性和社會性上，我們應(yīng)當對合法性予以區(qū)分。規(guī)范學(xué)正當性是由政治理論闡發(fā)而來的一種客觀評價方法。它關(guān)注的是道德理論層面的疑問——一個司法機構(gòu)是否有權(quán)行使其職權(quán)，并從規(guī)范層面去證明判決正當性所應(yīng)具備的一些品質(zhì)——民主性、透明化和專業(yè)性。社會學(xué)正當性則相反，它體現(xiàn)的是該機構(gòu)的權(quán)力是否為大眾所認同？司法機構(gòu)的判決是否真的被相關(guān)群體所接受？這些成員方和社會團體是否承認其裁判權(quán)利的正當性？因此，社會學(xué)正當性是一種存在于司法機構(gòu)和群體對象之間的主觀品質(zhì)，它往往源自群體對司法機構(gòu)的認同。

既然這樣，如何判定一個國際司法機構(gòu)行為的合法性呢？通說認為，所謂的合法性淵源應(yīng)當從三個方面進行認定，即權(quán)力淵源的合法性、權(quán)力行使程序的合法性以及裁決結(jié)果的合法性。筆者認為，這三個方面也應(yīng)當是我們對WTO爭端解決機構(gòu)的合法性邊界進行定位的研判依據(jù)。

(一)規(guī)范學(xué)上的合法性

國際爭端解決模式傳統(tǒng)上可以劃分為權(quán)力導(dǎo)向性和規(guī)則導(dǎo)向性兩種。前者主要通過外交談判等政治途徑解決爭端，后者則主要按照預(yù)先制定的規(guī)則和程序，由獨立的第三方裁決爭端。WTO中專門的爭端解決機構(gòu)DSB的設(shè)立、對GATT的爭端解決實踐中產(chǎn)生的專家小組程序的“法定化”、“準司法程序”的上訴評審程序及時限的規(guī)定以及由于“反向一致原則”的采用而使DSB獲得的事實上對爭端的強制管轄權(quán)，都是這種“規(guī)則導(dǎo)向型”爭端解決機制的重要表現(xiàn)*〔7〕姜華.論WTO爭端解決機制的“司法化”取向[J].東北師大學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2003,(5).。這些特征在具體規(guī)則中是如何確定的,我們將從權(quán)力來源和程序執(zhí)法兩個方面進行解讀。

1.DSB的管轄權(quán)

1994年的DSU由1979年通過的《關(guān)于通知、磋商、爭端解決和監(jiān)督的諒解》發(fā)展而來。它規(guī)定了爭端解決的范圍、實施及管理；解決爭端的方法；嚴格的爭端解決時限。它實行“反向協(xié)商一致”的決策原則和禁止未經(jīng)授權(quán)的單邊報復(fù)以及交叉報復(fù)制度等，是世貿(mào)組織管轄的DSB據(jù)以成立的多邊貿(mào)易協(xié)定。

DSU第1條規(guī)定，DSU的管轄范圍概括為兩類：一是按照DSU附錄1所列各項協(xié)定的磋商和爭端解決規(guī)定所提出的爭端。各項協(xié)定包括建立WTO的協(xié)定、有關(guān)貨物貿(mào)易的13個多邊貿(mào)易協(xié)定、服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定(General Agreement on Trade in Services，GATS)、關(guān)貿(mào)總協(xié)定知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議(Agreement On Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights，TRIPS)和兩個復(fù)邊協(xié)定。較GATT爭端解決的范圍僅限于貨物貿(mào)易領(lǐng)域相比，DSB的管轄范圍明顯擴大。DSB受理的爭端是直接依據(jù)各個協(xié)議的內(nèi)容提起*劉會春.WTO 爭端解決機制司法屬性論析[J].經(jīng)濟與法制,2010,(4).。二是各成員間有關(guān)它們在《WTO協(xié)定》規(guī)定和DSU規(guī)定下的權(quán)利和義務(wù)的磋商和爭端解決。至于爭端的當事方，DSU規(guī)定，能夠成為爭端當事方的僅為WTO的成員，不承擔(dān)WTO項下義務(wù)的非成員不是DSU的管轄對象。DSU第10條還特別規(guī)定了“第三方”制度，但限定與正在審理的爭端有實質(zhì)利益關(guān)系的當事方才能成為第三方。

同時，DSU第6條第1款、第16條第4款、第17條第14款和第22條第6款還規(guī)定了只有在反向一致同意時才可以阻止專家組的成立或報告的通過，從而賦予了DSB事實上的強制管轄權(quán)。因此，DSB對貨物貿(mào)易領(lǐng)域、服務(wù)領(lǐng)域、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域產(chǎn)生的國際爭端是具有合法且正當?shù)墓茌犚罁?jù)的。

2.DSB的司法程序

如上所述，DSB對特定事項有其強制管轄權(quán)，即在規(guī)范性合法化的確立上第一步已經(jīng)成立。雖然權(quán)力淵源一直是國際性司法機構(gòu)合法性訴求的主要部分，但國際司法機構(gòu)權(quán)威建立勢必對應(yīng)嚴格審慎的運行程序。因此有了正當?shù)穆殭?quán)之后，該司法機構(gòu)面臨的，即是依據(jù)什么正當程序進行操作，此為規(guī)范性合法化的第二步。

DSU對爭端解決機制中的磋商程序、斡旋調(diào)解程序、專家小組程序、上訴程序、對執(zhí)行建議和裁決的監(jiān)督程序以及補償和減讓的中止等各種程序做了明確的規(guī)定，同時還為各種程序規(guī)定了嚴格的時限〔7〕。舊的GATT體制下的爭端解決方式中僅規(guī)定了第22條和第23條項下的專家組解決模式，各個程序的時限也并沒有作出規(guī)定，使得爭端在訴諸GATT爭端解決方式后遲遲不得解決。DSB嚴格的時限規(guī)定大大增強了案件的裁決和執(zhí)行力度。

(二)社會學(xué)上的合法性

不同于規(guī)范層面，社會學(xué)上的合法性集中于經(jīng)驗主義的認同，即該機構(gòu)的職權(quán)和權(quán)威是否為大眾所認可。DSB的管轄范圍囊括貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易和國際投資等在內(nèi)的多個領(lǐng)域。自成立至今，DSB已接受處理各類爭端案件509起(1995WTO成立至2016年8月)*https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_current_status_e.htm.(2016年8月30日訪問)，有關(guān)合法性在社會學(xué)層面上最為直觀的體現(xiàn)即是DSB處理爭端的成果及影響力。

1.受理案件的數(shù)量

十幾年來，DSB受理了大量的爭端，遠多于GATT爭端解決方式和國際法院受理爭端的數(shù)量。據(jù)WTO官網(wǎng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，自1995年成立至2016年8月，DSB已受理爭端案件共509起。從1946年到1996年,提交到國際法院的訴訟案件為74個,國際法院作出了61項判決,年平均分別為1.45個和1.2項。而從1948年到1994年,關(guān)貿(mào)總協(xié)定共受理194件爭端,通過103項專家組報告,年平均分別為4.1件和2.2項。兩相比較,關(guān)貿(mào)總協(xié)定的業(yè)績明顯突出得多*〔13〕左海聰.爭端解決實踐綜合分析[J].南開學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2008,(6).。從1946年到2013年,國際法院共受理155項訴訟,作出了114份判決*http://www.icj-cij.org/publications/en/manuel_en.pdf.(2016年8月30日訪問), 67年里年平均受理和判決的案件分別為2.3件和1.7件。從上面所列數(shù)字來看，WTO 21年來平均每年所受理和判決的爭端分別為24件和5件,分別是國際法院年均受理和判決爭端的10倍和3倍。以受理案件數(shù)來看,WTO在21年里審案的總數(shù)接近關(guān)貿(mào)總協(xié)定47年總數(shù)的2.6倍,WIO爭端解決機制已經(jīng)接替關(guān)貿(mào)總協(xié)定成為迄今為止最成功的解決政府間爭端的多邊體制。這也印證了WTO前總干事雷納托·魯杰羅的評價:“爭端解決機制是多邊貿(mào)易體制的主要支柱, 是WTO對全球經(jīng)濟穩(wěn)定做出的最獨特的貢獻?！?世界貿(mào)易組織秘書處.貿(mào)易走向未來[M].北京：法律出版社,1999.68.案件受理的數(shù)量增加如此之快，不僅在于DSB管轄范圍的擴大，也說明了DSB較GATT爭端解決方式和國際法院在爭端處理上更為有效，同時表明，WTO成員對WTO爭端解決機構(gòu)的信賴。

2.各程序運行與執(zhí)行情況

WTO爭端解決機制包括磋商、專家組審議、上訴機構(gòu)審議和執(zhí)行四個程序，其中磋商為必經(jīng)程序。在這509起爭端中，磋商階段的案件為152起，占比29%；249起經(jīng)由專家組和上訴機構(gòu)的報告通過而得到解決，占比49%；截止2006年，157個案件進入執(zhí)行程序，其中敗訴方?jīng)]有執(zhí)行專家組或上訴機構(gòu)的報告而經(jīng)爭端解決機構(gòu)授權(quán)報復(fù)的案件達23起，占比5%*https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_current_status_e.htm.(2016年8月30日訪問)。結(jié)果表明，DSB的執(zhí)行運作成果大體而言是好的，成員國一般都會自動執(zhí)行專家組和上訴機構(gòu)的裁定。

從社會學(xué)意義上的合法性角度來看，DSB的受理與執(zhí)行情況在很大程度上體現(xiàn)了成員方對該機構(gòu)職權(quán)和權(quán)威的贊同與遵守。從有效解決爭端的角度來看,WTO爭端解決機制獲得了成功,這種成功不僅確保了WTO現(xiàn)行規(guī)則的實施和WTO義務(wù)的履行, 而且為爭端解決機制和WTO整個體制的穩(wěn)固和發(fā)展確立了堅實的基礎(chǔ)〔13〕。

三、WTO DSB司法權(quán)邊界的變化——來自實踐的挑戰(zhàn)

如本文前兩個部分所述，DSB的出現(xiàn)和發(fā)展有其依據(jù)和意義，在其短暫的幾十年內(nèi)也解決了大量的國際性爭端。無論從規(guī)范學(xué)還是社會學(xué)層面上看，DSB的存在不乏其正當性和和合法性。但是，隨著國際交往日益頻繁，貿(mào)易交往的領(lǐng)域越趨交叉，WTO成員之間的貿(mào)易摩擦不減反增，在強烈的訴諸國際性機構(gòu)解決爭端的意識驅(qū)使下，DSB處理的爭端類型日益增多，“非貿(mào)易”社會價值開始成為DSB爭端解決不可忽視的一個因素。

作為貿(mào)易自由化與非貿(mào)易社會價值協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，DSB開始觸及來自多個領(lǐng)域的價值沖突，面臨的利益群體不勝枚舉，DSB在司法實踐中的很多做法開始遭到質(zhì)疑，最為顯著的當屬其司法作為在實踐中面臨的挑戰(zhàn)日益嚴峻，合法化危機凸顯。

(一)WTO爭端解決機制面臨實踐的挑戰(zhàn)：兩個名案

1.美國大蝦案*上訴機構(gòu)報告，美國禁止蝦及其制品進口措施案,WT/DS58/AB/R(1998.10.12)(以下稱美國大蝦案)。

為防止捕蝦時順帶捕獲海龜，美國根據(jù)1973年制定的《瀕危物種法》要求所有美國的拖網(wǎng)蝦船在對海龜有重大傷害的規(guī)定區(qū)域捕蝦時使用批準的海龜驅(qū)逐設(shè)施(Turt1e Exc1uder Devices，TEDs)或遵守拖網(wǎng)時間限制。1989年《瀕危物種法》增設(shè)第609節(jié)，規(guī)定凡未能在捕蝦的同時放活海龜者，禁止該國的海蝦向美國出口。1996年10月8日，印度、馬來西亞、巴基斯坦和泰國對于美國禁止從這些國家進口蝦及蝦產(chǎn)品的做法，聯(lián)合指控美國的措施違反了GATT1994的第1條、第11條和第13條，使其有關(guān)利益受到損失，并就此向DSB提出磋商請求。

在該案件中，上訴機構(gòu)沒有采取舊的GATT的做法，即拒絕適用非成員提供的信息，而是通過采用一般例外條款，賦予裁判者一些在法律解釋和適用上的自由權(quán)限等法律技巧，將法庭之友意見書制度引入WTO體制*上訴機構(gòu)報告，美國禁止蝦及其制品進口措施案,WT/DS58/AB/R(1998.10.12)(以下稱美國大蝦案)。。

上訴機構(gòu)一位成員曾說到，在解釋規(guī)則時，上訴機構(gòu)對第20條第(g)項進行解釋是有兩種選擇的。因為“可用竭自然資源”這個概括性詞語本來就不止一種解釋，所以上訴機構(gòu)可以對它進行限縮或擴大的解讀。面對這兩種選擇，上訴機構(gòu)為了給予成員國在其環(huán)境保護目標上更多的追求空間，從而增強DSB在WTO成員方中的權(quán)威，而選擇了擴大性解釋，即認定“可用竭自然資源”包括生命和非生命物種資源。這一創(chuàng)新性解釋，是對舊的GATT傳統(tǒng)的限縮解釋的分離*Sivan Shlomo-Agon.Clearing the Smoke: The Legitimation of Judicial Power at the WTO.Journal of World Trade,2015(4):556.，該先例性裁決也是對環(huán)保社團擔(dān)憂WTO司法裁決片面性的回應(yīng)，引進了一個能夠更好的處理貿(mào)易體制內(nèi)外的社會價值關(guān)系的法律框架*Robert Howse.From Politics to Technocracy—and Back Again:The Fate of the Multilateral Trading Regime.Am.J.Int’l L,2002(96):94,109.，從而建立起WTO在貿(mào)易體制外的司法合法性。該案中對GATT第20條的擴大解釋的做法在后來的韓國牛肉案、歐盟石棉案和巴西輪胎案中都得以沿用。

2.美國丁香煙案

丁香煙案的爭點是美國的一條禁止丁香煙而不是煙草制品或薄荷制品的禁煙法規(guī)的正當性。該法規(guī)的目標在于保護人類健康，減少青少年吸煙。丁香煙能夠掩蓋煙草的刺鼻香味，對于吸煙新手來說抽起來更容易。然而，當進口主要來自于印度尼西亞的丁香煙隨著禁煙法規(guī)而導(dǎo)致進口量下降時，主要產(chǎn)自于美國的薄荷制煙也被排除在印尼市場之外。在2009年9月美國該法生效之前，丁香煙占據(jù)美國市場的0.1%，薄荷制煙也被美國四分之一的人口使用。

2010年，印尼在WTO的DSB提起了對美國的申訴，對美國煙草控制法規(guī)與美印《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》(Agreement on Technical Barriers to Trade,TBT)第2.1條和第2.2條的一致性表示了懷疑。

專家組根據(jù)TBT協(xié)議的第2.2條駁回了印尼的訴求，并作出該煙草控制法規(guī)僅僅是為了實現(xiàn)健康保護目的的必要貿(mào)易限制措施的結(jié)論。同時，專家組和上訴機構(gòu)都認為，根據(jù)進口丁香煙待遇低于本國薄荷制煙待遇的事實，美國法規(guī)違反了TBT協(xié)議第2.1條的國民待遇原則。

作為同一時期根據(jù)TBT協(xié)議指控美國的三個案例之一(其他兩個是美國金槍魚案II和美國原產(chǎn)國標簽案)，丁香煙案代表了該類案件的癥結(jié)所在：一國的貿(mào)易利益與一國的健康政策之間的平衡關(guān)系。從DSB對TBT協(xié)議第2.1條的解釋中可以看出來，專家組和上訴機構(gòu)在極力保持該兩者之間的平衡，即在貿(mào)易自由化和成員管理自主權(quán)的共存這一問題上極力追求平衡。

一般認為，違反國民待遇義務(wù)的成立需滿足兩個條件：(i)爭議涉及的進口產(chǎn)品和本國產(chǎn)品必須是同類產(chǎn)品；(ii)進口產(chǎn)品享受的待遇必須低于本國相同產(chǎn)品享受的待遇。有關(guān)解釋方法存在出入的地方，主要在于對第一個要求的認定上。上訴機構(gòu)認為，正如GATT第3條第4款的規(guī)定，TBT第2.1條對“同類”的規(guī)定是，與爭議所涉產(chǎn)品存在競爭關(guān)系，如傳統(tǒng)的“同類”四標準是：產(chǎn)品性能，最終用途，消費者體驗與習(xí)慣，還有稅則分類。在現(xiàn)有證據(jù)上，上訴機構(gòu)認為薄荷制煙和丁香煙是“同類產(chǎn)品”，他們有相同的最終用途(都能滿足對尼古丁的噬愛并且香煙的味道能給人愉悅的感受)，有充分的競爭性，而且對于剛開始或準備開始吸煙的人來說具有可替代性。

盡管有相同的結(jié)論，但專家組采取了一種不同的方法來解釋“同類”。它認為，TBT協(xié)議序言規(guī)定的“為保護人類生命和健康的必要措施”，表明根據(jù)第2.1條，“同類”不應(yīng)該主要從競爭角度解釋，而是應(yīng)采取基于目的的解釋方法，這樣的話，為實現(xiàn)貿(mào)易限制的合法化管理目的而對“同類”進行分析就顯得尤為必要了?？梢哉J為，這種基于目的的解釋方法，體現(xiàn)了專家組在努力將GATT第20條的例外規(guī)定引入到該TBT協(xié)議中去，從而使得違反第2.1條規(guī)定成為可能*提到對“同類”的認定上基于目的或“目標和作用”的方法早在過去有關(guān)GATT第三條第四款國民待遇原則的解釋實踐中就被拒絕了。參見Weihuan Zhou,US-Clove Cigarettes and US-Tuna II (Mexico): Implications for the Role of Regulatory Purpose under Article III:4 of the GATT[J].J.Int’l Econ.L,2012(15):1075,1083-1092.。將國家政策與貿(mào)易舉措的“較量”置于明面，該解釋方法實際上最大化地兼顧了二者的利益。

以上兩個典型案例代表了DSB在處理爭端案件中對貿(mào)易和非貿(mào)易沖突的態(tài)度。專家組和上訴機構(gòu)以其務(wù)實的風(fēng)格、時代的理念和平衡的價值追求在極力構(gòu)建DSB在爭端處理上的權(quán)威和合法性，DSB的裁決折射出DSB對非貿(mào)易問題的國家權(quán)利的尊重，遠比GATT時代的做法進步。

而在舊的GATT體制背景下，金槍魚專家組堅持貿(mào)易至上的理念，對GATT第20條的例外規(guī)定采取了狹隘的理解，然后宣布美國對以危害海豚的捕魚方法捕撈的金槍魚實施的進口禁止措施是違法的。可以說，GATT時代存在強烈的貿(mào)易偏好*Robert Howse.The Appellate Body Rulings in the Shrimp/Turtle Case: A New Legal Baseline for the Trade and Environment Debate[J].Colum.J.Envtl.L,2002:491,494 .，其將貿(mào)易理念優(yōu)先于其他社會價值和否定主權(quán)國家的法案的做法招致了國際社會的猛烈批評。

(二)合法性挑戰(zhàn)的具體成因

WTO爭端解決機構(gòu)的司法權(quán)面臨挑戰(zhàn)并非偶然，有立法上和國際關(guān)系變化以及國際治理等方面的多個因素。

第一，WTO是一個世界性組織，在其成員多元化的背景下，國際利益趨異，國家偏好顯得尤為突出。因此，在面對各種非貿(mào)易價值時，DSB在處理涉及這些價值的爭端解決過程中會不可避免的讓自己陷入一個尷尬境地，它無法兼顧所有的利益抑或是利益蘊含的價值，幾乎不可能作出一個讓所有人都能接受的結(jié)果。

第二，這類復(fù)雜的貿(mào)易爭端實際上要求DSB實現(xiàn)貿(mào)易自由化與其他社會價值之間的平衡，因此這種要求勢必會進一步引起對DSB超越貿(mào)易領(lǐng)域處理爭議和權(quán)衡不同社會利益的職權(quán)的質(zhì)疑。而且，這些爭端處理中體現(xiàn)出來的利益權(quán)衡勢必使得它們將價值判斷運用到司法裁判中，而司法本質(zhì)上是對案件事實進行判斷這樣一個客觀中立的程序，使得DSB 的這一舉措看起來似乎脫離了純粹的法律范圍。所以此類貿(mào)易爭端固有的“非法律性”則更是進一步威脅到了DSB司法程序及其在貿(mào)易領(lǐng)域或非貿(mào)易領(lǐng)域中所作的裁決的合法性。

第三，該類貿(mào)易爭端還引發(fā)了國際治理職權(quán)在全球?qū)用娴乃椒峙溥@一敏感問題，如常常提及的WTO與其他國際法律制度(如國際環(huán)境法)的職權(quán)聯(lián)結(jié)問題。因為越來越多的爭端案件集中于對國家“綠色貿(mào)易壁壘”的解釋和定性上，即全球自由貿(mào)易和可持續(xù)貿(mào)易(綠色貿(mào)易)的均衡處理問題。而當今的情況是，南北發(fā)展差距明顯，發(fā)展中國家需要迫切發(fā)展經(jīng)濟，無法在環(huán)境保護上花費過多的精力。發(fā)達國家則相反，無論它是基于環(huán)保目的，還是企圖構(gòu)建貿(mào)易綠色壁壘來阻止他國勢力過于強盛。這些現(xiàn)實，更多的是體現(xiàn)在政策考量上，不可避免的會影響到國家之間的貿(mào)易往來。而全球上國際性職權(quán)分工的不同就會產(chǎn)生矛盾。

最后，由于DSU對DSB司法權(quán)的授權(quán)性限制，使得在DSU規(guī)定下，WTO爭端解決機構(gòu)適用非WTO規(guī)范處理爭端的權(quán)限備受爭議。一些人認為WTO專家組和上訴機構(gòu)可以適用該類法律規(guī)范，但其他人以DSU第3條第2款和第19條第2款的授權(quán)性規(guī)范中規(guī)定的“WTO司法人員在其判決中不能增加或縮減WTO等相關(guān)協(xié)定規(guī)定的成員的權(quán)利和義務(wù)”*Wolfgang Weiss.Security and Predictability under WTO law[J].World Trade Rev,2003(183):192-201.為據(jù)認為DSU實際上是對其限制的。DSB陷入一個窘境：一方面，WTO成員方認為，在這類案子中試圖擴大WTO的法律適用范圍是超越DSB的授權(quán)權(quán)限的行為，其缺乏合法性來源，從而可能危害DSB在WTO成員的“內(nèi)部”支持*Sivan Shlomo-Agon.Clearing the Smoke: The Legitimation of Judicial Power at the WTO.Journal of World Trade,2015(4):552.。另一方面，DSB在司法程序中若嚴格適用這一授權(quán)上的限制，又可能會導(dǎo)致其作出的法律結(jié)論在多邊貿(mào)易體制之外被認為是不公平的，即不合法的，又會危害到DSB在WTO框架之外的的“外部”支持。

DSB的合法化邊界發(fā)生變化是客觀存在又無法避免的，但對于其成因的剖析可以指導(dǎo)我們在此前提下，重新對其合法化邊界進行科學(xué)完善地劃定，這對建構(gòu)WTO爭端解決機構(gòu)的合法性是至關(guān)重要的。

四、WTO司法權(quán)邊界的重新劃定

經(jīng)過多年的立法和司法實踐，DSB的司法權(quán)邊界得以固化，但也已遭遇來自現(xiàn)實世界的挑戰(zhàn)。作為全球性爭端解決機構(gòu)，為了自身存在的價值及國際貿(mào)易爭端的解決，應(yīng)對DSB的合法化邊界及時作出調(diào)整。同時，對DSB司法權(quán)邊界進行重新劃定仍應(yīng)規(guī)范在特定的限度內(nèi)，應(yīng)結(jié)合機構(gòu)自身的特點和國際環(huán)境等因素，作出科學(xué)合理的劃定。

(一)遵從國際法原理

DSB是WTO的爭端解決機構(gòu)，也被認為是GATT爭端解決方式的發(fā)展和完善，所以其二者作為國際性機構(gòu)存續(xù)已久且影響巨大。因此DSB的國際法淵源是比較深厚的。國際社會機構(gòu)的運行均應(yīng)遵循相應(yīng)的國際法原理，包括國際法基本原則、國際性法律規(guī)范等為國際社會一致認可的普適性規(guī)范。WTO的DSB也不例外，在對DSB司法權(quán)的合法化邊界進行劃定時同樣不能背離該原理。

其實，和平解決國際爭端、貿(mào)易自由化、善意履行國際條約、非歧視原則、透明度原則(WTO的基本原則)等原則和諸多國際性法律規(guī)范在DSB的現(xiàn)有體制上已經(jīng)有所體現(xiàn)。因此，結(jié)合外界對其司法權(quán)合法性的質(zhì)疑，詳細探討DSB釋法和用法的權(quán)限與規(guī)范，是當務(wù)之急。作為WTO的司法機構(gòu)，DSB處理案件類似國內(nèi)法院的案件審理，法院審理權(quán)包括法律解釋權(quán)和裁量權(quán)，釋法權(quán)、闡明權(quán)又是法律解釋權(quán)的主要內(nèi)容。DSB遵從國際法進行法律解釋勢必是影響對其進行合法性評價的一個重要方面。

在有關(guān)法律解釋方面，DSB擁有較大的自主權(quán)，以致引發(fā)外界對其“司法造法”的不滿。它為何擁有較大的釋法權(quán)？該種“較大”又是否達到了“造法”的程度呢？這里需要引入《維也納條約法公約》(以下簡稱《維也納公約》)。

公約第31條規(guī)定：“(一)條約應(yīng)就其用語按照上下文并參照其目的和宗旨所具有的通常意義,善意地予以解釋……(四)如經(jīng)確定各當事國意在把一個用語使用于某一特殊意義, 就應(yīng)認其為具有該特殊意義”。簡言之，《維也納公約》確立了存在例外的善意解釋原則。

按照DSU有關(guān)規(guī)定，“WTO爭端解決體制在為多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)測性方面是一個重要因素。各成員認識到該體制適于保護各成員在協(xié)定項下的權(quán)利和義務(wù),及按照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。DSB的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。”*參見DSU第3條第2款。可以看出，DSU對DSB解釋法律的權(quán)利和范圍作出了程序性規(guī)定，并未明確實質(zhì)性要件。此處的“解釋國際公法的慣例”即《維也納公約》關(guān)于條約解釋的規(guī)定。DSB也確實是在《維也納公約》的規(guī)定下處理各案，兼顧目的、上下文和善意解釋。條文中的“可靠性和可預(yù)測性”表明WTO規(guī)則具有可信賴性、全面性和強制性。實際上,WTO規(guī)則并非僵化或沒有靈活性以至于無法滿足合理裁斷現(xiàn)實世界中無盡的和變動不居的事實所引發(fā)的問題*彭岳.條約的解釋——以上訴機構(gòu)的裁決為例[J].南京大學(xué)法律評論,2004(秋季號).。由于國際法規(guī)的制定因多種因素存在模糊的地方，因此對其進行適當?shù)慕忉尯完U明是非常有必要的。在全球貿(mào)易和多樣化價值聯(lián)系緊密的時代背景下，對WTO涵蓋協(xié)定的解釋適當引入非WTO法的做法并不能隨意被扣上“造法”的帽子。

如前所述，在墨西哥訴美國大蝦案中，上訴機構(gòu)通過采納法庭之友意見書的方式，對第20條第(g)項的“可竭性資源”進行了擴大解釋，即“可竭性資源”包括生命資源和非生命資源。它體現(xiàn)的是對環(huán)保的支持，為處理貿(mào)易體制內(nèi)外的社會價值平衡提供了一個可行的法律框架。在印尼訴美國丁香煙案中，上訴機構(gòu)對國民待遇的“同類”一詞采取了基于目的的解釋方法，最大程度地均衡了一國貿(mào)易限制措施與一國主權(quán)管理利益。我們同樣可以理解它是DSB在處理與貿(mào)易有關(guān)的爭端過程中，對越來越多的全球價值的一種正向回應(yīng)。

(二)貿(mào)易穿越背景下國際法交叉的公平運作

全球化時代，貿(mào)易已突破國別限制，也就是說，貿(mào)易已經(jīng)成為全球概念。另一方面，由于貿(mào)易不是一個孤立的社會現(xiàn)象，它與諸多社會問題相關(guān)聯(lián)，這就是貿(mào)易的穿越性。DSB作為世界貿(mào)易組織的爭端解決機構(gòu)，從最初處理單純的貿(mào)易爭端，到現(xiàn)在逐漸解決涉及非貿(mào)易利益的爭端，也是源于貿(mào)易的穿越性。在對DSB司法權(quán)的合法化邊界進行重新劃定時，必須承認這個現(xiàn)實。

在生態(tài)破壞和環(huán)境污染問題越來越嚴重的背景下，各國越來越注意經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展。因此，與貿(mào)易交叉最為頻繁的當屬環(huán)境保護這一價值。從DSB近些年處理的案件也可以看出，貿(mào)易與環(huán)境保護交叉的議題逐漸增多。

在舊的GATT體制下，“狹隘的貿(mào)易偏見主義”是留給外界大多數(shù)人的印象。在幾起環(huán)境與貿(mào)易爭端案件中，均以貿(mào)易自由派的獲勝而告終。GATT爭端解決機構(gòu)對例外規(guī)定(GATT第20條)總是進行狹隘的解釋，來避免直接處理二者關(guān)系，以至于一直沒有找到一個闡述環(huán)境保護與貿(mào)易自由的關(guān)系并尋求解決辦法的機會，強烈凸顯了GATT“注意眼前利益的實用主義政治手段與謀求長遠利益的法律管理的矛盾。”*余敏友.世界貿(mào)易組織爭端解決機制法律與實踐[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,1998.89.99.152.

其實，在GATT1947成立之初，主要是并未察覺環(huán)境問題會成為引發(fā)貿(mào)易爭端的一項重要因素。因此，除了GATT第20條的例外性規(guī)定中稍微涉及了一點以外，并沒有為環(huán)境問題設(shè)立專門的條款。狹隘的貿(mào)易主義引發(fā)的問題使得DSB開始重視貿(mào)易之外的其他價值。烏拉圭回合談判首次將可持續(xù)發(fā)展和環(huán)境保護問題作為一個主題列入談判內(nèi)容，談判最終的成果——《WTO協(xié)議》在序言中明確指出，可持續(xù)發(fā)展是各成員方處理貿(mào)易和經(jīng)濟事務(wù)彼此關(guān)系的一個重要目標*劉惠榮,潘曉明.GATT/WTO下的環(huán)境——貿(mào)易爭端評析[J].現(xiàn)代法學(xué),2003,(6).。1995年世界貿(mào)易組織成立的宗旨之一也是“締約方為著持續(xù)發(fā)展的目的而擴大對世界資源充分利用，并尋求對環(huán)境的保護和維護，并根據(jù)各自需要和不同經(jīng)濟發(fā)展水平的情況，加強采取各種相應(yīng)的措施?！?/p>

WTO開始關(guān)注環(huán)境與貿(mào)易問題，許多協(xié)議對環(huán)境保護的關(guān)注有所提高。在之后的案件中，DSB也是試圖脫離傳統(tǒng)的貿(mào)易偏見主義，合理采納了有關(guān)組織提交的意見書，對有關(guān)條款進行了平衡性的擴大解釋，比較得當?shù)靥幚砹嗽擃悹幎?。為公平處理貿(mào)易與環(huán)境以及類似的法律交叉現(xiàn)象，有必要完備WTO的協(xié)定和非WTO協(xié)定，對法律交叉作出實體上和程序上的處理規(guī)定。

(三)DSB爭端解決法律適用范圍的界定

1.非WTO法在WTO爭端解決中的準確適用

WTO爭端解決機構(gòu)適用非WTO規(guī)范的權(quán)限備受爭議。我們知道，涉外性法律糾紛，抑或國際糾紛的解決，當訴諸一個爭端解決機構(gòu)之后，會面臨該機構(gòu)是否有相關(guān)管轄權(quán)，審判過程應(yīng)當適用什么法律等問題。DSB作為國際性司法機構(gòu)，受理爭端勢必要對這些問題進行考量。

DSB適用非WTO法解決相關(guān)爭端正確與否？這里，我們可以將目光轉(zhuǎn)移到DSU相關(guān)條款上。DSU規(guī)定：“本諒解規(guī)則和程序應(yīng)適用于按照本諒解附錄一所列各項協(xié)議(即WTO適用協(xié)議)的磋商和爭端解決規(guī)定所提出的爭端”*參見DSU第1條第1款。，該款指明的是專家組的管轄權(quán)，即WTO專家組僅對WTO適用協(xié)議下的爭端具有管轄權(quán)。而至于專家組適用的法律是僅指WTO適用協(xié)議，還是也包括其他非WTO法呢？DSU第七條規(guī)定：“爭端解決機構(gòu)按照爭端的各當事方引用的任何適用協(xié)議中的有關(guān)規(guī)定提交給他們的事項以及由爭端的各當事方引用的任何適用協(xié)議中的各項規(guī)定加以審議”。該規(guī)定中“按照”一詞并未限定專家組在審定相關(guān)事項時適用法律的范圍，只是規(guī)定了專家組和上訴機構(gòu)適用協(xié)議的義務(wù)，即專家組適用的法律并不僅僅是WTO適用協(xié)議，包括其他非WTO法。

2.條約沖突場合下的解決

爭端解決發(fā)生沖突的現(xiàn)實情況有兩種：不同機構(gòu)管轄沖突和機構(gòu)適用法律沖突。其實，管轄沖突也是由于當事方依據(jù)的國際法規(guī)范不同而訴至不同的“司法”機構(gòu)，所以我們可以將這兩個方面歸結(jié)為一個問題，即條約適用出現(xiàn)沖突。

如前所述，貿(mào)易具有穿越性。DSB在爭端解決過程中，可以適用WTO涵蓋協(xié)議之外的非WTO法，如環(huán)保法律規(guī)范、公眾健康法律規(guī)范等。但由于WTO法和非WTO法各自注重保護的價值不一樣以及立法程序的差異，會出現(xiàn)WTO法與非WTO法內(nèi)容不一致的情況。還有，當存在多個非WTO法時，那么適用哪一規(guī)定？為什么適用這一規(guī)定？這些問題的解決對DSB的合法化構(gòu)建是至關(guān)重要的。

應(yīng)該說，大多數(shù)不同價值體現(xiàn)的國際法規(guī)范對于彼此的適用條件都有所明確，或者說WTO在相關(guān)協(xié)定中也確實明確了與其他國際標準的聯(lián)系。《實施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)議》(Agreement On The Application Of Sanitary And Phytosanitary Measures，SPS)第5.3條“各成員應(yīng)在力所能及的范圍內(nèi)充分參與有關(guān)國際組織及其附屬機構(gòu)，特別是食品法典委員會，國際獸疫組織以及在《國際植物保護公約》范圍內(nèi)運作的有關(guān)國際和區(qū)域組織，以促進在這些組織中制定和定期審議有關(guān)衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施所有方面的標準、指南和建議?！盩BT協(xié)定第5.5條“為使合格評定程序在盡可能廣泛的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)一致，各締約方應(yīng)盡可能參加相應(yīng)國際標準化機構(gòu)制定合格評定的指南或建議的工作”。TRIPS協(xié)定第13條第2款關(guān)于商標權(quán)的規(guī)定指出:“第1款不得理解為阻止一成員以其他理由拒絕商標的注冊，只要這些理由不背離《巴黎公約》(1967) 的規(guī)定?！?陳亞蕓.WTO爭端解決機構(gòu)法律適用范圍爭議及原因探析[J].河北法學(xué),2015,(6).

選擇正確的國際法規(guī)范處理爭端，是影響一個司法機構(gòu)權(quán)威和合法性的重要因素。鑒于很多來自對DSB適用法律權(quán)限方面的質(zhì)疑，對此界限作出明確的解釋是很有必要的。DSB適用非WTO法解決爭端是合法的，關(guān)鍵是在適用過程中，出現(xiàn)法律沖突時如何解決，這是劃定DSB司法權(quán)合法化邊界的重點。

一個國際性機構(gòu)的運行往往頗費周折，要成為毫無弊病的完美機構(gòu)也更為艱難。而DSB作為一個國際性的爭端解決機構(gòu)，勢必會面對諸多或大或小的挑戰(zhàn)，接聽全球或大或小的質(zhì)疑聲，因此維持其合法性資源，不僅在于對其權(quán)限的合法運用，還應(yīng)包括對自身的合理運用。這些運用的過程多少會暴露機構(gòu)的缺點，但這不應(yīng)當成為其“非法性”的說辭。

五、結(jié)語

DSB的出現(xiàn)有其契機，發(fā)展有其原因。DSB在司法實踐中的相關(guān)做法，使得DSB在合法性方面出現(xiàn)了些許的變化。在貿(mào)易交往日漸復(fù)雜和頻繁、貿(mào)易體制漸趨全球化的時代大背景下，但凡一個國際爭端解決機制都會面臨這樣或那樣的問題，這是發(fā)展的必然。若以這種必然去質(zhì)疑一個已經(jīng)存在的機構(gòu)的合法性，是不合理的，以機構(gòu)本身尚需完善來否定機構(gòu)的合法性同樣不合理。如何完善WTO爭端解決機構(gòu)，以期達到該機構(gòu)或體制設(shè)立的初衷，是更為重要和迫切的。人們所謂的“合法化危機”僅僅是DSB司法權(quán)合法之路上的風(fēng)向標，掌握好并作出正確的應(yīng)對才是對策。如何應(yīng)對這些質(zhì)疑，就在于及早對其合法化邊界進行重新劃定，而重新劃定又必須從尊重國際法原理、公平解決貿(mào)易交叉所引發(fā)的法律問題以及科學(xué)處理條約法律沖突等多方面進行。

The Boundary of WTO Jurisdiction

CHEN Li-hu, WU Huan-huan

(LawSchoolofSoochowUniversity,Soochow,Jiangsu215006,China)

The World Trade Organization solves members’ trade disputes effectively and ensures agreements thereof to be complied by introducing the dispute settlement mechanism, which is acknowledged as the most unique contribution of the World Trade Organization. However, as a judicial institution in the international context, challenges from practice make the dispute settlement body suffer from the multiple legalization crises both within and outside the framework of the World Trade Organization in its process of operation, and crises thereabove turn more and more serious. Real problems such as the balance between trade and environment, and competence in applying law prompt dispute settlement body to redraw the judicial boundary. With the necessity in acting in good faith of international institutions、the virtue in crossing different area of trade and the distinguished values pursued by different international doctrines, the judicial boundary of dispute settlement body should be redraw from three respects, namely, conforming to international law principles, settling legal issues resulted from trade crossing fairly and dealing with conflict among treaties scientifically.

legitimacy; legitimate boundary; trade bias; amicus curiae

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.20170222.002

2016-12-10 該文已由“中國知網(wǎng)”(www.cnki.net)2017年2月22日數(shù)字出版，全球發(fā)行

陳立虎，男，蘇州大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：國際法學(xué)；吳歡歡，女，蘇州大學(xué)法學(xué)院研究生，主要研究方向：國際法學(xué)。

DF90

A

1672-769X(2017)02-0104-10