屈茂輝+王駿

摘要： 公辦高校既為法人，其法人意思的形成和實(shí)現(xiàn)均有賴于學(xué)校內(nèi)部機(jī)關(guān)，其中學(xué)校黨委作為執(zhí)政黨基層組織，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校工作，對(duì)學(xué)校重大事項(xiàng)行使決策權(quán)，形成法人意思，構(gòu)成公辦高校法人治理結(jié)構(gòu)中的決策機(jī)構(gòu)，具有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)，是公辦高校領(lǐng)導(dǎo)體制長(zhǎng)期反復(fù)探索實(shí)踐的改革經(jīng)驗(yàn)結(jié)晶，并已為法律最終確認(rèn)。探索完善基于“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”的公辦高校法人治理結(jié)構(gòu)，首要的是明確公辦高校黨委的法人決策機(jī)構(gòu)地位，學(xué)校其它機(jī)構(gòu)如校務(wù)委員會(huì)、董事會(huì)、教職工代表大會(huì)等均不成其為決策機(jī)構(gòu)，同時(shí)應(yīng)厘清黨委決策與校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制、黨委書記職責(zé)及學(xué)術(shù)組織職權(quán)的關(guān)系等關(guān)鍵問題。

關(guān)鍵詞：公辦高校；法人；決策機(jī)構(gòu)；黨委決策

中圖分類號(hào)：G640

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-0717（2017）01-0033-09

一、問題的提出

自我國(guó)步入改革開放軌道，《民法通則》明確規(guī)定法人制度后，我國(guó)公辦高校即明確界定為事業(yè)單位法人①。盡管事業(yè)單位涉及的法人分類問題是當(dāng)下民法典總則起草過程中的爭(zhēng)議點(diǎn)之一，但包括公辦高校在內(nèi)的事業(yè)單位所具有之法人地位并無爭(zhēng)議②。然而，至今懸而未決的問題是，如何確定公辦高校法人治理結(jié)構(gòu)中的法人機(jī)關(guān)尤其是決策機(jī)構(gòu)，這不僅關(guān)系到公辦高校法人治理結(jié)構(gòu)的理論和制度體系構(gòu)建，也關(guān)系到民法典中不同類型法人之機(jī)關(guān)的設(shè)定等重大理論和實(shí)踐問題，誠(chéng)有必要進(jìn)行深入研討。

縱觀30余年的高校管理體制改革，其核心是圍繞高校的領(lǐng)導(dǎo)體制進(jìn)行的。1998年制定的《高等教育法》明確規(guī)定了公辦高校實(shí)行“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制?！雹劬头杀举|(zhì)而言，公辦高校的領(lǐng)導(dǎo)體制即什么是學(xué)校的決策機(jī)構(gòu)④。但是，在各公辦高校落實(shí)《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020）》關(guān)于建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)、制定大學(xué)章程的過程中，大都回避了學(xué)校黨委在法人治理結(jié)構(gòu)中的法律地位問題，僅沿用通行表述將黨委定義為學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)核心，負(fù)責(zé)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校工作，僅有少數(shù)高校章程明確規(guī)定黨委為學(xué)校決策機(jī)構(gòu)⑤，據(jù)說有的高校為此還發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論。也就是說，在實(shí)踐中，如何界定黨委在公辦高校法人治理結(jié)構(gòu)中的法律地位，尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和做法。

與此相應(yīng)的是，自1990年7月以后關(guān)于公辦高校決策機(jī)構(gòu)的研究①，也主要是圍繞黨委領(lǐng)導(dǎo)的具體實(shí)現(xiàn)方式這一問題展開的，并因機(jī)構(gòu)設(shè)置形式的差異而存在分歧。一種觀點(diǎn)主張?jiān)趯W(xué)校黨委之外建立全新的決策機(jī)構(gòu)，并引入政府、教師、學(xué)生等多元利益主體參與決策。具體做法又有差異，有的認(rèn)為“成立大學(xué)辦學(xué)委員會(huì)或校務(wù)委員會(huì)，也可以建立大學(xué)董事會(huì)或理事會(huì)”作為公辦高校的最高決策機(jī)構(gòu)，學(xué)校黨委僅是大政方針的領(lǐng)導(dǎo)并非決策機(jī)構(gòu)[1]；有的主張?jiān)O(shè)立以學(xué)校黨委會(huì)為主導(dǎo)的大學(xué)委員會(huì)作為公辦高校的決策機(jī)構(gòu)[2]；也有的主張由學(xué)校黨委常委、校務(wù)委員會(huì)主要成員、教授委員會(huì)主要成員、教職工代表大會(huì)主要成員以及教師代表、學(xué)生代表、校外代表等組成“全委會(huì)”，“全委會(huì)是在學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的常設(shè)最高行政決策機(jī)構(gòu)”[3]；更為激進(jìn)者則主張由“教授委員會(huì)行使決策權(quán)?！盵4]另一種觀點(diǎn)則主張?jiān)诂F(xiàn)行黨委領(lǐng)導(dǎo)體制的框架內(nèi)，通過增加校內(nèi)外成員，以實(shí)現(xiàn)更多的代表性。例如，黨委“委員應(yīng)包括校內(nèi)外兩個(gè)部分的黨員”，校外黨員可以由黨政機(jī)構(gòu)、企事業(yè)單位、所在社區(qū)的黨員代表構(gòu)成，校內(nèi)黨員應(yīng)包括教授、教輔行政人員、學(xué)生、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、基層學(xué)術(shù)組織負(fù)責(zé)人中的黨員代表[5]?？陀^而論，上述觀點(diǎn)均有一定的建設(shè)性，但都只著眼于公辦高校決策機(jī)構(gòu)的具體制度設(shè)計(jì)，未涉及到公辦高校黨委的決策機(jī)構(gòu)地位，忽略了黨委在公辦高校法人治理結(jié)構(gòu)中應(yīng)有的法律地位這一前提性問題。

公辦高校黨委法律地位在實(shí)踐和認(rèn)識(shí)上的模糊，帶來的直接后果是黨委的行為邊界不明，其中最突出的就是黨委（特別是黨委書記）與校長(zhǎng)的權(quán)限劃分問題。我國(guó)現(xiàn)實(shí)中的學(xué)校黨委書記作為黨委負(fù)責(zé)人與校長(zhǎng)均具有相同的行政級(jí)別，加之存在交叉任職的情形，使得二者往往呈現(xiàn)出一種平行狀態(tài)[6]。這不僅在法律地位上極易產(chǎn)生模糊甚至錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，而且在實(shí)際工作中可能產(chǎn)生摩擦和沖突，由此給學(xué)校工作和發(fā)展帶來嚴(yán)重的影響。

因此，在“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”這一法定框架內(nèi)，探索完善具有中國(guó)特色的公辦高校法人治理結(jié)構(gòu)②，首要問題就是應(yīng)當(dāng)在公辦高校大學(xué)章程中明確學(xué)校黨委的決策機(jī)構(gòu)地位。

二、黨委決策的法理基礎(chǔ)

依照《民法通則》和《高等教育法》的規(guī)定，我國(guó)公辦高校為獨(dú)立法人③。而法人，無論是人的集合還是財(cái)產(chǎn)的集合，其運(yùn)行有賴于內(nèi)部機(jī)關(guān)，需要形成自身的獨(dú)立意思，執(zhí)行自身的各項(xiàng)事務(wù)，只有通過機(jī)關(guān)，法人才能成為法律主體，形成統(tǒng)一的意思，參與法律交往[7]。公辦高校既為法人，其意思的形成和實(shí)現(xiàn)均有賴于學(xué)校內(nèi)部機(jī)關(guān)，以形成完善的法人治理結(jié)構(gòu)。

秉承法人權(quán)力分立與制約的法理，雖然各國(guó)法人治理結(jié)構(gòu)的具體實(shí)踐各有不同，但是法人治理一般由三要素構(gòu)成：一是法人意思的形成，二是法人意思的實(shí)現(xiàn)，三是對(duì)法人行為的監(jiān)督，由此法人治理結(jié)構(gòu)一般包括三類機(jī)關(guān)，分別是決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)。其中，決策機(jī)構(gòu)直接對(duì)法人財(cái)產(chǎn)的出資人負(fù)責(zé)，是法人內(nèi)部的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其依職權(quán)做出決議形成法人意思，但并不親自去實(shí)施這些決議④；執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)向決策機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，對(duì)外代表法人，負(fù)責(zé)具體實(shí)現(xiàn)和執(zhí)行法人意思；監(jiān)督機(jī)關(guān)則負(fù)責(zé)對(duì)法人意思的形成和實(shí)現(xiàn)進(jìn)行監(jiān)督，以約束決策機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)力。法人治理結(jié)構(gòu)充分體現(xiàn)了分權(quán)、制約和平衡的法律理念，也是法人獲得完整而獨(dú)立法律人格的前提，其中決策機(jī)構(gòu)位于最高層級(jí)，其設(shè)置是前提性的，而執(zhí)行機(jī)關(guān)從屬于決策機(jī)構(gòu)并對(duì)決策機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。

我國(guó)公辦高校作為事業(yè)單位法人，由國(guó)家出資舉辦，學(xué)校通過其管理層具體組織人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會(huì)服務(wù)。在這一關(guān)系中，學(xué)校舉辦方與管理層也可能存在利益訴求上的不一致，為確保實(shí)現(xiàn)公辦高校的既定目的事業(yè)，避免學(xué)校管理層的不當(dāng)行為損害學(xué)校的利益，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的有效制約與平衡，客觀上需要建立健全法人治理結(jié)構(gòu)，其中決策機(jī)構(gòu)是首要的。

從西方現(xiàn)代大學(xué)的實(shí)踐來看，盡管各國(guó)大學(xué)制度有著一定的差異，但均有一個(gè)具體明確的決策機(jī)構(gòu)。在美國(guó)大學(xué)的典型法人治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)為校內(nèi)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)和決策機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)挑選和任免校長(zhǎng)、批準(zhǔn)預(yù)算、討論大學(xué)未來規(guī)劃，并對(duì)大學(xué)事務(wù)發(fā)揮最高層次的監(jiān)督作用[8]。在作為英國(guó)古典大學(xué)典型代表的牛津大學(xué)中，董事會(huì)是實(shí)際上的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，享有修訂大學(xué)法規(guī)、制定規(guī)章、任命校長(zhǎng)及選舉大學(xué)其它官員的權(quán)力①。在法國(guó)大學(xué)內(nèi)部的三大委員會(huì)中②，校務(wù)委員會(huì)居于核心地位，扮演著決策機(jī)構(gòu)的角色。值得一提的還有日本國(guó)立大學(xué)法人化改革③。改革完成后，理事會(huì)成為日本國(guó)立大學(xué)的最高決策機(jī)構(gòu)④?？梢?，現(xiàn)代大學(xué)制度必然要求構(gòu)建一個(gè)以決策機(jī)構(gòu)為首的法人治理結(jié)構(gòu)。

我國(guó)公辦高校以發(fā)展社會(huì)主義的高等教育事業(yè)為宗旨，遵循憲法確定的基本原則，與國(guó)家政治體制相適應(yīng)，是中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度的載體。中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政黨地位是《中華人民共和國(guó)憲法》這一國(guó)家根本大法明文規(guī)定的⑤，確立了“作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨在‘憲法上的‘合憲性”，“作為憲法所肯定的治國(guó)理政的‘四項(xiàng)基本原則之一，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)成為憲法文本所確立的一項(xiàng)重要憲法原則。”[9]黨的領(lǐng)導(dǎo)首先是對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)，也包括對(duì)社會(huì)各階層、各領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)，這要求各級(jí)黨委在同級(jí)各種組織中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用，集中精力抓好大事，總攬全局、協(xié)調(diào)各方，在支持各方獨(dú)立負(fù)責(zé)地開展工作的同時(shí)，保證各方步調(diào)一致地實(shí)現(xiàn)黨的執(zhí)政意圖和主張[10]。黨委對(duì)公辦高校的領(lǐng)導(dǎo)是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的必然結(jié)論。為此，《高等教育法》將堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)這一憲法原則，進(jìn)一步貫徹到了高等教育領(lǐng)域，并體現(xiàn)為公辦高校所實(shí)行的“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”。對(duì)“黨的領(lǐng)導(dǎo)”這一概念的認(rèn)識(shí)和理解，關(guān)鍵點(diǎn)在于： 黨的領(lǐng)導(dǎo)并不簡(jiǎn)單的一種既定“地位”。黨的領(lǐng)導(dǎo)首先是一種活動(dòng)，其次是一種關(guān)系，最后才是體現(xiàn)在這種關(guān)系中的一種地位狀態(tài)[11]。換言之，黨委在公辦高校的領(lǐng)導(dǎo)地位不是空泛和抽象的，而是建立在所實(shí)施的具體活動(dòng)之上，具體表現(xiàn)為公辦高校黨委作為黨的基層組織對(duì)學(xué)校重大事項(xiàng)的決策行為。在我國(guó)公辦高校中，黨委對(duì)上是中國(guó)共產(chǎn)黨的基層組織，直接對(duì)上級(jí)黨委負(fù)責(zé)，是執(zhí)政黨在學(xué)校的代言人以及連接學(xué)校舉辦方與管理層的紐帶，是執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)地位的具體實(shí)現(xiàn)形式；對(duì)下則處于最高領(lǐng)導(dǎo)地位，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校工作，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用，對(duì)學(xué)校重大問題進(jìn)行討論并作出決定⑥，自然是學(xué)校的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。

具體而言，按照《高等教育法》及《中國(guó)共產(chǎn)黨普通高等學(xué)?；鶎咏M織工作條例》等規(guī)定⑦，公辦高校黨委的職權(quán)可分為兩類，一類是與執(zhí)政黨基層組織在相關(guān)領(lǐng)域中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用相適應(yīng)的獨(dú)有權(quán)力，包括學(xué)校辦學(xué)方向、黨務(wù)、思想政治、群眾組織、統(tǒng)一戰(zhàn)線事項(xiàng)；另一類職權(quán)所指向的是事關(guān)學(xué)校改革發(fā)展穩(wěn)定、基本管理制度、校內(nèi)機(jī)構(gòu)設(shè)置和負(fù)責(zé)人任免、年度經(jīng)費(fèi)預(yù)算以及教學(xué)、科研、行政管理中的重大事項(xiàng)。對(duì)于前者，黨委享有無可爭(zhēng)議的“領(lǐng)導(dǎo)”權(quán)，相關(guān)事務(wù)由黨委直接決策并組織實(shí)施；對(duì)于后者，黨委享有“決定”或“確定”的權(quán)力，相應(yīng)事項(xiàng)由黨委獨(dú)立決策，校長(zhǎng)僅有擬議權(quán)或建議權(quán)并負(fù)責(zé)按黨委決策具體分解和實(shí)施。雖然校長(zhǎng)有權(quán)直接決定學(xué)校年度工作計(jì)劃、教學(xué)科研活動(dòng)、學(xué)生管理、預(yù)算執(zhí)行、規(guī)章制訂、教工聘任等非重大事項(xiàng)，但亦不得違背黨委決策。

因此，作為中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政黨地位在公辦高校的自然延伸和實(shí)現(xiàn)方式，黨委在公辦高校的最高權(quán)力機(jī)關(guān)地位及其職權(quán)界定，表明其行使的是決策權(quán)，通過對(duì)學(xué)校一切重大事項(xiàng)做出最終決定，形成公辦高校的法人意思，完全契合法人決策機(jī)構(gòu)的應(yīng)有之義，從而構(gòu)成了公辦高校黨委決策機(jī)構(gòu)地位的堅(jiān)實(shí)法理基礎(chǔ)，并由此成為中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度的重要內(nèi)涵之一。

三、黨委決策的歷史依據(jù)

建國(guó)以來，公辦高校領(lǐng)導(dǎo)體制幾經(jīng)更迭，有關(guān)政策和法律也歷經(jīng)多次變動(dòng)，經(jīng)過長(zhǎng)期的改革實(shí)踐，最終確立了公辦高校黨委的決策機(jī)構(gòu)地位。

建國(guó)初期，公辦高校實(shí)行的是校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制①。校長(zhǎng)在學(xué)校負(fù)全面領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，“學(xué)校中的黨組織和學(xué)校行政互相都沒有領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)關(guān)系?！盵12]當(dāng)時(shí)，這主要是借鑒蘇聯(lián)“一長(zhǎng)制”的做法，黨政分工明確，工作效率較高，符合國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和開始大規(guī)模經(jīng)濟(jì)建設(shè)的實(shí)際需要，但是也出現(xiàn)了行政領(lǐng)導(dǎo)欠缺必要監(jiān)督，權(quán)力過度集中的問題，隨后“八大”通過的《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》正式規(guī)定：基層黨組織對(duì)本單位起領(lǐng)導(dǎo)作用，校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制實(shí)際上被取消了[13]。此后一段時(shí)期，高校先后實(shí)行的是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)制和黨委領(lǐng)導(dǎo)下的以校長(zhǎng)為首的校務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)制②。

文化大革命期間，高校工作受到嚴(yán)重沖擊，處于不正常狀態(tài)。文化大革命結(jié)束后，為糾正文革期間的一些錯(cuò)誤做法，恢復(fù)高等學(xué)校的正常教學(xué)工作秩序，教育部于1978年10月通知各地試行《全國(guó)高等院校暫行工作條例》，規(guī)定高校實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)分工負(fù)責(zé)制，取消了原來的校務(wù)委員會(huì)，學(xué)校工作中的重大問題一定要經(jīng)黨委討論，黨委做出決定后，由校長(zhǎng)負(fù)責(zé)主持執(zhí)行，校長(zhǎng)是學(xué)校行政負(fù)責(zé)人，對(duì)外代表學(xué)校，對(duì)內(nèi)主持學(xué)校的經(jīng)常工作[12]。

隨著我國(guó)改革開放的逐漸深入，高校領(lǐng)導(dǎo)體制也在不斷進(jìn)行改革，有的高校開始嘗試實(shí)行校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制③。但在這一時(shí)期，由于受多種因素影響，不同程度地出現(xiàn)了對(duì)黨在高校中地位的模糊認(rèn)識(shí)，“甚至把共產(chǎn)黨組織視為學(xué)校里一般的社團(tuán)組織，在心目中根本沒有共產(chǎn)黨的地位，更談不上認(rèn)識(shí)黨的領(lǐng)導(dǎo)作用了”[14]。為糾正這一現(xiàn)象，黨在公辦高校的領(lǐng)導(dǎo)地位再次被強(qiáng)調(diào)，黨中央、國(guó)務(wù)院先后出臺(tái)文件，規(guī)定高等學(xué)校實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，學(xué)校的重大問題由黨委集體討論決定，校長(zhǎng)統(tǒng)一組織實(shí)施④。

經(jīng)過長(zhǎng)期反復(fù)的探索和實(shí)踐，黨委在公辦高校中的領(lǐng)導(dǎo)地位最終以法律形式正式確定下來。1998年制定的《高等教育法》第30條規(guī)定，“國(guó)家舉辦的高等學(xué)校實(shí)行中國(guó)共產(chǎn)黨高等學(xué)?；鶎游瘑T會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”。

公辦高校黨委的決策機(jī)構(gòu)地位是在“委員會(huì)制”和“一長(zhǎng)制”間反復(fù)權(quán)衡的結(jié)果，是公辦高校領(lǐng)導(dǎo)體制長(zhǎng)期改革經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶。校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制作為“一長(zhǎng)制”，在實(shí)踐中受到校長(zhǎng)個(gè)人政治水平、道德素質(zhì)、認(rèn)知能力等因素限制，成敗系于一人，難免有失偏頗，但具有責(zé)任明確、決策高效的特點(diǎn)，適于處理學(xué)校的經(jīng)常性事務(wù)，而黨委決策作為“委員會(huì)制”，盡管決策效率不如“一長(zhǎng)制”，但能夠分散權(quán)力，集思廣益，避免個(gè)人獨(dú)斷專行和決策失誤，后者對(duì)于重大事項(xiàng)決策是至關(guān)重要的。正是在實(shí)踐中反復(fù)權(quán)衡利弊，才舍棄了單純的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，將二者結(jié)合起來，確定了“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”這一模式，既能有效避免學(xué)校重大決策出現(xiàn)偏差和失誤，也能確保日常性事務(wù)能夠得到高效執(zhí)行。

“中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度是主動(dòng)適應(yīng)中國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化特點(diǎn)和改革發(fā)展趨勢(shì)的大學(xué)制度，”[15]而其中國(guó)特色的來源之一就是作為長(zhǎng)期改革經(jīng)驗(yàn)結(jié)晶的“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”，以及由此所確立的公辦高校黨委的決策機(jī)構(gòu)地位。長(zhǎng)期改革實(shí)踐的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，唯有確立黨委在公辦高校的決策機(jī)構(gòu)地位，才能有效確保高等教育的社會(huì)主義方向及公辦高校的改革、發(fā)展和穩(wěn)定，才能進(jìn)一步完善中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度。

四、公辦高校法人決策機(jī)構(gòu)之其他機(jī)構(gòu)排除

在公辦高校現(xiàn)有體制中，黨委之外還有若干其他相關(guān)機(jī)構(gòu)，例如校務(wù)委員會(huì)、校長(zhǎng)辦公會(huì)、董事會(huì)、理事會(huì)及教職工代表大會(huì)。不少觀點(diǎn)主張以此類機(jī)構(gòu)作為公辦高校決策機(jī)構(gòu)，這是在明確公辦高校黨委的決策機(jī)構(gòu)地位時(shí)必須厘清的問題。

（一）校務(wù)委員會(huì)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)在公辦高校設(shè)立校務(wù)委員會(huì)作為決策機(jī)構(gòu)，并以此完善公辦高校的法人治理結(jié)構(gòu)，但是這一觀點(diǎn)缺乏歷史、法律及現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

從歷史發(fā)展來看，校務(wù)委員會(huì)制度曾短暫推行和存在過，主要是在建國(guó)之初至文化大革命之前，在此期間先后實(shí)行過黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)制和黨委領(lǐng)導(dǎo)下的以校長(zhǎng)為首的校務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)制。即使在這一特定歷史時(shí)期，校務(wù)委員會(huì)也是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，并不是高校的最高決策機(jī)構(gòu)。文化大革命結(jié)束后，因高校先后推行校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制及黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，校務(wù)委員會(huì)作為高校的一項(xiàng)基本制度和安排就不復(fù)存在了。

從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，校務(wù)委員會(huì)并非公辦高校的必設(shè)機(jī)構(gòu)，公辦高校所實(shí)行的“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”，亦不包含校務(wù)委員會(huì)的角色和地位，將校務(wù)委員會(huì)作為學(xué)校法人治理結(jié)構(gòu)中的決策機(jī)構(gòu)缺乏依據(jù)。退一步講，即便允許公辦高校設(shè)立校務(wù)委員會(huì)，按照?qǐng)?jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的憲法原則，校務(wù)委員會(huì)的法律地位也不能超越學(xué)校黨委，只能在其下，受學(xué)校黨委的領(lǐng)導(dǎo)。就此而言，所謂的校務(wù)委員會(huì)與公辦高校中的其他機(jī)構(gòu)并無二致。在這一領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系中，從屬于學(xué)校黨委的校務(wù)委員會(huì)就不可能成為公辦高校的最高權(quán)力機(jī)關(guān)和決策機(jī)構(gòu)。從現(xiàn)有做法來看，在目前已經(jīng)教育部核準(zhǔn)公布的高校章程中，規(guī)定設(shè)立校務(wù)委員會(huì)的僅是少數(shù)①，并且在已明確規(guī)定設(shè)立校務(wù)委員會(huì)的章程中，均無一例外地將校務(wù)委員會(huì)界定為學(xué)校咨詢機(jī)構(gòu)，就學(xué)校重要事項(xiàng)和重大決策提出參考性的意見和建議，并無決定權(quán)，不可能成為決策機(jī)構(gòu)②。

因此，欲以校務(wù)委員會(huì)取代公辦高校黨委決策機(jī)構(gòu)地位的觀點(diǎn)，忽視了中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度的基本內(nèi)涵，否定了公辦高校黨委的領(lǐng)導(dǎo)地位，缺乏合理正當(dāng)?shù)囊罁?jù)。

（二）董事會(huì)（理事會(huì)）

在探討公辦高校法人治理結(jié)構(gòu)改革問題時(shí)，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照美國(guó)大學(xué)體例設(shè)立董事會(huì)（或理事會(huì)）作為公辦高校的決策機(jī)構(gòu)，黨委或參與其中，或發(fā)揮監(jiān)督作用。其實(shí)，這種觀點(diǎn)也是不正確的。

在美國(guó)大學(xué)中，作為最高決策機(jī)構(gòu)和與社會(huì)聯(lián)接紐帶的董事會(huì)，對(duì)推動(dòng)大學(xué)發(fā)展確實(shí)發(fā)揮了重要作用。校董們通常包括各行各業(yè)的成功人士，他們?cè)诜从成鐣?huì)的需求、興趣從而指引大學(xué)沿著正確的方向前進(jìn)方面具有一種集體性的能力，在財(cái)務(wù)、基建、人事以及大型機(jī)構(gòu)的管理等方面，許多校董比校長(zhǎng)更有經(jīng)驗(yàn)，因而能夠在這些方面提供十分有用的建議，特別是在幫助大學(xué)籌款方面，校董們經(jīng)常提供有益的幫助，有時(shí)甚至扮演一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者的角色。當(dāng)然，這一機(jī)制本身也存在很多問題，“因?yàn)樾６瓊兇蠖嗳狈W(xué)術(shù)生活方面的經(jīng)歷，而且董事會(huì)開會(huì)的次數(shù)太少以至于無法了解許多情況，所以他們也有很多缺陷。”[8]更何況，我國(guó)的政治與法律傳統(tǒng)與英美法系大相徑庭，植根于英、美、法傳統(tǒng)的外行董事會(huì)制度能否在我國(guó)公辦高校發(fā)揮其本來應(yīng)有的功效，是不可奢望的，即便在我國(guó)公辦高校中設(shè)置類似機(jī)構(gòu)，也不能否定黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，更不能取代學(xué)校黨委的決策機(jī)構(gòu)地位。

正因如此，《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020）》將探索建立高等學(xué)校理事會(huì)或董事會(huì)，作為擴(kuò)大社會(huì)合作的途徑之一，以此健全社會(huì)支持和監(jiān)督學(xué)校發(fā)展的長(zhǎng)效機(jī)制。教育部《普通高等學(xué)校理事會(huì)規(guī)程（試行）》也將理事會(huì)界定為“國(guó)家舉辦的普通高等學(xué)校根據(jù)面向社會(huì)依法自主辦學(xué)的需要，設(shè)立的由辦學(xué)相關(guān)方面代表參加，支持學(xué)校發(fā)展的咨詢、協(xié)商、審議與監(jiān)督機(jī)構(gòu)，是高等學(xué)校實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策、民主監(jiān)督、社會(huì)參與的重要組織形式和制度平臺(tái)”。

所以，中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度不能照搬西方大學(xué)傳統(tǒng)的董事會(huì)（理事會(huì)）制度，董事會(huì)（理事會(huì)）更不可能取代黨委的決策機(jī)構(gòu)地位，但是可以通過合理途徑發(fā)揮其作為公辦高校與社會(huì)聯(lián)結(jié)橋梁的積極作用，成為黨委決策的咨詢機(jī)構(gòu)。

（三）教職工代表大會(huì)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)公辦高校應(yīng)當(dāng)以教職工代表大會(huì)為決策機(jī)構(gòu)，這也是不正確的。

按現(xiàn)行法律規(guī)定，公辦高校教職工代表大會(huì)是學(xué)校工會(huì)組織教職工參與學(xué)校民主管理和監(jiān)督的基本形式。高等學(xué)校通過以教師為主體的教職工代表大會(huì)等組織形式，依法保障教職工參與民主管理和監(jiān)督，維護(hù)教職工合法權(quán)益①。

從其職權(quán)來看，公辦高校教職工代表大會(huì)不能承擔(dān)學(xué)校決策之職。學(xué)校教職工代表大會(huì)的職權(quán)主要包括聽取有關(guān)學(xué)校章程制定、發(fā)展規(guī)劃、教職工隊(duì)伍建設(shè)、教育教學(xué)改革、校園建設(shè)以及其他重大改革和重大問題解決方案的報(bào)告，并提出意見和建議，討論通過學(xué)校提出的與教職工利益直接相關(guān)的福利、校內(nèi)分配實(shí)施方案以及相應(yīng)的教職工聘任、考核、獎(jiǎng)懲辦法等。但是，對(duì)于教職工代表大會(huì)提出的意見和建議，可由學(xué)校合理吸收采納，也可以不采納，只是不能吸收采納的，應(yīng)當(dāng)做出說明②。 盡管教職工代表大會(huì)對(duì)涉及教職工切身利益的事項(xiàng)有審議權(quán)，相關(guān)事項(xiàng)以其討論通過為必要而非充分條件，但是教職工代表大會(huì)對(duì)事關(guān)學(xué)校的重大改革和重大問題卻只有建議權(quán)，無決策權(quán)。

從其與黨委的關(guān)系來看，公辦高校教職工代表大會(huì)仍須遵循包括堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)在內(nèi)的憲法基本原則，接受學(xué)校黨委的領(lǐng)導(dǎo)。對(duì)此，《中國(guó)共產(chǎn)黨普通高等學(xué)?；鶎咏M織工作條例》進(jìn)一步明確規(guī)定，學(xué)校黨委的職責(zé)之一就是領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校教職工代表大會(huì)③。學(xué)校黨委與教職工代表大會(huì)之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，后者應(yīng)遵行黨委的重大決策，無法居于最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的地位。

所以，公辦高校教職工代表大會(huì)只是學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的組織之一，僅對(duì)其職權(quán)范圍內(nèi)的有關(guān)事項(xiàng)分別行使建議權(quán)和審議權(quán)，但均不屬于決策范疇，不能將其與公辦高校決策機(jī)構(gòu)混為一談。

此外，還有人主張公辦高校決策機(jī)構(gòu)為校長(zhǎng)主持的校長(zhǎng)辦公會(huì)，其實(shí)校長(zhǎng)辦公會(huì)是校長(zhǎng)行使其職權(quán)的特定形式④，內(nèi)含于校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，對(duì)于后者與黨委決策的關(guān)系問題將在后文述及。

五、黨委履職決策機(jī)構(gòu)的三個(gè)關(guān)鍵問題

黨委在公辦高校的決策機(jī)構(gòu)地位既已確定，其決策范圍和界限即應(yīng)予明確，這需要在公辦高校章程中理順學(xué)校黨委與其他權(quán)力主體的權(quán)責(zé)關(guān)系。

（一）黨委決策與校長(zhǎng)負(fù)責(zé)的關(guān)系

黨政分工是鄧小平同志建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義理論的重要內(nèi)容，正是在這種思想的推動(dòng)之下，我國(guó)建立了行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和各種形式的工作責(zé)任制[16]。校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制是行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的具體形態(tài)，也是黨政分工的具體形式。黨委決策與校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的關(guān)系問題，實(shí)質(zhì)上就是在“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”框架下，黨委領(lǐng)導(dǎo)與校長(zhǎng)負(fù)責(zé)的分工問題，厘清這一問題對(duì)正確理解黨委的決策機(jī)構(gòu)地位具有重要意義。

對(duì)于校長(zhǎng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容，法律有其規(guī)定?！陡叩冉逃ā返?1條規(guī)定，“高等學(xué)校的校長(zhǎng)全面負(fù)責(zé)本學(xué)校的教學(xué)、科學(xué)研究和其他行政管理工作”?？梢?，所謂校長(zhǎng)負(fù)責(zé)，是指全面負(fù)責(zé)學(xué)校涉及教學(xué)、科研、行政的“管理”工作。

從政治學(xué)視角考察，黨委“領(lǐng)導(dǎo)”不同于校長(zhǎng)“管理”。所謂“領(lǐng)導(dǎo)”，內(nèi)含了政黨的作用，調(diào)整黨委與以校長(zhǎng)為首的行政間的關(guān)系，黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)包括學(xué)校行政在內(nèi)的公辦高校工作，這是中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政黨地位在公辦高校的實(shí)現(xiàn)形式，但黨委“領(lǐng)導(dǎo)”并不等于直接管理，黨委“領(lǐng)導(dǎo)”應(yīng)通過以校長(zhǎng)為首的行政管理來實(shí)現(xiàn)，所以應(yīng)支持校長(zhǎng)獨(dú)立負(fù)責(zé)的行使管理職權(quán)，并由校長(zhǎng)作為公辦高校法定代表人，對(duì)外代表學(xué)校，對(duì)內(nèi)負(fù)責(zé)管理學(xué)校的具體工作。在具體實(shí)現(xiàn)方式上，二者也有差異。黨委“領(lǐng)導(dǎo)”是委員會(huì)制，實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)與個(gè)人分工負(fù)責(zé)相結(jié)合，按少數(shù)服從多數(shù)和集體領(lǐng)導(dǎo)、民主集中、個(gè)別醞釀、會(huì)議決定的原則決策，而校長(zhǎng)負(fù)責(zé)“管理”則是一長(zhǎng)制，在廣泛聽取校長(zhǎng)辦公會(huì)議或校務(wù)會(huì)議與會(huì)人員意見基礎(chǔ)上，由校長(zhǎng)對(duì)討論研究的事項(xiàng)作出決定。所以，在公辦高校中，黨委應(yīng)處于超脫和駕馭全局的地位，黨委的領(lǐng)導(dǎo)是政治方向的領(lǐng)導(dǎo)和重大事項(xiàng)上的決策，而校長(zhǎng)受黨委領(lǐng)導(dǎo)，通過學(xué)校行政管理實(shí)現(xiàn)黨委決策[17]。

從有關(guān)政策和法律規(guī)定來看①，對(duì)黨委決策和校長(zhǎng)負(fù)責(zé)加以區(qū)分的基本思路是清楚的。涉及公辦高校辦學(xué)方向、黨務(wù)、思想政治、群眾組織、統(tǒng)一戰(zhàn)線的事項(xiàng)，是黨委獨(dú)有的職權(quán)范圍，與執(zhí)政黨基層組織在相關(guān)領(lǐng)域中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用相適應(yīng)，而黨委與校長(zhǎng)在學(xué)校改革發(fā)展、管理、制度規(guī)章、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人事任免事項(xiàng)上則有明顯的權(quán)力界分。就后一類事項(xiàng)而言，從權(quán)力的性質(zhì)來看，涉及黨委職權(quán)的提法有兩種，分別是“決定”和“確定”，這表明黨委就相應(yīng)事項(xiàng)有最終決定權(quán)，其性質(zhì)為決策權(quán)。相比之下，校長(zhǎng)職權(quán)也有兩類提法，一類是“擬訂”、“推薦”，另一類是“制定”、“組織”、“實(shí)施”、“執(zhí)行”、“任免”、“聘任”、“解聘”。對(duì)于前者，校長(zhǎng)只有擬議權(quán)或建議權(quán)，無決定權(quán)；對(duì)于后者，校長(zhǎng)在不違背黨委決策的前提下有獨(dú)立的決定權(quán)，構(gòu)成執(zhí)行中的決策，其性質(zhì)為執(zhí)行權(quán)。

從權(quán)力的指向來看，黨委決策所指向的是學(xué)校重大問題，例如學(xué)校改革發(fā)展穩(wěn)定、基本管理制度、校內(nèi)機(jī)構(gòu)設(shè)置和負(fù)責(zé)人任免、年度經(jīng)費(fèi)預(yù)算以及教學(xué)、科研、行政管理中的重大事項(xiàng)，但并不直接及于學(xué)校日常管理事務(wù)；對(duì)于前述重大事項(xiàng)，校長(zhǎng)只有擬議權(quán)和建議權(quán)，由黨委決策，而校長(zhǎng)的直接決定權(quán)針對(duì)的是年度工作計(jì)劃、教學(xué)科研活動(dòng)、學(xué)生管理、預(yù)算執(zhí)行、規(guī)章制訂、教職工聘任等非重大事項(xiàng)，屬于執(zhí)行黨委決策的范疇。

黨委領(lǐng)導(dǎo)與校長(zhǎng)負(fù)責(zé)的分野，與法人治理結(jié)構(gòu)中決策機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)關(guān)的理論和實(shí)踐相契合。黨委對(duì)公辦高校重大事項(xiàng)行使決策權(quán)，形成法人意思，但并不直接去實(shí)施決策，而是交由校長(zhǎng)具體分解和執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)法人意思，校長(zhǎng)在這一過程中，負(fù)責(zé)執(zhí)行黨委決策，并按照黨委決策內(nèi)容直接對(duì)學(xué)校相關(guān)日常事務(wù)做出決定。由此而言，黨委是決策機(jī)構(gòu)，行使決策權(quán)，校長(zhǎng)是執(zhí)行機(jī)關(guān)，行使執(zhí)行權(quán)，從而形成了黨委決策、校長(zhǎng)執(zhí)行的格局。

但是，現(xiàn)有政策和法律對(duì)黨委決策與校長(zhǎng)執(zhí)行的權(quán)限規(guī)定卻失之于籠統(tǒng)，實(shí)踐中二者的具體界限遠(yuǎn)談不上清晰明確，極易產(chǎn)生沖突，這是在公辦高校黨委決策機(jī)構(gòu)地位問題上極易產(chǎn)生模糊甚至錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的重要原因。2011年頒行的《教育部關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)直屬高校貫徹落實(shí)“三重一大”決策制度的意見》僅規(guī)定，凡“三重一大”事項(xiàng)必須經(jīng)“學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)班子”集體研究決定②，卻未對(duì)所謂“學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)班子”進(jìn)行明確界定，無助于黨委與校長(zhǎng)職權(quán)范圍的界分。2014年中共中央辦公廳印發(fā)的《關(guān)于堅(jiān)持和完善普通高等學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的實(shí)施意見》在已有政策和法律的基礎(chǔ)上，對(duì)黨委和校長(zhǎng)的職權(quán)做了補(bǔ)充規(guī)定，但仍不足以完全厘清二者關(guān)系。

因此，切實(shí)而可行的辦法應(yīng)是，由公辦高校根據(jù)有關(guān)政策和法律，結(jié)合自身實(shí)際情況，在各自章程中盡可能以列舉形式對(duì)學(xué)校黨委和校長(zhǎng)的職權(quán)內(nèi)容加以細(xì)化規(guī)定，再輔之以相應(yīng)明確可行的議事規(guī)則①，方能從根本上解決黨委和校長(zhǎng)權(quán)責(zé)不清的問題。

（二）黨委決策與黨委書記職責(zé)的關(guān)系

黨委書記由于負(fù)責(zé)主持黨委會(huì)議及黨委其它工作，是事實(shí)上和邏輯上的黨委第一負(fù)責(zé)人，易與“一長(zhǎng)制”中的負(fù)責(zé)人相混淆，須加以厘清。

黨委作為公辦高校的法人機(jī)關(guān)，由若干成員組成，是集體而非個(gè)人，黨委書記只是黨委成員之一。根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》和《中國(guó)共產(chǎn)黨普通高等學(xué)校基層組織工作條例》，高等學(xué)校黨的委員會(huì)由黨員大會(huì)或黨員代表大會(huì)選舉產(chǎn)生；黨的委員會(huì)對(duì)黨員大會(huì)或黨員代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作；規(guī)模較大、黨員人數(shù)較多的高等學(xué)校，根據(jù)工作需要，經(jīng)上級(jí)黨組織批準(zhǔn)，黨的委員會(huì)可設(shè)立常務(wù)委員會(huì)；常務(wù)委員會(huì)由黨的委員會(huì)全體會(huì)議選舉產(chǎn)生，對(duì)黨的委員會(huì)負(fù)責(zé)并定期報(bào)告工作。因此，公辦高校黨委是由學(xué)校黨員大會(huì)或黨員代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，并視實(shí)際需要，由黨委選舉產(chǎn)生常務(wù)委員會(huì)，黨委及其常務(wù)委員會(huì)均是由被選舉的黨員組成，黨委書記只是其中一員，在這一點(diǎn)上，黨委書記與其它委員并無不同。

黨委實(shí)行民主集中制，以會(huì)議表決形式作出決議，形成統(tǒng)一的法人意思，是典型的委員會(huì)制而非一長(zhǎng)制?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨黨章》和《中國(guó)共產(chǎn)黨普通高等學(xué)?；鶎咏M織工作條例》規(guī)定，民主集中制是黨的根本組織原則；黨的各級(jí)委員會(huì)實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)和個(gè)人分工負(fù)責(zé)相結(jié)合的制度；凡屬重大問題都要按照集體領(lǐng)導(dǎo)、民主集中、個(gè)別醞釀、會(huì)議決定的原則，由黨的委員會(huì)集體討論，作出決定；黨組織討論決定問題，必須執(zhí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則，決定重要問題，要進(jìn)行表決；任何黨員不論職務(wù)高低，都不能個(gè)人決定重大問題；不允許任何領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)行個(gè)人專斷和把個(gè)人凌駕于組織之上。因此，黨委是典型的實(shí)行民主決策的委員會(huì)制，而非個(gè)人決斷的一長(zhǎng)制，黨委決策機(jī)制以票決制為原則，委員一人一票，少數(shù)服從多數(shù)，黨委書記是程序意義上的會(huì)議召集人和主持人，而非凌駕其上，其所享有的表決權(quán)與其他委員并無不同。為此，《關(guān)于堅(jiān)持和完善普通高等學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的實(shí)施意見》，再次強(qiáng)調(diào)黨委集體討論決定學(xué)校重大問題和重要事項(xiàng)，并進(jìn)一步明確黨委書記以組織、協(xié)調(diào)、督促檢查的形式開展工作。

所以，黨委決策不是黨委書記個(gè)人決策，領(lǐng)導(dǎo)公辦高校的是作為法人機(jī)關(guān)的黨委而非個(gè)人，黨委堅(jiān)持集體決策而非個(gè)人決斷。應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)前公辦高校黨委運(yùn)轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)的各種問題，往往都和黨委決策程序不規(guī)范有關(guān)。因此，在厘清黨委與黨委書記關(guān)系的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步在公辦高校章程中明確并配套制定切實(shí)可行的黨委議事規(guī)則，規(guī)范決策過程，避免一言堂出現(xiàn)。

（三）黨委決策與學(xué)術(shù)組織決策的關(guān)系

大學(xué)離不開教授，學(xué)術(shù)組織是實(shí)現(xiàn)教授治學(xué)的途徑，源于大學(xué)制度的歷史實(shí)踐，是探討公辦高校法人治理結(jié)構(gòu)改革路徑時(shí)反復(fù)被提及的問題。

實(shí)踐中，學(xué)術(shù)組織主要表現(xiàn)為學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)位評(píng)定委員會(huì)、教授委員會(huì)等諸多形態(tài)，其中學(xué)術(shù)委員會(huì)居于核心和最高地位，統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事務(wù)的相關(guān)職權(quán)②。因此，這一問題的實(shí)質(zhì)與其說是如何配置公辦高校中的學(xué)術(shù)組織及其權(quán)力，毋寧說是應(yīng)如何準(zhǔn)確界定學(xué)術(shù)委員會(huì)與黨委決策的關(guān)系。

公辦高校學(xué)術(shù)委員會(huì)應(yīng)遵循“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”這一基本制度。公辦高校學(xué)術(shù)委員會(huì)服務(wù)于發(fā)展社會(huì)主義高等教育事業(yè)及中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度，則必然要接受黨委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，按目前有關(guān)政策和法律之規(guī)定，公辦高校內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置，由黨委根據(jù)校長(zhǎng)擬訂的方案做出決定，學(xué)術(shù)委員會(huì)作為學(xué)校內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)，其設(shè)置當(dāng)屬黨委決策的范疇。所以，發(fā)揮以學(xué)術(shù)委員會(huì)為核心的學(xué)術(shù)組織在學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)風(fēng)建設(shè)等方面的重要作用，須以接受黨委領(lǐng)導(dǎo)為前提，學(xué)術(shù)委員會(huì)的地位從屬于學(xué)校黨委，不應(yīng)與作為決策機(jī)構(gòu)的學(xué)校黨委相提并論。

公辦高校學(xué)術(shù)委員會(huì)既以學(xué)術(shù)為本，其職權(quán)就應(yīng)以學(xué)術(shù)為限，亦應(yīng)遵從黨委對(duì)重大學(xué)術(shù)事務(wù)的決策。對(duì)于學(xué)術(shù)委員會(huì)的職權(quán)，《高等教育法》、教育部《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》已有原則性規(guī)定①。首先，對(duì)學(xué)科、專業(yè)及教師隊(duì)伍建設(shè)規(guī)劃、重大學(xué)術(shù)規(guī)劃、學(xué)科專業(yè)設(shè)置、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)設(shè)置、成果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)位授予等學(xué)術(shù)事務(wù)，學(xué)校在決策前應(yīng)提交學(xué)術(shù)委員會(huì)審議②，以學(xué)術(shù)委員會(huì)審議通過為學(xué)校決策的必要而非充分條件，這屬于審議權(quán)，并非最終決策權(quán)；其次，對(duì)人才人選、成果評(píng)獎(jiǎng)、項(xiàng)目獎(jiǎng)項(xiàng)設(shè)立等需要評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)水平的事項(xiàng)，由學(xué)術(shù)委員會(huì)評(píng)定，這屬于在學(xué)校決策實(shí)施過程中對(duì)具體學(xué)術(shù)事務(wù)的決定權(quán)；其三，對(duì)于與學(xué)術(shù)事務(wù)相關(guān)的全局性、重大發(fā)展規(guī)劃和發(fā)展戰(zhàn)略、教研經(jīng)費(fèi)的安排使用、教研重大項(xiàng)目資金的分配使用等事項(xiàng)，學(xué)校決策前應(yīng)聽取學(xué)術(shù)委員會(huì)的咨詢意見，這屬于建議權(quán)范疇?？梢?，學(xué)術(shù)委員會(huì)并不享有決策權(quán)，其職權(quán)行使或在決策前，或在決策后，均服從于學(xué)校黨委決策，這與其受學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)的地位是相適應(yīng)的。

因此，學(xué)術(shù)組織決策與學(xué)校黨委決策并不矛盾，前者從屬于后者，受后者領(lǐng)導(dǎo)，并遵從后者決策。當(dāng)前，對(duì)公辦高校學(xué)術(shù)委員會(huì)職權(quán)范圍的規(guī)定，或者缺失，或者不盡清晰，往往造成混淆黨委決策權(quán)與學(xué)術(shù)組織職權(quán)的問題。為此，應(yīng)在公辦高校章程中明確規(guī)定學(xué)術(shù)委員會(huì)的具體職權(quán)范圍，并配套制定有關(guān)學(xué)術(shù)組織之章程及議事規(guī)則③，進(jìn)一步厘清學(xué)術(shù)組織與黨委決策的關(guān)系，以此作為探索教授治學(xué)有效途徑的制度基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1] 黃崴.公辦高校法人治理結(jié)構(gòu)及其建設(shè)[J].高等教育研究，2008（8）：45-52.

[2] 于文明.深化我國(guó)公立高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革的現(xiàn)實(shí)性選擇[J].教育研究，2010（6）：67-72.

[3] 董澤芳，岳奎.完善大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的思考與建議[J].高等教育研究，2012（1）：44-50.

[4] 畢憲順.制約與協(xié)調(diào)：高校內(nèi)部管理變革的使命[J].高等教育研究，2011（10）：65-71.

[5] 朱家德.大學(xué)有效治理：西方經(jīng)驗(yàn)及其啟示[J].高等教育研究，2013（6）：29-37.

[6] 秦惠民.我國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理中的權(quán)力制衡與協(xié)調(diào)[J].中國(guó)高教研究，2009（8）：26-29.

[7] 馬俊駒.法人制度的基本理論和立法問題之探討（中）[J].法學(xué)評(píng)論，2004（5）：28-39.

[8] [美]德里克·博克.大學(xué)的治理[J].曲銘峰，譯.高等教育研究，2012（4）：16-25.

[9] 莫紀(jì)宏.論執(zhí)政黨在我國(guó)憲法文本中地位的演變[J].法學(xué)論壇，2011（4）：48-53.

[10] 石泰峰，張恒山.論中國(guó)共產(chǎn)黨依法執(zhí)政[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003（1）：13-24.

[11] 張恒山.中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)政辨析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004（1）：4-17.

[12] 陳俊忭.國(guó)內(nèi)外高等學(xué)校內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制的幾種模式[J].高等教育研究，1986（1）：75-79.

[13] 吳端陽(yáng).高校實(shí)行校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的歷史比較及其啟示[J].高等教育研究，1988（4）：45-49.

[14] 姚啟和.對(duì)高校內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制的若干認(rèn)識(shí)[J].高等教育研究，1991（1）：21-24.

[15] 張應(yīng)強(qiáng)，蔣華林.關(guān)于中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度的理論認(rèn)識(shí)[J].教育研究，2013（11）：35-43.

[16] 黃賢宏.論完善行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制[J].中國(guó)法學(xué)，1999（3）：98-103.

[17] 畢憲順.試論高等學(xué)校內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)管理體制的構(gòu)建[J].教育研究，2005（11）：32-38.