傅郁林*

論民事訴訟當(dāng)事人的誠(chéng)信義務(wù)

傅郁林*

誠(chéng)實(shí)信用原則以當(dāng)事人自治為前提、以規(guī)制當(dāng)事人自治權(quán)利的正確行使為其本義。當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)是體現(xiàn)這一原則的具體規(guī)范，目的是遏制當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的濫用，維持正常的訴訟秩序。按照民事訴訟的目的、結(jié)構(gòu)和邏輯，當(dāng)事人的誠(chéng)信義務(wù)具體分為三個(gè)層次：在訴訟目的的層面上，當(dāng)事人負(fù)有基于善意目的進(jìn)行訴訟的義務(wù)；在事實(shí)陳述和證明的層面上，當(dāng)事人負(fù)有真實(shí)義務(wù)和證明協(xié)力義務(wù)；在訴訟進(jìn)程的層面上，當(dāng)事人負(fù)有訴訟促進(jìn)或程序合作義務(wù)。對(duì)當(dāng)事人違反誠(chéng)信義務(wù)的法律規(guī)制包括程序性的、行政性的和實(shí)體法的規(guī)制。

誠(chéng)實(shí)信用 真實(shí)義務(wù) 協(xié)力義務(wù) 訴訟促進(jìn)

2012年民事訴訟法修正案將誠(chéng)實(shí)信用原則正式作為基本原則，至今已近5年，在解釋和適用中一直存在激烈爭(zhēng)論。在比較視野中，由于法律文本表述和內(nèi)涵外延的界定都存在明顯差異，故可堪借鑒的外國(guó)制度資源和經(jīng)驗(yàn)樣本也尚待分理——同為大陸法系，日、韓民事訴訟法中的誠(chéng)實(shí)信義原則與德意等歐洲大陸國(guó)家立法中的當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)有何異同？又在多大程度上可能與美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第11條“訴訟文書簽名條款”和英國(guó)1998年民事訴訟法新增的促進(jìn)訴訟條款共享制度上的借鑒或方法上的參考？

另一方面，民事訴訟法作為調(diào)整公權(quán)力主體（法院）與私權(quán)利主體（當(dāng)事人）關(guān)系的公法，與調(diào)整私權(quán)關(guān)系的民法明顯不同。在法治原則下，法院作為公權(quán)力機(jī)構(gòu)和程序法調(diào)整的訴訟法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，對(duì)于當(dāng)事人行為的規(guī)制和制裁應(yīng)當(dāng)以具體行為規(guī)范和法律明確授權(quán)（包括裁量權(quán)）為依據(jù)，因此與民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則相比，民事訴訟法基本原則用于填補(bǔ)具體制度規(guī)范之漏洞的空間究竟有多少？誠(chéng)信原則只有體現(xiàn)為調(diào)整具體訴訟行為的權(quán)利義務(wù)規(guī)范，并以違反義務(wù)的法律后果為支撐，才能充實(shí)和激活這一抽象的民事訴訟誠(chéng)信原則，使之真正成為約束當(dāng)事人訴訟行為的法律準(zhǔn)則，也為司法認(rèn)定違反誠(chéng)信義務(wù)的訴訟行為提供判斷標(biāo)準(zhǔn)。為此，本文在比較研究的基礎(chǔ)上，將當(dāng)事人依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的“基本原則”和具體“行為規(guī)范”所承擔(dān)的“誠(chéng)信義務(wù)”分為三個(gè)層次——在訴訟目的上負(fù)有善意訴訟的義務(wù)，在事實(shí)層面上負(fù)有真實(shí)義務(wù)和證明協(xié)力義務(wù)，在訴訟進(jìn)程上負(fù)有促進(jìn)訴訟與程序合作義務(wù)——展開(kāi)討論。

一、以誠(chéng)實(shí)信用原則為背景的當(dāng)事人誠(chéng)信義務(wù)

我國(guó)主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，民事訴訟誠(chéng)信原則直接源于民法中誠(chéng)實(shí)信用原則的確立和適用。[1]參見(jiàn)張衛(wèi)平、李浩：《新民事訴訟法原理與適用》，人民法院出版社2012年版，第32頁(yè)。但誠(chéng)信原則在各國(guó)民事訴訟中的規(guī)定方式和具體適用復(fù)雜多變并無(wú)定式，因此簡(jiǎn)要回顧民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的產(chǎn)生背景和發(fā)展歷史，有助于把握解釋誠(chéng)信原則與誠(chéng)信義務(wù)規(guī)則的基本關(guān)系和解釋方法。

（一）民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的產(chǎn)生背景及其對(duì)此原則解釋適用的影響

在被認(rèn)為率先確立這一原則的歐洲大陸國(guó)家，民事訴訟法的文本表述至今仍是“當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)”。1895年，奧地利率先規(guī)定：“當(dāng)事人據(jù)以聲明所必要的一切情事，必須完全真實(shí)且正確地陳述之。”隨后，匈牙利（1911）、南斯拉夫（1933）、德國(guó)（1939）、意大利（1942）先后作出類似規(guī)定。[2]參見(jiàn)江偉、肖建國(guó)：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第53頁(yè)。真實(shí)義務(wù)是辯論主義的內(nèi)在要求。因?yàn)榧词拱凑盏聡?guó)傳統(tǒng)民事訴訟理念所認(rèn)可的當(dāng)事人“不必向?qū)κ痔峁┪淦鳌保愃朴谛淌略V訟中的不得自證其罪）的權(quán)利，但對(duì)于自己所陳述的事實(shí)必須保證其全面、真實(shí)和正確。并且隨著訴訟促進(jìn)理念和修正辯論主義或協(xié)同主義思潮的影響，當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)和釋明義務(wù)在立法和司法中都得到日益強(qiáng)化和發(fā)展。

在民事訴訟法中直接規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則始于20世紀(jì)末，至今仍集中在亞洲國(guó)家。如韓國(guó)1990年的《民事訴訟法》、日本1996年的《民事訴訟法》規(guī)定，“法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進(jìn)行而努力；當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之”。（日本法第2條，韓國(guó)法第1條與此類似）。誠(chéng)實(shí)信義原則不僅比當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)范圍更廣，而且與法院所擔(dān)負(fù)的促進(jìn)訴訟義務(wù)相互照應(yīng)，在宗旨上似乎體現(xiàn)為由辯論主義走向協(xié)同主義、由事實(shí)層面的真實(shí)保障走向訴訟程序的全面合作。

在英美法國(guó)家，禁反言規(guī)則曾被誤讀為普通法國(guó)家的誠(chéng)實(shí)信用原則。但禁反言規(guī)則中的“請(qǐng)求禁反言”與大陸系的既判力規(guī)則在同一平面上，“爭(zhēng)點(diǎn)禁反言”則成為日本“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論的淵源。真正與誠(chéng)實(shí)信用原則匹配的是《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條“訴訟文書簽名條款”（簡(jiǎn)稱規(guī)則第11條），以律師簽署的訴答狀和動(dòng)議為載體，專門針對(duì)律師在訴訟中違反誠(chéng)信的行為進(jìn)行規(guī)制。至于英國(guó)法，1998年民事訴訟法以促進(jìn)訴訟和降低成本為目標(biāo)，在訴前和解（議定書）、文書訴答、證據(jù)開(kāi)示等多個(gè)程序環(huán)節(jié)中對(duì)當(dāng)事人行為進(jìn)行了強(qiáng)力規(guī)制，并在訴訟推進(jìn)和制裁拖延方面不惜顛覆當(dāng)事人主義傳統(tǒng)而賦予法官巨大的程序控制權(quán)和裁量權(quán)，但鑒于法理對(duì)“原則”與“規(guī)則”的界分已為共識(shí)，故這些程序規(guī)則也不能作為誠(chéng)實(shí)信用原則，否則可以說(shuō)英美程序法中自始就有誠(chéng)實(shí)信用原則，因?yàn)樽C據(jù)開(kāi)示規(guī)則乃至整個(gè)對(duì)抗制都建立在誠(chéng)信基礎(chǔ)之上。

我國(guó)民事訴訟規(guī)范中最早明確使用“誠(chéng)實(shí)信用”概念是在證據(jù)規(guī)則領(lǐng)域。最高人民法院2001年頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！贝饲半m有一些規(guī)范被認(rèn)為體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用的原則精神，但未使用這一概念。2012年民事訴訟法在第13條增加了第1款“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。自此，誠(chéng)實(shí)信用原則正式作為我國(guó)民事訴訟法基本原則，與處分原則、辯論原則、當(dāng)事人訴訟地位平等原則并駕齊驅(qū)。最高人民法院2015年頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）還通過(guò)大量具體規(guī)范，增加了體現(xiàn)誠(chéng)信原則的行為義務(wù)，違反誠(chéng)信義務(wù)的表現(xiàn)形式和法律責(zé)任，還增加了抑制不誠(chéng)信行為的具體措施。由此構(gòu)成了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則+義務(wù)規(guī)范+法律后果的完整體系。

簡(jiǎn)單的背景回顧和比較研究表明，若不深究各國(guó)規(guī)范層面的具體差異，就整體理念和意義概括而言，誠(chéng)實(shí)信用原則總是以當(dāng)事人自治為前提、以規(guī)制當(dāng)事人自治權(quán)利的正確行使為其本義的。不僅在奉行高度意思自治的民法中如此，而且在以國(guó)家司法機(jī)關(guān)為一方主體的公法中，誠(chéng)實(shí)信用與當(dāng)事人主義理念也是一體兩面的，當(dāng)事人自治權(quán)利總是與誠(chéng)信義務(wù)相伴相隨。比如，大陸法系各國(guó)奉行的辯論主義是當(dāng)事人自治在事實(shí)和證據(jù)領(lǐng)域的體現(xiàn)，當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)就如影隨形；英美當(dāng)事人主義不僅體現(xiàn)在事實(shí)和證據(jù)層面的當(dāng)事人自治，而且當(dāng)事人在審前程序和庭審調(diào)查等程序進(jìn)行中也享有重要控制權(quán)，因此英美程序法除了傳統(tǒng)上對(duì)于證據(jù)開(kāi)示和事實(shí)見(jiàn)證采用嚴(yán)格的對(duì)抗制技術(shù)，并以藐視法庭罪保障當(dāng)事人誠(chéng)信，近年來(lái)又頻頻在程序權(quán)利行使方面對(duì)當(dāng)事人采取縮減程序權(quán)利和濫用權(quán)利制裁雙管齊下。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)奉行的訴訟模式不僅是法院主導(dǎo)訴訟程序，而且當(dāng)事人在事實(shí)和證據(jù)領(lǐng)域的自治性直到1991年民事訴訟法及其隨后的司法改革中奉行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”才伴隨產(chǎn)生的（這也解釋了為什么誠(chéng)實(shí)信用的概念率先出現(xiàn)在證據(jù)規(guī)則中）。隨著我國(guó)當(dāng)事人訴訟主體地位和訴訟權(quán)利日益增強(qiáng)和全面拓展，法院的職權(quán)相應(yīng)弱化，當(dāng)事人濫用權(quán)利才成為可能并日益膨脹，相應(yīng)地借助誠(chéng)信原則規(guī)制當(dāng)事人的訴訟行為才成為必要?，F(xiàn)代民事訴訟法以當(dāng)事人權(quán)利平等原則、處分原則、辯論原則為基石，構(gòu)成當(dāng)事人自治理念下民事訴訟規(guī)范體系，誠(chéng)實(shí)信用原則使當(dāng)事人自治理念和規(guī)范體系具有了完整的意義。

這種共生現(xiàn)象背后的原理在于，民事訴訟的特點(diǎn)之一就是當(dāng)事人在訴訟中具有相當(dāng)?shù)淖灾餍院妥灾涡?，辯論原則和處分原則是其自主性和自治性的基本保障。但當(dāng)事人自主性和自治性必須限制在正當(dāng)范圍內(nèi)，例如，辯論原則要求法院尊重當(dāng)事人之間對(duì)對(duì)方提出的事實(shí)的自認(rèn)，處分原則要求法院尊重當(dāng)事人對(duì)各種請(qǐng)求權(quán)的處分，但法院在訴訟中又不能對(duì)可查的虛假自認(rèn)和不正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)的處分漠然處之，必須對(duì)其進(jìn)行必要的干預(yù)，否則有悖于實(shí)質(zhì)公正。這種必要的干預(yù)和限制就只能由誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)完成。借助于民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則和義務(wù)，規(guī)制訴訟主體的訴訟行為，防止訴權(quán)、審判權(quán)和訴訟輔助權(quán)的濫用，并對(duì)訴訟行為和審判行為進(jìn)行合法性及有效性判斷的標(biāo)準(zhǔn)，比如如果訴訟行為違反誠(chéng)信義務(wù)將被認(rèn)定為無(wú)效，已經(jīng)發(fā)生法律效力的也將被取消。除了實(shí)體正義和私權(quán)保護(hù)的角度之外，從公法意義和司法資源的有效利用來(lái)看，特別是在司法資源如此緊張的狀況下，司法功能很大程度上受制于訴訟經(jīng)濟(jì)和效率原則，如果民事訴訟中不遵行誠(chéng)信原則，濫用訴權(quán)和訴訟權(quán)利的行為導(dǎo)致程序的復(fù)雜化和訴訟的延遲，總體上造成訴訟資源的浪費(fèi)和民事訴訟制度價(jià)值的扭曲。這些背景應(yīng)成為解讀民事訴訟誠(chéng)信原則的重要考量。

（二）我國(guó)民事訴訟誠(chéng)信原則的適用范圍與當(dāng)事人誠(chéng)信義務(wù)的界定

本文無(wú)意介入時(shí)下關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的適用對(duì)象是否包括法院的討論[3]“肯定說(shuō)”參見(jiàn)張衛(wèi)平：《新民事訴訟法專題講座》，中國(guó)法制出版社2012年版，第5-6頁(yè)；江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》（第三版），北京大學(xué)出版社2015年版，第61-62頁(yè)（本章由中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)蔡虹教授撰寫）；劉家興、潘劍鋒主編：《民事訴訟法學(xué)教程》（第四版），北京大學(xué)出版社2013年版，第59-60頁(yè)?！胺穸ㄕf(shuō)”參見(jiàn)楊秀清：《民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則的空洞化及其克服》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第3期。，而將關(guān)注焦點(diǎn)集中于其適用對(duì)象不存在爭(zhēng)議的訴訟當(dāng)事人，側(cè)重于討論誠(chéng)實(shí)信用原則適用的具體情形。特別是考慮到民事訴訟法作為公法的性質(zhì)和基本原則在彌補(bǔ)具體規(guī)范漏洞的功能定位，筆者主張，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)在誠(chéng)信原則指導(dǎo)下首先并盡量適用體現(xiàn)誠(chéng)信原則的具體法律規(guī)范，故本文也致力于將這一原則置于具體規(guī)則之中解讀，即將誠(chéng)信原則首先歸化為當(dāng)事人的誠(chéng)信義務(wù)，通過(guò)對(duì)誠(chéng)信義務(wù)和違反誠(chéng)信義務(wù)的分類研究，為具體規(guī)范供給不足時(shí)補(bǔ)充性適用誠(chéng)信原則提供可能的解釋方法。

當(dāng)下關(guān)于誠(chéng)信原則適用的具體情形和分類已有不少研究成果。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人真實(shí)陳述的義務(wù)、促進(jìn)訴訟的義務(wù)、禁止以欺騙方法形成不正當(dāng)訴訟狀態(tài)、禁反言、訴訟上權(quán)能的濫用、訴訟上權(quán)能的喪失、禁止妨礙他人訴訟行為等。[4]關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則適用情形的分類，參見(jiàn)前引①?gòu)埿l(wèi)平、李浩書，第33-36頁(yè)；杜丹：《訴訟誠(chéng)信論——民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則之理論及制度構(gòu)建》，法律出版社2010年版，第135-136頁(yè)；趙秀舉：《德國(guó)民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。有的學(xué)者更強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則的程序內(nèi)涵在于協(xié)同關(guān)系。[5]王福華：《民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則論》，載《法商研究》1999年第4期。還有的學(xué)者根據(jù)訴訟程序的不同，將誠(chéng)實(shí)信用原則分為在審前準(zhǔn)備程序中的適用、在庭審程序中的適用、在執(zhí)行程序中的適用。這些分類方式各有特色，但不少適用類型之間存在著交叉和重疊，缺乏清晰的分類標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，就立法目的而言，我國(guó)增加誠(chéng)實(shí)信用原則的重要原因在于遏制當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的濫用，維護(hù)正常的訴訟秩序。在民事訴訟中享有處分權(quán)利和辯論權(quán)利的當(dāng)事人應(yīng)受誠(chéng)實(shí)信用原則的約束，即當(dāng)事人在訴訟中負(fù)有誠(chéng)實(shí)信用的義務(wù)。按照民事訴訟的目的、結(jié)構(gòu)和邏輯，當(dāng)事人的誠(chéng)信義務(wù)具體分為三個(gè)層次：在訴訟目的的層面上，當(dāng)事人負(fù)有基于善意目的進(jìn)行訴訟的義務(wù)；在事實(shí)陳述和證明的層面上，當(dāng)事人負(fù)有真實(shí)義務(wù)和證明協(xié)力義務(wù)；在訴訟進(jìn)程的層面上，當(dāng)事人負(fù)有訴訟促進(jìn)或程序合作義務(wù)。

二、訴訟目的上的善意義務(wù)

在訴訟目的上，誠(chéng)實(shí)信用（good faith）體現(xiàn)為主觀心理狀態(tài)上的“善意”（good will）。但善意本身很難定義，因此善意義務(wù)通常是通過(guò)定義“非善意”來(lái)完成的。

（一）“善意”目的之含義與善意推定原則下“非善意”要件證明

違反訴訟目的上的善意義務(wù)大致與濫用訴權(quán)在同一層面上——濫用訴權(quán)系指濫用啟動(dòng)司法程序的權(quán)利，即民事糾紛當(dāng)事人向法院起訴，旨在以民事訴訟為手段，達(dá)到非法目的或者追求不正當(dāng)結(jié)果。雖然獲得法院救濟(jì)的權(quán)利是公民的基本權(quán)利，但即使是將起訴權(quán)視為憲法權(quán)利的國(guó)家，也承認(rèn)起訴權(quán)不得濫用。[6]參見(jiàn)王亞新：《我國(guó)新民事訴訟法與誠(chéng)實(shí)信用原則——以日本民事訴訟立法經(jīng)過(guò)及司法實(shí)務(wù)為參照》，載《比較法研究》2012年第5期。

然而，民事訴訟作為“法律空間的戰(zhàn)爭(zhēng)”，本質(zhì)上就是當(dāng)事人為自身私益而戰(zhàn)，因此當(dāng)事人為了解決與他人之間的民事?tīng)?zhēng)議、維護(hù)自身主觀上的民事權(quán)益而提起訴訟，并不違背民事訴訟制度的基本目的。故理論上應(yīng)當(dāng)假定，當(dāng)事人出于非善意的訴訟目的、濫用訴權(quán)是訴權(quán)行使中的非正常狀態(tài)。換言之，判定訴訟目的是否符合“善意”標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)隱含前提：行使訴權(quán)的目的除非被“證明”為非善意，否則即“推定”為善意。認(rèn)定當(dāng)事人違反訴訟目的上的善意義務(wù)，須滿足一定的法律要件，即行使訴權(quán)的當(dāng)事人在主觀上故意以他人受到損害為目的。但這種抽象的、內(nèi)在的主觀心理狀態(tài)需要通過(guò)具體訴訟行為的外觀表現(xiàn)來(lái)進(jìn)行事實(shí)主張、證明和判定。根據(jù)善意目的推定和辯論主義原理，司法認(rèn)定一方當(dāng)事人行使訴權(quán)時(shí)違反善意訴訟目的之義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)摦?dāng)事人存在具有非善意性的具體訴訟行為或其他事實(shí)，并加以證明。因此，制度上或者至少在理論分類上應(yīng)當(dāng)將違反善意義務(wù)的訴訟行為及其要件事實(shí)具體化。

違反訴訟目的上的善意義務(wù)是在總體或根本上濫用訴權(quán)，而不只是濫用訴訟權(quán)利——當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中所享有的具體權(quán)利，如證明權(quán)、辯論權(quán)及各種程序性權(quán)利。也就是說(shuō)，當(dāng)事人行使訴權(quán)啟動(dòng)訴訟程序并由此形成當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的法律戰(zhàn)場(chǎng)，其目的和動(dòng)機(jī)就是“非善意”的。當(dāng)然這種非善意是通過(guò)具體行為顯現(xiàn)出外部特征的。根據(jù)非善意程度可分為惡意訴訟和浪費(fèi)性訴訟，前者包括詐欺性訴訟、騷擾性訴訟，后者包括輕率訴訟、多余訴訟和重復(fù)訴訟等。這樣細(xì)分是為了對(duì)其行為特征和事實(shí)要件進(jìn)行更準(zhǔn)確的界定，不過(guò)浪費(fèi)性訴訟是訴訟目的上違反誠(chéng)信義務(wù)較輕的行為，本文不展開(kāi)討論。此外，違反善意義務(wù)濫用上訴權(quán)、異議權(quán)、撤銷權(quán)、再審申請(qǐng)權(quán)等司法程序啟動(dòng)權(quán)，性質(zhì)上也應(yīng)屬于違反訴訟目的上的善意義務(wù)，但不同程序的啟動(dòng)條件和法律效果不同，具體情形和法律規(guī)制的方法也有所不同。本文限于篇幅也不展開(kāi)討論。

（二）惡意訴訟對(duì)善意義務(wù)的嚴(yán)重違反及其制度溫床

惡意訴訟是最嚴(yán)重違反誠(chéng)信義務(wù)的濫用訴權(quán)行為，最常見(jiàn)的是詐欺性訴訟和騷擾性訴訟。前者是針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人；后者主要是針對(duì)案外第三人，但也有部分針對(duì)當(dāng)事人，還可以針對(duì)國(guó)家利益或社會(huì)公共政策。

欺詐訴訟在中國(guó)司法實(shí)踐中十分猖獗，社會(huì)信用體系不完善固然是其主要原因，但程序制度和證據(jù)規(guī)則的一些明顯缺陷也為其提供了制度溫床。詐欺性訴訟按其詐欺對(duì)象可分為三類，而每一類欺詐訴訟都可以在程序規(guī)范或證據(jù)規(guī)則中找到一個(gè)明顯的制度漏洞與之對(duì)應(yīng)。

第一類，損害對(duì)方當(dāng)事人利益的詐欺性訴訟。原告通過(guò)捏造事實(shí)、偽造證據(jù)等手段提起訴訟，意圖通過(guò)訴訟來(lái)?yè)p害被告的民事權(quán)益，獲得不當(dāng)利益。這類惡意訴訟大都是虛假訴訟，通常借助于送達(dá)和缺席審判及相應(yīng)救濟(jì)制度的缺陷而得以完成。因?yàn)榛诿袷略V訟的對(duì)抗性，在雙方當(dāng)事人對(duì)席審判的案件中，一方當(dāng)事人即使有詐欺意圖，也會(huì)受到在場(chǎng)的對(duì)方當(dāng)事人的知悉和對(duì)抗，因而難以從整體上實(shí)現(xiàn)，此時(shí)詐欺意圖往往只能表現(xiàn)為虛假陳述和偽造證據(jù)等具體訴訟行為，因此不放在訴訟目的上的違反誠(chéng)信的分類中討論。

在損害對(duì)方當(dāng)事人利益的詐欺性訴訟中，捏造事實(shí)和偽造證據(jù)的重點(diǎn)是對(duì)方當(dāng)事人的信息形成送達(dá)上的失敗或困難，致使對(duì)方當(dāng)事人最基本的程序權(quán)利即受通知的權(quán)利和相應(yīng)的陳述權(quán)利得不到合法保障，從根本上排除對(duì)方當(dāng)事人通過(guò)民事訴訟程序的透明性和對(duì)抗性來(lái)澄清事實(shí)、進(jìn)行辯論、維護(hù)實(shí)體權(quán)益的機(jī)會(huì)。比如，原告起訴時(shí)有意向法院提供被告的虛假住址或聲稱不知下落，因而促使法院按照身份證上的住址實(shí)施送達(dá)，促成法院作出缺席判決，導(dǎo)致被告喪失答辯權(quán)、管轄異議權(quán)、聽(tīng)審權(quán)、陳述權(quán)、辯論權(quán)，直至上訴權(quán)，在離婚訴訟中還會(huì)喪失再審救濟(jì)權(quán)。但往往判決生效后進(jìn)入執(zhí)行階段時(shí)，原告很容易就能提供被告的正確地址。此時(shí)對(duì)方當(dāng)事人只能申請(qǐng)?jiān)賹彸绦驅(qū)で缶葷?jì)，除了啟動(dòng)再審的巨大難度和獲得救濟(jì)的經(jīng)濟(jì)成本之外，受詐欺的當(dāng)事人受到的最大損害是各種機(jī)會(huì)成本，比如系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)或機(jī)會(huì)的不可替代性和不可補(bǔ)償性。而詐欺性離婚訴訟一旦得逞，由于受到民事訴訟法第202條規(guī)定的阻礙，“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決、調(diào)解書，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?。獲得救濟(jì)的可能性微乎其微。因此在司法實(shí)踐中，假離婚案件頻繁出現(xiàn)。

這類詐欺性訴訟得以盛行，既有法律規(guī)范層面的原因，也有法律解釋和法律執(zhí)行層面的原因。在制度的執(zhí)行層面上，公告送達(dá)作為一種法律擬制送達(dá)方式，必須是在窮盡法律規(guī)定的其他送達(dá)途徑后才能使用，但司法實(shí)踐中往往只憑原告提供的單一信息，嘗試單一途徑未果后，即匆匆采用公告送達(dá)，而對(duì)那些在案件材料中已有顯示的當(dāng)事人工作單位地址、當(dāng)事人在合同上預(yù)留的地址、在本院多次參加過(guò)訴訟的當(dāng)事人的地址等等，置若罔聞。在法律解釋層面上，民事訴訟法第119條規(guī)定的“明確的被告”應(yīng)當(dāng)“明確”到何種程度才能滿足起訴的合法性，是否解讀為“可識(shí)別（獨(dú)一無(wú)二）和可查詢的被告”？以及當(dāng)事人故意違反這一要求應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生怎樣的法律效果？要不要承擔(dān)額外送達(dá)成本？

在法律規(guī)范層面上，缺席裁判的上訴救濟(jì)的條件、審理方式、處理結(jié)果以及對(duì)訴訟成本的承擔(dān)比例等等，與對(duì)席裁判的上訴審毫無(wú)差異，對(duì)于導(dǎo)致原審缺席審判的原因并不過(guò)問(wèn)，因此在程序費(fèi)用的承擔(dān)上既沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)無(wú)故缺席一方的傾斜性懲戒，更沒(méi)有任何對(duì)惡意訴訟一方故意導(dǎo)致原審送達(dá)不能和缺席審理的制裁。另一方面，離婚訴訟中的身份關(guān)系由于不能像普通民事訴訟一樣獲得再審救濟(jì)機(jī)會(huì)[7]法律規(guī)定離婚案件不得就身份關(guān)系申請(qǐng)?jiān)賹?，只能就?cái)產(chǎn)部分提起再審；甚至在上訴程序中，如果一審法院判決準(zhǔn)予離婚的，上訴時(shí)二審法院認(rèn)為不應(yīng)準(zhǔn)予離婚的，也沒(méi)法改變一審判決就身份關(guān)系作出的變更。這是考慮到，一旦判決離婚，則不僅雙方當(dāng)事人之間的身份關(guān)系發(fā)生變更，而且可能涉及或影響其他人的身份關(guān)系，比如一方可能再婚，因此不允許通過(guò)再審變更原審判決已經(jīng)確定的身份關(guān)系。，因此，這種身份關(guān)系訴訟的事后補(bǔ)救機(jī)制區(qū)別于普通訴訟的重大差異性和特殊性，要么應(yīng)當(dāng)通過(guò)事先程序保障機(jī)制來(lái)補(bǔ)充[8]關(guān)于救濟(jì)程序在事先救濟(jì)機(jī)制與事后救濟(jì)機(jī)制的互補(bǔ)關(guān)系，詳細(xì)討論參見(jiàn)傅郁林：《多層次民事司法救濟(jì)體系探索》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第2期。，比如在送達(dá)途徑和啟動(dòng)缺席審判程序的條件設(shè)定上應(yīng)當(dāng)比普通訴訟更為嚴(yán)格，要么應(yīng)當(dāng)有其他事后救濟(jì)途徑來(lái)替代，比如區(qū)分合法取得的身份關(guān)系與非法取得的身份關(guān)系，以及利害關(guān)系人申請(qǐng)撤銷不合法婚姻關(guān)系的制度，程序法上專門針對(duì)身份關(guān)系或虛假離婚的救濟(jì)制度，而不是將虛假訴訟與普通離婚訴訟適用同一的救濟(jì)機(jī)制。

第二類是損害案外第三人利益的詐欺性訴訟。原被告雙方惡意串通，通過(guò)訴訟損害第三人的合法權(quán)益的行為，例如原被告雙方通過(guò)偽造債務(wù)進(jìn)行訴訟以此轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)損害債權(quán)人利益。這類惡意訴訟愈演愈烈的狀況，成為2012年民事訴訟法將誠(chéng)實(shí)信用列入基本原則的重要?jiǎng)右颍仓苯哟呱说谌顺蜂N之訴這一制度和妨礙民事訴訟制裁規(guī)范的多個(gè)條款的增加或修改。然而，當(dāng)事人雙方串通提起的欺詐訴訟何以如此輕而易舉地侵害案外人的權(quán)益？理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)支撐這一惡果的制度根源仍缺乏應(yīng)有的認(rèn)識(shí)和行動(dòng)。

簡(jiǎn)言之，損害案外第三人利益的詐欺性訴訟在中國(guó)得以蔓延，其制度溫床就是“預(yù)決事實(shí)的免證效力”，又稱為“生效裁判認(rèn)定事實(shí)的預(yù)決效力”。2001年《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第9條第1款和《民訴解釋》第93條第1款一般性地規(guī)定，法院生效裁判或者仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確定的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需證明。這一籠統(tǒng)的規(guī)定沒(méi)有限定“預(yù)決事實(shí)”的范圍，刑事裁判、行政裁判和民事裁判的證明主體和證明標(biāo)準(zhǔn)都不相同，為在刑事裁判肯定的事實(shí)和否定的事實(shí)認(rèn)定上是否對(duì)在后的民事訴訟具有預(yù)決效力要區(qū)別對(duì)待。更要命的是，這一籠統(tǒng)的規(guī)定更沒(méi)有限定援引“預(yù)決事實(shí)”而免予證明的當(dāng)事人的范圍，這一漏洞使前案當(dāng)事人得以援引其欺詐訴訟獲取的生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，在后案中來(lái)對(duì)抗作為前案“案外人”的后案“當(dāng)事人”。顯而易見(jiàn)，前案裁判的效力范圍，借由事實(shí)認(rèn)定的預(yù)決效力，在主體上由當(dāng)事人擴(kuò)張到了案外人，在客體上由前案的爭(zhēng)議擴(kuò)張到了任何爭(zhēng)議。雖然這一規(guī)定似乎預(yù)留了后案“當(dāng)事人”推翻“預(yù)決事實(shí)”的權(quán)利和機(jī)會(huì)，但是，一個(gè)既未參與前案當(dāng)事人交易過(guò)程，又不知悉其糾紛發(fā)生和解決過(guò)程，卻被事后綁架到前案當(dāng)事人爭(zhēng)議裁判的戰(zhàn)車上并被要求推翻它，從技術(shù)上看難度有多大，從情理上看近乎荒謬，從法律上看違反了未經(jīng)聽(tīng)審和辯論不受裁判約束的基本程序保障權(quán)，從理論上看違反了既判力范圍的相對(duì)性。但是，一個(gè)如此荒謬的漏洞百出的證據(jù)規(guī)則，在中國(guó)法律界和司法界大腕云集的眾目睽睽之下，肆意地生長(zhǎng)蔓延。在民事訴訟法修改和司法解釋也無(wú)能為力時(shí)，只能采取事后救濟(jì)，建立了第三人撤銷之訴。然而，“預(yù)決事實(shí)的免證效力”給裁判效力理論和程序保障機(jī)制這個(gè)嚴(yán)密的體系撕開(kāi)一個(gè)裂縫，第三人撤銷之訴如同一個(gè)巨大的補(bǔ)丁，它在縫補(bǔ)這個(gè)制度裂縫時(shí)制造的新問(wèn)題比解決的舊問(wèn)題還要多，而且每一個(gè)問(wèn)題都是民事訴訟制度嚴(yán)重的不可回避的制度問(wèn)題和理論問(wèn)題。比如案外人對(duì)前案生效裁判頻繁挑戰(zhàn)增加的司法終局性危機(jī)，比如案外人頻繁地憑空受到制度性的侵害即使撤銷之訴成功也不能恢復(fù)原狀或得到充分補(bǔ)償而惡化的司法信任危機(jī)，比如案外人與前案當(dāng)事人一方惡意串通挑戰(zhàn)正常的生效裁判……還有大量關(guān)于第三人撤銷之訴解釋與適用中面臨的制度混亂和理論困擾，已經(jīng)有太多研究成果，本文再論亦無(wú)趣。

這樣一個(gè)錯(cuò)誤制度對(duì)誠(chéng)信訴訟造成的損害和為詐欺訴訟制造的機(jī)會(huì)，為什么不是從解決這個(gè)制度本身入手，而是用一個(gè)錯(cuò)誤制度來(lái)彌補(bǔ)這個(gè)錯(cuò)誤制度？在大陸法系國(guó)家，基于嚴(yán)格的既判力理論和程序保障理論，不可能生產(chǎn)出“預(yù)決事實(shí)”這樣的概念或制度。即使在美國(guó)這樣最嚴(yán)格地恪守禁反言規(guī)則、最嚴(yán)厲實(shí)行強(qiáng)制合并制度（同一交易或同一事件產(chǎn)生的糾紛原則上應(yīng)當(dāng)同案解決）的民事程序制度中，盡管其爭(zhēng)點(diǎn)排除規(guī)則使美國(guó)成為也許是唯一允許前案對(duì)于事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的認(rèn)定對(duì)不特定的案外人（這是相對(duì)于大陸法系國(guó)家基于法律特別規(guī)定而使既判力范圍擴(kuò)張到特定案外人而言的）的法律大國(guó)，司法判例對(duì)于前案事實(shí)認(rèn)定適用于案外人也有非常嚴(yán)格的限制，那就是，案外人在后案中可以援引前案裁判作為對(duì)抗后案對(duì)方當(dāng)事人的抗辯手段，甚至可以援引該當(dāng)事人在前案中的事實(shí)陳述，其依據(jù)仍然是禁反言規(guī)則，即同一當(dāng)事人不能在兩次審判中作出相互矛盾的陳述。相反，如果前案當(dāng)事人援引前案裁判來(lái)對(duì)抗未參與前案的后案當(dāng)事人，這是絕對(duì)不可能的，因?yàn)檫@違反了正當(dāng)程序保障的最基本原理。[9]Oscar G.Chase, ect., Civil Litigation in Comparative Context, West, 2007, PP 44-46; 257.當(dāng)然，如果是法律問(wèn)題，那么前案裁判被援引作為后案“同案同判”的判例，是另一個(gè)問(wèn)題。

第三類是規(guī)避法律法規(guī)的詐欺性訴訟，通過(guò)欺詐法院，意圖規(guī)避特定法律法規(guī)的行為。在實(shí)行房屋限購(gòu)政策的城市，原被告雙方偽造債權(quán)債務(wù)關(guān)系，共同串通欺騙法院獲取以房屋抵債的調(diào)解書，使得不具備購(gòu)房資格的當(dāng)事人獲取房屋的所有權(quán)。[10]一些地方法院對(duì)此類問(wèn)題已有所回應(yīng)，如《北京市高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于妥善處理涉及住房限購(gòu)政策的房屋買賣合同糾紛案件若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》第5條規(guī)定：“法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)買受人提交的證據(jù)主動(dòng)審查買受人家庭是否具備‘京十五條’規(guī)定的購(gòu)房資格并做出認(rèn)定，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)向相應(yīng)的房屋管理部門進(jìn)行核實(shí)，避免當(dāng)事人通過(guò)法院生效判決、調(diào)解書的方式規(guī)避上述政策規(guī)定，實(shí)現(xiàn)房屋過(guò)戶的目的?！边€有原被告雙方假意離婚，以形成購(gòu)房的合法狀態(tài)。但這種情形不屬于法律意義上假離婚或欺詐訴訟，因?yàn)橐坏┰诜缮闲纬闪诵碌纳矸蓐P(guān)系，則產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果，對(duì)當(dāng)事人本人產(chǎn)生不可救濟(jì)的拘束力。這種現(xiàn)象應(yīng)該成為社會(huì)學(xué)或政治學(xué)意義上進(jìn)行思考，包括被規(guī)避法律或社會(huì)公共政策本身，本文不深入探討。

三、事實(shí)層面上的真實(shí)義務(wù)和證明協(xié)力義務(wù)

在民事訴訟中，法院一般是基于當(dāng)事人的辯論和舉證查明事實(shí)，如果不借助真實(shí)義務(wù)和證明協(xié)力義務(wù)對(duì)當(dāng)事人加以制約，那么當(dāng)事人很可能在訴訟中進(jìn)行虛假陳述和證明妨礙，阻礙法院發(fā)現(xiàn)真相，這既不利于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，也會(huì)導(dǎo)致訴訟進(jìn)程的延緩。如前所述，真實(shí)義務(wù)是作為當(dāng)事人自治和辯論主義的內(nèi)在要求，由當(dāng)事人確保本方陳述的真實(shí)性；證明協(xié)力義務(wù)則是在訴訟促進(jìn)和協(xié)同主義新理念下，為了幫助裁判者查明真相、實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，而被公法強(qiáng)加的輔助性義務(wù)。

（一）當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)

當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)，是指當(dāng)事人在民事訴訟上，負(fù)有陳述真實(shí)之義務(wù)。[11]參見(jiàn)蔡章麟：《民事訴訟法上誠(chéng)實(shí)信用原則》，載楊建華主編：《民事訴訟法論文選輯》（上冊(cè)），五南圖書出版公司1984年版，第15頁(yè)。具體來(lái)說(shuō)，就是當(dāng)事人在訴訟中，不得主張自己明知為不真實(shí)的事實(shí)從而增加對(duì)方當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，也不得在明知對(duì)方主張是真實(shí)的情況下進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。[12]參見(jiàn)BGH NJW 2004，2097，轉(zhuǎn)引自前引[4]趙秀舉文；［日］內(nèi)田武及：《真實(shí)義務(wù)》，載三月章、青山善充編：《民事訴訟法的爭(zhēng)點(diǎn)》（《法律家增刊》），有斐閣1979年版，第198頁(yè)。真實(shí)義務(wù)還包括完全義務(wù)，即指當(dāng)事人不得故意只提出一個(gè)事實(shí)的片段，而隱瞞另一些片段，使得法官陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。[13]參見(jiàn)任重：《民事訴訟真實(shí)義務(wù)邊界問(wèn)題研究》，載《比較法研究》2012年第5期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，完全義務(wù)指的是當(dāng)事人就其所了解的事實(shí)，不論是否有利，應(yīng)進(jìn)行完全陳述，不得隱瞞，參見(jiàn)姜世明：《論擬制自認(rèn)》，載臺(tái)灣《法學(xué)叢刊》第201期。

真實(shí)義務(wù)具有主觀性，真實(shí)義務(wù)中的“真實(shí)”，指的并不是客觀真實(shí)，而是當(dāng)事人認(rèn)知狀態(tài)中的主觀真實(shí)。[14]參見(jiàn)前引[4]杜丹書，第183頁(yè)。雖然一般來(lái)說(shuō)，訴訟當(dāng)事人對(duì)于案件事實(shí)具有較為清楚的了解，但客觀真實(shí)和其主觀認(rèn)知仍然會(huì)有所偏差。真實(shí)義務(wù)并不要求當(dāng)事人的陳述與客觀狀況完全一致，也不要求當(dāng)事人對(duì)其陳述的主張確信無(wú)疑，當(dāng)事人可以在對(duì)真實(shí)性存在懷疑的情況下提出主張。真實(shí)義務(wù)所禁止的只是故意的非真實(shí)陳述和爭(zhēng)辯。[15]參見(jiàn)前引[13] 任重文。

真實(shí)義務(wù)是消極義務(wù)，并不要求當(dāng)事人主動(dòng)陳述真實(shí)情況，披露案件事實(shí)。事實(shí)上，要求當(dāng)事人主動(dòng)透露對(duì)自己不利的事實(shí)是不現(xiàn)實(shí)的，對(duì)于當(dāng)事人要求過(guò)高，也難以落實(shí)。當(dāng)事人只需未違反自己的主觀事實(shí)認(rèn)識(shí)來(lái)提出主張或者作出否認(rèn)，就履行了真實(shí)義務(wù)。

需要說(shuō)明的是，當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)與證人、鑒定人、翻譯人員等其他訴訟參與人所負(fù)的真實(shí)義務(wù)不同，對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，其所負(fù)有的真實(shí)義務(wù)要求更加嚴(yán)格，是積極的義務(wù)而非消極的義務(wù)，其必須主動(dòng)地、完全地就自己所了解的案件事實(shí)向法院如實(shí)陳述。另外，證人、鑒定人、翻譯人員的真實(shí)義務(wù)，僅對(duì)法院為之，是一面性的關(guān)系，而當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)一面對(duì)法院為之，一面又對(duì)對(duì)方當(dāng)事人為之，具有兩面性。[16]參見(jiàn)肖建華主編：《民事訴訟立法研討與理論探索》，法律出版社2008年版，第46頁(yè)。

真實(shí)義務(wù)要求當(dāng)事人不能違反自己的認(rèn)識(shí)（來(lái)提出主張）、當(dāng)事人不能通過(guò)對(duì)某一事實(shí)的主張或爭(zhēng)執(zhí)來(lái)對(duì)法院的判斷產(chǎn)生誤導(dǎo)。真實(shí)義務(wù)并非要求當(dāng)事人所陳述的案件事實(shí)必須符合客觀實(shí)際情況，而是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟中，不能主張已知的不真實(shí)事實(shí)或自己認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí)，并且不能在明知向?qū)Ψ教岢龅闹鲝埮c事實(shí)相符或認(rèn)為與事實(shí)相符時(shí)，仍然進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。

判斷當(dāng)事人行為是否違反真實(shí)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)有二：一是當(dāng)事人的陳述，即當(dāng)事人對(duì)于案件事實(shí)和證據(jù)事實(shí)的主張違背了客觀事實(shí)；二是當(dāng)事人進(jìn)行陳述時(shí)的主觀心理狀態(tài)，即明知陳述或爭(zhēng)執(zhí)非真而故意為之。只有上述兩個(gè)條件同時(shí)具備，其行為才可被視為違反了真實(shí)義務(wù)，當(dāng)事人的陳述僅僅違反客觀性事實(shí)，并不構(gòu)成對(duì)真實(shí)義務(wù)的違反。

（二）當(dāng)事人的證明協(xié)力義務(wù)

證明協(xié)力義務(wù)是對(duì)證明責(zé)任分配規(guī)則的功能補(bǔ)充，系指當(dāng)事人在民事訴訟中即使不承擔(dān)證明責(zé)任，在對(duì)方當(dāng)事人獲取有關(guān)事實(shí)的證據(jù)資料、信息資料或者進(jìn)行訴訟上的證明時(shí)仍負(fù)有協(xié)助義務(wù)，不得以自己的行為（作為或者不作為）借以妨礙對(duì)方當(dāng)事人在訴訟上的證明，從而阻擾法院發(fā)現(xiàn)真相，[17]畢玉謙：《民事訴訟證明妨礙研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第31頁(yè)。否則將產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，在我國(guó)證據(jù)規(guī)則中表現(xiàn)為證明妨礙制裁。

具體而言，當(dāng)事人的證明協(xié)力義務(wù)主要表現(xiàn)為證明妨礙行為的禁止。證明責(zé)任分配規(guī)則以配置真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)為結(jié)果，在主觀證明責(zé)任方面也解決了主張責(zé)任與證明責(zé)任之間的相互協(xié)調(diào)。但在實(shí)踐中，因?yàn)榕c案件事實(shí)相關(guān)的證據(jù)材料的分配往往極不均勻，對(duì)特定事實(shí)不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人有可能掌握相關(guān)的大部分證據(jù)材料，并采用種種不正當(dāng)手段為舉證人利用證據(jù)實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益制造障礙，這種行為不僅使得對(duì)方當(dāng)事人在維護(hù)自身訴訟權(quán)利和合法權(quán)益時(shí)困難重重，也極大地減弱了法院通過(guò)司法程序發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的能動(dòng)性。[18]畢玉謙：《關(guān)于創(chuàng)設(shè)民事訴訟證明妨礙制度的基本視野》，載《證據(jù)科學(xué)》2010年第5期。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中雖然沒(méi)有明確使用證明妨礙和證明協(xié)力義務(wù)的概念，但對(duì)相關(guān)內(nèi)容也有所涉及，如現(xiàn)行民事訴訟法第111條明確規(guī)定，偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的，都屬于妨礙民事訴訟的行為，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。此條規(guī)定可以視為我國(guó)民事訴訟法對(duì)證明協(xié)力義務(wù)的確認(rèn)，第111條第一款、第二款規(guī)定的行為是非常典型的證明妨礙行為和違反證明協(xié)力義務(wù)的行為。

目前對(duì)證明妨礙構(gòu)成要件的研究通常遵循犯罪構(gòu)成四要件的研究范式。舉證妨礙是指不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人故意或過(guò)失以作為或不作為的方式使負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不可能提出證據(jù)、使待證事實(shí)無(wú)證據(jù)可資證明，形成待證事實(shí)存否不明的狀態(tài)，故意使舉證不可能或者舉證困難的行為，如故意毀滅證據(jù)、對(duì)于對(duì)自己不利的證據(jù)拒不提交、不告知自己明知的事實(shí)等。舉證妨礙可從以下角度進(jìn)行認(rèn)定。（1）妨礙行為的存在。通常表現(xiàn)為有證據(jù)而拒不提交、不配合對(duì)方的舉證活動(dòng)、毀損證據(jù)以及過(guò)失遺失證據(jù)等，并在客觀上對(duì)事實(shí)證明造成妨礙，造成他方舉證不能或困難，以致訟爭(zhēng)事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。（2）過(guò)錯(cuò)。具體表現(xiàn)為故意和過(guò)失，故意行為可能指向他人的舉證行為，也可能指向相關(guān)的證據(jù)。過(guò)失作為舉證妨礙構(gòu)成要件，必具有保管證據(jù)的法定或約定義務(wù)，或具有程序前義務(wù)，否則即使有妨礙行為也不構(gòu)成舉證妨礙。（3）訟爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻?，包括真?zhèn)尾幻鞯目陀^性和不可補(bǔ)救性。（4）妨礙行為必須是造成訟爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯某浞直匾脑颉?/p>

真實(shí)義務(wù)和證明協(xié)力義務(wù)是為了查明真相、實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，因此違反這一義務(wù)會(huì)直接導(dǎo)致實(shí)體上的后果，比如虛假陳述不被采信、事實(shí)主張不被認(rèn)定、偽證不予采納、推定不利于違反證明協(xié)力義務(wù)一方的事實(shí)成立等等。此外，我國(guó)民事訴訟立法和實(shí)踐更習(xí)慣于諸如罰款等行政性制裁，但相對(duì)于依賴處分主義和辯論主義的民事制裁措施而言，行政性制裁的自由裁量化無(wú)助于明確誠(chéng)信行為義務(wù)、違法事實(shí)要件和責(zé)任制裁標(biāo)準(zhǔn)等制度規(guī)范的形成，一定程度上導(dǎo)致誠(chéng)實(shí)信用原則空洞化。

三、訴訟進(jìn)程上的程序合作與訴訟促進(jìn)義務(wù)

訴訟促進(jìn)與程序合作義務(wù)，系指當(dāng)事人在法定或合理期間內(nèi)實(shí)施或完成訴訟行為、積極推動(dòng)訴訟進(jìn)程、不得拖延訴訟的義務(wù)。這一義務(wù)貫穿訴訟的整個(gè)過(guò)程和每一個(gè)程序環(huán)節(jié)，特別表現(xiàn)在三個(gè)方面：訴答環(huán)節(jié)的及時(shí)答辯義務(wù)，審前準(zhǔn)備環(huán)節(jié)的及時(shí)舉證義務(wù)，不得濫用訴訟權(quán)利以拖延訴訟的義務(wù)。

（一）訴訟促進(jìn)與程序合作義務(wù)的內(nèi)容

訴訟促進(jìn)義務(wù)是指當(dāng)事人不得實(shí)施拖延訴訟的行為，推動(dòng)民事訴訟程序進(jìn)行的義務(wù)。[19]有學(xué)者將訴訟促進(jìn)義務(wù)分為當(dāng)事人推動(dòng)程序進(jìn)行的義務(wù)（形式上的促進(jìn)義務(wù)）及當(dāng)事人幫助法官查明案情、形成心證的義務(wù)（內(nèi)容上的促進(jìn)義務(wù)），參見(jiàn)陳桂明：《論當(dāng)事人在訴訟中的促進(jìn)義務(wù)》，載《訴訟法理論與實(shí)踐》（下冊(cè)）（2002年民事、行政訴訟法卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第59頁(yè)。此處僅討論形式上的訴訟促進(jìn)義務(wù)，內(nèi)容上的訴訟促進(jìn)義務(wù)在上文對(duì)真實(shí)義務(wù)和證明協(xié)力義務(wù)的論述已經(jīng)涉及。這一主題成為當(dāng)代世界各國(guó)民事司法改革的最重要目標(biāo)。[20]參見(jiàn)［英］阿德里安A.S.朱克曼主編：《危機(jī)中的民事司法》，傅郁林等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第12-26頁(yè)；傅郁林、［荷］蘭姆寇·凡瑞主編：《中歐民事審判管理比較研究》，法律出版社2016年版，第2-5頁(yè)。訴訟促進(jìn)義務(wù)包括兩類：其一，在期間內(nèi)實(shí)施或完成訴訟行為，無(wú)正當(dāng)理由不得拖延；其二，不得濫用訴訟權(quán)利，不得采用欺詐、隱瞞等手段故意拖延訴訟進(jìn)程。第一類訴訟促進(jìn)義務(wù)類似于民法上的“不真正義務(wù)”，當(dāng)事人即使違反，也無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任，只需承擔(dān)不利的法律后果即可。而違反第二類訴訟促進(jìn)義務(wù)，則可能會(huì)承擔(dān)程序法以及實(shí)體法上的責(zé)任。在此重點(diǎn)討論在訴訟期間內(nèi)實(shí)施或完成訴訟行為的義務(wù)。

訴訟期間是法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人單獨(dú)或者會(huì)合實(shí)施或完成某種訴訟行為所應(yīng)當(dāng)遵守的時(shí)間。[21]參見(jiàn)前引[1]江偉、肖建國(guó)書，第246頁(yè)。期間設(shè)定的目的就在于保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，如果當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由，未能在相應(yīng)的期間內(nèi)實(shí)施或完成一定的訴訟行為，則訴訟行為不發(fā)生法律效力。比如我國(guó)法律明確規(guī)定，管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出，增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴應(yīng)在舉證期限屆滿前提出，回避申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在法庭辯論終結(jié)前提出。超過(guò)規(guī)定期限都會(huì)造成訴訟權(quán)利的喪失。在此以答辯和舉證為例，討論在訴訟期間內(nèi)實(shí)施或完成訴訟行為的義務(wù)，因?yàn)檫@兩個(gè)行為代表了在我國(guó)規(guī)則層面的義務(wù)不甚清晰，違反誠(chéng)信原則特別嚴(yán)重的典型行為。

1.及時(shí)答辯的義務(wù)

為了在訴訟早期確定爭(zhēng)議，無(wú)論是在實(shí)行集中審理模式的英美國(guó)家，還是在實(shí)行階段性審理模式的德國(guó)、日本，法律都對(duì)答辯行為的強(qiáng)制性（或失權(quán)性）和答辯主張的明確性作出了明確、具體規(guī)定，以使各訴訟主體通過(guò)對(duì)照閱讀雙方的書面訴答意見(jiàn)即可大致了解存在爭(zhēng)議的具體事項(xiàng)。比如英國(guó)法規(guī)定，被告如果不承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，則必須作出答辯并向原告送達(dá)。被告的答辯內(nèi)容必須針對(duì)原告在詳情書中提出的要點(diǎn)作出回應(yīng)，因此必須作出以下陳述：對(duì)于原告在詳情書中的主張，被告否認(rèn)哪些、承認(rèn)哪些，還有哪些是尚不能承認(rèn)也不能否認(rèn)而要求原告證明的。如果被告不承認(rèn)那些一目了然就是事實(shí)的主張，則將在訴訟成本承擔(dān)方面受到司法制裁；如果被告否認(rèn)原告的主張，則需陳述否認(rèn)的理由，如果其主張有別于原告陳述的事實(shí)版本，則必須陳述自己的事實(shí)版本。美國(guó)被告承擔(dān)了同樣的義務(wù)；并規(guī)定如果在答辯文件中沒(méi)有表示否認(rèn)，則產(chǎn)生承認(rèn)的效果；如果被告在獲得通知和合理機(jī)會(huì)后不答辯也不否認(rèn)，則法院可按照法律規(guī)定的條件對(duì)相關(guān)律師、律師所或當(dāng)事人給予適當(dāng)制裁。[22]參見(jiàn)傅郁林：《再論民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第1期。

我國(guó)法律對(duì)被告答辯未在時(shí)限或內(nèi)容上提出任何實(shí)質(zhì)性要求。民事訴訟法雖然規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)在受送達(dá)后15天內(nèi)答辯，但同時(shí)明確規(guī)定：“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理?！惫时桓嫣峤淮疝q狀在我國(guó)被普遍認(rèn)為是一種權(quán)利而非義務(wù)。學(xué)界越來(lái)越多地認(rèn)識(shí)到，被告在訴訟開(kāi)始不提交答辯狀，原告就無(wú)從了解被告的主張，無(wú)法有針對(duì)性地進(jìn)一步準(zhǔn)備，既造成了原被告雙方當(dāng)事人的不平等，也使得法院無(wú)法了解雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，容易造成訴訟拖延。[23]參見(jiàn)楊榮馨主編：《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉（專家建議稿）立法理由與立法意義》，清華大學(xué)出版社2012年版，第140頁(yè)。因此，一些學(xué)者呼吁我國(guó)建立答辯失權(quán)制度，當(dāng)事人不及時(shí)提交答辯將無(wú)權(quán)就此再提出相反主張或爭(zhēng)議。[24]參見(jiàn)湯維建：《答辯失權(quán)是大勢(shì)所趨》，載《人民法院報(bào)》2005年4月20日；肖良平：《論我國(guó)民事訴訟答辯失權(quán)制度的構(gòu)建》，載《求索》2006年第1期。但目前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題還存在很大分歧。[25]參見(jiàn)王亞新：《我國(guó)民事訴訟不宜引進(jìn)“答辯失權(quán)”》，載《人民法院報(bào)》2005年4月6日。關(guān)于答辯失權(quán)制度的系統(tǒng)研究，參見(jiàn)曹志勛：《論普通程序中的答辯失權(quán)》，載《中外法學(xué)》2014年第2期。

2.及時(shí)舉證的義務(wù)

與強(qiáng)制答辯規(guī)則的目標(biāo)一致，無(wú)論是英美法國(guó)家的證據(jù)開(kāi)示規(guī)則，還是大陸法系國(guó)家的證據(jù)提出義務(wù)及法官舉證釋明，都是在訴訟程序早期確定的某個(gè)期限內(nèi)完成的。這一普遍經(jīng)驗(yàn)不僅已為我國(guó)學(xué)界所共知，而且最高人民法院在2001年出臺(tái)的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》中已有吸納。該規(guī)定明確要求：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利；對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外?！钡?，由于我國(guó)尚未建立答辯失權(quán)制度，無(wú)法在舉證之前形成和展現(xiàn)爭(zhēng)點(diǎn)，因而舉證期限制度在實(shí)踐中進(jìn)退維谷。最終2012年民事訴訟法修正案中作出了妥協(xié)性規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)……當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由；拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款?！睋?jù)此，逾期提供的證據(jù)并不必然不被采納，但這種逾期行為仍然會(huì)受到程序制裁。

（二）違反訴訟促進(jìn)與程序合作義務(wù)的訴訟行為

違反訴訟促進(jìn)和程序合作義務(wù)的行為通常與濫用程序權(quán)利的行為形成大幅度交叉，亦即在訴訟過(guò)程中不正當(dāng)?shù)匦惺乖V訟權(quán)利，從而損害相對(duì)人的合法利益。主要有以下幾種類型。

1.濫用程序權(quán)利

濫用程序權(quán)利是指行為人違背訴訟權(quán)利設(shè)置的目的，借行使訴訟權(quán)利之名，以達(dá)到拖延訴訟等目的，從而損害社會(huì)或相對(duì)人利益。常見(jiàn)的有：管轄異議權(quán)的濫用，回避申請(qǐng)權(quán)的濫用，要求重新調(diào)查、鑒定和勘驗(yàn)權(quán)利的濫用，提交收集證據(jù)權(quán)利的濫用，延期審理申請(qǐng)權(quán)的濫用，請(qǐng)求調(diào)解和和解權(quán)的濫用（為阻止或拖延法院及時(shí)作出判決，假意與對(duì)方協(xié)商），等等。

2.以不正當(dāng)方法形成有利于自己的訴訟狀態(tài)

這是指行為人以不正當(dāng)手段形成有利于自己的訴訟狀態(tài)，并導(dǎo)致相對(duì)人在訴訟中處于不利的訴訟狀態(tài)。包括一方當(dāng)事人利用不正當(dāng)?shù)氖侄味纬煞显V訟法規(guī)要件的狀態(tài)而意欲不當(dāng)適用該規(guī)定的場(chǎng)合，或者與此相反故意妨害此種狀態(tài)的發(fā)生而意欲不當(dāng)回避適用該法規(guī)的場(chǎng)合。例如，故意虛列訴訟標(biāo)的額規(guī)避級(jí)別管轄、故意變更合同簽訂地或履行地騙取地域管轄、故意提供虛假的被告送達(dá)地址制造缺席判決；在離婚訴訟中，原告故意隱匿被告去向而稱下落不明，以達(dá)到由原告住所地法院管轄或法院信以為真，以公告送達(dá)訴訟文書的目的；在本地本無(wú)營(yíng)業(yè)所而為營(yíng)業(yè)所登記，若他人向該地法院起訴時(shí)，故意登記者不得對(duì)此抗辯無(wú)管轄權(quán)。司法實(shí)踐中以不正當(dāng)?shù)姆椒_取審判管轄、以不正當(dāng)理由獲得財(cái)產(chǎn)保全等等事例俯拾皆是。對(duì)當(dāng)事人的這些不正當(dāng)手段不加制約顯然違背訴訟的目的及公正、效率、效益價(jià)值追求。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)視為該訴訟狀態(tài)未發(fā)生。相反，如果對(duì)方當(dāng)事人利用其故意促使的訴訟狀態(tài)，則不得提出反對(duì)意見(jiàn)。

注意，采用欺詐、隱瞞等手段妨礙、拖延訴訟程序的順利進(jìn)行，有時(shí)很容易混淆為違反真實(shí)、協(xié)力義務(wù)，但性質(zhì)上仍是違反了訴訟促進(jìn)義務(wù)。比如，當(dāng)事人故意提供虛假的送達(dá)地址和聯(lián)系方式，以此達(dá)到拖延甚至妨礙訴訟程序進(jìn)行的目的；假意與對(duì)方當(dāng)事人調(diào)解，以拖延法院及時(shí)作出判決；編造理由以求審理期限延長(zhǎng)；隱瞞財(cái)產(chǎn)信息以拖延執(zhí)行程序。區(qū)別兩類行為的標(biāo)準(zhǔn)在于，真實(shí)義務(wù)是事實(shí)查明（真相/公正）層面上的義務(wù)，而訴訟促進(jìn)義務(wù)是訴訟進(jìn)程（即成本效率）層面上的義務(wù)。

3.自相矛盾的訴訟行為

依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人在訴訟中或訴訟外實(shí)施的一定行為應(yīng)該具有前后一致性，不能因?yàn)榘l(fā)生時(shí)間的先后而發(fā)生實(shí)質(zhì)的變更。依據(jù)民事行為的要件理論，構(gòu)成違反訴訟促進(jìn)義務(wù)的自相矛盾行為的要件，要有當(dāng)事人在訴訟程序內(nèi)或者訴訟程序外實(shí)施了一定行為（包括表示了某種態(tài)度），在對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此作出反應(yīng)后又實(shí)施了與先行行為相矛盾的行為，而且要對(duì)方當(dāng)事人相信了該行為并作出了相應(yīng)行為，并因此遭受了利益損害。實(shí)踐中表現(xiàn)較多的是在撤回自認(rèn)和任意推翻和解協(xié)議，甚至在對(duì)方基于和解協(xié)議已經(jīng)撤回起訴或撤回上訴之后任意推翻。為了抑制這些違反誠(chéng)實(shí)信用的矛盾訴訟行為，各國(guó)都確立了相應(yīng)的禁止規(guī)范或救濟(jì)規(guī)則，比如各國(guó)通行的禁止或嚴(yán)格限制撤回自認(rèn)，賦予和解協(xié)議以特定法律后果（如在我國(guó)可轉(zhuǎn)化為調(diào)解書、在美國(guó)可制作為合意判決），對(duì)于撤訴后再行起訴的限制（但我國(guó)對(duì)此沒(méi)有限制，也是導(dǎo)致這一行為得不到有效遏制的重要原因）。

四、當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)的法律規(guī)制

《民事訴訟法》第112條、第113條新增加的對(duì)惡意訴訟的制裁，既是對(duì)我國(guó)民訴法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則的具體落實(shí)，又是對(duì)我國(guó)民事訴訟法律責(zé)任制度的完善。但缺陷是規(guī)范邏輯有些混雜不清。本文認(rèn)為，違反誠(chéng)信義務(wù)的法律規(guī)制大致可分為以下幾類。

（一）程序性的法律規(guī)制

1.失效制度

所謂失效，是指當(dāng)事人的訴訟行為違反誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)時(shí)，其訴訟行為不發(fā)生訴訟法上的效果，或已發(fā)生的后果被取消而歸于無(wú)效。最嚴(yán)重的失效制度是針對(duì)訴訟目的上違反誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)的濫用訴權(quán)行為，直接駁回起訴，導(dǎo)致其起訴行為不產(chǎn)生啟動(dòng)司法程序和審判權(quán)的法律效果；針對(duì)惡意訴訟，《民事訴訟法》第112條還同時(shí)規(guī)定了“駁回訴訟請(qǐng)求”的實(shí)體性失效后果。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，對(duì)惡意訴訟的特別規(guī)制采取實(shí)體性失效后果相比程序性失效后果更為嚴(yán)厲和適當(dāng)。[26]我國(guó)的程序性駁回在美國(guó)法上稱為無(wú)損害的駁回（dismiss without prejudice），亦即因起訴的程序要件（包括訴的通知）不合格而駁回起訴，不影響原告滿足程序要件后再行起訴。不過(guò)注意，在美國(guó)法上基本沒(méi)有程序問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題的區(qū)分，而是區(qū)分為形式事項(xiàng)與實(shí)質(zhì)事項(xiàng)（merits），實(shí)質(zhì)事項(xiàng)又稱為實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，包括在我國(guó)被歸入程序事項(xiàng)的管轄權(quán)問(wèn)題、當(dāng)事人適格問(wèn)題等。參見(jiàn)前引[9]Oscar G.Chase 文。裁定駁回起訴的案件，原告再次起訴的，如果符合民事訴訟法第119條規(guī)定的起訴條件，人民法院仍應(yīng)受理，不能以原裁定為依據(jù)限制當(dāng)事人起訴。判決駁回訴訟請(qǐng)求的案件，由于生效判決具有既判力，原告不能就同一事實(shí)再次向人民法院起訴。惡意訴訟是對(duì)正常民事訴訟法律秩序的根本違反，法院直接判決駁回原告的請(qǐng)求，可以永久避免其再次訴訟，從規(guī)范和指引上可以起到規(guī)制惡意訴訟的效果。裁定駁回起訴后，惡意訴訟當(dāng)事人仍可能再次提起訴訟，由此導(dǎo)致規(guī)制的軟化，因此為了確保民事訴訟程序不被惡意訴訟當(dāng)事人再次利用，法院應(yīng)當(dāng)從訴權(quán)上根本否定當(dāng)事人再次提起訴訟的權(quán)利。不過(guò)，這一規(guī)定在我國(guó)目前的程序制度框架內(nèi)需要在適用對(duì)制度沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)。因?yàn)樵谡Ｐ惺乖V權(quán)的情形下，不具備訴訟要件的起訴，在我國(guó)適用的是裁定駁回起訴，而不是以判決駁回訴訟。因此，適用這一制度的前提是要對(duì)我國(guó)的起訴受理制度進(jìn)行改造和完善，明確區(qū)分訴訟成立要件和訴訟要件，對(duì)于惡意訴訟應(yīng)當(dāng)裁決駁回訴訟請(qǐng)求。

常見(jiàn)的失效制度也適用于違反真實(shí)義務(wù)和證明協(xié)力義務(wù)的情形。當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)所進(jìn)行虛假陳述或提交的虛假證據(jù)，不為法院所采用。違反證明協(xié)力義務(wù)、妨礙對(duì)方獲取證據(jù)，法院應(yīng)作出不利于該當(dāng)事人的事實(shí)推定。此外，利用法律漏洞不正當(dāng)?shù)胤恋K對(duì)方當(dāng)事人有效實(shí)施訴訟行為，從而形成有利于自己的訴訟狀態(tài)，法院也應(yīng)確認(rèn)該訴訟行為無(wú)效。

失效制度的適用和程序啟動(dòng)，一方面可以通過(guò)法院對(duì)此類行為加以制止或給予制裁；另一方面要賦予受此行為影響的對(duì)方當(dāng)事人和第三人以對(duì)抗性權(quán)利，比如異議權(quán)和撤銷權(quán)，由法院審查后作出相應(yīng)決定和制裁。比如在訴訟程序運(yùn)行中、法庭辯論程序終結(jié)前，針對(duì)違反誠(chéng)信義務(wù)的行為向法院提出異議，在一審裁判后針對(duì)上訴范疇的訴訟行為及后果提起上訴，針對(duì)違反誠(chéng)信義務(wù)侵害第三人權(quán)益的訴訟效果（生效裁判）提起撤銷之訴，在執(zhí)行程序中針對(duì)詐欺性訴訟結(jié)果提起執(zhí)行異議之訴。值得注意的是，異議程序本身的對(duì)抗性質(zhì)和由此可能產(chǎn)生的成本效率和違反誠(chéng)信義務(wù)的問(wèn)題，這些權(quán)利也同樣可能成為拖延訴訟、侵害訴訟促進(jìn)和實(shí)體公正的有效手段或武器，故異議程序的設(shè)置要充分考慮訴訟行為的影響指數(shù)和權(quán)重問(wèn)題，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同程序環(huán)節(jié)為受挑戰(zhàn)的一方當(dāng)事人設(shè)置繁簡(jiǎn)適當(dāng)?shù)霓q論、反駁、證明或反證的程序和機(jī)會(huì)，經(jīng)對(duì)抗性的異議審查之后，由法院決定異議是否成立，從而認(rèn)定受挑戰(zhàn)的訴訟行為能否產(chǎn)生預(yù)期法律效果。

2.失權(quán)制度

違反訴訟促進(jìn)義務(wù)的法律后果主要是權(quán)利時(shí)效（失權(quán)制度）。當(dāng)事人一方怠于行使訴訟權(quán)利，長(zhǎng)期沒(méi)有行使的表示和實(shí)施相應(yīng)的行為，致使對(duì)方當(dāng)事人以為其不會(huì)在行使而實(shí)施了一定的訴訟行為時(shí)，方開(kāi)始行使該項(xiàng)權(quán)利，導(dǎo)致訴訟程序的拖延，也可能使對(duì)方利益受到損害。對(duì)于此類違反誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)的行為，法院應(yīng)確認(rèn)當(dāng)事人長(zhǎng)期未予行使的程序權(quán)利已經(jīng)超過(guò)權(quán)利時(shí)效而導(dǎo)致該程序權(quán)利喪失，借此維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人權(quán)益的穩(wěn)定。例如，當(dāng)事人未在法定期間行使管轄異議權(quán)、上訴權(quán)時(shí)將喪失這些權(quán)利；當(dāng)事人未能在規(guī)定的舉證期限內(nèi)提供證據(jù)則可能導(dǎo)致證據(jù)失權(quán)。

針對(duì)證據(jù)突襲的行為，新修訂的《民事訴訟法》第65條也規(guī)定了證據(jù)失權(quán)制度。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)隨時(shí)提供證據(jù)。未及時(shí)提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由。理由成立的，人民法院根據(jù)不同情形予以訓(xùn)誡、罰款、賠償拖延訴訟造成的損失、不予采納證據(jù)。這是基于誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，是對(duì)證據(jù)突襲的有效防范。

在現(xiàn)行法律規(guī)范中，民事訴訟法將答辯作為一項(xiàng)權(quán)利非訴訟促進(jìn)義務(wù)，因而也就沒(méi)有違反及時(shí)答辯義務(wù)的相應(yīng)后果。2001年《民事證據(jù)規(guī)定》確立的逾期舉證失權(quán)后果已被2012年民事訴訟法規(guī)定的程序性制裁與行政性制裁的司法裁量模式所替代。相對(duì)而言，針對(duì)濫用訴訟權(quán)利以拖延訴訟的行為作出了一些權(quán)利限制，包括早期解決審判資格等先決事項(xiàng)（比如管轄權(quán)異議應(yīng)在答辯期內(nèi)提出，回避申請(qǐng)應(yīng)在法庭辯論終結(jié)前提出），早期確定訴訟主體和裁判對(duì)象（當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴應(yīng)在舉證期限屆滿前提出及逾期失權(quán)制度），但被嚴(yán)重濫用管轄異議權(quán)等違反訴訟促進(jìn)義務(wù)的行為仍然存在。

不過(guò)，在適用誠(chéng)信原則、認(rèn)定和制裁違反誠(chéng)信義務(wù)的行為時(shí)必須注意價(jià)值平衡。一方面，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用必須與訴權(quán)保障、處分原則、辯論原則相銜接，以追求真相、保障正義實(shí)現(xiàn)的司法目標(biāo)為重心，比如即使一方當(dāng)事人違反訴訟促進(jìn)義務(wù)在舉證期限屆滿后才提出證據(jù)，只要對(duì)方當(dāng)事人愿意質(zhì)證，法院就沒(méi)有理由拒絕組織質(zhì)證；另一方面，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用不能輕易越過(guò)現(xiàn)行法中的具體行為規(guī)范，只要當(dāng)事人按照民事訴訟法的規(guī)定實(shí)施訴訟行為，就不應(yīng)直接援引誠(chéng)實(shí)信用原則質(zhì)疑和制裁該訴訟行為，因此上述在程序合作與訴訟促進(jìn)義務(wù)方面種種違反誠(chéng)信原則的行為仍需要進(jìn)一步的義務(wù)規(guī)范加以規(guī)制。

（二）程序法中的行政性制裁

第一，罰金制度。增加濫用訴權(quán)者的訴訟成本，是為避免當(dāng)事人違反誠(chéng)信義務(wù)而普遍采用的方法之一，其中罰金制度是最為重要的一種。對(duì)于一切訴訟不誠(chéng)信應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的行為都可予以罰款處罰，罰款是對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則最廣泛的制裁措施，也是訴訟法上最重要的法律后果。濫用訴權(quán)者提起惡意訴訟的目的很大一部分是為了通過(guò)訴訟的方式來(lái)獲取依其他手段所無(wú)法取得的非法利益。如果通過(guò)立法將濫用訴權(quán)責(zé)任者的風(fēng)險(xiǎn)提高，大大超過(guò)其因惡意訴訟可能獲得的預(yù)期利益，則濫用訴權(quán)的行為將可能會(huì)因此有所減少。

第二，訴訟費(fèi)用承擔(dān)制度。由濫用訴權(quán)者通常是敗訴方承擔(dān)相對(duì)方當(dāng)事人受害者的全部訴訟費(fèi)用。這種制度設(shè)計(jì)可以保障惡意訴訟的受害方當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)上不受損失，并促使當(dāng)事人仔細(xì)地評(píng)估自己的案件，謹(jǐn)慎地行使訴權(quán)。判令責(zé)任人承擔(dān)因故意延滯訴訟產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用以及違法產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，也是制裁有違誠(chéng)實(shí)信用原則訴訟行為的有效措施。如因當(dāng)事人濫用訴權(quán)拖延訴訟，虛偽陳述以及其他違反誠(chéng)信原則行為引起的訴訟費(fèi)用，即使在違反義務(wù)者最終勝訴的情況下，也應(yīng)令其承擔(dān)。我國(guó)民訴法對(duì)此沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，《訴訟費(fèi)用交納辦法》也沒(méi)有涉及。對(duì)此可以通過(guò)修訂《訴訟費(fèi)用交納辦法》或者在未來(lái)民訴法進(jìn)一步修改完善中加以規(guī)定。

第三，行政責(zé)任。系指因違反民事訴訟法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的行政法律上的不利后果。《民事訴訟法》第111條規(guī)定，“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任……”。這里的“拘留”就是當(dāng)事人因違反訴訟法的規(guī)定而承擔(dān)行政責(zé)任的體現(xiàn)。行政責(zé)任也主要適用于舉證妨害的情形。

（三）實(shí)體法的規(guī)制

所謂實(shí)體法的規(guī)制措施，就是違反民事訴訟法的規(guī)定而承擔(dān)的實(shí)體性不利后果，包括刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利等大量違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為的出現(xiàn)，除了因?yàn)槲覈?guó)民訴法長(zhǎng)期缺乏對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定之外，民事訴訟法律責(zé)任制度的不完善亦是一個(gè)重要的原因。要使誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中得到貫徹，保障其正確實(shí)施，必須設(shè)置一種責(zé)任制度，以制裁民事訴訟中違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。

1.刑法規(guī)制

我國(guó)《刑法》在追究當(dāng)事人不誠(chéng)信行為的規(guī)定上有幫助毀滅、偽造證據(jù)罪（《民事訴訟法》第111條第1款第1項(xiàng)，《刑法》第314條），妨害作證罪（《民事訴訟法》第111條第1款第1項(xiàng)，《刑法》第307條第1款），主要適用于當(dāng)事人的舉證妨害行為。對(duì)于當(dāng)事人的其他不誠(chéng)信訴訟行為，可以在刑法當(dāng)中增設(shè)一條訴訟欺詐罪，規(guī)制惡意民事訴訟案件的出現(xiàn)。另外，還應(yīng)該對(duì)刑法中的偽證罪進(jìn)行修正，擴(kuò)大偽證罪的適用范圍，將民事訴訟中的作偽證等行為也規(guī)范到其范圍內(nèi)，從而以強(qiáng)硬的手段來(lái)約束那些妄圖通過(guò)利用濫用程序權(quán)利來(lái)?yè)p害他人利益的訴訟者的訴訟行為。

2.民法規(guī)制

從確立程序?yàn)E用的損害賠償責(zé)任以及程序?yàn)E用的損害賠償范圍兩個(gè)方面入手，從本質(zhì)上將程序?yàn)E用確定為一種侵權(quán)行為，進(jìn)而要求權(quán)利濫用者去承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任以及對(duì)個(gè)人利益受損的當(dāng)事人進(jìn)行物質(zhì)和精神方面的賠償。受害者提起損害賠償之訴必須具有訴的利益，即存在損害結(jié)果，而濫用訴權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系則構(gòu)成勝訴的事實(shí)理由。

在實(shí)體法中創(chuàng)設(shè)濫用訴權(quán)之侵權(quán)損害賠償制度有著其積極的作用和意義。一方面，允許就濫用訴權(quán)提起侵權(quán)損害賠償訴訟，可以充分調(diào)動(dòng)受損害一方當(dāng)事人與惡意訴訟者作斗爭(zhēng)的積極性，有利于維護(hù)法律的公正和權(quán)威；另一方面，使惡意訴訟者對(duì)其不法行為所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，可以加大濫訴的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，阻卻行為者實(shí)施惡意訴訟的意愿，無(wú)疑是減少濫用訴權(quán)現(xiàn)象的一種有效手段。

實(shí)體法規(guī)制措施存在一定的缺陷和局限性。首先，程序性責(zé)任是從程序角度研究、調(diào)查、審核行為的合法性，而實(shí)體性責(zé)任是從實(shí)體的角度觀察、審視、確認(rèn)行為合法與否，而不關(guān)心行為是否遵循法律規(guī)定的方式、順序、步驟和時(shí)限。對(duì)一項(xiàng)程序違法行為要適用實(shí)體性法律制裁，必須是該行為的違法性嚴(yán)重到了違反實(shí)體法規(guī)定且符合某種實(shí)體制裁手段的構(gòu)成要件。其次，實(shí)體法律責(zé)任只能針對(duì)部分違反民事訴訟程序的行為，以實(shí)體部門法為依據(jù)，盡管實(shí)體法對(duì)當(dāng)事人的不誠(chéng)信行為作了規(guī)定，但這些規(guī)定對(duì)于違反民事訴訟程序的情形是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

五、結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法雖然確立了誠(chéng)實(shí)信用原則，并規(guī)定了對(duì)當(dāng)事人違反誠(chéng)信義務(wù)的訴訟行為進(jìn)行了法律規(guī)制，但由于違反誠(chéng)實(shí)信用原則的法律后果仍不清晰，加之我國(guó)各級(jí)法院司法權(quán)相對(duì)較弱，試圖像德國(guó)或日本那樣通過(guò)司法判例形成具體的適用規(guī)范和指南可能比較困難，因此法院首先應(yīng)當(dāng)以適用具體行為規(guī)范作為制裁違反誠(chéng)信義務(wù)的法律根據(jù)，對(duì)于誠(chéng)信原則的直接適用應(yīng)當(dāng)在確保當(dāng)事人訴訟主體地位和正當(dāng)行使訴訟權(quán)利的基本前提下，在辯論主義的訴訟體制下審慎演進(jìn)，并通過(guò)指導(dǎo)性案例強(qiáng)化裁判中解釋、說(shuō)理功能，逐步將適用誠(chéng)實(shí)信用原則的典型事例提煉為行為規(guī)范和法律責(zé)任規(guī)范，才能真正落實(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則，并相應(yīng)提升司法的權(quán)威性和公信力。

The autonomy of the parties is the precondition for the principle of good faith whose basic purpose is to regulate their autonomous rights in civil actions. The obligation of good faith is the concrete rule embodying such a principle, which is intended to prevent the parties in a civil action from abusing their litigation rights and keep the litigation in order. In accordance with the purpose, structure and logic of civil procedure, the party's good faith obligation should be divided into three levels. As for the litigation purpose,the party shall undertake the obligation of processing litigation in good faith; as for stating facts and submitting evidence, the party shall undertake the obligation of telling truth and cooperating with other parties on evidence submission; as for processing the litigation, the party shall undertake the obligation to be cooperative and help speed up the litigation. The violation of the principle of good faith should be legally regulated, including the procedural, administrative, and substantive regulations.

good faith; obligation of telling truth; obligation of cooperation; obligation of litigation acceleration

*北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

［學(xué)科編輯：陳愛(ài)武 責(zé)任編輯：劉娟娟］