祁 濤

(復(fù)旦大學(xué) 國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200433)

論國家的“相對自主性”
——馬克思國家理論中的上層建筑難題

祁 濤

(復(fù)旦大學(xué) 國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200433)

馬克思的國家理論是馬克思政治哲學(xué)研究中的核心問題，上世紀(jì)70年代英國馬克思主義者引發(fā)了有關(guān)“國家相對自主性”的討論，認為國家并不完全受經(jīng)濟基礎(chǔ)的決定，其自身具有相對獨立的能動能力。與之類似，阿爾都塞以“多元決定論”強調(diào)了上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)之間具有復(fù)雜的結(jié)構(gòu)關(guān)系，社會機體的沖突與發(fā)展不可能被簡化為某個單一的中心矛盾，相反，社會機體的矛盾是以多元決定的方式出現(xiàn)的。這些相關(guān)的國家自主性理論，都意在掙脫經(jīng)濟決定論的機械主義傾向，從而從上層建筑的視角來解釋社會矛盾與社會結(jié)構(gòu)的運動。從思想史上看，馬克思先后面對著兩種國家類型：弱的政治國家與強的政治國家。前者以抽象的形式主義與市民社會保持著距離；后者則自上而下地要求干預(yù)經(jīng)濟政策，體現(xiàn)為過分強烈的國家主張。因此，馬克思本人關(guān)于政治國家的理解存在著視角上的轉(zhuǎn)化。青年馬克思的國家批判理論認為市民社會與政治國家的分離造成政治國家并未真正吸納社會要素，凌駕于市民社會之上的國家具有虛假的自主性。成熟時期的馬克思更加關(guān)注資本與現(xiàn)代國家的同構(gòu)關(guān)系，由此面對著現(xiàn)代民族國家的崛起問題。

上層建筑 國家理論 國家的自主性

一、 上層建筑的“多元決定論”：思想史與政治經(jīng)驗的雙重面向

馬克思的國家理論時至今日依然受困于經(jīng)濟決定論的闡釋。一般認為，馬克思的國家理論過分夸大了經(jīng)濟基礎(chǔ)的決定性作用，國家問題被置于或強或弱的還原論(reductionism)解釋框架。兩種最為常見的誤解是：包括國家在內(nèi)的政治上層建筑完全決定于經(jīng)濟基礎(chǔ)，前者只是后者的被動反應(yīng)；另一種誤解認為經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的作用關(guān)系是共時性的因果律，上層建筑像“一次方程式”一樣反映經(jīng)濟基礎(chǔ)的變動。馬克思與恩格斯否認過這樣的誤解，恩格斯在1890年回復(fù)布洛赫的信中就曾指明上層建筑的復(fù)雜性：

經(jīng)濟狀況是基礎(chǔ)，但是對歷史斗爭的進程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素：階級斗爭的各種政治形式和這個斗爭的成果——由勝利了的階級在獲勝以后建立的憲法等等，各種法權(quán)形式以及所有這些實際斗爭在參加者頭腦中的反映，政治的、法律的和哲學(xué)的理論，宗教的觀點以及它們向教義體系的進一步發(fā)展。①《馬克思恩格斯全集》第37卷，北京：人民出版社，1971年，第460～461頁。

歷史唯物主義的觀點強調(diào)了經(jīng)濟基礎(chǔ)必然性的一面，卻又同時否認了經(jīng)濟因素的唯一決定性。這意味著，有關(guān)上層建筑的解釋不能單一地指向經(jīng)濟基礎(chǔ)，上層建筑中各種因素的相互作用，以及經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的交互關(guān)系，最終在具體的歷史條件下成為歷史事實。馬克思的國家理論也面臨著相同的局面，從屬于上層建筑的國家與在該領(lǐng)域活動的多重矛盾共同匯合為上層建筑，它不僅需要在與經(jīng)濟基礎(chǔ)的交互關(guān)系中理解自身，也要同上層建筑中其他因素相互綜合。在這個意義上，歷史唯物主義所闡釋的現(xiàn)代國家處于兩種基本問題之中：1. 在經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑相互影響、相互滲透的關(guān)系中，作為上層建筑的國家的相對自主性意味著什么？2. 在上層建筑內(nèi)部，國家又是如何與其他因素一起“多元決定”著歷史發(fā)展的最終結(jié)果？

“多元決定”(Overdetermination)是阿爾都塞的哲學(xué)術(shù)語，它被阿爾都塞借以解釋經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的復(fù)雜關(guān)系。馬克思在《政治經(jīng)濟學(xué)批判序言》中有關(guān)經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的經(jīng)典表述只是在一般意義上表述了社會機體最主要的矛盾，歷史上各種社會形態(tài)具有該矛盾的具體形態(tài)。阿爾都塞甚至認為，經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的表述僅僅是描述性的，是以一種隱喻的方式來描述社會，經(jīng)濟基礎(chǔ)的決定性因素雖然是“最終審判”，它同時還承認法權(quán)、政治、意識形態(tài)這些上層建筑會影響經(jīng)濟基礎(chǔ)的“最終審判”。*阿爾都塞著，杜章智譯：《自我批評論文集》，臺灣：遠流出版事業(yè)有限公司，1990年，第207～208頁。經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的基本矛盾同整個社會機體的結(jié)構(gòu)不可分割，也與該結(jié)構(gòu)的存在條件與制約領(lǐng)域不可分割，在它的內(nèi)部受到各種不同矛盾的影響。*阿爾都塞著，顧良譯：《保衛(wèi)馬克思》，北京：商務(wù)出版社，2006年，第89、94頁。因此，所謂“多元決定”意味著，社會機體的沖突與發(fā)展不可能被簡化為某個單一的中心矛盾，相反，社會機體的矛盾是以多元決定的矛盾出現(xiàn)的。即使經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)揮著主導(dǎo)的、決定的作用，最終導(dǎo)致社會歷史結(jié)果的原因卻是多元的，經(jīng)濟基礎(chǔ)不是單獨起作用的因素，上層建筑的各種因素及其所處條件都將最終影響到歷史的結(jié)果。

阿爾都塞賦予了唯物史觀一種結(jié)構(gòu)主義的理解視角，社會運動被置放在結(jié)構(gòu)的整體之中進行理解，結(jié)構(gòu)之中的各個要素共同存在于結(jié)構(gòu)統(tǒng)一體中，并根據(jù)最主要的矛盾關(guān)系彼此聯(lián)系。經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的各要素處于結(jié)構(gòu)中的不同位置，它們之間的關(guān)系說明社會結(jié)構(gòu)本身是一種具有差異性要素彼此復(fù)雜接合的整體。結(jié)構(gòu)主義解釋所帶來的結(jié)果是，傳統(tǒng)馬克思主義所堅持的二元關(guān)系轉(zhuǎn)化為要素與結(jié)構(gòu)、要素與要素之間的關(guān)系。解釋社會與國家的途徑不再是尋找唯一的決定性因素，而是去考察社會與國家所處的多重復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)，以及各個要素的相對獨立性。因此，經(jīng)濟決定論與技術(shù)主義遭遇到重大的理論危機，前者完全取消上層建筑的相對獨立性與能動性，無法正確理解上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)的交互關(guān)系，從而讓上層建筑在社會結(jié)構(gòu)中喪失了意義；技術(shù)主義以生產(chǎn)技術(shù)為核心的生產(chǎn)力決定論，將唯物史觀降低為工具主義，包括宗教、藝術(shù)、意識形態(tài)等等的上層建筑內(nèi)容被排斥出社會結(jié)構(gòu)，成為一種機械論的唯物主義。

從革命實踐中誕生的馬克思主義卻是另一種景象，它往往具有警惕機械主義的自覺。相較于學(xué)術(shù)研究所處的文本環(huán)境，政治實踐更加直接地體驗到指導(dǎo)原則與斗爭環(huán)境之間的張力，所以實踐的馬克思主義者更擅于從具體的斗爭環(huán)境中主動調(diào)整經(jīng)典歷史唯物主義的觀點。最典型的例子是毛澤東在《矛盾論》中的講法。*“誠然，生產(chǎn)力、實踐、經(jīng)濟基礎(chǔ)，一般地表現(xiàn)為主要的決定的作用，誰不承認這一點，誰就不是唯物論者。然而，生產(chǎn)關(guān)系、理論、上層建筑這些方面，在一定條件下，又轉(zhuǎn)過來表現(xiàn)其為主要的決定的作用，這也是必須承認的。當(dāng)不變更生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力就不能發(fā)展的時候，生產(chǎn)關(guān)系的變更就起了主要的決定的作用?！薄睹珴蓶|選集》第一卷，北京：人民出版社，1966年，第300頁。他注意到上層建筑所處于的條件會深刻地影響上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)的關(guān)系，因為一切轉(zhuǎn)化是依照歷史條件的許可才得以可能的，用阿爾都塞的講法是“始終是由矛盾在其中起作用的具體歷史形式和歷史環(huán)境所特殊規(guī)定的”。④阿爾都塞著，顧良譯：《保衛(wèi)馬克思》，北京：商務(wù)出版社，2006年，第89、94頁。這明確表示經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的多元決定所要真正指向的，并不是這個結(jié)構(gòu)本身，而是它們共同處于其中的歷史條件。在《矛盾論》的理解中，生產(chǎn)關(guān)系之所以可以在特定時間內(nèi)起支配性作用，乃是因為當(dāng)時的歷史條件將生產(chǎn)關(guān)系“臨時性”地轉(zhuǎn)化為首要矛盾，暫時取代經(jīng)典解釋中生產(chǎn)力的永恒支配地位。

總的來說，政治經(jīng)驗中總結(jié)的實踐學(xué)說更加強調(diào)爭取政治革命的主體地位，因此國家、政黨組織、意識形態(tài)等等上層建筑的要素會被積極地用于政治運動之中，用以反對實存的經(jīng)濟關(guān)系對于革命主體性的壓制。政黨、國家的相對自主性空間也隨之爭取出來，用以協(xié)調(diào)、控制社會的經(jīng)濟要素與多方面發(fā)展。思想界卻保持著相應(yīng)的冷靜，在反對經(jīng)濟決定論的同時，也十分警惕上層建筑過度地爭取主體性，尤其是反對過分強調(diào)上層建筑的主體論哲學(xué)。阿爾都塞指出，上層建筑自身也受到歷史條件的特殊規(guī)定，其中一部分是上層建筑中的重要因素，如國家、占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)、宗教等，另一部分是國家的內(nèi)外歷史形勢，國家內(nèi)部的傳統(tǒng)、習(xí)俗等與國家所處的國際環(huán)境。上層建筑的“相對自主權(quán)”始終受到歷史條件的約束，并非可以隨心所欲地改變歷史條件。通過引入歷史條件的約束機制，“多元決定論”最終指向了結(jié)構(gòu)內(nèi)部的不平衡性。我們無法像公式一樣套用經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，是因為特定社會結(jié)構(gòu)所面臨的歷史條件是不同的，從而社會結(jié)構(gòu)各要素的不平衡性各有差別。如果以國家為單位，則不同國家因為各自不同的歷史條件以各種形式展現(xiàn)著這種不平衡性。

佩里·安德森的《絕對主義國家的譜系》是一部以國家為視角展現(xiàn)不平衡性的著作。安德森作為一個馬克思主義者，表明了為什么選擇國家作為反思的中心問題之原因，并且指出了這種視角是不可或缺的。安德森認為，階級之間的長期斗爭最終是在社會的政治層面而非經(jīng)濟或文化層面得以解決。*Perry Anderson, Lineages of the Absolutist State (London:Verso 1985) 11.真正的歷史分析的形式同樣需要選取“自上而下”的方式(history from above)。從絕對主義國家到近代民族國家的形成和瓦解過程中，安德森承認了階級之間斗爭的歷史，也從階級統(tǒng)治的復(fù)雜機制中看見生產(chǎn)關(guān)系的重大變遷。在這個意義上，安德森研究的“國家轉(zhuǎn)向”與分析經(jīng)濟基礎(chǔ)出發(fā)的經(jīng)典理論形成了相互補充的平衡關(guān)系。

在安德森的視角中，不同國家的資本主義轉(zhuǎn)型取決于該國具體的可行性條件，在特定國家的資本主義轉(zhuǎn)型中，經(jīng)濟基礎(chǔ)與政治上層建筑的關(guān)系會因為既有的地理原因、階級構(gòu)成、與鄰國的軍事關(guān)系等等因素產(chǎn)生獨特的歷史情境。由于經(jīng)濟基礎(chǔ)與政治上層建筑在不同時期支配地位各有不同，它們共同形成的歷史情境呈現(xiàn)出極其復(fù)雜的樣貌。就不平衡性上而言，西歐各國從資產(chǎn)階級革命到建立民族國家的歷史，反映了各國建立現(xiàn)代資本主義在時間上的不協(xié)調(diào)性。時間上的差異性對應(yīng)著民族國家構(gòu)成與演變的深刻差異，傳統(tǒng)的馬克思主義史學(xué)忽視時間的不協(xié)調(diào)性，總是在所有的歷史線索中尋找經(jīng)濟基礎(chǔ)積極的變革因素，以期為所有國家的發(fā)展尋找到一個標(biāo)準(zhǔn)的解釋。但是，由于國家發(fā)展有先后順序，不同國家面臨著不同的內(nèi)部狀況與外部環(huán)境，因此國家的相對自主性與國家所處的內(nèi)外條件共同構(gòu)成“多元決定”的外部環(huán)境。

綜上而論，馬克思國家理論中的國家“相對自主性”問題實質(zhì)指向了對于唯物史觀的根本理解，我們?nèi)绾卧谔囟ǖ臍v史條件下平衡經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，或是它們在歷史境遇中的展開是如何遭遇到相應(yīng)的力量關(guān)系，這些都決定著國家“相對自主性”的空間與效果。該問題始終需要被放置于包含著經(jīng)濟基礎(chǔ)的整體結(jié)構(gòu)中，并在與經(jīng)濟基礎(chǔ)的關(guān)系中進行理解。從馬克思哲學(xué)的發(fā)展軌跡上看，馬克思本人的研究路徑數(shù)次轉(zhuǎn)向，但他對于現(xiàn)代國家的基本判斷卻基本穩(wěn)定，國家不能夠孤立地成為批判對象，而只能夠通過分析社會來理解國家。所以，馬克思的國家理論總是在處理國家與社會的關(guān)系，而非僅僅針對國家。因此，有關(guān)國家的自主性問題，我們將從馬克思對國家與社會關(guān)系的討論中做出回應(yīng)。

二、 社會與國家的錯位關(guān)系：失衡的國家自主性狀態(tài)

青年馬克思討論國家問題開始于對黑格爾國家哲學(xué)的批判。這場批判的核心問題是顛倒黑格爾法哲學(xué)中國家與市民社會的關(guān)系，市民社會掌握著比政治國家更多的現(xiàn)實性。就國家“相對自主性”而言，青年馬克思批判黑格爾國家的神秘性，其實指向了黑格爾意義上“相對自主性”的國家理論，黑格爾的《法哲學(xué)原理》說明了倫理國家是揚棄了市民社會特殊性的普遍性存在，從而在更高層次上享有不被支配的權(quán)力，所以是具備自主性的政治實體。馬克思的批判表明，黑格爾所理解的國家相對自主性，實際上是建立在社會與國家的錯位關(guān)系中的，社會與國家相互阻隔。

黑格爾國家哲學(xué)具有雙重的性質(zhì)：一方面它以思辨哲學(xué)的形式為現(xiàn)代國家立法，它承認了現(xiàn)代化的經(jīng)濟因素在現(xiàn)代政治中的合理性，并將其積極納入政治生活中；另一方面，它也為當(dāng)時的普魯士政權(quán)進行辯護，即使普魯士政權(quán)落后于其他資產(chǎn)階級國家的發(fā)展水平。馬克思敏銳地注意到黑格爾國家哲學(xué)的雙重性質(zhì)，在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中，馬克思描述黑格爾國家哲學(xué)的后一種性質(zhì)時，使用了“時代錯亂”(anachronism)這一詞匯：

如果想從德國的現(xiàn)狀本身出發(fā)，即使采取唯一適當(dāng)?shù)姆绞?，就是說采取否定的方式，結(jié)果依然是時代錯亂。……即使我否定了1843年的德國制度，但是按照法國的紀(jì)年，我也不會處在1789年，更不會是處在當(dāng)代的焦點。*《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第200～201頁。

馬克思使用“時代錯亂”表達了與佩里·安德森類似的意思，是在世界歷史意義下提示出不同國家在發(fā)展上的差異性。馬克思的“時代錯亂”表達了兩種時間錯位關(guān)系。第一種是指德國現(xiàn)狀嚴(yán)重滯后于西歐諸資產(chǎn)階級共和國，在實存的國家對比中存在著“時代錯亂”。德國的舊制度從屬于舊歐洲，馬克思特地選取1843年與1789年這兩個自然時間的計數(shù)，揭示德國的前現(xiàn)代性與現(xiàn)代世界之間的時間錯位。

第二種時代錯亂是指德國思辨哲學(xué)與實存政治的錯位。這是馬克思針對黑格爾的國家哲學(xué)所做出的批判。思辨哲學(xué)與政治國家之間的相互對應(yīng)關(guān)系是黑格爾國家哲學(xué)的重要特征，然而馬克思敏銳地意識到黑格爾政治國家的理念與實存普魯士國家之間的錯位。黑格爾的國家哲學(xué)中所包含的現(xiàn)代性內(nèi)容，特別是市民社會部分尚未能夠在實存的普魯士國家中充分展開，它只是在理論中所理解的市民社會之抽象含義。黑格爾政治哲學(xué)將市民社會上升為現(xiàn)代國家，并最終把普魯士國家偽裝成現(xiàn)代國家，在馬克思看來，這種現(xiàn)代國家并不具有現(xiàn)代市民社會作基礎(chǔ)。

從前現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民族國家，一個重要的特征是，國家要從“治安國”發(fā)展為“法治國”，即形式理性充分整合入國家的日常管理中，讓整個國家的統(tǒng)治具有管理的法理性，最終國家將通過法理性而獲得合法統(tǒng)治。治安國則是徹頭徹尾的統(tǒng)治(governing)，一種基于治理技藝的警察國家。所以青年馬克思對普魯士國家的批判，是對于絕對主義“治安國”的批判。

“治安國”與黑格爾的國家哲學(xué)的相似性在于雙方都保持了國家行政的神秘性。警察國家的治理技藝的最大奧秘就在于保持它的神秘性，反映在哲學(xué)中，它就是抽象的形式主義。它保持著與內(nèi)容之間的距離，它不接受內(nèi)容是由于它的自我保護機制，一旦社會內(nèi)容進入到抽象的形式中，政治制度就會遭到社會實體性內(nèi)容的沖擊，統(tǒng)治術(shù)就不再奏效。社會內(nèi)容大致包含兩個方面：一方面是社會的經(jīng)濟要素。警察國家對待市民社會的經(jīng)濟要素持有簡單的立場，將國家的經(jīng)濟屬性限定在稅收功能上。稅收保持著國家上層建筑的運轉(zhuǎn)，并且盡量保持與市民社會之間經(jīng)濟關(guān)系的單純性，避免市民社會通過經(jīng)濟控制國家。另一方面，社會內(nèi)容也包括社會的基本矛盾。市民社會的矛盾是市民社會原則的產(chǎn)物，該原則無法自我克服其中的矛盾，國家原則在此時需要調(diào)和社會矛盾。不過，警察國家甚至拒絕承認這種社會矛盾，更不要說去解決該社會矛盾了。

阿爾都塞將普魯士國家的政治結(jié)構(gòu)形容為一種“金字塔狀”的國家結(jié)構(gòu)，它除了展現(xiàn)權(quán)力的等級和支配性之外，還展現(xiàn)了與黑格爾思辨哲學(xué)所不相容的特征。黑格爾思辨哲學(xué)不可能兼容一種金字塔狀的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)設(shè)置了層級之間的障礙物，阻礙著概念的前進運動，最終破壞了黑格爾哲學(xué)的邏輯結(jié)構(gòu)。也就是說，黑格爾哲學(xué)中象征著真理的“圓圈運動”在普魯士王國中消失了，不斷返回自身的自我否定性消失在普魯士王國的政治結(jié)構(gòu)中。它的運動方式是“從一個極端到另一個極端的運動同時也是在另一方向上的折回運動；當(dāng)然，兩個極端之間是不會相遇的，除非在象征性的意義上，即作為一種畸形發(fā)展的結(jié)果才會那樣”。*阿爾都塞著，唐正東、吳靜譯：《黑格爾的幽靈》，南京：南京大學(xué)出版社，2005年，第164 頁。

所以，黑格爾理論中國家所具有的自主性，是建立在與市民社會的分離狀態(tài)之上，政治上層建筑的“治安國”應(yīng)該是被市民社會揚棄的內(nèi)容，它最終限制了市民社會的發(fā)展。最重要的是兩者無法進行合理的交互作用。作為真實內(nèi)容的市民社會與作為統(tǒng)治形式的普魯士國家，在內(nèi)容與形式的辯證法中都無法做到調(diào)和，黑格爾哲學(xué)意義上的揚棄并沒有如期實現(xiàn)。市民社會的經(jīng)濟因素從沒有真正融入到國家的政治性中，官僚政治越是純粹政治性的，它就越是表達了自己在經(jīng)濟上的缺乏，它就越是證明自己脫離了社會內(nèi)容。所以，青年馬克思要求市民社會取代政治國家，并非要求消滅國家，而是以市民社會為尺度建立現(xiàn)代化的政治上層建筑，使得社會與國家處于正常的互動關(guān)系之中。因此，馬克思并沒有將一切歷史時期的國家形式都視為反動的政治要素，他只是反對國家將自身隔絕于經(jīng)濟因素之外，拒絕與經(jīng)濟基礎(chǔ)進行正?；印Ｇ嗄犟R克思對黑格爾國家哲學(xué)的批判，最終要求國家將發(fā)展的自主性交還給市民社會。

然而，19世紀(jì)在歐洲全面展開的民族國家運動構(gòu)成了另一種挑戰(zhàn)。伴隨著民族資產(chǎn)階級的勝利，民族國家展現(xiàn)了另一種“相對自主性”，它們往往積極主動地要求領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟基礎(chǔ)的變革，此時，國家就不再是某種遠離經(jīng)濟基礎(chǔ)的事物，它們反過來積極地介入到經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化中。馬克斯·韋伯在19世紀(jì)末提出過經(jīng)典的表述，當(dāng)經(jīng)濟基礎(chǔ)尚未充分發(fā)展的時候，政治上層建筑便已經(jīng)意識到經(jīng)濟發(fā)展的缺乏，進而要求國家自上而下地介入到經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化中。不僅如此，政治上層建筑拒絕被動地等待經(jīng)濟基礎(chǔ)的改變，而是率先借助國家的政治權(quán)力改變國家經(jīng)濟的走向。

韋伯的政治主張力圖克服國家發(fā)展的不平衡性，這是19世紀(jì)德國完成了國家統(tǒng)一以后所面臨的挑戰(zhàn)?？偟膩碚f，東部的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與西部的工業(yè)革命開始整合為統(tǒng)一的資本主義生產(chǎn)方式，并且逐漸建立了與之相符的社會結(jié)構(gòu)。但是，1848年革命的失敗無法讓資產(chǎn)階級撼動封建貴族在政治上對德國的支配，但是以建立真正的現(xiàn)代工業(yè)國家為目標(biāo)的民族國家轉(zhuǎn)型，使德國建立了資產(chǎn)階級與容克地主共存的調(diào)和性政治上層建筑。

具體地說，德國面對著兩類發(fā)展的不平衡狀況。1. 國內(nèi)發(fā)展的不平衡，德國西部的工業(yè)地區(qū)發(fā)展出趨向于資本主義的社會結(jié)構(gòu)，德國東部的農(nóng)業(yè)地區(qū)在物質(zhì)生活層面上落后于西部地區(qū)。一方面，維持普魯士地主階級統(tǒng)治地位的經(jīng)濟前提開始崩潰，另一方面代表工業(yè)資本主義的市民階級開始同化地主階級的價值系統(tǒng)。德國國家內(nèi)部的不平衡狀況造就了全新的經(jīng)濟—政治的支配關(guān)系。2. 德國作為后發(fā)的工業(yè)國家，相較于率先發(fā)展的英法等國，在資本主義全球體系中都處于落后地位，在民族國家的競爭體系中，德國因為落后而被迫暫時接受一種從屬地位。如果說，第一種不平衡狀況是作為既定事實的經(jīng)濟狀況，第二種不平衡狀況則通過民族國家之間競爭關(guān)系，產(chǎn)生了民族國家的斗爭(Kampf)意識。民族國家之間的經(jīng)濟競爭逐步上升為政治層面的斗爭關(guān)系，正如卡爾·施米特認為，“國家概念以政治的概念為前提”，而政治又是在具體生存意義上區(qū)分朋友和敵人，即區(qū)分與其他民族國家的關(guān)系來明確自身國家的政治性。韋伯認為：

全球經(jīng)濟共同體的擴展只不過是各民族之間相互斗爭的另一種形式，這種形式并沒有使各民族為捍衛(wèi)自己的文化而斗爭變得更容易，而恰恰使得這種斗變得更困難，因為這種全球經(jīng)濟共同體在本民族內(nèi)部喚起當(dāng)前物質(zhì)利益與民族未來的沖突，并使既得利益者與本民族的敵人聯(lián)手而反對民族的未來。*韋伯：《民族國家與經(jīng)濟政策》，北京：三聯(lián)書店，1997年，第92頁。

有關(guān)敵我矛盾的斗爭意識，旨在克服對民族的抽象理解，而是以敵對的他者明確本民族國家作為統(tǒng)一有機體的確定性。民族國家在民族國家間的斗爭中處于永不停歇的狀態(tài)，民族國家要拿出自己的自我主張。在韋伯看來，民族國家的自我主張標(biāo)準(zhǔn)是“國家理由”(reason of state)，它決定了民族國家要以民族利益為尺度重新調(diào)整國家內(nèi)部的階級狀況、制度安排、經(jīng)濟政策以及價值取向。

韋伯同時注意到，掌握經(jīng)濟權(quán)力的階級與掌握政治權(quán)力的階級存在著錯位。他發(fā)問：“德國市民階級是否已成熟到可以成為德國民族的政治領(lǐng)導(dǎo)階級？”現(xiàn)有的德國民族國家并不是由市民階層所建立的國家，市民階層與無產(chǎn)階級都無力承擔(dān)國家的政治權(quán)力。*韋伯：《民族國家與經(jīng)濟政策》，北京：三聯(lián)書店，1997年，第102頁。韋伯所擔(dān)憂的階級問題，實質(zhì)上是關(guān)乎現(xiàn)代化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題?，F(xiàn)代化進程即是一套有據(jù)可循的現(xiàn)代技術(shù)機制，必須由與之利益相配的階級來領(lǐng)導(dǎo)。德國的實際問題恰好在于符合現(xiàn)代化利益的民族資產(chǎn)階級尚未能具備現(xiàn)代化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

在此，我們觸及到民族國家要求獲得“相對自主權(quán)”并能夠干預(yù)經(jīng)濟政策時所遇到的核心問題，民族國家要求社會中各自分離的經(jīng)濟因素統(tǒng)一到作為民族統(tǒng)一體的政治權(quán)威之中。新興的民族國家基于現(xiàn)代國家的內(nèi)在法則，要將現(xiàn)代經(jīng)濟體系的運轉(zhuǎn)所必需的法律和行政程序融貫于經(jīng)濟生活之中。所以，與其說韋伯所討論的是“相對自主權(quán)”問題，毋寧說韋伯是在現(xiàn)代性的框架之中，以國家權(quán)力的主體視角討論政治與經(jīng)濟關(guān)系問題。韋伯與馬克思一樣，承認資本主義經(jīng)濟與現(xiàn)代國家的基礎(chǔ)是普遍的分離狀態(tài)，勞動者與物質(zhì)生產(chǎn)手段、財政手段、行政手段等相分離。*韋伯：《經(jīng)濟與社會》，上海：上海人民出版社，2010年，第1562頁。作為社會學(xué)家的韋伯同時強調(diào)，形式理性的普遍法律要貫穿在諸種分離狀態(tài)之中，否則國家更不能進行治理，更不用說是現(xiàn)代意義上的政治權(quán)威了。

在這里，韋伯的理論提供了另一種錯位的社會與國家關(guān)系。當(dāng)民族國家的經(jīng)濟狀況不足以支撐相應(yīng)上層建筑時，民族國家在地緣政治與國際貿(mào)易中所受到的壓力促使上層建筑優(yōu)先強調(diào)國家的政治性，高度強化了國家的能動性。在這種歷史時刻，國家的相對自主性獲得了支配性的地位，國家與社會的關(guān)系面臨著同樣失衡的狀態(tài)：國家自上而下地整合經(jīng)濟的分散，使得經(jīng)濟的自主性受到抑制，過于強勢的民族國家將社會的經(jīng)濟因素服從于國家的政治訴求。

三、 從“缺乏”到“同質(zhì)”：馬克思國家理論的相關(guān)回應(yīng)

馬克思對民族國家的問題有著明確而直接的回答。他承認民族國家是歷史發(fā)展階段的政治產(chǎn)物，他也同時認為民族國家總是處于全球體系(世界市場)中的民族國家，民族國家的界限將會被資本主義的全球擴張所沖破，無產(chǎn)階級最終能夠超越自己的民族性。*“也只有無產(chǎn)者才能夠真正做到這點，因為每個國家的資產(chǎn)階級都有他們自己的特殊利益，而且由于他們認為這些利益高于一切，他們無法越出民族的范圍?！墒侨澜绲臒o產(chǎn)者卻有共同的利益，有共同的敵人，面臨著同樣的斗爭，所有的無產(chǎn)者生來就沒有民族的偏見，所有他們的修養(yǎng)和舉動實質(zhì)上都是人道主義的和反民族主義的。只有無產(chǎn)者才能夠消滅各民族的隔離狀態(tài)，只有覺醒的無產(chǎn)階級才能夠建立各民族的兄弟友愛?！薄恶R克思恩格斯全集》第2卷，北京：人民出版社，1957年，第666頁。然而，更加根本的問題依然在于，唯物史觀的理論框架究竟在多大程度上接受民族國家的自主性。不解決這個問題，我們不僅無法很好地回應(yīng)19世紀(jì)末德國民族國家的問題，也很難解釋《國家與革命》、《矛盾論》等馬克思主義著作與馬克思國家理論的兼容問題。

很多研究已經(jīng)表明，青年馬克思與成熟時期的馬克思從不同層次分析了現(xiàn)代國家問題，對青年馬克思而言，理解市民社會問題是理解現(xiàn)代國家本質(zhì)的核心，1848年之后的作品則更加聚焦于現(xiàn)代國家是如何從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的歷史作用中演進而來，以及在資本主義時期現(xiàn)代國家如何協(xié)助資本控制勞動。然而，馬克思卻一直指出，國家的自主性總是具有一定的假象，要么是國內(nèi)的階級力量處于平衡的狀態(tài)，要么國家本身以虛假意識形態(tài)方式散播著自身獨立的謊言。

《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中的官僚政治批判揭示國家會制造虛假的自主性，國家批判的落腳點是指認社會與國家的分離狀態(tài)。與成熟時期的《路易·波拿巴的霧月十八日》相比，該文本是面向與資本主義制度相契合的官僚制度，這種政治上層建筑形式依賴于資本主義經(jīng)濟的塑造，因此官僚制度的發(fā)展與資本主義制度的發(fā)展是在同一個方向上。然而在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中，君主制下官僚制度的誕生是基于政治異化的分離狀態(tài)，它的生命力取決于它與資產(chǎn)階級經(jīng)濟生活的外在分離，而不是與之同構(gòu)共生的關(guān)系。因此，君主制下官僚政治值得被批判，不僅僅是因為國家本身的虛假性，也因為國家與社會相分離的形態(tài)需要批判。

馬克思使用了“內(nèi)容”與“形式”的對立——黑格爾邏輯學(xué)的方式——來表達國家與社會的矛盾，國家只以僵硬的形式存在而不具備社會內(nèi)容，況且國家與社會還保持著分離的狀態(tài)，國家的政治合法性不來自于社會的許可，卻擁有了治理社會的政治權(quán)力，那么只能說，政治合法性是國家賦予自身的合法性，政治是一場自我授權(quán)的行為。所謂形式，是針對缺乏社會內(nèi)容的政治形式。馬克思認為，真實的內(nèi)容總是來自于市民社會的內(nèi)部。馬克思在批評普魯士國家時意識到，政治合法性歸根結(jié)底依賴于社會中的經(jīng)濟因素，而非自我授權(quán)的合法性。國家封閉自身所帶來的“相對自主性”恰好表明國家存在著嚴(yán)重的缺乏(insufficiency)。市民社會的經(jīng)濟因素被限定在市民社會內(nèi)部，作為形式的國家與作為內(nèi)容的經(jīng)濟因素沒有建立交互聯(lián)系，國家的存在只是為了克服市民社會的非政治性。于是黑格爾預(yù)先從邏輯上設(shè)立的政治的普遍性是高于經(jīng)濟社會的特殊性，最終以政治壓倒經(jīng)濟的方式“揚棄”政治異化。在這個過程中，市民社會的經(jīng)濟因素從沒有真正融入到國家的政治性中，官僚政治越是純粹政治性的，它就越是表達了自己在經(jīng)濟上的缺乏，它越是證明自己脫離了社會內(nèi)容。馬克思從這個角度批判了國家的純粹政治性與倫理性。

至1845年前后，馬克思開始注意到國家之間的貿(mào)易，以及資本主義體系內(nèi)民族國家發(fā)展不平衡所帶來的問題。此時，德國民族資產(chǎn)階級逐漸增強了社會對于國家影響力，然而，他們僅僅要求從國家內(nèi)部發(fā)展資本主義，而不是基于世界市場的目標(biāo)來改變經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系。馬克思一樣表達了批評態(tài)度，這一點體現(xiàn)在馬克思批判李斯特的貿(mào)易保守主義中，他的批判幾乎提前回應(yīng)了19世紀(jì)末韋伯的挑戰(zhàn)。

李斯特的貿(mào)易保守主義是民族國家與民族資本主義取得同盟形式的表達，國家的社會環(huán)境與政治環(huán)境要保護本國的工業(yè)生產(chǎn)力。他反對英國式自由貿(mào)易，因為自由貿(mào)易的前提條件是不同國家之間經(jīng)濟實力的不平等，落后國家接受自由貿(mào)易的協(xié)定會損害到本國資本主義的發(fā)展。馬克思對李斯特的批判延續(xù)了1843年的批判路向，他認為市民社會的組織形式包含著現(xiàn)代社會的自我解放，但貿(mào)易保守主義再度給了國家以機會來干涉市民社會：

他通過保護關(guān)稅限制對外貿(mào)易，他斷言農(nóng)業(yè)通過工廠工業(yè)將迅速達到它的高度繁榮。因此，社會組織總括起來就是工廠。工廠是社會的組織者。工廠所造成的競爭制度是最好的社會聯(lián)合。工廠制度所創(chuàng)造的社會組織是真正的社會組織。*《馬克思恩格斯全集》第42卷，北京：人民出版社，1979年，第251頁。

馬克思所著力反對的，是貿(mào)易保護主義把民族國家與資本主義的聯(lián)合形式視為最高原則，這意味著從社會組織中產(chǎn)生的、更為普遍的交往形式變得不再可能，國家不能在社會組織尚不發(fā)達的時候?qū)崿F(xiàn)更好的發(fā)展。在民族國家內(nèi)部，貿(mào)易保守主義表面上是在爭取德國的利益，卻因為它過分強調(diào)保護本國經(jīng)濟，而讓政治統(tǒng)治得以可見的方式維護著特定階級，特別是民族資產(chǎn)階級的經(jīng)濟利益，而視其他階級的利益不顧。所以，馬克思在揭露普魯士國家的神秘性之后，也意識到即便國家形式內(nèi)部存在著矛盾，但國家也不會自我瓦解，國家的瓦解只可能從外部經(jīng)由某種高于國家的異質(zhì)性力量發(fā)生。在1843年，馬克思寄希望于市民社會內(nèi)部所發(fā)展的組織形式重新占據(jù)國家內(nèi)容，以克服與國家之間的分離形式。當(dāng)他批判貿(mào)易保護主義及作為其政治形態(tài)的民族國家時，市民社會揚棄國家的方案增添了世界市場的環(huán)境因素，基于世界性的普遍貿(mào)易往來是市民社會揚棄國家的重要條件。

到了《資本論》時期，韋伯式的民族政策得到了正面回應(yīng)。民族國家的權(quán)力運作原則與資本邏輯形成了同質(zhì)化關(guān)系，無論民族國家處于何種發(fā)展階段，面臨著何種力量關(guān)系，民族國家的差異性都可以歸結(jié)為資本主義的共性：

但是，不同的文明國度中的不同的國家，不管它們的形式如何紛繁，卻有一個共同點：它們都建立在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會的基礎(chǔ)上，只是這種社會的資本主義發(fā)展程度不同罷了。所以，它們具有某些根本的共同特征。*《馬克思恩格斯選集》第三卷，北京：人民出版社，1995年，第313頁。

“根本的共同特征”是指資本主義社會在生產(chǎn)關(guān)系上的共性，民族國家是資本主義的政治外殼。韋伯的民族政策所賦予國家的自主性與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，實際上是因為德國在資本主義發(fā)展程度上的落后，促使德國自上而下地強化資本主義社會的共性。只要德國的社會與國家實現(xiàn)了發(fā)展的協(xié)調(diào)性，經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系就自然可以用資本主義的一般規(guī)律進行解釋，國家便失去韋伯所期望的絕對主導(dǎo)權(quán)。

事實上，即使民族國家顯示著強勢的作用，它也可能是純粹的形式，并不真正具備社會內(nèi)容。在資本主義時期，國家表面上擁有非常強的國家能力，但實質(zhì)是資本控制了國家決策的方向。資本與國家的同質(zhì)化過程中，國家成了形式上的上層建筑。葛蘭西對馬克思國家理論的發(fā)展，很好地更新了馬克思主義有關(guān)民族國家問題的解釋。在葛蘭西看來，資本主義時期的國家本身就沒有內(nèi)容，它充其量只是一個占位符號。在黑格爾的國家哲學(xué)中，國家要主動吸收市民社會的合理內(nèi)容，從而獲得自主性；葛蘭西卻將歷史運動的方向反轉(zhuǎn)過來，國家沒有主動吸收的能力，相反市民社會具有極強的滲透能力，原本應(yīng)該屬于國家的政治內(nèi)容被反向吸收到市民社會之中，國家只是占據(jù)了市民社會尚未發(fā)展的部分，而市民社會卻在吸收國家內(nèi)容的基礎(chǔ)上，上升為某種政治社會。* 葛蘭西的國家概念與韋伯的擔(dān)憂不無關(guān)系，國家能力在此刻呈現(xiàn)出衰弱趨勢。葛蘭西認為：“人們必須經(jīng)過‘國家’等于‘政府’、‘國家’等于‘市民社會’的階段，到達國家成為守夜人的階段；在這個階段，國家變成強制性的組織，將保證治理有方的社會的各種因素繼續(xù)不斷擴散發(fā)展，而國家本身的專制和強迫干預(yù)活動將逐漸減少?！币姼鹛m西：《獄中札記》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2000年，第219頁。上層建筑的國家成為形式，證明了它自身缺乏吸納市民社會的能力，它只能以統(tǒng)治的方式來操作政治。葛蘭西的解釋是完全現(xiàn)代的，他用兩者同質(zhì)化(homogenization)的關(guān)系取代了傳統(tǒng)的對抗性關(guān)系，市民社會不斷吸納國家的內(nèi)容，當(dāng)后者徹底退格為形式的存在，成為一種只有名稱卻沒有內(nèi)容的符號，國家的“相對自主性”即以符號的形式偽裝著進行統(tǒng)治。確切地說，國家成為資本的“發(fā)聲器”。

四、 結(jié) 語

馬克思國家理論的中心一直是國家與社會的交互關(guān)系。因此，國家“相對自主性”雖然構(gòu)成了理解馬克思國家理論的困難，卻也極好地證明馬克思對于現(xiàn)代國家一以貫之的理解。無論是針對封建性質(zhì)的君主制國家，還是針對以民族資產(chǎn)階級為主體的民族國家，國家一直是作為一種“關(guān)系”的國家，從而不可能獲得徹底的獨立性以及運用政治權(quán)力不受約束性。因此，國家的“相對自主性”一方面僅僅擁有極為有限的運作范圍，另一方面它也不斷地指向具體的關(guān)系變動，國家要在社會運動的變遷中調(diào)試自身，保持著與社會的結(jié)構(gòu)性聯(lián)系。所以，馬克思國家理論訴諸于鮮明的歷史性，任何一種國家形式都因其歷史性而終將被超越。

正如吉登斯所言，馬克思將國家看作是一種舞臺，社會、經(jīng)濟利益的沖突在國家的舞臺上以斗爭的形式得到解決，國家是讓各種經(jīng)濟關(guān)系得以落實的協(xié)調(diào)性框架。*吉登斯：《歷史唯物主義的當(dāng)代批判》，上海：上海譯文出版社，2010年，第214頁。更加重要的是，國家權(quán)力所滲透的經(jīng)濟利益、階級矛盾使得國家不是具有單一政治性的實體，而是存在于具體歷史條件下，被多元決定的復(fù)雜結(jié)合體。正因此，馬克思對于國家持續(xù)的批判立場，蘊含著更廣闊的現(xiàn)代性批判視域。

[責(zé)任編輯 曉 誠]

“The Relative Autonomy” of the State: The Problem of Superstructure in Marx’s Theory of the State

QI Tao

(SchoolofInternationalRelationsandPublicAffairs,FudanUniversity,Shanghai200433,China)

Marx’s theory of the state is a central topic in the study of Marx’s political philosophy. In the 1970s, a discussion on “the relative autonomy of the state” rose among British Marxists who believed the state not to be completely determined by the economic base but to have within itself a relatively independent capability of activity. In a similar way, Althusser with his notion of overdetermination emphasized the complex structure existing between the superstructure and the economic base, and the impossibility of reducing to a single central contradiction the conflict and development of the social organism; rather, the contradictions of the social organism emerged as overdetermined contradictions. All of those theories on the autonomy of the state aimed to get rid of the mechanistic tendency of economic determinism and hence to explain social contradictions and movements of the social structure from the perspective of the superstructure. With regard to the history of ideas, Marx witnessed two successive types of the state, i.e., the weak and the strong political states, the former distancing itself from civil society in an abstract manner, while the latter attempting to intervene from above with economic policies that embodied overly strong wills of the state. There is therefore a shift in perspective in Marx’s own understanding of the political state: the young Marx’s critique of the state claimed that the separation between civil society and the political state led to the failure of the political state to truly absorb elements of society and a false autonomy of the state over and above civil society; the mature Marx, however, paid more attention to the isomorphism between capital and the modern state and thus took into account the issue of the rise of the modern nation-state.

political superstructure; theory of the state; the relative autonomy of the state

祁 濤，哲學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院博士后。