柳建閩,曾 睿,湯凌燕

(福建農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院,福建 福州 350007)

農(nóng)業(yè)植物品種侵權(quán)類型及法律責(zé)任承擔(dān)

柳建閩,曾 睿,湯凌燕

(福建農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院,福建 福州 350007)

在我國大力發(fā)展現(xiàn)代種業(yè)、嚴(yán)格規(guī)范種子市場進(jìn)程中，農(nóng)業(yè)植物品種侵權(quán)現(xiàn)象屢禁不止?，F(xiàn)有法律、法規(guī)對農(nóng)業(yè)植物品種侵權(quán)行為的概念、范圍與種類界定不夠明確。應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律、法規(guī)的框架下，將農(nóng)業(yè)植物品種侵權(quán)行為分為單純的侵權(quán)行為與復(fù)合的侵權(quán)行為。在法定的行政處罰措施之外，單純的侵權(quán)行為人只向品種權(quán)利人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；復(fù)合的侵權(quán)行為人還應(yīng)當(dāng)向種子使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

農(nóng)業(yè)植物；品種權(quán)；侵權(quán)

農(nóng)業(yè)植物品種侵權(quán)問題是我國大力發(fā)展現(xiàn)代種業(yè)、嚴(yán)格規(guī)范種子市場進(jìn)程中不可回避的問題。一方面，由于我國法律法規(guī)不完善、種子市場行政管理方式單一、品種權(quán)利人保護(hù)意識淡薄、種子經(jīng)營模式落后等因素[1]，導(dǎo)致在農(nóng)作物種子市場上以套牌、套購等方式侵犯他人植物品種權(quán)的現(xiàn)象猖獗，嚴(yán)重?fù)p害品種權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益和育種積極性；另一方面，由于行業(yè)本身的特殊性以及品種侵權(quán)行為在各地區(qū)分布、表現(xiàn)的不均勻性，使得這一問題并未得到理論界的廣泛關(guān)注。在司法實(shí)踐與執(zhí)法過程中，對農(nóng)業(yè)植物品種侵權(quán)行為從概念界定、類型劃分到責(zé)任承擔(dān)等，均存在不同的理解[2]。因此，有必要對上述這些問題進(jìn)行分析與厘清。

一、農(nóng)業(yè)植物品種侵權(quán)行為的概念界定

植物品種侵權(quán)行為的概念界定，是保護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益，維護(hù)植物品種市場秩序的理論基礎(chǔ)。由于植物品種權(quán)是一種非常獨(dú)特的知識產(chǎn)權(quán)形式，其權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利侵害均有著自身獨(dú)特的表現(xiàn)。因此，學(xué)者們在論及這一問題時，常常不自覺地將植物品種違法行為與植物品種侵權(quán)行為混為一談，而兩者對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與品種權(quán)人權(quán)益的危害是大不相同的。本文認(rèn)為，對農(nóng)業(yè)植物品種侵權(quán)行為的界定，可以從植物品種權(quán)利范圍和侵權(quán)行為構(gòu)成2個方面進(jìn)行。

(一)植物品種權(quán)利范圍

在農(nóng)業(yè)植物品種市場上，一種新品種的誕生，需要育種人投入大量的資金和技術(shù)，通過長期、持續(xù)數(shù)年甚至十幾年的研究方有結(jié)果。育種人的前期巨大付出，必須通過對經(jīng)法定程序獲得的植物品種權(quán)行使獨(dú)占性的享有和處分而得以回報(bào)，這是植物品種權(quán)作為一種知識產(chǎn)權(quán)的利益實(shí)現(xiàn)機(jī)制。有鑒于此，對植物新品種進(jìn)行法律保護(hù)，是當(dāng)代世界各國的共識，但具體保護(hù)方式有所不同。在《保護(hù)植物新品種國際公約》(UPOV)框架下，有的國家采用專門法的形式對植物新品種進(jìn)行保護(hù)，有的國家則采取專門法與專利法雙重保護(hù)的形式。對植物品種采取專利保護(hù)還是采取新品種保護(hù)，兩者在本質(zhì)屬性、授權(quán)條件、保護(hù)范圍和保護(hù)方式等方面均存在顯著不同[3]。我國采取的是植物新品種保護(hù)方式。自20世紀(jì)80年代末以來，我國已構(gòu)建起以《中華人民共和國種子法》(以下簡稱“《種子法》”)和《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》(以下簡稱“《保護(hù)條例》”)為核心，法律、部門規(guī)章與地方性法規(guī)縱橫交錯的種子保護(hù)法律法規(guī)體系。相關(guān)法律法規(guī)對植物新品種權(quán)的保護(hù)作出了非常明確的規(guī)定。根據(jù)上述法律規(guī)定，在國家植物品種保護(hù)名錄內(nèi)的植物品種，無論是人工培育還是野生改良，只要具有新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性并有適當(dāng)命名，完成育種的單位和個人均可通過法定申請程序而獲得植物品種權(quán)。《保護(hù)條例》第6條規(guī)定：完成育種的單位或個人對其授權(quán)品種享有排他的獨(dú)占權(quán)。這一權(quán)利內(nèi)容包括該授權(quán)品種的生產(chǎn)權(quán)、 銷售權(quán)、使用權(quán)、許可權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等。

(二)植物品種侵權(quán)行為的構(gòu)成

侵權(quán)法基本理論認(rèn)為，一個在法律上必須承擔(dān)相應(yīng)民事法律責(zé)任的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)同時具備以下4個要件：行為的違法性、損害事實(shí)的存在、因果關(guān)系和行為人主觀過錯。農(nóng)業(yè)植物品種侵權(quán)行為雖然形態(tài)復(fù)雜、種類繁多，在表現(xiàn)形式上與一般的民事侵權(quán)行為有諸多不同之處，但對其構(gòu)成的界定也仍然必須限定在侵權(quán)法理論的框架內(nèi)。(1)植物品種侵權(quán)行為的違法性?！侗Ｗo(hù)條例》第6條規(guī)定：“任何單位或者個人未經(jīng)品種權(quán)所有人(以下稱品種權(quán)人)許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用與生產(chǎn)另一品種的繁殖材料?！?2個“不得”，非常清楚地表明了該法條的“禁止性規(guī)定”性質(zhì)。違反本規(guī)定而進(jìn)行的育種、銷售等行為，均具有違法性。實(shí)踐中，某些單位或個人將其他授權(quán)品種或假劣品種冒充某授權(quán)品種進(jìn)行生產(chǎn)與銷售，則具有更為明顯的違法性。(2)植物品種侵權(quán)行為的損害事實(shí)。植物品種權(quán)是一種基于新品種的特性，通過種子使用人購買、種植、收獲產(chǎn)生實(shí)在的經(jīng)濟(jì)效益，從而為品種權(quán)人帶來經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)益。這種權(quán)利貫穿于植物品種研發(fā)、生產(chǎn)、銷售的全過程。相對應(yīng)地，植物品種侵權(quán)行為在品種的研發(fā)、新品種授權(quán)、種子生產(chǎn)與銷售等各個階段均會發(fā)生。如研發(fā)人員跳槽另立門戶或?qū)⒀邪l(fā)資料暗中提供給他人獲利；行為人采取套購或自己繁殖等方式，獲得被測試種子，編造材料申報(bào)；或者截留種子自己包裝銷售或以更高價(jià)格轉(zhuǎn)賣他人獲利[1]；而在種子銷售市場上，無證經(jīng)營、套牌銷售、以假亂真、偷梁換柱等現(xiàn)象更是層出不窮[4]。上述種種，均是當(dāng)前我國種子市場上品種侵權(quán)行為的典型表現(xiàn)。(3)植物品種侵權(quán)行為人主觀過錯。種子研發(fā)、生產(chǎn)都是一種極具專業(yè)技術(shù)性質(zhì)的創(chuàng)新活動，種子的生產(chǎn)與銷售均有國家一系列的法律、法規(guī)加以嚴(yán)格規(guī)范。因此，凡是違反《保護(hù)條例》第6條規(guī)定而進(jìn)行種子生產(chǎn)與銷售的行為，都是一種置法律、道德于不顧，有意竊取他人技術(shù)或利用他人產(chǎn)品優(yōu)勢為自已謀取不法利益的故意行為，具有明顯的主觀過錯。與此相對應(yīng)，《保護(hù)條例》第10條規(guī)定，科研人員利用授權(quán)品種進(jìn)行育種及其他科研活動、農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料2種情形，即使事先未經(jīng)品種權(quán)人許可，也不被認(rèn)為具有侵權(quán)的主觀故意。(4)植物品種侵權(quán)行為中的因果關(guān)系。植物品種侵權(quán)行為必然給品種權(quán)人造成以下2種后果：1)在種子為真的情況下，擠占品種權(quán)人的市場占有份額，造成品種權(quán)人直接利益的減少；2)在種子為假的情況下，損害該品種的商業(yè)信譽(yù)，造成品種權(quán)人預(yù)期收益的減少。

從以上2個方面的分析，可以將植物品種侵權(quán)行為界定為：沒有法律根據(jù)或未經(jīng)品種權(quán)利人許何，擅自行使品種權(quán)利人的專有權(quán)，損害品種權(quán)利人合法權(quán)益的行為。

基于這樣的界定，有必要對實(shí)踐中普遍存在的假冒品種行為進(jìn)行進(jìn)一步分析。在種子市場上，假冒品種行為分為2種情形：(1)無中生有，以假亂真，即行為人印制或者使用虛假的品種權(quán)標(biāo)記；生產(chǎn)或者銷售標(biāo)記虛假授權(quán)品種的繁殖材料。此種情形下，該虛假的品種權(quán)標(biāo)記是憑空捏造、并不存在或者未經(jīng)審定的。此種假冒品種行為擾亂了市場秩序，侵犯了國家行政管理權(quán)，有可能給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)民的現(xiàn)實(shí)利益造成較大破壞與損失，理應(yīng)受到法律尤其是刑事法律的嚴(yán)懲。但就民事角度而言，它并未侵害某一具體品種權(quán)人的品種權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。(2)改頭換面，冒充名牌，即行為人以非授權(quán)品種的繁殖材料假冒某授權(quán)品種的繁殖材料；或用假劣種子冒充某授權(quán)品種進(jìn)行生產(chǎn)和銷售。由于種子及其他繁殖材料的鑒別是一項(xiàng)非常專業(yè)的技術(shù)行為，社會大眾通常都是通過對種子及其他繁殖材料的包裝、標(biāo)記、說明及大致外形等因素進(jìn)行肉眼識別而決定是否購買、使用的，在崇尚名牌、信任名牌的社會效應(yīng)下，假冒種子及其他繁殖材料就很有可能因誤認(rèn)而得以流通。此種假冒品種行為不僅侵犯了國家行政管理權(quán)，而且還侵害具體品種權(quán)人的品種權(quán)，構(gòu)成民事意義上的侵權(quán)。由此看來，實(shí)踐中的假冒品種行為情形復(fù)雜，與品種侵權(quán)行為既有重合，又有區(qū)別。應(yīng)當(dāng)對兩者加以區(qū)分，并采取不同的市場監(jiān)管與法律制裁措施。本文討論的是后一種情形。

二、農(nóng)業(yè)植物品種侵權(quán)行為的類型劃分

植物品種侵權(quán)行為的類型劃分，也是理論上闡述較為混亂的一個問題。根據(jù)植物品種侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式不同，有的學(xué)者將其分為將直接侵權(quán)、隱形侵權(quán)、假冒侵權(quán)和使用侵權(quán)等4種類型[5]；有的學(xué)者將其劃分為假冒侵權(quán)、本質(zhì)侵權(quán)和隱蔽侵權(quán)等3種類型[6]；也有的學(xué)者從種業(yè)管理工作的實(shí)踐出發(fā)，將植物品牌侵權(quán)行為劃分為套牌、假冒和直接侵權(quán)等3類。筆者認(rèn)為，植物品種侵權(quán)的類型劃分不單是一個理論表述問題，更是一個與法律責(zé)任密切相關(guān)的實(shí)際問題。基于植物新品種侵權(quán)行為及其法律責(zé)任承擔(dān)的特殊性，可以將其分為單純侵權(quán)和復(fù)合侵權(quán)2種情形。

1.單純侵權(quán)。單純侵權(quán)是指侵權(quán)行為直接且僅僅侵犯了品種權(quán)人的品種專有權(quán)，即未經(jīng)品種權(quán)人許可，基于商業(yè)目的而生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，或?qū)⒃撌跈?quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用與生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的行為。單純侵權(quán)情形下，相應(yīng)的民事法律關(guān)系發(fā)生于品種權(quán)人與侵權(quán)人之間。在這一法律關(guān)系中，品種權(quán)人是被侵權(quán)人，違法生產(chǎn)商或銷售商是侵權(quán)人。如果是因套購而產(chǎn)生的侵權(quán)，則故意或重大過失造成授權(quán)品種繁殖材料外流的育種單位或個人成為共同侵權(quán)人。植物品種的單純侵權(quán)行為，主要發(fā)生在植物品種的生產(chǎn)與銷售2個環(huán)節(jié)。

生產(chǎn)環(huán)節(jié)包括2種情況。(1)育種單位或個人未經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)自行育種并冠以該授權(quán)品種的名稱；(2)育種單位或個人未經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)自行育種但并未冠以該授權(quán)品種的名稱。此處所謂“自行育種”，既指使用授權(quán)品種的繁殖材料生產(chǎn)授權(quán)品種的繁殖材料或使用授權(quán)品種的親本通過雜交的方法配制授權(quán)品種的繁殖材料的行為，也指使用授權(quán)品種的繁殖材料作親本與其他親本雜交生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的行為[7]。在這里，“未經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)而自行育種”是植物品種侵權(quán)行為違法性的實(shí)質(zhì)所在。至于生產(chǎn)出來的種子是否冠以授權(quán)品種加以包裝銷售，并不影響侵權(quán)行為的成立，但在實(shí)踐中，這常常是侵權(quán)行為被品種權(quán)人發(fā)現(xiàn)的主要線索之一。

銷售環(huán)節(jié)也包括2種情況：(1)非法套購。經(jīng)銷商通過非法手段，從受托育種人(單位或個人)處套購授權(quán)品種的繁殖材料并以授權(quán)品種的名稱包裝銷售[8]；(2)反向假冒。享有合法經(jīng)營資質(zhì)的經(jīng)銷商將授權(quán)品種的繁殖材料冠以經(jīng)銷商享有合法經(jīng)營權(quán)的當(dāng)?shù)仄渌麜充N品種名稱進(jìn)行包裝銷售[9]。反向假冒行為的存在，通常是基層種子經(jīng)營者為迎合當(dāng)?shù)胤N子使用人的購買習(xí)慣和品種口碑而做出的一種投機(jī)行為。

上述植物品種單純侵權(quán)行為的共同點(diǎn)是，侵權(quán)行為所涉的植物品種繁殖材料，均為真實(shí)的授權(quán)品種，種子本身質(zhì)量優(yōu)良，對農(nóng)民的利益不會造成直接損害，對當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)秩序并不產(chǎn)生直接破壞。但侵權(quán)行為擠占了品種權(quán)人在該地區(qū)的市場份額，侵犯品種權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在反向假冒的情形下，真實(shí)品種質(zhì)量越優(yōu)，當(dāng)?shù)貢充N品種的口碑就越好，真實(shí)品種權(quán)人的利益損害就越大。

2.復(fù)合侵權(quán)。是指侵權(quán)行為人的行為，同時侵犯品種權(quán)人的品種專有權(quán)和種子使用人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。實(shí)踐中，這種侵權(quán)行為通常表現(xiàn)為種子經(jīng)營者將非審定品種的繁殖材料甚至是農(nóng)作物的普通收成品，通過仿制授權(quán)品種的外包裝、冒用授權(quán)品種權(quán)號、種子標(biāo)簽等形式冒充授權(quán)品種的繁殖材料，以次充好，以假充真，欺詐消費(fèi)者。本文之所以將這種違法行為界定為復(fù)合侵權(quán)，是因?yàn)樗婕暗姆申P(guān)系分為2個層面：(1)侵權(quán)行為人與品種權(quán)人的侵權(quán)損害賠償關(guān)系。侵權(quán)行為人將假冒偽劣的種子材料冠以授權(quán)品種的名稱加以生產(chǎn)與銷售，造成授權(quán)品種在當(dāng)?shù)氐男抛u(yù)損害，同時也在客觀上擠占了授權(quán)品種的市場容量，造成品種權(quán)人的利益損害。(2)侵權(quán)行為人與種子使用人(農(nóng)民)之間的侵權(quán)損害賠償關(guān)系。假冒偽劣的品種侵權(quán)行為，會給種子使用人(農(nóng)民)造成現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損害。由于種子本身是假劣繁殖材料，種子使用人購買了假冒偽劣的種子后，當(dāng)季作物將因減產(chǎn)、質(zhì)劣、不結(jié)果實(shí)等產(chǎn)生直接的經(jīng)濟(jì)損失。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)踐中，這種侵權(quán)行為的損害對象通常都不是單門獨(dú)戶的，而具有群體性、大面積等特點(diǎn)，涉及的范圍較廣。農(nóng)民在向經(jīng)銷商直接索賠的過程中，一旦協(xié)商未果，往往還會產(chǎn)生沖突，影響當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)秩序與社會穩(wěn)定。

現(xiàn)有法律、法規(guī)如《種子法》，將種子違法行為分為種子侵權(quán)行為、假冒授權(quán)品種行為和生產(chǎn)經(jīng)營偽劣種子行為等，過于簡單。沒有將生產(chǎn)經(jīng)營偽劣種子行為的復(fù)雜性充分考慮在內(nèi)。這就有可能在對種子違法行為進(jìn)行處罰的過程中，出現(xiàn)行政處罰掩蓋民事責(zé)任的后果。此種情形下，品種違法行為固然得到應(yīng)有的懲處，但品種權(quán)利人的利益并未得到充分、有效的保護(hù)。

三、農(nóng)業(yè)植物品種侵權(quán)行為的法律責(zé)任承擔(dān)

(一)植物品種侵權(quán)行為法律責(zé)任的基本依據(jù)

當(dāng)前，我國法律法規(guī)關(guān)于農(nóng)業(yè)植物侵權(quán)行為的法律責(zé)任規(guī)定，主要有4部規(guī)范性文件：除上文提及的《種子法》和《保護(hù)條例》外，還有2002年農(nóng)業(yè)部頒布的《農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)侵權(quán)案件處理規(guī)定》(以下簡稱“《處理規(guī)定》”)和2007年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》(以下簡稱“《審理規(guī)定》”)。4部規(guī)范性文件中，包含了基本法、行政法規(guī)、部門規(guī)章和司法解釋。從形式上來說，針對品種侵權(quán)行為的認(rèn)定與處理，我國已初步構(gòu)成了一個縱橫交錯、層次嚴(yán)密的法律法規(guī)體系，對品種侵權(quán)的法律責(zé)任承擔(dān)也均作出了相應(yīng)的規(guī)定。但從具體內(nèi)容來看，由于制定和修訂的時間先后不同，4部規(guī)范性文件之間針對品種侵權(quán)行為的法律責(zé)任規(guī)定存在一定的沖突與矛盾。比如《審理規(guī)定》第6條規(guī)定人民法院對難以確定賠償數(shù)額的品種侵權(quán)行為，可以綜合考慮侵權(quán)的性質(zhì)、后果、調(diào)查制止合理費(fèi)用等因素，在50萬元以下確定賠償數(shù)額。而《種子法》第73條則將該賠償數(shù)額提高到300萬元以下。類似的問題還有多處。在上述法律體系中，從立法層級來看，《種子法》是全國人大常委會制定、修訂的，相較于其他3部規(guī)范性文件，具有更高的法律效力，同時，它又于2015年作了一次較大修訂，充分吸收了近年來農(nóng)業(yè)管理部門和農(nóng)業(yè)科研人員在種業(yè)發(fā)展方面的呼聲，最大程度上體現(xiàn)了國家堅(jiān)決制止農(nóng)業(yè)植物品種侵權(quán)、嚴(yán)厲打擊生產(chǎn)銷售假冒偽劣植物品種繁殖材料的最新意志。因此，在存在沖突的情況下，基于基本法理與規(guī)則，應(yīng)當(dāng)將《種子法》作為處理植物品種侵權(quán)問題的基本法律依據(jù)。

(二)植物品種侵權(quán)行為法律責(zé)任的承擔(dān)

1.行政處罰、民事責(zé)任與刑事責(zé)任并行。行政處罰是行政管理機(jī)關(guān)依法對行為人違反行政法律法規(guī)而尚未構(gòu)成犯罪的行政行為所實(shí)施的法律制裁。民事責(zé)任是民事主體因?qū)嵤┝嗣袷逻`法行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。行政處罰是一種制裁措施，民事責(zé)任則是一種權(quán)益救濟(jì)。在植物品種侵權(quán)的情況下，侵權(quán)行為人為謀取不法經(jīng)濟(jì)利益，未經(jīng)品種權(quán)利人許可，擅自生產(chǎn)、銷售、利用或假冒他人的授權(quán)品種，其行為不僅對品種權(quán)利人的權(quán)利和利益造成直接損害，同時，也對種子市場的管理秩序造成了嚴(yán)重破壞。因此，與品種權(quán)有關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋等，均對品種侵權(quán)行為采取行政處罰和民事責(zé)任并行的責(zé)任模式?！斗N子法》規(guī)定的行政處罰措施有：責(zé)令停止假冒行為；沒收違法所得和種子；吊銷種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證；按貨值金額處以相應(yīng)倍數(shù)的罰款等。同時，根據(jù)最高法院《審理規(guī)定》第6條的規(guī)定，人民法院還可結(jié)合案件具體情況，判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。行政處罰與民事責(zé)任交錯并行的處罰體系，顯示了國家層面嚴(yán)厲打擊種子侵權(quán)行為的立法意圖。通過大幅提高品種權(quán)侵權(quán)人的侵權(quán)成本，增大侵權(quán)行為人實(shí)施不法行為的可能風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到威懾、制止品種侵權(quán)行為的目的，同時，又能夠?qū)ζ贩N權(quán)利人所遭受的名譽(yù)與財(cái)產(chǎn)方面的損害進(jìn)行及時補(bǔ)救。此外，必須指出的是，我國《種子法》第91條、《保護(hù)條例》第40條均規(guī)定，對生產(chǎn)假種子、假冒授權(quán)品種的行為情節(jié)嚴(yán)重的依法追究刑事責(zé)任。至目前為止，刑法上對生產(chǎn)假種子早有相應(yīng)刑罰措施，但對假冒授權(quán)品種中的侵權(quán)行為諸如“一品多名”“一名多品”“套牌侵權(quán)”等問題，則一直未有明確的刑罰規(guī)定。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)踐部門對此提出了強(qiáng)烈的要求，全國人大和政協(xié)提案也多次建議將侵犯植物新品種權(quán)的行為入刑[10]。這是品種權(quán)保護(hù)立法體系完善過程中在今后一段時期內(nèi)必須加以重點(diǎn)關(guān)注、解決的問題。

2.復(fù)合侵權(quán)責(zé)任重于單純侵權(quán)責(zé)任。單純侵權(quán)與復(fù)合侵權(quán)的最主要區(qū)別，在于侵權(quán)的載體即所生產(chǎn)、銷售的植物種子及其他繁殖材料是真是假的問題。種子或其他繁殖材料為真實(shí)的情況下，侵犯行為損害的權(quán)益是單純的，即僅侵害了品種權(quán)人的利益；種子或其他繁殖材料為假劣的情況下，侵犯行為損害的權(quán)益是多重的，不僅侵害了品種權(quán)人的利益，還侵害了種子使用人的財(cái)產(chǎn)利益。在和諧社會建設(shè)的背景下，農(nóng)民因受假劣種子危害致使當(dāng)年、當(dāng)季作物減產(chǎn)、歉收進(jìn)而可能引發(fā)更多的社會問題，這一危害后果更甚于單純的品種權(quán)人利益損害。因此，在法律責(zé)任的承擔(dān)方面，2種侵權(quán)行為是有區(qū)別的。2015年《種子法》對此做出了區(qū)分類型、精準(zhǔn)打擊的法律措施。如在行政處罰方面，針對復(fù)合侵權(quán)行為，執(zhí)法部門除了采取責(zé)令停止侵害、沒收違法所得和種子、罰款等措施外，還可采取吊銷經(jīng)營許可證的處罰措施。此外，同樣是罰款，兩者的數(shù)額規(guī)定也是不同的。對于生產(chǎn)經(jīng)營假劣種子的復(fù)合侵權(quán)行為，法律處罰措施更為嚴(yán)厲。

3.實(shí)際損失優(yōu)先于獲得利益。在追究種子侵權(quán)的民事責(zé)任時，司法實(shí)踐中面臨的一個重要問題便是如何確定損害賠償?shù)木唧w數(shù)額。世界各國對品種侵權(quán)行為人所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)量通常有2種計(jì)算方法[11]：(1)侵權(quán)損失計(jì)算法。將植物品種權(quán)作為專利權(quán)的一種類型，采取用傳統(tǒng)專利保護(hù)的方式，按侵權(quán)行為給品種權(quán)人造成的實(shí)際損失作為依據(jù)加以確定。此處的實(shí)際損失，既包括直接損失，也包括預(yù)期收益。(2)侵權(quán)收益計(jì)算法。將侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的實(shí)際收益作為基數(shù)來確定其應(yīng)賠償?shù)木唧w數(shù)額。兩者比較而言，侵權(quán)損失計(jì)算法強(qiáng)調(diào)的是只要存在侵權(quán)行為且已給品種權(quán)人造成實(shí)際損失或?qū)ζ贩N權(quán)人的預(yù)期收益造成損害，無論侵權(quán)人是否因此獲利，侵權(quán)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)收益計(jì)算法則以侵權(quán)行為獲得利益為基礎(chǔ)。侵權(quán)人雖已實(shí)施侵權(quán)行為但并未因侵權(quán)行為獲得利益時，就不必承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。我國在2015年之前的《種子法》及其后的2次修訂以及《保護(hù)條例》中，對植物品種侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)均只作出程序規(guī)定而未對賠償數(shù)額的具體確定方法做出明確界定。2007年的最高法院《審理規(guī)定》將此確定為：按照被侵權(quán)人因侵權(quán)所受損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益確定賠償數(shù)額。該司法解釋將侵權(quán)損失計(jì)算法與侵權(quán)收益計(jì)算法并列，由當(dāng)事人選擇確定。2015年修訂后的《種子法》第73條明確規(guī)定：侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。依據(jù)這一規(guī)定，我國對品種權(quán)侵權(quán)行為賠償數(shù)額的確定優(yōu)先采取侵權(quán)損失計(jì)算法。這一規(guī)定，既與我國侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律、法規(guī)的基本規(guī)定保持一致，同時，又能切中要害，有效打擊植物品種侵權(quán)行為的違法動機(jī)，符合我國當(dāng)前植物品種保護(hù)工作的迫切要求。

[1]王懷慶.農(nóng)業(yè)植物新品種侵權(quán)的原因、表現(xiàn)及對策[J].科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán),2012(5)：64-69.

[2]李菊丹，陳紅.我國對品種權(quán)侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任應(yīng)慎重[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015(12)：66-71.

[3]武合講.植物新品種權(quán)和發(fā)明專利權(quán)的區(qū)別[J].中國種業(yè)，2011(6)：31-32.

[4]吳曉玲，彭釗，賀利云.從法律層面解決打擊侵權(quán)違法行為困境的思考[J].中國種業(yè)，2015(9)：1-4.

[5]楊金艷.植物新品種侵權(quán)案件的法律認(rèn)定[J].中國種業(yè)，2007(7)：19-20.

[6]劉軍生.植物新品種糾紛案件的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定[J].種業(yè)導(dǎo)刊，2008(3)：42-45.

[7]武合講.論植物新品種侵權(quán)行為[J].北京農(nóng)業(yè)，2007(6)：23-25.

[8]朱新明.套購倒賣種子行為發(fā)生的原因、危害與對策[J].種子科技，2012(11)：6-7.

[9]王富強(qiáng),李曉昱,梁曉征.鄭州中院關(guān)于植物新品種權(quán)司法保護(hù)的調(diào)研[EB/OL].(2011-11-26)[2017-03-10]. http://www.cndc.net.cn/a/20111126155640.shtm.

[10]李菊丹，陳紅.新《種子法》對我國植物新品種保護(hù)的積極作用與局限[J].法學(xué)雜志，2016,37(7)：70-78.

[11]吳亮.農(nóng)民留種行為與品種權(quán)的沖突及其解決——立足于美國“農(nóng)民留種免責(zé)”規(guī)則的考察[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2010，25(6)：73-80.

Categoryandlegalliabilityofagriculturalplantvarietytort

LIU Jian-ming, ZENG rui, TANG ling-yan

(Collegeoflaw,FujianAgricultureandForestryUniversity,Fuzhou,Fujian350002,China)

Tort of agricultural plants variety is common despite repeated prohibitions in the process of vigorously developing modern seed industry and strictly standardizing seed market. The concept, scope and variety of agricultural plants variety tort are not clearly defined by law. Agricultural plants variety tort should be divided into pure tort and compound tort under the current frame of laws and regulations. Besides the legal measures of administrative penalty, pure tort feasor takes on the tort liability only towards the variety owner but compound tort feasor should assume tort responsibility towards the seed user.

agricultural plants; variety right; tort

2017-08-08

福建省科技廳軟科學(xué)項(xiàng)目 (2014R0020)。

柳建閩(1964-)，男，副教授，碩士。研究方向：民商法與農(nóng)村法制。

D923.7

A

1671-6922(2017)06-0100-05

10.13322/j.cnki.fjsk.2017.06.015

何曉麗)