胡 鵬 蘇 政

(復(fù)旦大學(xué) 國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200433；香港中文大學(xué) 政治與行政學(xué)系，香港 999077)

后發(fā)展國(guó)家的政治發(fā)展困境
——1930年代《獨(dú)立評(píng)論》國(guó)是大討論的再解讀

胡 鵬 蘇 政

(復(fù)旦大學(xué) 國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200433；香港中文大學(xué) 政治與行政學(xué)系，香港 999077)

在比較政治發(fā)展的理論視野下，本文對(duì)中國(guó)知識(shí)界在1930年代的國(guó)是大討論進(jìn)行重新梳理和解讀?，F(xiàn)有研究將其界定為一場(chǎng)民主與獨(dú)裁(專制)的論爭(zhēng)，在對(duì)討論參與者的觀點(diǎn)進(jìn)行歸納分析后，本文認(rèn)為這是一場(chǎng)關(guān)于政治發(fā)展路徑的思想討論。討論由兩個(gè)主題組成；第一階段的討論集中于國(guó)家統(tǒng)一和中央權(quán)威的建立，意在尋找建立國(guó)家權(quán)威的可行途徑；第二階段的主題則圍繞民主與新式專制展開，演變?yōu)闃?gòu)建約束國(guó)家權(quán)威的有效機(jī)制。這場(chǎng)國(guó)是大討論充分展現(xiàn)了后發(fā)展國(guó)家的政治發(fā)展困境，即建立權(quán)威與約束權(quán)威往往是必須同時(shí)完成的任務(wù)，國(guó)家構(gòu)建與民主轉(zhuǎn)型因而存在很強(qiáng)的張力。具體來看，專制者通過武力比較容易實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一，但統(tǒng)一后很難保證其能通過自律維護(hù)公共利益和推行制度建設(shè)；民主政治雖能夠約束統(tǒng)治者，但很難實(shí)現(xiàn)對(duì)暴力的合法統(tǒng)一和政治精英的整合，在國(guó)家權(quán)威建立的問題上難以提出有效出路。新式專制論的出現(xiàn)，即源自民主在國(guó)家構(gòu)建問題上的困境。

國(guó)家構(gòu)建 國(guó)家統(tǒng)一 民主 新式專制 獨(dú)立評(píng)論

民族國(guó)家的建構(gòu)和民主政體的興起是現(xiàn)代政治發(fā)展的兩個(gè)重要組成部分。在政治發(fā)展的過程中，一國(guó)往往面臨著道路選擇和制度設(shè)計(jì)的問題。關(guān)注政治的知識(shí)分子和政治人物往往會(huì)提出自己的設(shè)想和出路，不同的想法因而可能產(chǎn)生論戰(zhàn)，并最終影響一國(guó)的政治發(fā)展。在美國(guó)建國(guó)初期，聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人圍繞著應(yīng)該建立聯(lián)邦體制還是邦聯(lián)體制展開了激烈爭(zhēng)論，最終聯(lián)邦黨人的觀點(diǎn)占據(jù)上風(fēng)，改變了美國(guó)的政治發(fā)展進(jìn)程。*參見漢密爾頓、杰伊、麥迪遜著，程逢如等譯：《聯(lián)邦黨人文集》，北京：商務(wù)印書館，1995年；斯托林著，汪慶華譯：《反聯(lián)邦黨人贊成什么？》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年。在1930年代的中國(guó)，以著名的《獨(dú)立評(píng)論》雜志為中心，思想界圍繞著本國(guó)的政治前途和命運(yùn)也展開了一場(chǎng)激烈論戰(zhàn)。討論從1933年底開始，延續(xù)至1937年抗戰(zhàn)前夕，許多著名知識(shí)分子參與其中，包括蔣廷黻、胡適、吳景超、錢端升、常燕生、丁文江、陶孟和、張奚若、陶希圣、胡道維、張忠紱、陳之邁等。這次論戰(zhàn)不僅影響了公共輿論，波及《大公報(bào)》、《國(guó)聞周報(bào)》、《東方雜志》等眾多報(bào)刊，也有著實(shí)際政治影響，引起政治領(lǐng)導(dǎo)人的聯(lián)名回應(yīng)。*1934年11月27日，汪精衛(wèi)、蔣介石聯(lián)名通電全國(guó)，表示“中國(guó)今日之環(huán)境與時(shí)代，實(shí)無產(chǎn)生意俄政制之必要與可能也”。盡管討論發(fā)生在1930年代的中國(guó)，其內(nèi)含的思想火花卻超越時(shí)空，對(duì)當(dāng)下的中國(guó)乃至世界依然有著重要借鑒意義。

現(xiàn)有研究往往將這場(chǎng)討論命名為“民主與獨(dú)裁”(或“民主與專制”)之爭(zhēng)。*雷頤：《近代中國(guó)自由主義的困境——30年代民主與專制論戰(zhàn)透視》，《近代史研究》1990年第3期；黃道炫：《30年代中國(guó)政治出路的討論》，《近代史研究》1992年第5期。顧昕：《民主思想的貧瘠土壤——評(píng)述一九三〇年代中國(guó)知識(shí)分子關(guān)于“民主與獨(dú)裁”的論戰(zhàn)》，載于許紀(jì)霖編：《二十世紀(jì)中國(guó)思想史論》，上海：東方出版中心，2000年。有的研究揭示獨(dú)裁/專制論者背后的工具理性、極權(quán)主義思想及對(duì)完美統(tǒng)治者的期待；*高力克：《極權(quán)的誘惑：民主與獨(dú)裁之爭(zhēng)中的國(guó)家主義》，《二十一世紀(jì)》2013年4月號(hào);顧昕：《民主思想的貧瘠土壤——評(píng)述一九三〇年代中國(guó)知識(shí)分子關(guān)于“民主與獨(dú)裁”的論戰(zhàn)》,載于許紀(jì)霖編：《二十世紀(jì)中國(guó)思想史論》，上海：東方出版中心，2000年。有的則著重探究自由主義與民族主義的張力、學(xué)術(shù)討論與現(xiàn)實(shí)政治之間的關(guān)系。*陳儀深著：《〈獨(dú)立評(píng)論〉的民主思想》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，1989年；陳靜熔：《在自由主義與民族主義之間——對(duì)〈獨(dú)立評(píng)論〉民主與獨(dú)裁之爭(zhēng)的解讀》，《歷史教學(xué)》2007年第11期；馮兆基著，劉悅斌、徐硙譯：《尋求中國(guó)民主》，南京：江蘇人民出版社，2012年；徐曉旭：《〈獨(dú)立評(píng)論〉中的“新式獨(dú)裁”——論自由主義與民族主義之間的兩難選擇》，《東方論壇》2006年第4期。在比較政治發(fā)展的理論視野下，本文對(duì)這場(chǎng)國(guó)是大討論進(jìn)行了重新審視和解讀。*對(duì)于這次論戰(zhàn)的具體參與者和涉及文章的范圍(尤其是后者)，學(xué)者們見仁見智，本文在回顧文章時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是：文章必須與其他學(xué)者在此問題上的觀點(diǎn)有所交鋒，才被收錄。文章主要來自《獨(dú)立評(píng)論》，兼有《大公報(bào)》、《東方雜志》、《國(guó)聞周報(bào)》。在對(duì)討論參與者的觀點(diǎn)進(jìn)行歸納梳理后，本文認(rèn)為這場(chǎng)論戰(zhàn)的本質(zhì)是有關(guān)政治發(fā)展道路的思想探索。討論的第一階段集中于探究實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一和建立中央權(quán)威的可行途徑，第二階段的主題則圍繞民主與新式專制展開。*論戰(zhàn)參與者有的使用新式專制一詞，有的使用獨(dú)裁或新式獨(dú)裁一詞，整體來看，新式專制與新式獨(dú)裁、獨(dú)裁的意思相同；參與者有的使用民主一詞，有的使用民治一詞，兩者意思也相同。以下論述中做等同使用，請(qǐng)讀者留意。這場(chǎng)國(guó)是大討論充分展現(xiàn)了后發(fā)展國(guó)家的政治發(fā)展困境，即建立權(quán)威與約束權(quán)威往往是必須同時(shí)完成的任務(wù)，國(guó)家構(gòu)建與民主轉(zhuǎn)型因而存在很強(qiáng)的張力。

20世紀(jì)80年代以來，“找回國(guó)家”的學(xué)術(shù)倡議推動(dòng)了以國(guó)家為中心的研究范式的興起。*Peter Evans, Dietrich Rueschemeyer and Theda Skocpol edit., Bringing the State Back In (Cambridge: Cambridge University Press 1985).國(guó)家失敗(State Failure)現(xiàn)象的出現(xiàn)以及不少國(guó)家民主轉(zhuǎn)型過程中的挫折使得學(xué)術(shù)界集中關(guān)注國(guó)家構(gòu)建(State-Building)的議題。*Richard Rose and Doh Chull Shin, “Democratization Backwards: The Problem of Third-Wave Democracies,” British Journal of Political Science 31.2 (2001): 331-354; Francis Fukuyama, State-Building: Governance and World Order in the 21st Century (Ithaca: Cornell University Press, 2004); Michael Bratton and Eric C.C.Chang, “State Building and Democratization in Sub-Saharan Africa: Forwards, Backwards, or Together?” Comparative Political Studies 39.9 (2006): 1059-1083.福山(Francis Fukuyama)即在其新近的著述中強(qiáng)調(diào)國(guó)家構(gòu)建的優(yōu)先性。*Francis Fukuyama, “The Imperative of State-Building,” Journal of Democracy 15.2 (2004): 17-31; Francis Fukuyama, “Stateness First,” Journal of Democracy 16.1 (2005): 84-88; Francis Fukuyama, The Origins of Political Order: from Prehuman Times to the French Revolution (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2011).如何才能構(gòu)建一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，國(guó)家構(gòu)建和政體類型之間存在怎樣的關(guān)系，1930年代的中國(guó)知識(shí)分子已開始思考和爭(zhēng)論這些重要問題。通過對(duì)這場(chǎng)國(guó)是大討論進(jìn)行重新梳理和解讀，本文試圖展示這場(chǎng)討論的思想貢獻(xiàn)以及局限性，并借此反思后發(fā)展國(guó)家的政治發(fā)展路徑及其可能的困境。在接下來的部分中，以時(shí)間為序，本文將展示論戰(zhàn)的兩個(gè)主題：國(guó)家統(tǒng)一的路徑選擇、民主與新式專制的論爭(zhēng)。文章的最后將進(jìn)行總結(jié)和反思。

一、 國(guó)家統(tǒng)一的路徑選擇

知識(shí)分子心憂天下，這場(chǎng)討論即源自其對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷?！丢?dú)立評(píng)論》雜志由一群關(guān)心中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況的知識(shí)分子創(chuàng)立，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立精神，自創(chuàng)辦以來，刊發(fā)了大量的時(shí)政評(píng)論文章。當(dāng)時(shí)的中國(guó)內(nèi)憂外患，內(nèi)部沒有實(shí)質(zhì)性的中央權(quán)威，而外部面臨日本日益加劇的侵略。*徐中約著，葉秋楓、鄭會(huì)欣譯：《中國(guó)近代史》(下冊(cè))，香港：中文大學(xué)出版社，2002年，第543～544頁。1933年11月的福建事變，激起了知識(shí)分子對(duì)國(guó)家統(tǒng)一問題的熱烈討論。蔣廷黻發(fā)表《革命與專制》*蔣廷黻：《革命與專制》，《獨(dú)立評(píng)論》1933年第80號(hào)。一文，揭開了討論的序幕。蔣認(rèn)為傳統(tǒng)的王朝專制體制沒有使中國(guó)成為一個(gè)民族國(guó)家，具體來看：中國(guó)人地域觀念極深，沒有國(guó)家觀念，又為饑寒所迫，這些都是產(chǎn)生軍閥和割據(jù)的因素。在缺乏國(guó)家認(rèn)同的情況下，蔣廷黻認(rèn)為近年出現(xiàn)的革命反而把統(tǒng)一的局面革失了，產(chǎn)生二十余年的割據(jù)內(nèi)亂，福建事變就是一個(gè)典型。在他看來，中國(guó)最重要的工作就是建國(guó)，然后才是用國(guó)家來謀幸福。至于如何建立現(xiàn)代民族國(guó)家，蔣廷黻認(rèn)為中國(guó)應(yīng)學(xué)習(xí)英國(guó)、法國(guó)、俄國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行新式專制，推動(dòng)民族國(guó)家的建立。而個(gè)人專制是唯一的過渡方法，用大專制取消小專制，以更大的武力打倒以武力割據(jù)的軍閥，實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一。在《革命與建國(guó)》一文中，*吳景超：《革命與建國(guó)》，《獨(dú)立評(píng)論》1934年第84號(hào)。吳景超同樣認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)最大的問題是統(tǒng)一問題，國(guó)家統(tǒng)一之后，一切的建設(shè)計(jì)劃才能實(shí)行。與蔣參考西方國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)不同，吳景超試圖通過分析中國(guó)的內(nèi)亂史找出演化的規(guī)律，而中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)表明：群雄割據(jù)無論長(zhǎng)久，總是要演化到統(tǒng)一的途徑上去，武力統(tǒng)一是唯一的途徑。與蔣廷黻類似，吳景超提出完成統(tǒng)一的任務(wù)需要一位能干的領(lǐng)袖，擁有威望、知人善任、開誠(chéng)布公，同時(shí)擁有現(xiàn)代的眼光。吳景超認(rèn)為聯(lián)省自治的實(shí)質(zhì)是軍閥割據(jù)的護(hù)身符，真正的聯(lián)省自治必須在國(guó)家統(tǒng)一后才能實(shí)行。

胡適則與蔣吳兩人的觀點(diǎn)截然相反，在《建國(guó)與專制》、《再論建國(guó)與專制》、《武力統(tǒng)一論》、《政治統(tǒng)一的途徑》四篇文章中，*胡適：《建國(guó)與專制》，《獨(dú)立評(píng)論》1933年第81號(hào)；胡適：《再論建國(guó)與專制》，《獨(dú)立評(píng)論》1933年第82號(hào)；胡適：《武力統(tǒng)一論》，《獨(dú)立評(píng)論》1934年第85號(hào)；胡適：《政治統(tǒng)一的途徑》，《獨(dú)立評(píng)論》1934年第86號(hào)。他既反對(duì)武力統(tǒng)一，也反對(duì)個(gè)人專制。與蔣廷黻對(duì)中國(guó)國(guó)家構(gòu)建的遲緩感到憂慮不同，胡適對(duì)當(dāng)時(shí)的狀況相對(duì)樂觀。他認(rèn)為從民族自決、文化統(tǒng)一、政治制度統(tǒng)一和延續(xù)性上看，中國(guó)兩千年來都?jí)虻蒙鲜且粋€(gè)民族國(guó)家，目前缺的是政權(quán)統(tǒng)一。不曾割斷的大聯(lián)系，如歷史、文化、語言、文字、風(fēng)俗、宗教等，都是促進(jìn)統(tǒng)一的有利因素。此外還有新的有利因素，如新教育的普及、報(bào)紙的營(yíng)銷、民族觀念的傳播以及新興的交通方式等。胡適認(rèn)為，所謂政治統(tǒng)一，就是充分發(fā)展這些維系統(tǒng)一的因素，建立中央與各省的密切關(guān)系。對(duì)“統(tǒng)一必須依靠武力”，胡適同樣持否定意見。他認(rèn)為中國(guó)的各種社會(huì)政治潮流并不能被武力所統(tǒng)一，因外患形成的新民族觀念也不允許任何軍閥用武力征服全國(guó)，中國(guó)廣大的疆域和不便的交通也是武力統(tǒng)一的障礙。更為關(guān)鍵的是，胡適認(rèn)為中國(guó)沒有出現(xiàn)蔣、吳所說的合格的統(tǒng)一領(lǐng)袖。那么，如何縮短割據(jù)時(shí)期，實(shí)現(xiàn)建國(guó)？胡適提出的出路是建立政治制度，具體而言是建立一個(gè)中央與各省相互連貫的中央政府制度，其中國(guó)會(huì)是重要的一環(huán)，功用在于建立中樞，使其成為培養(yǎng)全國(guó)向心力的起點(diǎn)。常燕生與胡適的觀點(diǎn)相似，在《建國(guó)問題平議》一文中，*常燕生：《建國(guó)問題平議》，《獨(dú)立評(píng)論》1934年第88號(hào)。他認(rèn)為在民窮財(cái)盡的時(shí)候，人民所需要的是休息，也就是“無為而治”?！盁o為而治”的推行需要一個(gè)中央政府，而中國(guó)的政治統(tǒng)一需要一個(gè)既有實(shí)力又心平氣和、開誠(chéng)布公、使大家不至于猜忌的領(lǐng)袖。這個(gè)領(lǐng)袖應(yīng)該表明他沒有武力統(tǒng)一的野心，同時(shí)應(yīng)該給予地方實(shí)力派完全自治的權(quán)利，從而建立起互信的關(guān)系，產(chǎn)生一種道義的力量，道義力量的樹立才能真正奠定國(guó)家的中心基礎(chǔ)。中央通過成立民意機(jī)關(guān)獲得全國(guó)民眾的支持，進(jìn)而逐步削弱軍閥的權(quán)力，促進(jìn)國(guó)家統(tǒng)一。

與武力專制或民權(quán)伸張實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一不同，閔仁、陳之邁等人提出通過經(jīng)濟(jì)建設(shè)實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一。在《建國(guó)與建設(shè)》一文中，*閔仁：《建國(guó)與建設(shè)》，《獨(dú)立評(píng)論》1934年第103號(hào)。閔仁認(rèn)為當(dāng)前唯一可走的道路是通過建設(shè)實(shí)現(xiàn)建國(guó)大業(yè)。建設(shè)的根本是找到合適的人，尤其是中央領(lǐng)導(dǎo)者。閔仁承認(rèn)合格領(lǐng)袖的確難找，但時(shí)勢(shì)造英雄，這樣的領(lǐng)導(dǎo)者終究會(huì)出現(xiàn)，而認(rèn)真建設(shè)對(duì)內(nèi)對(duì)外都會(huì)產(chǎn)生積極的效果，才能獲得民心，實(shí)現(xiàn)真正的、持久的統(tǒng)一。在《統(tǒng)一的基礎(chǔ)》*陳之邁：《統(tǒng)一的基礎(chǔ)》，《獨(dú)立評(píng)論》1935年第134號(hào)。一文中，陳之邁對(duì)蔣廷黻和胡適的觀點(diǎn)均提出批評(píng)：專制通過強(qiáng)迫實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，只能實(shí)現(xiàn)表面化的統(tǒng)一，而無實(shí)質(zhì)性的統(tǒng)一；而用政治制度求統(tǒng)一同樣是表面的、非實(shí)際的，國(guó)家各個(gè)部分如果沒有統(tǒng)一的意愿，即使存在形式化的政治制度，也無法達(dá)成精誠(chéng)團(tuán)結(jié)。陳之邁認(rèn)為統(tǒng)一的根本在于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，它促進(jìn)分工以及地區(qū)聯(lián)系和合作，從而遏制地方意識(shí)，同時(shí)防止饑荒和貧窮，這是消除隔閡、聯(lián)絡(luò)各地及產(chǎn)生向心力的最基本力量。陳之邁認(rèn)為現(xiàn)在要做的是促進(jìn)生產(chǎn)、推動(dòng)現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，完成這些以后，統(tǒng)一局面不愁不來。

在第一階段的討論中，參與者們集中思考和爭(zhēng)論了實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一和建立中央權(quán)威的可行道路。在“吾國(guó)怎樣才能建設(shè)一個(gè)現(xiàn)代的國(guó)家”這一中心問題上，*閔仁：《建國(guó)與建設(shè)》，《獨(dú)立評(píng)論》1934年第103號(hào)。參與者提出了三種不同的方案：武力統(tǒng)一論、民主統(tǒng)一論和建設(shè)統(tǒng)一論。武力統(tǒng)一論、建設(shè)統(tǒng)一論的支持者認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國(guó)急需進(jìn)行現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)，他們認(rèn)為傳統(tǒng)的中國(guó)不能稱之為現(xiàn)代國(guó)家，要改造的不僅是政治，而且是經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況及民眾的政治認(rèn)同；民主統(tǒng)一論者則認(rèn)為中國(guó)沒有建立現(xiàn)代國(guó)家的迫切需求，胡適認(rèn)為中國(guó)一直就是民族國(guó)家。討論唯一的共識(shí)是需要建立一個(gè)統(tǒng)一的中央政權(quán)。由于對(duì)形勢(shì)的判斷不同，參與者提出的統(tǒng)一路徑也不同。建設(shè)統(tǒng)一論者更多強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家統(tǒng)一的前提條件，即現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而沒有介入到統(tǒng)一路徑的討論，即如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，到時(shí)是否還需通過武力或其他辦法統(tǒng)一。武力統(tǒng)一論者則持韋伯式的國(guó)家觀，即認(rèn)為國(guó)家統(tǒng)一的本質(zhì)是在一定疆域內(nèi)對(duì)暴力的壟斷權(quán)。*馬克斯·韋伯著，馮克利譯：《學(xué)術(shù)與政治》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第55頁。蔣廷黻認(rèn)為中國(guó)國(guó)家構(gòu)建的首要任務(wù)是通過武力消除軍閥林立的狀況，建立統(tǒng)一的中央權(quán)威。進(jìn)一步，現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建還需鏟除割據(jù)的社會(huì)文化土壤，增強(qiáng)民眾的國(guó)家認(rèn)同。在當(dāng)時(shí)的中國(guó)，如何實(shí)現(xiàn)暴力的統(tǒng)一？他開出的藥方是個(gè)人專制，通過個(gè)人專制獲得強(qiáng)有力的軍事實(shí)力，然后以武力消滅其他的割據(jù)者。蔣廷黻特意強(qiáng)調(diào)：個(gè)人專制的被專制者是割據(jù)的“軍閥”，而不是普通民眾。*蔣廷黻：《革命與專制》，《獨(dú)立評(píng)論》1933年第80號(hào)。通過暴力方式實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一是世界經(jīng)驗(yàn)史上的一般狀況，作為國(guó)家構(gòu)建的第一步，現(xiàn)代國(guó)家的統(tǒng)一往往是通過武力來完成的。值得商榷的是蔣廷黻主張的第二步，即武力統(tǒng)一要靠個(gè)人專制來實(shí)現(xiàn)。蔣廷黻參考的是歐洲的經(jīng)驗(yàn)，即民族國(guó)家的出現(xiàn)經(jīng)歷了絕對(duì)主義時(shí)期，*佩里·安德森著，劉北成等譯：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，上海：上海人民出版社，2001年。但這并不是普遍規(guī)律，通過革命建立共和制度的美國(guó)表明：武力統(tǒng)一未必需要個(gè)人專制，也未必會(huì)帶來個(gè)人專制。民主支持者曾提出過類似的質(zhì)疑，如張佛泉曾經(jīng)提出：“主張行政權(quán)力的統(tǒng)一和增強(qiáng)，不必立刻主張個(gè)人專制?！?張佛泉：《建國(guó)與建制問題》，《國(guó)聞周報(bào)》1934年第11卷第26期。張奚若同樣認(rèn)為軍權(quán)的集中與獨(dú)裁政治不能混為一談。*張奚若：《獨(dú)裁與國(guó)難》，《大公報(bào)》星期論文，1935年1月13日。胡道維更為具體：“要有統(tǒng)一的國(guó)家，就必須增強(qiáng)中央的力量，可為了建立強(qiáng)有力政府就要實(shí)行獨(dú)裁或?qū)Ｖ?？一?guó)政府能否應(yīng)付內(nèi)外的特殊環(huán)境，是權(quán)威充分不充分的問題，而非執(zhí)掌權(quán)力的人數(shù)多少的問題?！?胡道維：《中國(guó)的歧路——為民主與獨(dú)裁問題就商于丁文江先生》(上)，《國(guó)聞周報(bào)》1935年第12卷第6期。不過很可惜，這些參與者沒有做進(jìn)一步論述，提出非個(gè)人專制的武力統(tǒng)一方案。與武力統(tǒng)一論者的緊迫感不同，民主統(tǒng)一論者認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國(guó)不存在緊迫的國(guó)家構(gòu)建問題，胡適的方案是建立國(guó)會(huì)制度求統(tǒng)一。在國(guó)內(nèi)軍閥割據(jù)的狀況下，民主統(tǒng)一論者無疑低估了和平統(tǒng)一的難度。在缺乏強(qiáng)有力的第三方機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)下，承諾的不可置信使得掌握武裝的政治精英很難就政權(quán)的統(tǒng)一和政治權(quán)力的分配達(dá)成妥協(xié)，并簽訂具有約束力的協(xié)議。*見：Daron Acemoglu, “Why not a Political Coase Theorem? Social Conflict, Commitment, and Politics,” Journal of Comparative Economics 31 (2003): 620-652.如陳之邁所指出的那樣，統(tǒng)一的政治制度其實(shí)是國(guó)家權(quán)威出現(xiàn)之后的結(jié)果，而不是產(chǎn)生國(guó)家權(quán)威的原因。*陳之邁：《統(tǒng)一的基礎(chǔ)》，《獨(dú)立評(píng)論》1935年第134號(hào)。民主支持者為了反對(duì)個(gè)人專制，連帶也把武力統(tǒng)一的選項(xiàng)排除了。雖然胡適等人與蔣廷黻等人的觀點(diǎn)不同，但他們都把國(guó)家統(tǒng)一與政體安排聯(lián)系在了一起。

二、 對(duì)民主的質(zhì)疑和新式專制論的出現(xiàn)

由于武力統(tǒng)一的支持者和反對(duì)者都將武力統(tǒng)一與個(gè)人專制相聯(lián)系，論戰(zhàn)的參與者們轉(zhuǎn)而圍繞著政體展開辯論，即民主與新式專制之爭(zhēng)。這種新式專制的主張并非首次出現(xiàn)，不同之處在于，這次新式專制的主張者大多是留學(xué)西洋的知識(shí)分子。*晚清變法、袁世凱稱帝時(shí)出現(xiàn)過新式專制論，參見李國(guó)忠：《從開明專制、訓(xùn)政到新式獨(dú)裁——兼論近現(xiàn)代中國(guó)對(duì)憲政民主路徑的采擇》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第4期。這些第一代留洋的中國(guó)學(xué)人長(zhǎng)期在英美生活、學(xué)習(xí)，對(duì)英美的民主政治和社會(huì)生活十分熟悉。蔣廷黻16歲即赴美讀書，在美國(guó)哥倫比亞大學(xué)取得歷史學(xué)博士學(xué)位時(shí)，已在美國(guó)生活13年之久，錢端升是哈佛大學(xué)博士，丁文江畢業(yè)于英國(guó)格拉斯哥大學(xué)。為什么深諳英美民主政治的知識(shí)分子會(huì)主張新式專制？

新式專制論者首先質(zhì)疑民主對(duì)國(guó)家統(tǒng)一的積極作用。如蔣廷黻承認(rèn)理想上自由主義和代表制度比任何專制制度都好，但他認(rèn)為民主政治無法實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一：議會(huì)無法解決中國(guó)的內(nèi)爭(zhēng)，也無法解除軍權(quán)干政的狀況，各割據(jù)地區(qū)通過妥協(xié)產(chǎn)生中央政權(quán)的辦法也不具備現(xiàn)實(shí)性，而革命的方法也不可取，只能導(dǎo)致進(jìn)一步的割據(jù)。*蔣廷黻：《革命與專制》，《獨(dú)立評(píng)論》1933年第80號(hào)。民主政治也被認(rèn)為限制或削弱國(guó)家能力。在《專制問題平議》一文中，*張弘：《專制問題平議》，《獨(dú)立評(píng)論》1934年第104號(hào)。張弘認(rèn)為時(shí)代的趨勢(shì)是政府權(quán)力的擴(kuò)張，議會(huì)政治雖能集思廣益、共同負(fù)責(zé)并避免專橫，但也會(huì)導(dǎo)致效率降低；人人平等相同的假定也忽視了人與人之間在智慧、經(jīng)驗(yàn)方面的差別；進(jìn)一步，真正的民意也不容易實(shí)現(xiàn)。張弘認(rèn)為國(guó)際環(huán)境使中國(guó)不能再等三五十年，民主憲政最不適宜中國(guó)的狀況，會(huì)鬧出荒唐乃至大亂，必須有人嚴(yán)加管束。在《民主政治乎？極權(quán)國(guó)家乎？》一文中，*錢端升：《民主政治乎？極權(quán)國(guó)家乎？》，《東方雜志》1934年第31卷第1號(hào)。錢端升認(rèn)為一戰(zhàn)、蘇俄革命、法西斯主義的興起嚴(yán)重削弱了民主政治的基礎(chǔ)，這突出體現(xiàn)在戰(zhàn)時(shí)政府權(quán)力的無限擴(kuò)張。錢端升認(rèn)為，民主政治衰頹的最大原因是無產(chǎn)者階級(jí)意識(shí)的增強(qiáng)以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)任務(wù)的增加，相比之下，采用一黨或一人獨(dú)裁制度的俄意土德等國(guó)的國(guó)家權(quán)力無限，這些國(guó)家變法極易，對(duì)人民的強(qiáng)制力亦較大，可以限制民主國(guó)家不敢限制的個(gè)人權(quán)利，可以經(jīng)營(yíng)民主國(guó)家從未經(jīng)營(yíng)的事業(yè)，對(duì)外還可舉全國(guó)之力應(yīng)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)紛爭(zhēng)。錢端生斷言，民主政治的衰敗及獨(dú)裁政治的相對(duì)成功是近代經(jīng)濟(jì)制度所造成的一種必然趨勢(shì)，近年來民族主義的空前發(fā)達(dá)使民主政治更站不住腳，國(guó)家追求短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)快速的工業(yè)化和現(xiàn)代化，將使獨(dú)裁制度更加盛行，因?yàn)樗m宜統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)。對(duì)于需要趕超的中國(guó)而言，建立強(qiáng)有力的政府是必要條件，而提倡民主政治則是緣木求魚。新式專制論者進(jìn)一步質(zhì)疑民主政治在當(dāng)時(shí)中國(guó)的可行性。丁文江在《民主政治與獨(dú)裁政治》、《再論民治與獨(dú)裁》*丁文江：《民主政治與獨(dú)裁政治》，《獨(dú)立評(píng)論》1934年第133號(hào)；丁文江：《再論民主與獨(dú)裁》，《獨(dú)立評(píng)論》1935年第137號(hào)。兩篇文章中指出：民主的支持者只列舉民主政治的理論及其在英美實(shí)踐的好處，這并不能證明這種英美式的民主能在中國(guó)實(shí)現(xiàn)。他認(rèn)為如果只有普選才算民主政治，即成年人都擁有普選權(quán)，那么民主政治在中國(guó)實(shí)現(xiàn)的難度遠(yuǎn)高于獨(dú)裁政治，因?yàn)榻^大多數(shù)中國(guó)民眾并不識(shí)字，不識(shí)字便不能行使選舉權(quán)；更為關(guān)鍵的是，大多數(shù)人對(duì)政治沒有興趣，容易受到政治宣傳的影響。丁文江認(rèn)為：實(shí)行民主政治需要普遍的教育、完備的交通、健全的政黨和寬裕的經(jīng)濟(jì)。民主憲政穩(wěn)固的國(guó)家都是政治經(jīng)驗(yàn)最豐富的民族，蘇俄意固然不易學(xué)，英法美的制度相比更難學(xué)習(xí)。吳景超在《中國(guó)的政制問題》*吳景超：《中國(guó)的政制問題》，《獨(dú)立評(píng)論》1935年第134號(hào)。一文中認(rèn)為，民主政治的實(shí)行需要具備以下條件：存在一個(gè)以上的政黨、發(fā)表意見的自由，還要有人肯利用這種自由、普選的權(quán)力、有頻率的選舉以及選舉獲勝黨執(zhí)政，而失敗黨接受結(jié)果。吳景超同樣認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國(guó)實(shí)行民主的條件并不充分。

如果民主政治既對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)無用，又沒有實(shí)現(xiàn)的可能，那么新式專制又新在哪兒呢？新式專制者有理想、為公共利益服務(wù)，有民意和制度基礎(chǔ)。錢端升認(rèn)為：獨(dú)裁一定要獨(dú)裁者——無論是一個(gè)人，或一群人，或一黨——有組織，有理想，能為民眾謀實(shí)際的福利，能對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度有認(rèn)識(shí)，能刻苦耐勞，先天下之憂而憂，后天下之樂而樂。*錢端升：《民主政治乎？極權(quán)國(guó)家乎？》，《東方雜志》1934年第31卷第1號(hào)。壽生在《試談專制問題》*壽生：《試談專制問題》，《獨(dú)立評(píng)論》1934年第86號(hào)。一文中認(rèn)為，新式專制應(yīng)該是“旨趣的專制”，而不是“權(quán)力的專制”。二者的區(qū)別在于：“旨趣的專制”有理念、意識(shí)形態(tài)，能讓人信服；“權(quán)力的專制”則沒有。在《論專制與獨(dú)裁》*胡道維：《論專制與獨(dú)裁》，《獨(dú)立評(píng)論》1934年第90號(hào)。一文中，胡道維認(rèn)為獨(dú)裁和專制的關(guān)鍵區(qū)別在于獨(dú)裁是法治、專制是人治：獨(dú)裁者和專制者都大權(quán)獨(dú)攬，但專制者秉承“朕即國(guó)家”的主張不受法律約束，獨(dú)裁者卻完全以法律為依據(jù)，其權(quán)威和職位來自法律的容許，其行為遵守法律的規(guī)定和限制。其次，新式專制者有能力達(dá)到其追求的理想目標(biāo)。丁文江提出：新式獨(dú)裁者不但要以國(guó)家的利害為重，而且要了解現(xiàn)代化國(guó)家的性質(zhì)，能夠動(dòng)員全國(guó)的專門人才追隨其達(dá)到目標(biāo)。*丁文江：《民主政治與獨(dú)裁政治》，《獨(dú)立評(píng)論》1934年第133號(hào)。張弘認(rèn)為只要有人積極認(rèn)真建設(shè)，拿出具體的成績(jī)來，那么他就可以專制，而且大多數(shù)人歡迎他來專制，中國(guó)太亂太窮太苦，只要有人使它富強(qiáng)安樂，人人都會(huì)歡迎。*張弘：《專制問題平議》，《獨(dú)立評(píng)論》1934年第104號(hào)。最后，新式專制在中國(guó)有出現(xiàn)的可能。新式專制論者把德意俄三國(guó)看成理想的新式專制國(guó)家，如壽生把這三國(guó)看成是“旨趣的專制”，認(rèn)為德意俄的領(lǐng)袖有著眾多支持者。*壽生：《試談專制問題》，《獨(dú)立評(píng)論》1934年第86號(hào)。丁文江則認(rèn)為，現(xiàn)在所有的歐洲獨(dú)裁國(guó)家都是民治經(jīng)驗(yàn)最短、民治傳統(tǒng)最脆弱的國(guó)家。在危機(jī)下，中國(guó)通過革命或通過教育走民主政治的途徑都是不可能的，唯一的希望是知識(shí)階級(jí)聯(lián)合起來，把變相的舊式專制改為新式獨(dú)裁。*丁文江：《再論民主與獨(dú)裁》，《獨(dú)立評(píng)論》1935年第137號(hào)。錢端升認(rèn)為獨(dú)裁制度與國(guó)民黨的“三民主義”是相容的，希望國(guó)民黨走新式獨(dú)裁之路。*錢端升：《民主政治乎？極權(quán)國(guó)家乎？》，《東方雜志》1934年第31卷第1號(hào)。

三、 民主論者的回應(yīng)

新式專制論激起了民主論者的反駁。民主論者首先認(rèn)為民主與專制有著本質(zhì)不同。在《民主與獨(dú)裁的討論》*陳之邁：《民主與獨(dú)裁的討論》，《獨(dú)立評(píng)論》1935年第136號(hào)。一文中，陳之邁詳細(xì)論述民主和獨(dú)裁的不同：民主政治是統(tǒng)治者由被統(tǒng)治者產(chǎn)生、根據(jù)被統(tǒng)治者同意而統(tǒng)治的政治。民主政治的根本在于當(dāng)統(tǒng)治者失去被統(tǒng)治者的信任時(shí)，被統(tǒng)治者可以不用暴力便請(qǐng)統(tǒng)治者下臺(tái)，通過和平方法產(chǎn)生并推倒統(tǒng)治者是民主政治的精髓。陳之邁認(rèn)為：產(chǎn)生和推倒這兩個(gè)方面，推倒更為重要，因?yàn)閺漠a(chǎn)生來看，很多民主政體也是通過革命建立，但從推倒來看，只有民主政治才能用合法、和平的手段推倒統(tǒng)治者，而專制和獨(dú)裁只能通過暴力。統(tǒng)治者人數(shù)的多寡以及權(quán)力的多少，并不是區(qū)分民主與獨(dú)裁的根本標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槊裰髦贫认碌慕y(tǒng)治者往往也有龐大的權(quán)力。他批評(píng)贊成獨(dú)裁或?qū)Ｖ频娜艘环矫姘衙裰髡慰吹眠^于高深，另一方面卻喜歡用此來形容他們所主張的獨(dú)裁或?qū)Ｖ?。在《民治與獨(dú)裁》*陶孟和：《民治與獨(dú)裁》，《國(guó)聞周報(bào)》1935年第12卷第1期。一文中，陶孟和指出：民主制度出現(xiàn)破綻與時(shí)間和環(huán)境有關(guān)，應(yīng)設(shè)法補(bǔ)救，而不是簡(jiǎn)單否定。人類生活中還沒有出現(xiàn)完美無缺的制度，相對(duì)而言他更相信民主制度，因?yàn)槊裰髦贫缺绕渌贫热秉c(diǎn)更少，并且有健全的主義做基礎(chǔ)?，F(xiàn)代民主制度使得政治的變動(dòng)可以用漸進(jìn)、和平的方法實(shí)現(xiàn)，不必動(dòng)用激烈的外科手術(shù)，如革命。獨(dú)裁注重人才、英雄、豪杰，一般人無足輕重，民主則承認(rèn)每個(gè)人的價(jià)值，使每個(gè)人都得到發(fā)展，然后促進(jìn)全體國(guó)家或民族的發(fā)展，這樣的發(fā)展才是真正的發(fā)展。

民主論者強(qiáng)調(diào)民主政治與國(guó)家能力并不矛盾。陳之邁指出：民主政治并非真的缺乏效率，或與集權(quán)相對(duì)，英美的實(shí)踐表明，民主政治也可以產(chǎn)生有效率的政府。*陳之邁：《民主與獨(dú)裁的討論》，《獨(dú)立評(píng)論》1935年第136號(hào)。在《建國(guó)與建制問題》*張佛泉：《建國(guó)與建制問題》，《國(guó)聞周報(bào)》1934年第11卷第26期。中，張佛泉澄清兩點(diǎn)對(duì)民主政治的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：一是“民主效率低”，他認(rèn)為民主的秘訣并不在于權(quán)力分立，而是在集中權(quán)力的同時(shí)設(shè)置不輕易使用的最后控制，即國(guó)會(huì)及其背后的選民?，F(xiàn)實(shí)中權(quán)力制衡并不是常態(tài)，否則政府的運(yùn)轉(zhuǎn)都會(huì)成問題；二是“黨派傾軋”，張佛泉指出，英美等國(guó)的政府，都由多數(shù)黨組成，是多數(shù)黨的“獨(dú)裁”，它們的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生在奪取政權(quán)之前，而不是奪取政府之后。在《一年以來關(guān)于民治與獨(dú)裁的討論》*胡適：《一年以來關(guān)于民治與獨(dú)裁的討論》，《東方雜志》1935年第32卷第1號(hào)。一文中，胡適贊同張佛泉的觀點(diǎn)，他認(rèn)為美國(guó)行政權(quán)力的擴(kuò)大并未使其走向獨(dú)裁政治，因?yàn)閲?guó)會(huì)可以隨時(shí)將權(quán)力收回，人民四年可以重新選舉總統(tǒng)。在他看來，這只是一種因社會(huì)化的需要而增加行政權(quán)力的民主政治而已。

與新式專制論者唱衰民主相對(duì)，民主論者批評(píng)新式專制論錯(cuò)誤估計(jì)世界政治演變的趨勢(shì)。胡道維批評(píng)思想界太隨波逐流，歐美崇尚民主，大家也就主張民主，歐美發(fā)生了獨(dú)裁，大家也要效法獨(dú)裁，缺乏卓然自立的精神與能力。他同時(shí)質(zhì)疑獨(dú)裁是否真正成為潮流，因?yàn)槟壳皩?shí)行獨(dú)裁的國(guó)家仍是少數(shù)，仍有五十多國(guó)遵循民治的軌道。*胡道維：《論專制與獨(dú)裁》，《獨(dú)立評(píng)論》1934年第90號(hào)。胡適認(rèn)為歷史的大趨勢(shì)是民主在一戰(zhàn)后出現(xiàn)一個(gè)偉大的新發(fā)展，歐洲各國(guó)帝制的終結(jié)意味著民主基本上征服了整個(gè)歐洲。民主革命和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)并不是兩個(gè)相反的潮流，而是一個(gè)大運(yùn)動(dòng)的兩個(gè)相互連貫又相互補(bǔ)充的階段，是民主運(yùn)動(dòng)的兩個(gè)大階段，所以歐洲的民主政治不但不會(huì)頹廢崩潰，反而有了長(zhǎng)足的進(jìn)展。*胡適：《一年以來關(guān)于民治與獨(dú)裁的討論》，《東方雜志》1935年第32卷第1號(hào)。

民主支持者進(jìn)一步主張：民主政治在當(dāng)時(shí)的中國(guó)能夠?qū)崿F(xiàn)。胡適在《答丁在君先生論民主與獨(dú)裁》、《中國(guó)無獨(dú)裁的必要和可能》、《從民主與獨(dú)裁的討論里求得一個(gè)共同政治信仰》、《一年以來關(guān)于民治與獨(dú)裁的討論》*胡適：《答丁在君先生論民主與獨(dú)裁》，《獨(dú)立評(píng)論》1934年第133號(hào)；胡適：《中國(guó)無獨(dú)裁的必要與可能》，《獨(dú)立評(píng)論》1934年第130號(hào)；胡適：《從民主與獨(dú)裁的討論里求得一個(gè)共同信仰》，《獨(dú)立評(píng)論》1935年第141號(hào)。胡適：《一年以來關(guān)于民治與獨(dú)裁的討論》，《東方雜志》1935年第32卷第1號(hào)。四文中提出：民主政治是幼稚園的政治，而新式獨(dú)裁是研究院的政治，對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)知識(shí)太低、經(jīng)驗(yàn)又幼稚的民族，沒有施行新式獨(dú)裁的資格。在民主制下，政治人物可以欺騙民眾于一時(shí)，不能欺騙他們一世，民眾只要花少數(shù)的時(shí)間，在投票時(shí)關(guān)心一下政治，就能完成政權(quán)的更替，這正是幼稚園的政治，這種政治經(jīng)驗(yàn)并不難學(xué)。同時(shí)民主政治的優(yōu)點(diǎn)在于可以逐步推廣政權(quán)，有伸縮的余地，獨(dú)裁政治則不同，其要點(diǎn)在于長(zhǎng)期專政，不讓絕大多數(shù)民眾投票，這不容易做到。在當(dāng)時(shí)的中國(guó)，民治思想還有不少影響，滿清帝制、袁世凱、張勛等都被民治思想打倒，南京國(guó)民政府的建立也源自民治思想的存在。胡適認(rèn)為民治思想的影響不但來自長(zhǎng)時(shí)期的宣傳、比較讓人信服的理論根據(jù)、英美法等國(guó)的歷史成績(jī)，更源自中國(guó)自身的歷史原因。中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了兩千年的平民化加上天高皇帝遠(yuǎn)的放任政治，養(yǎng)成了無治主義的民族性，這種狀況并不利于鋼鐵紀(jì)律的獨(dú)裁政治的產(chǎn)生。在《中國(guó)的歧路——為民主與獨(dú)裁問題就商于丁文江先生》(上、下)*胡道維：《中國(guó)的歧路——為民主與獨(dú)裁問題就商于丁文江先生》(上)，《國(guó)聞周報(bào)》1935年第12卷第6期；胡道維：《中國(guó)的歧路——為民主與獨(dú)裁問題就商于丁文江先生》(下)，《國(guó)聞周報(bào)》1935年第12卷第7期。兩文中，胡道維對(duì)新式專制論進(jìn)行了批評(píng)。他指出：民國(guó)二十年來的紛攘并不是實(shí)行民治的結(jié)果，外侮頻仍與領(lǐng)土喪失也不是民治的陷害，因?yàn)橹袊?guó)從來就不曾實(shí)行民治制度，即使民國(guó)初年的時(shí)代，民眾也沒有普通選舉權(quán)，算不上民治。美國(guó)廢除對(duì)選民文化水平的要求顯示：知書識(shí)字并不是選舉權(quán)的必要條件，同時(shí)技術(shù)的進(jìn)步已經(jīng)使沒有文化水平的人也能參與投票選擇。胡道維進(jìn)一步指出：人民若沒有參加政治的機(jī)會(huì)，便不會(huì)有政治經(jīng)驗(yàn)，沒有政治經(jīng)驗(yàn)，也就沒有政治常識(shí)，鍛煉人民政治常識(shí)的唯一方法是給人民參加政治的機(jī)會(huì)，實(shí)行民治。真正的民治政治是否可能？他認(rèn)為中國(guó)的政治與社會(huì)狀況無法實(shí)行專制，只能實(shí)行民治，一盤散沙的局勢(shì)很難產(chǎn)生一個(gè)強(qiáng)勢(shì)政府，同時(shí)在軍閥當(dāng)權(quán)、武人跋扈的環(huán)境里，提倡專制很容易助紂為虐。對(duì)于胡適的“民主幼稚園論”，民主陣營(yíng)內(nèi)也有不同意見。張奚若雖然對(duì)新式獨(dú)裁論提出批評(píng)，認(rèn)為其無視歐洲近代民權(quán)發(fā)展史的結(jié)論和專制政治的教訓(xùn)，*張奚若：《獨(dú)裁與國(guó)難》，《大公報(bào)》星期論文，1935年1月13日。但他同樣不認(rèn)同胡適的觀點(diǎn)，在《民主政治當(dāng)真是幼稚的政制嗎》*張奚若：《民主政治當(dāng)真是幼稚的政制嗎？》，《獨(dú)立評(píng)論》1937年第239號(hào)。一文中，他認(rèn)為“民主幼稚園論”的誤區(qū)在于承認(rèn)民主有程度的不同，同時(shí)把民主標(biāo)簽化為“幼稚園制度”。張奚若反問：有幼稚園的政治制度，就有大學(xué)的政治制度，何以同一民主制度竟有兩種性質(zhì)不同的名稱？同時(shí)，低度的民治上升之后是高度的民治呢，還是專制與獨(dú)裁？若是高度的民治，那是否還算幼稚園？若是專制與獨(dú)裁，那民治就是替專制與獨(dú)裁作預(yù)備工作？同時(shí)從經(jīng)驗(yàn)上看，古代文明中只有雅典實(shí)行了民治，民主政治未必適宜于缺乏政治經(jīng)驗(yàn)的民族。

熟悉西方民主政治的中國(guó)知識(shí)分子主張中國(guó)走新式專制的道路，這種現(xiàn)象在近現(xiàn)代中國(guó)多次出現(xiàn)。韋伯對(duì)工具理性與價(jià)值理性的區(qū)分能為我們理解新式專制論的出現(xiàn)提供一個(gè)切入點(diǎn)。新式專制論的出現(xiàn)并不取決于新式專制是否在價(jià)值上有吸引力，而在于民主能否實(shí)現(xiàn)工具理性和價(jià)值理性的結(jié)合。也就是說，民主思想既要有價(jià)值上的吸引力，也需有效回應(yīng)知識(shí)分子的重大現(xiàn)實(shí)關(guān)切。新式專制論者的論述中清楚地展示了民主價(jià)值與民主現(xiàn)實(shí)作用的分離：他們大多對(duì)民主價(jià)值表示欣賞，如蔣廷黻承認(rèn)理想上自由主義和代表制度比任何專制制度都好，錢端升表示自己依然認(rèn)為民主政治有無窮的希望，而對(duì)各式獨(dú)裁政治相當(dāng)厭惡。而之所以放棄民主，或者不主張民主，源自民主無法解決他們心中的重大關(guān)切：國(guó)家構(gòu)建問題。民主被認(rèn)為無力解決軍閥割據(jù)的問題，同時(shí)產(chǎn)生的是弱勢(shì)政府、有限政府。而國(guó)際形勢(shì)的變化進(jìn)一步刺激了這些參與者對(duì)新式專制的向往，德意俄的快速崛起使他們看到了另一條應(yīng)對(duì)國(guó)難的出路，錢端升因而開始“對(duì)有組織、有理想、能為民眾謀真福利的獨(dú)裁政治制度刮目相看”。*錢端升：《民主政治乎？極權(quán)國(guó)家乎？》，《東方雜志》1934年第31卷第1號(hào)。在價(jià)值占優(yōu)的民主和實(shí)用性占優(yōu)的新式專制的抉擇上，新式專制論者選擇了后者。為了緩解工具理性和價(jià)值理性的沖突，他們對(duì)新式專制進(jìn)行了美化，加了很多限定條件，使得新式專制也具備價(jià)值吸引力。民主論者的反擊主要在價(jià)值層面，他們對(duì)民主與專制的區(qū)分做了精辟論述，也談及民主與國(guó)家能力、行政效率之間的關(guān)系。缺憾在于民主論者基本沒有觸及新式專制者心中對(duì)民主的現(xiàn)實(shí)作用和實(shí)現(xiàn)可能性的疑問，尤其是民主政治是否有助于國(guó)家統(tǒng)一和中央權(quán)威建立的問題。胡適雖然試圖降低民主的門檻，但是也沒有系統(tǒng)論述民主如何應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)的“空前國(guó)難”，而他的“民主幼稚園論”還遭到民主陣營(yíng)內(nèi)部的挑戰(zhàn)。

四、 總結(jié)和反思

“在組織一個(gè)人統(tǒng)治人的政府時(shí)，最大困難在于必須首先能管理被統(tǒng)治者，然后再使政府控制自身。毫無疑問，依靠人民是對(duì)政府的主要控制，但是經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)人們，必須有輔助性的預(yù)防措施?！?漢密爾頓、杰伊、麥迪遜著，程逢如等譯：《聯(lián)邦黨人文集》，第264頁。美國(guó)建國(guó)之父的發(fā)言道出了政治發(fā)展的核心問題：國(guó)家權(quán)威有存在的必要，但也需受到約束。與美國(guó)建國(guó)初期的政治家類似，中國(guó)知識(shí)分子在1930年代的國(guó)是大討論也圍繞政治發(fā)展問題展開。胡適將這場(chǎng)討論稱為“民治與獨(dú)裁”的論爭(zhēng)，他認(rèn)為討論的中心點(diǎn)是：“中國(guó)將來的政治制度應(yīng)該是獨(dú)裁還是民主立憲？”*胡適：《一年以來關(guān)于民治與獨(dú)裁的討論》，《東方雜志》1935年第32卷第1號(hào)。應(yīng)該說，這個(gè)總結(jié)是不夠準(zhǔn)確的，如本文展示的那樣，民主與新式專制之爭(zhēng)只是論戰(zhàn)的兩條主線之一。這場(chǎng)討論的中心在于尋找中國(guó)政治發(fā)展的合適道路，它涵蓋了政治發(fā)展的兩條主線：一是尋找建立國(guó)家權(quán)威的有效路徑，討論政治統(tǒng)一的目的即為建立國(guó)家權(quán)威；二是尋找約束政治權(quán)威的有效機(jī)制，民主與新式專制之爭(zhēng)的內(nèi)涵即在此。整個(gè)論戰(zhàn)中并不存在截然對(duì)立的兩派，其中不但有調(diào)和論者，還有提倡建設(shè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、行政效率等其他意見。*葉叔衡：《“民主與獨(dú)裁”的爭(zhēng)論與調(diào)解》，《獨(dú)立評(píng)論》1935年第140號(hào)；張忠紱：《政治理論與行政效率》，《獨(dú)立評(píng)論》1935年第135號(hào)。而對(duì)現(xiàn)實(shí)路徑的考慮使得這場(chǎng)討論摻雜著社會(huì)科學(xué)的實(shí)證色彩，并不是純粹意義上的思想論戰(zhàn)。

國(guó)家統(tǒng)一是政治發(fā)展的基礎(chǔ)，國(guó)家統(tǒng)一需要建立一個(gè)國(guó)家權(quán)威，在特定疆域內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)暴力的合法壟斷。對(duì)很多后發(fā)展國(guó)家而言，國(guó)家權(quán)威的缺失是重大的現(xiàn)實(shí)問題。時(shí)至今日，國(guó)家失敗依舊深刻地影響一國(guó)國(guó)內(nèi)狀況乃至國(guó)際安全。*Robert H. Bates, “State Failure,” Annual Review of Political Science 11 (2008): 1-12.在世界發(fā)展史上，成功構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的地區(qū)大致呈現(xiàn)兩種演化路徑：歐洲經(jīng)歷了先建立國(guó)家權(quán)威，隨后擴(kuò)大民主政治、約束國(guó)家權(quán)威的路徑；*Gianfranco Poggi, The Development of the Modern State: A Sociological Introduction (Stanford: Stanford University Press, 1978).美國(guó)則走了先建立約束國(guó)家權(quán)威的框架，即民主憲政體制，再逐步擴(kuò)大國(guó)家權(quán)威的道路。*見：Stephen Skowronek, Building a New American State，The Expansion of National Administrative Capacities, 1877-1920 (Cambridge: Cambridge University Press, 1982); Desmond King and Robert C. Lieberman, “Ironies of State Building: A Comparative Perspective on the American State,” World Politics 61.3 (2009): 547-588.蔣廷黻是對(duì)的，歐洲在建立現(xiàn)代國(guó)家的過程中經(jīng)歷了個(gè)人專制時(shí)期，但他沒有注意到：歐洲的國(guó)家構(gòu)建是特殊環(huán)境造就的，具體而言是長(zhǎng)期軍事政治競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。*Tilly, Charles, “War Making and State Making as Organized Crime,” eds Evans, Peter, Dietrich Rueschemeyer and Theda Skocpol, Bringing the State Back In (Cambridge: Cambridge University Press, 1985).對(duì)后發(fā)展國(guó)家而言，國(guó)際環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，長(zhǎng)期的軍事、政治競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境不復(fù)存在，民主思潮在全球傳播，后發(fā)展國(guó)家在短時(shí)間內(nèi)快速實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的任務(wù)更加急迫。*See Robert Jackson, Carl Rosberg, “Why Africa’s Weak States Persist: The Empirical and the Juridical in Statehood,” World Politics 35.1 (1982): 1-24; Whittaker D. Hugh, Tianbiao Zhu, Timothy Sturgeon, Mon Han Tsai, and Toshie Okita, “Compressed Development,” Studies in Comparative International Development 45.4 (2010): 439-467.這種緊迫性在政治發(fā)展上表現(xiàn)為：建立權(quán)威和限制權(quán)威可能是必須同時(shí)完成的任務(wù)，國(guó)家構(gòu)建與政體選擇緊密聯(lián)系在一起。本次論戰(zhàn)也充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)，對(duì)國(guó)家統(tǒng)一的討論演變?yōu)槊裰髋c新式專制的論爭(zhēng)。在討論中，新式專制論者和民主論者都試圖調(diào)和國(guó)家構(gòu)建與政體選擇之間的張力。新式專制論者對(duì)民主持一種現(xiàn)實(shí)主義的視角，強(qiáng)調(diào)民主的出現(xiàn)需要諸多條件，對(duì)新式專制則持一種理想化的想象，假定新式專制者能夠自律、為公服務(wù)；民主論者則反之，批評(píng)新式專制與舊式專制無異，無法保證專制者為公服務(wù)，對(duì)民主則持一種理想化的認(rèn)識(shí)，如認(rèn)為民主是幼稚園政治，或者強(qiáng)調(diào)中國(guó)傳統(tǒng)和現(xiàn)狀適合民治，無為而治就是民主。雙方的論爭(zhēng)表明，通過改變政體來實(shí)現(xiàn)國(guó)家構(gòu)建存在很大的困境：專制者通過武力比較容易實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一，但統(tǒng)一后很難保證其能繼續(xù)維護(hù)公共利益和推行制度建設(shè)；民主政治雖然有利于約束統(tǒng)治者，但往往很難實(shí)現(xiàn)對(duì)暴力的合法統(tǒng)一和政治精英的整合，在國(guó)家權(quán)威的建立上難以提出有效出路。雖然論戰(zhàn)揭下了新式專制的神秘光環(huán)，讓人們對(duì)新式專制的誘惑有了更清醒的認(rèn)識(shí)，但民主論者沒有在國(guó)家構(gòu)建問題上提供令人信服的、可靠的出路，這使其沒有占到絕對(duì)的上風(fēng)。當(dāng)新的思想能夠更好地處理國(guó)家構(gòu)建問題時(shí)，對(duì)民主工具性作用感到失望的知識(shí)分子就有可能會(huì)放棄自己堅(jiān)持的民主價(jià)值觀，轉(zhuǎn)而擁抱這種新思想。從混亂無序走向統(tǒng)一和有序，后發(fā)展國(guó)家的政治發(fā)展問題，核心即探索實(shí)現(xiàn)國(guó)家構(gòu)建和民主政治的有效道路。

[責(zé)任編輯 劉 慧]

The Dilemma of Political Development for Developing Countries: A Reexamination of the Chinese Intellectual Debate onDuliPinglunin 1930s

HU Peng1SU Zheng2

(1.SchoolofInternationalRelationsandPublicAffairs,FudanUniversity,Shanghai200433; 2.DepartmentofGovernmentandPublicAdministration,TheChineseUniversityofHongKong,HongKong999077)

Employing the political development perspective, this article offers a new interpretation of the Chinese intellectual debate that happened on the famousDuliPinglunmagazine in 1930s. Previous studies have labelled it as a controversy between democracy and dictatorship, while by carefully scanning all the opinions provided by the participants, we argue that it’s a collective intellectual effort to explore a plausible political development path for China that contains more information than previous studies have suggested. The debate starts from the topic of finding ways to achieve the national unification and building state authority, and later evolves to the debate between democracy and neo-authoritarianism regarding how to constrain the state authority. The debate presents a dilemma for developing countries that aim to achieve political development in a short time: that building authority and constraining authority should be finished simultaneously, which results in strong tensions between state building and democratization. Dictator could use coercive power to achieve national unification, while it’s impossible to guarantee that he will serve for the public interest after that, on the other side, democracy is not necessarily helpful to achieve national unification and elite solidarity. The rise of neo-authoritarianism has strong relations with the inability of democracy to promote state building.

state building; national unification; democracy; dictatorship;DuliPinglun

胡 鵬，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院政治學(xué)系講師。 蘇 政，香港中文大學(xué)政治與行政學(xué)系博士候選人。

? 本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金“基于中國(guó)國(guó)情的民眾民主觀研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：16YJC810008)的成果。感謝顧昕、包剛升、劉驥、德新健、楊小輝、張?jiān)娪稹⒐∪A、廖舟、陳超、丁輝、王堅(jiān)、張海清的評(píng)論和意見。文責(zé)自負(fù)。