孫澤學， 王 玨

(華中師范大學 歷史文化學院， 湖北 武漢 430079)

第三次臺海危機中的美國對臺政策論析

孫澤學， 王 玨

(華中師范大學 歷史文化學院， 湖北 武漢 430079)

20世紀60年代初，蔣介石大肆鼓噪“反攻大陸”，引發(fā)了第三次臺海危機。對于臺灣當局的冒險行為，美國在堅持保護臺灣安全的前提下，采取了不支持臺灣當局反攻大陸的政策。之所以如此，與冷戰(zhàn)背景下美國的全球戰(zhàn)略、名義上存在的中蘇同盟、美國對臺灣軍事力量的考量、美國開始松動的對華政策及其對臺灣的基本立場有關。

第三次臺海危機； 美國對臺政策； 冷戰(zhàn)

一、冷戰(zhàn)背景下的第三次臺海危機

20世紀60年代初期，以美蘇爭霸為主軸的國際局勢云譎波詭，世界的安全經(jīng)受了一系列危險的考驗。從柏林危機中蘇聯(lián)的退縮到豬灣登陸中美國的失敗，美蘇兩國在爭奪世界霸權的過程中，互有勝負。1962年兩大陣營冷戰(zhàn)正酣。4月，美國在土耳其部署了中程彈道導彈。10月，古巴導彈危機發(fā)生。世界的焦點集中在了歐洲與拉美。

太平洋西岸也不平靜。從1960年起，印度政府不斷挑起中印邊界沖突，1962年秋則變本加厲向中國發(fā)動大規(guī)模進攻。中蘇分歧導致裂痕繼續(xù)加深，原來被視為鐵板一塊的社會主義陣營發(fā)生了分裂。從1959年開始，中國大陸因“大躍進”的挫折而進入“三年困難”時期。根據(jù)美國得到的情報，1962年夏，內(nèi)地平均每月有數(shù)千居民流向香港。大量的人口遷移似乎暗示中國大陸局勢失去了控制。在美國看來，中國大陸已是內(nèi)憂外患，面臨著極其嚴重的經(jīng)濟危機，“北平比1947-1949年革命以來任何時候都衰弱。它顯然在獨立支撐，蘇聯(lián)經(jīng)濟和軍事援助即使沒有完全停止也在逐漸減少”[1]270，在失去蘇聯(lián)援助的情況下中共是缺乏戰(zhàn)斗力的。于是臺灣的蔣介石雄心勃勃地準備將反攻大陸的計劃付諸實施。

對于偏安一隅的蔣介石來說，反攻大陸、恢復舊有的統(tǒng)治既是其統(tǒng)治的重要精神支柱，也是維系島內(nèi)穩(wěn)定的關鍵因素?？梢哉f堅持法統(tǒng)地位，反攻大陸是當時臺灣當局的根本利益所在?！叭找婺赀~的蔣感覺中華民國的地位正受到腐蝕”[1]270，他想把反攻大陸作為其鞏固政權的籌碼、鼓舞士氣的良方，而1962年正是這樣一個難得的機會。同時，國民黨還普遍憂慮和擔心的是美國有可能轉(zhuǎn)向“兩個中國”的政策，這也是蔣介石所不能同意的。為此，蔣介石正在為試探性的行動進行緊鑼密鼓的準備。

從根本上說，蔣介石反攻大陸主要依托于美國。第二次臺海危機爆發(fā)后，美國政府加大了對臺的軍事援助，使得臺灣空軍獲得了與大陸空軍作戰(zhàn)的優(yōu)勢，這使蔣介石相信，“一旦國民黨軍隊在大陸任何地方建立橋頭堡，美國人就一定會提供一切必要的援助?！盵2]然而，肯尼迪入主白宮后提出的“遏制但不孤立”戰(zhàn)略使得美國政府的兩岸政策走向變得不再明朗，蔣介石深感疑懼。他以為只有在臺海造勢，發(fā)動更大規(guī)模的反攻行動才能拖住美國，阻止美國政府調(diào)整對中共的政策，正如有人指出的那樣，“蔣介石對美國政策的理解導致他考慮背水一戰(zhàn)”[3]。

于是，蔣介石積極準備實施“待機反攻”的計劃，并透過各種管道積極尋求美國的支持。早在1960年6月艾森豪威爾訪臺時，蔣介石就曾提出要求，希望美國提供空運飛機和通訊設備，支持國民黨在大陸開辟游擊基地。1961年初臺灣當局將擬定的詳細作戰(zhàn)計劃告知美國中情局臺北站站長克萊恩，隨即臺灣進入了緊鑼密鼓的備戰(zhàn)狀態(tài)。1962年初，成立了以蔣介石、陳誠為首的反攻大陸決策機構——“最高五人小組”，在征招新兵的同時無限期地延長原定退伍軍人的服役時間，把海上運輸組成“動員編組”，還向工商業(yè)征收一種稅率很高的“入侵準備捐”[4]555……總之是在全島實行了包括兵員、物資、運輸、政治思想、戰(zhàn)時經(jīng)濟在內(nèi)的全面動員。

面對臺灣當局的武力挑釁，中國大陸嚴陣以待，在軍事、政治、外交等各方面做出了及時正確的部署。1962年5月，中央軍委向全軍發(fā)出緊急指示，在兵力配置、武器裝備等方面做了充分準備。6月份的頭三周中，人民解放軍調(diào)集了10萬部隊進入浙江和福建[4]576。6月10日，中共中央發(fā)出命令，要求全國人民提高警惕，從各方面作好準備。大陸東南沿海地區(qū)人民和民兵武裝掀起了殺敵練兵運動高潮，軍民合力，對國民黨軍隊先期的小股突襲給予了堅決徹底地打擊。于是，第三次臺海危機在臺灣挑釁性準備中漸漸浮出水面。

二、美國的“溫和”勸阻

1962年5月，蔣介石將擬定的反攻大陸計劃送往白宮，雙方就此問題進行了反復交涉。美國的對臺政策基調(diào)始終是：堅持保護臺灣安全，不支持臺灣當局反攻大陸。基于此，美國為能“溫和”地勸阻蔣介石，在對臺政策的具體操作上可謂煞費苦心。

1.虛與委蛇

美國對蔣介石的反攻大陸計劃并不看好。為了不斷拖延蔣介石準備反攻大陸的時間，1962年3月9日，美國暗示臺灣當局，“詳盡地研究雙方為了采取冒險行動而收集的情報和擬訂作戰(zhàn)計劃是必要的?！盵1]2763月30日，美國駐臺灣大使館要求美國國務院采取措施，阻止島上媒體對進攻大陸的主題作過度宣傳。次日，美國再次明確重申，沒有確實可靠的證據(jù)支持臺灣當局所設想的那種規(guī)模行動的可能性。此時，美國政府還是比較有耐心的，他們安慰蔣介石，美方需要進一步調(diào)查大陸的情況，以增加對未來詳細計劃的相互磋商。然而，到了5月29日，美方放棄了敷衍與掩飾，肯尼迪政府直截了當?shù)卣f出了美方的真正目的：他更愿意以收集情報不利為由，回絕臺灣反攻大陸的要求[1]303。

同時，為了防止臺灣的過激行為，美國極力敦促臺灣當局不得單獨行動。3月9日，肯尼迪總統(tǒng)指示遠東事務助理國務卿哈里曼在與蔣介石討論反攻大陸問題時應強調(diào)：所有關于反攻大陸的討論應遵守美國國務卿與臺灣方面在1954年12月10日換文中所達成的諒解[1]276。繼而提出美方參與臺灣的進攻性計劃的研究與討論，以便對其行動進行約束。美方后來甚至以臺灣相當忌諱的聯(lián)合國問題對其施壓，企圖利用聯(lián)合國內(nèi)對臺灣反攻大陸計劃的反對聲浪迫使臺灣讓步。6月26日，美國駐聯(lián)合國代表艾德萊·史蒂文森在報告中說，如果蔣介石反攻大陸的挑釁性聲明被重復，它“將給美國在聯(lián)合國帶來問題和難堪”[1]336。

2.釜底抽薪

1962年4月29日，美國國務院針對“最高五人小組”實施的戰(zhàn)時經(jīng)濟動員令，要求緊急約見陳誠，表示美國政府對于目前正在使用和提出的軍費開支的驚人增長對臺灣經(jīng)濟穩(wěn)定構成的威脅深感憂慮，并認為這會影響臺灣安全事務和美臺伙伴關系，要求臺灣當局對軍費開支加以限制。當了解到主管經(jīng)濟的陳誠對美國要求縮減經(jīng)費無動于衷時，美國于5月4日再次致電臺北大使館，表示美國政府對臺灣當局軍費開支大量增加感到非常震驚和不安，要求臺灣將正在籌備的“軍事準備計劃應暫時擱置”[1]290，并警告與新稅收有關的反攻大陸的宣傳高潮違背了臺灣當局過去的承諾。

但是，臺灣當局并未對美國的警告特別在意，仍欲一意孤行。美國政府轉(zhuǎn)而以減少對臺軍事援助相要挾。12月26日，美國國務院口氣強硬地表示，由于臺灣單方面將美國軍援物資從雙方同意的目的轉(zhuǎn)為他用，違背了1951年2月9日簽署的《共同防御援助協(xié)定》，美國威脅道：“這種挪用以及軍事開支只能對經(jīng)濟計劃和美國履行對中華民國的軍事和經(jīng)濟援助產(chǎn)生負面影響，并可能對我們獲取國會對它的支持構成障礙”，美方可能因此減少或中斷未來的軍事資助[1]357-358。

3.軟硬兼施

鑒于臺灣在太平洋西岸的重要戰(zhàn)略價值，美國在敷衍與拖延的同時，也感到一味拒絕會惡化雙邊關系，甚至導致臺灣單方面鋌而走險，因而對臺灣提出的某些要求也加以考慮，如答應幫助臺灣培訓飛行員，分期向臺灣提供C-123、B-57飛機和登陸艇，也不反對臺灣對大陸實施20人左右的空投偷襲計劃等。1962年6月初，中共軍隊在福建大規(guī)模集結。19日，美國國務院認為這是大陸“意欲對一些沿海島嶼發(fā)動全面進攻”。6月23日，北京通知華盛頓將在華沙重開中美大使級會談，對美國支持蔣介石侵犯大陸提出警告。在此情況下，美國一方面要求臺灣當局領導人不能發(fā)表“任何公開聲明”或以任何行動給這種進攻“提供任何借口”[1]303，另一方面則強調(diào)美國將根據(jù)相關的條約執(zhí)行防衛(wèi)臺灣和澎湖列島的決心，重申“鑒于不斷發(fā)展的軍事態(tài)勢，美國當然將期待著與中華民國政府就應采取的適當措施進行密切的磋商”[1]313。7月27日，肯尼迪總統(tǒng)在一次新聞發(fā)布會上表示：“美國的政策仍是七年前的福摩薩決議。美國將會采取必要的行動保證福摩薩及澎湖列島的安全。……1954年以來，美國政府就一直堅持這一政策，從廣義上來講，任何對臺灣外島的威脅都與福摩薩和那一區(qū)域的和平相關……我們的政策，特別是在面對武力進攻面前采取必要的行動，這一點是毋庸置疑的?！盵5]13

由于美國正陷入越南戰(zhàn)爭的泥潭，深恐反攻大陸將美國拖入兩線作戰(zhàn)的窘境，遂要求臺北不要在大陸問題上給美國制造麻煩。美方認為，根據(jù)大陸和越南的局勢，美臺都要避免采取給“中共發(fā)去錯誤信號的行動是至關重要的”，美國表示，“我們反對首先向大陸使用武力的立場并沒有改變。在目前可以預見的形勢下，我們不能支持中華民國政府在大陸的登陸行動，并且不能同意任何針對大陸的軍事行動。”臺灣當局無奈，只能默然接受了美方的立場，“承認解決越南問題比反攻大陸更為優(yōu)先”[1]389。

無法得到美國的支持，臺灣反攻大陸的時間只得一再推延。但蔣介石并不想輕易放棄，為此進行過多方努力：如要求美國采取“更靈活的態(tài)度”，質(zhì)疑1954年《共同防御條約》是否仍然適用，還提出要美方同意反攻大陸完全是臺灣的“內(nèi)部事務”，以臺灣能夠幫助美國打擊中共的核設施作為交換條件，誘使美國支持，甚至打出了“下野”牌要挾美國。為反攻大陸，蔣介石甚至與新任美國駐臺大使柯克的關系也不融洽，對他很不信任。本應由柯克給美國總統(tǒng)直接傳遞的信息卻不經(jīng)大使而由到臺北訪問的美方人員間接傳遞給美國總統(tǒng)。1963年2月4日，柯克向肯尼迪總統(tǒng)抱怨：“委員長不可能與我融洽相處，他想用其他的方法繞開我。”[1]363

1963年9月10日，蔣經(jīng)國與邦迪會談時表示，臺灣當局將承擔在美國支持下的行動的所有政治責任并且承認美國的領導地位。很明顯，蔣經(jīng)國是想以此為條件換取美國的支持，但美國不為其言論所動。邦迪告訴蔣經(jīng)國，美國雖然高度重視削弱中共，但此時美國政府不想引發(fā)大規(guī)模的沖突。他甚至對蔣經(jīng)國潑冷水：“由于過去兩三年臺灣當局在小規(guī)模的行動中沒有取得什么成功，更大規(guī)模的行動也將是沒有效果的。”9月11日，在以美臺關系為主題的會議中，美方一邊用“反攻失敗會導致世界各地自由事業(yè)的挫折”威逼蔣經(jīng)國，一邊以“在古巴的不愉快的經(jīng)歷”為例，告誡他不要輕舉妄動。

由于美國對臺灣當局反攻大陸的計劃態(tài)度冷漠，1963年9月8日，蔣經(jīng)國與克萊恩會談時說，蔣介石已授權他聲明，除非大陸出現(xiàn)反抗運動，否則在未來的18個月內(nèi)，臺灣不打算發(fā)動軍事進攻[1]374。12月19日美國駐臺北大使萊特的報告也說：“臺灣當局準備對大陸采取軍事行動問題，似乎已經(jīng)進入了長期的沉寂?！盵6]232至此，第三次臺海危機落幕。對臺灣當局而言，這是一次中途流產(chǎn)的大規(guī)模軍事反攻；對美國而言，則是維護自身利益控制臺灣的又一成功力作。

三、美國對臺政策剖析

圍繞第三次臺海危機美臺雙方的爭持，我們不禁有這樣的疑問：為什么有著共同的目標、相似利益且關系密切的美臺雙方會在這件事情上出現(xiàn)矛盾？美國“溫和”勸阻臺灣當局反攻大陸的原因何在？

1.恐怖的平衡：核時代美國被壓抑的全球戰(zhàn)略

世界局勢中的戰(zhàn)略平衡時刻左右著大國的行動。20世紀中期，國際政治的主軸是圍繞著美蘇爭霸展開的。核時代的到來使美國獲得了足夠強大的力量，卻因“核戰(zhàn)危機的風險遠遠超過任何可以達到的目標”，導致了“贊同維持現(xiàn)狀的論調(diào)總是勝過想打破現(xiàn)狀的沖動”[7]563。由于雙方都擁有核武器，也都清楚任何“一位喜歡挑釁或者神經(jīng)緊張的軍官的一個偶然錯誤或一個輕率行動，都可能引發(fā)一場戰(zhàn)爭，導致世界大部分地區(qū)的核輻射與毀滅”[8]。加上兩次世界大戰(zhàn)的教訓，因此，戰(zhàn)后美蘇領導人都審慎防止雙方的沖突升級為可怕的核戰(zhàn)爭，正如基辛格所說：“在接近核均勢之際，核武器卻限制了美國冒險的意愿，也局限了美國外交運作的自由范圍”[7]551?！昂司鶆荨钡拇嬖谑沟妹绹谂_灣海峽問題上也不能貿(mào)然行事。世界和平就建立在這種微妙卻恐怖的平衡之中。

1962年對美國來說實在是一個多事之秋。美國的戰(zhàn)略重點一直在歐洲，但在那里，柏林危機還未完全結束；在亞洲，美國越戰(zhàn)纏身；在拉美，豬灣入侵的失敗對美國而言被視為如同英法丟失蘇伊士運河般的奇恥大辱。第三次臺海危機醞釀時，美國雖然已經(jīng)意識到中蘇同盟的關系出現(xiàn)巨大裂痕，但古巴導彈危機卻一再提醒著美國人，蘇聯(lián)插手的可能性極大。在這種情況下，美國如果再同意和支持臺灣當局進行這場作戰(zhàn)風險極高的大規(guī)模軍事反攻，臺灣海峽的緊張局勢將導致美國戰(zhàn)線拉長，出現(xiàn)新的戰(zhàn)爭熱點，乃至于引發(fā)與中國政府的正面沖突與直接對抗，就會不可避免地被拖入與中共的一場大戰(zhàn)。這違背了美國傳統(tǒng)的戰(zhàn)略部署。而且，美國當局認識到依靠常規(guī)戰(zhàn)爭與中國大陸作戰(zhàn)，美國并無必勝的把握，這已為朝鮮戰(zhàn)爭所證明，而核對抗的后果將不僅是對敵人，而且對自己都會造成毀滅性的災難。因此，軍人出身的艾森豪威爾曾擬定一項指令：“除非總統(tǒng)批準，美國不同意臺灣當局對中國大陸的攻擊性行動”[6]221?？夏岬铣幸u其前任的政策，一再拒絕蔣介石想把美國拖入與中國大陸作戰(zhàn)進而引發(fā)核對抗的任何企圖和動作。

2.巨人的無奈：顧忌名義上存在的中蘇同盟

在中國革命勝利前美國一直不希望中共與蘇聯(lián)走在一起。中蘇結盟后為離間中蘇關系，美國曾制定“楔子”戰(zhàn)略，但并未達到目的。上世紀50年代末中蘇在和平共處、和平過渡等問題上分歧加劇當然是美國所樂見的，但美國似乎并不清楚到60年代初中蘇之間因黨際分爭導致同盟已是名存實亡。因而，在臺海危機問題上，美國特別關注中共與蘇聯(lián)的關系。美國統(tǒng)治者認為，由臺海危機所引發(fā)的與中共的全面戰(zhàn)爭同時意味著與蘇聯(lián)的戰(zhàn)爭，因為“假如莫斯科拒絕向它的盟友提供幫助的話，蘇維埃帝國將迅速土崩瓦解”。1955年1月25日的美國“特別國家情報評估”指出，如果美國進攻中國大陸目標，與中共發(fā)生全面戰(zhàn)爭，中共會盡一切力量進行反擊，同時也會尋求蘇聯(lián)的幫助，而蘇聯(lián)一方面會控制事態(tài)的發(fā)展，另一方面會向中共提供必需的地面軍事支援“以保持中蘇同盟和防止中共政權的崩潰”[9]。

臺海危機時，蘇聯(lián)站在中國大陸一邊，無疑成為美國不敢輕易支持蔣介石反攻大陸的重要原因之一。在第二次臺海危機前，美國相信中蘇間存在“語調(diào)和解釋”上的分歧，但并無證據(jù)表明中蘇有分裂的跡象，如果以中蘇分裂作為美國對華政策的基礎將是“危險”的。甚至提出“至少應避免采取有可能使中蘇關系和解的措施”[1]352。1962年1月29日，國家安全委員會委員羅伯特·柯莫在致邦迪的信中表示：“對紅色中國發(fā)動重大侵襲前景堪憂，特別是蘇聯(lián)可以選擇在任何適當?shù)臅r候?qū)⑽覀兊能?。”[1]2723月28日的“特別國家情報評估”也認為，臺灣對大陸采取軍事行動，萬一共產(chǎn)黨在大陸的統(tǒng)治受到威脅，“蘇聯(lián)領導人幾乎肯定會在必要的程度上支持中共，平息叛亂，同時也會利用這個機會，試圖將北京的政策和觀點重新納入自己的軌道”[1]282。3月底，希爾斯曼在給臘斯克的報告中也說，蔣反攻大陸后“一旦蘇聯(lián)干涉此事，勢必與美國形成對抗，使美國面對熱核戰(zhàn)爭”[10]。這樣，“我們又走入一場在中國的美蘇大戰(zhàn)，即使不再擴大，我們也不大可能獲勝?！盵1]271

雖然赫魯曉夫被大多數(shù)美國人認為是西方和平所期待的最佳希望，蘇聯(lián)也有與美國和解的傾向，1959年赫魯曉夫訪美似乎象征著美蘇修好，美國政府內(nèi)部也有“聯(lián)蘇抗中”的聲音。但是由于赫魯曉夫的反復無常，在多數(shù)美國分析人士眼中，不論他有什么和平的意圖，都被看成一個十分危險的對手。當赫魯曉夫在1962年7月2日的演講中強硬表態(tài)蘇聯(lián)將會堅決支持中共后，美國得出了明確的結論：在臺海危機中，“一個不保衛(wèi)的決定會冒鼓動中共奪取這些島嶼的努力、減少蘇聯(lián)為控制中共而可能發(fā)揮的影響，以及嚴重惡化美國與中華民國政府關系的風險。一個保衛(wèi)的決定會冒中華民國政府加大努力以使我們更深地卷入他們的反擊行動，以及使中蘇聯(lián)盟更牢固的風險?！盵1]3221963年9月10日，邦迪在華盛頓與蔣經(jīng)國會談時亦強調(diào)：“沒有蘇聯(lián)的干預是反攻大陸的前提，但現(xiàn)在不是這樣，也許將來也不會發(fā)生?！盵1]375

3.審慎的權衡：美國對臺軍作戰(zhàn)能力的考量

對于美國來說，臺灣是一艘“永不沉沒的航空母艦”，正如1962年6月6日美國參謀長聯(lián)席會議制定的《對臺政策的指導原則》中明確指出的那樣：臺灣、澎湖與沿海島嶼在戰(zhàn)略、軍事、政治和心理上對于美國意義重大。臺灣當局在這里的失敗會大大損害美國的威望，并會減少美國堅定的抵御共產(chǎn)黨蠶食其他地區(qū)的決心的可信性[1]328?？梢?，臺灣對于美國的重要性是不言而喻的。那么，臺灣叫嚷反攻大陸，依靠自身的能力能否實現(xiàn)呢？

根據(jù)1962年3月28日美國特別國家情報的評估，雖然“共產(chǎn)黨中國的公眾普遍存在不滿和消沉情緒，地方官員和下級黨員干部紀律松弛”，但是“整個政權的控制機構結構完整且運作有效”，公共安全控制體系并未削弱以致崩潰，根本不存在像蔣介石所說的無可救藥的狀況發(fā)生，在中國大陸大規(guī)模的叛亂幾乎不可能出現(xiàn)，“該政權仍然能孤立并鎮(zhèn)壓任何可能針對其權威的內(nèi)部挑戰(zhàn)”[5]284。在這種情況下，沒有美國的大規(guī)模支援，僅僅依靠蔣介石有限的武裝力量，是難以實現(xiàn)其反攻計劃的。臺灣在過去實施的小股登陸計劃執(zhí)行小規(guī)模的破壞任務中，都沒有取得過有意義的勝利，因而美國對臺灣計劃中的反攻大陸并沒有信心，明確表示“即使國民黨特種部隊能夠在中國大陸成功立足，也幾乎一定會在短時期內(nèi)被摧毀”[5]284。美方認為蔣介石發(fā)動大規(guī)模軍事反攻的前提并不存在，如果貿(mào)然發(fā)動進攻，其部隊將會被大量殲滅，不僅金門、馬祖外島會隨之喪失，臺灣、澎湖也可能遭到攻擊而陷入危境。顯然，美國不會同意和支持這種把美國拖入與中國大陸對抗的危險反攻中。

4.現(xiàn)實的抉擇：開始松動的美國對華政策

肯尼迪上臺前后，即醞釀并著手調(diào)整臺海政策，制造“一中一臺”，要求臺灣當局放棄反攻大陸成為調(diào)整后的戰(zhàn)略核心。

事實上，從1958年起，美國國內(nèi)要求政府重新研究中國政策的動向開始表面化。1958年11月通過的《克利夫蘭聲明書》主張促成美國政府承認中華人民共和國及同意其加入聯(lián)合國。1959年1月，總統(tǒng)國家安全事務特別助理格雷給副國務卿的備忘錄也建議，考慮到中國作為一個地緣政治實體存在的現(xiàn)實，要求準備制定一項新的對華政策。上世紀50年代末至60年代初，隨著國際形勢的演變，中蘇分歧的出現(xiàn)和美國政局的變化，要求重新評估美國的亞洲政策和中國政策的呼聲日益高漲，其中以著名中國問題專家斯卡拉賓諾等人撰寫、肯尼迪參與策劃的《康倫報告》(即《美國對亞洲外交政策報告》)、鮑爾斯的《重新考慮中國問題》最具代表性?！犊祩悎蟾妗吩诜穸ā爸袊罎⒄摗钡耐瑫r，也否定了美國對華的孤立政策，明確提出“一中一臺”的政治構想，要求臺灣的軍事力量撤出沿海島嶼。盡管反對的聲浪很強烈，但它在美國引起了巨大反響[11]?！吨匦驴紤]中國問題》則主張美國對北京和臺北的關系都應重新審議，提出美國應從現(xiàn)實出發(fā)正視中共政權的實力，建議美國應設法使臺灣“中立化”。美國對華政策的“新思潮”，使得杜勒斯和艾奇遜“無視中國存在”的政策被動搖?？夏岬嫌捎趶娬{(diào)“微調(diào)”而對華采取“遏制但不孤立”的政策[12]21，開始試探對華政策變化后國內(nèi)外的反應。

其實，美國在對華關系處理方面一直存在著深刻的內(nèi)部矛盾。一方面，美國斷定“這兩個國家(中蘇)無論是分是合都會‘在根本上繼續(xù)對我們采取敵視態(tài)度，只是程度和方式可能會有不同’”[1]353；另一方面，美國朝野逐步認識到，隨著中國大陸國際地位的提升，對國際事務的影響日益增強并得到國際社會越來越多的承認，美國企圖長期孤立這樣一個正在發(fā)展的大國，拒不與之往來，既不合情理也做不到。美國政府在處理對華關系問題上的這種內(nèi)在矛盾到了60年代已經(jīng)基本無法再協(xié)調(diào)下去了，國內(nèi)對華輿論日趨活躍，對中美關系的認識和態(tài)度更趨于現(xiàn)實。日益強大的民意推動著美國政府對華政策的逐漸變化。在國際上，美國控制聯(lián)大的能力日益減弱，其盟國漸漸脫離美國的孤立中國政策，開始實施與中國的交流[13]。

因此，在處理對華問題上，美國政府的態(tài)度變得相當謹慎。這種謹慎的態(tài)度在其對臺政策上體現(xiàn)即是反對臺灣當局武力反攻大陸，但也十分堅決地表示保衛(wèi)臺灣的安全。

5.政策的延續(xù)：美國對臺的基本立場

美國一直視中共為其主要敵人，千方百計包圍、封鎖、遏制中國發(fā)展，始終將臺灣看作它圍堵紅色中國的前哨，在此駐扎重兵，還采取“聯(lián)合行動”以防止“共產(chǎn)黨俄國和它的盟國共產(chǎn)黨中國把它們的政治制度強加給東南亞”[14]。為此，美國總統(tǒng)艾森豪威爾曾提出“放蔣出籠”，繼而與臺灣簽訂《共同防御條約》。臺灣雖得到了美國的保護傘，但卻被綁住了手腳。根據(jù)條約換文規(guī)定：“鑒于兩締約國在該條約下所負之義務，及任一締約國自任一區(qū)域使用武力影響另一締約國，茲同意，此項使用武力將為共同協(xié)議之事項”[15]?？梢?，若無美國同意，臺灣不得自由行動。對此，臺灣《自立晚報》曾評論說，該條約“最大缺點是無助于我反攻大陸”，“照條約規(guī)定，如我對大陸發(fā)動非防御性的行動時，必須與美國磋商，這種磋商，在事實上不易獲得美國同意。”[16]這一規(guī)定確定了美國在臺灣反攻大陸問題上的基本立場，并從此掌握了主動權。

美國認為，從阿拉斯加經(jīng)阿留申群島到日本、沖繩、菲律賓、澳大利亞和新西蘭的防御鏈對其“西太平洋的安全具有重大作用”，美國的真正目的是要守住太平洋近海島嶼鏈，防止出現(xiàn)缺口。早在1950年5月18日，杜勒斯在一份備忘錄中提出由美國政府發(fā)表的聲明，宣布臺灣“中立化”，既不允許共產(chǎn)黨接管臺灣，也不許臺灣被用作進攻大陸的軍事基地[17]。在第一、第二次臺灣危機期間，美國表示協(xié)防臺灣，并險些扣動核扳機，但鑒于與中共發(fā)生直接沖突的后果，美國更傾向于維護臺灣現(xiàn)狀。它對蔣介石反攻大陸雖未放棄希望，卻不鼓勵冒險行動。美國很清楚，蔣介石的反攻大陸計劃將提出“巨大的軍事要求”，會將美國拖入與中共的對抗中。1958年10月，國務卿杜勒斯訪臺時向蔣介石建議，真正的問題是如何停止戰(zhàn)斗并長期維持這樣的局面[18]。在雙方發(fā)表的聯(lián)合公報中，臺灣表示：恢復大陸人民自由的使命“主要途徑為實行孫中山先生的三民主義，而非憑借武力”[19]。艾森豪威爾對臺灣的承諾表示滿意，認為“蔣介石放棄武力進攻既符合他的利益，也符合我們的利益”[20]。此后，美國通過各種途徑，重申該立場?？夏岬显?960年的競選演說也表示其反對海峽兩岸動武的立場。1962年3月上旬，美國總統(tǒng)國家安全事務特別助理致中央情報局臺北站站長的信以及肯尼迪致遠東事務助理國務卿哈里曼的信都表示，與國民黨進行的所有關于反攻大陸的討論，均應以美臺雙方1954年12月10日互換照會中的諒解為基礎，以“使用武力都將是共同協(xié)定的事情”來約束臺灣[1]275。3月31日的白宮會議上，美國總統(tǒng)指示克萊恩從臺灣方面獲得“不再進一步公開討論反攻大陸”的承諾。對蔣介石躍躍欲試的反攻大陸，5月17日的白宮會議強調(diào)指出，臺灣“任何針對大陸的行動，無論是公開的還是秘密的軍事行動，都必須由美國政府與臺灣政府共同根據(jù)計劃中展開行動之時的環(huán)境和條件做出決定”。1963年4月11日，肯尼迪在致蔣介石的信中說，我們要履行共同防御條約規(guī)定的防衛(wèi)義務，但“鑒于目前形勢的估計，我們不能默許反攻大陸的軍事行動”[1]370。

正是在上述幾個方面因素的影響下，美國政府考慮到蔣介石在臺海的行動“不僅將危及臺灣——這一‘中華民國’的根基，而且也會危及美國自身”[12]111?；诖耍绹炔恢С峙_灣反攻大陸，也不放棄分離中國，保持現(xiàn)狀最符合美國的利益。

[1] 陶文釗．美國對華政策文件集(1949-1972)第3卷：上冊[M]．北京：世界知識出版社，2005

[2] 陶 涵．蔣經(jīng)國傳[M]．林添貴，譯．北京：新華出版社，2002：285．

[3] 余子道．第三次臺海危機：臺灣政府的反攻與美國政府的政策[J]．軍事歷史研究，2006(1)．

[4] 費正清，羅德里克·麥克法夸爾．劍橋中華人民共和國史(1949-1956)[M]．王建朗，等譯．上海：上海人民出版社，1990．

[5] 沈志華，楊奎松．美國對華情報解密檔案(1948-1976)：第4冊[M]．北京：東方出版中心，2009．

[6] 王景弘．采訪歷史：從華府檔案看臺灣[M]．臺北：遠流出版事業(yè)公司，2000．

[7] 亨利·基辛格．大外交[M]．顧淑馨，林添貴，譯．?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2006．

[8] 孔華潤．劍橋美國對外關系史(下)[M]．北京：新華出版社，2000：342．

[9] 戴超武．敵對與危機的年代：1954～1958年的中美關系[M]．北京：社會科學文獻出版社，2003：183．

[10] 唐小松．遏制的困境——肯尼迪和約翰遜政府的對華政策(1961-1968)[M]．廣州：中山大學出版社，2002：165．

[11] 山極晃．中美關系的歷史性展開(1941-1979)[M]．鹿錫俊，譯．北京：社會科學文獻出版社，2001：34．

[12] 溫 強．肯尼迪政府與中國——“遏制但不孤立”政策的緣起[M]．天津：天津古籍出版社，2005．

[13] 張 穎，遲海波．研究委員會決議與60年代中期美國對華政策的調(diào)整[J]．東北師范大學學報，2002(2)．

[14] 陶文釗，梁碧瑩．美國與近現(xiàn)代中國[M]．北京：中國社會科學出版社，1996：190．

[15] 顧維鈞．顧維鈞回憶錄：第12冊[M]．北京：中華書局，1993：747．

[16] 馮亦魯．當前的中美關系[M]．臺灣：臺北大東南印刷館，1960：70．

[17] U.S. Department of State. Foreign Relations of the United Stutes 1950, Washington, DC: GPO 1996:346．

[18] 戴超武．敵對與危機的年代：1954～1958年的中美關系[M]．北京：社會科學文獻出版社，2003：467．

[19] 沈劍虹．使美八年紀要[M]．北京：世界知識出版社，1983：342．

[20] 趙學功．巨大的轉(zhuǎn)變：戰(zhàn)后美國對東亞的政策[M]．天津：天津人民出版社，2002：167．

[責任編輯：趙秀麗]

2016-11-20

10.13393/j.cnki.1672-6219.2017.01.021

K 06

A

1672-6219(2017)01-0102-06