麻松林

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 重慶 401120)

小額賬戶管理費(fèi)視角下金融服務(wù)公平的保障路徑

麻松林

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 重慶 401120)

金融服務(wù)公平主要涵括金融服務(wù)提供者與使用者之間、金融服務(wù)使用者之間的公平兩個(gè)層面內(nèi)容。銀行在收取小額賬戶管理費(fèi)的過程中，侵害了金融服務(wù)使用者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)以及金融服務(wù)獲取權(quán)等權(quán)益，導(dǎo)致了金融服務(wù)公平無法實(shí)現(xiàn)。因此，從制度上對(duì)金融服務(wù)使用者的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，建立適合我國(guó)國(guó)情的銀行服務(wù)收費(fèi)監(jiān)管機(jī)制、金融業(yè)公民個(gè)人公益賬戶與立體化的金融消費(fèi)者保護(hù)體系，已成為實(shí)現(xiàn)金融服務(wù)公平的必然要求。

金融服務(wù)公平； 金融服務(wù)； 小額賬戶管理費(fèi)； 權(quán)益保護(hù)

一、問題緣起：小額賬戶管理費(fèi)收取所引發(fā)的對(duì)金融服務(wù)公平的思考

國(guó)家發(fā)改委、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)于2014年2月聯(lián)合下發(fā)的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法》規(guī)定，商業(yè)銀行將有條件免收個(gè)人小額賬戶管理費(fèi)，即在同一商業(yè)銀行，每個(gè)客戶可申請(qǐng)獲得一張免管理費(fèi)和年費(fèi)的借記卡。然而，目前國(guó)內(nèi)多家商業(yè)銀行采取“‘雙免’優(yōu)惠銀行不‘主動(dòng)’告知”的態(tài)度[1]，使得該辦法無法取得實(shí)效，再度引起了公眾對(duì)銀行收取小額賬戶管理費(fèi)以及該現(xiàn)象背后隱藏的對(duì)金融服務(wù)公平理念違背的關(guān)注。

從把小額賬戶管理費(fèi)帶入公眾視野的吳衛(wèi)明訴花旗銀行收取小額儲(chǔ)戶服務(wù)費(fèi)一案開始①，到2010年10月，在銀行業(yè)中基于用戶數(shù)量和業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)而具有主導(dǎo)性話語權(quán)的各大商業(yè)銀行，陸續(xù)開始對(duì)所謂小額賬戶收取管理費(fèi)。與不斷高漲的收費(fèi)浪潮相對(duì)應(yīng)的是，絕大多數(shù)銀行客戶特別是較低收入群體對(duì)于收取小額賬戶管理費(fèi)普遍持反對(duì)的態(tài)度，相關(guān)報(bào)道連篇累牘地出現(xiàn)于媒體之中，并不乏口誅筆伐。全國(guó)范圍內(nèi)也出現(xiàn)了多起起訴銀行收取小額賬戶管理費(fèi)的案件，但遺憾的是在筆者關(guān)注到的范圍內(nèi)，這些案件雖起訴選擇的案由略有不同，但無一勝訴。這一現(xiàn)象引發(fā)了筆者對(duì)小額賬戶管理費(fèi)收取問題的思考，筆者認(rèn)為之所以出現(xiàn)了司法裁判的結(jié)果與社會(huì)大眾期待的偏差，是因?yàn)樵阢y行完善服務(wù)合同與明示收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)后，小額賬戶管理費(fèi)收取與否已經(jīng)不僅僅是一個(gè)商業(yè)交易中格式合同修改的具體問題，而是涉及金融服務(wù)公平的抽象問題。

先哲盧梭強(qiáng)調(diào) “人生而平等”，這種平等并不是機(jī)械而簡(jiǎn)單地要求給予個(gè)體形式上的同等對(duì)待，而是為追求實(shí)質(zhì)和結(jié)果上的公平，允許在追求的過程中存在合理差異的平等。在平等價(jià)值外化的過程中，對(duì)遭受或易于遭受經(jīng)濟(jì)特權(quán)侵害的弱小主體要進(jìn)行特別保護(hù)，賦予其更多的權(quán)利，而承受較少的義務(wù)[2]。 “制度的構(gòu)建者經(jīng)常從維護(hù)法的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值視角出發(fā)，對(duì)弱者的權(quán)利作傾斜性保護(hù)安排”[3]，促使實(shí)質(zhì)公平的實(shí)現(xiàn)。聚焦于金融服務(wù)領(lǐng)域，金融服務(wù)公平即是要實(shí)現(xiàn)金融服務(wù)提供者與使用者之間、金融服務(wù)使用者之間的公平，而且因交易中金融服務(wù)提供者因?qū)I(yè)性而形成的事實(shí)上的強(qiáng)勢(shì)，為了實(shí)現(xiàn)這種公平要求其承擔(dān)更多的義務(wù)，而非僅僅是對(duì)價(jià)性義務(wù)。如何實(shí)現(xiàn)金融服務(wù)公平理念從價(jià)值走向規(guī)則呢？“小額賬戶管理費(fèi)”這一近年來關(guān)注金融服務(wù)的人們并不陌生的收費(fèi)項(xiàng)目，因其收取對(duì)象的特殊性、收費(fèi)的普遍性，為研究我國(guó)金融服務(wù)公平理念從價(jià)值走向規(guī)則提供了一個(gè)恰當(dāng)?shù)囊暯恰?/p>

二、小額賬戶管理費(fèi)收取違反金融服務(wù)公平內(nèi)涵的具體表現(xiàn)

1.金融服務(wù)提供者與使用者之間的公平:小額儲(chǔ)戶知情權(quán)與選擇權(quán)缺失所導(dǎo)致的金融服務(wù)不公

知情權(quán)指“消費(fèi)者享有的知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)真實(shí)、充分、準(zhǔn)確、適當(dāng)信息的權(quán)利”[4]?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定:“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利?！痹擁?xiàng)權(quán)利的行使通常有主動(dòng)與被動(dòng)兩種方式。消費(fèi)者可以積極獲取與其消費(fèi)相關(guān)的信息，也可以要求經(jīng)營(yíng)者盡責(zé)履行其告知義務(wù)，以便其能夠迅速而相對(duì)全面地了解所購(gòu)買產(chǎn)品或享受服務(wù)所需要的信息。普通公眾在試圖進(jìn)行專業(yè)性強(qiáng)且種類多樣的金融活動(dòng)時(shí)，自身知識(shí)構(gòu)成與日常生活中所積累的經(jīng)驗(yàn)，不足以與專業(yè)陣容強(qiáng)大的金融機(jī)構(gòu)相抗衡，也沒有必要為了自己的金融需求，成為所謂“專家”，這就要求為了實(shí)現(xiàn)金融交易中的公平，盡責(zé)的信息披露是金融機(jī)構(gòu)的當(dāng)然義務(wù)[5]，金融服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)充分地尊重與保障金融使用者的知情權(quán)，盡可能詳盡地提供其產(chǎn)品或服務(wù)的相關(guān)信息，以期為金融服務(wù)使用者做出判斷提供足夠的參考。

具體到小額賬戶管理費(fèi)上來，雖然銀行在收取之初通過各種途徑公告了即將收費(fèi)的信息，又在后續(xù)提供的格式服務(wù)合同中明示了小額賬戶管理費(fèi)的收取與標(biāo)準(zhǔn)，能夠在一定的范圍內(nèi)起到告知儲(chǔ)戶服務(wù)收費(fèi)的作用，但這并不代表著銀行充分尊重了服務(wù)相對(duì)方的知情權(quán)。姑且不論這些公告和格式合同的通知到達(dá)率有多高，商業(yè)銀行在公告中，回避合同變更和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制定依據(jù)，以及如何提高銀行服務(wù)質(zhì)量，更好地服務(wù)儲(chǔ)戶的具體措施，這些都說明銀行在以傲慢的態(tài)度，侵犯交易相對(duì)方的知情權(quán)，表明在我國(guó)金融服務(wù)提供者與使用者之間的公平尚未實(shí)現(xiàn)。

選擇權(quán)是指“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定：“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)?！本唧w到金融活動(dòng)中，金融消費(fèi)者期待在充分行使知情權(quán)的前提下，根據(jù)獲得的全面而詳實(shí)的信息，自由選擇是否接受金融服務(wù)及其具體的類型。

在收取小額賬戶管理費(fèi)的過程中，銀行要求既有賬戶在十天內(nèi)做出使用與否的決定，超過此期限后未進(jìn)行銷戶處理則推定其同意銀行對(duì)相關(guān)收費(fèi)條款進(jìn)行變更，這種行為霸道野蠻。既有賬戶持有者作為金融服務(wù)的參與一方，應(yīng)當(dāng)可以選擇是否接受格式服務(wù)合同提供者變更合同的邀約。這種選擇不應(yīng)當(dāng)受到期限的限制，況且該期限是在合同雙方締約后由一方武斷決定的。以合同未曾約定的不作為行為，來推斷合同相對(duì)方同意合同在變更后繼續(xù)履行，是銀行在收取小額賬戶管理費(fèi)過程中對(duì)于金融消費(fèi)者選擇權(quán)顯而易見的侵犯。對(duì)于在銀行更改服務(wù)合同并明示收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)后新開立賬戶，并在使用過程中產(chǎn)生了小額賬戶管理費(fèi)的儲(chǔ)戶來說，其選擇更多是出于無奈，面對(duì)銀行提供的格式合同，同意與否是一個(gè)非此即彼的命題，沒有討價(jià)還價(jià)的空間。如需開立賬戶，就必須同意其格式條款。誠(chéng)然銀行不可能與海量的潛在用戶就使用合同進(jìn)行一一商談，但有著千絲萬縷聯(lián)系的各大商業(yè)銀行，基于政策和歷史原因取得了在業(yè)界唯我獨(dú)尊的強(qiáng)勢(shì)地位，這些銀行幾乎同時(shí)通過格式合同對(duì)小額賬戶收取數(shù)額接近的賬戶管理費(fèi)，實(shí)質(zhì)上剝奪了消費(fèi)者在同等條件下選擇的權(quán)利，往往只能被動(dòng)接受合同變更的事實(shí)。這是銀行濫用其強(qiáng)勢(shì)地位，對(duì)金融服務(wù)公平理念的踐踏。

2.金融服務(wù)使用者之間的公平:“金融排斥”所導(dǎo)致的金融服務(wù)獲取權(quán)不公

在日常生活中，金融服務(wù)已經(jīng)深入到社會(huì)的方方面面，公眾對(duì)作為基礎(chǔ)性金融服務(wù)的個(gè)人賬戶服務(wù)依賴度很高，成為個(gè)體生存與發(fā)展必不可少的條件，使得金融服務(wù)使用者之間的公平特別是在金融服務(wù)獲得機(jī)會(huì)上的公平日益受到關(guān)注，引發(fā)了學(xué)界對(duì)“金融排斥”所導(dǎo)致的金融服務(wù)獲取權(quán)公平問題的思考。金融排斥是指“社會(huì)中的弱勢(shì)群體缺少足夠的途徑或方法接近金融機(jī)構(gòu)，以及在利用金融產(chǎn)品或金融服務(wù)方面存在諸多困難和障礙”[6]。

“金融機(jī)構(gòu)往往通過提高金融服務(wù)的準(zhǔn)入條件而將弱勢(shì)群體排斥，并利用弱勢(shì)群體較強(qiáng)的價(jià)格排斥性，降低弱勢(shì)群體對(duì)金融服務(wù)的可獲得性，使其游離于金融體系之外?！盵7]收取小額賬戶管理費(fèi)有通過增加價(jià)格成本，對(duì)交易相對(duì)方附加額外條件，選擇交易對(duì)象、限制交易之嫌。在收取小額管理費(fèi)后，儲(chǔ)戶如果想接受銀行正常且持續(xù)的賬戶服務(wù)必須達(dá)到銀行規(guī)定的最低數(shù)額，否則就會(huì)出現(xiàn)因被收取小額賬戶管理費(fèi)而導(dǎo)致的賬戶負(fù)增長(zhǎng)，儲(chǔ)戶倒欠銀行費(fèi)用等現(xiàn)象，這些現(xiàn)象都提高了弱勢(shì)群體使用銀行基本賬戶服務(wù)的成本門檻，更會(huì)出現(xiàn)因欠費(fèi)而導(dǎo)致的賬戶停用，妨礙了弱勢(shì)群體通過較為熟悉和便利的途徑接受銀行基本服務(wù)，使其處于金融服務(wù)的覆蓋范圍之外，成為“金融排斥”的受害者。近年來，在我國(guó)熱銷的各類理財(cái)產(chǎn)品，各家銀行不約而同地把投資的起點(diǎn)設(shè)為五萬元，此舉雖然客觀上在一定程度上可以把承受風(fēng)險(xiǎn)能力低的不適格金融消費(fèi)者排除在風(fēng)險(xiǎn)較高理財(cái)產(chǎn)品的購(gòu)買者之外，但是僅僅以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，也阻止了可投資資產(chǎn)有限的人群參與到具體的風(fēng)險(xiǎn)可控且有著較高收益的理財(cái)活動(dòng)中去，難免有嫌貧愛富之嫌，難言公平。

銀行等金融機(jī)構(gòu)多把網(wǎng)點(diǎn)設(shè)在常住人口相對(duì)富裕的街區(qū)，這些區(qū)域金融網(wǎng)點(diǎn)比鄰而立，而在貧困人口相對(duì)集中的地區(qū)，往往沒有或者只有極少的網(wǎng)點(diǎn)。收取小額賬戶管理費(fèi)會(huì)導(dǎo)致在收入較低群體聚集區(qū)域銀行網(wǎng)點(diǎn)業(yè)務(wù)量的減少，導(dǎo)致該部分區(qū)域網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量的進(jìn)一步縮減。這就造成了處于社會(huì)弱勢(shì)地位的貧困階層會(huì)因?yàn)楂@得金融服務(wù)路程上的相對(duì)較遠(yuǎn)或者因居住地附近金融網(wǎng)點(diǎn)所服務(wù)的人口過多，使其缺乏參與金融活動(dòng)的興趣與使用金融服務(wù)的動(dòng)力。

弱勢(shì)群體對(duì)于價(jià)格的敏感性也使得其可能產(chǎn)生對(duì)金融機(jī)構(gòu)的不信任，主動(dòng)地把自己排除在金融機(jī)構(gòu)的服務(wù)范圍之外。一些代理政府發(fā)放低保業(yè)務(wù)的銀行網(wǎng)點(diǎn)，常常在當(dāng)月低保發(fā)放后的數(shù)日內(nèi)，出現(xiàn)銀行業(yè)務(wù)量與現(xiàn)金支取量陡然上升的情況，這往往是低保領(lǐng)取者因擔(dān)心其帳戶發(fā)生諸如小額賬戶管理費(fèi)等不必要的費(fèi)用而寧愿排長(zhǎng)隊(duì)、等待較長(zhǎng)的時(shí)間，也要把為數(shù)不多且一般情況下并非需要立即全部使用的資金拿在手中的情況造成的。

價(jià)格排斥、條件排斥、自我排斥三種情況都加劇了“金融排斥”現(xiàn)象的發(fā)生，導(dǎo)致金融服務(wù)使用者之間不能在金融服務(wù)方面得到平等的機(jī)會(huì)，阻礙了金融服務(wù)公平的實(shí)現(xiàn)。

三、金融服務(wù)公平實(shí)現(xiàn)的制度實(shí)踐

當(dāng)前，中國(guó)銀行業(yè)正處于改革發(fā)展的新階段，正努力與國(guó)際接軌，從粗放型經(jīng)營(yíng)走向集約型經(jīng)營(yíng)，嘗試向現(xiàn)代銀行轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)從以利差為主要盈利手段到通過發(fā)展多樣性中間服務(wù)以提高盈利水平的轉(zhuǎn)變。在這一過程中，金融業(yè)者存在著片面強(qiáng)調(diào)效率與利潤(rùn)，忽視和逃避社會(huì)責(zé)任的情況，出現(xiàn)了為提升單一客戶盈利水平而試圖通過收取小額賬戶管理費(fèi)，減少占用資源而產(chǎn)生較少收益的所謂“低端”客戶等違背金融服務(wù)公平價(jià)值理念的情況，使得金融產(chǎn)品的參與者不能夠處于平等的地位，享受不到金融服務(wù)公平帶來的發(fā)展紅利。改變這一現(xiàn)狀，需多措并舉使金融服務(wù)公平理念從價(jià)值走向規(guī)則。就我國(guó)而言，應(yīng)主要從如下三個(gè)層面著手：一是完善我國(guó)金融業(yè)收費(fèi)監(jiān)管，直接性地對(duì)小額賬戶管理費(fèi)的收取行為進(jìn)行約束；二是建立公民個(gè)人公益賬戶，有針對(duì)性地對(duì)公民基本金融服務(wù)免收服務(wù)費(fèi)，以實(shí)現(xiàn)金融的普惠性公平；三是建立金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度出發(fā)來保障金融服務(wù)公平的實(shí)現(xiàn)。

1.完善金融業(yè)收費(fèi)監(jiān)管制度

在金融服務(wù)業(yè)者自身盈利下，抑或是缺乏金融服務(wù)公平意識(shí)等因素的影響下，出現(xiàn)利用其所處的優(yōu)勢(shì)地位，損害消費(fèi)者利益，區(qū)別對(duì)待消費(fèi)者的情況，金融監(jiān)管者進(jìn)行適度干預(yù)，有針對(duì)性地加強(qiáng)對(duì)銀行服務(wù)收費(fèi)的監(jiān)管不失為一良策。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)，價(jià)格的制定分為政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)、市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)三種，金融業(yè)收費(fèi)也不例外。就我國(guó)金融業(yè)現(xiàn)狀而言，由銀行業(yè)監(jiān)督委員會(huì)、中國(guó)人民銀行、國(guó)家發(fā)改委積極行使定價(jià)主體職能，為金融收費(fèi)制定盡可能合理規(guī)范的政府指導(dǎo)價(jià)，減少盲目而有失公允的市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)實(shí)為直接快速的約束手段。這些有益實(shí)踐也應(yīng)以制度的形式固定下來，強(qiáng)化監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)金融市場(chǎng)定價(jià)的指導(dǎo)，防范因定價(jià)不公導(dǎo)致的金融服務(wù)不公平行為。

2.建立公民個(gè)人公益賬戶

既然金融服務(wù)機(jī)構(gòu)尚不能自覺地踐行金融服務(wù)公平的價(jià)值理念，那么基于金融業(yè)經(jīng)營(yíng)的特許屬性，可以要求其建立公民個(gè)人公益賬戶，來作為某種程度上的特許對(duì)價(jià)，以對(duì)弱者參與金融活動(dòng)的權(quán)利作出傾斜性地保護(hù)安排。近年來，以銀行業(yè)為代表的金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)逐漸回應(yīng)人民群眾對(duì)金融服務(wù)公平的強(qiáng)烈呼聲，開展了一系列收費(fèi)項(xiàng)目減免活動(dòng)，這都為建立公民個(gè)人公益賬戶探索了途徑，積累了經(jīng)驗(yàn)。公民個(gè)人公益賬戶應(yīng)當(dāng)以滿足個(gè)體基本生存與發(fā)展需要的非盈利性個(gè)人金融需求為目標(biāo)，由銀行等金融機(jī)構(gòu)通過簡(jiǎn)明且相對(duì)容易獲得的方式提供，并基于該類賬戶設(shè)立的保障性公益目的而豁免服務(wù)費(fèi)用，維護(hù)公民金融服務(wù)獲取權(quán)上的公平。

3.構(gòu)建我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系

僅著眼于具體行為的事后監(jiān)督，采取“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”式的臨時(shí)性措施，不但具有滯后性和隨機(jī)性，也難以把金融服務(wù)公平理念固化到金融活動(dòng)的基本思維里，應(yīng)制定金融消費(fèi)者保護(hù)法律，以法律的前瞻性和指引力使金融服務(wù)公平理念走下神壇，步入實(shí)踐。該法律應(yīng)為金融消費(fèi)者做出明確的定義，通過權(quán)利與義務(wù)的指引規(guī)范金融服務(wù)與消費(fèi)行為，以具體而有效的機(jī)制與手段保障金融消費(fèi)者合法權(quán)益。該法應(yīng)在尊重金融創(chuàng)新和合同雙方意思自治的情況下，促進(jìn)金融行業(yè)的良性發(fā)展，實(shí)現(xiàn)和維護(hù)金融服務(wù)公平。

與此同時(shí)，金融主體自律，行業(yè)自查，監(jiān)管機(jī)構(gòu)督促，直至司法介入的層次化、立體化金融消費(fèi)者救濟(jì)機(jī)制也應(yīng)當(dāng)被建立起來，以期促進(jìn)金融服務(wù)公平的實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語

總之，金融服務(wù)已融入當(dāng)下普羅眾生日常生活的方方面面，為其生存與發(fā)展提供著機(jī)會(huì)和便利，公平的金融生態(tài)應(yīng)當(dāng)也正在受到越來越多的關(guān)注。面對(duì)我國(guó)金融業(yè)界仍存在的濫用市場(chǎng)主導(dǎo)地位，忽視消費(fèi)者權(quán)益的問題，為了改變公眾對(duì)金融服務(wù)公平怨聲載道的局面，防止“金融排斥”現(xiàn)象的加劇，應(yīng)當(dāng)提升我國(guó)金融業(yè)服務(wù)意識(shí)，通過完善金融業(yè)收費(fèi)監(jiān)管制度，建立公民個(gè)人公益賬戶，構(gòu)建金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體制機(jī)制，保障金融服務(wù)使用者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)，實(shí)現(xiàn)金融服務(wù)獲取權(quán)的平等，切實(shí)保護(hù)金融消費(fèi)者，外化金融服務(wù)公平理念的價(jià)值，使該理念深入人心，為公民自由而全面的發(fā)展創(chuàng)造有利條件。

注 釋：

① 《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2005年第9期第42頁。

[1] 劉 茜．小額賬戶管理費(fèi) 不申請(qǐng)就不免[EB/OL]．[2015-04-10]．http://money.163.com/15/0303/06/AJOVPICG00253B0H.html， 2015年4月10日訪問．

[2] 賴達(dá)清，李文軍．論經(jīng)濟(jì)法的公平價(jià)值[J]．南京社會(huì)科學(xué)，2002(3)：74-77．

[3] 吳飛飛．從權(quán)利傾斜到責(zé)任傾斜的弱者保護(hù)路徑轉(zhuǎn)換——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的解讀[J]．廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(6)：89-96．

[4] 魯曉明．論消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)[J]．消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2004(3)：42-44．

[5] 韓 敬．住房金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[J]．人民論壇，2015(32)：84-86．

[6] 王修華．我國(guó)二元經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換中的金融結(jié)構(gòu)研究[M]．長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2010：142．

[7] 徐 哲．我國(guó)的金融排斥：形成、影響及對(duì)策[J]．金融經(jīng)濟(jì)，2008(6)：127-128．

[責(zé)任編輯：馬建平]

2016-09-19

10.13393/j.cnki.1672-6219.2017.01.017

D 922.28

A

1672-6219(2017)01-0080-03