張寶成

(中國人民大學 法學院，北京 100872)

民事強制執(zhí)行案件不宜實行立案登記制度

張寶成

(中國人民大學 法學院，北京 100872)

由于強制執(zhí)行案件不同于普通的民事案件，具有自身的特殊性，不宜實行立案登記制度。立案登記制度的適用不宜延長至強制執(zhí)行階段；強制執(zhí)行的案件特點限制立案登記制度的適用；強制執(zhí)行案件不存在適用立案登記制度的必要性；強制執(zhí)行案件的規(guī)范要求不宜適用立案登記制度；強制執(zhí)行人員整體現(xiàn)狀與改革走向不宜適用立案登記制度；執(zhí)行依據(jù)不明確的現(xiàn)狀限制立案登記制度的適用。

強制執(zhí)行；立案難；訴權(quán)；立案登記；立案審查

一、問題的提出

2014年十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱“《依法治國決定》”)對司法改革作出整體部署，其中一個突破性的制度改革是實行立案登記制，即為了有效保障當事人的訴權(quán)，在立案階段變傳統(tǒng)的審查制為登記制，對于依法應(yīng)當受理的各類案件，法院應(yīng)當做到“有案必立、有訴必理”。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“《民訴法司法解釋》”)第208條*人民法院接到當事人提交的民事起訴狀時，對符合民事訴訟法第119條的規(guī)定，且不屬于第124條規(guī)定情形的，應(yīng)當?shù)怯浟?；對當場不能判定是否符合起訴條件的，應(yīng)當接收起訴材料，并出具注明收到日期的書面憑證。需要補充必要相關(guān)材料的，人民法院應(yīng)當及時告知當事人。在補齊相關(guān)材料后，應(yīng)當在7日內(nèi)決定是否立案。立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第124條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴?；貞?yīng)了中央《依法治國決定》的要求，對民事案件的立案實行登記制進行了明確而具體的銜接規(guī)定。2015年4月1日，中央全面深化改革領(lǐng)導小組第十一次會議審議通過了《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》(以下簡稱“《立案登記意見》”)，亦明確指出，為解決人民群眾較常反映的“立案難”問題，法院要改革案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，充分保障當事人的訴權(quán)?！读傅怯浺庖姟返?條進一步明確了登記立案的范圍，列舉了應(yīng)當立案的情形，其中之一就是，針對具有給付內(nèi)容且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確的生效法律文書，權(quán)利人或繼承人、權(quán)利承受人在法定期限內(nèi)提出申請，且屬于受申請人民法院管轄的，應(yīng)當予以立案，此為強制執(zhí)行案件也實行立案登記制的規(guī)定。2015年4月13日，最高人民法院審判委員會第1647次會議通過《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“《登記立案規(guī)定》”)，該規(guī)定第18條明確規(guī)定，強制執(zhí)行和國家賠償申請登記立案工作按照該規(guī)定執(zhí)行。由此可見，立案登記制度不僅僅適用于民事案件的起訴階段，同樣也適用于民事強制執(zhí)行案件。表面上看，強制執(zhí)行案件實行立案登記制，可以充分保護當事人的訴權(quán)，但實際上，強制執(zhí)行案件不同于一般的民事案件，有其自身的特殊性，不宜實行立案登記制度。因此，對于立案登記制度與強制執(zhí)行案件的關(guān)系需要仔細剖析。

二、立案登記制度的適用難以延長至強制執(zhí)行階段

研究《依法治國決定》《立案登記意見》等相關(guān)文件發(fā)現(xiàn)，設(shè)計立案登記制的制度初衷抑或目的表述多為切實、有效保障當事人的訴權(quán)，解決立案難題，由嚴格的立案審查制變?yōu)橄鄬捤傻牡怯浿?，降低門檻以提高司法公信力，推動建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度。[1]具體而言，司法實踐中一直存在的“立案難”問題集中體現(xiàn)在當事人提起訴訟階段，由于很多法院受內(nèi)部文件、司法政策以及自身能力的限制，較為普遍存在著“不收材料”“不出裁定”“不予立案”的“三不現(xiàn)象”。針對這樣的實踐困境，理論界一直探討有效的破解之道，實行立案登記制度也早有探討，終于由十八屆四中全會以文件的形式予以確定。從某種程度上來說，立案登記制度全面、及時、高效的特點和對當事人主體地位的突出，集中力量化解人民群眾所強烈反映并較為普遍存在的“門難進”“臉難看”“事難辦”的問題，在面對當事人的訴求時，人民法院體現(xiàn)了對人民群眾利益的一種法治擔當，只設(shè)立門不設(shè)立檻。[2]這一制度要求對于當事人的訴訟請求符合法律規(guī)定條件的，決不允許人民法院另外設(shè)立案條件，應(yīng)當接收訴狀，當場予以登記立案。嚴禁在法律規(guī)定之外，以屬于復雜疑難新類型案件、年底收案影響法院的結(jié)案率等為由，接收訴狀后不出具書面憑證甚至不接收訴狀。[3]

但是，這樣的制度如果延伸到民事強制執(zhí)行案件的申請階段，就可能很難取得預(yù)期的效果，反而會導致“執(zhí)行亂”“執(zhí)行難”等相關(guān)問題。以執(zhí)行當事人的確定為例，在德日等國家，確定執(zhí)行當事人的基準時間是執(zhí)行文簽發(fā)之時。簽發(fā)前，執(zhí)行當事人沒有最終確定；簽發(fā)后，無論是否進入執(zhí)行程序，均應(yīng)以執(zhí)行正本上載明的當事人為執(zhí)行程序中的當事人。由于簽發(fā)執(zhí)行文件，獲得執(zhí)行正本必須在強制執(zhí)行程序開始之前，因而執(zhí)行當事人的確定時間在執(zhí)行之前。而大陸和臺灣地區(qū)則不同，執(zhí)行當事人的確定是進入執(zhí)行程序之后，執(zhí)行法院以執(zhí)行依據(jù)為基本標準，結(jié)合申請執(zhí)行人提供的其他證明文件以及執(zhí)行法院的調(diào)卷主動審查、綜合判斷的結(jié)果，因此，確定執(zhí)行當事人的基準時間應(yīng)當是執(zhí)行法院做出審查判斷結(jié)論之時。由于基準時間較為滯后，對于執(zhí)行案件是否具備法定的強制執(zhí)行條件得出結(jié)論的時間較為遲延，如果立案庭在受理執(zhí)行案件時一概采取形式審查標準的立案登記制度，結(jié)果就會導致相當一批不應(yīng)當予以立案執(zhí)行的民事案件進入執(zhí)行程序，這會加劇我國目前產(chǎn)生“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象。此外，立案登記制度通常僅對起訴做形式上的審查，可能由此產(chǎn)生一些問題，如可能出現(xiàn)部分當事人利用案件登記制“纏執(zhí)”“濫執(zhí)”及虛假執(zhí)行，影響其他當事人的合法權(quán)益。因此，立案登記制度在強制執(zhí)行階段的適用不僅不能發(fā)揮這一制度的功能，反而可能帶來更大的問題和困惑。

三、強制執(zhí)行階段的職權(quán)主義限制立案登記制度的適用

一般認為，過去司法實踐執(zhí)行的是立案審查制度，其主要特點就在于當事人到法院提起訴訟后，由法院的立案庭對當事人提起訴訟的條件、材料、是否符合要求等進行實質(zhì)性的審查，甚至擴張職權(quán)，對當事人所提供的事實及證據(jù)等進行深度、過度地審查，由此所帶來的結(jié)果就是，把一些甚至大量本該由法院受理且處理的糾紛，阻擋在法院大門之外，使得當事人求訴無門。而立案登記制，顧名思義，“登記”即要求法院的立案庭不可對當事人的訴求進行實質(zhì)性、過度的審查，要限縮自身職權(quán)，依法經(jīng)過一般性、非實質(zhì)性的審查和核對之后，除發(fā)現(xiàn)不屬于不予立案范圍的，都要當場予以登記立案。實際上，立案登記制的實施在一定程度上擴大了人民法院的受案范圍。[4]如前文所言，立案登記充分尊重當事人的主體地位，是當事人主義的集中表現(xiàn)。但是民事強制執(zhí)行帶有非常強烈的職權(quán)主義色彩，它屬于法院的單方職權(quán)行為和主動作為。即在被執(zhí)行人不執(zhí)行法院判決時，對被執(zhí)行人財產(chǎn)的調(diào)查 、查封、扣押和凍結(jié)方面，法院執(zhí)行的職權(quán)主義應(yīng)當加強，而不能削弱。[5]13審判程序與執(zhí)行程序有較大的差異，謝懷栻教授曾旗幟鮮明地提出，在民事訴訟的各項程序中，強制執(zhí)行程序較其他程序的職權(quán)主義色彩尤為強烈。當下我國執(zhí)行工作改革正如火如荼地開展，可以明顯看出，為有效破解執(zhí)行難，民事執(zhí)行的職權(quán)主義只能加強，執(zhí)行職能也隨之增強，執(zhí)行機構(gòu)、執(zhí)行系統(tǒng)之間的聯(lián)動性、統(tǒng)一性也在不斷深化。而審判程序與執(zhí)行程序不同，實行的是當事人主義，即訴訟程序的開始和終止都由當事人的自由意志來決定；當事人有權(quán)處分自身權(quán)利，法院無權(quán)干涉；法院審理案件、作出裁判所認定的客觀事實，只能源于當事人所提交的證據(jù)，一般情況下不能擴張職權(quán)進行審查。另外，司法者不能超越司法權(quán)限，必須謹記中立立場，居中作出裁判，避免司法不公正。托克維爾曾說過，司法權(quán)本身不是主動的，如果想使司法權(quán)動起來，就需要有人去推動它，司法權(quán)無法自己啟動程序。[6]110

而開展執(zhí)行就像打仗，執(zhí)行人員必須時刻充分發(fā)揮執(zhí)行的主動性，審時度勢，伺機出擊，隨機應(yīng)變。如果強制執(zhí)行也如審判程序一般強調(diào)當事人主義，就會造成一些法院和執(zhí)行法官以尊重當事人的意志為借口,不主動履行職權(quán)，漠視當事人的權(quán)利,從而為其怠于執(zhí)行、推卸責任尋找合法理由。[7]如果說法官像裁判員的話，那么執(zhí)行官就像獵人，需要充分發(fā)揮主觀能動性來滿足當事人的執(zhí)行訴求。立案登記制的模式之下，雖然法院適當進行審查的程序階段依然存在，但在一定程度上降低了案件準入的門檻。傳統(tǒng)立案審查制度之下，稍微敏感的案件都會并被定性為社會影響范圍廣泛，群體性事件常被法院擋在大門之外。準許這些案件進入法院，不僅尊重并滿足了當事人的訴權(quán)，而且對于司法環(huán)境具有巨大的進步意義。但是對于強制執(zhí)行案件而言，并不一定發(fā)揮成效，由于目前制約司法權(quán)運行的諸多內(nèi)外因素并未即時因立案登記制的推行而化解，也就不能排除這樣的“綠燈”可能會造成執(zhí)行階段的難以堪承受之重，已經(jīng)進入司法程序的此類案件如何消化勢必令人擔憂。[8]綜上所述，在強制執(zhí)行案件中，當事人主義的空間要受到限縮，職權(quán)主義應(yīng)該貫徹始終，正是基于強制執(zhí)行案件的諸多特點，立案登記制度不宜適用于強制執(zhí)行案件。

四、強制執(zhí)行案件不存在適用立案登記制度的必要性

如前文所述，立案登記制度的出臺主要是為了解決過去實踐中一直存在的“不收材料”“不出裁定”“不予立案”的三不現(xiàn)象。毋庸置疑，立案登記制度存在著諸多益處，尤其是集中體現(xiàn)在保護當事人的訴權(quán)方面。但是在強制執(zhí)行的案件中目前并不存在適用立案登記制度的必要性，主要是基于以下幾個方面的原因：第一，強制執(zhí)行案件并不存在或者很少出現(xiàn)“不收材料”“不出裁定”“不予立案”的三不現(xiàn)象。在當事人向法院提起訴訟階段，實踐中一直存在著當事人“立案難”的現(xiàn)象。特別是在當下中國經(jīng)濟社會迅速發(fā)展的時期，各種矛盾糾紛層出不窮，法院的年均收案量呈倍數(shù)式增長，審判壓力不斷加大。由此，全國各地法院普遍存在“有案而不立”的問題，[9]社會上把“立案難”和“執(zhí)行難”“申訴難”，稱之為法院的“三難”。無論是司法實踐的情況還是理論上的探討，目前的“立案難”主要體現(xiàn)在起訴階段，至于強制執(zhí)行階段的申請立案并不存在十分迫切的難題，也即“立案難”的表現(xiàn)并不突出。第二，訴權(quán)保護不能只突出一方當事人，需要平衡保護。由于立案登記制度僅僅是形式審查，容易產(chǎn)生一些問題，如部分當事人為達目的不惜“纏訴”“濫訴”甚至提起虛假訴訟。部分當事人以“纏訴”拖延對方的時間、抗拒法院的執(zhí)行，嚴重浪費司法資源，并損害他人的合法權(quán)益。民事訴訟整體上應(yīng)該達到雙方當事人的權(quán)利保護的動態(tài)平衡，起訴階段對于權(quán)利人的起訴權(quán)的充分保護，在我們國家目前的實際情況下是很有必要的，但是如果在執(zhí)行階段還為申請人開綠燈的話，對于對方當事人的權(quán)利保護就顯得有些不足了。

因此，在強制執(zhí)行階段，我們需要對執(zhí)行當事人是否適格、執(zhí)行根據(jù)是否有效等問題進行實質(zhì)上的審查，防止“執(zhí)行亂”的情形發(fā)生，把好虛假申請強制執(zhí)行的最后一道防線，實現(xiàn)當事人權(quán)利保護的動態(tài)平衡。債權(quán)人申請強制執(zhí)行，需要按照法律的規(guī)定，向人民法院提供所需要的材料，包括執(zhí)行申請書、生效法律文書等材料[5]137，人民法院將依照法律的規(guī)定進行處理。對于債權(quán)人而言，其在起訴階段的訴權(quán)已經(jīng)得到了立案登記制度的保護了，在強制執(zhí)行階段無需傾斜保護，需要平衡雙方當事人的合法權(quán)益。綜上所述，在強制執(zhí)行案件中沒有適用立案登記制度的必要。

五、強制執(zhí)行案件的規(guī)范要求限制立案登記制度適用

一般來說，當事人到人民法院的立案窗口提起民事訴訟，由法院將該訴訟請求轉(zhuǎn)變?yōu)榘讣?，并為之設(shè)置具體案號的訴訟過程，稱之為立案。如果將立案形象地比喻成法院大門的話，那么，當事人取得案號就相當于取得了開門的鑰匙，進入司法程序之后，不同的大門有不同的設(shè)置、進門條件以及進門之后的處理方式等，既是當事人的訴權(quán)與法院審判權(quán)關(guān)系模式的加重反映，更是社會關(guān)系與司法的集中印證。如前文所述《立案登記意見》《登記立案規(guī)定》等相關(guān)文件一脈相承地要求法院嚴格落實立案登記制，禁止“既不立案又不作出裁定或決定”等情形存在。[10]立案登記制改革的實質(zhì)，就在于將傳統(tǒng)立案階段就對實體法律關(guān)系進行實質(zhì)性審查的做法，改為僅對起訴文件等材料進行形式性審查，并主要以登記形式立案或者不予登記立案為處理結(jié)果的表現(xiàn)形式。根據(jù)這樣的制度基本原理，只要根據(jù)法律規(guī)定通過形式審查就可確定是否應(yīng)當立案的案件，應(yīng)當適用立案登記制；但是如果法律規(guī)定只有經(jīng)過實質(zhì)審查才能確定是否給予立案的案件，或者當前法律對立案的要求有特殊規(guī)定的，就不宜適用立案登記制度。[11]根據(jù)《民訴法司法解釋》第208條的規(guī)定，法院立案庭收到當事人的起訴狀的，經(jīng)審查符合民事訴訟法關(guān)于當事人、訴訟請求、案件管轄等形式要件的規(guī)定，且不屬于民事訴訟法規(guī)定的特殊情形的，應(yīng)當?shù)怯浟福瑢τ诓荒墚攬雠卸ㄊ欠穹蠗l件予的，也應(yīng)當接收起訴材料，并要出具載有收到日期的書面憑證。

根據(jù)《民訴法司法解釋》第463條的規(guī)定，當事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當給付內(nèi)容明確，這里的明確應(yīng)當包含具體和確定兩個方面。所謂具體，是指執(zhí)行依據(jù)對于債務(wù)人應(yīng)為的給付，必須具體標明債務(wù)的種類、范圍、數(shù)量等內(nèi)容；命令債務(wù)人作為或不作為時，則須寫明行為的具體內(nèi)容。所謂確定，是指債務(wù)人應(yīng)為的給付，其內(nèi)容自始確定，或者至少可以根據(jù)執(zhí)行依據(jù)的上下文或其他已確定的條件明確。針對無法確定的給付內(nèi)容，執(zhí)行機關(guān)是無法執(zhí)行的。給付內(nèi)容難以確定而無法執(zhí)行時，須依照相關(guān)程序另行取得執(zhí)行依據(jù)，以免債權(quán)人任意申請執(zhí)行和執(zhí)行機關(guān)隨意執(zhí)行，使債務(wù)人受到不應(yīng)有的損害。[5]119由此可見，對于強制執(zhí)行案件的啟動需要申請人提供相應(yīng)的證明材料，應(yīng)當符合以下條件[12]449：(1)要有給付內(nèi)容明確的執(zhí)行依據(jù)；(2)債務(wù)人逾期不履行或拒絕履行法律文書確定的義務(wù)；(3)在法定的申請執(zhí)行時效內(nèi)提出；(4)申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或者繼承人、權(quán)利承受人；(5)申請執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效；(6)應(yīng)向有管轄權(quán)的法院申請。法院對于這些事項需要依職權(quán)加以審查，這樣的審查形式無疑是實質(zhì)性的審查?？梢?，目前的法律規(guī)定對于強制執(zhí)行案件的啟動設(shè)置了諸多前提條件，而這樣的制度設(shè)計存在著諸多合理性和制度優(yōu)勢。因此，目前的規(guī)定并未給立案登記制度在執(zhí)行案件中的應(yīng)用留有空間。

六、執(zhí)行人員整體現(xiàn)狀與走向制約立案登記制度適用

按照民事強制執(zhí)行法理論，民事執(zhí)行權(quán)，也稱為民事強制執(zhí)行權(quán)，是執(zhí)行機關(guān)依法行使國家和法律賦予的強制力，以強制債務(wù)人履行生效法律文書所判定的義務(wù)的方式，實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益的一種國家公權(quán)力。民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)可以說是車之兩輪、鳥之雙翼，缺一不可，須臾不可分離。其中，審判程序的主要作用在于通過審理案件確認當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而執(zhí)行程序的最大作用在于將經(jīng)審判程序所確定的權(quán)利義務(wù)予以實現(xiàn)。二者都屬于司法權(quán)力的體系范疇，屬于司法權(quán)派生的不同的權(quán)利種類，但民事強制執(zhí)行帶有非常強烈的職權(quán)主義色彩，它屬于法院的單方職權(quán)行為和主動作為。審判程序中的法官是居中裁判者，而執(zhí)行程序中的法官則是主動出擊的獵人，需要充分發(fā)揮主觀能動性來滿足當事人的執(zhí)行訴求，[13]41這是執(zhí)行程序與審判程序的最本質(zhì)區(qū)別。因此，在民事執(zhí)行法律關(guān)系中，在被執(zhí)行人不履行法院裁判的義務(wù)時，為了取得執(zhí)行效果，執(zhí)行機關(guān)的主動權(quán)遠高于審判階段，故執(zhí)行機關(guān)與被執(zhí)行人之間的關(guān)系準則，不同于法院與當事人之間的關(guān)系，民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離 ( 即審執(zhí)分離) ，以及將來民事《強制執(zhí)行法》的制定，都應(yīng)當建立在這一層關(guān)系考量的法律規(guī)制之上。[13]42眾所周知，我國目前主要采取的是審執(zhí)合一模式，法院是審判機關(guān)也是執(zhí)行機關(guān)，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)由法院一體并行。[14]我國目前并沒有正式實行審執(zhí)分離的執(zhí)行體制，執(zhí)行階段的很多審查事項實際上屬于審判權(quán)的未盡事項，如前文所述的執(zhí)行當事人確定的問題。由于法院的裁判到申請執(zhí)行之間往往有一個空檔期，在這個期間內(nèi)很可能發(fā)生各種各樣的變化，如當事人死亡、公司注銷、當事人財產(chǎn)轉(zhuǎn)移占用等影響強制執(zhí)行的各種情形。一旦有上述情形發(fā)生就需要執(zhí)行法官仔細甄別，及時做出正確的判斷，有效地維護當事人的合法權(quán)益，這需要執(zhí)行法官良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)方能勝任。

近幾年來，從當前的司法實踐來看，各級法院都開始注重提高執(zhí)行工作人員的綜合素質(zhì)、能力和水平，通過開展常態(tài)性業(yè)務(wù)培訓以及交流座談、培養(yǎng)重點人進行深造學習等各種形式，致力于以執(zhí)行人員素質(zhì)的提高促進執(zhí)行工作的順利高校開展。但是，司法實踐中的“執(zhí)行亂”還是較為普遍的存在，一方面源于執(zhí)行相關(guān)法律規(guī)定和監(jiān)督不健全，另一方面還是在于執(zhí)行人員的綜合素質(zhì)仍無法與現(xiàn)實的執(zhí)行工作需求相匹配。作為目前普遍的現(xiàn)象，執(zhí)行工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)總體上要比審判業(yè)務(wù)庭的低，是法院內(nèi)部眾所周知的事實。因此，目前我國法院的執(zhí)行隊伍存在不容忽視的問題，尤其是偏遠地區(qū)的法院，許多執(zhí)行人員仍然固守原有的執(zhí)行理念和方式，不能跟隨改革潮流，加之法制素養(yǎng)的淡薄，致執(zhí)行行為不規(guī)范、執(zhí)行錯誤較為普遍、執(zhí)行根據(jù)粗糙、簡單、說理不夠透徹等問題；甚至存在“選擇執(zhí)行”的問題，導致許多案件執(zhí)行不到位或錯過最佳執(zhí)行時期，拖、等、靠的現(xiàn)象突出，久執(zhí)不結(jié)的現(xiàn)象屢禁不止；甚至有的執(zhí)行人員違法亂紀，不依法執(zhí)行，在執(zhí)行過程中辦理人情案、關(guān)系案等。[15]執(zhí)行程序與審判不同，法官不僅要懂法律知識，還要具有豐富的社會實踐經(jīng)驗與執(zhí)行人、被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行機關(guān)等接觸，往往需要法律知識與社會經(jīng)驗相集合，才能作出可執(zhí)行的推理和論斷，從而有效促進執(zhí)行工作。相反，如果執(zhí)行人員基本素質(zhì)不高，并且法律意識淡薄，就極易使得執(zhí)行工作難以展開，兼具執(zhí)行效率與公平更是無從談起。本來，目前就存在執(zhí)行人員的素質(zhì)就無法勝任已有的執(zhí)行工作，尤其是很多本應(yīng)屬于審判權(quán)管轄范圍的當事人適格確定等問題。如果強制執(zhí)行也實行立案登記的話，無疑會使得目前的執(zhí)行工作雪上加霜。而且隨著司法改革的推進，司法員額制度之內(nèi)的法官大都在審判庭，且執(zhí)行局可能實行警務(wù)化管理模式，執(zhí)行局之內(nèi)現(xiàn)有的法官也可能調(diào)動至審判部門，將會造成執(zhí)行局沒有法官的局面，這無疑更加劇了普遍的執(zhí)行難問題。因此，執(zhí)行人員整體現(xiàn)狀與改革動向不宜適用立案登記制度。

七、執(zhí)行依據(jù)不明確的存在影響立案登記制度的運用

執(zhí)行依據(jù)，又稱為執(zhí)行根據(jù)，是指債權(quán)人據(jù)以向法院申請執(zhí)行和執(zhí)行機關(guān)據(jù)以采取不同執(zhí)行措施、執(zhí)行行為的法律文書。也就是說，執(zhí)行依據(jù)是確定債權(quán)人享有特定的實體權(quán)利、債務(wù)人負有相應(yīng)的給付義務(wù)，并可以由執(zhí)行機關(guān)據(jù)以實施強制執(zhí)行的法律文書。[19]113從目前的司法實踐來看，執(zhí)行依據(jù)不明確的情形還比較多見。

1.作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書，所載明的權(quán)利義務(wù)主體不夠明確或當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不清。權(quán)利義務(wù)主體是指在法律關(guān)系中明確享有權(quán)利、承擔義務(wù)的人。如果權(quán)利人、義務(wù)人以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系都不厚明確，將導致在執(zhí)行環(huán)節(jié)很難確定承擔民事責任的主體，從而無法展開執(zhí)行工作。如執(zhí)行依據(jù)中濫列債務(wù)人*在目前的實踐中，存在著審判人員在工作中對訴訟主體審查不嚴，原告起訴誰就判誰承擔責任，致使一些限制民事行為能力人及無民事行為能力人或者不該承擔民事責任的當事人成為承擔民事責任的被執(zhí)行人，致使生效判決無法執(zhí)行。、執(zhí)行依據(jù)中錯列債務(wù)人*執(zhí)行實踐中，存在著錯列債務(wù)人的情形，特別是在調(diào)解程序中，存在著在調(diào)解書中添加案外人為被執(zhí)行人，或未經(jīng)合同權(quán)利相對人同意或未告知義務(wù)相對人而協(xié)議變更合同主體的情況。、執(zhí)行標的物的占有人或交付的義務(wù)人不明確[20]、執(zhí)行依據(jù)中隱含需案外人履行的前提[21]、執(zhí)行依據(jù)主文無法確定權(quán)利義務(wù)主體等。

2.裁判文書內(nèi)容過于籠統(tǒng)，無法確定給付內(nèi)容具體含義。如前文所述，根據(jù)《民事訴訟法》及《民事訴訟法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行依據(jù)所確認的給付內(nèi)容必須具體、確定。但在實踐的執(zhí)行依據(jù)中所載明的裁判內(nèi)容存在著過于籠統(tǒng)，語詞含義、標準并不確等情形。如給付內(nèi)容過于宏觀，缺乏細致要求*肥城仲裁委于2003年8月19日作出(2003)肥勞仲裁字第020號裁決書：一、維持雙方的勞動關(guān)系，肥城五建給王道河安排適當工作。但是，對于安排工作問題卻一直沒有得到妥善解決，雖然單位也先后安排了不同工作，但是當事人認為并不是“適當工作”，仍要求法院繼續(xù)執(zhí)行，并不斷申請再審、上訪。、判決返還“等”物品，過于籠統(tǒng)、*2009 年，王某與孫某某(女)訂立婚約，按當?shù)亓曀淄跄辰o孫某某2萬元的禮金和金項鏈、耳環(huán)等飾品，后雙方解除婚約，法院判令女方返還給王某禮金2萬元及三金等飾品。進入執(zhí)行程序后，雙方對三金的確定存在爭議，無法執(zhí)行。又如，張某與孫某離婚糾紛中，判決對彩電、冰箱進行了明確分割，而其他小件物品僅用“等”來表述。案件進入執(zhí)行程序后，因當事人對小物品的范圍存在分歧，難以執(zhí)行。判決履行職責，卻無法確定履行何種職責[22]、判決不知所云，無法確定給付內(nèi)容*某相鄰關(guān)系糾紛案件中，判決被告李某某、劉某某于判決生效后五日內(nèi)各自行清除與原告馬某某、李某某相鄰的“果園地界在楊樹高減去3米范圍內(nèi)的楊樹”，這樣的給付內(nèi)容讓人一頭霧水，無法確定。等。

3.給付內(nèi)容參照的標準不明確。部分執(zhí)行依據(jù)所載明的給付內(nèi)容需要具體的參照標準，比如房屋之大小、物品之品質(zhì)等等。如執(zhí)行依據(jù)未明確相應(yīng)標準，可能引發(fā)當事人爭議，因此執(zhí)行依據(jù)所載明的內(nèi)容也不符合明確、具體的要求。如確定房屋的標準不明確、何為就近安置，爭議較大、種類物無法具體確定、土地的面積、四至、類型不明*判決“被告李愛民應(yīng)當自判決生效后兩個月內(nèi)，騰退占用原告李滿有的土地1.38畝，并恢復至能夠耕種的原狀?！钡礃嗣魉闹恋?。參見河北省邢臺市中級人民法院(2013)邢民四終字第565號民事判決書。、判決“開辟通道”，但未明確位置和標準[23]等。

4.執(zhí)行依據(jù)確定的給付內(nèi)容存在矛盾。執(zhí)行依據(jù)所確定的給付內(nèi)容應(yīng)該是根據(jù)裁判文書的主文來進行確定，但有時也需要輔助必要的裁判理由等進行解釋確定。一旦裁判文書的主文、裁判理由、卷宗等發(fā)生矛盾時，也會難以確定具體的給付內(nèi)容。如執(zhí)行依據(jù)表述了雙重標準的數(shù)額、判決說理部分與判決主文矛盾等。

5.執(zhí)行依據(jù)對履行時間、方式等沒有確定。執(zhí)行依據(jù)所確定的給付內(nèi)容進入強制執(zhí)行階段以后，還需要確定履行的時間、方式等具體細節(jié)，這些內(nèi)容無法確定的話，也影響執(zhí)行依據(jù)的可執(zhí)行性。如判決房屋驗收合格后交付，但未限定驗收時間[16]110、對返還的具體方式有爭議[10]等。

6.執(zhí)行依據(jù)所確定的標的物存在問題。執(zhí)行依據(jù)所確定的具體給付內(nèi)容會指向確定的標的物，而對這一標的物無法實施執(zhí)行行為時，也可能構(gòu)成執(zhí)行依據(jù)的不明確。如判決交付的標的物不能確定其是否存在[18]、判決拆除的房屋是整棟房屋的一部分，無法單獨拆除[16]108、新舊建筑難以區(qū)分[19]等。

綜上所述，執(zhí)行依據(jù)不明確導致的后續(xù)結(jié)果就是人民法院無法對案件進行執(zhí)行，而且我國關(guān)于執(zhí)行依據(jù)不明確的救濟機制付之闕如，實踐中的探索也面對著諸多困境。如果允許這樣的執(zhí)行案件進入法院視野，無疑會增加法院的執(zhí)行難度，加劇已有的執(zhí)行難現(xiàn)狀。執(zhí)行立案部門有必要進行實質(zhì)性的審查，不輕易將這類案件放行進入執(zhí)行程序，否則對當事人和司法制度而言有害無益。

八、結(jié)語

司法改革已成大勢，立案制度作為改革的一項重要組成部分，是民事主體之間的糾紛能否進入法院審理視野的一個關(guān)鍵，從某種程度上來說，立案是案件能否進入整個司法過程必然要經(jīng)過的“門檻”，關(guān)系到人民群眾是否能夠有及時、高效、無阻礙的渠道獲取司法途徑的救濟。因此，黨的十八屆四中全會明確提出要推行立案登記制，把立案登記制改革作為司法改革的首要工程在全國范圍內(nèi)迅速、同步開展，為各項司法改革的推進奠定了基礎(chǔ)。變立案審查制為立案登記制，有利于完善法院審判工作全局，改變過去“門難進”的問題，同時又確實惠及了廣大人民群眾，立案變得不再難，“求訴有門”。但立案登記制度的適用應(yīng)當具有階段性，“一刀切”式推行并不能夠有效區(qū)分司法實踐中不同案件的特點，從而阻礙特色案件的辦理。民事強制執(zhí)行案件不宜適用立案登記制度，否則會適得其反。

[1]趙強.把握立案登記實質(zhì)[N].人民法院報，2015-05-14(2).

[2]許尚豪，歐元捷.立案登記制體現(xiàn)了人民法院的法治擔當[N].人民法院報，2015-04-22(2).

[3]羅書臻，孫若豐.扎實推進立案登記制改革從制度上破除“立案難”[J].人民司法·應(yīng)用，2015(9)：1.

[4]蔡虹,李棠潔.民事立案登記制度之反思——寫在立案登記制度實施之后[J].湖南社會科學，2016(1)：61-63.

[5]肖建國.民事執(zhí)行法[M].北京：中國人民大學出版社，2014.

[6]托克維爾.論美國的民主(上卷)[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1991.

[7]王建紅.強制執(zhí)行法基本原則思考[J].法律適用，2002(7):6.

[8]禹愛民，李明耀.立案登記制如何穿越現(xiàn)實屏障[N].人民法院報，2015(5)：2.

[9]姜大偉.困境與進路：年終法院立案難現(xiàn)象之反思[J].西部法學評論，2013(6)：24.

[10]許尚豪，歐元捷.有訴必案——立案模式及立案登記制構(gòu)建研究[J].山東社會科學，2015(7)：68.

[11]王新欣.立案登記制與破產(chǎn)案件受理機制改革[J].法律適用，2015(10):57.

[12]江偉，肖建國.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社，2015:449.

[13]肖建國.民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究[J].法制與社會發(fā)展，2016(2).

[14]洪冬英.論審執(zhí)分離的路徑選擇[J].政治與法律，2015(12)：157.

[15]中國法治網(wǎng).關(guān)于基層法院執(zhí)行實務(wù)中幾個問題之淺見[EB/OL].[2016-11-08].http://www.kxren.com/arts/237559/.

[16]趙貴龍，孫振慶，李賀.執(zhí)行依據(jù)不確定性問題研究[J].人民司法·應(yīng)用，2012(19).

[17]楊春華.論判決執(zhí)行依據(jù)瑕疵的處理[J].法學雜志，2008(2)：94.

[18]陳渝.執(zhí)行依據(jù)可執(zhí)行性缺陷的補救[J].人民司法，2007(1)：111.

[19]尹衍春.執(zhí)行依據(jù)不確定性的影響與應(yīng)對[J].山東審判，2011(5)：109.

(責任編輯：董興佩)

Case-filing Registration System Is Not Suitable For Civil Enforcement Cases

ZHANG Baocheng

(RenminUniversityofChinaLawSchool,Beijing100872,China)

As enforcement cases are paticularly different from common civil cases, they should not be applied to the case-filing register system. The application of case-filing registraton system should not be not extended to the enforcement proceeding. The characteristics of enforcement cases limit the application of the case-filing registration system. There is no need for enforcement cases to apply the case-filing registration system. Regulatory requirements of the enforcement cases determine that the case-filing registration system is not applicable. The overall situation and the reform direction of the team of enforcement also determine that the case-filing registration system is not the best. The ambiguity situation of the present enforcement basis also limits the application of the case-filing registration system.

Civil enforcement cases; The difficulty of case-filing; Right of action; The case-filing registration system; The review of case-filing.

2017-01-04

張寶成(1988—)，男，河北承德人，中國人民大學法學院博士研究生.

D925.1

A

1008-7699(2017)03-0048-08