【美】伯特·C. 霍普金斯(Burt C. Hopkins) 著，朱光亞,吳 萍譯

(1.西雅圖大學(xué) 哲學(xué)系,Seattle WA98122-1090 USA;2.鄭州工業(yè)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院 思政部,河南 鄭州 451199;3.復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院,上海 200433)

現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)之背后的預(yù)設(shè)：存在從屬于言語(yǔ)

【美】伯特·C. 霍普金斯(Burt C. Hopkins)1著，朱光亞2,吳 萍3譯

(1.西雅圖大學(xué) 哲學(xué)系,Seattle WA98122-1090 USA;2.鄭州工業(yè)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院 思政部,河南 鄭州 451199;3.復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院,上海 200433)

胡塞爾構(gòu)造了一個(gè)關(guān)于意義和事實(shí)之間的關(guān)系問(wèn)題，但是在德里達(dá)看來(lái)，胡塞爾并未給這個(gè)問(wèn)題提供一個(gè)完美的答案，他認(rèn)為胡塞爾致力于消除意義和事實(shí)之間的差異，但這不過(guò)是在用減少無(wú)限性的辦法去消除差異性，是不可能解決二者之間的他異性問(wèn)題的。在此基礎(chǔ)上，德里達(dá)提出了對(duì)現(xiàn)象學(xué)的解構(gòu)，對(duì)于施指而言的符號(hào)力量，我們?nèi)狈?duì)其進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)的解釋，正是其現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)的焦點(diǎn)。通過(guò)解構(gòu)，德里達(dá)分析了現(xiàn)象學(xué)存在的種種遮蔽，特別是集中于胡塞爾《邏輯研究》中提出的“表述”與“指號(hào)”原初統(tǒng)一性的遮蔽。德里達(dá)現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)的背后存在著一個(gè)最基礎(chǔ)，也是最沒(méi)有根據(jù)的預(yù)設(shè)：存在從屬于言語(yǔ)。這個(gè)預(yù)設(shè)可以一直追溯到柏拉圖這個(gè)源頭，然而，回到柏拉圖對(duì)邏各斯的描述，這個(gè)描述并未涉及現(xiàn)象學(xué)的聲音，因此，德里達(dá)的預(yù)設(shè)，將仍然處于言語(yǔ)與存在的辯證研究之中。

意義;事實(shí);聲音;表述;指號(hào);解構(gòu)

一 引言

眾所周知，德里達(dá)現(xiàn)象學(xué)的前解構(gòu)主義/原解構(gòu)主義批判認(rèn)為,胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)構(gòu)造了一個(gè)關(guān)于事實(shí)和意義之間關(guān)系的問(wèn)題，雖然這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有被提供一個(gè)答案，但它卻獨(dú)立地(我們推測(cè)它獨(dú)立于哲學(xué)領(lǐng)域)被構(gòu)造出來(lái)了。這個(gè)問(wèn)題關(guān)注了意義和事實(shí)之間的原初統(tǒng)一性(unity),德里達(dá)聲稱，因?yàn)槲覀兊慕忉尵窒抻谝饬x本身或者局限于事實(shí)本身，所以我們沒(méi)有能力去回答它。但是，即便我們把這兩種類型的解釋合在一起也不一定能夠回答這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)?，回答意義和事實(shí)之間的統(tǒng)一性相當(dāng)于消除意義和事實(shí)之間的差異。對(duì)于德里達(dá)來(lái)說(shuō)，這種統(tǒng)一性一直處于爭(zhēng)議之中，它并不是一種意義和事實(shí)之間的同一性(identity)，而是兩者本身固有的一種原初同一性，盡管存在著決定它們之間差異的對(duì)立。我們還看到，德里達(dá)對(duì)胡塞爾進(jìn)行了原解構(gòu)主義批判，這種特定的批評(píng)契機(jī)被包含在他的一個(gè)聲明中，即：胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)不過(guò)企圖用減少無(wú)限性(infinitude)的方法去消除這種差異性,而這種無(wú)限性存在于顯示了起源與目的的他異性(alterity)之中，對(duì)于源自于實(shí)際歷史事實(shí)的這種單一性(singularity)而言，這種他異性是觀念性(ideality)的歷史性所特有的。

在對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的解構(gòu)中，德里達(dá)也對(duì)處理屬于他異性——它與差異不可分割——的能力提出了異議。然而，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，比起胡塞爾在晚期試圖接受歷史性的時(shí)候辨別一種無(wú)限“不安”的推定動(dòng)力(putative dynamic)，在現(xiàn)象學(xué)的解構(gòu)中有一些東西更具不朽性。在德里達(dá)的解構(gòu)之中，他試圖展示給我們的一直未能解決的問(wèn)題是，那種終極的，并因此也是任何現(xiàn)象學(xué)表象(appearance)之可能性的最原初條件，其自身與一種現(xiàn)象不可分割，而這種現(xiàn)象在胡塞爾超越論的(transcendental)現(xiàn)象學(xué)概念中卻未能出現(xiàn)。承認(rèn)了這一點(diǎn)，也就是說(shuō)，面對(duì)這種現(xiàn)象，就像面對(duì)產(chǎn)生它的那種“姿態(tài)”或者“策略”一樣，最具決定性的不是“似是而非”，而是——我們更愿意在一種更精確的意義上承認(rèn)——“解構(gòu)”?，F(xiàn)象學(xué)的解構(gòu)不再是似是而非的，因?yàn)榻鈽?gòu)主義所解構(gòu)的正是現(xiàn)象學(xué)的基礎(chǔ)，迄今為止，這種基礎(chǔ)把一些似是而非的東西當(dāng)作存在之統(tǒng)一性的可能，也就是說(shuō)，當(dāng)作了一種從最初的古希臘到德里達(dá)的當(dāng)下(present)這種“信念”所預(yù)設(shè)的意義同一性。并且，按照德里達(dá)的說(shuō)法，因?yàn)楹麪柕默F(xiàn)象學(xué)對(duì)統(tǒng)一性和同一性進(jìn)行了完美的澄清，因此，現(xiàn)象學(xué)的解構(gòu)與傳統(tǒng)的解構(gòu)——它使現(xiàn)象學(xué)的解構(gòu)得以完成——是一致的。在現(xiàn)象學(xué)中，它帶給表象的東西既不與現(xiàn)象“形同陌路”，也不“超越”現(xiàn)象，并且，不僅僅(基于)我們所推測(cè)的概念化的局限性(無(wú)論這種局限性是否存在),而且基于在解構(gòu)主義的創(chuàng)始人所展現(xiàn)出來(lái)的嚴(yán)格主張的基礎(chǔ)之上，當(dāng)揭露現(xiàn)象學(xué)以及隨之的在場(chǎng)形而上學(xué)之意指局限性之時(shí)，解構(gòu)主義并未意指(signifies)什么。之所以如此，是因?yàn)楸唤鈽?gòu)主義，也就是說(shuō)，被自古希臘開端以來(lái)形而上學(xué)限定詞意義上符號(hào)行為(signification)的單稱限制，即這種在“當(dāng)下陳述的第三人稱單數(shù)”[1]74中，被Being的“to be”不定式形式的解釋所決定的任何符號(hào)行為，其目的是決定性的提出質(zhì)疑并使這種質(zhì)疑終結(jié)。

二 對(duì)于施指(signify)而言的符號(hào)力量,我們?nèi)狈ΜF(xiàn)象學(xué)的解釋，這是現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)的焦點(diǎn)

德里達(dá)對(duì)現(xiàn)象學(xué)的原解構(gòu)主義批判在最后得出了與胡塞爾相異的結(jié)論，鑒于德里達(dá)曾經(jīng)將自身呈現(xiàn)為曾經(jīng)和胡塞爾戰(zhàn)斗在意向(intentions)的同一條戰(zhàn)壕，那么問(wèn)題就在于，在德里達(dá)的解構(gòu)中，他允許自己繞過(guò)了原作者的意向。這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵之處必須追溯一些事物的起源，這些事物既包含相對(duì)于歷史性而言的無(wú)限隱秘，也包含相對(duì)于意義最小單元的觀念性而言個(gè)別事物的不可還原(irreducible)。總而言之，在德里達(dá)對(duì)現(xiàn)象學(xué)的解構(gòu)中，處于爭(zhēng)論之中的是對(duì)于施指而言符號(hào)力量的起源。對(duì)于胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)來(lái)說(shuō)，這個(gè)爭(zhēng)議并不是一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)檫@不是對(duì)德里達(dá)觀點(diǎn)的偏離，而是對(duì)德里達(dá)觀點(diǎn)更為精確的表達(dá)。德里達(dá)開始意識(shí)到，在現(xiàn)象學(xué)中令人苦惱的“差異(difference)”，并沒(méi)有被書面語(yǔ)言不可避免的經(jīng)驗(yàn)性和對(duì)于純粹經(jīng)驗(yàn)而言體現(xiàn)于書面語(yǔ)言中的觀念性需求之間的差異所窮盡，相反，通過(guò)保持沉默，按照它的假設(shè)分離了自我在場(chǎng)，它最初是顯示于“現(xiàn)象學(xué)聲音(voice)”中的事物，而這些事物是一種純粹差異。

之所以說(shuō)是“純粹”，是因?yàn)檫@種差異被認(rèn)為保證了直接性，并因此保證了它所分離的現(xiàn)象學(xué)自我關(guān)系的透明性，相對(duì)于一些對(duì)象的表象、任意對(duì)象存在的表象，或者無(wú)論什么意義的表象，這種自我關(guān)系具有方法論上的優(yōu)越性。之所以說(shuō)是“聲音”，是因?yàn)檫@種優(yōu)越性是“符號(hào)的(signitive)”，也就是說(shuō)對(duì)于德里達(dá)而言，它“將自身給予為”能指(signifier)“現(xiàn)象學(xué)的以及觀念的面貌(face)”[1]76。 之所以說(shuō)是沉默的，是因?yàn)樗坞x于經(jīng)驗(yàn)符號(hào)(empirical signs)和被經(jīng)驗(yàn)符號(hào)所指(signified)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)之外，和所指專有的觀念化之表象——它們被從力量的內(nèi)部可能性條件中分離出來(lái)——一起，代替了對(duì)于施指而言，作為一個(gè)“能指”符號(hào)力量的純粹可能性之“絕對(duì)”表象的狀態(tài)。

然而，這種純粹差別的“純粹性”根本沒(méi)有位于現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)的焦點(diǎn)之內(nèi)。因?yàn)榕c德里達(dá)相關(guān)，作為諸如此類的一些符號(hào)行為的起源，也就是說(shuō)，作為諸如此類的觀念化的起源，*德里達(dá)在這里寫道：“在觀念化與聲音之間，一致性是必然的?！?SP,75)這種對(duì)于現(xiàn)象學(xué)的聲音而言顯而易見的不純粹，把在“自我觸發(fā)(auto-affection)”之中、在“喃喃自語(yǔ)(hearing oneself speak)”之中的個(gè)體自我在場(chǎng)當(dāng)作了純粹差異，而這種起源則解構(gòu)了與其觀念化潛力(idealizing potency)不可分割的純粹在場(chǎng)聲音的明顯符號(hào)行為。提起這一點(diǎn)，這種潛在的目標(biāo)，從它在古希臘之初的出現(xiàn)到在胡塞爾超越論的現(xiàn)象學(xué)中被完成，迄今為止已經(jīng)用它在“在場(chǎng)形而上學(xué)”[1]51中起源的不可磨滅的標(biāo)記(mark)洗禮了每一個(gè)概念(notion)、思維(though)和符號(hào)觀念(concept of sign)，但自此以后，它就被瓦解了。

考慮到上述主張很難站得住腳，那么德里達(dá)的一個(gè)追問(wèn)不是沒(méi)有原因的，這個(gè)追問(wèn)是：解構(gòu)主義如何確切地對(duì)純粹差異的假設(shè)以及它的崩潰進(jìn)行了聲明？這也是德里達(dá)對(duì)“胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)最終留下了什么”這個(gè)問(wèn)題的真正主張之基礎(chǔ)。解構(gòu)主義的基本前提是，相比于胡塞爾的意圖，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中原初的東西根本站不住腳?？紤]到這個(gè)基本前提，我們不應(yīng)該從胡塞爾文本的字里行間去尋找答案，而無(wú)疑應(yīng)該去考慮德里達(dá)的想法，即：那樣一些文本，實(shí)際上最重要的是，一個(gè)那樣的文本被遮蔽了。首先被遮蔽的是，在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)文本突破之初，也就是在《邏輯研究》中，胡塞爾對(duì)“符號(hào)(sign)”的兩種意義——表述(expression)*胡塞爾在《邏輯研究》中，根據(jù)Zeichen(sign)是否具有含義(Bedeutung)或者涵義(Sinn)將其區(qū)分為Ansdruck和Aeinchen兩個(gè)部分，Ansdruck對(duì)應(yīng)于英文中的expression，譯法比較統(tǒng)一，一般將其譯為表述或者表達(dá)；但是Anzeichen對(duì)應(yīng)于indication，譯法比較混亂。目前國(guó)內(nèi)對(duì)Anzeichen至少有三種譯法，一是中山大學(xué)倪良康教授將其譯為“信號(hào)”，二是北京大學(xué)的杜小真女士和中山大學(xué)的方向紅教授將其譯為“指號(hào)”，三是蘇州大學(xué)朱耀平教授將其譯為標(biāo)志。Anzeinchen的本質(zhì)含義指的是沒(méi)有含義或涵義的符號(hào)(Zeichen)，和漢語(yǔ)語(yǔ)境中的信號(hào)指“運(yùn)載消息的工具”有明顯的區(qū)別；而標(biāo)志指的是“表明事物特征的記號(hào)”，與Anzeinchen的無(wú)含義(涵義)性恰恰相反，所以譯為信號(hào)和標(biāo)志都似有不妥，本文采用杜小真教授和方向紅教授的譯法，將其譯為指號(hào)。(譯者)與指號(hào)(indication)——所做的區(qū)分相當(dāng)于“指號(hào)的還原”，胡塞爾做這種區(qū)分是想將他的邏輯研究限制在表述的范圍之內(nèi)。德里達(dá)發(fā)現(xiàn)這種還原具有多大的意義，就會(huì)伴隨著多大的問(wèn)題。這一點(diǎn)意義重大，因?yàn)椤八屑磳⒌絹?lái)的還原的可能性，無(wú)論這些還原是本質(zhì)的還是先驗(yàn)的”，與“未來(lái)還原的全部論爭(zhēng)”一起，和“所有觀念差異(conceptual difference)——通過(guò)這種觀念差異，它被表述出來(lái)(事實(shí)/本質(zhì)，先驗(yàn)性/世俗性)——一起，將自身設(shè)置于兩種符號(hào)的分離之中”[1]30。這一點(diǎn)也是問(wèn)題重重，因?yàn)椤爸柑?hào)”從(表述性的并且因此是推論性的)語(yǔ)言符號(hào)的還原是不合法的，“我們實(shí)際上……已經(jīng)知道，這種推論性的符號(hào)……總被混淆(held)在一個(gè)表述體系中；被混淆，也就意味著說(shuō)是被染指(contaminated)”[1]20。

第一個(gè)遮蔽之后，在我們更多關(guān)注表述與指號(hào)的區(qū)分狀態(tài)之前，同樣在胡塞爾的文本中，德里達(dá)發(fā)現(xiàn)的第二個(gè)遮蔽是：胡塞爾的文本什么也沒(méi)說(shuō)。胡塞爾聲稱，獨(dú)白中一個(gè)細(xì)微的表述性符號(hào)不能交流，而是單獨(dú)起作用以便使概念思維的邏輯展示更為便利，對(duì)于德里達(dá)而言，遮蔽“與胡塞爾明確的意向相對(duì)立”，那么“表象[展示`]自身”依賴于“重復(fù)(repetition)的可能性、最簡(jiǎn)單的表象、展示(當(dāng)下具有)”，依賴于“再現(xiàn)(Vergegenw?rtigung)的可能性”[1]52。因?yàn)榘凑蘸麪柕恼f(shuō)法，在獨(dú)白中表述性的符號(hào)什么也沒(méi)有傳達(dá)，但盡管如此，它卻協(xié)助了一個(gè)邏輯展示的工作,德里達(dá)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)機(jī)會(huì)去逆轉(zhuǎn)胡塞爾分配給展示和再現(xiàn)的角色，因?yàn)楸硎鲂缘姆?hào)，盡管只不過(guò)作為一個(gè)想象性的符號(hào)，卻看起來(lái)被胡塞爾認(rèn)為是這樣一種東西，它在獨(dú)白中起著展示作用。此外，這種功能——即使它是想象的——也與表述性符號(hào)的代現(xiàn)(representation)功能密切相關(guān)，它仍然提供了另外一個(gè)機(jī)會(huì)，這一次，這個(gè)機(jī)會(huì)是相對(duì)于符號(hào)專有的——居于所指的展示(presentation)之上的——潛在優(yōu)越性的，而正是符號(hào)，憑借其“重復(fù)”產(chǎn)生了所指。那么，對(duì)于德里達(dá)而言，“符號(hào)從來(lái)不是一個(gè)事件”，這意味著符號(hào)的顯現(xiàn)不是單稱的(singular)而永遠(yuǎn)“意味著代現(xiàn)”。

三 在現(xiàn)象學(xué)的文本中，德里達(dá)對(duì)“表述”與“指號(hào)”原初統(tǒng)一性的遮蔽

現(xiàn)在，我們回到胡塞爾對(duì)表述性的符號(hào)與指示性的符號(hào)進(jìn)行區(qū)分之后，無(wú)可爭(zhēng)議的是，德里達(dá)所解構(gòu)文本的確切原文沒(méi)有將這種區(qū)分展示為對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，即：什么是一般意義上的符號(hào)。因此，表述和指號(hào)對(duì)于胡塞爾而言不是兩種被符號(hào)的一般概念統(tǒng)一起來(lái)的符號(hào)。相反，胡塞爾的獨(dú)特之處在于，盡管他認(rèn)為兩種符號(hào)都叫作“符號(hào)”，但它們卻既沒(méi)有分享共同特征，也沒(méi)有相互作為對(duì)方概念性的基礎(chǔ)。一個(gè)表述，或者更確切地說(shuō)，對(duì)胡塞爾而言，一個(gè)表述的本質(zhì)，是一個(gè)具有兩個(gè)非獨(dú)立部分——即，表達(dá)的聲響(sounds)和將觀念化種類實(shí)例化的意向性行為——的整體。相反，與表述的本質(zhì)相對(duì)立，一個(gè)指號(hào)是一種動(dòng)機(jī)關(guān)系，在這種動(dòng)機(jī)關(guān)系中，我們相信一種事物的存在，比如煙的存在，會(huì)導(dǎo)致(我們想象)另外一種事物的存在，比如說(shuō)火的存在。那么，不僅僅這兩種符號(hào)沒(méi)有分享共同的特征，例如“代表另外的事物”或者“超越自身”，而且恰恰相反，德里達(dá)認(rèn)識(shí)到，表述對(duì)于胡塞爾而言是這樣一個(gè)符號(hào)，它已經(jīng)被所有的指號(hào)“純粹化”了。

那么，德里達(dá)的結(jié)論是，詞匯“符號(hào)”是具有等同意義的，因?yàn)樗鼉H僅是一個(gè)包含了“雙重意義”(Doppelsinn)[2]的名字，所以不能被精確的解析到預(yù)設(shè)，就像德里達(dá)所主張的那樣，解析到一個(gè)“符號(hào)本質(zhì)未經(jīng)探索的形而上學(xué)假定?！辈⑶仪闆r就是這樣，對(duì)于胡塞爾來(lái)說(shuō)原因很簡(jiǎn)單，表述與指號(hào)的本質(zhì)是不同的。

當(dāng)然，恰恰是這種本質(zhì)差別的穩(wěn)定性，德里達(dá)不僅僅對(duì)它提出了質(zhì)疑，而且堅(jiān)持在胡塞爾自己的文本中進(jìn)行了分解。因?yàn)?，一方面，一個(gè)指示性能指的同一性，正如一個(gè)表述能指的同一性一樣，“必須在形式上是可認(rèn)識(shí)的”[1]50，因?yàn)橐粋€(gè)符號(hào)“只有當(dāng)一個(gè)形式的同一性能夠讓它再次被提出并且得到承認(rèn)之時(shí)，它才能作為一個(gè)符號(hào)和一般語(yǔ)言進(jìn)行活動(dòng)?！蹦敲?，與這種認(rèn)識(shí)不可分離的是，我們領(lǐng)悟到，一個(gè)“(一般意義上的)能指”必須擁有觀念化，擁有“通常意義上復(fù)現(xiàn)的(reproductive)重復(fù)之可能性?！绷硪环矫妫诜墙浑H性(non-communicative)所使用的想象中，表述的代現(xiàn)化(representative)功能偏離了胡塞爾對(duì)代現(xiàn)本質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)解釋，因?yàn)橐粋€(gè)最終的原初所展示的復(fù)現(xiàn)(reproductive)修正在它的非復(fù)現(xiàn)特征中，其原初標(biāo)記是顯而易見的，那么，即使在它作為一個(gè)表述的最純粹的形式中，符號(hào)也將被牽涉到符號(hào)與指示性符號(hào)之所指特征的差異之中。

德里達(dá)認(rèn)為，他在這里所表明的這種不穩(wěn)定性——他是在胡塞爾的文本中得出的，當(dāng)然，雖然他不是借助于概念化得出的——位于他的主張之后，這個(gè)主張指的是，胡塞爾對(duì)符號(hào)“雙重意義”的解釋預(yù)設(shè)了一個(gè)“符號(hào)本質(zhì)的未經(jīng)探索的形而上學(xué)設(shè)定”。除此以外，這種不穩(wěn)定性也意味著，對(duì)指號(hào)的經(jīng)驗(yàn)性、它在實(shí)際關(guān)系中的符號(hào)嵌入性以及表述的觀念性和它在觀念的意義中符號(hào)的實(shí)例化的展現(xiàn)是可能的；同時(shí)還意味著，這種不穩(wěn)定性被一個(gè)統(tǒng)一性以某種方式所包含也是可能的，這種統(tǒng)一性對(duì)不可分割的兩種符號(hào)負(fù)責(zé)，盡管不同的符號(hào)之間存在著本質(zhì)性的差異。那么，德里達(dá)主張，胡塞爾對(duì)符號(hào)“雙重意義”的解釋被一個(gè)形而上學(xué)的預(yù)設(shè)加強(qiáng)了，這個(gè)主張馬上要迎來(lái)喜悅的歡呼。因?yàn)?，所有被要求展現(xiàn)這種勝利的東西將確定：一個(gè)“一般意義上能指”的形而上學(xué)狀態(tài)被觀念的意義與事實(shí)的原初統(tǒng)一性精確定義，而在這種統(tǒng)一性中，被牽涉到的是與觀念化的現(xiàn)象不可分割的無(wú)限重復(fù)性以及作為其符號(hào)化體現(xiàn)的不可還原的單一性。

四 現(xiàn)象學(xué)聲音的自我觸發(fā)牽涉到了“在場(chǎng)形而上學(xué)”的現(xiàn)象學(xué)

我們已經(jīng)看到，德里達(dá)對(duì)胡塞爾的前解構(gòu)主義/原解構(gòu)主義批判僅僅將他的現(xiàn)象學(xué)歸結(jié)為提出原初統(tǒng)一性這個(gè)問(wèn)題的能力，并且因?yàn)楹麪枌?duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是無(wú)能為力的，他將這種無(wú)能為力的原因歸屬于對(duì)立的兩個(gè)詞匯之間差異的不可還原性。我們也看到，德里達(dá)已經(jīng)批評(píng)性的將胡塞爾的后期現(xiàn)象學(xué)明確界定為：它企圖將差異歸納為一個(gè)事實(shí)性起源的單一性。現(xiàn)在，隨著德里達(dá)對(duì)現(xiàn)象學(xué)的解構(gòu)，我們看到，對(duì)于德里達(dá)而言，胡塞爾并不是僅僅企圖消除這種討論中的差異，而且我們看到，胡塞爾的思維不但與形而上學(xué)有共同之處，而且胡塞爾努力的目標(biāo)被形而上學(xué)在一種超越了其作者意圖的方式上所推動(dòng)。那么，形而上學(xué)，或者更確切地說(shuō)，“在場(chǎng)形而上學(xué)”是這樣一種東西，用胡塞爾的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，它們構(gòu)成了表述與指號(hào)的原初統(tǒng)一性。因?yàn)樗鼈兊牟豢蛇€原性，這種統(tǒng)一性不僅僅不穩(wěn)定，而且按照它的形而上學(xué)起源，實(shí)際上，按照它的現(xiàn)象學(xué)中止(phenomenological clousure)來(lái)說(shuō)，去認(rèn)識(shí)到它也是不可能的。

德里達(dá)回到胡塞爾對(duì)獨(dú)白討論的目的是為了發(fā)現(xiàn)胡塞爾文本中最終的遮蔽，而這些遮蔽確立了處于胡塞爾現(xiàn)象學(xué)核心地位的純粹差異的預(yù)設(shè)，從引申意義上來(lái)講，它還確立了處于形而上學(xué)(它規(guī)定了現(xiàn)象學(xué))核心地位的純粹差異的預(yù)設(shè)，然而這兩者都是站不住腳的。如此一來(lái)，形而上學(xué)對(duì)在場(chǎng)作為事物存在的最高標(biāo)準(zhǔn)這樣一個(gè)承諾，如同堅(jiān)持差異純粹性——這種純粹性在服務(wù)于此標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)被形而上學(xué)和現(xiàn)象學(xué)所預(yù)設(shè)——的不可能性一樣，隨著德里達(dá)對(duì)每個(gè)可能性符號(hào)條件的解構(gòu)被揭示了。那么，在胡塞爾對(duì)獨(dú)白非交際性(non-communicative)狀態(tài)的解構(gòu)中，德里達(dá)發(fā)現(xiàn)了，“言語(yǔ)”(語(yǔ)言)純粹的和觀念的外觀(semblance)被遮蔽,在這種遮蔽中，不僅僅能指,音素(聲響的意義單元)，而且符號(hào)本身，能指和所指，在其傳統(tǒng)符號(hào)或者真正聲音中，從實(shí)證語(yǔ)言的根源中被斷開了。相反，作為言語(yǔ)、或者說(shuō)談話(discourse)的純粹表象，以及作為表述的純粹表象，喃喃自語(yǔ)(hearing oneself speak)“已經(jīng)懸擱了自然態(tài)度和世界存在的論題”[1]78。正是在自我觸發(fā)中暫停的這種操作為兩種表象負(fù)責(zé)，第一種表象是被聲音所保證的現(xiàn)象學(xué)的近親,而第二種表象，其自身顯示了作為自我呈現(xiàn)符號(hào)的純粹可能性。那么，聲音自我觸發(fā)的設(shè)定“就會(huì)”認(rèn)為，為了保證自我呈現(xiàn)，說(shuō)(speaking)與喃喃自語(yǔ)(hearing itself speak)之間的差異是純粹的，然而這種設(shè)定完全站不住腳，這在德里達(dá)“延異(différence)的運(yùn)動(dòng)”[1]82中顯而易見。特別是，被聲音(voice)設(shè)定的純粹差異不能“在它的同一性，也不能在它的純粹性或者原初性中”被理解，因?yàn)椤?它)完全沒(méi)有這些東西”，這一點(diǎn)更加明顯。

五 現(xiàn)象學(xué)的聲音認(rèn)為差異的不純粹是純粹的，這在“延異”中有其根源

在德里達(dá)對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)解構(gòu)的文本中，“延異”表示“一個(gè)人相信能被排除在自我觸發(fā)，也就是說(shuō)，被排除在空間、外在、世界、身體.....之外的所有可能”的不可能性。并且，按照德里達(dá)，這種不可能性對(duì)于胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)來(lái)說(shuō)并非根源于外在，而恰恰根源于現(xiàn)象學(xué)聲音的純粹表象之中，作為對(duì)所有超越性還原表象來(lái)說(shuō)其可能性的純粹符號(hào)性條件，這種不可能性，在這種純粹性中，也是對(duì)于主張這種表象之不可能性的某種可能性條件。因?yàn)?，聲音預(yù)設(shè)了，純粹說(shuō)(speaking)和純粹喃喃自語(yǔ)(hearing of itself speaking)之間的差異被自我觸發(fā)的現(xiàn)象的透明度所標(biāo)記，只要為了“自我影響(affect-itself)”,已經(jīng)被排除掉的東西——隨著對(duì)所有對(duì)象的討論，包括對(duì)作為絕對(duì)意識(shí)的對(duì)象自身的討論——重現(xiàn)，這種預(yù)設(shè)就會(huì)破產(chǎn)。那么我們不可避免會(huì)到達(dá)一個(gè)結(jié)論：“沒(méi)有純粹的超越論還原仍然是可能的?！?/p>

德里達(dá)解釋了現(xiàn)象學(xué)的起源，如我們所見，不考慮這種解釋的保真度，那是為了另起話題轉(zhuǎn)移我們的注意力?？紤]到解構(gòu)主義的基本前提——這個(gè)前提更多的起源于胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，而非起源于其作者的意向(intention)——盡管如此，有兩個(gè)問(wèn)題會(huì)導(dǎo)致空無(wú)(null),并且避免現(xiàn)象學(xué)的推定解構(gòu)。第一個(gè)問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)格，它指的是，在場(chǎng)形而上學(xué)作為古希臘現(xiàn)象是海德格爾的發(fā)明，但是它起源于胡塞爾，胡塞爾返回到古希臘的范疇直觀發(fā)現(xiàn)了它。與第一個(gè)問(wèn)題相關(guān)的第二個(gè)問(wèn)題沒(méi)有第一個(gè)問(wèn)題嚴(yán)格，那僅僅是因?yàn)椋狈v史內(nèi)容的合法性(在這種合法性中，設(shè)計(jì)了其“自我觸發(fā)”的自我)，現(xiàn)象學(xué)的解構(gòu)或許就處于德里達(dá)的掌控之外，但是，它肯定處于其他人的掌控之中，那么，這個(gè)爭(zhēng)議極大的問(wèn)題就變成了笑話：“作為絕對(duì)純粹自我觸發(fā)存在的”[1]79聲音功能的概念，如果被歸于古希臘形而上學(xué)的話，顯示了，不是言語(yǔ),而是聲音的外觀(semblance)不能通過(guò)批判性審查。而顯然，德里達(dá)緊跟海德格爾認(rèn)為，如果我們不考慮亞里士多德和柏拉圖對(duì)諸艾多斯真正存在方式的爭(zhēng)論，形而上學(xué)在其本質(zhì)上就能夠被窮盡。

當(dāng)然，這兩個(gè)問(wèn)題密切相關(guān)。德里達(dá)不僅僅跟隨海德格爾認(rèn)為，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的根本局限性被古希臘知性存在意義的歷史性先在(historical precedent)前定(predetermined)為在場(chǎng)，而且他按照其相互關(guān)聯(lián)的源頭，進(jìn)一步將這種局限性定位于“邏各斯中心主義”和“言語(yǔ)中心主義”。對(duì)于前者來(lái)說(shuō)，德里達(dá)理解了優(yōu)先于言語(yǔ)的語(yǔ)言的解釋,也就是說(shuō)，理解了去說(shuō)關(guān)于某物之物的資格并因此給古希臘發(fā)明者稱作“邏各斯”的東西提供了一個(gè)“解釋”。對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，他將語(yǔ)音(phone),或者說(shuō)聲響(sound)、聲音(voice)的優(yōu)先性理解為相對(duì)于所有他者(others)而言符號(hào)行為的中介，而這樣一個(gè)優(yōu)先性，因?yàn)樗鼉?yōu)先于言語(yǔ),因而獨(dú)立于“邏各斯中心主義”。德里達(dá)對(duì)現(xiàn)象學(xué)聲音的解構(gòu)意在展示出，在定位胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的局限性之時(shí)，他走了一條中間路線。并且，他將自己綁到了西方形而上學(xué)歷史前定性的戰(zhàn)車之上，也在定位希臘形而上學(xué)的局限性之時(shí)，致力于它們角色的預(yù)設(shè)。

六 柏拉圖對(duì)邏各斯的描述未涉及現(xiàn)象學(xué)的聲音

柏拉圖在《異鄉(xiāng)人》和《泰阿泰德篇》中對(duì)邏各斯進(jìn)行了描繪，這一描繪在《智者篇》中是關(guān)于思維和言語(yǔ)之間關(guān)系的，我們不需舍近求遠(yuǎn)到柏拉圖的描繪中去探究，只需按照德里達(dá)所認(rèn)為的，在胡塞爾那里發(fā)現(xiàn)了的“純粹現(xiàn)象學(xué)”聲音的規(guī)則，一些事物的遮蔽就毫無(wú)可能。對(duì)于柏拉圖而言，“思維”(推理思維能力)和“言語(yǔ)”(邏各斯)在它們分享相同類屬(genos)的意義上是相同的，但有一種情況例外：思維沒(méi)有聲音也能夠發(fā)生，它是一種靈魂與其自身的內(nèi)在交流(對(duì)話)；而言語(yǔ)以一種聲音氣流的方式從口中流出。因此，對(duì)于柏拉圖來(lái)說(shuō)，言語(yǔ)僅僅是思維的表達(dá)且思維優(yōu)先于言語(yǔ)，因?yàn)樗鼈兙鶎傧嗤念悓?，所以它們的起源與它們的觀視(looks)(艾多斯)是相同的。當(dāng)然，同一性的意義并非指它們完全相同、無(wú)法區(qū)分，它們之間也存在差異，但是，盡管承認(rèn)它們之間存在差異：思維就是沒(méi)有聲音的言語(yǔ)，而言語(yǔ)是口語(yǔ)化的思維，但在它們分享一個(gè)結(jié)構(gòu)性共性的意義上，它們又是相同的。

即便對(duì)思維和言語(yǔ)的這種解釋能夠被理解為無(wú)聲言語(yǔ)(voiceless speech)對(duì)其在聲響中體現(xiàn)的優(yōu)越性——并且在柏拉圖的文本中，我們絕對(duì)發(fā)現(xiàn)不了證據(jù)去支持這一點(diǎn)——在柏拉圖那里無(wú)聲言語(yǔ)的狀態(tài)也不能簡(jiǎn)單的被理解為(就像德里達(dá)理解在胡塞爾那里現(xiàn)象學(xué)的聲音那樣)純粹表象，并且因此，不能被理解為表述(expression)的外在(semblance)。因?yàn)闊o(wú)聲言語(yǔ)和表達(dá)言語(yǔ)(uttered speech)對(duì)于柏拉圖來(lái)說(shuō)起著斷言或者拒絕的作用，并且另外，當(dāng)兩種言語(yǔ)分享意見(信念)的類屬，分享它們的斷言或者拒絕，它如其所是的表述之時(shí)，它們被那種名稱(name)所呼喚。除此之外，這意味著，正如我們所知，對(duì)于柏拉圖來(lái)說(shuō)無(wú)聲言語(yǔ)和表達(dá)言語(yǔ)能夠顯示為外在(semblance),也就是說(shuō)，能夠顯示為實(shí)際上不存在之物。因此，這種邏各斯，這種無(wú)聲言語(yǔ)絕不是其他表達(dá)邏各斯的表象；相反，對(duì)于柏拉圖來(lái)說(shuō)，它們都是被強(qiáng)調(diào)的言語(yǔ)“邏各斯”。那么，與德里達(dá)對(duì)純粹現(xiàn)象學(xué)聲音的解釋相反，其表象就像其純粹性一樣，當(dāng)關(guān)系到不純粹的實(shí)證聲音之時(shí),也就是說(shuō)，關(guān)系到植根于語(yǔ)言實(shí)證性的聲音之時(shí)，其傳統(tǒng)話語(yǔ)(conventional voice)和音素表達(dá)(phonetic manifestation)就被標(biāo)準(zhǔn)化了，柏拉圖的無(wú)聲言語(yǔ)比起表達(dá)言語(yǔ)而言，既不顯得更為純粹，也不顯得缺乏實(shí)證。定位于這些術(shù)語(yǔ)中的“實(shí)證”范疇既不存在也不可能在柏拉圖思想內(nèi)容中有任何意義。

七 解構(gòu)主義最基礎(chǔ)的、但也是無(wú)根據(jù)的預(yù)設(shè)：古希臘哲學(xué)中存在從屬于言語(yǔ)

我們只有認(rèn)識(shí)到，對(duì)于古希臘哲學(xué)來(lái)說(shuō)，邏各斯的基礎(chǔ)意義是言語(yǔ),并且對(duì)于言語(yǔ)而言，成其為言語(yǔ)并不需要被發(fā)聲(uttered),柏拉圖關(guān)于無(wú)聲言語(yǔ)和表達(dá)言語(yǔ)的討論才是有意義的。德里達(dá)聲稱，古希臘哲學(xué)在對(duì)語(yǔ)言(language)的解釋中賦予言語(yǔ)以特權(quán)，這等于是去斷言，古希臘哲學(xué)在對(duì)聲音(speech)的解釋中賦予言語(yǔ)以特權(quán)。那么，這樣一個(gè)斷言建立在一個(gè)無(wú)意識(shí)的交換基礎(chǔ)之上，而柏拉圖對(duì)諸艾多斯(eidê)的算術(shù)學(xué)解釋將這種交換看作異(other)或者同(same),這兩種類屬顯示了具有古代特色的基因(genê)之存在。因?yàn)樵诠畔ＥD哲學(xué)中，采取了以理性為中心對(duì)言語(yǔ)進(jìn)行解釋，如我們所知，什么是同(即聲音)這個(gè)問(wèn)題，哲學(xué)家們都將其看作異進(jìn)行解釋，這種解釋也正是以理性為中心的解釋。當(dāng)對(duì)諸艾多斯(eidê)特有存在方式的爭(zhēng)論被考慮之時(shí)，柏拉圖陰魂不散，所以這種交換本質(zhì)上是重言式的。

在這一點(diǎn)上，同樣值得一提的是柏拉圖的蘇格拉底之口頭(spoken)邏各斯對(duì)其書面邏各斯的優(yōu)勢(shì)，但這只有在關(guān)系到《智者篇》中的邏各斯時(shí)才是有意義的。因?yàn)檎癖磉_(dá)言語(yǔ)不能被理解為在柏拉圖那里具有無(wú)聲言語(yǔ)的表述狀態(tài)，自從無(wú)聲言語(yǔ)作為聲音(speech)已經(jīng)從表述中分離，那么，書面邏各斯也就不能被理解為口頭邏各斯(spoken logos)的表述，因?yàn)樽鳛闀娴?，它不再是基礎(chǔ)性的言語(yǔ),而是這種基礎(chǔ)性言語(yǔ)的模仿。這種層級(jí)在這里是一種圖像(image)或者原型(original)，并且實(shí)際上，是一種第二序的圖像(image),因?yàn)閷?duì)于柏拉圖而言言語(yǔ)本身已經(jīng)具有一個(gè)艾多斯圖像。

在柏拉圖對(duì)諸艾多斯的算術(shù)學(xué)解釋中有兩種最基本的基因(genê)，我們發(fā)現(xiàn)它們植根于德里達(dá)在希臘形而上學(xué)存在邏各斯的表述中，這兩種基因無(wú)聲無(wú)息地交換指向了現(xiàn)在我們將其視為潛在解構(gòu)的預(yù)設(shè)：存在對(duì)言語(yǔ)的從屬。對(duì)于柏拉圖而言，如我們所知，諸艾多斯的算術(shù)學(xué)解釋恰恰排除了言語(yǔ)對(duì)于存在的優(yōu)先性，原因簡(jiǎn)單而又深刻，在所謂的形而上學(xué)的最初，起著最基本言語(yǔ)預(yù)設(shè)作用的這種統(tǒng)一性，柏拉圖承認(rèn)它永遠(yuǎn)達(dá)不到一起屬于五個(gè)最大的基因(genê)共同體的統(tǒng)一性。并且它也恰恰被認(rèn)為，因?yàn)橐粋€(gè)類屬(genos)的角色，他者(the other),不僅僅起著作為一個(gè)或者兩個(gè)存在之最初根源的作用，而且在與存在方式、與艾多斯，也就是說(shuō)，與作為邏各斯之因的，不可見的觀視(looks)相分離的非存在與謬誤中，言語(yǔ)顯示了，它仍然處于對(duì)其存在的辯證研究之中。

[1]Jacques Derrida,Speech and Phenomena[M].David B. Allison.Evanston: Northwestern University Press,1973.

[2]Edmund Husserl,Logische Untersuchungen. Zweiter Band[M].Hua XIX,ed. Ursula Panzer.The Hague: Nijhoff,1984:667-668;Logical Investigations[M].J. N. Findlay.New Jersey: Humanities Press,1970:30/269.

(責(zé)任編輯 李雪楓)

The Presupposition behind the Deconstruction of Phenomenology:The Subordination of Being to Speech

Burt C. Hopkins1，[translated by] ZHU Guang-ya2,WU Ping3

(1.ThePhilosophyDepartment,SeattleUniversityWA98122-1090USA;2.DepartmentofIdeologicalandpolitical,ZhengzhouUniversityofIndustrialTechology,Zhengzhou451199,China;3.DepartmentofPhilosophy,FudanUniversity,Shanghai200433,China)

Husserl has posed a question about the relation between meaning and fact which,in the view of Derrida,is incapable of providing a perfect answer by Husserl. Derrida believes that Husserl attempts to eliminate this difference by reducing the infinitude，but he can’t solve the question of alterity. On this basis,Derrida puts forward to the deconstruction of phenomenology whose focal point is the absence of a phenomenological account of the sign’s power to signify. Derrida analyzes a variety of adumbration by the deconstruction,expecially the adumbration of the primordial unity of “expression” and “indication” which is derived from logical investigations.Behind the deconstruction of phenomenology is the presupposition which is most basic and unwarranted: the subordination of being to speech in Greek philosophy which can be retrospected to Plato whose portrayal of logos doesn’t involve the phenomenological voice. Therefore,Derrida’s presupposition is still in the dialectical investigation of being.

meaning;fact;speech;expression;indication;deconstruction

2016-11-28

伯特·C. 霍普金斯(Burt C. Hopkins)，教授，美國(guó)西雅圖大學(xué)哲學(xué)系主任，英語(yǔ)世界著名現(xiàn)象學(xué)研究專家，主要從事20世紀(jì)歐洲哲學(xué)(特別是胡塞爾、海德格爾、克萊恩)、現(xiàn)代早期哲學(xué)、柏拉圖哲學(xué)以及深度心理學(xué)研究。

10.13451/j.cnki.shanxi.univ(phil.soc.).2017.02.001

B516.52

A

1000-5935(2017)02-0001-07