張建輝

(1.山西大學 哲學社會學學院，山西 太原 030006；2.山西國際商務職業(yè)學院 思政部,山西 太原 030031)

科技生態(tài)化的轉(zhuǎn)換路徑

張建輝1,2

(1.山西大學 哲學社會學學院，山西 太原 030006；2.山西國際商務職業(yè)學院 思政部,山西 太原 030031)

現(xiàn)代科技與生態(tài)危機之間存在緊密關聯(lián)，價值分離與理性獨斷是其深層邏輯。生態(tài)科技是現(xiàn)代科技轉(zhuǎn)向的目標定位?？萍忌鷳B(tài)化需要三個轉(zhuǎn)換路徑：目標轉(zhuǎn)向、價值轉(zhuǎn)向和方法轉(zhuǎn)向。如此，能夠?qū)崿F(xiàn)科技發(fā)展與自然變化的圓融自洽。

科技生態(tài)化；科技價值；生態(tài)理性

全球范圍的生態(tài)危機表明，作為人類與自然之間實踐形式的科技并沒有發(fā)揮好自身作用?，F(xiàn)代科技與生態(tài)危機之間的深層邏輯在于：一方面是科技與價值分離，使得人類無所顧忌；另一方面則是科技與工具理性結(jié)合，使得人類有恃無恐。因此，現(xiàn)代科技亟需生態(tài)化轉(zhuǎn)向：從單純的指向自然，轉(zhuǎn)向到對人類與自然之生態(tài)關系的調(diào)控?？萍嫉纳鷳B(tài)化轉(zhuǎn)向需要破除科技神話，同時實現(xiàn)目標轉(zhuǎn)向、價值轉(zhuǎn)向和方法轉(zhuǎn)向。

一、科技的目標轉(zhuǎn)向：從人類屬性到生態(tài)關系

馬克思主義哲學堅持認為，人類與動物的顯著區(qū)別就在于：人類是能夠制造和使用工具的動物。正是借助科技的力量，人類從動物中分離出來，開創(chuàng)自身的存在方式與文明形態(tài)。人類生存需要處理好兩個基本矛盾，第一是人類無限需求與自然資源有限性之間的矛盾，第二則是人類無限需求與個體能力有限性之間的矛盾。正是在不斷解決兩個基本矛盾的過程中，人類實現(xiàn)從自然生存向科技生存的過渡，科技在過渡中發(fā)揮關鍵性作用。

根據(jù)人類與自然的關系，人類的生存方式可以區(qū)分為自然生存和技術生存。近代之前，人類的生產(chǎn)力水平還是比較低的，一直沒有實質(zhì)性解決溫飽問題。人類更主要依賴自然界所提供的自然物質(zhì)資源的生存方式，漁獵文明和農(nóng)業(yè)文明是自然生存的兩種方式。漁獵文明時期，采集和狩獵是人類獲取生存資料的主要方式，基本特點則是直接獲取自然界提供的植物和動物。這些生存資料的生成沒有人類參與的痕跡，都是自然界的現(xiàn)成資源。而農(nóng)業(yè)文明時期，植物與動物的生長轉(zhuǎn)化為農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)，人類開始積極介入其自然過程。盡管有人類的參與，但僅僅是人類把握和利用自然規(guī)律而已。自然生存方式下，人類生存所要解決的兩個矛盾都沒有得到有效的解決。近代之后，人類的生存方式從自然生存逐漸過渡到科技生存，人類主要通過技術物而生存。通過科技的作用，人類的生產(chǎn)效率空前提高，自然資源以超出常規(guī)的速度滿足人類的需要；通過科技的作用，人類的能力擺脫個體能力的局限，科技力量的有效補充使得人類力量無限增強。

作為人類與自然之間溝通的橋梁和紐帶，科技本身具有兩種屬性：

一是自然屬性。雖然人類一直宣稱科技物不同于自然物，但本質(zhì)上而言，科技物的誕生和發(fā)揮作用都必須遵循自然規(guī)律?？萍疾⒎峭耆w現(xiàn)的是人類的價值選擇和權力意志?？萍嘉镏员粍?chuàng)造出來，是因為人類改造了自然物?？萍际恰皬淖匀唤绫旧怼鲍@得的手段?？萍嘉锸侨祟愅ㄟ^科技活動對自然物的物質(zhì)結(jié)構、運動結(jié)構進行改造的結(jié)果，這種改造就是人類所謂改造自然的實質(zhì)。問題在于：對于自然而言，科技是異己的存在，并且這種存在是對自然的外來否定。這種否定意義上的科技更多是現(xiàn)代科技，因為現(xiàn)代科技凸顯的是人類屬性。

二是人類屬性。作為人類構造自身和世界的工具，科技在一定意義上體現(xiàn)人類的目的意愿和價值設定。在近代科技崛起之前，人類認識和改造自然的能力相對低下，因此科技更多體現(xiàn)的是遵循和利用自然規(guī)律，農(nóng)業(yè)文明相對比較明顯。古希臘哲學也認為，技術低于自然，它只是在模仿自然，不能代替自然。“所謂改造自然，只不過是人與自然的關系被重新塑造”[1]。近代以來，人類從利用自然走向改造自然，科技更多體現(xiàn)的是人類屬性?！翱萍家匀藶楸尽笔怯衅涮囟ㄕZ境的。手工技術轉(zhuǎn)變?yōu)闄C器技術，農(nóng)業(yè)為主轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)主導?？萍急緛韺τ谧匀欢允钱惣旱拇嬖冢斎祟悓傩圆粩嗯蛎浀臅r候，科技走向自然的對立面。加之人類主體性的惡性發(fā)展和資本意志的裹脅，科技的膨脹最終威脅到人類與自然之整體存在的生態(tài)系統(tǒng)。

自然與人類共同組成生態(tài)系統(tǒng)，現(xiàn)代科技缺乏的是一種生態(tài)學的目標視野。生態(tài)正義*筆者曾區(qū)分過生態(tài)正義與環(huán)境正義，并且主張生態(tài)正義立場。生態(tài)正義，指向的是人類與自然之間的和諧關系，不涉及人類社會內(nèi)部的正義問題。環(huán)境正義則是關于環(huán)境權利和義務的分配正義，僅涉及人類社會內(nèi)部的正義問題。參閱拙文：環(huán)境正義的局限與生態(tài)正義的超越及其實現(xiàn)，《自然辯證法研究》，2015年第12期。視野中的科技應該從現(xiàn)代意義上的征服性科技轉(zhuǎn)向為調(diào)適性的科技，這種調(diào)適性科技是現(xiàn)代科技生態(tài)化的目標，生態(tài)化科技必須以生態(tài)關系為調(diào)適目標，更多關注的是生態(tài)智慧。生態(tài)學告訴人類，生態(tài)平衡是生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構與功能處于相對穩(wěn)定的最佳狀態(tài)。在生態(tài)平衡中，各種生態(tài)主體的種類與數(shù)量都相對穩(wěn)定，各種物種相互依存又彼此制約，各自在整體系統(tǒng)中發(fā)揮各自功能和體現(xiàn)價值。生態(tài)系統(tǒng)具有一定的自我調(diào)節(jié)能力，同時需要各個子系統(tǒng)的相對穩(wěn)定?，F(xiàn)代科技是一種執(zhí)著于人類局部利益的科技，人類依靠科技的力量統(tǒng)治自然的行為在某種程度上打破生態(tài)平衡，并且不斷擴張的科技進一步損害生態(tài)系統(tǒng)的自我調(diào)節(jié)能力。其實，作為生態(tài)系統(tǒng)的子系統(tǒng)，人類社會的科技行為傷害的既是自然，也是人類。生態(tài)化科技則是要對現(xiàn)代科技進行糾偏，使得科技的發(fā)展與自然的變化實現(xiàn)圓融自洽?，F(xiàn)代科技向生態(tài)化科技的轉(zhuǎn)向需要一系列的支撐條件，其中價值轉(zhuǎn)向(從價值中立轉(zhuǎn)向負載價值)和方法轉(zhuǎn)向(從獨斷理性轉(zhuǎn)向生態(tài)理性)尤其關鍵。

二、科技的價值轉(zhuǎn)向：從價值中立到負載價值

科技與價值的關系，即科技是否負載價值、科技如何負載價值等問題一直是科技與自然關系的重要維度。而關于科技與價值關系的探討中，科技價值中立的觀念一度占據(jù)主流話語地位，科學與價值從原初的合二為一發(fā)展為絕緣對立，導致科技與自然的緊張關系?？萍嫉膬r值中立是生態(tài)危機的重要原因。

所謂科技價值中立(Value-neutral)，也被成為價值無涉(Value-free)，即科技與價值屬于不同的領域。科技是自然之境，是追求純粹真理的事業(yè)，是以客觀性為標準的。價值是心靈之鏡，關涉目的、善惡等人類情感和道德規(guī)范，是以主觀性為特征。價值中立的基本內(nèi)容包括：科學認識的主體不包含價值因素，或者科學家不作價值判斷；科學活動在道德上是價值無涉的。

科技價值中立并不能涵蓋科技與價值關系的全部內(nèi)容。在不同的歷史階段，科技與價值的關系也是不斷發(fā)展變化的，并且以不同的形式予以呈現(xiàn)。古希臘時期，總體而言，科學與價值呈現(xiàn)全方位的融合，經(jīng)典表述：知識即美德。本體論層面，價值就是自然固有的組成部分。希臘人認為，自然是具有生命力的，具有自我生成、自我發(fā)展的目的。認識論層面，賦予宇宙自然以意義和價值。宇宙自然都體現(xiàn)著一定的目的性，具有等級秩序。方法論層面，對自然的解釋就是對道德的解釋?！跋ＥD科學是有價值導向的，它試圖在自然的理性秩序中，體察出作為合理的社會秩序的規(guī)范，尋找一種好的生活標準，以及人們不能不受懲罰地超越的界限。”[2]科技與價值在中世紀的宗教神學中表現(xiàn)為理性與信仰、自然與道德的關系。從形式上而言，與古希臘哲學知識與美德的關系相似，宗教神學中的理性與信仰的關系也是同一的。但從本質(zhì)而言，理性與信仰已經(jīng)不再是知識與美德之間的橫向平等關系，二者已經(jīng)是縱向的等級關系。哲學是神學的婢女，理性是信仰的婢女，知識是價值的婢女。

如果說，近代之前即古希臘和中世紀時期科技與價值是圓融無間的話，那么，近代以來，科技與價值從自覺分離發(fā)展為絕緣對立。需要注意的是，在近代哲學“認識論轉(zhuǎn)向”的時代背景下，科技與價值的含義都發(fā)生深刻的變化?？萍奸_始等同于客觀性，窄化為自然科學；而價值則從世界的本體地位降格為人類的需要和愿望?？萍寂c價值的分離導致兩個方面的后果：一方面是科技得到發(fā)展進步的機制保障，但并未對科技與價值的深層關聯(lián)進行深刻辨析；另一方面則是科技對象——自然界的價值剝離?？萍荚跀[脫宗教神學所謂的價值羈絆的同時，也在形成祛魅的機械自然觀。

科技到底是否具有價值？這不是一個純粹的理論問題，而是一個在實踐中解答的現(xiàn)實問題，必須放置于特定的歷史語境中?？萍寂c價值的關聯(lián)是兩個層面的：第一是科學與價值的內(nèi)部關聯(lián)，即科學本身是否具有價值，表述為科學中的價值(value in science)；第二是科學與價值的外部關聯(lián)，即科學對于社會或人類的價值，表述為科學的價值(value of science)?？萍純r值中立主要是在第一個層面的意義上討論。科技對于社會或人類的價值顯而易見、有目共睹。但現(xiàn)代科技在兩個層面都是存在問題的，生態(tài)化科技必須內(nèi)外兼修，彰顯價值的維度。

第一，科學負載內(nèi)部價值?？萍純r值中立的神話在邏輯經(jīng)驗主義“拒斥一切形而上學”原則指導下構建完成，可證實原則成為科學絕緣價值的最堅固屏障。但20世紀中后期，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展進步，尤其是相對論和量子力學的興起，邏輯經(jīng)驗主義受到強烈的批判和質(zhì)疑。歷史主義則將科技活動還原為真實的社會現(xiàn)實，廣泛探索科技發(fā)展與社會因素的相互影響，從而深刻揭示科技活動的價值負載。其中，漢森(N.R.Hanson)《發(fā)現(xiàn)的模式》的“觀察滲透理論”和庫恩《科學革命的結(jié)構》的“范式理論”對邏輯經(jīng)驗主義打擊最甚。

漢森指出，邏輯經(jīng)驗主義所謂的純粹價值中立、客觀可靠等觀察是不存在的，任何觀察都是與語言和理論相關的經(jīng)驗。事實上，物理學更應是關于世界的形成概念的思維方式。純粹的價值中立的觀察只是理想狀態(tài)，在現(xiàn)實科學觀察中，理論背景、思維方式都是影響觀察結(jié)果的相關因素。換句話說，科學家都是帶著價值的“有色眼鏡”在從事科學活動，科學活動本身是具有價值污染的?？茖W活動本身具有價值承諾，無論是證實原則抑或是證偽原則。

庫恩的“范式”(paradige)是歷史主義的核心概念?！啊妒健辉~無論實際上還是邏輯上，都很接近于‘科學共同體’這個詞。一種范式是，也僅僅是一個科學共同體成員共有的東西。反過來說，也正由于他們掌握了共有的范式才組成了這個科學共同體，盡管這些成員在其他方面也是各相同的?！盵3]范式的結(jié)構中主要構件是價值，“通常它們(價值)比符號和模型更能為不同的共同體廣泛共有，而且它們在使全體自然科學家覺得他們同屬一個共同體上起了很大作用。盡管它們始終在起作用，但是當一個特定共同體的成員必須查明危機之所在時，或后來必須在不相容的從事研究的方式之間作選擇時，則愈發(fā)顯得重要。或許最牢固地持有的價值與預言有關。不過，也有一些價值是用來評價整個理論的：首先也是最重要的，它們必須允許謎題表達和謎題的解；只要可能，理論應當是簡單的、自洽的、似然的、與當時采用的其他理論相容的。當然也有其他種類的價值，例如科學應當具有社會效益?！盵4]由此可見，價值是科學共同體和科技活動不可缺少的內(nèi)在維度。

第二，科技負載外部價值。科技價值中立的神話是奠基于休謨“是”與“應該”、“事實”與“價值”的分離之上。因此“科學不是一種意識形態(tài)，不是一種道德觀念，也不是一種價值體系；它不能幫助我們在善良和罪惡之間做出選擇”[5]。作為依靠客觀性為準則的職業(yè)群體，科學家不應該受到意識形態(tài)的制約，這也應該是科技的精神氣質(zhì)。但是，當科技和科學家走進社會，小科學成為大科學之時，尤其是科技負面效果突現(xiàn)的時候，科技與價值的絕緣對立不復存在?！爸挥性诳茖W與社會的聯(lián)系中，歷史性的、有趣的價值爭論才會發(fā)生。無論何時，社會總是擁有大量的價值承諾，……在社會的語境中，科學是遠離價值中性的?！盵6]科技負載外部價值需要做到：首先是科學家的責任問題?？萍钾撦d外部價值是其內(nèi)部價值的邏輯延伸，科技主體首先必須具有責任意識?？萍脊ぷ髡弑仨氉杂X承擔起對于社會和人類的責任，科技活動有必要規(guī)約在一定的道德和法律范圍之內(nèi)，科技活動的整個活動都必須警惕科技成果可能的異化和濫用，從而使得科技技術得到良性發(fā)展。其次是科技與人文的統(tǒng)一?？茖W求真，技術求利，但誰為人類的未來負責？科技本身無法保證自身的方向正確，生態(tài)危機證明了這一點，這就需要人文的補充與完善。與科技的關注點不同，人文更過關照現(xiàn)實的人類與具體的個體。對于人類而言，科技的作用在于使得人類免受或減輕自然對于生命整體的威脅，人類不是單純的動物，遵循弱肉強食的自然法則規(guī)訓社會關系。對于個體而言，科技為每個人的自由發(fā)展提供現(xiàn)實的可能性，科技對于未知領域的積極探索無疑是在極大滿足人類天然的好奇心和求知欲，滿足個體生存權利和發(fā)展權利。其實，最好的科技是滿足人類生態(tài)天性的科技。科技徹底融合生態(tài)運行的過程，人類的整體與個體才能實現(xiàn)真正全面而自由的發(fā)展?？傊?，在科技中真正彰顯生態(tài)價值，實現(xiàn)人類與自然的和諧共贏。

三、科技的方法轉(zhuǎn)向：從理性獨斷到生態(tài)理性

科技負載價值，尤其是生態(tài)價值，是科技生態(tài)化的軟件變革；科技負載理性，尤其是生態(tài)理性，則是科學生態(tài)化的硬件變革。從征服性的“硬科技”轉(zhuǎn)向為調(diào)適性的“軟科技”過程中，生態(tài)理性必不可少。

理性獨斷，即理性形而上學，“是指作為西方傳統(tǒng)哲學核心的以超感性的理性世界為終極追求的特定哲學形態(tài)”[7]。對理性形而上學的推崇構成科技方法論的精神內(nèi)核。近代科技的崛起與其時代背景是息息相關的。近代以來，文藝復興的人文啟蒙使得人認識到自己是人，而宗教改革則在某種程度上削弱上帝對人性的壓制，但剛剛走出神學陰影的人類依然孱弱。雖然人類在“我思故我在”的鼓舞下確立自身的主體性，但主體性卻處于不成熟狀態(tài)。通過理性的啟蒙，人類真正意識到自身的理性力量，從而走向主體性的挺立。近代科技與理性緊密結(jié)合，從而成就科技的崛起與理性形而上學。正是在理性形而上學的鼓舞下，科技方法論走向狂妄，試圖獲得自然界的終極真理。

第一，科學統(tǒng)一信念。理性形而上學把“尋求終極實在、最高本體和世界的‘最后本質(zhì)’作為人的思維和生存的最高宗旨和目標”[7]，科學一直有這樣的“終極目標”情結(jié)——作為“終極實在和最高本體”的絕對真理。科學以追求真理為目標，真理必然是普遍的。普遍真理是不隨時間、地點而變化的。在科學家看來，“科學之為知識理論的體系，就是一種真理的系統(tǒng)”[8]?？茖W知識的統(tǒng)一一方面體現(xiàn)著科學理性的信念，另一方面則預設自然的簡單統(tǒng)一：自然秩序是固定不變的，自然規(guī)律是可以完全認知的。如前所述，科技與價值分離的后果之一是近代機械自然觀的出現(xiàn)。既然自然體現(xiàn)的是機械的圖景，那么，自然秩序和自然規(guī)律就是不變的。那么，隨著人類理性能力的發(fā)揮和科學技術的進步，人類必將掌握自然的終極真理，從而實現(xiàn)對自然的完全統(tǒng)治。如此，“假如我們真能在自然里發(fā)現(xiàn)什么能讓我們特別認識上帝之手的東西，那只能是自然的終極定理。知道了這些定律，我們就擁有了統(tǒng)治星體、石頭和天下萬物的法則”[9]。

第二，還原主義信念。理性形而上學把“尋求單極的、同一性的‘一元化原則’當作解決思想和生存問題的基本原則”[7]，科學則試圖通過還原主義方法找到“單極、同一性”的物理學的“宇宙之磚”——基本粒子。近代以來，物理學一直是自然科學的基礎學科和主導學科，物理學知識是一切知識或全部知識的最終基礎，科學知識的統(tǒng)一也是奠基于物理學基礎之上的，或者最終可以還原為物理學。這是認識論意義上的還原主義，所有學科必須在物理層面得到有效辯護，物理主義成為解釋世界的終極范式。同時，還存在著本體論的還原主義?？茖W知識統(tǒng)一論者堅持認為，自然的終極真理就內(nèi)蘊于物理學的基本粒子中。古希臘的原子論者就認為，萬物是由一種或幾種“基質(zhì)”所構成。而現(xiàn)代物理學一直在將自然終極真理還原為基本粒子，例如，電子、質(zhì)子、中子、夸克以及場、弦等物理實體。自然的復雜圖景最終可以還原為簡單的基本粒子，基本粒子就是自然真理的鏡像。

第三，本質(zhì)主義信念。理性形而上學“把尋求非時間、非語境的‘非歷史’的、‘永恒在場’的‘本真存在’作為思維和生存的最高支撐”[7]，而科學的本質(zhì)主義正是以“本真存在”為實現(xiàn)目標的?，F(xiàn)代科技的基本共識是：人類憑借理性工具的幫助，通過還原主義的方法可以通達自然界的終極本質(zhì)，實現(xiàn)科學知識的完全統(tǒng)一。哲學意義上的本質(zhì)就是“使該物成為該物的東西?！褪窃诒砻嬉磺辛髯兊臇|西背后不變的那個東西。所以本質(zhì)是不變的東西，是變化背后的不變者。……研究這個不變性正是科學的任務”，因此可以說，正是“本質(zhì)主義哲學支撐了全部科學的發(fā)展邏輯”[1]?？梢钥闯?，柏拉圖的“理念論”通過本質(zhì)主義的信念在科技中得到復活，科技要追求自然界表象背后的永恒不變的本質(zhì)(理念)。

一般認為，自然界表象背后的永恒不變的本質(zhì)(理念)的具體表達形式是數(shù)學。自然規(guī)律只有通過數(shù)學形式的表達才能夠得到承認，普遍真理(本質(zhì))必須用數(shù)學語言進行表達。在一定意義上，數(shù)學就是自然語言。作為“站在巨人肩膀上的人”，牛頓的著作就是《自然哲學的數(shù)學原理》，但“現(xiàn)代科學的數(shù)學化過程是對質(zhì)的多樣性的一個有效的清除過程。數(shù)學作為一種操作技術，是一種去質(zhì)化的操作技術?！瓟?shù)學化作為一個去質(zhì)化的過程，或者質(zhì)的單一化的過程，它指向普適性”[1]，同時，“數(shù)學化的結(jié)果是質(zhì)的差異的消失，也就是世界的意義的消失”[1]。本質(zhì)主義通過對數(shù)學化消解自然世界的意義和價值，自然與價值也在這一過程中成為兩個毫無關系的領域。

獨斷理性以機械自然觀為理論前提，而生態(tài)理性以辯證自然觀為世界圖景?！芭ｎD科學的雄心是要提供一個自然圖景，該圖景將是普適的、決定論的，并且是客觀的(因為它不涉及觀察者)、完備的(因為它擺脫了時間束縛的描述水平)”[10]，獨斷理性，包括科學統(tǒng)一信念、還原主義信念和本質(zhì)主義信念都是以牛頓科學及其機械自然觀為理論前提的。但現(xiàn)代科技的發(fā)展，改變了人類對于宇宙自然的看法，從而確立辯證自然觀?，F(xiàn)代科學的革命性變化體現(xiàn)在：從可逆性到不可逆性，從穩(wěn)定性到不穩(wěn)定性，從線性關系到非線性關系，從存在到演化，從機械決定論到非機械決定論，從一元的世界到多元的世界，從封閉系統(tǒng)到開放系統(tǒng)，從認識以簡單性為主到認識以復雜性為主，人在認識自然活動中從旁觀者到參與者，從分析到新的綜合[11]，這些革命性變化終結(jié)了機械自然觀。“于是我們又回到了希臘哲學的偉大創(chuàng)立者的觀點：整個自然界，從最小的東西到最大的東西，從沙粒到太陽，從原生生物到人，都處于永恒的產(chǎn)生和消滅中，處于不斷的流動中，處于無休止的運動和變化中?！盵12]辯證自然觀確立的是生態(tài)理性，而生態(tài)理性是生態(tài)化科技的基本信念：(1)科技未必非追求普遍性知識；(2)科技追求確定性，又描述可能性；(3)放棄極端還原論，分析與綜合并重；(4)消解本質(zhì)主義，否定決定論；(5)否定嚴格的主客二分，主張人類與自然之間的對話。

總之，生態(tài)危機發(fā)生的根本“在于錯誤地支配人類行為的價值觀和思維方式指導下不合理的倫理實踐”[13]，而現(xiàn)代科技就是“不合理的倫理實踐”之一。作為對工業(yè)文明的超越，生態(tài)文明代表人類文明的未來方向。這樣一場革命需要社會各個方面的根本變革，科技生態(tài)化是題中應有之義?？萍嫉纳鷳B(tài)化轉(zhuǎn)向是人類文明自我反思、自我救贖的開始，同時又是一個不斷探索和持續(xù)創(chuàng)新的過程，更是一個科技發(fā)展與自然變化圓融自洽的過程。

[1]吳國盛.技術哲學講演錄[M].北京:中國人民大學出版社，2009：169,122-123,26,229.

[2]馮·賴特著,陳波，胡澤洪，周禎祥，譯.知識之樹[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2003:4.

[3]托馬斯·庫恩著,范岱年,紀樹立,譯.必要的張力[M].北京:北京大學出版社，2004:288.

[4]托馬斯·庫恩著,金吳倫,胡新和,譯.科學革命的結(jié)構[M].北京:北京大學出版社，2003:166.

[5]馬斯洛著,邵威,等譯.科學與科學家的心理[M].北京:北京大學出版社，1989:135.

[6]L.R. Graham.BetweenScienceandValues[M]. New York: Columbia University Press,1981:108.

[7]賀來.“主體性”的當代哲學視域[M].北京:北京師范大學出版社，2013:112,112-113.

[8]洪謙.維也納學派哲學[M].北京:商務印書館，1989:127.

[9]S·溫伯格著,李泳譯.終極理論之夢[M].長沙:湖南科學技術出版社，2003:194.

[10]伊·普里戈金，伊·斯唐熱.從混沌到有序：人與自然的新對話[M].上海:上海譯文出版社，1987:262.

[11]林德宏.科技哲學十五講[M].北京:北京大學出版社，2004:124.

[12]馬克思恩格斯全集(第20卷)[M].北京:人民出版社，1971:370.

[13]薛勇民.論環(huán)境倫理實踐的歷史嬗變與當代特征[J].晉陽學刊,2013(4)：70-75.

(編輯：程俐萍)

Transformation path of ecological science and technology

Zhang Jianhui1,2

(1.SchoolofPhilosophyandSociology,ShanxiUniversity,Taiyuan030006,China;2.IdeologicalandPoliticalDepartment,ShanxiInternationalBusinessVocationalCollege,Taiyuan030031,China)

There is a close relationship between modern science and technology and the ecological crisis with value separation and rational dogmatism as their deep logic. Ecological science and technology is the goal orientation of modern science and technology which requires three conversion paths: goal turning, value steering and method shifting to achieve the harmonious development between science and technology and the changes of nature round.

Ecological technology of science and technology; Value of science and technology; Ecological rationality

2017-02-10

張建輝(1983-)，男(漢)，河北安國人，講師，博士，主要從事生態(tài)倫理學方面的研究。

國家社科基金項目(16BZX086)

N031

A

1671-816X(2017)05-0008-05