張 杰，湯孫寧

(1.江蘇師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 徐州 221000；2.徐州中級(jí)人民法院，江蘇 徐州 221000)

我國(guó)法官辦案責(zé)任制相關(guān)問(wèn)題的改革與展望
——以法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)為出發(fā)點(diǎn)

張 杰，湯孫寧

(1.江蘇師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 徐州 221000；2.徐州中級(jí)人民法院，江蘇 徐州 221000)

法官辦案責(zé)任制的完善是當(dāng)前司法體制改革的重要內(nèi)容之一，其體現(xiàn)著法官對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)的辦案態(tài)度。從我國(guó)現(xiàn)行審判權(quán)運(yùn)行的規(guī)律來(lái)看，法官辦案責(zé)任制的改革與落實(shí)依賴于法官審判權(quán)獨(dú)立、公正的行使。因此，以法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)為研究起點(diǎn)，探究其與法官辦案責(zé)任制之間的關(guān)系，對(duì)法官辦案責(zé)任制的各項(xiàng)干擾因素及改革方向提出具體建議，以期在制度層面上完善我國(guó)法官辦案責(zé)任制，使其更具有操作性并在法治軌道上運(yùn)行。

辦案責(zé)任制； 審判權(quán)； 權(quán)責(zé)； 獨(dú)立

黨的十八屆三中、四中全會(huì)有關(guān)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)”等內(nèi)容的提出，從頂層設(shè)計(jì)的高度對(duì)我國(guó)法官辦案責(zé)任制度提出了要求，2015年《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)的發(fā)布為地方各級(jí)人民法院開(kāi)展法官辦案責(zé)任的試點(diǎn)指明了方向。法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)與法官辦案責(zé)任制是法官司法責(zé)任制改革的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。也可以說(shuō)，在依法獨(dú)立行使審判權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)不按照法律規(guī)定審理案件且造成嚴(yán)重后果的法官應(yīng)予以嚴(yán)格追責(zé)。法官辦案責(zé)任制落實(shí)的前提保障是最大程度地排除影響法官獨(dú)立、公正行使審判權(quán)的干擾因素，而法官辦案責(zé)任制運(yùn)行的條件則是依法規(guī)定追責(zé)范圍、追責(zé)措施和懲戒程序。

一、法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)與法官辦案責(zé)任制

日本學(xué)者冷羅生曾指出，“因?yàn)闆](méi)有法官的獨(dú)立就不可能有訴訟程序的真正實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有法官的獨(dú)立就不可能有真正的法官責(zé)任制。”[1]不可否認(rèn)，若法官不受干擾地查明案件真相，不僅能夠提高案件審判的質(zhì)量，而且法官對(duì)案件責(zé)任的承擔(dān)才真正具有意義。因此，法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)與法官辦案責(zé)任制都是司法責(zé)任制的重要內(nèi)容，二者具有密切的關(guān)系。

1.因果關(guān)系

法諺云“有權(quán)，就要有責(zé)”，法官獨(dú)立行使審判權(quán)是因，法官辦案責(zé)任實(shí)際上是因其違反規(guī)定辦理案件而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。審判程序應(yīng)是公開(kāi)和透明的程序，是最終對(duì)案件審理結(jié)果做出裁判并承擔(dān)法律責(zé)任的訴訟程序。有學(xué)者指出：“一個(gè)具有獨(dú)立的審判權(quán)、高尚的職業(yè)道德、精神的業(yè)務(wù)能力的法官隊(duì)伍，是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)方略的重要方面，是維護(hù)司法公正和效率的基本條件，更是保護(hù)公民的合法權(quán)益不受非法侵害的最終保障?！盵2]因此，辦案法官享有法律賦予其在庭審中的主導(dǎo)權(quán)，舉證、質(zhì)證的調(diào)查權(quán)和裁判結(jié)果的最終決定權(quán)，一旦因其故意或重大過(guò)失造成錯(cuò)案或造成重大影響，理應(yīng)對(duì)其追責(zé)，這是審判權(quán)運(yùn)行的正常狀態(tài)，也是司法規(guī)律的重要體現(xiàn)。

2.權(quán)責(zé)關(guān)系

有權(quán)力才會(huì)有責(zé)任。任何一個(gè)法治國(guó)家，都不會(huì)放任法官所行使的沒(méi)收被告人財(cái)產(chǎn)、剝奪被告人自由甚至生命的權(quán)力，而法官被賦予這種審理案件、裁判是非的專屬權(quán)力，則應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的司法責(zé)任。具體而言，一方面，法官既不能有權(quán)無(wú)責(zé)，也不能無(wú)權(quán)有責(zé)。司法實(shí)踐中，由于審委會(huì)、聯(lián)席會(huì)、匯報(bào)、請(qǐng)示制度等現(xiàn)象的存在，眾人辦案的局面成為常態(tài)，而實(shí)際辦案法官的裁判權(quán)被架空，一旦需要追責(zé)，“法不責(zé)眾”，實(shí)際辦案法官也就成為這一“虛權(quán)力”下的被追究者。另一方面，法官有權(quán)有責(zé)，權(quán)責(zé)應(yīng)當(dāng)相當(dāng)。法官作為案件審理的裁判者，應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立、公正地審查、裁決案件，而法官依法獨(dú)立辦案的程度應(yīng)與法官辦案責(zé)任的大小成正比。實(shí)踐中，法官因受到各個(gè)方面的影響，獨(dú)立辦案的程度并不高，但是追責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)并非依據(jù)獨(dú)立性的程度而定。“權(quán)責(zé)不相當(dāng)”的現(xiàn)狀，大大影響了法官獨(dú)立辦案的積極性，反而使辦案法官更愿意選擇“匯報(bào)”、“請(qǐng)示”等途徑來(lái)審理案件，更樂(lè)意拱手相讓自己獨(dú)立辦案的權(quán)力，形成了“無(wú)權(quán)有責(zé)、有權(quán)責(zé)大”的司法怪圈。因此，在賦予法官權(quán)力時(shí)應(yīng)明確規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

3.制約關(guān)系

法官辦案責(zé)任制，是法治原則下對(duì)審判權(quán)行使的一種約束機(jī)制，同樣，法官獨(dú)立審判的程度同樣受到法官辦案責(zé)任制的影響，這是一種相互制約的關(guān)系。學(xué)者全亮曾指出：“法官懲戒制度恰恰就是要給這種決斷權(quán)的自由度設(shè)置禁區(qū)……”[3]不可否認(rèn)，在黨中央及最高人民法院不斷強(qiáng)調(diào)法官辦案責(zé)任制司法改革的今天，法官責(zé)任的追究也面臨著現(xiàn)實(shí)困難：在強(qiáng)調(diào)懲戒法官、追究責(zé)任的過(guò)程中，法官辦案責(zé)任制的實(shí)施實(shí)際上制約著法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)。如果法官在辦理案件過(guò)程中，因自身輕微違法或不當(dāng)行為或其他干擾因素影響而造成對(duì)責(zé)任的追究，那么，法官在審理中勢(shì)必會(huì)積極尋求“避責(zé)”的途徑。也就是說(shuō)，法官追責(zé)的范圍應(yīng)有度，若范圍過(guò)大，便會(huì)影響法官獨(dú)立辦案的責(zé)任意識(shí)，使其心有余悸，削弱其獨(dú)立做出裁決的執(zhí)行力；若范圍過(guò)小，則容易導(dǎo)致法官獨(dú)斷專橫、濫用審判權(quán)。

二、完善我國(guó)法官辦案責(zé)任制的前提因素

“審判應(yīng)能迅速且有效地處理問(wèn)題，法官應(yīng)把審判置于優(yōu)先于其他任何事情的地位，將精力傾注于審判活動(dòng)中，同時(shí)還應(yīng)為了審判的迅速、高效而努力，并不懈怠地思考創(chuàng)新的做法?！盵4]那么如何使法官將精力傾注于審判活動(dòng)呢?基于上述兩者關(guān)系的闡述，法官辦案責(zé)任制具體內(nèi)容的規(guī)定與改革，首先需要從源頭保障法官獨(dú)立行使審判的權(quán)力，排除審判內(nèi)外影響法官依法獨(dú)立、公正作出裁判的各項(xiàng)干擾因素，并要給予法官一定的職業(yè)保障。

1.排除影響法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的干擾因素

首先，關(guān)于我國(guó)上下級(jí)法院之間的“請(qǐng)示、指示”問(wèn)題。依照法律規(guī)定，我國(guó)上下級(jí)法院之間是一種監(jiān)督關(guān)系，而這種監(jiān)督關(guān)系本應(yīng)體現(xiàn)在二審程序、審判監(jiān)督程序和死刑復(fù)核程序中。而實(shí)踐中，這種上下級(jí)法院之間的監(jiān)督關(guān)系被異化，有些辦案法官因過(guò)度謹(jǐn)慎或?yàn)橐?guī)避風(fēng)險(xiǎn)，將案件提交上級(jí)法院請(qǐng)示或獲得指示，以此作為辦案的“尚方寶劍”而作出裁判?！罢?qǐng)示、指示”的辦案方式實(shí)則是違背司法規(guī)律運(yùn)行的本質(zhì)的，而審判之外對(duì)法官行為的風(fēng)險(xiǎn)防控，應(yīng)交給法官辦案責(zé)任制去解決。因此，司法責(zé)任制改革的目的在于還權(quán)于法官，為保障法官依法獨(dú)立、公正行使審判權(quán)，應(yīng)杜絕實(shí)踐中“請(qǐng)示、指示”的辦案方式，將上下級(jí)法院之間的監(jiān)督職能在其應(yīng)有的程序中得以實(shí)現(xiàn)。

其次，關(guān)于法院內(nèi)部審判委員會(huì)的問(wèn)題。司法實(shí)踐中，疑、難、重大案件通常是由審判委員會(huì)制度討論決定，然而審判委員會(huì)“非親歷性”議案的方式，往往造成審判委員會(huì)委員履職“形式化”，議案“敷衍化”，表態(tài)“人云亦云化”等現(xiàn)象的發(fā)生?？紤]各級(jí)法官素質(zhì)的參差不齊，審判委員會(huì)目前還不能完全廢止，但應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制審判委員會(huì)案件討論的范圍。一方面，對(duì)“重大、疑難、復(fù)雜”案件建議從功能上和實(shí)用性的角度設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，防止“任意提交”范圍的泛化；對(duì)于確實(shí)難以把握的案件，建議交由合議庭自己決定是否提交。另一方面，設(shè)置專業(yè)委員會(huì)?！丁岸濉备母锞V要》頒布以后，我國(guó)部分法院已在實(shí)踐中開(kāi)始探索專業(yè)委員會(huì)的試點(diǎn)工作，專業(yè)委員會(huì)設(shè)置的初衷是要在一定程度上克服審判委員會(huì)委員知識(shí)結(jié)構(gòu)的單一性，提升案件的質(zhì)量。然而，考慮到專業(yè)委員會(huì)并非一級(jí)審判組織，需要明確其所作出的決定應(yīng)具有法律效力，否則，不僅浪費(fèi)司法資源，而且會(huì)使設(shè)立初衷難以實(shí)現(xiàn)。此外，關(guān)于審委會(huì)委員違法審判責(zé)任如何承擔(dān)的規(guī)定不僅會(huì)增加審委會(huì)法官議案的責(zé)任心，而且會(huì)限制案件的討論范圍。

最后，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)聯(lián)席制度。聯(lián)席會(huì)并非一級(jí)審判組織，筆者調(diào)研中了解到，J省X市中級(jí)人民法院規(guī)定：一審所有刑事案件和二審合議庭需改判的案件在開(kāi)庭后，均要由承辦案件法官匯報(bào)，然后分管院長(zhǎng)、各庭長(zhǎng)聯(lián)合討論案件的證據(jù)、事實(shí)和量刑問(wèn)題，最終形成參考意見(jiàn)后交合議庭決定。這種聯(lián)席制度，名為“謹(jǐn)慎”、“把關(guān)”，但因辦案法官礙于“領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)”，往往直接按照審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)的決定裁決，從而架空了合議庭獨(dú)立裁判的權(quán)力，實(shí)際上是“審者不判，判者不審”的又一種表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，出于對(duì)案件謹(jǐn)慎、負(fù)責(zé)的態(tài)度，可將院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)聯(lián)席制度，也應(yīng)逐步改革為專業(yè)法官會(huì)議，并在“把關(guān)”案件的范圍上予以限制，僅限于死刑案件或重大、敏感、復(fù)雜的案件，而且重大、敏感、復(fù)雜的界定不能泛化。

2.切實(shí)給予法官一定的職業(yè)保障

“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的改革目標(biāo)表明法官個(gè)人要對(duì)案件裁判起更大的決定作用，承擔(dān)更為直接的責(zé)任。提高法官薪酬、加強(qiáng)人身安全保障和賦予一定的司法豁免權(quán)，是法官依法獨(dú)立審理案件的基本保障，也是對(duì)法官職業(yè)尊嚴(yán)的敬重。

首先，略高的職業(yè)薪酬?！胺ü俚男匠陸?yīng)與其職業(yè)、責(zé)任和地位相匹配，并且足以使其在履職過(guò)程中抵制利益引誘?！盵5]法官作為一種職業(yè)，其入職的門檻要高于一般公務(wù)員，而且，法官作為司法公正最后一道防線的守衛(wèi)者——肩負(fù)著辦案壓力大、數(shù)量多、責(zé)任大的重?fù)?dān)，薪酬理應(yīng)略高于一般公務(wù)員。然而，目前我國(guó)法官的薪酬待遇卻和其工作壓力與職責(zé)存在著明顯的不協(xié)調(diào)性，可以說(shuō)，若法官薪水低于同級(jí)別的其他公務(wù)員，其對(duì)案件負(fù)責(zé)的態(tài)度或多或少地會(huì)減弱。因此，為了保障法官審理案件的獨(dú)立性與中立性，增強(qiáng)責(zé)任感，有必要提高法官的薪酬待遇。

其次，切實(shí)的人身安全保障。近期有關(guān)暴力襲擊、威脅、誹謗、殺害法官事件的報(bào)道引起了社會(huì)對(duì)法官人身安全的關(guān)注，如北京昌平區(qū)回龍觀法官馬彩云被槍殺的案件、湖北十堰中級(jí)人民法院4名法官被捅傷案件、河南新鄉(xiāng)紅旗區(qū)人民法院1名法官被打成重傷等案件。法官作為社會(huì)正義的守護(hù)者，當(dāng)其面臨誹謗、威脅甚至傷害時(shí)，身體和精神都面臨著巨大的壓力。因此，應(yīng)加大侵害法官等違法犯罪行為的懲罰力度，讓法官“無(wú)擔(dān)憂”地行使審判權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正?？梢哉f(shuō)，對(duì)法官人格尊嚴(yán)和人身安全的保障，也是對(duì)司法權(quán)威和法律尊嚴(yán)的敬重。

最后，一定的司法豁免?！巴苿?dòng)修改三大訴訟法和法官法、人民法院組織法等法律，明確規(guī)定法官的司法豁免權(quán)，除非出于故意或重大過(guò)失，法官對(duì)其履行司法職務(wù)的行為不承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任”[6]。一定的司法豁免權(quán)，作為法官職業(yè)保障的重要方面，不僅能夠排除法官獨(dú)立審判的后顧之憂，而且有利于合理限定法官辦案責(zé)任的追究范圍。然而，我國(guó)目前沒(méi)有明文規(guī)定法官享有司法豁免權(quán)，盡管《意見(jiàn)》的相關(guān)條文規(guī)定了法官不承擔(dān)責(zé)任的若干情形，但其不是法律規(guī)范，從而在實(shí)施效果上將大打折扣。因此，應(yīng)盡快完善法官司法責(zé)任豁免方面的立法規(guī)定，提高法官辦案責(zé)任制的實(shí)施效果。

三、完善我國(guó)法官辦案責(zé)任制的具體內(nèi)容

法官辦案責(zé)任制既能防止權(quán)力濫用，又能防止權(quán)力在一定程度上被干擾，最大程度地保障法官依法獨(dú)立、公正行使審判權(quán)。那么，如何具體改革我國(guó)法官辦案責(zé)任制呢？筆者認(rèn)為應(yīng)從追責(zé)范圍、追責(zé)措施和追責(zé)程序三個(gè)方面著重考慮，以推進(jìn)符合司法規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行改革之進(jìn)程。

1.關(guān)于追責(zé)范圍的界定

“應(yīng)當(dāng)說(shuō)，因法官作出錯(cuò)誤的裁判結(jié)果而追究其法律責(zé)任，曾經(jīng)是我國(guó)古代司法制度的一大特色。”[7]我國(guó)古代時(shí)期的“五過(guò)之疵，其罪惟均”、“出罪為故縱”、“出入人罪”等規(guī)定，表明了法官應(yīng)對(duì)其錯(cuò)誤的裁判結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。鑒于我國(guó)“重實(shí)體，輕程序”的傳統(tǒng)司法理念，公眾似乎更看重裁判結(jié)果，實(shí)務(wù)部門也傾向于依據(jù)“錯(cuò)案”追究辦案法官的責(zé)任。但是，“錯(cuò)案”不能一概而論，僅根據(jù)案件結(jié)果追究法官的辦案責(zé)任，反而會(huì)增加辦案法官的心理負(fù)擔(dān)，會(huì)使法官想盡辦法轉(zhuǎn)移職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，形成法官“該判不敢判，匯報(bào)、提交成常態(tài)”的局面，從而影響法官獨(dú)立做出裁決的執(zhí)行力。

“從近幾年得到披露的冤假錯(cuò)案來(lái)看，法官在審判中存在的一些程序違法行為，可能是造成司法誤判的重要誘因”[8]。2015年的《意見(jiàn)》第25條關(guān)于“法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任”的規(guī)定及第26條列舉的七種法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判的責(zé)任，正是追究法官違法審判責(zé)任方面主客觀相結(jié)合的具體體現(xiàn)，且行為加結(jié)果的追責(zé)模式，也符合司法邏輯的要求。進(jìn)而言之，依違法審判行為和案件結(jié)果相結(jié)合確定追責(zé)范圍的法官責(zé)任模式——程序責(zé)任，既能避免惟錯(cuò)案結(jié)果追責(zé)的機(jī)械性，也能避免因?qū)Ψü俎k案中的一般違法行為或輕微瑕疵行為要求過(guò)于嚴(yán)格，造成責(zé)任泛化的現(xiàn)象。因此，法官辦案責(zé)任的追究范圍已經(jīng)從裁判結(jié)果的錯(cuò)誤轉(zhuǎn)向結(jié)果與行為并重的追責(zé)導(dǎo)向上，且違法審判行為已成為追責(zé)范圍界定中不可或缺的客觀要素。

2.關(guān)于追責(zé)措施的規(guī)定

在明晰審判管理權(quán)與審判權(quán)運(yùn)行邊界的基礎(chǔ)上，一旦出現(xiàn)法官的違法審判行為，則需要根據(jù)法官在該案件中所起作用的大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)法官具體的違法審判行為及造成的后果不同，《意見(jiàn)》將追責(zé)的措施分為三類，即人事處理、紀(jì)律處分和司法處理，而紀(jì)律處分主要是根據(jù)2009年《人民法院工作人員處分條例》規(guī)定的六種。但是實(shí)踐中我國(guó)法院內(nèi)部除了適用上述六種紀(jì)律處分外，還存在著某些“非正式”的懲戒措施。如“責(zé)令檢查”、“通報(bào)批評(píng)”、“誡勉談話”、“經(jīng)濟(jì)處罰”等等，這些“非正式”的問(wèn)責(zé)方式實(shí)際上是法院通過(guò)“法官心理的自律”或“經(jīng)濟(jì)性懲戒”予以“內(nèi)部處理”了。如J省X市中級(jí)人民法院，2014年立案調(diào)查違紀(jì)違法案件76件，其中有14件是以誡勉談話和通報(bào)批評(píng)的方式處理的，“非正式”的懲戒使用的頻率比例接近20%，而基層法院的使用頻率更高，從而給法院處理法官違法違紀(jì)行為留下了很大的余地。

事實(shí)上，法官辦案責(zé)任追究的本身就避不開(kāi)“本院追責(zé)法官”之嫌，加之法院內(nèi)部較多地使用“非正式”懲戒措施，容易導(dǎo)致本院對(duì)法官違法違紀(jì)行為的姑息。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況對(duì)“非正式”懲戒措施進(jìn)行調(diào)研，將行之有效的“非正式”懲戒通過(guò)立法的形式保留在“正式”的紀(jì)律處分中。

3.關(guān)于追責(zé)程序的適用

“由誰(shuí)提請(qǐng)懲戒、由誰(shuí)進(jìn)行調(diào)查、由誰(shuí)受理懲戒和做出裁決、如何進(jìn)行調(diào)查和取證、懲戒決定作出的時(shí)限、懲戒人有哪些權(quán)利和義務(wù)等等基本上沒(méi)有明確的規(guī)定”[9]。2001年的《法官法》規(guī)定了相應(yīng)的懲戒事項(xiàng)并寫明了“處分的權(quán)限和程序按照有關(guān)規(guī)定辦理”，自2015年2月最高人民法院已表示將成立法官懲戒委員會(huì)，截至2017年7月我國(guó)已在省一級(jí)法院設(shè)置了14個(gè)法官懲戒委員會(huì)。2016年10月“兩高”頒布的《關(guān)于建立法官檢察官懲戒制度的意見(jiàn)(試行)》已明確規(guī)定由省一級(jí)法官懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)法官的司法責(zé)任問(wèn)題提出建議，但是關(guān)于法官懲戒委員會(huì)工作具體辦法與內(nèi)容仍需要進(jìn)一步落實(shí)?？傮w來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為應(yīng)盡快從以下兩個(gè)方面予以完善。

一方面，立法上應(yīng)盡快確立懲戒委員會(huì)的工作章程與運(yùn)行程序。隨著各地司法部門辦案人員辦案謹(jǐn)慎性的提高，特別是對(duì)“疑罪從輕”、“疑罪從掛”等案件的復(fù)查、復(fù)審，某些地方法院已開(kāi)始對(duì)一些案件做出無(wú)罪的改判，因此，有必要對(duì)相關(guān)法官違法審判責(zé)任進(jìn)行追究，法官懲戒的具體程序也應(yīng)盡快予以立法確定。目前，根據(jù)《意見(jiàn)》的內(nèi)容，對(duì)違法違紀(jì)法官責(zé)任的追究程序主要是由本法院的監(jiān)察部門進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究法官責(zé)任的，報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定，并報(bào)懲戒委員會(huì)審議，再由法官懲戒委員會(huì)根據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定作出無(wú)責(zé)、免責(zé)或給予懲戒處分的建議。

另一方面，追責(zé)程序應(yīng)由上級(jí)監(jiān)察部門負(fù)責(zé)調(diào)查取證、起訴，懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)審查核實(shí)，作出裁決。目前我國(guó)懲戒程序基本上是由本院監(jiān)察部門自偵自查，上報(bào)院長(zhǎng)決定，如此追責(zé)，難免有處理不公之嫌。鑒于我國(guó)上下級(jí)法院之間是監(jiān)督關(guān)系，因此筆者建議：基層和中級(jí)人民法院法官辦案的違法違紀(jì)行為，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院紀(jì)檢監(jiān)察部門派人來(lái)調(diào)查核實(shí)、收集證據(jù)；高級(jí)人民法院和最高人民法院的則由最高人民法院紀(jì)律庭負(fù)責(zé)。調(diào)查結(jié)束后，由法院相關(guān)部門將書面調(diào)查報(bào)告材料提交懲戒委員會(huì)(目前我國(guó)懲戒委員會(huì)設(shè)于省一級(jí)的高級(jí)人民法院內(nèi))。若懲戒委員會(huì)認(rèn)為有懲戒必要，則應(yīng)通知被指控的法官，建議按照刑事訴訟的相關(guān)流程開(kāi)庭進(jìn)行審理，對(duì)懲戒的情況說(shuō)明理由，并作出懲戒決定書；若懲戒委員會(huì)認(rèn)為沒(méi)有懲戒的必要，應(yīng)將不懲戒的理由書面告知被指控的法官和負(fù)責(zé)調(diào)查取證的部門，作出不懲戒決定書。懲戒或不懲戒決定書都要送達(dá)涉懲法官，以便其行使救濟(jì)權(quán)利。此外，懲戒委員會(huì)應(yīng)根據(jù)涉懲法官的具體情況，對(duì)紀(jì)律處分之外的其他追責(zé)提出建議，如若涉懲法官涉嫌犯罪的，由監(jiān)察部門將違法線索移送有關(guān)司法機(jī)關(guān)依法處理；若免除法官職務(wù)，應(yīng)提交人民代表大會(huì)罷免或者提請(qǐng)人大常委會(huì)作出決定等等。其具體做法要由懲戒委員會(huì)告知調(diào)查部門，由調(diào)查部門將有關(guān)的證據(jù)材料、線索移送，并附上懲戒委員會(huì)的懲戒決定。

以法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)為出發(fā)點(diǎn)探究我國(guó)法官辦案責(zé)任制具體內(nèi)容的改革并展開(kāi)討論，對(duì)落實(shí)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的改革精神有著重要意義。法官辦案責(zé)任制的完善雖任重而道遠(yuǎn)，卻是建立權(quán)責(zé)統(tǒng)一、清晰，權(quán)力制約司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的關(guān)鍵，有助于司法公正的實(shí)現(xiàn)。

[1] 冷羅生．日本現(xiàn)代審判制度[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：214．

[2] 田成有．給法官的九百句忠言[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2010：68．

[3] 全 亮．法官懲戒制度比較研究[M]．北京：法律出版社，2011：8．

[4] (日)森際康友．司法倫理[M]．于曉琪，等，譯．北京：商務(wù)印書館，2010：287．

[5] 夏 南，彭何利，蔣麗萍．法官職業(yè)保障的歐洲標(biāo)準(zhǔn)[N]．人民法院報(bào),2013-07-05(05)．

[6] 劉振會(huì)．完善法官履職保障[N]．人民法院報(bào),2015-11-21(002)．

[7] 陳瑞華．法官責(zé)任制度的三種模式[J]．法學(xué)研究，2015(4)：6．

[8] 沈德詠．我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N]．人民法院報(bào),2013-05-06(02)．

[9] 馬進(jìn)保．建立法官過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究機(jī)制研究[J]．江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)學(xué)版，2005(1)：50．

[責(zé)任編輯：馬建平]

D 926.34

A

1672-6219(2017)05-0100-04

2017-06-14

江蘇師范大學(xué)校級(jí)課題“法官辦案責(zé)任制研究——以審判中心刑事訴訟制度構(gòu)建為視角”(14xwb01)。

張 杰，女，江蘇師范大學(xué)法學(xué)院講師，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生。湯孫寧，男，徐州中級(jí)人民法院民一庭法官。

10.13393/j.cnki.1672-6219.2017.05.021