劉 宇

(三峽大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 宜昌 443002)

論中國(guó)現(xiàn)代性構(gòu)建之雙向批判的總體性視域
——兼評(píng)劉國(guó)勝《中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化》

劉 宇

(三峽大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 宜昌 443002)

中國(guó)的現(xiàn)代性構(gòu)建是關(guān)乎國(guó)家民族之前途命運(yùn)的重大問(wèn)題，若陷入非歷史性、非批判性的視域，只能導(dǎo)致理論的抽象性與實(shí)踐的空洞性、全盤西化的盲目性與傳統(tǒng)本位的封閉性、全球主義的片面性與民族主義的狹隘性。因此，我們只有以歷史性的總體性視域，將理論與實(shí)踐、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、民族與世界，置于雙向批判與辯證互動(dòng)的關(guān)系之中，才能真正確立中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代性構(gòu)建的道路自信、制度自信與理論自信?！吨袊?guó)現(xiàn)代性建構(gòu)與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化》便以一種雙向批判的總體性視域，為我們廓清這一重大問(wèn)題提供了有力的借鑒。

中國(guó)現(xiàn)代性構(gòu)建； 馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化； 雙向批判； 總體性視域

中國(guó)的現(xiàn)代性構(gòu)建關(guān)乎國(guó)家民族之前途命運(yùn)，每一位有責(zé)任感的中國(guó)學(xué)者都無(wú)法回避。以何種方式、何種路徑、何種視域，來(lái)面對(duì)和闡釋這一問(wèn)題，無(wú)疑具有首當(dāng)其沖的重要性，它直接影響著中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的方向、路徑和前途。如果人們陷入了一種非歷史性、非批判性的視域，將理論與實(shí)踐、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、民族與世界的關(guān)系，以知性割裂的方式對(duì)待之，只能導(dǎo)致理論的抽象性與實(shí)踐的空洞性、全盤西化的盲目性與傳統(tǒng)本位的封閉性、全球主義的片面性與民族主義的狹隘性，從而對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代性構(gòu)建產(chǎn)生巨大的負(fù)面效應(yīng)。我們以歷史性的總體性視域，將理論與實(shí)踐、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、民族與世界，置于雙向批判、辯證互動(dòng)的關(guān)系之中，才能真正看清中國(guó)現(xiàn)代性構(gòu)建的方向、路徑和前途，進(jìn)而確立中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代性構(gòu)建的道路自信、制度自信與理論自信。劉國(guó)勝的《中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化》，正是以這種雙向批判的總體性視域，為我們廓清這一重大問(wèn)題提供了有力的借鑒。

一、理論與實(shí)踐的雙向批判：中國(guó)現(xiàn)代性構(gòu)建的方法論基礎(chǔ)

但凡一種偉大的事業(yè)總非以盲目的行動(dòng)便可獲致，它必定要以明晰的理論指導(dǎo)與特定的道路抉擇才可成功。從這個(gè)意義上講，理論與實(shí)踐的雙向批判是中國(guó)現(xiàn)代性構(gòu)建的方法論基礎(chǔ)。惟有通過(guò)這樣的批判，才能實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義的現(xiàn)代性實(shí)踐與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的現(xiàn)代性理論構(gòu)建之間，相互促進(jìn)，相互貫通。馬克思曾經(jīng)提出過(guò)這樣一個(gè)命題：“世界的哲學(xué)化同時(shí)也就是哲學(xué)的世界化”[1]258。這就在世界與哲學(xué)之間形成了一種雙向的批判與互動(dòng)的構(gòu)建。世界的哲學(xué)化便是使實(shí)踐擁有了自身的理論自覺；哲學(xué)的世界化就是使理論擁有了自身的實(shí)踐嵌入，進(jìn)而實(shí)踐在理論中得到升華，理論在實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)。馬克思認(rèn)為，理論成為人的理論，成為掌握群眾的理論，具有將“批判的武器”變?yōu)椤拔淦鞯呐小钡膹?qiáng)大力量；實(shí)踐成為人的實(shí)踐，成為改造非人的社會(huì)關(guān)系和世界的人的實(shí)踐。如果哲學(xué)與世界處于一種彼此分離的狀態(tài)之下，那么無(wú)論是哲學(xué)，抑或是世界，都無(wú)疑具有內(nèi)在的缺憾，故而只有實(shí)現(xiàn)兩者雙向批判的彼此貫通，才能獲得彼此之間相互的完整性。在這里，馬克思本意在于說(shuō)明德國(guó)的“世界”是英法現(xiàn)代化進(jìn)程中早已陳舊的“歷史”，德國(guó)的“哲學(xué)”高于德國(guó)的“世界”，它使英法的“世界”在德國(guó)的“哲學(xué)”中實(shí)現(xiàn)了自身，德國(guó)的“世界”與自身的“哲學(xué)”，因而出現(xiàn)了“時(shí)代的錯(cuò)亂”。

而在現(xiàn)代性構(gòu)建的語(yǔ)境中，“哲學(xué)的世界化”與“世界的哲學(xué)化”，實(shí)際上就是現(xiàn)代性的實(shí)踐推進(jìn)與現(xiàn)代性的理論構(gòu)建的關(guān)系問(wèn)題，現(xiàn)代性的構(gòu)建因而就是兩者之間的雙向批判、彼此揚(yáng)棄和相互推動(dòng)。現(xiàn)代性的實(shí)踐固然需要向西方原發(fā)性現(xiàn)代化的國(guó)家借鑒一定經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，然而其自身的展開卻決非可以全盤照搬的，它內(nèi)在的土壤在于各民族國(guó)家自身的歷史、文化與國(guó)情，故而理應(yīng)具有多元性。與此相對(duì)應(yīng)，現(xiàn)代性理論的構(gòu)建便理應(yīng)是多元的，中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代性構(gòu)建的歷史性抉擇，使之相應(yīng)的現(xiàn)代性理論只能是馬克思主義哲學(xué)的中國(guó)化。劉國(guó)勝指出：從這個(gè)意義上講，“中國(guó)現(xiàn)代性與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化是中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的兩條主線，如果兩者不能實(shí)現(xiàn)歷史的會(huì)通，無(wú)論是對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代性來(lái)說(shuō)還是對(duì)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化來(lái)講，都是有缺陷的”。“從形式上看，中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)和馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化是兩個(gè)不同的問(wèn)題，但從其歷史與邏輯來(lái)看，兩者實(shí)際上是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，是中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中的兩重邏輯和結(jié)構(gòu)”[2]51。

與此同時(shí)，當(dāng)我們談?wù)摤F(xiàn)代性問(wèn)題的時(shí)候，作為這一問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)，“現(xiàn)代性”本身也并不是一個(gè)抽象的，或者不證自明的概念，它本身亦需要進(jìn)行前提性的審視和批判，亦即“誰(shuí)之現(xiàn)代性”與“何種現(xiàn)代性”的問(wèn)題，也就是追問(wèn)現(xiàn)代性構(gòu)建之主體與現(xiàn)代性承載之客體的問(wèn)題，它們二者共同推進(jìn)著現(xiàn)代性本身。劉國(guó)勝指出：“從中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)這一視角來(lái)看，現(xiàn)代性的載體就是社會(huì)主義社會(huì)，這就決定了中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)必須在這一載體上展開。與此相適應(yīng)，現(xiàn)代性的主體即社會(huì)主義現(xiàn)代化的實(shí)踐者就是廣大的人民群眾。馬克思主義哲學(xué)要成為廣大人民群眾在現(xiàn)代化建設(shè)中手中所掌握的‘思想武器’，除了‘中國(guó)化’之外，別無(wú)他途”[2]228。因此，正是從這個(gè)意義上講，中國(guó)現(xiàn)代性的構(gòu)建就是社會(huì)主義社會(huì)之客體構(gòu)建與人民群眾之主體性構(gòu)建的雙向推動(dòng)，也就是說(shuō)中國(guó)的現(xiàn)代性構(gòu)建是一種雙重的推進(jìn)，即超越資本主義現(xiàn)代性之道路抉擇的實(shí)踐推進(jìn)與人民群眾思想構(gòu)建的理論推進(jìn)。

由此，中國(guó)的現(xiàn)代性構(gòu)建必須面對(duì)，沒(méi)有資本主義充分發(fā)展的歷史特殊性，中國(guó)不是將已經(jīng)出現(xiàn)自反性的資本主義現(xiàn)代性“復(fù)制”過(guò)來(lái)，而是在一個(gè)更高的層面上創(chuàng)造出新的現(xiàn)代性本質(zhì)來(lái)?！白鳛闅v史的自覺活動(dòng)，中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的雙向運(yùn)動(dòng)，表現(xiàn)為三重邏輯：一是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)效率與公平的統(tǒng)一；二是構(gòu)建社會(huì)主義主體性，推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的實(shí)踐活動(dòng)與理論活動(dòng)；三是構(gòu)建現(xiàn)代公共社會(huì)空間，培育社會(huì)主義的市民社會(huì)，堅(jiān)持個(gè)人與集體統(tǒng)一的集體主義原則，構(gòu)建真正的‘和諧社會(huì)’”[2]203。當(dāng)然，這種現(xiàn)代性構(gòu)建路徑的選擇不僅來(lái)自“世界的哲學(xué)化”與“哲學(xué)的世界化”之方法論的范導(dǎo)，從根本上講它更來(lái)自于中國(guó)傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系的獨(dú)特性。

二、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的雙向批判：中國(guó)現(xiàn)代性構(gòu)建的歷史性動(dòng)力

現(xiàn)代性之構(gòu)建并非可以無(wú)視本民族的歷史傳統(tǒng)之土壤而憑空構(gòu)想，亦非以固守傳統(tǒng)之僵化而阻礙中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程。從這個(gè)意義上講，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的雙向批判是中國(guó)現(xiàn)代性構(gòu)建的歷史性動(dòng)力，只有通過(guò)這樣的批判，才能揚(yáng)棄兩者之間抽象的兩極對(duì)立。在特定的歷史情景之中，實(shí)現(xiàn)民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)與外來(lái)的現(xiàn)代思想的相互結(jié)合，實(shí)現(xiàn)本民族古為今用、洋為中用的現(xiàn)代性構(gòu)建的實(shí)踐推進(jìn)與理論構(gòu)建，也就是中國(guó)特色的社會(huì)主義與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化。中國(guó)的傳統(tǒng)并沒(méi)有像西方那樣擁有充足的時(shí)間，來(lái)實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，而是被當(dāng)作現(xiàn)代化的阻力和障礙加以破除和蕩滌的。傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國(guó)與西方之間充滿復(fù)雜而尖銳的矛盾性，卻在現(xiàn)實(shí)中簡(jiǎn)化為無(wú)反思性之抽象的對(duì)立關(guān)系，成為舊與新、落后與先進(jìn)的標(biāo)志。現(xiàn)代化或現(xiàn)代性的推進(jìn)被等同于“全盤西化”，從而與“傳統(tǒng)本位”的立場(chǎng)相互對(duì)立。這種非歷史性、非反思性的現(xiàn)代性訴求，未能真正以現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)代化道路推進(jìn)現(xiàn)代性的構(gòu)建。馬克思主義作為外來(lái)的現(xiàn)代思想，在對(duì)西方資本主義現(xiàn)代性進(jìn)行深刻批判的同時(shí)，也為當(dāng)時(shí)中國(guó)解決民族壓迫、國(guó)家動(dòng)蕩、社會(huì)貧窮、人民困苦的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供了重要的思想資源，從而在更廣闊的歷史性視域中，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的雙向批判，開辟了中國(guó)不同于資本主義的社會(huì)主義現(xiàn)代化與現(xiàn)代性構(gòu)建的道路，不僅實(shí)現(xiàn)了民族國(guó)家的獨(dú)立自主，解決了工業(yè)化的有效推進(jìn)，而且以與時(shí)俱進(jìn)的實(shí)踐性品質(zhì)，奠定了全球化時(shí)代進(jìn)一步推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化與現(xiàn)代性構(gòu)建的理論基礎(chǔ)。

全盤西化論將中國(guó)現(xiàn)代性構(gòu)建的路徑，完全比照于西方社會(huì)，意圖以西方制度和文化的“移植”，來(lái)實(shí)現(xiàn)救亡圖存和富國(guó)強(qiáng)兵。極端的全盤西化論，“他們以為中國(guó)文化乃至于‘中國(guó)的特征’，全是應(yīng)受天演淘汰的腐敗物，世界上沒(méi)有罪惡便罷，假如是有，那中國(guó)文化就應(yīng)是一切罪惡的總和。反之，西化都是進(jìn)步的、創(chuàng)造的，天然能征服全世界，不許中國(guó)除外的，中國(guó)人如果不是妄人，那就應(yīng)該無(wú)保留地全盤接受西化”[3]467。然而，以西方資本主義現(xiàn)代性為標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)現(xiàn)代性構(gòu)建，無(wú)論是理論還是實(shí)踐，都是本末倒置，進(jìn)而以失敗而告終的。從理論上講，中國(guó)的現(xiàn)代性構(gòu)建必須立足于自身的文化土壤，西方現(xiàn)代性制度和文化一廂情愿的“移植”，一定會(huì)出現(xiàn)極大的“排異”反應(yīng)，從而導(dǎo)致淮南之橘淮北成枳。從實(shí)踐上講，這種移植越是激進(jìn)，越是以徹底的失敗而告終。如民國(guó)時(shí)期的議會(huì)政治便是如此，沒(méi)有契約文化與理性主義傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)，使議會(huì)政治變成了一幕幕鬧劇。這樣，不僅民族國(guó)家的獨(dú)立自主、工業(yè)化的推進(jìn)未能有效地實(shí)現(xiàn)，中國(guó)社會(huì)一盤散沙之政治解體與社會(huì)無(wú)序亦未能有效整合，全盤西化論因而陷入只開花不結(jié)果的尷尬境地。

而傳統(tǒng)本位論看到了全盤西化的毛病，也看到了西方現(xiàn)代性的問(wèn)題，認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)文化的重要性，對(duì)于資本主義現(xiàn)代性的弊端亦有治療之功效。正如張君勱所言：“故科學(xué)無(wú)論如何發(fā)達(dá)，而人生觀問(wèn)題之解決，決非科學(xué)所能為力，惟賴諸人類之自身而已。而所謂古今大思想家，即對(duì)此人生觀問(wèn)題，有所貢獻(xiàn)者也。譬諸楊朱為我，墨子兼愛，而孔孟則折衷之者也。自孔孟以至宋元明之理學(xué)家，側(cè)重內(nèi)心生活之修養(yǎng)，其結(jié)果為精神文明。三百年來(lái)之歐洲，側(cè)重以人力支配自然界，故其結(jié)果為物質(zhì)文明”[4]38。然而，“內(nèi)圣開出新外王”的抽象性，不可能開出現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)代化道路，只陷入孤獨(dú)書齋之中的冥想，不可能真正產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的效應(yīng)。不僅如此，盲目的、非批判性的面對(duì)傳統(tǒng)，也將使之成為一種僵化封閉的東西，成為中國(guó)現(xiàn)代性構(gòu)建的阻滯性力量。

馬克思主義是外來(lái)的“現(xiàn)代性”思想，它在中華民族遭受壓迫、人民極度困苦的歷史條件之下，以超越資本主義現(xiàn)代性的社會(huì)主義現(xiàn)代性構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)了以馬克思主義之“矢”，射中國(guó)現(xiàn)實(shí)之“的”的社會(huì)主義道路與馬克思主義哲學(xué)的中國(guó)化，從而在更廣闊的人類發(fā)展的歷史性視域中，對(duì)“全盤西化論”與“傳統(tǒng)本位論”給予了雙向的批判。于是，它在現(xiàn)實(shí)的革命實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)了對(duì)民眾擺脫奴役和壓迫的“啟蒙”；以馬克思主義學(xué)說(shuō)為指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)了民族的獨(dú)立與人民的當(dāng)家作主；并在資源匱乏、一窮二白的條件下，集中財(cái)力有效地推進(jìn)了工業(yè)化進(jìn)程。正如毛澤東在七屆二中全會(huì)上指出的那樣：“中國(guó)已經(jīng)有大約百分之十左右的現(xiàn)代性的工業(yè)經(jīng)濟(jì)，這是進(jìn)步的”，“中國(guó)還有大約百分之九十左右的分散的個(gè)體的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和手工業(yè)經(jīng)濟(jì)，這是落后的，這是和古代沒(méi)有多大區(qū)別的，我們還有百分之九十左右的經(jīng)濟(jì)生活停留在古代”，“使我們的農(nóng)業(yè)和手工業(yè)逐步地向著現(xiàn)代化發(fā)展的可能性”[5]1430。這樣，中國(guó)確立的社會(huì)主義現(xiàn)代性構(gòu)建之路，便在傳統(tǒng)集體主義文化土壤上構(gòu)建了新集體主義；在傳統(tǒng)平均主義的文化土壤上構(gòu)建了社會(huì)主義生產(chǎn)資料公有制。然而，隨著時(shí)代的變遷與歷史語(yǔ)境的變化，不僅新的歷史實(shí)踐呼喚著社會(huì)主義現(xiàn)代性的進(jìn)一步推進(jìn)，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化自身，亦以其與時(shí)俱進(jìn)的實(shí)踐性品質(zhì)，在全球化時(shí)代指引并推動(dòng)著中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)，從而繼續(xù)推進(jìn)著中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代性的構(gòu)建。

三、民族與世界的雙向批判：中國(guó)現(xiàn)代性構(gòu)建的時(shí)代性反思

全球化時(shí)代賦予了中國(guó)社會(huì)前所未有的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，如何在這個(gè)時(shí)代不斷推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代性的構(gòu)建，從而使這一偉大的歷史實(shí)踐在融入全球化浪潮的同時(shí)，保持自身的獨(dú)立性和自主性，是一個(gè)不得不首當(dāng)其沖必須思考的問(wèn)題。劉國(guó)勝認(rèn)為，民族與世界的雙向批判是中國(guó)現(xiàn)代性構(gòu)建在全球化時(shí)代的自我反思，只有通過(guò)這樣的批判，才能揚(yáng)棄兩者之間抽象的知性對(duì)立，使中國(guó)特色社會(huì)主義之現(xiàn)代性實(shí)踐與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的現(xiàn)代性理論構(gòu)建，既是民族的，又是世界的，從而融入全球化潮流之中，呈現(xiàn)出中國(guó)現(xiàn)代化道路內(nèi)在于普遍性之現(xiàn)代性的同時(shí)，亦擁有自身特殊性的現(xiàn)代性特征。中國(guó)的現(xiàn)代化道路已經(jīng)表明，“現(xiàn)代性并不唯西方所獨(dú)有，在歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變進(jìn)程中，每一個(gè)民族在自身的歷史活動(dòng)中都可以走上符合自身特點(diǎn)的現(xiàn)代化道路，創(chuàng)造出屬于自己民族那個(gè)時(shí)代的現(xiàn)代性來(lái)。中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展就充分表明，走中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化道路是中國(guó)歷史發(fā)展的必然選擇。隨著中國(guó)人民歷史意識(shí)的覺醒，在現(xiàn)代化進(jìn)程中中國(guó)不僅能從‘資本主義’或‘資本主義企業(yè)’中發(fā)展出‘資本主義精神’來(lái)，而且也能從‘資本主義精神’中創(chuàng)造出‘社會(huì)主義精神’來(lái)”[2]74。民族與世界只有相互融合，才能相互促進(jìn)，狹隘抽象的民族主義與西方主導(dǎo)的全球主義，只能形成兩者之間的知性對(duì)立，并不利于民族與世界的彼此融合和相互推動(dòng)。中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只有融入到全球化的進(jìn)程之中，同時(shí)又必須有效地保持自身的民族性與獨(dú)立性，才能真正健全自身，并發(fā)展自身。

全球化已是大勢(shì)之所趨，資本、市場(chǎng)、科學(xué)、技術(shù)等要素的全球性流動(dòng)，無(wú)疑推動(dòng)了世界的巨大發(fā)展。然而，全球化本身卻是一把“雙刃利劍”，它在賦予后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家以發(fā)展機(jī)遇的同時(shí)，也為西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家所主導(dǎo)，從一定意義上講，是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的自我溢出與全球布局。在這種復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系與世界格局之中，唯有促進(jìn)民族與世界的相互融合，即在世界中堅(jiān)持民族道路的特殊性，亦在民族中擁有世界眼光的普遍性，才能真正促使本民族和國(guó)家的發(fā)展和壯大。“從世界現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程來(lái)看，許多后發(fā)國(guó)家之所以長(zhǎng)期陷入‘現(xiàn)代性的焦慮’之中，這并非他們遠(yuǎn)離全球化而遭受的‘心靈’痛苦，而是他們?cè)诿鎸?duì)現(xiàn)代化的歷史機(jī)遇時(shí)，喪失了現(xiàn)代性的民族建構(gòu)而引發(fā)的社會(huì)危機(jī)和文化危機(jī)所致”[2]140。中國(guó)若不能堅(jiān)持自身特色的社會(huì)主義道路及其現(xiàn)代性構(gòu)建，而喪失了自身的獨(dú)特性與民族性，從本質(zhì)上講與拉美國(guó)家的現(xiàn)代化道路將沒(méi)有什么區(qū)別，從而難以獲得真正意義上的成功。鄧小平對(duì)此有著清醒的認(rèn)識(shí)，“整個(gè)帝國(guó)主義西方世界企圖使社會(huì)主義各國(guó)都放棄社會(huì)主義道路，最終納入國(guó)際壟斷資本的統(tǒng)治，納入資本主義的軌道?，F(xiàn)在我們要頂住這股逆流，旗幟要鮮明。因?yàn)槿绻覀儾粓?jiān)持社會(huì)主義，最終發(fā)展起來(lái)也不過(guò)成為一個(gè)附庸國(guó)，而且就連想要發(fā)展起來(lái)也不容易。”[6]311當(dāng)然，這也決不意味著閉關(guān)自守與固步自封，任何拒絕全球化之開放性的行為都必然導(dǎo)致停滯和落后，“中國(guó)的發(fā)展離不開世界”[6]78，只是“中國(guó)的事情要按照中國(guó)人自己的力量來(lái)辦”[6]4，“我們現(xiàn)在所干的事業(yè)，就是努力把中國(guó)變成一個(gè)現(xiàn)代化的社會(huì)主義國(guó)家”[6]259。

中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在利用資本創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí)，必須劃定資本的邊界，致力于效率和公平的統(tǒng)一?！吧鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要區(qū)別就在于，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將自由競(jìng)爭(zhēng)和政府宏觀調(diào)控兩種手段充分有效地結(jié)合起來(lái)，既重視‘看不見的手’的調(diào)節(jié)作用，也重視‘看得見的手’的調(diào)控作用，從根本上避免了資源的浪費(fèi)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生”?！霸谏鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，我們不僅要重視‘計(jì)劃’重視政府的宏觀調(diào)控，而且也要反對(duì)西方理論家所妄想的自由競(jìng)爭(zhēng)‘意識(shí)形態(tài)’”[2]209。與此同時(shí)，社會(huì)主義現(xiàn)代性的構(gòu)建也必須以馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化推進(jìn)社會(huì)主義主體性的構(gòu)建，為中國(guó)特色的社會(huì)主義提供理論支持，并將現(xiàn)代公共生活空間的構(gòu)建內(nèi)化于民眾的社會(huì)精神之中，為和諧社會(huì)的建設(shè)奠定精神基礎(chǔ)。因此，社會(huì)主義現(xiàn)代性的實(shí)踐構(gòu)建與馬克思主義哲學(xué)的中國(guó)化，便是同一過(guò)程的兩個(gè)方面，在社會(huì)主義現(xiàn)代性之實(shí)踐構(gòu)建的同時(shí)，以馬克思主義哲學(xué)的與時(shí)俱進(jìn)，形成了兩種相輔相成、相互促進(jìn)的力量，從而在世界與哲學(xué)、社會(huì)與主體之間的雙向揚(yáng)棄中推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義，亦即中國(guó)現(xiàn)代性構(gòu)建之理論和實(shí)踐的雙重進(jìn)展。

劉國(guó)勝的《中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化》，以其開闊的理論視野、嚴(yán)密的邏輯論證、雋永的文字書寫，在雙向批判的總體性視域中，為我們?nèi)轿坏卣故玖酥袊?guó)現(xiàn)代性構(gòu)建之“世界的哲學(xué)化”與“哲學(xué)的世界化”的方法論基礎(chǔ)；“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”雙向揚(yáng)棄的歷史性動(dòng)力；“民族”與“世界”相互融合的時(shí)代性反思。他不僅在理論的梳理和闡述中，澄清了中國(guó)現(xiàn)代性構(gòu)建之理論和實(shí)踐、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、民族與世界的總體性辯證關(guān)系，更在中國(guó)現(xiàn)代性構(gòu)建之實(shí)踐探索的批判性回應(yīng)中，雄辯地宣告了中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代性構(gòu)建與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化，理所應(yīng)有的道路自信、制度自信與理論自信。

[1] 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集：第40卷[M]．北京：人民出版社，1982．

[2] 劉國(guó)勝．中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015．

[3] 羅榮渠．從“西化”到現(xiàn)代化：中冊(cè)[M]．合肥：黃山書社，2008．

[4] 張君勱，等．科學(xué)與人生觀[M]．濟(jì)南：山東人民出版社，1997．

[5] 毛澤東．毛澤東選集：第4卷[M]．北京：人民出版社，1991．

[6] 鄧小平．鄧小平文選：第3卷[M]．北京：人民出版社，1993．

[責(zé)任編輯：趙秀麗]

D 61

A

1672-6219(2017)05-0032-04

2017-01-05

劉 宇，男，三峽大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，哲學(xué)博士。

10.13393/j.cnki.1672-6219.2017.05.007