張師偉(西北政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，陜西 西安 710063)

中國(guó)傳統(tǒng)“君主專制”認(rèn)識(shí)的名實(shí)之辨

張師偉
(西北政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，陜西 西安 710063)

君主專制對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)政治體制而言，究竟是一個(gè)名不副實(shí)的名，還是實(shí)至名歸的實(shí)？從中國(guó)傳統(tǒng)政治理論的核心概念與理論邏輯出發(fā)，運(yùn)用思想史與社會(huì)史相結(jié)合的研究方法，分析和考辨君主在中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)政治體制的中的角色、地位與作用，判別中國(guó)傳統(tǒng)政治體制有君主專制之實(shí)而無(wú)君主專制之名，就是一件容易的事情，即使君主專制的政治概念來(lái)源于西方，其對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)而言也并非名不副實(shí)。

中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)；政治體制；君主專制；名實(shí)之辨

中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)的政治體制是否可以概括為君主專制？這個(gè)問(wèn)題原本并無(wú)太大疑問(wèn)，但十幾年來(lái)卻因?yàn)閷?duì)“專制”作為政體概念的源流考辨，而成為一個(gè)議論紛紛的話題。有學(xué)者從近現(xiàn)代西方學(xué)者關(guān)于君主專制的概念定義出發(fā)，考辨了這一概念在中國(guó)學(xué)術(shù)界傳播的過(guò)程，并因而認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)政治體制的事實(shí)并不完全符合西方學(xué)者關(guān)于君主專制概念的涵義與指稱，從而認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)政治體制并非是所謂君主專制。[1]有的學(xué)者則在社會(huì)事實(shí)的層面上關(guān)注中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)的政治體制，著力于分析君主在傳統(tǒng)帝國(guó)政治體制中的角色、地位與作用，并注意發(fā)揮傳統(tǒng)政治思想家關(guān)于君主制的核心概念和理論邏輯，因而仍然認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)的政治體制毫無(wú)疑問(wèn)是君主專制。[2]兩種觀點(diǎn)相比，前者以概念研究方法從君主專制概念的源流追述講起，進(jìn)而否定了中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)的政治體制是君主專制的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，較多地關(guān)注了君主專制的名如何被用來(lái)指稱中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)的政治體制，并以名實(shí)不副來(lái)否認(rèn)中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)政治體制的君主專制，認(rèn)為君主專制的名污化了中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)政治體制。[1]后者則關(guān)注君主專制的社會(huì)事實(shí)層面，以歷史研究方法從中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)政治體制的社會(huì)事實(shí)出發(fā)，較多地關(guān)注了君主在傳統(tǒng)政治體制中獨(dú)一無(wú)二的地位、作用與角色，分析了君主對(duì)政治權(quán)力資源及諸多核心概念等的壟斷性占有，并以實(shí)至名歸來(lái)肯定傳統(tǒng)帝國(guó)政治體制的實(shí)質(zhì)就是君主專制，強(qiáng)調(diào)君主專制乃是一種并不包含褒貶的事實(shí)性而非價(jià)值性判斷。

兩者關(guān)于君主專制的名與實(shí)的爭(zhēng)論，實(shí)際上是兩種社會(huì)科學(xué)研究思維與方法的爭(zhēng)論，不僅有利于在結(jié)論上清晰認(rèn)識(shí)并準(zhǔn)確評(píng)價(jià)中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)專制體制，而且也有利于在研究實(shí)踐中如何處理外來(lái)概念與本土事實(shí)的關(guān)系。君主專制對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)的政治體制而言，到底是一種名不副實(shí)的名，還是實(shí)至名歸的實(shí)，兩者的爭(zhēng)論涉及到了中國(guó)傳統(tǒng)政治研究的視域、方法及價(jià)值偏好問(wèn)題。本文在綜述學(xué)術(shù)界關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)政治體制是否屬于君主專制的基礎(chǔ)上，從中國(guó)傳統(tǒng)政治理論的核心概念與理論邏輯出發(fā)，運(yùn)用思想史與社會(huì)史相結(jié)合的研究方法，[3]分析和考辨君主在中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)政治體制的中的角色、地位與作用，并進(jìn)而判別中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)的政治體制是否有君主專制之實(shí)，從而說(shuō)明即使君主專制的政治概念來(lái)源于西方，也并未在研究中國(guó)的過(guò)程中產(chǎn)生名不副實(shí)的結(jié)論。君主專制的概念在西方語(yǔ)境中帶有明顯政治貶義，但對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)的政治體制來(lái)說(shuō)卻是一個(gè)中性的描述性概念，如果不喜歡這個(gè)概念，用王權(quán)主義也行，但不論用什么概念名目都改變了君主專制的政制實(shí)質(zhì)。

一、中國(guó)君主專制的概念史研究及其困境

中國(guó)傳統(tǒng)帝制時(shí)代的政治體制無(wú)疑是君主制，但它究竟是否屬于君主專制則在近來(lái)成了一個(gè)眾說(shuō)紛紜的惱人問(wèn)題。君主專制自20世紀(jì)初在中國(guó)理論界流行以來(lái)，就一直是學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)帝制時(shí)代政治體制的主流性看法，并以此為重要的概念基礎(chǔ)，建構(gòu)了一個(gè)完整的關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)歷史的解釋框架。在20世紀(jì)的中國(guó)理論界，中國(guó)傳統(tǒng)歷史的研究者更多是站在批判舊文化的革命立場(chǎng)上，對(duì)君主專制的政治現(xiàn)象展開(kāi)了批評(píng)，并試圖在理論上清理君主專制留給時(shí)代的歷史污穢，因而，君主專制的概念在理論界具有明顯的政治貶義。[4]但與此同時(shí)，學(xué)術(shù)界也有學(xué)者站在東方文化立場(chǎng)上反對(duì)使用君主專制概念，并未深究君主專制概念的來(lái)源及內(nèi)涵等，但也明確指出中國(guó)傳統(tǒng)政治并不符合西方學(xué)者所謂君主專制的特征，而使用君主專制概念來(lái)解釋中國(guó)傳統(tǒng)政治，就不可避免地要產(chǎn)生對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治的曲解和自鄙。[4]不過(guò)，在整個(gè)時(shí)代氛圍的革命性及西方話語(yǔ)在學(xué)界影響越來(lái)越大的情況下，特別是在馬克思主義歷史學(xué)解釋話語(yǔ)體系的強(qiáng)烈影響下，中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代的政治在性質(zhì)上屬于君主專制竟成為了時(shí)代的共同觀點(diǎn)。這個(gè)觀點(diǎn)一直到20世紀(jì)70年代末，都一直是馬克思主義指導(dǎo)下中國(guó)學(xué)術(shù)界的共同觀點(diǎn)，基于東方文化立場(chǎng)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)則在馬克思主義指導(dǎo)的學(xué)術(shù)界并無(wú)立足之地。但是自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)政治研究的視角、方法及價(jià)值偏好等，不僅日益多元化了，20世紀(jì)80年代大陸興起的“文化熱”也開(kāi)始恢復(fù)民國(guó)時(shí)期東方文化主義的中國(guó)歷史的研究立場(chǎng)與方法，在借鑒國(guó)外中國(guó)歷史研究有關(guān)結(jié)論的基礎(chǔ)上，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界也有人對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治的君主專制性質(zhì)提出了否定性看法，認(rèn)為中國(guó)“君主制雖綿延了數(shù)千年，但君主并未完全獲得一種徹底凌駕在各階層之上的決策力量，……在一定程度上要受到來(lái)自于各方面的權(quán)力隱性制約，……中國(guó)古代的君主制度并非嚴(yán)格意義君主專制,而是介于君主立憲和君主專制之間的一種特殊政體”。[5]

近十多年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在中國(guó)傳統(tǒng)政治研究上的文化保守傾向得到了強(qiáng)化，在政治及文化上的研究上則更多地表現(xiàn)出了民族性的價(jià)值偏好，開(kāi)始自覺(jué)地清理來(lái)自西方概念的對(duì)中國(guó)歷史研究的“自鄙”。文化保守的研究者依據(jù)民族文化的立場(chǎng)，一方面著力于梳理西方概念參與建構(gòu)的中國(guó)歷史解釋體系，分析關(guān)鍵詞與話語(yǔ)體系的概念來(lái)源，判斷來(lái)自西方的概念與話語(yǔ)等是否造成中國(guó)歷史研究者的“自鄙”，其中君主專制作為中國(guó)歷史解釋的關(guān)鍵概念，即被他們認(rèn)為存在“自鄙”。有學(xué)者將“中國(guó)如何成為專制國(guó)家”的本體論問(wèn)題，轉(zhuǎn)換成了一個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，不是分析君主制的權(quán)力形態(tài)及其運(yùn)行機(jī)制的歷史生成，而是分析君主專制的帽子怎么戴到了傳統(tǒng)中國(guó)頭上。白彤東先生在《文史哲》2016年第5期發(fā)表的《中國(guó)是如何成為專制國(guó)家的》一文，就是這種觀點(diǎn)的一個(gè)主要代表。白先生運(yùn)用觀念史的分析方法，分析了君主專制概念的西方淵源，并認(rèn)為“將傳統(tǒng)中國(guó)政體歸入專制一類，這種觀念來(lái)源于西方”，既然“傳統(tǒng)中國(guó)專制說(shuō)肇始于孟德斯鳩”，那么“了解其對(duì)中國(guó)的描述之荒誕，也許會(huì)促使一些持中國(guó)專制說(shuō)的人反思，甚至放棄這種說(shuō)法”，[1]傳統(tǒng)中國(guó)因此也得以脫掉“君主專制”的不良帽子。這就在一定程度上把傳統(tǒng)時(shí)代中國(guó)是否專制的判別點(diǎn)，上溯到孟德斯鳩的專制定義上，并將修正版的孟德斯鳩專制定義來(lái)對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)專制的研究結(jié)論進(jìn)行校正。與孟德斯鳩定義強(qiáng)調(diào)專制政體就是“是既無(wú)法律又無(wú)規(guī)章，由單獨(dú)一個(gè)人按照一己的意志與反復(fù)無(wú)常的性情領(lǐng)導(dǎo)一切”的內(nèi)涵相比，[6]白彤東將孟德斯鳩的專制定義修正為“專制即一個(gè)人或一個(gè)政治實(shí)體在一個(gè)政治系統(tǒng)內(nèi)部享有不受制度限制的權(quán)力”，[1]即僅僅從制度規(guī)定的層面來(lái)定義專制，而不必顧及君主在現(xiàn)實(shí)中如何地不受制度限制的事實(shí)，更不必顧及君主專制在政治哲學(xué)層面上的諸多至高無(wú)上的規(guī)定性。

文化保守主義的研究者從認(rèn)識(shí)論的角度分析了君主專制概念不僅帶有明顯的西方歐洲中心主義對(duì)東方中國(guó)的偏見(jiàn)，而且在概念的內(nèi)涵上也不符合中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)政治體制的諸多政治事實(shí)，并由此認(rèn)為必須要為中國(guó)傳統(tǒng)政制正名，不能再用君主專制來(lái)給傳統(tǒng)中國(guó)的政制定性。研究者在關(guān)注君主專制概念的西方源流之外，還關(guān)注了中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代政治話語(yǔ)的“專制”概念，不僅明確了“專制”在絕大多數(shù)情況下都是以權(quán)臣為行為主體，而很少以君主為行為主體，并由此而進(jìn)一步明確了專制在政治上的貶義，從而不論是從傳統(tǒng)時(shí)代“專制”的涵義與指稱來(lái)說(shuō)，還是就“專制”的褒貶詞性來(lái)說(shuō)，都否認(rèn)有“君主專制”的存在。侯旭東先生在觀念考證后指出“中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)中‘專制’一詞并不罕見(jiàn)，但其含義幾乎都是指大臣或太后、外戚、宦官等掌管應(yīng)屬于君主的職權(quán)，具體又分為受命專制與不受命專制兩類，前者是合法的，后者屬于擅權(quán)，并非用來(lái)描述君主, 更不是指一種政治體制”，突出了“君主專制”不僅是西方和日本以話語(yǔ)丑化中國(guó)的新標(biāo)志，而且也是西方和日本加給中國(guó)的新罪名。[4]如果仔細(xì)考察中國(guó)傳統(tǒng)政治話語(yǔ)中的“專制”一詞，它確實(shí)不是今天政體意義上的“專制”，但這并意味著中國(guó)傳統(tǒng)沒(méi)有君主專制，而是另有一套政治詞語(yǔ)表達(dá)君主專制。王文濤先生《中國(guó)古代“專制”概念解讀》指出“在古代中國(guó)，‘專制’或‘顓制’，更多更主要地適用于人臣，而非用之于君后，在《四庫(kù)全書》中，‘專制’出現(xiàn)1500 多次, 用于君主者不過(guò)幾條”，“‘君主’和‘專制’連用的情況極少”，《四庫(kù)全書》中僅有的一例“君主專制”也“與近代作為國(guó)家政體或社會(huì)制度概念的‘君主專制’含義不同”。“‘專制’在中國(guó)古代不用于君主，并不是說(shuō)中國(guó)古代不存在君主專制制度”，“表達(dá)中國(guó)古代君主專制概念的詞語(yǔ)有“獨(dú)斷”、“獨(dú)攬”等?！盵7]

王文濤先生的研究表明，僅僅從“君主專制”“專制”等的概念梳理及涵義解析出發(fā)的認(rèn)識(shí)論的分析范式，不僅不能有效回答中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)時(shí)期的政治體制是否君主專制的本體論問(wèn)題，因?yàn)榫鲗Ｖ扑卮鸷徒忉尩膬?nèi)容涉及到了國(guó)家統(tǒng)治權(quán)力的形態(tài)及運(yùn)行方式，而且單純從概念的梳理和含義的解釋出發(fā)的認(rèn)識(shí)論的分析還因根本上回避了中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代國(guó)家統(tǒng)治權(quán)力的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，而變成了一場(chǎng)自欺欺人的概念游戲。西方的君主專制概念自然有其獨(dú)特的時(shí)代內(nèi)涵，在西方學(xué)者用君主專制來(lái)分析中國(guó)的時(shí)候，也確實(shí)帶有歐洲中心主義的色澤，但西方君主專制的概念并不是直接地應(yīng)用于中國(guó)研究就產(chǎn)生了如此深淵的影響，而是在經(jīng)歷了一個(gè)西方概念的日本漢譯后才在中國(guó)研究中產(chǎn)生了重大深淵的影響。日本學(xué)者以漢語(yǔ)既有的“專制”來(lái)翻譯西方君主專制概念時(shí)，雖然不無(wú)偏見(jiàn)與丑化的用心，但也已經(jīng)在一定程度上將傳統(tǒng)中國(guó)政治體制的情況考慮在內(nèi)了。作為西方君主專制概念漢詞翻譯的結(jié)果，君主專制概念已經(jīng)在一定程度上儒家化了，因此君主專制概念在中國(guó)百余年來(lái)的學(xué)術(shù)研究中已經(jīng)不完全是一頂西方的帽子，而是其中已經(jīng)包含了相當(dāng)多的本體論層面上的中國(guó)傳統(tǒng)政治體制的內(nèi)容。中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代典籍確實(shí)比較頻繁地使用“專制”一詞，而且“專制”也確實(shí)在絕大多數(shù)情況下都是與權(quán)臣相聯(lián)系，卻與君主較為絕緣。但是這并不意味著君主沒(méi)有獨(dú)占權(quán)力，而是因?yàn)椤皩Ｖ啤钡摹皩！蹦耸侵敢韵路干系膶Ｉ没蜻`禮越制的專斷，這種行為當(dāng)然只能是發(fā)生在臣子身上，而絕無(wú)可能發(fā)生在君主身上，所以“專制”在多數(shù)情況下不適用于君主，乃是因?yàn)椤皩Ｖ啤备拍畹摹皩！痹谠~性上根本就是貶義性的，“專制”的說(shuō)法也絕大多數(shù)用于道德層面的譴責(zé)。中國(guó)傳統(tǒng)政治話語(yǔ)譴責(zé)臣下的專擅、專斷、專制，恰恰是在肯定專制君主對(duì)天下獨(dú)占、勢(shì)位獨(dú)尊、權(quán)力獨(dú)操、地位獨(dú)一、遇事獨(dú)斷，而獨(dú)卻比專制更加明顯地彰顯了君主的專制地位。因此，分析中國(guó)傳統(tǒng)政治話語(yǔ)中的專制概念及其與君主的關(guān)系，并不能準(zhǔn)確地判別政治體制的性質(zhì)是否就一定不是君主專制的。

二、中國(guó)傳統(tǒng)政治話語(yǔ)中的君主專制主題

中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)的政治體制無(wú)疑是君主制，不論是殷商、西周直到戰(zhàn)國(guó)末期的王制，還是自秦統(tǒng)一以來(lái)的皇帝制，都確定無(wú)疑是君主制?？v然中國(guó)傳統(tǒng)并無(wú)西方古典的政體理論，不論是在政治實(shí)踐中，還是在理論認(rèn)識(shí)中，中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代都只存在一種關(guān)于統(tǒng)治權(quán)力形態(tài)。因?yàn)榻y(tǒng)治權(quán)力形態(tài)的單一性，即中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代只有君主制的統(tǒng)治權(quán)力形態(tài)，因而在理論上也就只有關(guān)于君主制權(quán)力形態(tài)的觀念與邏輯體系。中國(guó)古代既無(wú)民主的制度，也不存在民主的思想，“不能從缺乏民主的實(shí)踐中抽象升華出所謂民主主義啟蒙的思想”，[8]17而只存在君主制和君主制的思想。雖然中國(guó)古代的思想家們還不能進(jìn)行多種統(tǒng)治權(quán)力形態(tài)的對(duì)比，不能區(qū)分出西方古典政體的多種類型，但中國(guó)古代思想家們對(duì)君主制統(tǒng)治權(quán)力形態(tài)的認(rèn)識(shí)仍然具有政體的內(nèi)涵，或者說(shuō)也應(yīng)該算是一種中國(guó)古代政體論，自成一體，具有內(nèi)容上的完整性，且在系統(tǒng)性和深刻性上還比西方政體理論略勝一籌，至少也是毫不遜色。中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代的君主制是不是屬于君主專制？這個(gè)問(wèn)題當(dāng)然要包含認(rèn)識(shí)論的反思和反省，分析和批判性地剖析認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)君主制的概念、范疇等也自然有其理論上的合理性；但是這個(gè)問(wèn)題更是一個(gè)歷史本體論的問(wèn)題，即必須要從中國(guó)傳統(tǒng)君主制權(quán)力形態(tài)的諸多具體屬性入手，分析其中作為權(quán)力屬性的諸多社會(huì)事實(shí)，描述和呈現(xiàn)君主在權(quán)力形態(tài)中具體的角色、作用與地位等，全面關(guān)注君主制中的政治關(guān)系、政治過(guò)程和政治行為，詳細(xì)梳理君主制在理論中的邏輯呈現(xiàn)，特別注重剖析君主制的理論如何反過(guò)來(lái)提升和鞏固了君主制中的那些因素與環(huán)節(jié)等，其中理論體系中關(guān)于君主的角色、作用與地位的規(guī)定更是具有特別重要的價(jià)值與意義。[9]研究中國(guó)傳統(tǒng)君主制的權(quán)力形態(tài)，判別中國(guó)傳統(tǒng)君主制是否屬于君主專制，必須要以關(guān)注中國(guó)傳統(tǒng)君主制的諸多權(quán)力事實(shí)為前提，而不能僅僅從事先擬定的君主專制定義入手，更不能單純地看君主是否如西方概念或修正的西方概念所規(guī)定的那樣能任性和隨意而為。如果因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)君主在日常統(tǒng)治中受神學(xué)、宗法、道德、輿論、法律的限制或制約，而不清理君主與神學(xué)宗法道德輿論與法律的應(yīng)然關(guān)系，實(shí)際上就已經(jīng)被這些限制或制約的一葉遮蔽了雙目而難以看見(jiàn)中國(guó)傳統(tǒng)君主制的龐然泰山，因而在結(jié)論上就難免陷入偏頗，從而輕易地否定了中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)政治體制的君主專制性質(zhì)。

學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)國(guó)家起源及早期國(guó)家的研究表明，中國(guó)傳統(tǒng)君主制有著扎實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)和歷史淵源。就國(guó)家起源來(lái)說(shuō)，中國(guó)上古時(shí)期的國(guó)家就是在血緣氏族組織未解體的情況下，將原有血緣氏族組織經(jīng)過(guò)酋邦而改造而來(lái)。[10]它保留了血緣氏族的組織形態(tài)與父氏家長(zhǎng)的絕對(duì)權(quán)威，并以新的政治屬性確立了父氏家長(zhǎng)在一定范圍內(nèi)的支配性政治地位，這就是“家無(wú)而尊”。正如父氏家長(zhǎng)的獨(dú)尊不僅是一種家庭社會(huì)權(quán)，而且也是一種家國(guó)同構(gòu)下的家庭政治權(quán)，君主也以“國(guó)無(wú)二君”的獨(dú)尊地位，壟斷性地占有國(guó)家權(quán)力，全權(quán)處理國(guó)家事務(wù)，這在一定意義上又表示了“以一人治天下”的君主制特質(zhì)。雖然如此，但國(guó)家又在形態(tài)及價(jià)值上保留著血緣氏族的特質(zhì)，以溫情的家庭倫理確立以愛(ài)為紐帶的政治關(guān)系。家國(guó)同構(gòu)亦家亦國(guó)，因?yàn)楦甘霞议L(zhǎng)在家庭和家族中的政治地位是獨(dú)尊的，獨(dú)自占有著家庭和家族的一切權(quán)力，壟斷性地操辦著家庭和家族的一切事務(wù)，從父權(quán)發(fā)展起來(lái)的君權(quán)也幾乎完整保留了父權(quán)的獨(dú)尊、獨(dú)占和獨(dú)治特征，“帝王的權(quán)力特征可以用一個(gè)‘獨(dú)’字來(lái)概括，具體說(shuō)來(lái)有‘五獨(dú)’，即天下獨(dú)占，地位獨(dú)尊，勢(shì)位獨(dú)一，權(quán)力獨(dú)操，決事獨(dú)斷”。[11]159中國(guó)傳統(tǒng)君主制的話語(yǔ)構(gòu)建可以追溯到殷商中晚期，一方面，《尚書·盤庚》記錄的商王盤庚的一番講話反映了那個(gè)時(shí)代的商王已經(jīng)確立了唯我獨(dú)尊和以一人治天下的地位，展示出了一個(gè)專制君主的生動(dòng)形象；另一方面，考古發(fā)掘的甲骨文獻(xiàn)也展現(xiàn)了一個(gè)“率民以事神”的集權(quán)領(lǐng)袖形象，并多次在文獻(xiàn)中表露了商王以帝某與昊天上帝溝通的事跡，上帝與百姓之間的唯一中介就是商王，這種壟斷優(yōu)勢(shì)地位說(shuō)明了商王享有有獨(dú)尊和獨(dú)治的專制地位。西周時(shí)期，周天子就是一個(gè)介于天人之間的圣物，這種神圣的地位賦予周王以一人治天下的專制性質(zhì)，并由此而確立了王有天下和王治天下的精辟概括，此即所謂“溥天之下莫非王土，率土之賓莫非王臣”。在中國(guó)國(guó)家治理體系孕育成型的過(guò)程中，君主獨(dú)尊和一人治天下的君主專制的傳統(tǒng)機(jī)制體制得以確立，而與專制君主相對(duì)的民權(quán)與法治則毫無(wú)蹤跡可循[12]10[13]。傳統(tǒng)時(shí)代君主專制的話語(yǔ)建構(gòu)經(jīng)歷了從殷商到西周中葉的長(zhǎng)期孕育發(fā)展而初具輪廓，不僅在實(shí)踐中，而且在觀念中形成了比較典型的君主專制。在這個(gè)階段上，作為專制君主的周王，不論是在實(shí)踐上還是在理論上，都不僅沒(méi)有受到來(lái)自神權(quán)、道德、權(quán)利、法制及輿論等的制約，反而周王實(shí)質(zhì)上掌控了神權(quán)、道德、權(quán)利、法制及輿論等，從而使王的統(tǒng)治陷入了一個(gè)率性和任意的境地，而成為了名副其實(shí)的專制君主。

隨著西周后期人文主義思潮的興起，中國(guó)傳統(tǒng)君主制的反思逐步進(jìn)入自覺(jué)狀態(tài)，一方面是周天子的權(quán)威衰減與社會(huì)巨變帶來(lái)了大量社會(huì)問(wèn)題，而大量社會(huì)問(wèn)題又反過(guò)來(lái)沖擊了作為周天子專制權(quán)威基礎(chǔ)的話語(yǔ)體系；另一方面是文化資源下移至民間，激活了社會(huì)的反思和批判能力，不同的視角、不同的立場(chǎng)、不同的態(tài)度、不同的方法、不同的君主制的理想，爭(zhēng)相涌現(xiàn)，百家爭(zhēng)鳴。春秋晚期開(kāi)始的百家爭(zhēng)鳴實(shí)際上就是各家各派的思想家圍繞著天下如何治理問(wèn)題展開(kāi)的論證，盡管各家之間在要什么樣君主和實(shí)行什么樣的君主制問(wèn)題上存在較大懸殊，但絕大多數(shù)流派都肯定了圣王救世的方案，而呼喚著不同風(fēng)格、不同特色、不同內(nèi)容的君主專制。[14]百家爭(zhēng)鳴既是君主專制理論的深入和展開(kāi)，也是在歷史過(guò)程中促進(jìn)君主專制理論走向成熟，百家爭(zhēng)鳴的內(nèi)容越是豐富、發(fā)達(dá)，君主專制理論就越飽滿，百家爭(zhēng)鳴越是走向深入發(fā)展，君主專制理論就越是成熟，百家爭(zhēng)鳴的理論結(jié)果并不是有利于爭(zhēng)鳴繼續(xù)展開(kāi)的民主，而是集戰(zhàn)國(guó)君主專制理論大成的圣王救世和一統(tǒng)理論，“秦始皇就是這個(gè)理論的人格化”。[15]秦始皇炮制的皇帝理論，既是先秦諸子政治理論的集大成者，也是秦漢以后君主專制理論的基本核心內(nèi)核，不論是兩漢天人合一的系統(tǒng)宇宙論，還是兩宋以后“存天理，滅人欲”的本體論，實(shí)質(zhì)上都是皇帝理論的更加系統(tǒng)化和更趨成熟化。中國(guó)傳統(tǒng)君主制理論直到明末清初仍然以秦始皇君臣炮制的皇帝理論為基本的內(nèi)核，都保持著自皇帝理論確立以來(lái)的君主專制話語(yǔ)的核心概念內(nèi)涵和框架性理路。皇帝理論的核心概念就是圣王救世。圣王所以能救世就在于作為圣王的君主，聰明、睿智、仁慈、賢德甲天下，因而得以建不朽的功業(yè)，恩及四海，澤及牛馬，撒向人間都是愛(ài)，受人愛(ài)戴，占有神圣至尊的獨(dú)一高位，擁有他人難以企及的神圣權(quán)威，獨(dú)自掌控著天下的統(tǒng)治權(quán)，獨(dú)斷著天下萬(wàn)方的治理事務(wù)。[16]皇帝理論中的君主是天下權(quán)力的源頭，一切政治權(quán)力皆從君權(quán)派生，并受君權(quán)監(jiān)督管理，君權(quán)則無(wú)需在人世間受到任何監(jiān)督，因?yàn)椴徽撌潜鹊滦校€是比愛(ài)心，還是比智慧，君主都是最突出的人；天下之事權(quán)統(tǒng)一于君主，而君主對(duì)天下的關(guān)系則特別突出一個(gè)獨(dú)字。[11]159“大一統(tǒng)”的“一”和“權(quán)力獨(dú)操”的“獨(dú)”，最集中地展示了中國(guó)傳統(tǒng)君主專制的基本內(nèi)核。

中國(guó)傳統(tǒng)政治話語(yǔ)中的君主制具有自身的理論邏輯，這個(gè)邏輯從理論推理的角度彰顯了君主專制的主題，中國(guó)傳統(tǒng)政治話語(yǔ)體系越是趨向于成熟，君主專制的主題就越是完整，從而也就越發(fā)地突出了專制君主在政治體系中獨(dú)一無(wú)二的角色、地位和作用。以明末清初的黃宗羲而論，他被認(rèn)為是一個(gè)民本主義較為突出且對(duì)專制君主進(jìn)行了激烈政治批判的杰出思想家，黃宗羲被確認(rèn)為區(qū)別于傳統(tǒng)民本的新民本論者，[17]有的學(xué)者甚至還堅(jiān)定地認(rèn)為黃宗羲就是中國(guó)十七世紀(jì)的啟蒙思想家，已經(jīng)邁出了從傳統(tǒng)民本發(fā)展到現(xiàn)代民主的關(guān)鍵一步。[18]黃宗羲不僅明確回答了君主為何而來(lái)和從何而來(lái)的問(wèn)題，而且也回答了君主在政治體系中的角色、作用與地位問(wèn)題，從而呈現(xiàn)了一個(gè)完整的君主專制話語(yǔ)體系的核心內(nèi)容和基本輪廓。[8]339-343他認(rèn)為君主之所以來(lái)到人世間，就是因?yàn)槿耸篱g如果沒(méi)有君主，就沒(méi)有人為天下人興公利和除公害(所謂公害在他看來(lái)就是人欲，所謂公利在他看來(lái)就是天理)，所以如果沒(méi)有君主的話，人類社會(huì)就會(huì)陷入自私自利的泥淖而被淹沒(méi)在了人欲中，但黃宗羲的人性至善論又設(shè)定了個(gè)體人要存天理滅人欲的目標(biāo)，個(gè)人只有如此，才能做到止于至善而成為人。[19]135君主是為了使人成為人的“成人之美”來(lái)到人世間的。氣化流行在人世間的萬(wàn)有不齊導(dǎo)致圣人之外的絕大多數(shù)人都需要圣人的教化，幫助他們?cè)谥劣谥辽频穆飞嫌X(jué)醒起來(lái)，提攜他們共同止于至善。作為君主的天子，恰好就是在人世間氣化流行的中正狀態(tài)所產(chǎn)生的圣人，而天子之外的人則莫不是氣化流行過(guò)與不及所產(chǎn)生的常人。君主從何而來(lái)的問(wèn)題，從氣化流行的角度來(lái)說(shuō)，作為君主的天子是唯一體現(xiàn)了氣化流行中正狀態(tài)從而將宇宙一團(tuán)生氣聚于一人的產(chǎn)物，[19]90這個(gè)結(jié)果在宇宙的氣化流行中是獨(dú)一無(wú)二的。宇宙一團(tuán)生氣聚于一人，實(shí)際上也體現(xiàn)了作為宇宙中總主宰的天的意志，從這個(gè)角度來(lái)看，君主從何而來(lái)的問(wèn)題，又展現(xiàn)出一個(gè)天子受命于天的命題，承天命不得已而代天教養(yǎng)斯民，[19]45這就不僅解釋了專制君主的權(quán)力源于天命授予，從而成為人世間其他政治權(quán)力的唯一起點(diǎn)，也解釋了君主在教養(yǎng)斯民方面的作用也具有壟斷性。君主之外的官則不過(guò)是分身之君，由君選拔任用，作為君主教養(yǎng)斯民的輔助者和代理者，“天下之大，非一人之所能治，而分治之以群工”。[19]4不論是比氣化流行的中正，還是比純粹至善的個(gè)人德行，不論是比對(duì)天下人的愛(ài)心，還是比個(gè)人的聰明才智，在天子受命于天和宇宙一團(tuán)生氣聚于一人的話語(yǔ)之下，官僚都不能與天子這個(gè)君主相提并論，從而也就不具有用神學(xué)、道德、輿論、法律等監(jiān)督和制約君主的個(gè)人條件。如此君主，自然就是一個(gè)以一人治天下的專制君主。[8]340-343

三、西學(xué)東漸背景下君主專制的概念集成

中國(guó)傳統(tǒng)政治話語(yǔ)對(duì)于君主制的論述，展示了君主在政治話語(yǔ)體系中的受命于天和至尊獨(dú)治的專制內(nèi)容，而傳統(tǒng)政治話語(yǔ)中少數(shù)的“君主專制”詞匯，也在一定程度上突出了君主專制在制度體系建構(gòu)和運(yùn)行中的獨(dú)特優(yōu)先地位。但鑒于傳統(tǒng)政治話語(yǔ)中“專制”概念的貶義性質(zhì)，特別是“專制”之“?！本哂凶l責(zé)以下克上的專擅、專斷等的含義。因此，“專制”在傳統(tǒng)時(shí)代很少用于君主，而絕大多數(shù)適用于對(duì)權(quán)臣篡權(quán)的專擅、專斷，在這個(gè)語(yǔ)境下，專制的含義與自由詞性相同，都屬于政治譴責(zé)的貶義詞，詞意相通，都適用于權(quán)臣篡權(quán)擅政形成的對(duì)神圣君權(quán)的凌辱和侵犯。傳統(tǒng)政治話語(yǔ)中極其少見(jiàn)的“君主專制”一詞，也與20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)界流行的“君主專制”不同，傳統(tǒng)政治話語(yǔ)中的“君主專制”只是表明了君主專制理論內(nèi)涵的極其微小的一部分，即它還不是指作為一種政治統(tǒng)治權(quán)力的完整形態(tài)。作為一種完整的政治統(tǒng)治權(quán)力形態(tài)的君主專制理論，20世紀(jì)的君主專制，確實(shí)是西方政體理論傳入東方后的產(chǎn)物，西方政治思想家對(duì)君主專制政體的理論闡述，經(jīng)過(guò)了東方儒家語(yǔ)境下的理解與解釋，形成了君主專制作為一個(gè)現(xiàn)代漢詞的新概念。[4]但是，這個(gè)新概念在形成過(guò)程中也充分接受了傳統(tǒng)儒家的概念影響。在中國(guó)學(xué)術(shù)界經(jīng)歷了如何翻譯西方概念君主專制而眾說(shuō)紛紜的階段后，學(xué)術(shù)思想界逐步地確認(rèn)了將西方政治思想家理論中指稱一個(gè)人終身統(tǒng)治一國(guó)且統(tǒng)治職位可以世襲的國(guó)家漢譯成君主國(guó)，而將君主國(guó)的最高統(tǒng)治者漢譯成君主。[20]這個(gè)概念原本是中國(guó)傳統(tǒng)政治術(shù)語(yǔ)中的概念，包含著傳統(tǒng)儒家對(duì)君的諸多隱性內(nèi)涵設(shè)定，以君主來(lái)翻譯西方政治思想家理論中世襲罔替的國(guó)家最高統(tǒng)治者，應(yīng)該說(shuō)比較符合西方同類概念的含義與指稱，但卻也讓君主的概念在普遍化的同時(shí)有些淡化了傳統(tǒng)的道德色澤。這當(dāng)然也體現(xiàn)了在西學(xué)東漸背景下傳統(tǒng)君主概念在含義上的微妙變化。“專制”作為一個(gè)傳統(tǒng)概念也在西學(xué)東漸背景下則發(fā)生了更大的變化，其含義專指缺乏宗教、道德、法律、輿論等有效制約的隨意任性且無(wú)可追責(zé)的人治，其行為主體是一個(gè)人，一個(gè)人隨意任性統(tǒng)治的政體是君主專制。但是其專制在政治上卻仍然是一種貶義概念，只不過(guò)貶義的原因不再是因?yàn)橐韵路干系膶Ｉ?，而是因?yàn)樗砹艘环N表現(xiàn)為專權(quán)而不民主、隨意而非法治、任性而不可追責(zé)等的文明進(jìn)步過(guò)程中的蒙昧、落后與野蠻。[21]

日本學(xué)術(shù)思想界在西學(xué)東漸的“專制”概念，雖然在詞源上來(lái)自漢語(yǔ)，但在接受西學(xué)的過(guò)程中，它在含義上已經(jīng)等同于孟德斯鳩等所謂的君主專制政體，而根本改變了“專制”一詞的原始意義，從而使其指稱由專指權(quán)臣篡權(quán)專政、自由專擅而變成了一種統(tǒng)治權(quán)力整體形態(tài)的政體，用來(lái)指西方政治思想家理論中稱君主專制政體。十九世紀(jì)之前的西方政治思想家，在分析人類政治發(fā)展的時(shí)候，梳理出了人類政治發(fā)展的政體優(yōu)化的線索，而這個(gè)線索也聚合了自古以來(lái)西方思想家在政體優(yōu)劣判別方面的成果。站在西方政治思想家的立場(chǎng)來(lái)看，人類社會(huì)中最壞的政體就是東方世界的君主專制，“某些野蠻民族(非希臘民族)中所尊崇的具有絕對(duì)權(quán)力的專制君主”，[22]古希臘人從波斯人那里看到了這種君主專制如何地使人不成其為人而盡數(shù)淪為君主的奴仆，孟德斯鳩依然要借用來(lái)自波斯的信札來(lái)論述君主專制的弊端，馬克思等也論述了亞洲的君主專制，并由君主專制而解釋了亞洲相對(duì)于歐洲的落后。日本學(xué)術(shù)思想界在學(xué)習(xí)西方社會(huì)科學(xué)理論的過(guò)程中，不僅接受了歐洲學(xué)者關(guān)于東方君主專制的理論，承認(rèn)了東方社會(huì)在政體上的君主專制類型，但又巧妙地將自己從東方君主專制的范圍里排除出去，因?yàn)槿毡镜恼w類型已經(jīng)在明治維新之后超越了“專制”，而成為君主立憲政體，雖然依然是君主制，但君主已經(jīng)受到法律、民權(quán)、自由制約而不能隨意任性統(tǒng)治，在政體類型上擺脫了最落后的君主專制。[4]19世紀(jì)末20世紀(jì)初，日本學(xué)術(shù)思想界在使用“專制”時(shí)主要是分析中國(guó)，實(shí)質(zhì)上也就是試圖從政體歸屬上將中國(guó)劃歸最落后陣營(yíng)。日本學(xué)術(shù)思想界使用“專制”分析中國(guó)，實(shí)際上是其脫亞入歐思想在學(xué)術(shù)上的反映，并同時(shí)顯示了日本在亞洲的政治野心。雖然日本學(xué)術(shù)思想界對(duì)“專制”的理解，已經(jīng)接近了西方政治思想家“君主專制”的政體含義，但是日本學(xué)術(shù)思想界是在中國(guó)歷史及政治并未深究的基礎(chǔ)上就將“專制”的帽子戴在了傳統(tǒng)中國(guó)的頭上，或許有研究不深、認(rèn)識(shí)膚淺的因素，但其核心卻是在丑化和野蠻化中國(guó)，一方面凸顯其脫亞入歐的正確，另一方面又強(qiáng)調(diào)中國(guó)在亞洲的落后，其中又不只是顯示自身的優(yōu)越與先進(jìn)，而是隱含著日本帶領(lǐng)亞洲入歐的野心。不論日本學(xué)術(shù)思想界在使用“專制”時(shí)的意圖如何，他們?cè)跍?zhǔn)確呈現(xiàn)西方政治思想領(lǐng)域的君主專制理論上仍然頗有助于中國(guó)學(xué)術(shù)思想界對(duì)君主專制理論的現(xiàn)代理解與闡釋，推動(dòng)了傳統(tǒng)“君主專制”概念體系在中國(guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。

清末最后十年，中國(guó)有大批留學(xué)生涌入日本，并通過(guò)日本而大量接觸西方現(xiàn)代政治理論，“專制”的概念也由此而進(jìn)入中國(guó)留學(xué)生的視野，并隨著留學(xué)生群體的日益革命化而逐步地成為中國(guó)學(xué)者用以分析批判中國(guó)傳統(tǒng)政治，批判傳統(tǒng)政治的落后性，突出革命的正當(dāng)性、正義性和必要性。在概念上，清末的中國(guó)學(xué)術(shù)思想界并沒(méi)有創(chuàng)造，他們基本沿用了日本學(xué)界用漢詞表達(dá)的西方君主專制政體的含義，但是中國(guó)學(xué)術(shù)思想界在用“專制”分析中國(guó)傳統(tǒng)政治的時(shí)候，卻擁有關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)政治的充分背景知識(shí)，從而在概念上比較穩(wěn)定地實(shí)用“君主專制”。清末學(xué)術(shù)思想界用“君主專制”分析批判數(shù)千年傳統(tǒng)政治，揭示傳統(tǒng)舊政治與舊倫理的君主專制性質(zhì)，不僅特別批判了君主專制在使人不成其為人而淪為奴仆的落后與野蠻，而且也特別分析了君主專制在現(xiàn)代公民政治興起過(guò)程中的阻撓性作用。[23]舊政治、舊倫理的君主專制性質(zhì)形成了對(duì)現(xiàn)代民主政治全面性體制、理論及人格上的阻撓和瓦解，從而提出了改造舊政治、淘汰舊倫理、改造國(guó)民性的諸多革命性時(shí)代使命。在這個(gè)情況下，清末民初的中國(guó)學(xué)術(shù)思想界在運(yùn)用君主專制理論批判中國(guó)傳統(tǒng)政治的時(shí)候，在世界觀及方法論上無(wú)一例外地運(yùn)用了當(dāng)時(shí)歷史進(jìn)化論，用社會(huì)進(jìn)化的學(xué)說(shuō)分析君主專制相對(duì)于君主立憲與民主共和的時(shí)代落后性。這比較合乎君主專制概念在日本的原意，而中國(guó)學(xué)者在批判中國(guó)傳統(tǒng)政治的君主專制導(dǎo)致了中國(guó)社會(huì)處在社會(huì)發(fā)展落后狀態(tài)的時(shí)候，實(shí)際上表達(dá)了按照社會(huì)進(jìn)化論的理論設(shè)計(jì)急迫改造中國(guó)的良苦用心。但當(dāng)他們用社會(huì)契約論的要求來(lái)衡量傳統(tǒng)政治，從而用社會(huì)契約論的民主、自由等來(lái)測(cè)量中國(guó)傳統(tǒng)君主專制的諸多指標(biāo)時(shí)，又確實(shí)是準(zhǔn)確地測(cè)量出了中國(guó)傳統(tǒng)政治的諸多客觀屬性，因而也顯示出了運(yùn)用君主專制理論分析批判中國(guó)傳統(tǒng)政治的合理性。這種合理性就在于那個(gè)時(shí)代以君主專制批判傳統(tǒng)政治的學(xué)者和思想家對(duì)于傳統(tǒng)政治的君主專制特征有一種來(lái)自政治實(shí)踐的切身體驗(yàn)，體驗(yàn)到了平等、自由、權(quán)利等在尊卑綱常、尊長(zhǎng)專制及無(wú)私無(wú)我等君主專制要素面前的嚴(yán)重缺失。雖然概念的含義和指稱已經(jīng)完全不用于傳統(tǒng)，但新概念在揭示和分析中國(guó)傳統(tǒng)政治的時(shí)候卻又確定無(wú)疑地點(diǎn)出了中國(guó)傳統(tǒng)政治權(quán)力形態(tài)的總體性本質(zhì)規(guī)定性。在某種程度上，清末民初中國(guó)學(xué)術(shù)思想界用君主專制概念來(lái)剖析和批判傳統(tǒng)，實(shí)際上是用君主專制概念整理和聚集了傳統(tǒng)政治權(quán)力形態(tài)的諸多根本屬性和框架性特點(diǎn)。

隨著“新文化運(yùn)動(dòng)”“五四運(yùn)動(dòng)”以來(lái)民主主義思潮的發(fā)展，以及伴隨著留學(xué)生歸國(guó)而帶來(lái)的中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)體系的建立，“君主專制”概念逐步地?cái)[脫了辛亥革命前夕的反傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)色澤，而成了一種中國(guó)社會(huì)科學(xué)的概念分析工具，廣泛地運(yùn)用于歷史學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)及哲學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的中國(guó)研究中，普遍地應(yīng)用于認(rèn)識(shí)和分析中國(guó)傳統(tǒng)的歷史、政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域。在20世紀(jì)上半葉的中國(guó)學(xué)術(shù)思想界，分析和研究中國(guó)傳統(tǒng)問(wèn)題的理路大致有四個(gè)來(lái)源，或者受日本學(xué)術(shù)界影響較大，較多地用日本的社會(huì)科學(xué)概念與理論，并以此為基礎(chǔ)而論述中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代的君主專制；[12]1-12或者較多地受美國(guó)學(xué)術(shù)界的政治科學(xué)和民主主義影響，較多地運(yùn)用現(xiàn)代政治學(xué)的概念，以西方的民主、法治現(xiàn)代國(guó)家為參照，比較性地分析和論述中國(guó)傳統(tǒng)君主專制；[13]14或者受歐洲大陸特別是德國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)影響，以歐洲中心主義的慣性及啟蒙主義的思維，來(lái)論述中國(guó)傳統(tǒng)的君主專制；或者受蘇聯(lián)社會(huì)科學(xué)范式的影響，從國(guó)家起源及社會(huì)形態(tài)的東方特性的角度，剖析和批判中國(guó)傳統(tǒng)的君主專制。作為社會(huì)科學(xué)概念，盡管君主專制仍然保留著來(lái)自西方的痕跡，但也已經(jīng)擺脫了直接服務(wù)于反傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)特質(zhì)，而主要地成為一種客觀性較強(qiáng)的分析工具，來(lái)源不同的研究者在運(yùn)用君主專制概念分析中國(guó)傳統(tǒng)政治的時(shí)候，都程度不同地抓住了中國(guó)傳統(tǒng)政治的某些核心屬性和特質(zhì)，其中馬克思主義社會(huì)科學(xué)工作者如侯外廬、王亞南等對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治的君主專制都做出了相當(dāng)有說(shuō)服力的成果。中國(guó)本土馬克思主義人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系日益在理論上高度統(tǒng)一起來(lái)，不僅表現(xiàn)出了理論上的高度嚴(yán)謹(jǐn)性，各個(gè)不同的社會(huì)學(xué)科在分析研究中國(guó)傳統(tǒng)的時(shí)候表現(xiàn)出了核心概念及基本理論的高度統(tǒng)一性，而且還在解釋和分析中國(guó)傳統(tǒng)政治的時(shí)候表現(xiàn)出了來(lái)自不同學(xué)科的整體協(xié)調(diào)性。君主專制概念是整體性理解和解釋中國(guó)傳統(tǒng)政治的關(guān)鍵概念，她可以從整體上概括中國(guó)傳統(tǒng)統(tǒng)治權(quán)力的形態(tài)特征，解釋統(tǒng)治權(quán)力形態(tài)內(nèi)部的復(fù)雜機(jī)制。劉澤華先生所說(shuō)的王權(quán)主義實(shí)際上就是君主專制主義，而王權(quán)主義的理論也恰好是從傳統(tǒng)王權(quán)的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)、傳統(tǒng)王權(quán)的制度體系及相應(yīng)的觀念層次上，全面而立體地論述了中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代的君主專制。從劉澤華先生研究的結(jié)果來(lái)看，君主專制并不是一定來(lái)自西方的莫須有的帽子，他將中國(guó)傳統(tǒng)的君主專制又稱之為王權(quán)主義，“大致說(shuō)來(lái)又可分為三個(gè)層次： 一是以王權(quán)為中心的權(quán)力系統(tǒng)；二是以這種權(quán)力系統(tǒng)為骨架形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)；三是與上述狀況相應(yīng)的觀念體系?！盵24]中國(guó)幾千年政治統(tǒng)治權(quán)力的整體形態(tài)特征，只不過(guò)中國(guó)傳統(tǒng)有一套自己的表達(dá)君主專制的術(shù)語(yǔ)?，F(xiàn)代集成的君主專制概念對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)政治權(quán)力的政體形態(tài)而言，不僅不是名不副實(shí)的虛名，而更應(yīng)該是實(shí)至名歸的實(shí)名。

[1]白彤東.中國(guó)是如何成為專制國(guó)家的？[J].文史哲，2016(5):34-46.

[2]劉澤華，等.專制權(quán)力與中國(guó)社會(huì)[M].長(zhǎng)春:吉林文史出版社，1988：1-2.

[3]劉澤華，張分田.開(kāi)展統(tǒng)治思想與民間社會(huì)意識(shí)互動(dòng)研究[J].天津社會(huì)科學(xué)，2004(3):116-122.

[4]侯旭東.中國(guó)古代專制說(shuō)的知識(shí)考古[J].近代史研究，2008(4):4-28.

[5]顧旻陽(yáng).論中國(guó)古代君主的隱性制約及其君主統(tǒng)治的提出[J].淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(20):10-12.

[6]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館，1961：8.

[7]王文濤.中國(guó)古代“專制” 概念解讀[J].中國(guó)史研究，2006(4):173-174.

[8]張師偉.民本的極限：黃宗羲政治思想新論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[9]張師偉.一個(gè)批判的解讀:劉澤華王權(quán)主義的中國(guó)政治思想史研究述論[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(5):1-11.

[10]謝維揚(yáng).中國(guó)早期國(guó)家[M].杭州:浙江人民出版社，1995：314-329.

[11]劉澤華,等.中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)與社會(huì)整合[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000.

[12]薩孟武.中國(guó)政治思想史[M].北京:東方出版社,2008.

[13]蕭公權(quán).中國(guó)政治思想史[M].沈陽(yáng):遼寧教育出版社,1998:192-193.

[14]劉澤華.中國(guó)的王權(quán)主義[M].上海:上海人民出版社,2000:114

[15]劉澤華.中國(guó)政治思想史集(漢至近代政治思想散論)[M].北京:人民出版社，2008:1.

[16]劉澤華，等.中國(guó)政治思想史(秦漢魏晉南北朝卷)[M].杭州:浙江人民出版社，1996:2.

[17]馮天瑜，謝貴安.解構(gòu)專制：明末清初“新民本”思想研究[M].武漢：湖北人民出版社，2003：2-3.

[18]李存山.從民本走向民主的開(kāi)端——兼評(píng)所謂“民本的極限”[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006(6):1-8.

[19]沈善洪.黃宗羲全集：第一冊(cè)[M].杭州：浙江古籍出版社，1985.

[20]張師偉.近代中國(guó)視野中的“民主”釋義[M].中國(guó)社會(huì)史評(píng)論:第11卷，天津：天津古籍出版社，2010:360-374.

[21]王文濤.“專制”不是表述中國(guó)古代“君主專制”的詞語(yǔ)[J].史學(xué)月刊，2012(8):86-91.

[22]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2010:203.

[23]鄒容.革命軍[M].北京：中華書局，1971.

[24]劉澤華.王權(quán)主義概論[J].錦州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2001(7):30-32.

(責(zé)任編輯：董興佩)

Concept or Fact：The TraditionalAutocraticMonarchyin China

ZHANG Shiwei

For China’s traditional monarchy Empire political system，is AutocraticMonarchya concept, or a fact?Based on the core concepts and theoretical logic of Chinese traditional political theory, the paper analyzes and discusses the role and status of the emperor in traditional Chinese imperial political system，using the history and sociology research methods. It is an easy thing to discern the fact of the autocratic monarchy of the Chinese traditional political system. It argues that even if the autocratic monarchy concept comes from the west, it also does not create a lie in the process of research in China.

Chinese Traditional Empire; The Political system；Autocratic Monarchy; The Debate of Name and Actuality

2016-11-28

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家治理思想及其現(xiàn)代化研究”(15BZZ013)

張師偉(1973—)，男，山西汾陽(yáng)人，西北政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授，校學(xué)術(shù)委員會(huì)委員，中華法系與法治文明研究院學(xué)術(shù)委員，碩士研究生導(dǎo)師.

D920.0

A

1008-7699(2017)01-0027-09