陸青青

(湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北武漢430062)

岔道困境:影響道德判斷的因素初探

陸青青

(湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北武漢430062)

道德判斷是指應(yīng)用道德概念或道德知識對行動(dòng)的是非、好壞和善惡進(jìn)行評價(jià)的過程，也是道德行為選擇的前提。道德判斷離不開道德直覺，道德直覺是道德準(zhǔn)則、道德經(jīng)驗(yàn)等理性認(rèn)知內(nèi)化以后的感性表現(xiàn)，對道德判斷有著十分重要的作用。文章以岔道困境為例，探究了不同因素的變化對道德判斷的影響。

岔道困境；電車難題；道德判斷；道德直覺；影響因素

調(diào)查顯示，在眾多版本的“電車難題”中，90%的人都會選擇舍一救五；另外，如果被犧牲的是孩子、有血緣關(guān)系的人或配偶，大多數(shù)人就不愿選擇犧牲一人來救五個(gè)人?！半娷囯y題”如今依然困擾著人們。扳還是不扳，不同的人有不同的道德判斷。

一、什么是道德判斷？

道德判斷是指應(yīng)用道德概念或道德知識對行動(dòng)的是非、好壞和善惡進(jìn)行評價(jià)的過程，也是一種認(rèn)識活動(dòng)。它表達(dá)某種行為的道德價(jià)值及當(dāng)事人的道德責(zé)任。例如，“勞動(dòng)是光榮的”，“不勞而獲是卑鄙的”，就是屬于這類道德判斷。同時(shí)，它還表達(dá)一定的道德要求。例如，“我們所有的公民都應(yīng)當(dāng)在行為中堅(jiān)持‘五講四美’的要求”，“人人都應(yīng)當(dāng)履行保衛(wèi)社會主義祖國的神圣義務(wù)”等，就是屬于這類道德判斷。因此，道德判斷是人們認(rèn)識道德現(xiàn)象的一種邏輯思維形式。它揭示道德概念所包含的本質(zhì)內(nèi)容的道德認(rèn)識的更高階段。一個(gè)人的道德判斷水平同他所掌握的道德概念和道德知識有關(guān)，在一定程度上同他的成熟和智慧也有關(guān)。把它作為道德評價(jià)中的一個(gè)環(huán)節(jié)，能使個(gè)體道德行為的調(diào)節(jié)方向具有理性的指導(dǎo)，并能通過對社會行為的道德判斷，來全面認(rèn)識和評價(jià)自己的道德行為?？梢哉f，對他人或自己的行為進(jìn)行正確的道德判斷，是人們對道德行為形成正確傾向性的關(guān)鍵和前提。因此，要想充分發(fā)揮道德評價(jià)在社會生活中的調(diào)節(jié)作用，必須從各方面來提高道德判斷的能力。個(gè)人對道德的認(rèn)識不同，對道德標(biāo)準(zhǔn)的理解不同，形成的道德觀念也不同，對道德的判斷便也不同。勞倫斯·科爾伯格是美國道德心理學(xué)家，他的研究表明，各種不同的道德判斷，處于人類道德發(fā)展的整體結(jié)構(gòu)中。道德判斷的社會直覺模型認(rèn)為，道德判斷是快速的、自動(dòng)的、直覺的結(jié)果。

二、道德直覺的可靠性

哲學(xué)史對于“直覺”的論述相當(dāng)多，法國哲學(xué)家柏格森認(rèn)為，“直覺就是指感應(yīng)”，通過感應(yīng)把個(gè)人放置于被感應(yīng)對象視角，從而和其擁有的獨(dú)一無二而且很難表述的東西相吻合。笛卡兒則認(rèn)為，直覺“不是對不可靠的感性論據(jù)的信念，不是對混亂的想象之靠不住的判斷，而是智慧之明確和細(xì)致的概念”。

直覺是一種特殊的認(rèn)知方式，同時(shí)也是一種認(rèn)知能力。作為認(rèn)知方式，它是將想象與推理、感性與理性、形象與概念融為一體，并以理性認(rèn)識成果直接作用于感受活動(dòng)的結(jié)果，它的“特點(diǎn)是整體性、直接性、非邏輯性、非時(shí)間性和自發(fā)性，它不是靠邏輯推理，也不是靠思維空間、時(shí)間的連續(xù)，而是思維中斷時(shí)的突然領(lǐng)悟和全體把握”。因此，直覺作為認(rèn)知能力可以說其實(shí)質(zhì)是理性認(rèn)知的直接體現(xiàn)，也就是說，在事件發(fā)生之前，在本體的學(xué)習(xí)和理性思維構(gòu)架中已經(jīng)做出了相應(yīng)的結(jié)果選項(xiàng)，對存在的事物有了既定的想法和屬性的定義。

直覺作為一種認(rèn)知方式和能力，必然存在于道德認(rèn)知活動(dòng)中。道德認(rèn)知中的直覺，我們稱之為道德直覺，它是指主體在既定的道德行為規(guī)范下，以認(rèn)定遵守既定道德準(zhǔn)則為前提，并深刻理解運(yùn)用后，對于突發(fā)事件發(fā)生時(shí)所做的第一反應(yīng)的選擇，而非在邏輯推演和理性思維調(diào)試下的選擇。簡而言之，就是在一定道德規(guī)范下的“下意識”反應(yīng)。道德直覺作為特殊的道德體驗(yàn)方式，沒有理性思維的參與，而是將理性思維作為準(zhǔn)則，可以說是感性地做著理性的選擇，而這種理性是作為選擇本體的一種思維模式或是價(jià)值觀來影響選擇的，這種選擇是理性分析后的產(chǎn)物，卻是感性的行為選擇；同樣邏輯性也是這樣存在的，道德直覺作為一種邏輯后產(chǎn)物出現(xiàn)，它具有一定的邏輯性，但是在當(dāng)下的選擇毫無邏輯思維的過程，卻處處都含有邏輯推演的痕跡。換而言之，道德直覺并不僅僅只是感性，而是超越感性存在的一種“特殊感性”，是一種充滿理性而又不僅僅是理性的“生命體驗(yàn)”，是一種價(jià)值理性對應(yīng)的認(rèn)識成果，而這種成果又將直接作用于人們的“道德感受”。

此外，“道德直覺”還是一種不同于尋常的“價(jià)值判斷力”，是人們基于道德主體層面擁有的善惡是非判斷能力。因此，人們作為主體存在而參與到社會生活當(dāng)中，需要擁有一種特殊的“以己度人”以及“推己及人”的洞察理解力。所以說，道德直覺并非通過不擇手段、唯利是圖的“得失心重”的主體表現(xiàn)形式出現(xiàn)，多以承認(rèn)和認(rèn)識利益的存在，能平淡地計(jì)算出利弊得失的主體形式出現(xiàn)，同時(shí)，正是這種理解力和洞察力的出現(xiàn)，使得社會群體中出現(xiàn)“公”“私”利益沖突時(shí)，人們選擇舍生取義等行為，這種選擇看似是利益的權(quán)衡和價(jià)值的選擇，其實(shí)也是一種超脫自然和人關(guān)系的一種態(tài)度，是一種對生命體敬畏的形式。這在不同程度上影響了人作為道德主體評判是非善惡的價(jià)值取向。

道德直覺是后天生成的，是經(jīng)驗(yàn)的而非作為先驗(yàn)而存在的，是以既定道德經(jīng)驗(yàn)為前提，是理性和邏輯前提下的“智慧產(chǎn)物”。如果道德情境對直覺主體發(fā)生刺激，那么就會迅速喚醒人們的積累經(jīng)驗(yàn)，在沒有開展合乎邏輯的驗(yàn)證之前，作為直覺主體存在的人們，已經(jīng)有了先知先覺的道德判斷并開展道德踐行，而這種行為是瞬間判斷，人們對之命名為“隱邏輯決斷”。因此，我們認(rèn)為道德直覺是做出選擇與決斷時(shí)的重要環(huán)節(jié)，直覺判斷直接影響著結(jié)果的對錯(cuò)，而正確的道德直覺判斷是在正確的道德經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)下做出的，這個(gè)道德經(jīng)驗(yàn)是在一定的社會道德規(guī)范下發(fā)展形成的，這樣就給道德直覺的可靠性構(gòu)成了最有利證據(jù)。

三、影響判斷的因素

(一)行為對錯(cuò)的影響

有6個(gè)孩子同時(shí)在鐵軌上玩耍，5個(gè)孩子在正使用的鐵軌上，1個(gè)在廢棄鐵軌上。一輛火車疾馳而來，孩子們嚇呆了。鐵路扳道工發(fā)現(xiàn)這個(gè)情況，他有兩種選擇，如果扳動(dòng)道岔讓火車馳往廢棄的鐵軌，那將救下5個(gè)孩子而犧牲掉另一個(gè)孩子，可如果不扳，那5個(gè)孩子必然會死。他該如何選擇？

這就是著名的扳道岔悖論，也是更為著名的電車難題的升級版。但是很顯然，多數(shù)第一次聽說這個(gè)故事的人的反應(yīng)和筆者一樣，并沒有意識到這和傳統(tǒng)的電車難題的區(qū)別。扳道岔悖論和電車難題的多數(shù)情況和條件都是一樣的，唯一不同的是電車難題中的路是主路和岔路，都是可以走的路，人和車走在上面都是合理的，但是扳道岔悖論中的軌道只有一條是使用的，那么人走在這條使用中的軌道上是不合理的。在被提醒了這個(gè)顯著不同點(diǎn)后，一些人的注意力就被轉(zhuǎn)移了——錯(cuò)誤行為人是否應(yīng)該承擔(dān)這個(gè)慘痛的后果？

有人認(rèn)為不應(yīng)該扳道，是那5個(gè)孩子自己做了錯(cuò)誤的選擇，他們的錯(cuò)誤不應(yīng)該由另一個(gè)做對了的無辜孩子來買單。這個(gè)故事還被用作管理學(xué)的經(jīng)典教學(xué)案例，理由是，企業(yè)管理中有一個(gè)原理，姑息遷就有錯(cuò)的人，即是對無過錯(cuò)者最大的不公平。他們認(rèn)為，如果因?yàn)榉稿e(cuò)人數(shù)眾多且懲罰太嚴(yán)厲而產(chǎn)生同情放過他們，那么就很容易使大家產(chǎn)生法不責(zé)眾的想法，認(rèn)為只要犯錯(cuò)的人多就不敢懲罰他們，而這樣做對做得好的人就吃虧了。大家看到犯錯(cuò)不受罰反而是守規(guī)矩的人吃虧，于是，加入到違規(guī)做事的行列中的人就會越來越多。大家行事都不按規(guī)則，那么，企業(yè)的制度就會成為一紙空文。因而，要管理好一個(gè)企業(yè)甚至一個(gè)國家，不僅要有公平合理的制度，更要嚴(yán)格遵照制度行事，執(zhí)行時(shí)要人人都用相同的標(biāo)尺。嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)章，方能督促員工行事都按規(guī)矩，企業(yè)才能夠健康地發(fā)展。

再假設(shè)一個(gè)相反的情景，稱作情景二(上一個(gè)情景稱作情景一)。6個(gè)小孩在鐵軌上玩耍，一個(gè)小孩認(rèn)為這條軌道還在使用中太危險(xiǎn)，就和其他小孩說了，有4個(gè)孩子表示認(rèn)同，但有一個(gè)孩子不以為然，于是他們5個(gè)孩子就去了旁邊一條已經(jīng)停用的軌道上玩，只有一個(gè)孩子不愿意去，還在原來的軌道上玩耍。然而他們不知道，由于一些特殊原因，這條軌道偶爾還會被啟用，用來運(yùn)送一些東西。(或：由于上一班的扳道工的工作失誤，把本來不需要扳下的道岔扳下了，這樣，本該駛?cè)胧褂弥械能壍赖幕疖嚲蛯Ⅰ側(cè)脒@條停用的軌道。)這時(shí)火車開了過來，孩子們嚇傻了，而鐵路工人同時(shí)發(fā)現(xiàn)了孩子們，他可以扳動(dòng)道岔，讓火車駛向旁邊那條使用中的軌道，這樣就能夠救下5個(gè)孩子，但是要犧牲另一個(gè)孩子，這該如何選擇？

情景一中的那一個(gè)孩子做出了正常情況下的正確選擇，而恰巧遇到的也是正常情況；而情景二中的那5個(gè)孩子也是做出了正常情況下的正確選擇，但卻是遇到了特殊情況。相信在情景一中選擇扳的在情景二中也會選擇扳，他們只是想救更多的人，而在情景一中選擇不扳的人在面對情景二時(shí)就要糾結(jié)了，一些人還是選擇不扳，他們有的只是自己下不了手不敢扳，有的認(rèn)為不管哪一個(gè)情景，扳的話都是用一條無辜的生命換其他人的生命，不合適，而有些人就會做出和情景一相反的決定，認(rèn)為該扳，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為那5個(gè)即將被撞的孩子做了正確的決定，他們才是無辜的，一邊是做錯(cuò)事的一條命，一邊是做對事的5條命，當(dāng)然是要偏向做對事的5條命。

原則是什么？就是人們?yōu)榱诵惺路奖慊虻玫胶玫慕Y(jié)果而劃定出來的條件。但這不代表原則就不可以被打破，世界發(fā)展，事物更新，認(rèn)知變化，行事的方法和準(zhǔn)則當(dāng)然不能不變。世界就是在不斷的新原則代替舊原則中發(fā)展的。

有句老話叫法理不外乎人情，正是因?yàn)槿擞懈星?，有偏好，有些事是不能用?guī)則來規(guī)定的，這個(gè)世界才會精彩、多變。何況，法理也并不完美，還會有很多疏漏。例如，同樣是故意殺人罪，同樣是殺了一個(gè)人，但是量刑的時(shí)候卻可能會出現(xiàn)很大的偏差。故意殺人罪可以處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑，量刑多少會跟行兇的目的、手段等有關(guān)，但卻有“慎重死刑”“少殺不殺”的原則。但是，假使司法部門原本對兩個(gè)事件的量刑差不多，而面對的社會輿論壓力不同的話，最終的量刑結(jié)果一定會不同。如果A事件受關(guān)注的程度低，受害人家屬也愿意絕對支持法院的判決，并不堅(jiān)持“以命抵命”，那這個(gè)犯罪嫌疑人被判死刑的可能性很低，甚至很可能被判有期徒刑。而另一個(gè)事件如果引起了社會的廣泛關(guān)注，社會輿論大多認(rèn)為這個(gè)犯罪嫌疑人該死，而受害人家屬也堅(jiān)持一定要判死刑的話那么這個(gè)人被判死刑的可能性就會大很多。這就是“民憤”對法律的影響。人情可以使法理變得寬容，也可以使法理變得更嚴(yán)苛。

(二)人數(shù)多少的影響

從功利主義的角度來選擇，肯定是放棄1個(gè)而救5個(gè)，認(rèn)為5條人命比1條人命重要，這也是很多人自然而然的第一反應(yīng)，但反對者會質(zhì)疑憑什么由數(shù)量來決定生命之重。

一個(gè)人可以不是一個(gè)功利主義者，可以反對功利主義，但是，不論多么堅(jiān)定地反對功利主義的人，都還是有著功利心的。世人都有功利心，趨利避害是人的天性。人人都有功利心，但不是人人都是功利主義者，所以，即便是選擇了扳的人也不能斷定對方是功利主義思想“作祟”。在筆者看來，他們覺得死1個(gè)總比死5個(gè)好未必是真覺得“好”，只是相比于死5個(gè)不那么糟罷了，只是5人死亡使人產(chǎn)生的同情心、惻隱之心的感受要大于1人死亡。1個(gè)人的死亡對經(jīng)歷者的震撼不及5個(gè)人的死亡來得強(qiáng)烈，使得人的心理會偏向那5個(gè)人，使其得到人更多的重視，于是決策者會做出“舍一救五”的決定。

如著名的“谷堆悖論”：如果1粒谷子落地不能形成谷堆，2粒谷子落地不能形成谷堆，3粒谷子落地也不能形成谷堆，依此類推，無論多少粒谷子落地都不能形成谷堆。

“谷堆悖論”反映了一個(gè)由量變到質(zhì)變的過程，但它并沒有一個(gè)臨界點(diǎn)，即便是設(shè)定好其他條件，在實(shí)驗(yàn)中找到一個(gè)所謂的臨界點(diǎn)，下一次也很可能就不同了。關(guān)于“堆”的定義，有人關(guān)注形狀，有人關(guān)注體積。10?？赡艹梢恍《岩部赡懿怀?，50粒可以算一小堆也可以不算，但萬粒就應(yīng)該很少有人質(zhì)疑了，數(shù)量越多體積越大堆得越高越?jīng)]有人質(zhì)疑，沒人可以說出是何時(shí)達(dá)到“質(zhì)變”的，但它就是成堆了。這個(gè)過程可以表示為不成堆—不確定是否成堆—成堆，雖然這三個(gè)部分依舊沒有明確的界限，但卻可以舉出一些確定屬于這三個(gè)部分的例子，比如：一粒一定不成堆，百粒不確定是否成堆，百萬?？隙ǔ啥?。

對于岔道困境，用一個(gè)無辜者來救另一個(gè)人是不合理的，救兩個(gè)人是不合理的，但當(dāng)被拯救的人數(shù)越來越多，那么認(rèn)為此事不合理的人也會越來越少。假設(shè)不考慮容納性和破壞性等問題，那么這個(gè)問題的極限就可以認(rèn)為是犧牲一個(gè)人來拯救除了此人和車上的人以外的全人類。相信到這個(gè)程度，再堅(jiān)定的道義論者也不敢堅(jiān)定地說犧牲這個(gè)人是不對的了。這個(gè)夸張的例子可以反映出，關(guān)于正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，甚至善的標(biāo)準(zhǔn)，都是不能確定的，我們能確定的只有少數(shù)一定對和一定不對的事，大多數(shù)事都是不能斷定的。這也是為什么在岔道困境中設(shè)定的人數(shù)在5到10人之間，因?yàn)檫@個(gè)數(shù)字會使兩種選擇的雙方產(chǎn)生巨大爭議并且僵持不下，而如果人數(shù)過少或是過多，那么其中一種選擇就會有明顯優(yōu)勢。很顯然，問題的提出者考慮到了這個(gè)問題才會做出如此設(shè)定，所以對此單單爭論是該做功利選擇還是做道義選擇的意義不大，人數(shù)的多少顯然是決策者判斷扳動(dòng)道岔是否合理的一個(gè)重要因素。

(三)人物可識別性的影響

當(dāng)人們進(jìn)行道德判斷時(shí)，對待不同身份的受害者往往不能一視同仁，受害者的身份有的可識別，有的不可識別，而前者得到的關(guān)注更多，不可識別的容易被忽視，這就導(dǎo)致道德判斷產(chǎn)生偏差。

人人都有功利心，也有私心，如果站在軌道上的人有自己的親人，或是其他身份特殊的人，心里的想法一定會變，至于決定會不會改就要看對方更看重什么，是私心人情還是原本的原則。關(guān)于人物的可識別性也可以分為幾類，一類是熟識者，如親戚朋友，與裁決者有私人情感關(guān)系，二是負(fù)面人物，如逃犯，三是對國家社會有杰出貢獻(xiàn)的名人，如科學(xué)家、總統(tǒng)等。

1.一邊是工人，另一邊是親人

如果同樣的場景，但是在岔道上的那一個(gè)人是扳道工的孩子或者伴侶，他該怎么辦呢？如果他不扳，也許有些人會指責(zé)他有私心，為了自己的親人而不救更多的人，如果他扳了，他的內(nèi)心將承受巨大的煎熬，這份親人逝去的痛苦將由他和他的家人來承擔(dān)，他甚至可能遭受家人的怨恨，但是在社會輿論方面將會贊揚(yáng)他舍小家而救大家的高尚品質(zhì)。

若是基于獲取社會利益最大化的要求，應(yīng)該改變火車方向，可是，假如其中摻入家庭責(zé)任或者個(gè)人親情時(shí)，可能就選擇不扳。但是，無論哪種選擇，我們都會考慮對與錯(cuò)，權(quán)衡利與弊，受道義和私情的夾擊，備受煎熬。其實(shí)，這是要讓自己對“苦”與“樂”進(jìn)行比較權(quán)衡和選擇。選擇的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)是盡量保障利益最大化，也要對得住良心的檢驗(yàn)和拷問。從大局出發(fā)，立足社會視角，當(dāng)以社會利益為先進(jìn)行選擇，個(gè)人利益置于其后，這是一般情況應(yīng)當(dāng)做的選擇。但是，人倫親情亦是大義，人們可以嚴(yán)苛地要求自己，但卻沒有資格苛求別人，到底如何選擇，只能全憑那一瞬間在扳道工的直覺中哪個(gè)更重。

2.一邊是工人，另一邊是罪犯

基于這樣的前提設(shè)定，扳道工該如何選擇？犧牲罪犯的性命會是大多數(shù)人的選擇，但為什么呢？必須強(qiáng)調(diào)的是，我們在對生命的價(jià)值和意義進(jìn)行判斷時(shí)，是站在社會整體利益的立場上。就上述案例看，如果選擇犧牲一個(gè)好人來保全那五個(gè)罪犯，利益不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于對社會造成的損失，還會混淆社會是非觀，沖擊社會良知，社會上就可能會出現(xiàn)一系列動(dòng)亂。對于這樣的選擇我們應(yīng)當(dāng)要有明確答案。

但是，基于二者之間的社會利益差別，以及是否屬于“緊急避險(xiǎn)”，如何評價(jià)，這就需要反思了。眾所周知，法律面前人人平等。法律雖然能規(guī)定在某些特殊時(shí)期和情況下能夠有一些必要的特權(quán)，但是這些特權(quán)不能只賦予具體的某個(gè)人。

3.一邊是普通工人，另一邊是總統(tǒng)

假如，一邊是5個(gè)普通的工人，而另一邊，卻是自己國家的總統(tǒng)，這時(shí)候，是選擇救工人還是救總統(tǒng)？這就要看我們對多數(shù)人與少數(shù)人、普通民眾與重要領(lǐng)導(dǎo)的生命價(jià)值怎樣判斷。如果不考慮人數(shù)差別，兩邊都是1個(gè)人，就是我們應(yīng)該對普通民眾與重要領(lǐng)導(dǎo)的生命價(jià)值怎樣判斷。其實(shí)這種價(jià)值衡量和道德選擇與前面說的在人數(shù)多寡情境下的考量是相似的，都是不帶私人情感的純粹的社會最大利益與公平性問題的衡量。

上述這么多的情境中，人們大多會選擇扳動(dòng)鐵軌，做出相對功利的選擇。評價(jià)道德和公平時(shí)，如果絕大多數(shù)人選擇是相似的，說明人們普遍存在無關(guān)乎文化的觀念。筆者以為，除了知識性的東西，像思想觀念這些都基本上是可以依靠最大多數(shù)人的認(rèn)同來確定的，它也許不一定是對的，但只要能長期地都被認(rèn)可就不能算是錯(cuò)的。道德標(biāo)準(zhǔn)本來也就是隨著社會發(fā)展觀念更新而慢慢變化的，道德準(zhǔn)則的根源還是在于社會大環(huán)境，所以受社會環(huán)境各方面影響所做出的道德判斷也都應(yīng)當(dāng)是合理的。

[1]宋希仁,陳勞志,趙仁光.倫理學(xué)大辭典[M].長春：吉林人民出版社，1989.

[2]彭克宏.社會科學(xué)大詞典[M].北京：中國國際廣播出版社，1989.

[3]李亮學(xué).論道德直覺[J].懷化師專學(xué)報(bào)，1997(3)：244-248.

[4]蒙培元.中國哲學(xué)主體思維[M].北京：人民出版社，1997：187.

[5]陳建兵，黃富峰.論道德判斷[J].齊魯學(xué)刊,2006(3):136-139.

[6]林瑞青.道德直覺論[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(高教研究版),2006,10(1):44-47.

[7]王奇琦.論道德直覺的可靠性[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2015(2):119-126.

[8]劉政.電車難題中的困境：對道德判斷與惻隱之心的影響分析[J].科學(xué)中國人,2015(18)：129-130.

[9]王鵬，方平，姜媛.道德直覺背景下的道德決策：影響因素探究[J].心理科學(xué)進(jìn)展,2011,19(4):573-579.

[10]劉云妹.法律價(jià)值沖突與抉擇[J].法制博覽,2014(1):278.

[11]潘啟雯.陷入“極端悖論”時(shí),你將怎樣抉擇[N].北京日報(bào),2009-10-19(15).

責(zé)任編輯：莊亞華

10．3969/j．issn．1673-0887．2017．03．023

2016-04-21

陸青青(1991— )，女，碩士研究生。

G41

A

1673-0887(2017)03-0105-05