李木洲，葉曉芳

（1.華中師范大學(xué) 教育學(xué)院，武漢 430079；2.湖北大學(xué) 教育學(xué)院，武漢 430062）

高考改革專(zhuān)題

化解高校招生公平?jīng)_突的困境與出路
——基于《支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計(jì)劃》的分析

李木洲1，2，葉曉芳2

（1.華中師范大學(xué) 教育學(xué)院，武漢 430079；2.湖北大學(xué) 教育學(xué)院，武漢 430062）

主持人語(yǔ)：

高考公平是一個(gè)“老生常談”的問(wèn)題。多年來(lái)，學(xué)術(shù)界關(guān)于這一話題雖然有了豐富而深入的闡述，但隨著高考的不斷改革，如何進(jìn)一步維護(hù)高考公平，又應(yīng)該如何看待高考公平，仍有繼續(xù)探討的必要。要在已有研究的基礎(chǔ)上做到推陳出新、與眾不同，不免小有難度。本期我們選編的3篇文章，都在高考公平這一話題上另辟蹊徑。李木洲和葉曉芳對(duì)《支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計(jì)劃》的思考，可謂把握了高考研究的“前沿”。這一計(jì)劃自2016年5月出臺(tái)以來(lái)，成效有待檢驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)值得總結(jié)，問(wèn)題需要反思。作者從美國(guó)“平權(quán)行動(dòng)”由“種族平權(quán)”向“經(jīng)濟(jì)平權(quán)”轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)中受到啟發(fā)，提出進(jìn)一步落實(shí)我國(guó)高考公平的途徑在于不斷縮小區(qū)域、民族及群體間的經(jīng)濟(jì)地位與收入水平差異，這一觀點(diǎn)既具有國(guó)際視野，也相當(dāng)深刻。劉慶龍關(guān)注的高考命題“城市化”現(xiàn)象則是一個(gè)“舊問(wèn)題”，但他一反傳統(tǒng)觀念，認(rèn)為高考命題適度的“城市化”是必要的，并非“不公平”的體現(xiàn)。維護(hù)高考公平不能寄望于高考試卷的“去城市化”，而是要從消除城鄉(xiāng)教育質(zhì)量差異的角度著手。觀點(diǎn)雖略顯“反叛”，但也言之成理，能夠自圓其說(shuō)。郜丹丹則從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)出發(fā)，揭示了從科舉考試中延續(xù)至今的“分省定額”制在高考錄取當(dāng)中造成的差異，進(jìn)而提出高考公平的內(nèi)涵不是單一的，我們需要在人口公平、考試公平和區(qū)域公平三者之間取得相對(duì)平衡?？偟膩?lái)說(shuō)，3篇文章各有所長(zhǎng)，頗具特色，相信能給高考問(wèn)題的研究者和關(guān)注者帶來(lái)一定的啟發(fā)。

廈門(mén)大學(xué) 周 序

《支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計(jì)劃》作為完善高考制度設(shè)計(jì)和促進(jìn)高考公平的重要舉措，當(dāng)前面臨三大困境：一是在制度層面招生協(xié)作計(jì)劃指標(biāo)分配亟待優(yōu)化；二是在實(shí)踐層面存在考試公平與區(qū)域公平的矛盾；三是在現(xiàn)實(shí)層面優(yōu)質(zhì)高等教育資源分布有待均衡。基于羅爾斯的正義論，《支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計(jì)劃》符合正義原則，現(xiàn)階段有進(jìn)一步推行的必要性與合理性。從現(xiàn)實(shí)國(guó)情來(lái)看，當(dāng)前化解高校招生公平?jīng)_突有兩條可供選擇的路徑：其一，堅(jiān)持差異化原則，根據(jù)全國(guó)高校的不同類(lèi)型與層次進(jìn)行分層調(diào)控；其二，堅(jiān)持補(bǔ)償性原則，對(duì)優(yōu)質(zhì)高等教育資源弱勢(shì)地區(qū)加大投入和建設(shè)力度，力圖優(yōu)質(zhì)均衡。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，結(jié)合美國(guó)“平權(quán)行動(dòng)”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與發(fā)展趨向，即“平權(quán)”的原始邏輯開(kāi)始由“種族平權(quán)”轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟(jì)平權(quán)”，要實(shí)現(xiàn)我國(guó)整體的高水平教育公平與考試招生公平，其根本途徑在于不斷縮小區(qū)域、民族及群體間的經(jīng)濟(jì)地位與收入水平差異。

招生協(xié)作計(jì)劃；考試公平；區(qū)域公平；平權(quán)運(yùn)動(dòng)

2016年5月上旬，湖北、江蘇兩省幾乎在同一時(shí)段發(fā)生了針對(duì)《支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計(jì)劃》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《招生協(xié)作計(jì)劃》）的“高考事件”。該事件的發(fā)生反映出當(dāng)前中國(guó)高校招生存在較嚴(yán)重的“公平?jīng)_突”：一方面是國(guó)家為縮小區(qū)域間高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)差異，通過(guò)對(duì)省區(qū)間高校招生指標(biāo)的宏觀調(diào)控，促進(jìn)區(qū)域教育公平協(xié)調(diào)發(fā)展；一方面是高校生源指標(biāo)調(diào)出省份的考生家長(zhǎng)從本省升學(xué)利益出發(fā)，要求減少生源指標(biāo)調(diào)出數(shù)，以維護(hù)考試公平。其實(shí)，縱觀中國(guó)千年考試史，“考試公平”與“區(qū)域公平”的矛盾如影隨形，亦被學(xué)界稱(chēng)為千古難題。時(shí)至今日，在新的歷史背景下，能否合理化解這對(duì)矛盾，不僅事涉中國(guó)教育公平的標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值觀，還事關(guān)《招生協(xié)作計(jì)劃》的存與廢。本文基于正義論的視角，在檢視《招生協(xié)作計(jì)劃》歷史成效的基礎(chǔ)上，試圖廓清實(shí)施《招生協(xié)作計(jì)劃》面臨的困境及其原因，并嘗試提出建設(shè)性對(duì)策。

一、《支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計(jì)劃》的成效檢視

改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，我國(guó)高等教育正在經(jīng)歷一個(gè)由大眾化向普及化邁進(jìn)的階段。然而，由于歷史、地理、經(jīng)濟(jì)、文化等原因，我國(guó)區(qū)域間社會(huì)發(fā)展存在較大差異，尤其是優(yōu)質(zhì)高等教育資源的分布不夠均衡，在分省定額與分省命題兩個(gè)配套政策之下，各省、直轄市、自治區(qū)的學(xué)生考取高水平大學(xué)的機(jī)會(huì)存在較大的不平等現(xiàn)象。2007年8月，國(guó)家主席胡錦濤指出：要把促進(jìn)教育公平作為國(guó)家基本教育政策。同年10月，中共十七大報(bào)告提出：“要把促進(jìn)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平作為高校招生工作的一個(gè)重點(diǎn)。”［1］2008年，為切實(shí)促進(jìn)國(guó)家區(qū)域整體協(xié)調(diào)發(fā)展，解決高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的區(qū)域差距問(wèn)題，教育部制定并實(shí)施了《招生協(xié)作計(jì)劃》，即由高等教育資源豐富、辦學(xué)條件較好的省份及直轄市面向高等教育資源相對(duì)匱乏、高考錄取率相對(duì)較低的中西部地區(qū)招生，旨在為中西部學(xué)生提供更多接受優(yōu)質(zhì)高等教育的機(jī)會(huì)，縮小區(qū)域入學(xué)機(jī)會(huì)差距［2］。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2008—2016年，每年從支援省份向受援省份安排的招生協(xié)作計(jì)劃依次為3.5萬(wàn)人、6萬(wàn)人、12萬(wàn)人、15萬(wàn)人、17萬(wàn)人、18.5萬(wàn)人、20萬(wàn)人、20萬(wàn)人和21萬(wàn)人，連續(xù)8年呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)［3］。根據(jù)教育部統(tǒng)計(jì)測(cè)算，僅2008—2012年，《招生協(xié)作計(jì)劃》惠及8個(gè)中西部省區(qū)，包括山西、廣西、云南、河南、安徽、貴州、甘肅、內(nèi)蒙古，招生規(guī)模等同于在發(fā)達(dá)省市建設(shè)了68所年招生量為2 500人的專(zhuān)門(mén)招收中西部地區(qū)考生的普通高校［4］。需要指出的是，支援省份和受援省份及其輸出和劃撥的招生數(shù)額是動(dòng)態(tài)調(diào)整的，多到數(shù)萬(wàn)名，少到幾百名不等。2016年支援省份增至14個(gè)，受援省份由最初的4個(gè)增至10個(gè)。從支援成效看，《招生協(xié)作計(jì)劃》的持續(xù)推行，明顯縮小了高考錄取率的區(qū)域差異，到2015年，高考錄取率最低的省份與全國(guó)平均水平的差距從2010年的15.3%縮小到5%以?xún)?nèi)［5］，取得了良好的社會(huì)效果。

另外，在均衡接受優(yōu)質(zhì)高等教育方面，有學(xué)者利用2012年和2014年“985工程”高校招生數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)：與2012年相比，2014年協(xié)作計(jì)劃輸出省份“985工程”高校招生減少了5%，而中西部地區(qū)協(xié)作計(jì)劃輸入省份招生增長(zhǎng)接近12%，大幅度增加了中西部地區(qū)考生接受優(yōu)質(zhì)高等教育的機(jī)會(huì)，且省際差距也在逐漸縮?。?］。上述統(tǒng)計(jì)與研究表明，在國(guó)家現(xiàn)有高等教育資源分布格局之下，《招生協(xié)作計(jì)劃》通過(guò)指標(biāo)分?jǐn)傃a(bǔ)償?shù)姆绞皆谌珖?guó)高考錄取率、城鄉(xiāng)高考錄取率和部屬高校錄取率等多個(gè)層面促進(jìn)了高考區(qū)域公平。它不僅是高校招生計(jì)劃管理模式的創(chuàng)新，也是推動(dòng)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平的有力舉措。

二、《支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計(jì)劃》面臨的主要困境

《招生協(xié)作計(jì)劃》盡管對(duì)促進(jìn)高考區(qū)域公平效果顯著，但現(xiàn)階段依然存在難以克服的三大困境：一是招生協(xié)作計(jì)劃指標(biāo)分配的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題，二是考試公平與區(qū)域公平的實(shí)踐矛盾問(wèn)題，三是優(yōu)質(zhì)高等教育資源分布不均的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（一）制度層面：招生協(xié)作計(jì)劃指標(biāo)分配亟待優(yōu)化

《招生協(xié)作計(jì)劃》卓有成效的背后其實(shí)隱藏著一觸即發(fā)的利益矛盾，這些矛盾主要來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面：一是輸出省份的招生名額配比。如2016年《招生協(xié)作計(jì)劃》安排總量增至21萬(wàn)人，湖北、江蘇兩省分別為3.8萬(wàn)人和4萬(wàn)人，兩者之和占比37.1%，而湖北、江蘇兩省近3年的一本錄取率大概在10%左右，處于全國(guó)中等水平，與同期排名前三的北京、天津、上海相比差距甚大，均不及三者的一半。由此出現(xiàn)的“劫貧濟(jì)貧”而非“劫富濟(jì)貧”現(xiàn)象，導(dǎo)致兩省考生家長(zhǎng)認(rèn)為這樣大量的名額調(diào)控不合理、不科學(xué)、不公平，會(huì)直接損害本省的高考升學(xué)利益，進(jìn)而引發(fā)了對(duì)招生指標(biāo)外補(bǔ)的政策不認(rèn)同。二是輸入省份的招生名額配比。對(duì)中西部省份而言，它們不僅關(guān)注輸入的招生名額總量，更關(guān)注輸入的高水平大學(xué)的招生名額數(shù)量，因?yàn)楫?dāng)前中國(guó)已進(jìn)入“上大學(xué)不難，難的是上好大學(xué)”的時(shí)代。然而，從輸出省份發(fā)布或通告的招生名額分配單中不難發(fā)現(xiàn)，輸出省份都以不減少本省重點(diǎn)高校招生計(jì)劃總數(shù)為前提，用于支援中西部省份的多為一般本科院校及高職（高專(zhuān)）院校的招生名額，這種“優(yōu)先自?！倍恰熬馄栈荨钡淖龇?，不僅難以吸引中西部省份的優(yōu)秀考生，甚至還存在地域歧視的誤會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，通過(guò)制度設(shè)計(jì)優(yōu)化或合理分配各級(jí)各類(lèi)輸出與輸入省份的招生協(xié)作計(jì)劃指標(biāo)是進(jìn)一步推動(dòng)實(shí)施《招生協(xié)作計(jì)劃》的關(guān)鍵所在。

（二）實(shí)踐層面：考試公平與區(qū)域公平矛盾難突破

《招生協(xié)作計(jì)劃》產(chǎn)生“公平?jīng)_突”并非偶然，其癥結(jié)在于政府追求的區(qū)域公平遭遇考生家長(zhǎng)期待的考試公平之間的矛盾。事實(shí)上，“區(qū)域公平”與“考試公平”之間的矛盾古已有之，且有沉重的血的歷史教訓(xùn)。第一次針?shù)h相對(duì)的較量發(fā)生在北宋年間，以司馬光為代表的北方士人主張“逐路取人”，旨在確保不同區(qū)域的人才都有獲得選拔的機(jī)會(huì)；以歐陽(yáng)修為代表的南方士人主張“憑才取人”，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格按科舉成績(jī)的高低論才選拔。第二次悲劇性較量發(fā)生在明洪武年間，即著名的“南北榜事件”，當(dāng)時(shí)為平息科舉風(fēng)波，避免引起北方政治動(dòng)亂，朱元璋不惜無(wú)視“考試公平”，犧牲南方士人的利益，而完全倒向“區(qū)域公平”，強(qiáng)行再考皆錄取北方士人，涉案官員及南方考生大多遭受懲處，有的甚至付出了生命的代價(jià)［7］。此后，直到清乾隆年間，采取兼顧區(qū)域公平與考試公平的分省定額制，才算找到了能較好平衡二者的制度設(shè)計(jì)，并一直沿用至科舉制廢止。有研究指出，“1 300年的科舉演變史表明……無(wú)論怎樣發(fā)展，在基本遵循考試規(guī)則的前提下，考試公平與區(qū)域公平都只能是相對(duì)的”［8］。而“古今900余年來(lái)關(guān)于這一兩難問(wèn)題討論的觀點(diǎn)如出一轍，不存在絕對(duì)的公平和完美的解決之道”［9］。同科舉考試一樣，作為高競(jìng)爭(zhēng)、高利害、高風(fēng)險(xiǎn)的人才選拔考試，高考的絕對(duì)公平是理想的，可以成為追求的目標(biāo)，而相對(duì)公平是現(xiàn)實(shí)的，只能最大限度地去實(shí)現(xiàn)［10］，它始終只能是一個(gè)由實(shí)然狀態(tài)向應(yīng)然狀態(tài)努力發(fā)展的過(guò)程。

（三）現(xiàn)實(shí)層面：優(yōu)質(zhì)高等教育資源分布有待均衡

所謂優(yōu)質(zhì)高等教育資源其實(shí)是一個(gè)相對(duì)的概念，是指那些擁有更多、更好、更有利于高級(jí)人才培養(yǎng)的各級(jí)各類(lèi)高等院校（也含具有招生資格的科研院所），即俗稱(chēng)的“高水平大學(xué)”。由于歷史、地理、經(jīng)濟(jì)、文化等原因，我國(guó)的優(yōu)質(zhì)高等教育資源分布不均，尤其以“部屬大學(xué)”（即中央各部委及國(guó)務(wù)院直接管理的高校）為代表或主體的高水平大學(xué)表現(xiàn)最為突出。目前，在代表中國(guó)最優(yōu)質(zhì)高等教育資源的39所前“985工程”院校中，位于東部地區(qū)的有27所，位于中部地區(qū)的有5所，位于西部地區(qū)的有7所。在116所前“211工程”院校中，位于東部地區(qū)的有77所，位于中部地區(qū)的有15所，位于西部地區(qū)的有24所。相比東部密集的優(yōu)質(zhì)高等教育資源，中西部除湖北、陜西、湖南、四川、重慶外，多數(shù)省區(qū)的高水平大學(xué)數(shù)量明顯偏少。如河南作為人口過(guò)億的大省，現(xiàn)僅有1所“省部共建”的前“211工程”大學(xué)——鄭州大學(xué)，既沒(méi)有前“985工程”大學(xué)，也沒(méi)有教育部或其他部委直屬的高水平大學(xué)［11］。顯然，當(dāng)前這種分布失衡的高等教育結(jié)構(gòu)與格局有必要做出合理化調(diào)整。

三、美國(guó)高校招生“平權(quán)行動(dòng)”考察

美國(guó)作為當(dāng)今世界上公認(rèn)的高等教育最發(fā)達(dá)的國(guó)家之一，其大學(xué)入學(xué)考試制度設(shè)計(jì)一直是人們關(guān)注和研究的重要課題?？疾烀绹?guó)大學(xué)考試招生中的公平與權(quán)利問(wèn)題，對(duì)解決當(dāng)前我國(guó)高校招生公平?jīng)_突具有較強(qiáng)的啟示與借鑒意義。

（一）“平權(quán)行動(dòng)”及其正義性選擇

20世紀(jì)60年代，美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪（John F.Kennedy）與約翰遜（Lyndon Johnson）先后簽署了10925號(hào)和11246號(hào)行政命令，這些行政命令旨在消除美國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)在教育機(jī)會(huì)、就業(yè)待遇、政治投票等方面對(duì)黑人及其他少數(shù)族群的歧視與排斥，由于其極大地推動(dòng)了美國(guó)公民的平等權(quán)利，被稱(chēng)為“平權(quán)行動(dòng)”（Affirmative Action，又稱(chēng)“肯定性行動(dòng)”）［12］?！捌綑?quán)行動(dòng)”明確規(guī)定，為消除弱勢(shì)階層的不利地位和發(fā)展障礙，“各類(lèi)機(jī)構(gòu)和法院按平權(quán)行動(dòng)采取正當(dāng)行為，不得因?yàn)榉N族、膚色、性別和原國(guó)籍而對(duì)一部分人實(shí)行歧視政策”［13］。而為切實(shí)幫助在美國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期受到歧視的群體爭(zhēng)取教育與就業(yè)的平等機(jī)會(huì)，當(dāng)時(shí)美國(guó)大學(xué)必須根據(jù)聯(lián)邦政府的要求在招生中采取配額制，且黑人及其他少數(shù)族群與弱勢(shì)群體可以?xún)?yōu)先入學(xué)?！捌綑?quán)行動(dòng)”的效果立竿見(jiàn)影，最典型的例子是加州大學(xué)伯克利分校，“到90年代中期，一個(gè)曾經(jīng)近乎‘純白’的學(xué)校已變得五顏六色：39%的亞裔；32%白人；14%的拉美裔；6%的黑人和1%的印第安人”［14］。

羅爾斯是自由主義平等觀的典型代表，其正義論既有平等主義的傾向，也有自由主義的傾向，這一點(diǎn)從他提出的公平正義兩大原則（自由平等原則、機(jī)會(huì)的公正平等及差別原則）和兩個(gè)優(yōu)先規(guī)則（自由優(yōu)先、正義優(yōu)先于效率和福利）可見(jiàn)一斑。然而，在美國(guó)，左派（平等主義者）和右派（自由至上主義者）對(duì)社會(huì)公平正義的理解存在明顯分歧。左派主張只有“平等公平”才符合正義理想，認(rèn)為羅爾斯強(qiáng)調(diào)自由優(yōu)先性不利于實(shí)現(xiàn)平等與正義，依然有利于強(qiáng)勢(shì)階層。右派主張個(gè)人自由權(quán)利神圣不可侵犯，認(rèn)為羅爾斯突出傾向于最少受惠者沒(méi)有充足依據(jù)，而這將侵犯人們的自由權(quán)利［15］。事實(shí)上，“平權(quán)行動(dòng)”在美國(guó)引起的爭(zhēng)議，也與這種激烈爭(zhēng)論有著某種理念與認(rèn)識(shí)關(guān)系。在約翰遜總統(tǒng)之前強(qiáng)調(diào)的是機(jī)會(huì)平等，不問(wèn)種族、膚色、性別及原籍，一視同仁。之后開(kāi)始轉(zhuǎn)向?qū)ι贁?shù)族群的優(yōu)待或補(bǔ)償，在強(qiáng)調(diào)自由、機(jī)會(huì)平等時(shí)，更尋求事實(shí)和結(jié)果的平等，即要求增加最少機(jī)會(huì)者的機(jī)會(huì)。因此，從本質(zhì)上看，“平權(quán)行動(dòng)”體現(xiàn)的是羅爾斯第二正義原則（差別原則）的補(bǔ)償正義。

（二）“平權(quán)行動(dòng)”有效平衡“效率與公平”

公平與效率是高?？荚囌猩贫戎械囊粚?duì)固有矛盾，在多數(shù)情況下表現(xiàn)出兩種實(shí)然狀態(tài)，即要么公平優(yōu)先兼顧效率，要么效率優(yōu)先兼顧公平，現(xiàn)實(shí)中很難達(dá)到二者并重或同時(shí)兼顧的理想狀態(tài)。美國(guó)的高校招生制度改革在實(shí)踐中也存在著處理二者關(guān)系的問(wèn)題。譬如，在追求新生選拔效率方面，美國(guó)的高水平大學(xué)普遍實(shí)行擇優(yōu)錄取的政策，招生特別強(qiáng)調(diào)綜合評(píng)價(jià)，即以統(tǒng)一考試的SAT或ACT成績(jī)、高中學(xué)業(yè)成績(jī)（GPA）以及班級(jí)排名（CR）為主要學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，且在同等條件下更看重GPA、CR以及修讀AP或BI課程的表現(xiàn)。美國(guó)大學(xué)研究集團(tuán)（CRG）依據(jù)SAT或ACT成績(jī)、班級(jí)排名、錄取率3項(xiàng)綜合選拔指標(biāo)，把選擇性大學(xué)分為強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)性、高競(jìng)爭(zhēng)性、較高競(jìng)爭(zhēng)性及競(jìng)爭(zhēng)性四類(lèi)［16］，上述3項(xiàng)綜合選拔指標(biāo)的要求與學(xué)校的層次水平呈正相關(guān)關(guān)系。與此同時(shí)，美國(guó)高校為避免人權(quán)與教育權(quán)爭(zhēng)議，又特別注重招生公平，并通過(guò)立法形式強(qiáng)制執(zhí)行。20世紀(jì)60年代，美國(guó)政府為解決歷史發(fā)展過(guò)程中遺留的少數(shù)民族問(wèn)題，頒布了《民權(quán)法》，后來(lái)為促使高校切實(shí)落實(shí)《民權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，又通過(guò)了在同等條件下優(yōu)先招收少數(shù)族群考生的高校招生政策，即“平權(quán)行動(dòng)”［13］。此后，聯(lián)邦政府還相繼頒布了《初中等教育法》《高等教育法》《中等收人家庭學(xué)生資助法》等一系列高等教育補(bǔ)償性政策與計(jì)劃。可見(jiàn)，“平權(quán)行動(dòng)”在美國(guó)高校招生中發(fā)揮著促進(jìn)考試公平與教育公平的功能，為避免過(guò)于注重招生效率起到了有效的平衡作用，較好地處理了高校招生中存在的效率與公平這對(duì)矛盾。

（三）“平權(quán)行動(dòng)”的政策目的與趨向

對(duì)美國(guó)黑人及其他少數(shù)族群而言，要緩解由于歷史遺留的壓迫、歧視性地位以及低教育程度而造成的現(xiàn)實(shí)困境，僅靠自身努力很難實(shí)現(xiàn)，必須借助政策性外力加以補(bǔ)償，因此“平權(quán)行動(dòng)”在理念和理論上均具有很強(qiáng)的正當(dāng)性與合理性。正如有學(xué)者指出的，通過(guò)高等教育幫助弱勢(shì)群體提高社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)力，從而緩解種族矛盾與階級(jí)矛盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合是美國(guó)高等教育“平權(quán)行動(dòng)”政策的根本目標(biāo)［17］。然而，在實(shí)踐中，“平權(quán)行動(dòng)”的推行并非一帆風(fēng)順，而是爭(zhēng)議不斷。近年來(lái)，其爭(zhēng)議主要集中在：一是“平權(quán)行動(dòng)”可能導(dǎo)致反向歧視；二是“平權(quán)行動(dòng)”會(huì)造成少數(shù)族裔的內(nèi)部不公平；三是“平權(quán)行動(dòng)”本身會(huì)給少數(shù)族裔們打上“破格錄取”的烙印，造成對(duì)有能力的少數(shù)族裔的歧視。此外，隨著經(jīng)濟(jì)兩極分化，影響社會(huì)不平等的最重要的因素或深層次的原因已演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)地位，而非種族。因此，有學(xué)者認(rèn)為，在貧富差距顯著的背景下，對(duì)少數(shù)族群傾斜性政策的制定與實(shí)施，應(yīng)更多考慮其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。換言之，在促進(jìn)教育與就業(yè)機(jī)會(huì)均等過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)平權(quán)比種族平權(quán)更為重要，以至于美國(guó)有些州開(kāi)始重新審視“平權(quán)行動(dòng)”存在的必要性，目前已有8個(gè)州明確禁止在州立大學(xué)錄取中實(shí)施“平權(quán)行動(dòng)”計(jì)劃。由此可見(jiàn)，“平權(quán)行動(dòng)”作為美國(guó)促進(jìn)社會(huì)公平和教育公平的一項(xiàng)重要制度，經(jīng)過(guò)幾十年的推行后，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與變遷，其“平權(quán)”的原始邏輯正在逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，即出現(xiàn)由“種族平權(quán)”轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟(jì)平權(quán)”的趨勢(shì)。

四、化解高校招生公平?jīng)_突的根本出路

在西方，正義被認(rèn)為是關(guān)于權(quán)力和利益的正當(dāng)性分配原則，是國(guó)家政治法律制度的倫理基礎(chǔ)。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)正義的理解，不同學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，其中主要代表人物有布坎南、哈耶克、諾齊克、羅爾斯等。布坎南認(rèn)為，正義應(yīng)注重規(guī)則，強(qiáng)調(diào)程序正義和機(jī)會(huì)公平，但其正義觀具有個(gè)體主義、邊際主義和主觀主義的特點(diǎn)［18］。哈耶克也認(rèn)為，正義規(guī)則的核心內(nèi)容是程序正義，但遺憾的是他對(duì)自由、平等、正義等范疇的理解存在片面性。諾齊克則認(rèn)為，“正義意味著個(gè)人權(quán)利不受侵犯，國(guó)家權(quán)力僅在于維護(hù)過(guò)程的公正”［19］。與前三者不同，羅爾斯的正義觀是公平正義觀，他在“原初狀態(tài)”和“無(wú)知之幕”的條件下論證道：正義的出發(fā)點(diǎn)是公平，即公平的就是正義的，而所謂公平應(yīng)包含起點(diǎn)平等、機(jī)會(huì)平等以及結(jié)果平等。事實(shí)上，羅爾斯并不否認(rèn)個(gè)人權(quán)利和自由的重要性，只是主張對(duì)于由自由引發(fā)的不平等應(yīng)該通過(guò)國(guó)家再分配的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)最大程度的平等，其理論本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是平等的價(jià)值［20］?；蚩烧f(shuō)，在羅爾斯看來(lái)，公平正義不是純粹的平均主義，而是要求把不平等限制在公平原則要求的范圍之內(nèi)。一言以蔽之，羅爾斯所提倡的正義屬于“實(shí)質(zhì)正義”，是對(duì)西方其他學(xué)者正義觀的一種揚(yáng)棄與超越。

顯然，一項(xiàng)制度正義與否，事關(guān)其存廢。正如羅爾斯所指出，“正義是社會(huì)制度的首要德性……不管它們?nèi)绾斡行屎桶才庞行颍灰鼈儾徽x，就必須加以改造或廢除”［21］3?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為，國(guó)家實(shí)施《招生協(xié)作計(jì)劃》符合公平正義原則，在現(xiàn)階段有進(jìn)一步推行的必要性與合理性。從現(xiàn)實(shí)國(guó)情來(lái)看，當(dāng)前化解高校招生公平?jīng)_突有兩條可供選擇的路徑：一是堅(jiān)持差異化原則，根據(jù)全國(guó)高校的不同類(lèi)型與層次進(jìn)行分層調(diào)控；二是堅(jiān)持補(bǔ)償性原則，對(duì)優(yōu)質(zhì)高等教育資源弱勢(shì)地區(qū)加大投入和建設(shè)力度，力圖優(yōu)質(zhì)均衡。

（一）堅(jiān)持差異化原則，實(shí)施分層調(diào)控

當(dāng)前，在全國(guó)平均高考錄取率超過(guò)85%的背景下，國(guó)人對(duì)高考的追求已由“上大學(xué)”轉(zhuǎn)向了“上好大學(xué)”，也即轉(zhuǎn)向了對(duì)優(yōu)質(zhì)高等教育資源的集中追求。然而，在分布不均、省部共建及分省定額等現(xiàn)實(shí)與政策背景下，盡管教育部明確規(guī)定部屬高校屬地招生比例不得超過(guò)30%，但依然存在區(qū)域間優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的較大差異，成為高考公平的一大弊病。因此，應(yīng)根據(jù)全國(guó)高校的不同類(lèi)型與層次進(jìn)行差異化分層調(diào)控。目前，根據(jù)我國(guó)高校現(xiàn)有類(lèi)型與辦學(xué)水平，大致可分為前“985工程”大學(xué)、前“211工程”大學(xué)、“省部共建與地方重點(diǎn)綜合性大學(xué)”、“一般本科院?！奔啊案呗毟邔?zhuān)院校”5個(gè)層次。按照有利于確保國(guó)家優(yōu)質(zhì)高等教育資源效益最大化，有利于國(guó)家戰(zhàn)略性高精尖人才的培養(yǎng)，有利于滿(mǎn)足各地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)高層次人才的需求，有利于保障廣大中間高考利益群體的“升本”利益，有利于形成層次分明、類(lèi)型多樣的高等教育生態(tài)格局和多樣化人才培養(yǎng)系統(tǒng)的原則［22］，具體招生計(jì)劃可調(diào)控如下：

其一，前“985工程”大學(xué)定位于精英教育，嚴(yán)格控制招生規(guī)模，在確保一定比例的區(qū)域性（民族、貧邊、國(guó)際）名額外（不超過(guò)30%），“唯才是舉”面向全國(guó)招生，改變其地方化招生傾向，讓其成為名副其實(shí)的全國(guó)性大學(xué)甚至國(guó)際性大學(xué)。其二，前“211工程”大學(xué)人才培養(yǎng)介于精英人才與大眾化人才之間，以服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展為導(dǎo)向，在注重生源多樣性的前提下，允許較高比例（不宜超過(guò)40%）的地方化招生，以滿(mǎn)足區(qū)域高層次人才培養(yǎng)的需要。其三，“省部共建與地方重點(diǎn)綜合性大學(xué)”以高水平應(yīng)用型人才培養(yǎng)為主，可更大比例地面向本省份招生，以滿(mǎn)足行業(yè)性及地方性經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)人才的需求。其四，“一般本科院校”及“高職高專(zhuān)院?！币陨鐣?huì)服務(wù)型與技能型人才培養(yǎng)為主，依據(jù)辦學(xué)定位、特色及生源情況，可完全自主地決定招生名額的分配。

（二）堅(jiān)持補(bǔ)償性原則，推進(jìn)優(yōu)質(zhì)均衡

羅爾斯認(rèn)為，機(jī)會(huì)的公平是一種形式的公平，實(shí)質(zhì)公平的實(shí)現(xiàn)應(yīng)基于機(jī)會(huì)的公平平等原則，并適當(dāng)結(jié)合補(bǔ)償性原則。它要求國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制性政策對(duì)社會(huì)成員的資源占有差別進(jìn)行合理調(diào)節(jié)，給予處于劣勢(shì)地位的弱勢(shì)群體以適當(dāng)補(bǔ)償。也就是說(shuō)，盡管社會(huì)成員在經(jīng)濟(jì)、權(quán)力甚至智力等方面客觀存在不平等，“但只要其結(jié)果能給那些最少受惠者以利益補(bǔ)償，它們就是正義的”［21］77－79。由于歷史、地理、文化等原因，我國(guó)區(qū)域間經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展不平衡，教育資源尤其是優(yōu)質(zhì)高等教育資源的分布也不均衡，各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的學(xué)生接受高質(zhì)量教育的機(jī)會(huì)也不平等。因此，要實(shí)現(xiàn)真正的公平正義，國(guó)家需要堅(jiān)持貫徹補(bǔ)償性原則，加大對(duì)處于弱勢(shì)地位的中西部地區(qū)的教育投入和建設(shè)力度，縮小我國(guó)中西部地區(qū)同東部地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育資源分布的差距，向優(yōu)質(zhì)均衡的目標(biāo)邁進(jìn)。從我國(guó)高等教育的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，有兩種較好的解決方案：

其一，增設(shè)教育部直屬高校。根據(jù)現(xiàn)有高水平大學(xué)（以教育部直屬高校為主體）的分布格局，在前“985工程”與前“211工程”不再繼續(xù)實(shí)施的背景下，通過(guò)政策調(diào)整和相應(yīng)投入，在目前13個(gè)沒(méi)有教育部直屬高校的省區(qū)選擇1～2所辦學(xué)基礎(chǔ)扎實(shí)、辦學(xué)水平較高的省屬院校或省部共建高校，將其升級(jí)為部屬大學(xué)，或許是一個(gè)較為可行的辦法。正如劉海峰教授指出的，解決當(dāng)前高考錄取的地域不平衡問(wèn)題，在像河南這樣的中西部人口大省，若能增設(shè)1所教育部直屬大學(xué)，要比教育部從東部省市拿出幾百個(gè)名額來(lái)給河南要立竿見(jiàn)影得多［23］。因此，在均衡優(yōu)質(zhì)高等教育資源方面，作“區(qū)域增量”比作“區(qū)域均量”更為重要與有效。

其二，以“統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和世界一流學(xué)科建設(shè)”為契機(jī)，重構(gòu)優(yōu)質(zhì)高等教育格局。即在“雙一流”建設(shè)過(guò)程中，通過(guò)優(yōu)質(zhì)資源向薄弱地區(qū)的傾斜性輸入及合理配置，著力在中西部省份打造若干世界一流大學(xué)和一流學(xué)科，至少打造若干國(guó)內(nèi)一流大學(xué)和一流學(xué)科，逐步使全國(guó)中、東、西部總體形成較為均衡的優(yōu)質(zhì)高等教育新格局。當(dāng)前，我國(guó)每年財(cái)政性教育投入占GDP的比例已超過(guò)4%，可重點(diǎn)考慮向中西部地區(qū)合理傾斜，加快優(yōu)化區(qū)域高等教育布局結(jié)構(gòu)?？傊?，在政策和經(jīng)濟(jì)條件都允許的條件下，抓住“雙一流”建設(shè)機(jī)遇，也是推進(jìn)我國(guó)高等教育資源均衡化的重要途徑。

此外，有學(xué)者提出要真正實(shí)現(xiàn)教育公平，可以考慮打破分省按計(jì)劃錄取的制度，實(shí)施“全國(guó)統(tǒng)一考試＋大學(xué)完全自主招生”的改革方案［24］。該設(shè)想雖符合考生平等自由擇校的權(quán)利訴求，但從科舉的歷史教訓(xùn)和國(guó)家整體利益來(lái)看，完全以考試公平為核心的制度設(shè)計(jì)，不利于區(qū)域間人才選拔與培養(yǎng)的均衡化發(fā)展，長(zhǎng)此以往勢(shì)必影響區(qū)域穩(wěn)定與共同發(fā)展。因此，理想的高校招生制度設(shè)計(jì)應(yīng)堅(jiān)持兼顧考試公平與區(qū)域公平這一基本原則。

五、結(jié)語(yǔ)

高考“上連高等教育，下引基礎(chǔ)教育”，是國(guó)家的基本教育制度，其改革牽一發(fā)而動(dòng)全身。因此，高考制度改革過(guò)于追求考試公平或過(guò)于強(qiáng)調(diào)區(qū)域公平，都將產(chǎn)生嚴(yán)重的影響與后果?；狻肮?jīng)_突”，既要從制度設(shè)計(jì)層面抓住主要矛盾，透析實(shí)踐之爭(zhēng)，又要從現(xiàn)實(shí)條件出發(fā)，尋找最大公約數(shù)，將考試公平和區(qū)域公平統(tǒng)一到一個(gè)合理的平衡點(diǎn)上?？傊?，基于羅爾斯的正義論，高考制度改革中的高校招生計(jì)劃調(diào)控問(wèn)題，必須根據(jù)現(xiàn)階段的國(guó)情、教情以及未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，在兼顧國(guó)家利益與考生利益的基礎(chǔ)上，注重宏觀調(diào)控與微觀指導(dǎo)，堅(jiān)持考試公平與區(qū)域公平相協(xié)調(diào)的基本原則。而《招生協(xié)作計(jì)劃》的改革，也只有堅(jiān)持公平正義的原則及其價(jià)值立場(chǎng)，才能獲得社會(huì)的廣泛認(rèn)同與各利益主體的共同支持。當(dāng)然，從美國(guó)“平權(quán)行動(dòng)”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與發(fā)展趨向來(lái)看，要實(shí)現(xiàn)我國(guó)整體的高水平教育公平與考試招生公平，其根本途徑還在于不斷縮小區(qū)域、民族及群體間的經(jīng)濟(jì)地位與收入水平差異。

［1］ 唐景莉.進(jìn)一步促進(jìn)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平——教育部有關(guān)負(fù)責(zé)人談“支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計(jì)劃”［N］.中國(guó)教育報(bào)，2008－03－17（01）.

［2］ 關(guān)于下達(dá)2008年全國(guó)普通高等教育招生計(jì)劃的通知［EB／OL］.（2008－04－28）.http：／／www.moe.gov.cn／publicfiles／business／htmlfiles／moe／moe_1892／201001／xxgk_77150.html.

［3］ 張男星，孫繼紅.中西部地區(qū)招生協(xié)作計(jì)劃實(shí)施的成效及意義［EB／OL］.（2016－05－17）.http：／／opinion.people. com.cn／n1／2016／0517／c1003－28358048.html.

［4］ 支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計(jì)劃［EB／OL］.（2012－09－03）.http：／／www.moe.edu.cn／publicfiles／business／htmlfiles／ moe／s6811／201209／141512.html.

［5］ 萬(wàn)玉鳳.協(xié)作計(jì)劃不影響支援省份高招錄取率［N］.中國(guó)教育報(bào)，2016－05－16（01）.

［6］ 張小萍，張良.中國(guó)高?！爸г形鞑康貐^(qū)招生協(xié)作計(jì)劃”實(shí)施成效分析——“985工程”高校為例［J］.清華大學(xué)教育研究，2015（3）：48－56.

［7］ 劉海峰.科舉取才中的南北地域之爭(zhēng)［J］.中國(guó)歷史地理論叢，1997（1）：157－173.

［8］ 鄭若玲.考試公平與區(qū)域公平：高考錄取中的兩難選擇［J］.高等教育研究，2001（6）：53－57.

［9］ 劉海峰.高考改革中的兩難問(wèn)題［J］.高等教育研究，2000（3）：36－38.

［10］李木洲.高考公平的元思考［J］.國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（8）：29－33.

［11］劉海峰，李木洲.教育部直屬高校應(yīng)分布至所有省區(qū)［J］.高等教育研究，2012（12）：17－25.

［12］林杰.加州大學(xué)平權(quán)法案危機(jī)的政策分析與組織模型［J］.高等教育研究，2013（2）：100－109.

［13］吳向明.美國(guó)高校招生的公平與效率研究［J］.比較教育研究，2008（10）：17－21.

［14］劉瑜.“平權(quán)運(yùn)動(dòng)”中的程序正義與補(bǔ)償正義［EB／OL］.（2016－10－06）.http：／／www.aisixiang.com／data／57844.html.

［15］肖地生.肯定性行動(dòng)與美國(guó)高等教育入學(xué)平等——自由主義平等的正義審視［J］.高等教育研究，2016（7）：98－103.

［16］College Research Group of Concord，Massachusetts.200 most selective colleges［M］.New York：Simon＆Schuster，Inc.，1991：xxxi.

［17］張玉.美國(guó)高等教育“肯定性行動(dòng)計(jì)劃”政策價(jià)值分析［J］.比較教育研究，2007（6）：69－73.

［18］馬玉林.布坎南的正義觀及其困境［J］.科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會(huì)，2014（2）：34－39.

［19］朱春暉，羅建文.否定性的、尋求個(gè)人自由的社會(huì)正義觀——哈耶克的社會(huì)正義思想評(píng)析［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2015（12）：57－63.

［20］陳志.羅爾斯與諾齊克的正義觀比較研究［J］.南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（4）：8－13.

［21］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

［22］李木洲.高考改革的歷史反思——基于制度變遷的視角［M］.武漢：華中師范大學(xué)出版，2014：227－228，381.

［23］劉海峰.可嘗試在中西部人口大省設(shè)若干“985高?！保跱］.21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2012－06－27（02）.

［24］熊丙奇.從“生源調(diào)整風(fēng)波”看如何推進(jìn)我國(guó)高考公平［J］.上海教育評(píng)估研究，2016（8）：39－42.

（責(zé)任編輯 蔡宗模）

The— D—ilemma and Outlet of Resolving the College Enrollment Fair Conflict
Based on the Analysis of the Support of the Mid－West College Enrollment Cooperation Program

LI Muzhou1，2，YE Xiaofang2

（1．College of Education，Huazhong Normal University，Wuhan 430079，China；2．College of Education，Hubei University，Wuhan 430062，China）

As an important measure to improve and promote the fairness of college entrance examination，The Support of Mid－West College Enrollment Cooperation Program is facing three major difficulties：one is the need to be optimized the enrollment collaboration planning index distribution at the level of system；the second is the existence of contradiction between the examination fairness and the regional fairness at the theoretical level；the third is the distribution of high－quality education resources to be balanced in reality.Based on Rawls’s theory of justice，The Support of Mid－West College Enrollment Cooperation Program is in accordance with the principles of justice，and at this stage there are necessity and rationality for further implementation.From the reality of China，there are two alternative paths to resolve the conflicts of college enrollment：firstly，adhere to the principle of differentiation，stratified controlling according to the different types and levels of universities；secondly，adhere to the principle of compensation，to balance the distribution of higher education resources.In the long run，combined with the“affirmative action”of the practice experience and development trend，namely“original logical equality”started by“racial equality”to“economic equality”trend，a high fairness level of education and examination can be achieved in China. The fundamental solution is to decrease the regional differences，economic status and income level of groups.

The Support of Mid－West College Enrollment Cooperation Program；fairness of examination；regional fairness；civil rights movement

G521

A

1673－8012（2017）02－0022－08

10.15998／j.cnki.issn1673－8012.2017.02.004

2016－11－15

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金教育學(xué)青年項(xiàng)目“轉(zhuǎn)型與構(gòu)建：高考制度現(xiàn)代化研究”（CAA140117）

李木洲（1981—），男，湖北廣水人，華中師范大學(xué)教育學(xué)院博士后研究人員，湖北大學(xué)高等教育研究所所長(zhǎng)、院校研

究中心主任，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事考試制度及高等教育理論與歷史研究；

葉曉芳（1992—），女，河南魯山人，湖北大學(xué)教育學(xué)院碩士研究生，主要從事高等教育管理研究。

李木洲，葉曉芳.化解高校招生公平?jīng)_突的困境與出路——基于《支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計(jì)劃》的分析［J］.重慶高教研究，2017，5（2）：22－29.

format： LI Muzhou，YE Xiaofang.The dilemma and outlet of resolving the college enrollment Fair conflict——Based on the analysis of The Support of the Mid－West College Enrollment Cooperation Program［J］.Chongqing higher education research，2017，5（2）：22－29.