彭 凱 ，顏 蒙

(1. 四川師范大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610068； 2. 四川上盛律師事務(wù)所，四川 成都 610068)

股東優(yōu)先購買權(quán)制度研究

彭 凱1，顏 蒙2

(1. 四川師范大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610068； 2. 四川上盛律師事務(wù)所，四川 成都 610068)

股東優(yōu)先購買權(quán)的功能、性質(zhì)和適用情形是當(dāng)下亟待研究的課題之一。股東優(yōu)先購買權(quán)具有三大功能，即限制功能、應(yīng)急功能和保護(hù)功能。針對股東優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)有多種學(xué)說，其中影響較大的是期待權(quán)說、形成權(quán)說、自益權(quán)說和請求權(quán)說。適用股東優(yōu)先購買權(quán)共有三大條件，即“同意條件”“同等條件”和“時間條件”。而司法拍賣程序中股東優(yōu)先購買權(quán)的適用、轉(zhuǎn)讓國有股權(quán)時股東優(yōu)先購買權(quán)的適用和股東之間優(yōu)先購買權(quán)的適用是股東優(yōu)先購買權(quán)的三大適用情形。

股東優(yōu)先購買權(quán)；功能；性質(zhì)；適用情形

一、股東優(yōu)先購買權(quán)的功能

股東優(yōu)先購買權(quán)作為一種世界范圍內(nèi)的通行法則，在商事領(lǐng)域中發(fā)揮了極大的作用。本文結(jié)合國內(nèi)外的現(xiàn)有規(guī)定，探究股東優(yōu)先購買權(quán)具有的三大功能，論述其在社會生活中起到的作用，揭示其作為通行制度的原因[1]。

1. 國內(nèi)外關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定

隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各國在長期實踐之中，紛紛建立起股東優(yōu)先購買權(quán)制度，在總體上呈現(xiàn)出大陸法系和英美法系兩大分類。大陸法系在立法上對有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓有限制性規(guī)定，其中“同意條款”和“股東優(yōu)先購買權(quán)”是最為典型的限制性條款，并為多國所借鑒，以德國和法國為典型代表。在英美法系中，英國對公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的限制主要通過兩種方式：一是法律授權(quán)董事會可以拒絕進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記。二是其他股東在一定情況下可以行使優(yōu)先購買權(quán)。而同為英美法系代表的美國則將權(quán)利下放，公司能夠通過章程對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定。

我國《公司法》第七十一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！鄙鲜鲆?guī)定表明，股東優(yōu)先購買權(quán)主要表現(xiàn)為一種法定權(quán)利，但公司能通過章程對此加以變通，法律可以采取更為靈活的規(guī)定，允許公司通過內(nèi)部協(xié)議加以規(guī)定。起初，公司的發(fā)起人通過協(xié)商建立了公司，他們之間簽訂了內(nèi)部協(xié)議，關(guān)于股東的優(yōu)先購買權(quán)其實也可以規(guī)定在協(xié)議中，美國的一些州就采用了該做法。因為內(nèi)部協(xié)議是經(jīng)過股東討論后認(rèn)可的，他們對此有某種信任感，相比章程而言，內(nèi)部協(xié)議的制定與修改更為簡便，能夠根據(jù)實際情況適時調(diào)整，從而節(jié)約了公司運作成本，以后出現(xiàn)協(xié)議規(guī)定的情況時，也可以按照協(xié)議辦理，減少彼此間的摩擦和紛爭，提高辦事效率[2]。

2. 股東優(yōu)先購買權(quán)的首要功能——限制股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓

從《公司法》條文中可以看出，我國主要是借鑒大陸法系。這些規(guī)定雖然不同，但隱藏在它們背后的目的卻是一致的，即限制股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓。從立法方面來看，它們主要是用在限制有限責(zé)任公司的股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓上[3]。有限責(zé)任公司體現(xiàn)了人合性兼資合性，在公司內(nèi)部的股東之間主要表現(xiàn)為人合性。人合性體現(xiàn)在發(fā)起人基于相互信任共同出資成立了公司。其人合性進(jìn)一步衍生出封閉性，公司的發(fā)起人幾乎都希望公司的成員能夠比較固定，形成相對封閉的圈子，不會因外人加入而被打破現(xiàn)狀，以免引起不必要的風(fēng)險。但是，隨著公司的不斷發(fā)展壯大，總會出現(xiàn)許多例外的情形。例如，有人會退出公司，基于意思自治，他當(dāng)然能自由處分股權(quán)。然而，他的股權(quán)如何處置對于其他股東來說是很重要的，因為他可能會將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司以外的人。出于對有限責(zé)任公司的人合性和封閉性的保護(hù)，相關(guān)立法創(chuàng)立了同意和優(yōu)先購買權(quán)制度，他的對外轉(zhuǎn)讓不但要得到其他股東的同意，還要受到優(yōu)先購買權(quán)的制約。此外，在同等條件下股東能夠行使優(yōu)先購買權(quán)，也是因為他們之前就一直參與對公司的管理，對公司的相關(guān)情況有所了解。如果他們得到新的股權(quán)能較好地展開工作，對于維護(hù)公司整體利益有所幫助。如果是第三人得到股權(quán)，新老股東之間將會有一個磨合期，可能會給公司的正常運行帶來一定的負(fù)面影響。

3. 股東優(yōu)先購買權(quán)的應(yīng)急功能

股東優(yōu)先購買權(quán)有一種應(yīng)急功能。在法院對相關(guān)股東的股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，其他股東擁有同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，能夠應(yīng)對意料之外的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，將與外人合作的風(fēng)險降到最低，使公司的人合性得到最大化的保障，從而保證公司的良性運作。針對股東優(yōu)先購買權(quán)的應(yīng)急功能，我國《公司法》第七十二條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)?！?/p>

4. 股東優(yōu)先購買權(quán)的保護(hù)功能

在市場經(jīng)濟(jì)之下，股東優(yōu)先購買權(quán)從三個方面保護(hù)了利益的均衡：首先，對于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東，它雖然對他在交易上的意思自治有所限制，但沒有絕對否定它；其次，對于其他股東，它滿足了他們對于公司人合性和封閉性的要求，保證了公司內(nèi)部成員的穩(wěn)定性；最后，對于第三人，它對其他股東的優(yōu)先購買權(quán)的行使加以限制性的條件，使他仍有機(jī)會受讓股權(quán)，成為公司新的一員。

在我國，這種法定優(yōu)先權(quán)在同等條件下方能行使。在保護(hù)有限責(zé)任公司內(nèi)部人合性的基礎(chǔ)上，它也間接對第三人利益進(jìn)行了維護(hù)，它力圖尋求一種利益上的平衡，減小各方利益的沖突，維持公司內(nèi)部秩序的相對穩(wěn)定。優(yōu)先購買權(quán)在同等條件下行使表明股東在一定情況下仍然能夠處分股權(quán)，公司外的第三人是有條件地成為公司的股東的，其權(quán)利僅在條件等同的情況下被加以限制?？傮w而言，法律規(guī)定法定優(yōu)先權(quán)的行使不得違背締約自由和公平合理的原則。

二、股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)

1. 關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)的各派學(xué)說及評析

關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)，目前有四種普遍的觀點。一是期待權(quán)說，我國學(xué)者張新榮在《試論“優(yōu)先購買權(quán)”及其法律保護(hù)》一文中就持此觀點。二是形成權(quán)說，德國學(xué)者通說認(rèn)為如此，如在《德國物權(quán)法》中弗雷德·沃爾夫就持有該觀點，我國學(xué)者郭明瑞在《論優(yōu)先購買權(quán)》一文中也持此觀點。三是自益權(quán)說，日本和法國在立法上體現(xiàn)了該觀點。四是請求權(quán)說，我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定便體現(xiàn)了該觀點。

首先，期待權(quán)說是目前流傳較廣的一種學(xué)說。有限責(zé)任公司的股東從他進(jìn)入公司以后，就對公司當(dāng)前的狀況有一種合理期待，即希望公司能夠保持目前這個狀態(tài)存續(xù)下去。如公司的章程被制定出來以后不會發(fā)生太大的變化，公司成員結(jié)構(gòu)也能相對穩(wěn)定，公司的業(yè)務(wù)拓展方向、運作機(jī)制等能夠在他的期待范圍內(nèi)維持下去。既然選擇了其他股東作為合作伙伴，那么股東對于公司的想法理應(yīng)有一定的共同性，公司的發(fā)展大體順應(yīng)了他們的共同思路。一旦有外人加入，就有可能會破壞老股東對公司原有狀態(tài)的期待利益，使公司朝著他們不希望看到的方向前進(jìn)。而在股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓這一條件達(dá)成時，股東能夠行使股東優(yōu)先購買權(quán)，它讓股權(quán)盡可能被原股東掌握，從而保護(hù)了原股東的期待利益。期待權(quán)說的合理之處在于它保護(hù)了原股東的期待利益，確實符合股東優(yōu)先購買權(quán)的特點——即要滿足一定條件才能行使。但同時它也存在不足，期待權(quán)說僅僅強(qiáng)調(diào)了股東優(yōu)先購買權(quán)實現(xiàn)所依賴的條件，沒有對條件做進(jìn)一步的探究，在理論上顯得單薄且流于表面。

其次，形成權(quán)說。將股東優(yōu)先購買權(quán)定義為形成權(quán)，從理論上更容易理解，也為股東行使優(yōu)先購買權(quán)打下了理論基礎(chǔ)，減少了股東之間的摩擦，提高了交易效率，推動了經(jīng)濟(jì)活動的良性發(fā)展。形成權(quán)說合理地為行為人僅依自己意思就能行使權(quán)利的法律規(guī)定提供了理論依據(jù)，行為人能夠借此排除另外兩方的干擾，避免糾紛產(chǎn)生。它的不足之處在于給予了行為人極大的權(quán)限，影響了出讓方的意思自治。

再次，自益權(quán)說。自益權(quán)說的合理之處在于雖然從學(xué)理上來看股東行使優(yōu)先購買權(quán)是為了維護(hù)公司的人合性和封閉性，但實際上股東可能根本不懂何為有限責(zé)任公司的性質(zhì)，他只是通過股權(quán)的增加在公司里獲得更高的地位，從而獲取更大的利益。股東優(yōu)先購買權(quán)被視為自益權(quán)揭示了股東行使權(quán)利的內(nèi)在原因，為普遍理解股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)創(chuàng)造了條件。它的缺陷在于過于強(qiáng)調(diào)股東自身的利益，忽略了公司的整體利益，從而不利于公司的長遠(yuǎn)發(fā)展。

最后，請求權(quán)說。股東優(yōu)先購買權(quán)作為請求權(quán)是指在股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的情況下，股東在同等條件下能夠請求對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己的權(quán)利。將股東優(yōu)先購買權(quán)定義為請求權(quán)符合學(xué)理和實際情況，它被看作是一種具有對抗效力或排他效力的請求權(quán)。請求權(quán)說的合理之處在于它為行為人請求其他股東和他訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同提供了理論依據(jù)，行為人能夠通過行使權(quán)利獲得股權(quán)，而且他只能向轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東行使權(quán)利。它的缺陷在于請求權(quán)是一個較大的概念，其項下包含多種權(quán)利，它對權(quán)利的性質(zhì)缺少更加精準(zhǔn)的定位。

2. 股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)

對于股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)，上述幾種觀點都不夠完善，股東優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)該兼具共益權(quán)、締約請求權(quán)，物權(quán)化權(quán)利的性質(zhì)。其中，共益權(quán)是其基本性質(zhì)。在學(xué)術(shù)上一直存在兩種觀點，一種傾向于優(yōu)先購買權(quán)的物權(quán)化，還有一種傾向于債權(quán)化。出于對股東利益的保護(hù)，突破一般看法而將優(yōu)先購買權(quán)物權(quán)化更能適應(yīng)理論需要，這一觀點也能為人們領(lǐng)會法律規(guī)定奠定理論上的基礎(chǔ)[4]。

針對股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)而言，本文認(rèn)為：

第一，股東優(yōu)先購買權(quán)可以被視為一種共益權(quán)，即股東以自己的利益兼公司的利益為目的而行使的權(quán)利。因為股東行使優(yōu)先購買權(quán)的出發(fā)點雖然主要是為了自己的利益，但他在客觀上也維護(hù)了公司的利益。該觀點的合理性在于它從主觀和客觀兩方面出發(fā)，全面地揭示了股東優(yōu)先購買權(quán)的作用。它的缺點在于只考慮了股東方的利益，卻沒有對第三人的利益進(jìn)行保護(hù)。

第二，股東優(yōu)先購買權(quán)作為請求權(quán)，可以進(jìn)一步細(xì)化為締約請求權(quán)。股東優(yōu)先購買權(quán)作為締約請求權(quán)是指其他股東請求出讓方與其簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的權(quán)利。因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的實質(zhì)是買賣合同，原股東行使優(yōu)先購買權(quán)就是為了和轉(zhuǎn)讓方締約并建立買賣合同關(guān)系。該觀點的合理之處在于它為原股東和轉(zhuǎn)讓方之間訂立股權(quán)買賣合同提供了學(xué)理上的根據(jù)，而且它對請求權(quán)的進(jìn)一步界定說明了股東優(yōu)先購買權(quán)的特點。它的不足之處在于忽略了股東優(yōu)先購買權(quán)的行使條件，似乎其他股東只要請求就能和轉(zhuǎn)讓方締約。

第三，股東優(yōu)先購買權(quán)亦可以被看成是一種物權(quán)化的權(quán)利。股東優(yōu)先購買權(quán)作為被物權(quán)化的權(quán)利是指行為人對被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)依法享有直接支配和排他的權(quán)利。因為原股東在同等條件下行使這項權(quán)利，就能夠排斥第三人行使權(quán)利。從這點出發(fā)，優(yōu)先購買權(quán)可以被看作是一種具有獨占和排他性質(zhì)的權(quán)利，這兩個性質(zhì)也是物權(quán)所具有的。該觀點的合理之處在于充分說明了股東優(yōu)先購買權(quán)的特點并為行為人排斥另外兩方行使權(quán)利提供了理論依據(jù)。它的缺陷在于過于偏重保護(hù)行為人的利益而損害了轉(zhuǎn)讓方和第三人的利益[5]。

三、股東優(yōu)先購買權(quán)的適用情形

1. 股東優(yōu)先購買權(quán)的三大適用條件

根據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定和相關(guān)學(xué)說，適用股東優(yōu)先購買權(quán)一共有三大條件，即“同意條件” “同等條件”和“時間條件”[6]。

首先，同意條件是先決條件，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，必須經(jīng)過半數(shù)以上股東的同意才行，只有當(dāng)對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)經(jīng)過同意時，其他股東才能行使優(yōu)先購買權(quán)。關(guān)于同意條件的規(guī)定是法律對公司人合性和封閉性的一種認(rèn)可與保護(hù)，股東能夠通過是否同意來對股權(quán)進(jìn)行控制。關(guān)于同意條件的立法還有待完善，因為條文中僅規(guī)定必須經(jīng)過股東過半數(shù)同意，但沒有說明半數(shù)的真實含義。從表面上來看，它可能有兩種含義，一是指人數(shù)過半，二是指資本數(shù)過半。當(dāng)股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓時，法律規(guī)定其他股東享有同意權(quán)就是為了限制股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，保證有限責(zé)任公司的人合性和封閉性。既然賦予原股東同意權(quán)是為了保障他們的整體利益，那么行使同意權(quán)就應(yīng)該更加公平。如果將過半數(shù)解釋為資本數(shù)過半，行使同意權(quán)將會偏向?qū)π」蓶|不利的方向。因此，過半數(shù)應(yīng)該指人數(shù)過半而非資本數(shù)過半。

關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)[7]，我國還有一個特殊的規(guī)定，即股東優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)該在同等條件下行使。何為同等條件下呢？法律并未對同等條件作出具體規(guī)定。而在理論上共有兩種觀點，即絕對同等說和相對同等說。前者是指優(yōu)先購買權(quán)人購買的條件應(yīng)該與其他買受人的購買條件絕對相同，后者是指優(yōu)先購買權(quán)人購買的條件只需和其他買受人的購買條件大致相同。絕對同等是難以操作的，因為絕對同等的購買條件涉及諸多因素，交易各方很難做到完全一致。而且絕對同等條件的適用會給正常交易帶來消極影響。假如出讓方打定主意要將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，故意刁難其他股東，開出讓其他股東無法滿足的條件，那就會給股東優(yōu)先購買權(quán)的行使帶來嚴(yán)重影響。這一制度的存在意義就會被輕易打破，法律就無法實現(xiàn)對公司的人合性的有力保護(hù)。綜上所述，絕對同等說在生活中是不可取的，因為它與主流價值觀不一致，相對同等說在實踐中具有可操作性。因此，應(yīng)該適用相對同等說，這樣在現(xiàn)實中只要股東達(dá)成與第三人大致相同的條件就能享有優(yōu)先購買權(quán)。

在普通的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓中[8]，其實是可以用章程對同等條件加以改變的，但在強(qiáng)制執(zhí)行中，同等條件被法定化了，股東僅在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)，這并不合理。因為這一規(guī)定沒有考慮到實際情況。有限責(zé)任公司注重人合性，股東們主要是基于對他人的信任才選擇其作為合作者。如果因為某個股東的股權(quán)被法院強(qiáng)制執(zhí)行，其他股東就突然要面對陌生甚至不愿與之合作的人成為新股東，這就破壞了公司的封閉性和人合性。而且股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓只是為了償還債務(wù)人的債務(wù)，為了保障股東的利益，可以采取一種新穎的制度。即當(dāng)拍賣股權(quán)達(dá)到的價格能夠滿足債權(quán)需要的時候，無論第三人出多高的價格，也允許股東以該價行使優(yōu)先購買股權(quán)，即在不同等的條件下也能行使優(yōu)先購買權(quán)[9]。

對于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的問題，我國立法還有待完善。因為《公司法》第七十一條沒有規(guī)定股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期限，僅規(guī)定了同等條件下即能行使，這其實是一個法律漏洞，時間條件也應(yīng)該作為適用股東優(yōu)先購買權(quán)的條件。假如某家有限責(zé)任公司的股東在章程沒有規(guī)定的情況下，依法對外轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，第三人成為公司的新股東，公司的原股東突然按照同等條件宣稱行使優(yōu)先購買權(quán)。由于法律沒有規(guī)定股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期限，原股東就有可能取得已被轉(zhuǎn)讓出去的股權(quán)，這將對原受讓方的利益造成極大的損害，還會給正常的交易秩序帶來不良影響。因此，立法上應(yīng)該對優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定行使的期限，如果其他股東在期限內(nèi)不行使權(quán)利，那么它到期就會自動消滅，以此保護(hù)第三人對于交易的信賴?yán)?。因為法律?yīng)該盡可能公平地保護(hù)各方面的利益，而不應(yīng)帶有不合理的偏向性。

關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定如果能夠打破傳統(tǒng)，使它在特殊的情況下行使，將更有利于充分發(fā)揮它的作用。因此，我國在立法上可以及時做出相應(yīng)調(diào)整，借鑒外國關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。

2. 司法拍賣程序中股東優(yōu)先購買權(quán)的適用

我國和外國在立法實踐上尚有一定差別，例如司法拍賣程序中股東優(yōu)先購買權(quán)的適用，我國將強(qiáng)制執(zhí)行中的優(yōu)先購買權(quán)法定化，在《公司法》第七十二條中規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)只有在同等條件下才能行使。而外國卻做出了不同的規(guī)定，例如德國就禁止拍賣程序中優(yōu)先購買權(quán)的行使，僅僅會通知權(quán)利人參加競買。德國的做法是值得我國有益借鑒的[10]。

司法拍賣是一種強(qiáng)制程序，它的目的是處理債務(wù)人的財產(chǎn)，用以償還債權(quán)人的債務(wù)。它包括法院拍賣和法院委托清算管理人進(jìn)行拍賣兩種方式。和一般拍賣的形式一樣，它也采取了競價的方式，通過不斷提升股權(quán)的價格，將其賣給出價最高的人。能夠出高價買到股權(quán)的人跟被強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)的原股東明顯是不同的，他參加公司的運營管理將對公司的長遠(yuǎn)發(fā)展有一定的益處。對有限責(zé)任公司來說，成員是很重要的，有實力的股東的加入有助于公司的發(fā)展。如果過分支持股東的優(yōu)先購買權(quán)，股權(quán)難以向外流轉(zhuǎn)，局限于公司內(nèi)部，使一些股東占有更多的資源，成為大股東，從而可能會損害其他股東的利益，不利于市場經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。

綜上所述，我國不應(yīng)對股東的優(yōu)先購買權(quán)采取絕對的法定保護(hù)主義，法律應(yīng)該有效變通，將權(quán)利下放，允許公司通過章程對股東在強(qiáng)制程序中的優(yōu)先購買權(quán)加以限制，讓它僅在一定條件下才能行使。只有這樣才能維持市場經(jīng)濟(jì)中的良好秩序，使各方利益達(dá)到均衡，促進(jìn)我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

3. 轉(zhuǎn)讓國有股權(quán)時股東優(yōu)先購買權(quán)的適用

股東的優(yōu)先購買權(quán)的適用范圍非常廣，它甚至能在國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓時適用。但是，由于國有股權(quán)的自身特性，法律對它的行使采取了更為嚴(yán)厲的限制性規(guī)定。國有股權(quán)具有公益性，它的存在本質(zhì)上是為了維護(hù)市場競爭秩序，推動企業(yè)產(chǎn)業(yè)升級，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，促進(jìn)國防建設(shè)、教育的發(fā)展，實現(xiàn)國有資產(chǎn)的保值增值等社會公共目的。因此，為了整個社會的穩(wěn)定，掌控國有股權(quán)的股東必須經(jīng)過嚴(yán)格篩選[11]。綜上所述，當(dāng)國有企業(yè)的股東想要把股權(quán)轉(zhuǎn)讓出去時，就應(yīng)該受到更多的限制。國有企業(yè)對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須經(jīng)過如下程序：股東會首先將專門進(jìn)行內(nèi)部審議，如果采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式，事先還應(yīng)取得國有資產(chǎn)主管部門的同意。轉(zhuǎn)讓方和受讓方應(yīng)當(dāng)先簽訂轉(zhuǎn)讓合同，并按照企業(yè)內(nèi)部決策程序進(jìn)行審議，形成同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議并取得其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的承諾。涉及職工合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)聽取職代會的意見，并形成職代會同意轉(zhuǎn)讓的決議。從上述可以看出，盡管在國有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓中股東能夠行使優(yōu)先購買權(quán)，但它能否派得上用場還要經(jīng)過企業(yè)內(nèi)部的審議及有關(guān)部門的批復(fù)，還可能要受到職工合法權(quán)益的制約。

在國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，經(jīng)過一系列程序后股東才能適用股東優(yōu)先購買權(quán)。相比一般情況而言，它在適用上的先決條件更為復(fù)雜，甚至牽涉到了交易方以外的部門。這些規(guī)定讓第三人更難取得股權(quán)。所以總體而言，關(guān)于國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是不利于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的。

國有股權(quán)對社會的重要保障作用決定了挑選股東必須慎重。因此，國家對國企股東的選擇是經(jīng)過了充分考慮的。它通過選擇股東在國企內(nèi)部構(gòu)建了一種合理的運作體系，這種體系是有利于國企的良性運作的，從而保護(hù)了社會的整體利益。優(yōu)先購買權(quán)的適用有利于股權(quán)被掌握在原股東手里，實現(xiàn)國有資本優(yōu)化配置，國家不必再花費時間和精力考量新人，節(jié)約了股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的交易成本[12]。

4. 股東之間優(yōu)先購買權(quán)的適用

對于股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，世界各國都沒有進(jìn)行限制，可以說是完全自由的。但這并非是一種好做法。有限責(zé)任公司從成立之初，就是一個由股東組成、以營利為目的的企業(yè)法人，從本質(zhì)上來說，它的存在就是為了保護(hù)公司所有股東的利益[13]。因為股東之間股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓，會出現(xiàn)某些大股東為將自己的意志上升為公司的意志，通過強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合擠壓小股東的權(quán)益，使他們難以生存的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象有必要及時遏制，因為從公平原則出發(fā)，不管股東股權(quán)的多寡，他們的權(quán)利都應(yīng)受到法律的平等保護(hù)，而公司的運行亦不能違背股東們成立公司的初衷[14]。

在股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)時適用優(yōu)先購買權(quán)就是一種保護(hù)小股東利益的途徑。試想，當(dāng)某股東對內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，大小股東都想要獲得股權(quán)。如果規(guī)定在同等條件，甚至更有利于小股東的條件之下，小股東能夠行使優(yōu)先購買權(quán)，那么他們的地位將能借此上升，他們的權(quán)益也就能得到進(jìn)一步的保障，他們還能夠與大股東抗衡，從而保證公司的良性發(fā)展。法律應(yīng)該就優(yōu)先購買權(quán)在公司內(nèi)部如何適用作出規(guī)定，包括對大小股東的界定、適用條件等，而不是將權(quán)利下放給公司，讓公司通過章程加以規(guī)定。因為根據(jù)法律規(guī)定，有限責(zé)任公司中修改章程需要經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。大股東在公司里占據(jù)主導(dǎo)地位，在公司內(nèi)部適用優(yōu)先購買權(quán)的章程因為觸及大股東的利益，一開始就很難獲得通過。即使可以修改章程通過該規(guī)定，也是因為該規(guī)定是傾向保護(hù)大股東利益的。綜上所述，在股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)適用優(yōu)先購買權(quán)的情況下，將它上升為法定權(quán)利才能對小股東的利益實現(xiàn)真正的保護(hù)。

四、小結(jié)

本文通過探討股東優(yōu)先購買權(quán)制度在適用上的一般意義，在前人的研究基礎(chǔ)之上，總結(jié)出股東優(yōu)先購買權(quán)在特殊情況下的適用意義和價值。從而得出結(jié)論：股東優(yōu)先購買權(quán)制度具有維持有限責(zé)任公司內(nèi)部和諧穩(wěn)定，減少紛爭，保障公司整體利益的價值。希望我國在立法上進(jìn)一步完善股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，使股東優(yōu)先購買權(quán)制度在商事領(lǐng)域充分發(fā)揮它的的作用與價值。

[1]許尚豪，單明：優(yōu)先購買權(quán)制度研究[M].北京：中國法制出版社，2006:41-47.

[2]唐玲.股東優(yōu)先購買權(quán)制度研究[D].大連：大連海事大學(xué),2010:9-12.

[3]王作杰.論有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)[D].長春：吉林大學(xué),2007:3-7.

[4]趙旭東.股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力[J].當(dāng)代法學(xué),2013(5):18-25.

[5]胡曉靜.論股東優(yōu)先購買權(quán)的效力[J].環(huán)球法律評論,2015(4):35-48.

[6]唐豪臻.公司資本流動的權(quán)利衡量與規(guī)制改進(jìn)——基于公司股東優(yōu)先購買權(quán)的法律分析[J].求索,2016(3):62-66.

[7]高永周.有限公司股東優(yōu)先購買權(quán)的產(chǎn)權(quán)邏輯[J].南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)),2015(3):46-54.

[8]尹航.優(yōu)先購買權(quán)與股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同效力[J].社會科學(xué)家,2015(4):101-105.

[9]鄭彧.股東優(yōu)先購買權(quán)“穿透效力”的適用與限制[J].中國法學(xué),2015(5):248-266.

[10]潘勇鋒.論股東優(yōu)先購買權(quán)在司法拍賣中的實現(xiàn)[J].法律適用,2012(5):50-55.

[11]鄭太福,張杰.國有股轉(zhuǎn)讓與股東優(yōu)先購買權(quán)行使沖突的實證研究[J].江西社會科學(xué),2014(5):166-171.

[12]王楠.國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東優(yōu)先購買權(quán)制度研究[D].北京：中國政法大學(xué),2013:14-15.

[13]李激漢.有限公司股東優(yōu)先購買權(quán)司法爭議問題探析[J].河北法學(xué),2014(10):165-172.

[14]伍堅.股東優(yōu)先購買權(quán)制度研究[J].蘭州學(xué)刊,2013(6):163-167.

(責(zé)任編輯虹谷)

D922.291.91

A

1008-6382(2017)04-0056-07

10.3969/j.issn.1008-6382.2017.04.008

2017-06-12

彭凱(1993—)，男，四川雅安人，四川師范大學(xué)碩士研究生，主要從事行政法學(xué)研究；顏蒙，四川上盛律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。