胡 江，黃麗欽

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中虛假宣傳行為的刑法認(rèn)定研究

胡 江，黃麗欽

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸非法集資犯罪的行為人之所以能在短時間內(nèi)吸引眾多受害投資人，往往都是由于他們采用了虛假宣傳的方式。虛假宣傳行為使非法集資犯罪行為得以順利實(shí)施，具有嚴(yán)重的社會危害性。準(zhǔn)確認(rèn)定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中虛假宣傳行為的刑法性質(zhì)，對防范P2P網(wǎng)絡(luò)借貸非法集資犯罪具有重大意義。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的虛假宣傳行為可能涉嫌虛假廣告罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪、非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等，其行為方式包括作為也包括不作為。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺為自身的非法集資犯罪進(jìn)行虛假宣傳的，其虛假宣傳行為可以認(rèn)定為是非法集資犯罪的犯罪著手。

P2P；網(wǎng)絡(luò)借貸；非法集資；虛假宣傳；犯罪

根據(jù)2015年中國人民銀行、工信部、公安部等十部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》的規(guī)定， P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是指個體和個體之間通過互聯(lián)網(wǎng)平臺實(shí)現(xiàn)的直接借貸，屬于民間借貸范疇。雖然P2P網(wǎng)絡(luò)借貸對解決我國現(xiàn)實(shí)存在的中小微企業(yè)融資難問題具有積極意義，并且有利于充分利用社會閑散資金盤活經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)就業(yè)，但是因?yàn)镻2P網(wǎng)絡(luò)借貸而產(chǎn)生的非法集資犯罪問題也是不容忽視的。在大多數(shù)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸非法集資犯罪中，都存在一個共同行為——虛假宣傳。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸非法集資犯罪的行為人之所以能在短時間內(nèi)吸引眾多受害投資人，往往都是由于他們采用了虛假宣傳的方式。可以說，沒有虛假宣傳，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸非法集資犯罪的社會危害性就不會那么大，甚至難以實(shí)施。所以，準(zhǔn)確認(rèn)定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的虛假宣傳行為的刑法性質(zhì)，對防范網(wǎng)絡(luò)借貸非法集資類犯罪具有重大意義。

一、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中虛假宣傳行為的基本界定

虛假宣傳是我國商業(yè)活動中一種常見的不法商業(yè)宣傳手段，它不僅是一種不正當(dāng)競爭行為，而且還違反了誠實(shí)信用的社會原則，會誤導(dǎo)交易相對方使其陷入錯誤認(rèn)識從而做出錯誤的交易決策，嚴(yán)重擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序。

1. 有關(guān)虛假宣傳行為的規(guī)范考察

我國《廣告法》第4條、《反不正當(dāng)競爭法》第9條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第45條和《刑法》第222條的規(guī)定是我國禁止虛假宣傳行為的基本法律依據(jù)。2007年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，最高人民法院還對虛假宣傳行為做了司法解釋，明確規(guī)定經(jīng)營者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第9條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為，即：對商品作片面的宣傳或者對比的；將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實(shí)用于商品宣傳的；以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的行為。以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對象的實(shí)際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定。

2. 學(xué)界對虛假宣傳行為的界定

雖然我國法律和司法解釋對虛假宣傳行為有比較明確的規(guī)定，但是學(xué)界對其認(rèn)識并不統(tǒng)一。有學(xué)者認(rèn)為虛假宣傳行為是指在市場交易中，商品、服務(wù)或者廣告的經(jīng)營者利用廣告或者其他宣傳方法，對商品或者服務(wù)作與實(shí)際情況不符的公開宣傳，引起或足以引起其交易相對人對商品或者服務(wù)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的不正當(dāng)競爭行為[1]。還有學(xué)者對“引人誤解的虛假宣傳行為”進(jìn)行了重新解構(gòu)，認(rèn)為“引人誤解”與“虛假”之間雖然方式不同，但兩者的本質(zhì)特征可總結(jié)為：均系呈現(xiàn)的內(nèi)容不實(shí)，意圖導(dǎo)致信息接受者產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，兩者各為不實(shí)宣傳的一種[2]。另外還有學(xué)者認(rèn)為，從語義上分析，“引人誤解”與“虛假”是“宣傳” 的并列性限定詞，表示“引人誤解”與“虛假”是構(gòu)成“引人誤解的虛假宣傳”行為的必要條件，兩者缺一不可[3]。

3. 互聯(lián)網(wǎng)金融背景下虛假宣傳行為的重新厘定

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，金融的普惠性也得到了體現(xiàn)，金融服務(wù)不再是少數(shù)精英人士的特享服務(wù)，社會各階層、各群體都能以更便捷、更廉價、更簡單的方式獲得金融服務(wù)。總之，不論是出于自愿還是因?yàn)闀r代潮流的裹挾，目前中國的普通民眾正在以盡可能大的幅度參與到金融活動中來。因此，一旦發(fā)生互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件，基本上都是涉眾型犯罪，會對較大范圍內(nèi)的家庭和個人產(chǎn)生巨大影響，其對社會安定的危害難以估量。

但是，此前我們對虛假宣傳行為的定義都是從保護(hù)市場秩序的角度出發(fā)，僅僅將其認(rèn)定為一種不正當(dāng)競爭行為，忽視了虛假宣傳行為對個人法益造成侵害的客觀事實(shí)。虛假宣傳行為固然會擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，但互聯(lián)網(wǎng)金融背景下的虛假宣傳行為會導(dǎo)致投資者作出錯誤投資決定，從而造成財產(chǎn)損失，甚至傾家蕩產(chǎn)，嚴(yán)重侵害投資者的財產(chǎn)權(quán)利，其危害遠(yuǎn)大于對非金融產(chǎn)品和服務(wù)的虛假宣傳。司法解釋中雖然列舉了幾種常見的虛假宣傳行為方式，但社會現(xiàn)象復(fù)雜多變，不法商家進(jìn)行虛假宣傳的行為方式也在與日驟變，法律規(guī)范因其天然的穩(wěn)定性和滯后性難以充分回應(yīng)。唯有把握虛假宣傳行為的本質(zhì)，并立足個人法益的保護(hù)，才能充分發(fā)揮法律規(guī)范對虛假宣傳行為的規(guī)制作用。

因此，我們對 “虛假宣傳”的理解不能單單僅限于宣傳內(nèi)容本身的失實(shí)性，還應(yīng)當(dāng)包括宣傳行為本身的誤導(dǎo)性。就算宣傳的內(nèi)容是真實(shí)的，但該宣傳行為是以誤導(dǎo)他人為目的并且具有引人誤解的效果的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是虛假宣傳。例如，醫(yī)院以虛構(gòu)故事情節(jié)的方式進(jìn)行宣傳，說某對飽受不孕不育困擾的夫婦自從去了他們醫(yī)院后就治好了，這樣的情節(jié)在現(xiàn)實(shí)生活中可能是真實(shí)的，但如果消費(fèi)者據(jù)此對其產(chǎn)生了超合理期待，該醫(yī)院的宣傳行為就有誤導(dǎo)性，也屬于虛假宣傳。認(rèn)定虛假宣傳行為不僅要從產(chǎn)品與服務(wù)本身的真假性出發(fā)，還要考慮相關(guān)公眾被誤導(dǎo)的可能性。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)金融背景下，更要立足于投資者權(quán)益保護(hù)，著重考慮相關(guān)公眾被誤導(dǎo)的可能性。

金融產(chǎn)品通常具有高風(fēng)險、高收益的特征，而我國對投資者的風(fēng)險適格教育又一直比較滯后，再加上受金融產(chǎn)品銷售商長期以來“報喜不報憂”的誤導(dǎo)性宣傳風(fēng)格的影響，所以很多投資者都遭受了不應(yīng)有的損失。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的虛假宣傳不僅應(yīng)該包括宣傳內(nèi)容本身的虛假性和宣傳行為本身的誤導(dǎo)性，還應(yīng)當(dāng)包括不作為的行為方式?；ヂ?lián)網(wǎng)金融從業(yè)者如果不對金融產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行合理提示或警示可能存在的風(fēng)險及風(fēng)險責(zé)任，也應(yīng)認(rèn)定為是在進(jìn)行虛假宣傳。投資本身就是一件有風(fēng)險的事情，投資者理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險責(zé)任。但如果金融產(chǎn)品銷售商或金融服務(wù)提供商未盡到風(fēng)險警示義務(wù)，進(jìn)而誤導(dǎo)投資者的，也應(yīng)認(rèn)為是在以不作為的方式進(jìn)行虛假宣傳。

不作為犯罪體現(xiàn)為“應(yīng)為而不為”，它是以消極的行為應(yīng)對法律的命令性規(guī)范。作為義務(wù)是不作為犯罪存在的前提，該義務(wù)一般是一種特定義務(wù)，是基于特定條件而產(chǎn)生的，比如法律規(guī)定、先行為或者職業(yè)和業(yè)務(wù)要求等[4]。商業(yè)宣傳行為本來只要不違反法律的禁止性規(guī)范就可以了，但是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的宣傳主體還應(yīng)當(dāng)負(fù)有警示風(fēng)險和風(fēng)險責(zé)任的積極作為義務(wù)。而這樣的一種積極義務(wù)來源于其業(yè)務(wù)的特殊性。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是利用互聯(lián)網(wǎng)的便利性和廣泛影響力把小額資金集聚起來借貸給有資金需求的人。在借貸過程中，債權(quán)人和債務(wù)人雙方互不見面甚至互不知曉，借貸合同、手續(xù)都是通過P2P平臺完成的，債權(quán)人和債務(wù)人雙方的資料也是掌握在P2P平臺手中的。因此，P2P平臺負(fù)有向債權(quán)人說明風(fēng)險和風(fēng)險責(zé)任的積極義務(wù)。如果P2P平臺在其宣傳中只字不提風(fēng)險和風(fēng)險責(zé)任，那么應(yīng)該認(rèn)為其在以不作為的方式進(jìn)行虛假宣傳。

4. P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中虛假宣傳行為的表現(xiàn)形式

鑒于虛假宣傳行為在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸非法集資犯罪中的重大危害，有關(guān)部門出臺了一些規(guī)章制度明令禁止虛假宣傳。2016年中國銀監(jiān)會、工業(yè)和信息化部、公安部、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室制定的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》，以及2016年國家工商總局等十七個部門聯(lián)合印發(fā)的《開展互聯(lián)網(wǎng)金融廣告及以投資理財名義從事金融活動風(fēng)險專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案》都對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的虛假宣傳行為進(jìn)行了禁止，并且提出了一些常見的虛假宣傳行為方式，如虛構(gòu)、夸大融資項(xiàng)目的真實(shí)性、收益前景等。*參見中國銀監(jiān)會、工業(yè)和信息化部、公安部、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室2016年8月發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》和國家工商總局等十七個部門2016年4月聯(lián)合印發(fā)的《開展互聯(lián)網(wǎng)金融廣告及以投資理財名義從事金融活動風(fēng)險專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案》。除此之外，以下幾種P2P網(wǎng)絡(luò)借貸常用的虛假宣傳方式也值得我們注意。

(1)沒有第三方資金托管機(jī)構(gòu)卻謊稱有第三方資金托管機(jī)構(gòu)的

2017年，銀監(jiān)會發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管業(yè)務(wù)指引》，要求實(shí)現(xiàn)客戶資金與網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)自有資金分賬管理。在網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展初期，因?yàn)闆]有第三方資金托管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，P2P平臺普遍存在設(shè)立資金池，侵占、挪用客戶資金的行為，有的甚至卷款潛逃。所以，一些P2P平臺為了獲取不法利益往往會謊稱自己有第三方資金托管機(jī)構(gòu)，甚至把自身平臺所使用的第三方支付機(jī)構(gòu)虛假宣傳成是第三方資金托管機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致一些缺乏基本金融知識的投資者上當(dāng)受騙。

(2)對自己真實(shí)從事的業(yè)務(wù)進(jìn)行“擦邊球”包裝或隱瞞，以達(dá)到欺騙投資人的目的

因?yàn)镻2P平臺經(jīng)常發(fā)生商業(yè)欺詐、非法集資等案件，所以社會公眾對P2P平臺往往存有警惕心理，不敢輕易進(jìn)行投資。于是一些P2P平臺在宣傳自己的時候絕口不提自己的P2P網(wǎng)貸實(shí)質(zhì)，而把自己包裝成網(wǎng)絡(luò)理財平臺、網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)管理平臺等，投資者幾乎無法在其公開宣傳的資料上看到“P2P”“網(wǎng)絡(luò)借貸”等字眼。還有一些P2P平臺甚至?xí)栌帽O(jiān)管機(jī)構(gòu)、第三方支付機(jī)構(gòu)、第三方資金托管機(jī)構(gòu)、合作律所等的名聲為自己作宣傳。

(3)沒有依法披露法定的應(yīng)披露信息

比如2017年頒布的《廈門市網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)備案登記管理暫行辦法》第四章第二十二條規(guī)定，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)有重大經(jīng)營風(fēng)險的、有重大違法違規(guī)行為的或有涉訴行為的，應(yīng)當(dāng)立即采取緊急措施并向市金融辦報告。而一些P2P平臺就算被爆出有涉訴行為且該行為與投資者利益息息相關(guān)，通常也會在初期采取隱瞞否認(rèn)的態(tài)度，直到事態(tài)無法掩飾為止。

5. P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中虛假宣傳行為的社會危害性

首先，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中虛假宣傳行為的社會危害性體現(xiàn)在它會迅速擴(kuò)大非法集資類犯罪的受害者范圍。2015年底轟動全國的“某租寶”非法集資案中，行為人以高息為誘餌，虛構(gòu)融資租賃項(xiàng)目，采用借新還舊、自我擔(dān)保等方式大量非法吸收公眾資金，在短短一年半內(nèi)就非法吸收公眾資金500多億元，受害投資人遍布全國多個省市，多達(dá)幾十萬人，社會影響極其惡劣。而“某租寶”之所以能在短時間內(nèi)就使那么多投資者上當(dāng)受騙，正是因?yàn)槠鋸?qiáng)大的虛假宣傳能力。在正式被調(diào)查前，它的虛假廣告遍布一些大城市的地鐵和街道，國內(nèi)的某些大型網(wǎng)站幾乎都發(fā)過它的正式宣傳廣告或非正式宣傳軟文。此外，它的廣告宣傳片還在多家有影響力的電視臺輪番播放。

其次，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中虛假宣傳行為的社會危害性體現(xiàn)在它會使投資者陷入錯誤的認(rèn)識，從而做出錯誤的投資決定或者錯誤地處分自己的財產(chǎn)，嚴(yán)重侵害投資者個人財產(chǎn)權(quán)利。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中迷惑性的虛假宣傳行為往往會激起投資者的非理性投資心理，使得投資者難以辨認(rèn)個中風(fēng)險，對違反基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律和社會常識的詐騙手段失去判斷能力，以致白白損失個人財產(chǎn)。

再次，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中虛假宣傳行為的社會危害性還表現(xiàn)在它會擾亂正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸本來就是一個新生的事物，它需要從業(yè)者們花費(fèi)大量的時間、精力和成本對其進(jìn)行培育，才能讓社會公眾接納它。但是，一些從業(yè)者連最基本的誠實(shí)信用原則都不遵守，這加劇了社會信任危機(jī)，嚴(yán)重影響了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的正常發(fā)展，也阻礙了廣告業(yè)的健康發(fā)展，從而擾亂了正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序。

二、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中虛假宣傳行為刑法認(rèn)定之困境

隨著商業(yè)社會的發(fā)展，企業(yè)間的競爭愈演愈烈，宣傳逐漸成了企業(yè)贏得競爭的有力武器，其宗旨是為了引起人們的強(qiáng)烈關(guān)注，從而促進(jìn)其產(chǎn)品和服務(wù)的銷售。在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中，交易各方素未謀面，交易的達(dá)成大多都深受宣傳的影響。一個P2P平臺的營銷宣傳能力越強(qiáng)，它的獲取客戶能力也就越強(qiáng)。因此，宣傳能力可說是P2P平臺的核心競爭力。但是，廣告、宣傳或多或少都帶著夸張的效果，由此導(dǎo)致對其進(jìn)行刑法認(rèn)定存在困難，在罪與非罪、此罪與彼罪的界限上難以界定。

1. P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中虛假宣傳行為罪與非罪的認(rèn)定困境

關(guān)于虛假廣告與虛假宣傳之間的關(guān)系，通說認(rèn)為虛假廣告屬于虛假宣傳的一種形式。廣告?zhèn)鞑ピ窖杆?，影響范圍越廣，虛假廣告的危害性也就比虛假宣傳更大。因此，在法律責(zé)任方面，虛假廣告被配置了民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任，而廣告以外的虛假宣傳行為只是配置了民事責(zé)任和行政責(zé)任[5]。該學(xué)說的言外之意是對廣告以外的虛假宣傳行為不進(jìn)行刑法規(guī)制。但筆者認(rèn)為，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)和智能手機(jī)的普及，虛假宣傳的傳播速度、影響范圍以及社會危害性絲毫不會遜色于虛假廣告。在當(dāng)下區(qū)分虛假宣傳與虛假廣告已經(jīng)沒有法律意義了，廣告以外的虛假宣傳行為如果符合犯罪構(gòu)成也應(yīng)當(dāng)接受刑法調(diào)整。但由此帶來的問題是，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的虛假宣傳行為要達(dá)到什么程度才能成立犯罪？

《刑法》第222條的虛假廣告罪是規(guī)范純粹虛假宣傳行為的唯一罪名。但是，該罪名因其立法方面的問題被動用的次數(shù)不多。有學(xué)者認(rèn)為我國虛假廣告罪存在著嚴(yán)重的刑法規(guī)制缺陷，包括以下幾點(diǎn)：立法規(guī)定不明確，缺乏可操作性，“虛假廣告”含義不清，“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定模糊；刑事法網(wǎng)粗疏，對除廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者以外的組織和個人無法規(guī)制；法定刑配置不合理，法定刑幅度單一，抽象罰金功能缺陷等問題[6]。

后來，最高人民法院、最高人民檢察院(后稱“兩高”)出臺的一些司法解釋雖然對虛假廣告罪的具體法律應(yīng)用做了一些規(guī)定，但是這些司法解釋涉及的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會領(lǐng)域很有限，主要集中在疫情災(zāi)害、非法集資、食品安全、藥品安全等領(lǐng)域。而且這些司法解釋里有的也比較含糊，對什么叫“情節(jié)嚴(yán)重”還是沒有具體規(guī)定。比如，2014年“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者違反國家規(guī)定，利用廣告對藥品做虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的，以虛假廣告罪定罪處罰。而P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的虛假宣傳行為只有出現(xiàn)在非法集資活動中才有入罪的具體情節(jié)規(guī)定。此外，2010年最高人民檢察院和公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第七十五條雖然規(guī)定了虛假廣告罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，但是該立案追訴標(biāo)準(zhǔn)畢竟不同于司法解釋，無法根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)將虛假宣傳行為入罪。

2. P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中虛假宣傳行為此罪與彼罪的認(rèn)定困境

雖然通說認(rèn)為犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但前提是該犯罪構(gòu)成的自身要件要有明確性與合理性，而虛假廣告罪的犯罪構(gòu)成要件本身就有令人困惑的地方。如何區(qū)分虛假宣傳中的弄虛作假行為與詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，在學(xué)術(shù)界有不同的看法。有的學(xué)者認(rèn)為虛假廣告罪中的欺騙與詐騙罪中的欺騙在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)作統(tǒng)一的理解。因?yàn)槠垓_本身采取的手段無外乎“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”，除此之外不可能存在其他的特殊欺騙手段。另外，欺騙的目的就在于使人產(chǎn)生關(guān)于交易對象整體或其局部性質(zhì)的錯誤認(rèn)識。如果欺騙的程度達(dá)不到一般人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的程度，則其本身不構(gòu)成欺騙[7]。但也有學(xué)者認(rèn)為虛假廣告罪中的欺騙程度無須達(dá)到詐騙罪中的欺騙程度。也就是說，一般商品交易均允許一定程度的討價還價與夸張。要構(gòu)成詐騙行為，就必須是在以交易對方的知識、經(jīng)驗(yàn)為基準(zhǔn)的情況下，虛構(gòu)足以使得一般人陷入錯誤認(rèn)識的事實(shí)。如果未達(dá)到這種程度，則要么不可罰，要么只成立虛假廣告罪[8]。

一般情況下，虛假廣告罪與詐騙罪處在《刑法》的不同章節(jié)，侵犯的同類客體不一樣，要將兩者進(jìn)行區(qū)分還是比較容易的。虛假廣告罪被規(guī)定在《刑法》第三章第八節(jié)的擾亂市場秩序罪，其侵犯的主要客體是市場經(jīng)濟(jì)秩序，次要客體是個人權(quán)益，側(cè)重點(diǎn)是保護(hù)市場交易的公平和秩序；而詐騙罪被規(guī)定在《刑法》第五章的侵犯財產(chǎn)罪中，其侵犯的客體是公私財產(chǎn)權(quán)利，其側(cè)重點(diǎn)是公民財產(chǎn)安全和對財產(chǎn)的恰當(dāng)處分。但是，實(shí)踐中虛假廣告罪也可能會與詐騙罪產(chǎn)生競合，當(dāng)虛假廣告罪中的欺騙程度，或者宣傳的虛假程度達(dá)到詐騙罪的欺詐程度時，便產(chǎn)生了虛假廣告罪和詐騙罪的想象競合犯，應(yīng)擇一重罪處罰，認(rèn)定為詐騙罪[9]。雖然虛假廣告罪中的欺騙程度與詐騙罪中的欺騙程度是何關(guān)系還需要進(jìn)一步考察，但是筆者認(rèn)為在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中，完全可能出現(xiàn)虛假廣告罪與詐騙罪競合的情形。

如前文所述，在互聯(lián)網(wǎng)金融背景下，對虛假宣傳行為的法律規(guī)制應(yīng)該立足于個人法益的保護(hù)。從《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第七十五條的規(guī)定來看，虛假廣告罪的立案標(biāo)準(zhǔn)非常重視對個人利益的保護(hù)。雖然筆者并不認(rèn)為虛假廣告罪的主要客體是個人法益，對虛假廣告罪客體的理解還是應(yīng)該遵循體系解釋，而且存在虛假宣傳行為不一定就構(gòu)成虛假廣告罪。但P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的虛假宣傳行為更多的是指向公民的個人財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)該重點(diǎn)考察其對個人法益的侵害。

面對非金融產(chǎn)品的虛假宣傳，要重點(diǎn)考察其對社會法益的侵害，這點(diǎn)筆者是認(rèn)可的。例如，某皮鞋銷售商將豬皮皮鞋虛假宣傳成牛皮皮鞋，雖然消費(fèi)者的個人財產(chǎn)權(quán)利也會受到一定的損失，但只要這個損失不是太明顯，法律就不太關(guān)注。法律更關(guān)注的是其對廣告業(yè)健康發(fā)展的危害以及對市場有序競爭的危害。但在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中，出借人實(shí)際上并沒有購買到任何實(shí)體產(chǎn)品與服務(wù)，他之所以愿意把錢借出去是為了得到一份可期待的期限利益。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的借款人可以說是以“空手”的方式就獲得了他人的資金，他在取得出借人資金的當(dāng)時并沒有付出對價。這種情況下，借款人或者P2P平臺如果進(jìn)行虛假宣傳，承諾保本付息，模糊出借人的風(fēng)險認(rèn)知，但結(jié)果借款人卻連本金都還不起，那么出借人的財產(chǎn)權(quán)利就會遭受嚴(yán)重?fù)p失。即便是在非金融產(chǎn)品的虛假宣傳中，如果消費(fèi)者的財產(chǎn)權(quán)利遭受了重大損失，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該虛假宣傳行為是指向個人法益的，比如把原價20塊錢的銅項(xiàng)鏈宣傳成價值2000塊錢的金項(xiàng)鏈。

所以，筆者認(rèn)為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的虛假宣傳行為更多的是指向個人法益，但是虛假宣傳行為畢竟是虛假廣告罪的主要行為方式，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的虛假宣傳行為也有可能是指向社會法益的。當(dāng)我們無法準(zhǔn)確判斷P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的虛假宣傳行為主要是指向公民個人財產(chǎn)權(quán)利還是指向競爭對手時，我們也難以對其進(jìn)行刑法認(rèn)定。

三、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中虛假宣傳行為刑法認(rèn)定之建議

在線下的民間借貸中，交易雙方通常是會互相見面以及相互了解的，所以雖然借款人向出借人保證他一定會歸還借款，但出借人還是可以根據(jù)實(shí)際情況來判斷對方承諾的可信程度，從而做出適當(dāng)?shù)木駬?。但是，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中雙方無法進(jìn)行充分了解，那么出借人對借款人、P2P平臺的信賴?yán)鎽?yīng)該獲得法律高一層級的保護(hù)，也即刑法應(yīng)當(dāng)對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的虛假宣傳行為進(jìn)行及時規(guī)制和合理認(rèn)定。

1. 刑法應(yīng)及時規(guī)制P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的虛假宣傳行為

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的虛假宣傳手段往往具有多樣性、復(fù)雜性、隱秘性、迷惑性等特征，使得一般投資者難辨真假，極容易據(jù)此作出錯誤的投資決策，危害極大，因此需要刑法對其作出及時的規(guī)制反應(yīng)。

但實(shí)際上是否要在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)制一直存在著不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)制容易導(dǎo)致泛刑主義思想抬頭，認(rèn)為“在刑事法律運(yùn)用非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等罪名不遺余力地嚴(yán)厲打擊互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的非法集資活動的背后，實(shí)際上涌動著泛刑主義思想”[10]。還有的學(xué)者認(rèn)為刑法只能對互聯(lián)網(wǎng)金融進(jìn)行適度規(guī)制，否則會阻礙金融創(chuàng)新?；诨ヂ?lián)網(wǎng)金融所具有的巨大創(chuàng)新價值，刑法理應(yīng)只能適度規(guī)制而絕對不能過度干預(yù)，否則會阻礙金融創(chuàng)新與發(fā)展[11]。

但筆者認(rèn)為，正是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)金融犯罪，尤其是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸非法集資犯罪基本上都是涉眾型犯罪，一個案件中會出現(xiàn)眾多受害者甚至可能存在幾十萬個受害者，影響面甚廣，所以應(yīng)該積極主動地發(fā)揮刑法的規(guī)制功能，尋求市場自治與刑法規(guī)制之間的平衡，建立起嚴(yán)密的法網(wǎng)，及時遏制P2P網(wǎng)絡(luò)借貸非法集資犯罪，才能避免事態(tài)進(jìn)一步惡化。另外，一種創(chuàng)新如果經(jīng)不起法治的考驗(yàn)，那么這種創(chuàng)新又會在多大的程度上服務(wù)于社會呢？阻礙創(chuàng)新的從來不是法律的規(guī)制，而是缺乏法律的規(guī)制。創(chuàng)新是對未知領(lǐng)域的不斷探索，它需要按照社會價值觀對其發(fā)展所帶來的新情況進(jìn)行法律評估，需要不斷地對新興空間和權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)、保護(hù)。如果符合社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公序良俗，要大力弘揚(yáng)；如果對社會公共利益和價值觀念有所損害，則需要法律進(jìn)行規(guī)制[12]。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域同樣離不開刑法規(guī)制，對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸虛假宣傳行為進(jìn)行刑法規(guī)制具有必要性。

2. 對P2P平臺虛假宣傳觸及虛假廣告罪的構(gòu)成要素考察

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中虛假宣傳行為可能觸犯的罪名很多，首先可能觸犯的就是《刑法》第222條規(guī)定的虛假廣告罪。虛假廣告罪的犯罪主體要求是廣告主、廣告經(jīng)營者以及廣告發(fā)布者，但在自媒體時代，個人極易取得上述三種身份，所以筆者并不認(rèn)為虛假廣告罪是身份犯。事實(shí)上，行為人只要進(jìn)行了廣告宣傳的事實(shí)行為，就應(yīng)當(dāng)是該罪的適格主體。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺一般是網(wǎng)站或APP，大多數(shù)情況下還會運(yùn)營自己的公眾號，利用微信、貼吧等途徑為自己做宣傳，對公眾的影響很大，當(dāng)然可以成為虛假廣告罪的犯罪主體。

按照《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》第三條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)依照依法、誠信、自愿、公平的原則為借款人和出借人提供信息服務(wù)，維護(hù)出借人與借款人合法權(quán)益，不得提供增信服務(wù)，不得直接或間接歸集資金，不得非法集資，不得損害國家利益和社會公共利益。這就意味著，國家對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的界定是網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)， P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺只能是一個信息中介機(jī)構(gòu)而不能是信用中介機(jī)構(gòu)。但目前我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的運(yùn)營模式按照業(yè)務(wù)大致可以分為三種：第一，傳統(tǒng)模式的單純中介型。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺純粹充當(dāng)居間人或中介人，不吸收存儲，不從事放貸行為，只提供金融服務(wù)信息。第二，復(fù)合中介型。既作為一個提供平臺的中介人，又作為審核信用評級的監(jiān)督者，既有中介業(yè)務(wù)也有理財業(yè)務(wù)。第三，非盈利公益型[13]。而在這些平臺中，有的可能已經(jīng)超越了信息中介的功能界定。

這些中介平臺的控制者為了獲得客戶，打擊競爭對手，往往都會進(jìn)行虛假宣傳，盲目夸大項(xiàng)目的營利性，隱瞞項(xiàng)目的瑕疵和風(fēng)險，以歧義性語言誤導(dǎo)投資者，不警示風(fēng)險和風(fēng)險責(zé)任。如果存在這樣的情況，即便平臺所公布的借貸項(xiàng)目是真實(shí)的，平臺的行為也超越了作為一個信息中介者的法定權(quán)限，以自身信譽(yù)為借款人背書，成了一個信用中介者，未盡到誠信盡職義務(wù)，嚴(yán)重侵害了社會法益。因?yàn)镻2P平臺的虛假宣傳行為造成《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第七十五條規(guī)定的后果時，P2P平臺可以被立案追訴。當(dāng)P2P平臺存在非法集資活動，而P2P平臺如果不知道行為人在自己的平臺上進(jìn)行非法集資活動而為其進(jìn)行虛假宣傳，符合《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定的，可以認(rèn)定為虛假廣告罪。在這種情況下，P2P平臺虛假宣傳行為指向的法益還是社會法益。

3. 對P2P平臺虛假宣傳觸及幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的構(gòu)成要素考察

目前，由于我國征信制度和風(fēng)險控制體系不完善，P2P平臺難以很好地甄別借款人的信息，虛假借款目的眾多，所以非法集資犯罪比率增高。很多非法借款人會利用虛假的身份信息、產(chǎn)權(quán)證明、融資項(xiàng)目進(jìn)行非法吸收存款和集資詐騙。這本是P2P行業(yè)發(fā)展中由法律規(guī)范不完善而導(dǎo)致的某種客觀事實(shí)，根據(jù)目前的制度條件和技術(shù)條件無法根除非法借款人在P2P平臺上的非法集資犯罪?；诩夹g(shù)中立原則，銷售一種同時具有合法與非法用途的商品，可免負(fù)侵權(quán)責(zé)任。所以如果借款人在P2P平臺上進(jìn)行非法集資犯罪，而P2P平臺又誠實(shí)勤勉，盡到了自己的監(jiān)控警示義務(wù)，那么是不需要承擔(dān)法律責(zé)任的。“技術(shù)中立”一詞，最先起源于知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)立法，其目的在于明晰相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的歸屬及使用范圍。遺憾的是，關(guān)于技術(shù)中立，我國相關(guān)立法并未給出明確界定，但司法實(shí)踐中關(guān)于技術(shù)中立的認(rèn)識卻因此呈現(xiàn)出百花齊放的態(tài)勢[14]。

雖然我國立法對技術(shù)中立沒有給出明確的規(guī)定，但是《刑法修正案(九)》新增加了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)條件支持，或者提供廣告推廣、支付預(yù)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的要負(fù)刑事責(zé)任。對于這一條款的理解，有的學(xué)者認(rèn)為這是幫助行為正犯化的典型體現(xiàn)[15]；有的學(xué)者認(rèn)為這屬于幫助犯的量刑規(guī)制，幫助犯沒有被提升為正犯，只是因?yàn)榉謩t條文對其規(guī)定了獨(dú)立的法定刑，而不再適用刑法總則關(guān)于幫助犯的處罰規(guī)定[16]；有的學(xué)者認(rèn)為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的設(shè)立，與其說是“共犯正犯化”，不如說是“從犯正犯化”，意味著原屬從犯的幫助行為在共同犯罪中的作用受到刑法更為嚴(yán)重的否定評價和處罰，由共同犯罪中的“從犯”上升為“主犯”[17]；還有的學(xué)者認(rèn)為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪是片面共犯在立法上的反映，該罪是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體在未與實(shí)行犯存在意思交流的情境下，對實(shí)行犯實(shí)施犯罪行為給予幫助的行為[18]。根據(jù)這些學(xué)者的觀點(diǎn)，他們大多認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中的“幫助”等同于幫助犯中的“幫助”。此外，還有學(xué)者認(rèn)為此罪中的“幫助”在理解上既包括幫助犯中的幫助行為，也包括共犯間的互相幫助行為，還包括只具有客觀幫助行為、不具備主觀意思聯(lián)絡(luò)的幫助行為[19]74。但筆者認(rèn)為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中的“幫助”不應(yīng)該包括實(shí)行犯間的互相幫助行為，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)會模糊實(shí)行行為和幫助行為之間的界限。畢竟嚴(yán)格來說，在進(jìn)行某一犯罪時所有的共犯都可以說是在互相幫助，之所以要把幫助行為單獨(dú)列出來，就是因?yàn)樗诜缸镏衅鸫我蜉o助作用，要將其與實(shí)行、教唆、組織等行為區(qū)別開來。 綜上，筆者認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中的“幫助”主要包括幫助犯的幫助行為和片面幫助行為兩種。

對于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中“明知”的理解，也有幾種不同的學(xué)術(shù)理解。有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)對“明知”作擴(kuò)張解釋，具有刑事違法性可能的行為或者確實(shí)的犯罪行為都可以是明知的對象，“明知”還應(yīng)當(dāng)包括“應(yīng)知”[19]75；有的學(xué)者認(rèn)為本罪明知的對象是他人的犯罪行為，“明知”應(yīng)解釋為“知道”，如果將“明知”規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)知道”是明顯的司法推定[20]。筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的技術(shù)條件和制度條件無法全部辨認(rèn)出網(wǎng)絡(luò)中的犯罪行為，且為了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新活動，應(yīng)該對此罪中的“明知”做限縮解釋?！懊髦钡膶ο笾荒苁撬说姆缸镄袨椋曳缸镏黧w要明確知道利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的具體行為人是誰。也就是說，就算信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道有人利用自己的平臺從事犯罪活動，但是根據(jù)現(xiàn)有的技術(shù)條件，他識別不出具體的犯罪人，那也不能認(rèn)為他是“明知”。

所以，P2P平臺如果知道具體的借款人在其平臺上進(jìn)行非法集資犯罪仍然為其提供宣傳、發(fā)布服務(wù)的，可能涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。這里對P2P平臺的行為要求只要達(dá)到片面幫助程度就可以，并不要求雙方共謀。P2P平臺還可能明知他人在其平臺進(jìn)行非法集資犯罪，而與其共謀，為他人的非法集資犯罪提供宣傳等方面的幫助，從而成為非法集資犯罪的共犯。在這兩種情況下，P2P平臺虛假宣傳行為指向的都是個人法益，意圖騙取或放任他人騙取投資者的個人財產(chǎn)。因此，最高人民法院的司法解釋對非法集資犯罪中的幫助行為規(guī)定更為嚴(yán)格，即使P2P平臺只是片面幫助，也會被認(rèn)為是非法集資犯罪的共犯。

最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條明確規(guī)定，明知他人從事欺詐發(fā)行股票、債券，非法吸收公眾存款，擅自發(fā)行股票、債券，集資詐騙或者組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動等集資犯罪活動，為其提供廣告等宣傳的，以相關(guān)犯罪的共犯論處。但筆者認(rèn)為該司法解釋的規(guī)定有不合適之處，在一定程度上突破了《刑法》關(guān)于共同犯罪的規(guī)定范圍。片面幫助行為中，幫助人和被幫助人之間并無犯意的溝通，很難將其認(rèn)定為是共犯。總之，P2P平臺如果明知具體行為人利用自己的平臺進(jìn)行非法集資犯罪、洗錢犯罪或者其他犯罪的，還為其進(jìn)行虛假宣傳的，那么該平臺的行為可以認(rèn)定為是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，而不論被幫助人的行為是否既遂，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

基于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺存在非法集資犯罪的危害性非常大，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺因?yàn)樽陨砑夹g(shù)條件和制度條件的限制可能難以知曉具體非法集資犯罪人，但它必然是明知可能會存在這樣的犯罪的。在這樣的情況下，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺還進(jìn)行虛假宣傳的，就很難用技術(shù)中立的原則為自己脫罪。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在面對他人利用其平臺和技術(shù)制造犯罪的局面時，必須采取最高的監(jiān)控警示標(biāo)準(zhǔn)，這是法律對其作為義務(wù)和作為能力的基本要求。

4. 對P2P平臺虛假宣傳觸及非法集資犯罪的構(gòu)成要素考察

假借P2P網(wǎng)貸之名進(jìn)行非法集資犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)及具體認(rèn)定，是困擾司法辦案的一個難點(diǎn)。有學(xué)者研究了“中國裁判文書網(wǎng)”上的41個關(guān)于P2P犯罪的樣本，發(fā)現(xiàn)這41家網(wǎng)貸平臺從設(shè)立到案發(fā)的平均運(yùn)營時長為五六個月，案發(fā)原因均為資金斷裂。投資人報案的有24件，占總數(shù)的58.54%；行為人主動投案的有17件，占總數(shù)的41.46%。從2013年至2015年，全國有1247家P2P網(wǎng)貸平臺出現(xiàn)卷款潛逃、公安機(jī)關(guān)介入等問題，進(jìn)入司法程序的僅占約3.29%。如果行為人能夠維持資金鏈，及時還本付息，往往不會被追究刑責(zé)。而資金鏈斷裂的，或主動投案或被公安機(jī)關(guān)抓獲。41.46%的投案率表明，行為人對其行為的違法性有明確認(rèn)知。在偵查環(huán)節(jié)，沒出事的按照民間借貸處理，出事的就按照非法集資處理，入罪被動，標(biāo)準(zhǔn)不清[21]。可見，非法集資類犯罪中罪與非罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)務(wù)中是非常模糊的。此外，關(guān)于非法集資類犯罪的預(yù)備形態(tài)和未遂形態(tài)在認(rèn)定上也還存在諸多困難。

(1)數(shù)額、情節(jié)作為非法集資犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)的缺陷

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的非法集資犯罪主要包括非法吸收存款罪和集資詐騙罪。根據(jù)目前刑法的具體規(guī)定，這兩種犯罪都屬于結(jié)果犯。通說認(rèn)為，集資詐騙罪以數(shù)額較大為犯罪構(gòu)成要件。詐騙數(shù)額是反映集資詐騙罪與非罪的主要標(biāo)準(zhǔn)。對于詐騙數(shù)額達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)的集資詐騙行為，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任；對于詐騙數(shù)額沒有達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)的集資詐騙行為，則不能定罪處罰，而應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的行政處罰[22]。非法吸收存款罪也要求行為人的行為達(dá)到擾亂金融秩序的程度才能認(rèn)為是犯罪。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條從行為人非法吸收存款的數(shù)額、非法吸收存款的對象人數(shù)和存款人的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額等方面詳細(xì)規(guī)定了非法吸收存款罪應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

因?yàn)樵p騙犯罪一般都規(guī)定了一定的數(shù)額和情節(jié)作為構(gòu)成要件，因此就有人認(rèn)為詐騙犯罪不存在未遂形態(tài)。理由是，詐騙犯罪以一定的違法數(shù)額作為犯罪構(gòu)成的必備要件，不具備這一要件，說明不構(gòu)成犯罪，同樣也不可能存在犯罪的未遂形態(tài)；不以一定違法數(shù)額作為犯罪構(gòu)成必備要件的詐騙犯罪屬于行為犯或即成犯，只要行為人實(shí)施了這種行為，不論是否騙得了錢財，即構(gòu)成該罪的既遂，或者認(rèn)為騙得了錢物的構(gòu)成詐騙罪，沒有騙得錢物的就不以犯罪論處[23]。如果認(rèn)為數(shù)額和情節(jié)是反映非法集資犯罪罪與非罪的主要標(biāo)準(zhǔn)，那么必然會得出非法集資犯罪不處罰預(yù)備形態(tài)和未遂形態(tài)的結(jié)論。例如，單位進(jìn)行集資詐騙了40萬元，因?yàn)樯形催_(dá)到50萬元的立案和處罰標(biāo)準(zhǔn)，就會被認(rèn)為是無罪。根據(jù)當(dāng)然解釋，如果集資詐騙未遂或尚處在預(yù)備階段，是沒有詐騙數(shù)額的，也應(yīng)該認(rèn)為是無罪。所以，那些既認(rèn)為詐騙數(shù)額是反映集資詐騙罪與非罪的主要標(biāo)準(zhǔn)，又認(rèn)為應(yīng)該處罰集資詐騙罪未遂犯和預(yù)備犯的學(xué)者的觀點(diǎn)是非常矛盾的。因此，刑法分則所規(guī)定的非法集資犯罪中的數(shù)額、情節(jié)，并不是反映非法集資犯罪罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，而是反映非法集資犯罪既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)。這也符合通說對刑法分則立法模式的看法，通說認(rèn)為我國刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成是以犯罪既遂為模式。

也有學(xué)者認(rèn)為，對騙取數(shù)額較小資金且情節(jié)較輕的行為，不宜認(rèn)定為犯罪。但情節(jié)嚴(yán)重的，即使實(shí)際上沒有非法占有集資款的，也應(yīng)認(rèn)定為集資詐騙未遂[24]。關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么，該學(xué)者沒有進(jìn)一步明確指出。2011年，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，詐騙未遂，以數(shù)額巨大的財物為詐騙目標(biāo)的，或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。這個關(guān)于詐騙罪的司法解釋似乎可以為上述學(xué)者的觀點(diǎn)做佐證。但對于這個觀點(diǎn)有學(xué)者是持反對態(tài)度的，該學(xué)者認(rèn)為集資詐騙罪的構(gòu)成要求“數(shù)額較大”，則未遂犯也只能是在如果沒有意外原因就可以騙取(被害人交付)數(shù)額較大的財物時才可以構(gòu)成。因?yàn)楸咀锸菙?shù)額犯，數(shù)額較大是認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的唯一法定尺度，不存在騙取數(shù)額較小而情節(jié)嚴(yán)重的情況[25]348。

(2)準(zhǔn)備虛假宣傳應(yīng)是P2P平臺非法集資犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)

大多數(shù)學(xué)者還是認(rèn)為金融詐騙罪存在預(yù)備形態(tài)和未遂形態(tài)的，并且有處罰必要，否則就會把《刑法》第二十二條和第二十三條虛置，違背罪刑法定原則。金融詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)一般都是采取“交付說”，*對于金融詐騙罪既遂、未遂標(biāo)準(zhǔn)的確定，我國學(xué)界還有采取“占有說”和“損失說”的，前者以行為人非法占有他人資金、財物為標(biāo)準(zhǔn)，后者以被害人損失的財物的價值金額為標(biāo)準(zhǔn)。因此金融詐騙罪的未遂就是行為人已經(jīng)著手實(shí)行金融欺詐，被害人由于行為人意志以外的原因而未實(shí)際交付數(shù)額較大的資金、貨物或金融工具的形態(tài)。金融詐騙罪的預(yù)備形態(tài)就是行為人為了實(shí)行金融詐騙罪而準(zhǔn)備工具、制造條件，由于行為人意志以外的原因未能著手的犯罪形態(tài)。金融詐騙罪中著手的具體標(biāo)志應(yīng)是行為人以非法占有為目的開始把虛假的信息傳遞給被害人[25]296-297。

通說認(rèn)為，僅在犯罪行為具有侵害法益的緊迫危險時，才能認(rèn)定行為人已經(jīng)著手實(shí)行犯罪。當(dāng)P2P平臺為了非法集資開始進(jìn)行虛假宣傳時，意味著在不確定的短暫時間內(nèi)就會有公民的私人財產(chǎn)權(quán)利受到侵害，個人法益已經(jīng)危在旦夕，應(yīng)該把P2P平臺的虛假宣傳行為認(rèn)為是非法集資犯罪的著手行為。而為了虛假宣傳所進(jìn)行的一系列準(zhǔn)備工作，包括建造宣傳平臺、準(zhǔn)備宣傳方案等應(yīng)是P2P平臺非法集資犯罪的預(yù)備行為。非法集資尚處在虛假宣傳階段或者數(shù)額沒有達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)即被查處的，應(yīng)該認(rèn)定為是非法集資犯罪未遂。當(dāng)P2P平臺開始為非法集資犯罪準(zhǔn)備虛假宣傳時，就可以認(rèn)定其成立非法集資犯罪，如果在準(zhǔn)備階段因?yàn)橐庵就獾脑蛭茨軉犹摷傩麄餍袨閯t是非法集資犯罪的預(yù)備犯。

四、結(jié)語

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生的新事物，它在給社會生活帶來極大便利的同時，也難免會造成一些新的社會問題，而由于立法的滯后性等原因，刑法在規(guī)制這些社會問題時存在不少困難。但無論從事實(shí)層面還是從規(guī)范層面考察，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中虛假宣傳行為的社會危害性十分巨大，可能涉及多種犯罪。在實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)仔細(xì)辨析P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中虛假宣傳行為的行為主體、行為表現(xiàn)方式、行為人主觀心理狀態(tài)和行為所侵害的客體等，從而對這種虛假宣傳行為作出準(zhǔn)確的刑法認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)對互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域犯罪行為的有效規(guī)制。

[1]戴恬，余松林.試論虛假宣傳行為的認(rèn)定及其法律責(zé)任[J].昆明師范高等專科學(xué)校學(xué)報，2006(2)：58.

[2] 馬一德.虛假宣傳構(gòu)成欺詐之認(rèn)定[J].法律科學(xué)，2014(6)：143.

[3] 黃旭.引人誤解的虛假宣傳探析[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2010(8)：111.

[4] 陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：279-287.

[5] 于林洋，孫學(xué)華.關(guān)于“虛假廣告”與“虛假宣傳”關(guān)系的法律思考[J].山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報，2004(6)：62-63.

[6] 彭玉偉.虛假廣告罪之合理性追問[J].山西省管理干部學(xué)院學(xué)報，2009(4)：34-35.

[7] 黎邦勇，張洪成.重新認(rèn)識虛假廣告罪的法益介位及構(gòu)成要件[J].中國刑事法雜志，2009(7)：47-48.

[8] 西田典之.日本刑法各論[M].劉明祥，王昭武，譯.北京：法律出版社，2007：150.

[9] 李雅璇.虛假廣告罪與詐騙罪之競合問題淺探——以電視直銷現(xiàn)象為切入[J].山西警官高等專科學(xué)校學(xué)報，2009(2)：34.

[10] 黃辛，李振林.互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的刑法規(guī)制[J].人民司法·應(yīng)用，2015(5)：32.

[11] 李振林.“互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的防控與治理”犯罪學(xué)沙龍綜述[J].犯罪研究，2014(4)：112.

[12] 劉志飛.網(wǎng)絡(luò)發(fā)展、技術(shù)創(chuàng)新不能逾越法律紅線——兼論網(wǎng)絡(luò)、創(chuàng)新、法律之間的關(guān)系[J].中國廣播，2016(8)：10.

[13] 楊曉麗.比較法視域下P2P網(wǎng)絡(luò)借貸犯罪的法律規(guī)制[J].法治社會，2016(3)：48.

[14] 裴長利.論信息傳播中技術(shù)中立的抗辯——以快播案為例[J].新聞傳播，2016(20)：4.

[15] 熊亞文，黃雅珠.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的司法適用[J].人民司法·應(yīng)用，2016(31)：75.

[16] 張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪[J].政治與法律，2016(2)：5.

[17] 張勇，王杰.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的“從犯主犯化”及共犯責(zé)任[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)，2017(1)：15.

[18] 趙云峰.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的立法依據(jù)與法理分析[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)，2017(1)：23.

[19] 郭自力，陳文昊.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的教義學(xué)闡釋[J].通化師范學(xué)院學(xué)報，2017(1)：74，75.

[20] 花岳亮.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中“明知”的理解適用[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2016(2)：33-35.

[21] 張佩茹.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸犯罪實(shí)證分析[J].中國檢察官，2016(22)：8.

[22] 孫軍工.金融詐騙罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1999：25.

[23] 劉家琛.新刑法條文釋義[M].北京：人民法院出版社，1997：844.

[24] 鮮鐵可.金融犯罪定罪量刑案例評析[M].北京：中國民主法制出版社，2003：20-21.

[25] 劉遠(yuǎn).金融詐騙罪研究[M].北京：中國檢察出版社，2002：296-297，348.

(責(zé)任編輯余筱瑤)

D924.3

A

1008-6382(2017)04-0025-12

10.3969/j.issn.1008-6382.2017.04.004

2017-06-30

胡江(1984—)，男，重慶酉陽人，西南政法大學(xué)副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；黃麗欽，西南政法大學(xué)碩士研究生。