謝錦添

(西南政法大學 黨委宣傳部，重慶 401120)

審前階段媒體介入司法程序的效果與規(guī)制
——歐洲經(jīng)驗及其啟示

謝錦添

(西南政法大學 黨委宣傳部，重慶 401120)

自大眾傳媒產(chǎn)生之日起，關(guān)于法律案件的新聞報道便受到了種種競爭性法律價值的限制。擁有引導輿論功能的新聞媒體在訴訟程序的審前、庭審以及審后階段的報道，對司法程序及相關(guān)利益產(chǎn)生了不同程度的影響。就某種意義而言，新聞媒體與訴訟程序儼然成為矛盾的對立雙方。盡管這一矛盾無法避免，但通過界定和判斷新聞自由與競爭性利益之間的關(guān)系，我們可以進行新的關(guān)系調(diào)整以減小矛盾影響，歐洲人權(quán)法院在削弱兩者矛盾方面作出了許多探索和貢獻。文章試圖借鑒歐洲經(jīng)驗，分析審前階段媒體介入司法程序的效果與規(guī)制，以確立媒體與司法程序之間的合理關(guān)系。

媒體；司法程序；歐洲人權(quán)公約；蔑視法庭罪；規(guī)制

無可否認，媒體和司法之間的混亂關(guān)系至今都沒有理順。2011年發(fā)生的“卡恩性侵案”就是媒體報道影響司法程序的一個極好的例證。國際貨幣基金組織前總裁在為自己的行為辯護之前，在美國被戴上手銬示眾，這一事件引起了人們的爭論，而這一爭論也是一直以來學術(shù)研究的重要話題：為了保證司法公正，是否應(yīng)該在庭審之前有媒體的報道，人們應(yīng)該如何對此限制，這些都只是媒體和司法相遇時所產(chǎn)生的諸多問題的冰山一角。

在法院受理案件后直到庭審之前，媒體常采取各種形式介入司法程序，如審前發(fā)表有偏見的報道、公布犯罪嫌疑人的姓名和照片、采訪可能的知情人，以及公開可能被法院用作證據(jù)的材料等。要保障司法程序各方當事人的權(quán)利，使促進審判公正的程序規(guī)定獲得遵守，需要對相關(guān)規(guī)則加以尊重，這些規(guī)則為廣泛限制媒體的審前報道賦予了正當性。本文從審前階段的媒體報道及其影響入手，研究的目的在于揭示歐洲當下媒體與司法之間的關(guān)系，并通過對二者所追求的言論自由與司法程序公正之間的沖突與平衡的探討，試圖總結(jié)出適用于中國的經(jīng)驗。

一、新聞自由與肖像權(quán)、無罪推定原則的博弈

(一)新聞自由與當事人肖像權(quán)保護

在歐洲，媒體扮演著言論自由捍衛(wèi)者的角色。在《歐洲人權(quán)公約》(以下簡稱《公約》)第10條的相關(guān)判例中，有許多重要的案件涉及到媒體和司法之間的復雜關(guān)系。媒體在審前階段對案件的報道，常常與當事人所享有的基本權(quán)利發(fā)生沖突，如當事人的隱私權(quán)以及被推定無罪的權(quán)利等。此外，它還可能對司法程序的公正性造成不利，從而損害司法程序的結(jié)果。事實上，媒體對當事人私密領(lǐng)域的侵犯，通常以如下方式進行，即在未經(jīng)授權(quán)的情況下，對刑事訴訟的被告人或者民事訴訟的當事人的肖像進行復制和傳播。此外，在媒體急迫地想對那些有影響的案件進行報道的同時，往往會伴隨一些不恰當?shù)脑u論和報道，這些評論和報道損害了被告人所享有的被推定無罪的權(quán)利。

《公約》第10條對言論自由的保護已經(jīng)被確立為一項原則，但在某些特定的競爭性價值面前，需要對該原則加以限制。在民主社會中，只有在法律有明確規(guī)定，追求的是一種合法目的且是必要的情形下，對言論自由的限制才被允許。在這種情況下，即使言論自由不是絕對的，也可以推導出這樣一種結(jié)論，即與《公約》第10條第2款所提到的其他競爭性價值相比，對言論自由的保護應(yīng)當居于最高地位。這一原則最早由“星期日泰晤士報訴聯(lián)合王國”一案加以確立，該案是歐洲人權(quán)法院針對媒體言論自由所作出的第一份判決*1987年一名退休的前英國特工撰寫了一本名為《抓間諜者》的自傳，內(nèi)容主要是講述關(guān)于其在任職期間參與過的一些特工活動及英國情報局的運作。倫敦《星期日泰晤士報》打算將該自傳連載發(fā)表，但英國政府以國家安全為由禁止其發(fā)表。該書后來在美國出版發(fā)行，任何人都可以在美國訂購并運回英國，但英國政府仍然堅持執(zhí)行禁令。后《星期日泰晤士報》將英國政府訴至歐洲人權(quán)法院，人權(quán)法院判英國政府此舉違反《歐洲人權(quán)公約》所保障的言論自由。。這一原則在歐洲人權(quán)法院此后受理的其他案件中得到了進一步確認，在這些案件中，人權(quán)法院對言論自由的權(quán)利與司法公正之間的沖突進行了平衡。

雖然言論自由的重要性在歐洲獲得了普遍的共識，但媒體通過公布對當事人有損的圖片，進而侵害刑事被告人或者民事訴訟當事人的權(quán)利，這一點仍然值得加以特別分析?！耙粡垐D片勝過千言萬語”，這句流行格言在對刑事案件的報道中常常被濫用。很顯然，一個人的肖像可以在最大的空間范圍內(nèi)瞬間傳遞這個人的個人信息，因此侵權(quán)法對個人肖像的保護尤為重要。雖然個人肖像權(quán)利的法律性質(zhì)在學說上尚有爭論，但個人對自己肖像權(quán)利的自主支配卻被人們普遍接受，不論這種肖像權(quán)是被視為人格權(quán)的一個特殊方面、個人隱私的一種具體體現(xiàn)還是個人資料抑或一種特殊形式的知識產(chǎn)權(quán)。

一般認為，復制和發(fā)布某人的個人肖像是侵犯個人隱私的最常見方式*Socie te PrismaPresse v.France , Eur.Ct.H.R.No.66910/01, 1st July 2003.。然而，在不同位階的法律規(guī)范中，對個人肖像的保護并不是絕對的價值取向。在當今社會，肖像作為公眾所獲取信息的有機組成部分，其重要性已經(jīng)被歐洲人權(quán)法院的判例法所確認。歐洲人權(quán)法院意識到肖像所具有的一個獨特的能力就在于其可以傳遞文字所不能傳遞的一些信息。此外，肖像還被視為信息可靠性獲得增強的一個重要因素。雖然媒體公布某個未決案件信息的行為常常是合法的，但根據(jù)比例原則的要求，應(yīng)當在公眾有必要知悉，或者為了滿足迫切的公共利益時，媒體才能披露和公布涉及被告人或者當事人的一些個人資料的信息。這一點在《歐盟數(shù)據(jù)保護指令95/46/EC》*《歐盟數(shù)據(jù)保護指令》于1995年10月24日由歐盟議會和理事會共同發(fā)布。指令正文部分共7章34條，對個人數(shù)據(jù)保護制定了質(zhì)量相關(guān)準則，并對數(shù)據(jù)處理的合法標準、處理數(shù)據(jù)的特別種類、對數(shù)據(jù)主體的通知準則、例外及限制規(guī)定以及數(shù)據(jù)處理的保密性和安全性等保護原則作了相關(guān)規(guī)定。同時，歐盟在說明制定共同的數(shù)據(jù)保護指令的原因時指出，“為了消除個人數(shù)據(jù)流動中的障礙，各成員國對個人數(shù)據(jù)處理中個人的權(quán)利和自由的保護措施必須相同；各成員國對于個人權(quán)利和自由特別是隱私權(quán)，在個人數(shù)據(jù)處理過程中不同程度的保護措施可能會阻止這些數(shù)據(jù)在成員國之間的傳送；這些差異因此可能對許多歐共體的經(jīng)濟活動形成障礙、扭曲競爭并阻止各國政府履行歐共體法律所規(guī)定的責任”。同時，指令第1條明確規(guī)定，“各成員國應(yīng)對個人數(shù)據(jù)處理中自然人的基本權(quán)利和自由，特別是他們的隱私權(quán)予以保護。各成員國不應(yīng)限制或禁止出于與第1款所提供的保護有關(guān)的原因，而在各成員國之間所進行的個人數(shù)據(jù)的自由流動”。該指令的出臺對國際經(jīng)濟產(chǎn)生了重要影響。第9條有明確的表述，它要求各成員國在數(shù)據(jù)保護制度中應(yīng)規(guī)定一些免責條款或者保留條款，這些條款主要針對的情況是因新聞采編、藝術(shù)創(chuàng)作或者是文學創(chuàng)作的需要而使用的個人信息。這一點只有在有必要對隱私權(quán)和言論自由進行協(xié)調(diào)時才會有例外。我們在評估免責條款或者保留條款是否適當時，必須將注意力集中在當下的社會倫理和新聞工作者的職業(yè)要求上，與此同時，行業(yè)的自律監(jiān)管也十分必要。

在民事司法程序中，媒體處置涉及當事人隱私權(quán)的權(quán)力應(yīng)當受到限制，其界限就在于具體案件中對新聞自由和當事人隱私權(quán)保護的適當平衡。在涉及公眾人物的案件中，特別是公眾人物以侵犯隱私權(quán)為由而起訴媒體的案件中，對媒體言論自由的保護通常會優(yōu)先于對隱私權(quán)的保護，因為公眾享有知情權(quán)這一法定權(quán)利。這一點在米內(nèi)利訴瑞士聯(lián)邦政府一案中有明確體現(xiàn)。歐洲人權(quán)法院宣布米內(nèi)利的申訴理由不能被采納，并特別強調(diào)指出，申請人作為一名律師和新聞工作者，經(jīng)常在媒體上參加公開辯論，并將自己曝光于公眾面前，因此不能要求對其個人隱私進行絕對保護*Minelli v.Switzerland, Eur.Ct.H.R.No.14991/02, 14th June 2005.。肖像與公開辯論之間的關(guān)聯(lián)性以及肖像在向公眾公開的案件信息中所發(fā)揮的作用，決定了該信息公開行為的合法性。然而，若對某個公眾人物肖像的披露涉及到該人的一些私密領(lǐng)域，且此種披露又無益于公共利益的話，則歐洲人權(quán)法院將會援引《公約》第8條加以裁斷。此外，隱私權(quán)或者肖像權(quán)還可以作為制約評議階段故意公開陪審團肖像行為的根據(jù)。但在刑事司法程序中，肖像權(quán)和隱私權(quán)之間的優(yōu)先順序被賦予了不同的定義。在刑事案件中，因為要同時注重無罪推定和對當事人隱私的保護，所以在開庭審理之前以及開庭過程中，都不應(yīng)公開被告人的肖像。這一規(guī)則通常在規(guī)定無罪推定原則的法律規(guī)范中加以細化，或者通過制定禁止公布被告人肖像的特別立法加以細化。這項規(guī)則授權(quán)法官可以要求媒體修正他們的出版作品，例如要求其對肖像進行模糊處理，或者要求其進行一些特殊的處理。

(二)新聞自由與無罪推定原則

歐洲人權(quán)法院已經(jīng)在不少案例中對媒體的輕率行為進行了譴責，因為這些行為違反了《公約》第6條第2款的規(guī)定。事實上，當媒體輿論聲勢浩大時，人們內(nèi)心對罪與非罪的判斷會受到影響，這其中就包括將對罪與非罪進行裁判的法官和陪審員。因此，媒體的新聞宣傳可能會違反《公約》第6條的規(guī)定，但在進行此種認定時，被告人應(yīng)當舉證證明媒體的輿論確實影響了司法的公正性。

在沃姆訴奧地利一案中，歐洲人權(quán)法院發(fā)現(xiàn)奧地利法院判決了一個并沒有違反《公約》第10條規(guī)定的記者有罪，理由是這個記者所寫的一篇文章在引導人們相信一位奧地利政治家有罪。人權(quán)法院在進一步闡述裁判理由時指出，在一個民主社會中，對言論自由進行一定的限制是有必要的，這樣做的目的是為了保證案件當事人能夠得到公正的審判，并維護司法的公信力*Worm v.Austria,[1998]25 EHRR 454.。而在阿勒內(nèi)訴法國政府一案中，同樣體現(xiàn)了無罪推定優(yōu)先于言論自由的精神。在這一案件中，法國內(nèi)政部長在一個新聞發(fā)布會上，將原告認定為一起謀殺法國人案件的教唆共犯，該名被殺的法國人在政壇頗具知名度。人權(quán)法院認為這位部長的言論違反了《公約》第6條第2款的規(guī)定[1]。在另一案件中，人權(quán)法院采納了相似的觀點。在這一案件中，媒體發(fā)表了一篇文章，內(nèi)容涉及一起尚在刑事調(diào)查階段的謀殺案，兩名犯罪嫌疑人此時仍處在調(diào)查中。根據(jù)1881年法國《新聞自由法案》中的相關(guān)規(guī)定，在庭審開始前，禁止出版或者發(fā)表任何有關(guān)本次刑事訴訟的文件或者資料。人權(quán)法院支持了對新聞自由加以合法限制的觀點。正如法院所強調(diào)的那樣，新聞輿論會帶來一些不好的影響，如對保護犯罪嫌疑人的名譽和正當權(quán)利不利，還會損害犯罪嫌疑人所享有的無罪推定的權(quán)利，同時也會影響司法的權(quán)威性和公正性，并有可能影響到陪審團，這些都已經(jīng)充分滿足了《公約》第10條第2款中對言論自由進行限制所需要的理由*Tourancheau and July v.France, Eur.Ct.H.R.No.53886/00,24th November 2005.。

很顯然，對被告人權(quán)利的保護無一例外都會對公眾關(guān)于司法案件的知情權(quán)造成不利影響。這在羅伊訴法國政府一案*Du Roy and Malaurie v.France, Eur.Ct.H.R.No.34000/96 ,judgment 3nd October 2000.中得到了體現(xiàn)。本案中對新聞自由的限制形式是禁止媒體發(fā)表關(guān)于此案的任何信息，理由是基于保護他人名譽，維護司法權(quán)威的需要。這項禁令只適用于刑事附帶民事的訴訟請求，而不適用于檢察機關(guān)提起公訴的案件以及一些普通的自訴案件，歐洲人權(quán)法院認為這項禁令與《公約》所追求的目標不一致，并且違反了言論自由原則。

同樣地，在評估媒體對司法權(quán)威所造成的影響時，除了要考慮媒體報道的時間之外，還要考慮媒體報道對司法權(quán)威所帶來的實際影響。在一起涉及記者的案件中，由于該名記者公開了某件在審案件的信息，違反了瑞士日內(nèi)瓦沃州刑事訴訟程序中對在審案件保密的要求。人權(quán)法院認為對記者加以非難違反了《公約》第10條的規(guī)定，其關(guān)鍵理由在于，這一信息已經(jīng)在先前的新聞發(fā)布會上披露了。案件的事實已經(jīng)被公眾知曉，因此沒有必要再對其保密*Weber v.Switzerland, Eur.Ct.H.R.judgment 22th May 1990, Ser.A ( 177).。與此類似，在杜普伊斯等人訴法國政府一案中，人權(quán)法院認定法國當局不當干涉了兩名記者和一名出版商的言論自由——他們被法國當局指控違法使用所獲得的信息，理由是他們違反了調(diào)查的保密性規(guī)定以及職業(yè)保密要求。但也有人認為，出版物對于密特朗總統(tǒng)私人辦公室前副主任的報道，對其享有的無罪推定權(quán)利是有害的。該前副主任因被懷疑非法操控電話監(jiān)聽而被展開正式調(diào)查。針對可能進行的刑事訴訟，一些特殊的保護措施應(yīng)該常態(tài)化地建立起來，以保證司法調(diào)查的保密性。這樣既有利于司法程序的順利進行，也有利于維護處在調(diào)查之中當事人的無罪推定的權(quán)利。本案中，隨著該出版物的出版以及案件被廣泛地報道，這位前副主任處在被調(diào)查之中的事實變得盡人皆知，調(diào)查的保密性遭到了破壞*Dupuis and others v.France, Eur.Ct.H.R.No.1914/02,7th June 2007.。

禁止對牽涉進司法程序中的人處以“媒體私刑”，也關(guān)乎媒體自律的問題。媒體的倫理準則一般也要求尊重他人的隱私權(quán)以及無罪推定原則。盡管媒體的倫理要求有紀律懲罰加以保障，但其影響力卻不容低估，歐洲人權(quán)法院在評估某一行為是否違反《公約》的基本原則時，已經(jīng)將尊重媒體倫理作為一種決定性的考量因素。此外，拋開處罰的合法性問題和干涉記者言論自由的問題，輕視新聞倫理也將成為人權(quán)法院的關(guān)注焦點，它將導致法院認定媒體和記者的某些行為是不合適且不能被接受的。

二、“藐視法庭罪”：案件未決期間對新聞自由的限制

普通法傳統(tǒng)國家通過設(shè)立“藐視法庭罪”，來處理某一出版物是否合法的判斷問題?！懊暌暦ㄍプ铩钡南嚓P(guān)法律起源于普通法系，在民法法系中并沒有相對應(yīng)的起源。其對媒體關(guān)于司法程序的報道施加了重要限制，無論是刑事司法程序還是民事司法程序。使“藐視法庭罪”得以正當化的理由能夠在有關(guān)保護基本權(quán)益的條款中找到依據(jù)。如《公約》第10條第2款(維護司法權(quán)威的保留情形)、第6條(公平審判和無罪推定)以及第8條(隱私權(quán)保護)的規(guī)定。然而，雖然“藐視法庭罪”的相關(guān)法律涵蓋了對上述各種權(quán)益的保護，但其常常表現(xiàn)出這樣一種傾向，即其對個體權(quán)益的保護要比對司法權(quán)威和公平審判權(quán)的保護少得多。

前述“星期日泰晤士報訴聯(lián)合王國”案是一起關(guān)于禁止令的案件，英國法庭依據(jù)英國當時“藐視法庭罪”的相關(guān)法律限制泰晤士報刊登一篇文章。本案的焦點問題在于，在一起正在進行的訴訟中，如何平衡維護司法權(quán)威與出版自由之間的矛盾。通過宣告該禁止令違反《公約》第10條的規(guī)定，人權(quán)法院改變了其傳統(tǒng)上傾向維護司法權(quán)威的立場。事實上，除了美國的法律另辟蹊徑之外，在英國和其他普通法系國家，如新西蘭和澳大利亞，歷史上一直存在這樣一種權(quán)威觀念，即無論是在刑事案件還是在民事案件中，在案件尚未審結(jié)時，保護司法的公正實施被視為最高的公共利益。只有在庭審結(jié)束時，天平才會向保障自由辯論這一方傾斜[2]。

“星期日泰晤士報”一案揭示了當時“藐視法庭罪”相關(guān)法律與《公約》所確立的言論自由至高無上地位之間的某種矛盾。在這種情形下，作為《公約》簽字國的英國，其于1981年出臺“藐視法庭法案”的主要目的之一，就在于將英國的法律加以改造以服從條約所施加的義務(wù)。1981年“藐視法庭法案”確立了不計主觀目的的“嚴格責任”原則，即在某特定案件中，若出版物產(chǎn)生了妨礙司法程序正常進行的實質(zhì)風險，則該出版商即被認定為藐視法庭。這部法案在三個重要方面對普通法做了修正，即對“藐視”的定義更加狹窄；需要有積極訴訟實際存在；提供了公共利益方面的免責抗辯理由[3]?！懊暌暦ㄍプ铩毕嚓P(guān)法律的立法目的，是為了保障司法的公平和權(quán)威，因此這一法律一般適用于這樣一些案件，即有陪審團和目擊證人參與的案件，而不是由法官一人獨任審判的案件。鑒于媒體對案件的報道有可能會引起潛在陪審員的關(guān)注，因此在決定該報道是否構(gòu)成藐視法庭時，報道的意圖、報道的時間、報道發(fā)布日與可能的庭審日之間間隔的時間長度、報道可被公眾獲取的時間跨度等，都會成為考慮因素。評價是否構(gòu)成藐視法庭的關(guān)鍵因素，是是否存在導致訴訟程序受到嚴重損害和妨礙的實質(zhì)風險。雖然對風險所設(shè)定的門檻不高，但也必須證明這一風險并非是極其遙遠或者極小的。

至于“藐視法庭罪”法律在程序方面的問題，在“基普里亞努”案*在該案中，一名塞浦路斯律師因藐視法庭被判有罪并被拘禁。之后，出現(xiàn)了這樣一種明顯的趨勢，那就是因媒體偏頗報道而陷入危險境地案件的審理法官，不會親自審理對相關(guān)責任人的指控。基于此，人權(quán)法院在“基普里亞努訴塞浦路斯”一案的判決中認定，原審法院違反了《公約》第6條第(1)款的規(guī)定，因為該案中由相同的法官審理了對同一名律師的“藐視法庭”的指控，并對其進行了定罪和判刑*Kyprianou v.Cyprus, Eur.Ct.H.R.No.73797/01,15th December 2005.。

禁止在一些案件中公開犯罪嫌疑人的照片，還因為有可能會引發(fā)身份識別問題。在這些案件中，對證人產(chǎn)生不當影響的危險，將被視為對無罪推定原則的違反。其中一個主要案例就是英國“每日鏡報”案。在該案中，媒體公布了一名涉嫌謀殺警察的犯罪嫌疑人的照片，希望潛在的證人能站出來加以指認。地方法院裁定，即使沒有證人看到照片，公布照片的行為也是藐視法庭的表現(xiàn)，因為公布犯罪嫌疑人的照片，加上所發(fā)布的犯罪嫌疑人被拘押的消息，這些都不可避免地會在身份識別方面對證人造成影響[4]。

三、歐洲經(jīng)驗對中國的啟示

反觀中國現(xiàn)實情況，盡管新聞媒體介入司法程序這一問題早已引起各方注意，但對媒體和司法程序之間關(guān)系加以專門調(diào)整的法律迄今仍未頒布，只有媒體、律師等行業(yè)性規(guī)范和若干法律性文件中存在相關(guān)規(guī)定。2009年12月，最高人民法院頒布了《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》(以下簡稱《輿論監(jiān)督規(guī)定》)，對“如何妥善處理法院與媒體之間關(guān)系”這一論題進行了司法解釋。其中第9條對新聞媒體采訪報道法院工作時所存在的不恰當情形作出了列舉，并規(guī)定了相應(yīng)的處理方式*第9條規(guī)定，人民法院發(fā)現(xiàn)新聞媒體在采訪報道法院工作時有下列情形之一的，可以向新聞主管部門、新聞記者自律組織或者新聞單位等通報情況并提出建議。違反法律規(guī)定的，依法追究相應(yīng)責任。(一)損害國家安全和社會公共利益的，泄露國家秘密、商業(yè)秘密的；(二)對正在審理的案件報道嚴重失實或者惡意進行傾向性報道，損害司法權(quán)威、影響公正審判的；(三)以侮辱、誹謗等方式損害法官名譽，或者損害當事人名譽權(quán)等人格權(quán)，侵犯訴訟參與人的隱私和安全的；(四)接受一方當事人請托，歪曲事實，惡意炒作，干擾人民法院審判、執(zhí)行活動，造成嚴重不良影響的；(五)其他嚴重損害司法權(quán)威、影響司法公正的。。

《輿論監(jiān)督規(guī)定》對中國法院以及法官應(yīng)該怎樣接受新聞媒體輿論監(jiān)督作出了具有引導性的概括規(guī)定。這為正確處理法院與媒體關(guān)系提供了有益參考，具有積極意義。但《輿論監(jiān)督規(guī)定》中有很多事項不清晰：第一，它規(guī)定對媒體報道進行限制和制裁的主體為法院一方，這并沒有法律依據(jù)，并且使法院同時扮演了考生和監(jiān)考者的角色，具有不合理之處。第二，《輿論監(jiān)督規(guī)定》沒有指出“嚴重失實惡意進行傾向性報道”“歪曲事實，惡意炒作”“嚴重損害司法權(quán)威、影響司法公正”等行為的明確認定標準，實務(wù)操作中難以判斷。第三，當今中國的言論自由環(huán)境仍然不太理想，依靠限制媒體進行報道來預(yù)防司法不公，可能出現(xiàn)弊大于利的結(jié)果。以上這些不僅是《輿論監(jiān)督規(guī)定》中存在的不容忽視的缺陷，更是處理媒體和司法程序之間關(guān)系時急需解決的現(xiàn)實問題。有學者指出，中國應(yīng)放棄由法院直接限制媒體的做法，確立符合中國國情又符合時代要求的中國特色的媒體與司法關(guān)系。這一主張應(yīng)成為中國今后構(gòu)建媒體與司法程序關(guān)系的指針[5]。

歐洲的前述經(jīng)驗為中國今后確立合理的媒體與司法程序之間關(guān)系提供了啟示和鏡鑒。在案件開庭審理之前，媒體雖然可以對案件情況加以報道，但報道應(yīng)力求客觀公正，不能帶有偏見及明顯的傾向性。在刑事司法程序中，媒體在報道案件時對犯罪嫌疑人姓名和肖像的公布有時不可避免，但在公開這些個人信息時，除非有必要優(yōu)先滿足或保護公共利益等更高的競爭性價值，否則應(yīng)對這些信息加以特殊處理，如使用化名而不使用當事人的真實姓名，對當事人的面部進行模糊處理等。這樣做既是對當事人隱私權(quán)和肖像權(quán)的尊重和保護，也是對“無罪推定”原則的維護。而在民事司法程序中，視當事人是否是公眾人物，對其隱私權(quán)及媒體言論自由權(quán)的保護應(yīng)被賦予不同的優(yōu)先順序。

[1]SMITH A T H.Free press and fair trial: challenges and change[C]// BEATSON J, CRIPPS Y.Freedom of expression and freedom of information, Essays in honor of Sir David Williams.Oxford: Oxford University Press, 2000:136.

[2]MILLER C J.Contempt of court[M].Oxford: Oxford University Press, 2000.

[3]CLATTON R, TOMLINSON H.Privacy and freedom of expression[M].Oxford: Oxford University Press, 2010.

[4]BOHLANDER M.Open justice or open season? Should the media report the name of suspects and defendants?[J].The Journal of Criminal Law,2010(8):320-322.

[5]高一飛.美國的司法緘口令[J].福建論壇(人文社會科學版),2010(8):151-156.

(責任編輯 胡志平)

The effect and regulation of media intervention in judicial proceedings in pre-trial stages: The European experience and its inspiration

XIE Jintian

(Publicity Department, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, P.R.China)

Media coverage of court proceedings has always been limited by other competitive legal value.In the proceedings of pre-trial, trial and post-trial stages, media coverage has different impact on procedures and related interests, so the relationship between the freedom of speech of the media and the competing interests need to be redefined and judged, thus making new adjustments.The ECHR in terms of resolving the contradiction between the media and the proceedings has great contributions, but that conflict is inevitable and has been steadily developing.This paper attempted to learn from the European experience, and to make an analysis of the effect and regulation of media intervention in judicial proceedings in pre-trial stages in order to establish a reasonable relationship between the media and the judicial procedures.

media; judicial procedures; European Convention on Human Rights; contempt; regulation

10.11835/j.issn.1008-5831.2017.05.013

Format: XIE Jintian.The effect and regulation of media intervention in judicial proceedings in pre-trial stages: The European experience and its inspiration[J].Journal of Chongqing University(Social Science Edition),2017(5):114-119.

2017-05-26 作者簡介：謝錦添，女，江西泰和人，西南政法大學黨委宣傳部《西南政法大學報》主任編輯,主要從事法制新聞與社會研究，Email: 23230544@qq.com。

D926

A

1008-5831(2017)05-0114-06

歡迎按以下格式引用：謝錦添.審前階段媒體介入司法程序的效果與規(guī)制——歐洲經(jīng)驗及其啟示[J].重慶大學學報(社會科學版),2017(5):114-119.