楊嬌嬌

論有限責任公司股東賬簿查閱權(quán)的正當目的限制

楊嬌嬌

分析了有限責任公司股東賬簿查閱權(quán)說明其正當目的的必要性，當前股東查閱權(quán)正當目的限制存在的主要問題，以及英國、美國、日本等國關(guān)于正當目的的規(guī)定，對完善我國有限責任公司股東賬簿查閱權(quán)的正當目的限制提出建議。

股東權(quán)利；股東查閱權(quán)；正當目的；限制

股東查閱權(quán)是指股東對包括公司股東名冊、股東會、董事會會議記錄、公司會計賬簿等在內(nèi)的信息進行查閱的權(quán)利，它是股東知情權(quán)的組成部分。股東查閱權(quán)的正當目的限制，指股東要求查閱公司賬簿等信息需出于正當目的［1］。《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）規(guī)定，股東（有限責任公司）申請查閱公司會計賬簿的，必須說明正當目的。但《公司法》沒有對“正當目的”進行具體界定。在判例法中，“正當目的”被定義為“股東通過查閱來保護其利益的目的”，或者指與申請者作為公司股東的地位以及利益相符的目的［2］。

現(xiàn)代公司經(jīng)營中所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相互分離，公司內(nèi)部委托關(guān)系造成了信息不對稱。公司管理層作為實際操控者和管理者，比股東擁有更大的信息優(yōu)勢。為維護股東的利益，現(xiàn)代公司法為股東設(shè)置了查閱權(quán)，使股東有途徑獲知公司經(jīng)營管理等信息，但查閱權(quán)也應當受法律規(guī)制。作為股東知情權(quán)的重要組成部分，股東查閱權(quán)的行使不應超出立法所保護的范圍。若查閱使公司不得不付出額外的時間、精力和資源成本，甚至影響公司的正常經(jīng)營，那么，股東行使查閱權(quán)就可能不具有正當性。

一、股東查閱權(quán)正當目的限制的有關(guān)規(guī)定

《公司法》第33條是關(guān)于股東查閱權(quán)的基本規(guī)定。該條明確了有限責任公司股東有權(quán)查閱公司會計賬簿，但應符合正當目的的要求［3］。2016年最高人民法院原則通過的關(guān)于適用《公司法》若干問題的規(guī)定（四）的征求意見稿（以下簡稱《意見稿》）將查閱范圍擴大至與會計賬簿相關(guān)的記賬憑證和原始憑證，同時規(guī)定，若公司能夠證明股東存在不正當目的，法院應駁回該請求?！兑庖姼濉返?7條細化和明確了股東可能構(gòu)成“不正當目的”的4種情形：股東從事或與他人共同從事的業(yè)務與公司主營業(yè)務相競爭；股東查閱目的是為向第三人通報該信息從而獲得利益；過去2年股東有向他人透露獲知的信息以牟利的歷史；其他可能阻礙公司業(yè)務經(jīng)營、侵害公司或股東合營利益的事實等。《意見稿》的列舉式規(guī)定有助于法官對“不正當目的”的理解，提高法條的可操作性。但是，有關(guān)“正當目的”的規(guī)定仍存在以下4個方面的問題。

（一）列舉式規(guī)定可能造成股東查閱權(quán)的濫用

《公司法》沒有關(guān)于“查閱目的”“不正當目的”的明確定義，而是采用了概括式的規(guī)定。這樣可能造成法官對股東查閱的正當目的和不正當目的認定不統(tǒng)一，法律適用不一致。盡管《意見稿》在第17條列舉了4種構(gòu)成“不正當目的”的情形，但對“不正當目的”的情形很難達到完全列舉，股東申請查閱的目的完全可能在法條的框架之外，因此可能出現(xiàn)股東查閱權(quán)的濫用［4］。

（二）“正當目的”限制之適用對象范圍狹窄

《公司法》規(guī)定，公司會計賬簿的查閱申請應當符合正當目的?！兑庖姼濉穼⒉殚唽ο髷U大至與會計賬簿有關(guān)的記賬憑證以及原始憑證。類似于公司會計賬簿的信息還有很多，它們往往關(guān)系著公司的商業(yè)秘密，對保障公司的合法權(quán)益有著至關(guān)重要的作用。允許股東對這類信息進行查閱而不加以限定，可能給公司造成難以彌補的損失。

（三）同業(yè)競爭關(guān)系不能等同于目的不正當

《意見稿》第17條第1項規(guī)定，如果股東與公司存在同業(yè)競爭關(guān)系，即推定該股東的查閱目的不正當，從而可剝奪該股東的查閱權(quán)。筆者認為，存在同業(yè)競爭關(guān)系時行使查閱權(quán)，可能會損害公司利益，但并不意味著必然存在以損害公司利益為目的的“事實”。這樣規(guī)定，存在3個問題：第一，邏輯上不統(tǒng)一。從第17條的條文安排來看，第4款規(guī)定是兜底性、概括性的條款。第4款所稱的“其他事實”意味著前3款所列的不正當目的的情形也屬于“事實”。然而，第1項僅是因存在同業(yè)競爭關(guān)系帶來的一種“可能”性。第二，從均衡公司利益和股東利益來看，該項規(guī)定有失公允。股東查閱權(quán)本是股東和公司利益的平衡器，雙方利益存在沖突時，法律不應當有輕重之分。但是，按照該條的規(guī)定，只是因為兩者存在競爭關(guān)系，就排除了股東的查閱權(quán)，且該權(quán)利失去后不存在救濟路徑。但若因允許股東查閱而造成公司商業(yè)秘密泄露，公司卻可以依據(jù)公司法、侵權(quán)法等要求股東進行賠償。第三，該條規(guī)定與《公司法》相關(guān)規(guī)定不一致?！豆痉ā窙]有禁止股東參與經(jīng)營 2個或2個以上經(jīng)營范圍相同的公司，其競業(yè)禁止的義務只針對董事高管，而不涉及股東。以“自營或與他人經(jīng)營的業(yè)務與公司主營業(yè)務存在實質(zhì)競爭關(guān)系”為由，認為股東申請查閱具有不正當性，這與《公司法》相關(guān)規(guī)定不一致。

（四）《意見稿》第17條第3項規(guī)定違背法律原則

《意見稿》第17條第3項規(guī)定，過去2年股東向他人透露獲知的信息以牟利的，該股東的查閱目的將被認定為不正當。股東過去2年有通報查閱的相關(guān)信息獲利的，表明其可能會繼續(xù)利用查閱權(quán)來損害公司利益，但這僅代表一種可能性。以過去行為來推斷股東現(xiàn)在查閱目的不正當，不具有充分合理性。這一點司法實踐中也證明。在上海大輔橡膠制品有限公司（簡稱“大輔公司”）股東知情權(quán)糾紛上訴案中，原告黃某要求被告大輔公司提供其在2005年12月6日起至2012年8月7日止的相關(guān)信息（包括股東會會議記錄、公司會計賬簿等）以供查閱，因黃某具有挪用公司資金犯罪前科，公司拒絕提供（法院查明屬實）［5］。法官認為，大輔公司不能夠以該事實為由，推斷黃某申請查閱的目的。因此，二審對一審進行改判，支持了原告請求查閱會計賬簿的訴請。在上海欣舟工業(yè)氣體有限公司股東知情權(quán)糾紛上訴案中，二審法官同樣支持了原告的請求。股東因犯罪受過刑事處罰或正在被調(diào)查，公司以此為由認定其查閱目的不正當，法院對此通常不予支持。因而，對2年內(nèi)曾向他人通報獲悉的公司信息以牟利可能構(gòu)成民事責任的情形，根據(jù)舉重以明輕的法律原則，不應直接推定其查閱請求不正當。

二、目的限制的域外規(guī)定

（一）對“正當目的”的界定

對“正當目的”內(nèi)涵的界定，英美法系和大陸法系存在較大差異。前者如英國、美國，多采用概括式的規(guī)定。概括式規(guī)定的最大好處在于，能最大程度地發(fā)揮法官的能動性，法官針對具體案情來判斷，更具靈活性。而后者如日本，也是采用列舉式規(guī)定，對構(gòu)成正當目的的情形進行反向列舉。

英國的公司法第116條規(guī)定，股東的查閱申請須包括下列信息：（a）若為個人，要寫明個人名稱、住址；（b）若為機構(gòu)，要寫明代表該機構(gòu)提出請求的個人的名稱、住址；（c）使用該信息的目的；（d）信息是否向其他人披露。若發(fā)生糾紛，法院認為請求查閱者并非出于正當目的，則應指導公司不遵守該請求［6］。

美國對“正當目的”的界定也采用概括的方式，同時，通過一個個判例豐富了成文法的規(guī)定［7］。美國特拉華州的普通公司法第220條（c）項規(guī)定，法院可以發(fā)布一個命令，允許股東查閱分類賬目、現(xiàn)有股東名冊、其他信息和紀錄，且可進行復制或摘錄；或法院可命令該公司向股東提供其在特定日期的股東名單，但是該股東必須滿足查閱具有正當目的［8］。為尋求更精準的適用，各州的立法和實踐不斷發(fā)展出具體的規(guī)則。如修訂后的美國的標準商業(yè)公司法的第16.02節(jié)C項規(guī)定，股東查閱權(quán)如屬正當則必須滿足：股東提出該項請求出于善意；股東詳細地向公司闡明了查閱和復制相關(guān)信息的目的；所申請查閱的文件與其渴望到達的目的直接相關(guān)［9］。

在美國，司法實踐中形成的一系列判例不斷豐富著“正當目的”的內(nèi)涵。從判例來看，法官認可的“正當目的”涉及這樣幾種情況：（1）對公司董事、經(jīng)理等高級管理人員履行義務狀況的調(diào)查。如在Amalgamated Bank v.Yahoo!Inc①案中，公司首席執(zhí)行官被解雇時獲得了近6 000萬美元的遣散費，股東因此懷疑其可能違反忠實、受托責任，從而要求查閱公司賬簿。（2）確認股份價值和所有者權(quán)益，估量投資。如在Sanders v.OHMITE Holding，LLC②案中，法官認為，股東請求查閱的目的是為評估其作為公司所有者的權(quán)益，屬于正當目的。（3）調(diào)查潛在的不法行為。在Sanders v.OHMITE Holdings，LLC案中，法官還裁定：為調(diào)查潛在的不法行為，請求查閱公司簿冊和記錄，應予支持。（4）請求確認公司年度報告與財政報告。股東為了解公司近幾年的資產(chǎn)、盈利或負債情況，要求查閱公司的年度報告、財政報告等，法官裁定：應予支持。

被法官否決的情形：（1）股東對查閱目的僅有大致、粗略的說明。（2）查閱請求與公司的經(jīng)濟利益無關(guān)。如在State ex rel.Pillsbury v.Honeywell，Inc［10］案中，法官認為，原告的查閱目的是為使公司采納其對公共事務的觀點，不符合“目的相關(guān)性”要求。（3）與其他股東達成交易，涉及公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。如股東通過行使查閱權(quán)，與其他股東討論謀求更換管理層，影響即將進行的公司并購。

日本采用列舉式立法模式，在對“正當目的”進行概括性定義的基礎(chǔ)上，列舉了5種屬于不正當目的的情形。日本的商法典第293條規(guī)定，除非股東的請求符合法定的5種情形，董事不得拒絕股東查閱［11］。

英美法系對“正當目的”的界定多采取概括的方式，原因在于，他們具有判例法傳統(tǒng)，可以通過判例來彌補成文法的不足，豐富概括條款的內(nèi)涵。大陸法系國家受成文法傳統(tǒng)的影響則希望法條盡可能規(guī)定得具體明確，以便法官判決時有法可依。

（二）對正當目的限制的適用對象的規(guī)定

關(guān)于目的限制的適用對象，英、美、日主要是通過區(qū)分絕對查閱事項和相對查閱事項來要求是否需要說明正當目的。絕對查閱事項，一般無需說明正當目的，僅作一般性的陳述即可。相對查閱事項，則必須說明正當目的。

對查閱對象，英國的公司法采用了分散式的規(guī)定，即針對不同的對象而單獨進行規(guī)定。按照該法第162、229、238、275、358、720、809條的規(guī)定，董事名冊、董事合同、董事限制補償條款、秘書登記冊、決議和會議記錄、董事聲明、審計師報告、向公司披露股份利益的登記冊等，屬于絕對查閱事項；成員登記冊及成員索引、債券持有人登記冊，被披露利益的登記冊等，屬于相對查閱事項。對于相對查閱事項，股東申請查閱時，必須說明使用該信息的目的。值得一提的是，英國沒有會計賬簿查閱權(quán)的規(guī)定［12］。

美國的標準商業(yè)公司法限定了正當目的的適用對象［13］。根據(jù)該法第 16.02節(jié)的規(guī)定，如果股東的查閱對象是公司章程及細則、公司管理人員和董事名冊、近期（3年內(nèi)）股東會會議記述和其他活動記述、投遞給股東的信件和最近的年度報告等，則無需說明目的；若請求查閱股東名單、會計記錄或董事會會議記錄，則必須證明他的要求滿足誠信、正當?shù)哪康?，并且所尋求的文件要與他的查閱目的直接相關(guān)。特拉華州則不同，其規(guī)定要求股東對所有查閱事項都應具備正當目的，但會根據(jù)查閱對象的不同來分配不同的舉證責任［14］。

日本法通過對單個對象逐一進行規(guī)定，確立了股東絕對查閱事項和相對查閱事項［15］。前者包括公司章程、創(chuàng)立大會會議記錄、書面決議代替會議方式的記錄、股東大會會議記錄、外聘會計財務會計報表、財務會計報表、事業(yè)報告及各附屬明細表等。后者包括股東名冊、董事會、監(jiān)事會、委員會會議記錄、會計賬簿、新股預約存根簿等。對于絕對查閱事項，查閱者可以在規(guī)定的時間內(nèi)。按照規(guī)定的方式要求查閱；對于相對查閱事項，則有正當目的的要求。

對美國、英國和日本法中有關(guān)“正當目的”的內(nèi)涵及適用對象范圍進行了介紹。總體來看，對“正當目的”界定，兩種模式各有所長［16］。 我國《公司法》對“正當目的”的規(guī)定可借鑒兩大法系的優(yōu)點，在對“正當目的”內(nèi)涵進行概括式規(guī)定的基礎(chǔ)上，細化裁判基準。我國目前僅對會計賬簿以及與會計賬簿有關(guān)的記賬憑證或原始憑證有查閱目的限制。實際上，類似于公司會計賬簿以及相關(guān)記賬憑證、原始憑證等關(guān)系公司切身利益的信息還有很多，此類信息也應將其納入目的限制的范圍。

四、有關(guān)建議

（一）細化概括性條款的裁判基準

《意見稿》通過對不正當目的情形的列舉，提高了法的可操作性，豐富了《公司法》第33條的規(guī)定。但是，在對“正當目的”進行列舉的同時，還應通過概括性條款進行宏觀上的把握。所謂“正當目的”，應是指股東提出的與作為股東身份有合理聯(lián)系的、具體且明確、合法且善意的目的。概括性條款不應止步于第33條的規(guī)定，條款的概括性不等于沒有可操作性?？梢詤⒖济绹傻囊?guī)定，細化有關(guān)裁判基準，提高概括性條款的可操作性，彌補列舉造成的不周延。因此，法律應當明確法官在判斷查閱目的時須注意考察：

1.查閱目的是否具有善意性

股東申請查閱公司賬簿等法律規(guī)定范圍內(nèi)的文件時，應當符合誠實信用和善良風俗的原則。查閱的目的是為保障個人的投資權(quán)益，且不損害公司及其他董事的合法利益。

2.查閱目的是否與公司經(jīng)營管理活動具有關(guān)聯(lián)性

股東申請查閱的目的應當與其股東身份相關(guān)，如查閱是為股東參與的政治活動或從事的公益事業(yè)等，與公司經(jīng)營管理無關(guān)，或者主張的原因事由與所要查閱的公司賬簿內(nèi)容無關(guān)聯(lián)，那么，即使涉及公司的經(jīng)營業(yè)務，也皆不宜視為正當目的。

3.查閱目的是否具體、明確

股東申請查閱，應具體、明確地闡明查閱的目的。一般來說，查閱的原因事由必須具體明確，不能籠統(tǒng)地以實現(xiàn)知情權(quán)、行使監(jiān)督權(quán)等為由來主張查閱賬簿等信息。

4.查閱目的是否足夠安全

股東提出的查閱目的事由必須對公司不構(gòu)成安全威脅。查閱的信息涉及公司的商業(yè)秘密，股東說明的目的事由如果存在泄露公司秘密等方面的風險，那么，為其提供查閱的便利，客觀上就存在發(fā)生公司信息泄密的可能。

5.查閱目的是否合法

股東請求查閱的目的事由必須與股東的合法利益相關(guān)，包括公司經(jīng)營狀況、負債或盈余分配等。原因事由不能違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，同時應符合誠信原則，不得與國家的政策及社會公序良俗相抵觸［17］。

（二）擴大目的限制的適用對象

《公司法》規(guī)定的目的限制的適用范圍是公司的會計賬簿?！兑庖姼濉穼⒐蓶|查閱權(quán)的范圍擴大至與會計賬簿有關(guān)的記賬憑證（或原始憑證），使得“正當目的”限制的適用對象擴大到與會計賬簿有關(guān)的記賬憑證（或原始憑證）。事實上，隨著股東查閱權(quán)范圍的擴大、股東知情權(quán)保障的加強，如果沒有有效的規(guī)制，可能會造成股東對查閱權(quán)的濫用?！兑庖姼濉返?7條對不正當目的的有限列舉，使得股東查閱權(quán)范圍進一步擴大，為股東濫用查閱權(quán)帶了更多的可能性。因此，有必要擴大正當目的限制的適用對象。類似公司會計賬簿的，包括與會計賬簿的原始憑證、股東名單、新股預約權(quán)存根簿、公司的生產(chǎn)原料配方以及針對某些特殊客戶采取的相應優(yōu)惠政策等。這些關(guān)系到公司商業(yè)秘密的信息，一旦泄露，可能對公司造成難以彌補的損失。法律應明確對于相對查閱事項如公司章程、會議決議、審計報告等信息，無需說明目的，有查閱的申請即可；對申請查閱公司會計賬簿、與公司會計賬簿內(nèi)容有關(guān)的記賬憑證（或原始憑證）、股東名單、新股預約權(quán)存根簿、公司的生產(chǎn)原料配方以及針對某些特殊客戶采取的相應優(yōu)惠政策等事項，則須說明正當目的。

（三）修改《意見稿》第17條第1項規(guī)定

《意見稿》第17條第1項與第4項規(guī)定存在邏輯上不一致、對股東和公司利益保護失衡以及與公司法規(guī)定相沖突的問題。建議刪除第17條第1項關(guān)于同業(yè)競爭的規(guī)定，并科以事先保密義務。發(fā)生了影響公司和其他股東利益的情形，自當依法給予賠償。因此，不必做事前的有罪推定。《意見稿》所列舉的不正當目的的情形，是事先推定、事先防范的思路，但事先防范的思路不應是法律規(guī)范的思路。

（四）修改《意見稿》第17條第3項規(guī)定

不能就股東有通報獲知的公司信息以牟利的歷史，推定其當前查閱目的的不正當。司法實踐中，認定的不正當目的的情形主要包括：股東與公司存在競爭關(guān)系，查閱可能侵犯公司的商業(yè)秘密；申請查閱者有犯罪前科或犯罪嫌疑查閱會損害公司利益；股東查閱是為另案準備證據(jù)，股東參與公司經(jīng)營管理，知曉公司財務狀況等③。這里幾乎沒有“以股東過去2年存在通報獲知的公司信息獲利”為由，認定股東查閱目的不正當?shù)那闆r。因此，建議刪除《意見稿》17條第3項的規(guī)定，同時增加一項內(nèi)容：“股東查閱是為獲取公司商業(yè)秘密或者幫助獲取公司商業(yè)秘密的”，視為查閱目的不正當。

五、結(jié)語

股東要能進行有效表決和監(jiān)督管理層，首要前提即是能夠全面準確地知悉公司的運營信息。因此，保障股東查閱權(quán)的行使，對維護股東的利益顯得尤為重要。但是，權(quán)利的行使是有邊界的。公司的會計賬簿涉及公司重要經(jīng)營信息，可能包含公司的商業(yè)秘密。對股東賬簿查閱權(quán)不加限制，公司利益就無法得到有效保障［20］。因此股東查閱公司會計賬簿等信息，必須符合正當目的要求。

注釋：

①Amalgamated bank v.YAHOO!INC（合并銀行VS雅虎股份有限公司案），案件編號：132 A.3d 752（2016），來源：Leagle.com.

②Sanders v.OHMITE Holding，LLC（安德斯vs OHMITE控股有限公司案），案件編號：17A.3d1186（2011），來源：Leagle.com.

③ 通過對北大法寶上搜索的2014年之前有關(guān)股東查閱權(quán)正當目的的59件樣本的分析發(fā)現(xiàn)：因股東為被告公司的同業(yè)競爭者或競業(yè)公司的股東或高級管理人員而拒絕查閱的共14件；因股東查閱是為了獲取商業(yè)秘密而拒絕查閱的共9件；因申請者有犯罪前科或犯罪嫌疑正被調(diào)查中，查閱會損害公司利益而拒絕查閱的共7件；因股東查閱是為了另案準備證據(jù)而拒絕查閱的共3件；因股東參與公司經(jīng)營管理，知曉公司財務狀況為由拒絕查閱的共3件；其他因損害公司利益的行為而拒絕查閱的共9件；其余為管轄權(quán)、調(diào)解等原因結(jié)案。

[1]張衛(wèi)英.股東賬簿查閱權(quán)適用法律若干問題的探討[J].江西財經(jīng)大學學報，2006（2）.

[2]ALEXY R.A theory of constitutional rights[M].Oxford：Oxford university press，2002：178-179.

[3]王芳，沈如.股東行使會計賬簿查閱權(quán)的范圍限于正當目的[J].人民司法，2014（24）.

[4]周建偉.美國公司法股東查閱權(quán)制度演變初探[J].北京政法職業(yè)學院學報，2005（4）.

[5]武帥杰.論股東查閱權(quán)的限制與保障：以勒某某訴華諾翰博公司案為例[D].重慶：西南政法大學，2015.

[6]邵亞香.股東知情權(quán)比較研究[D].北京：中國政法大學，2009.

[7]王靜.論有限責任公司股東賬簿查閱權(quán)“正當目的”的界定[J].赤峰學院學報（哲學社會科學版），2015（8）.

[8]吳高臣.股東查閱權(quán)研究[J].中國青年政治學院學報，2007（1）.

[9]陳立虎，王芳.正當目的限制：股東會計賬簿查閱權(quán)行使中的利益平衡[J].人民司法，2014（10）.

[10]丁俊峰.合同視角下股東知情權(quán)理論研究：以股東查閱權(quán)為重點[D].上海：華東政法大學，2000.

[11]王燕莉.論股東賬簿查閱權(quán)行使之正當目的[J].四川師范大學學報（社會科學版），2013（2）.

[12]李建偉.論英國公司股東知情權(quán)制度[J].社會科學，2009（12）.

[13]周韻.論股東行使公司賬簿查閱權(quán)之正當目的[D].南京：南京大學，2014.

[14]劉蒼.論有限責任公司股東查閱權(quán)的客體范圍和正當目的[D].沈陽：沈陽師范大學，2014.

[15]劉玉杰.日本商法中的股東賬簿查閱權(quán)[J].日本研究，2004（4）.

[16]劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護（修訂本）[M].北京：法律出版社，2004：366.

[17]潘云波，俞巍.股東查閱公司會計賬簿的正當目的及實現(xiàn)方式[J].人民司法，2011（6）.

（編輯：王苑嶺）

D913.991

A

1673-1999（2017）05-0016-04

楊嬌嬌（1991—），女，西南政法大學民商法學院2015級碩士研究生，研究方向為民商法學。

2017-03-10