高繼凱

我國民事立案要素審查機制研究

高繼凱

在法院立案實質(zhì)化審查方式尚未改變，案件大幅度增加的情況下，案多人少矛盾凸顯。通過對民事立案登記制由外及內(nèi)的考察，從立案登記程序與審判程序關(guān)系、立案登記三方關(guān)系維度分析，明確民事立案要素審查一般機制，即形式審查的基礎(chǔ)上，輔之實質(zhì)化審查法院主管要素、管轄要素。

立案登記程序；審判程序；立案登記三方關(guān)系；民事立案登記要素

一、問題的提出

黨的十八屆四中全會上，民事立案登記制作為一種新的司法制度安排，被正式要求列入國家法制建設(shè)的進程。最高人民法院率先頒布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》），其中第208條對民事立案登記制進行了初步規(guī)定：人民法院接到當事人提交的民事起訴狀時，對符合民事訴訟法第119條的規(guī)定，且不屬于第124條規(guī)定情形的，應(yīng)當?shù)怯浟?；對當場不能判定是否符合起訴條件的，應(yīng)當接收起訴材料，并出具注明收到日期的書面憑證。需要補充必要相關(guān)材料的，人民法院應(yīng)當及時告知當事人。在補齊相關(guān)材料后，應(yīng)當在7日內(nèi)決定是否立案。立案后，發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第124條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。此外，最高人民法院頒布《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《立案規(guī)定》），對民事立案登記制進行了詳細的規(guī)定。

立案登記制度的核心在于簡化立案流程，便于民眾接近司法。然而，現(xiàn)行立案登記制作為現(xiàn)有的民事訴訟法框架下的規(guī)范化調(diào)整，沒有改變起訴條件高階化的現(xiàn)狀。與德國、日本相比，我國起訴條件規(guī)定混淆了真正意義上的起訴條件（形式要件）和訴訟要件（實質(zhì)要件）［1］，存在訴訟要件庭前審查的情況，可能導致對訴訟要件的審查，在判斷上存在重復，在標準上存在不統(tǒng)一，在結(jié)論上存在沖突。

現(xiàn)行制度下，立案環(huán)節(jié)更多強調(diào)規(guī)范化運作，保障訴訟流程的透明、公開，留有訴訟痕跡，保有救濟路徑，從而限制法官個人的權(quán)力濫用，防止抽屜案以及超法律規(guī)范的司法運用等。因此，現(xiàn)行立案登記制度的構(gòu)建在保障當事人訴權(quán)方面確實具有積極意義。但是，立案審查制為人詬病之處還在于起訴條件的高階化。根據(jù)《民訴解釋》第208條規(guī)定，立案時主要考慮案件是否達到起訴實質(zhì)要件。立案庭對起訴實質(zhì)要件進行文本審查時，由于缺少口頭辯論環(huán)節(jié)，當事人雙方難以進行對審，雙方訴訟資料收集受限，可供輔助證明案件事實的證據(jù)材料缺乏，因此起訴的實質(zhì)要件不適合立案階段進行審查。將起訴實質(zhì)要件納入立案程序中加以審查可能導致起訴條件的高階化。審查立案庭和審判庭雖然在結(jié)構(gòu)上是分立的，但在功能上卻存在交錯，在這樣的模式下，訴訟資料在立案和審判階段的充實程度的不同導致對起訴實質(zhì)要件的認識存有差異，影響司法效果的統(tǒng)一。

從最高人民法院發(fā)布的立案登記制實施情況看，全國當場立案登記率①高達95%，立案登記制實施效果顯著，當事人的訴權(quán)能夠得到基本保障。舊有的立案實質(zhì)化審查存在的弊端，如立審程序功能交錯，當事人與法院三方關(guān)系行政化傾向，起訴狀過度實質(zhì)化等進一步減少。同時，從各地公布的當場立案登記率來看，立案登記實施效果較好，例如深圳（99.3%）［2］、大連（99.5%）［3］。當場立案登記率相對比較低，例如浙江（92%）［4］。各地法院在審查標準的判斷上可能存有差異，但當場立案登記率仍普遍較高，除了極少數(shù)案件不能當場立案外，大部分案件都能順利進入審判程序。立案登記的審查更多遵循形式審查，特別情況下才會進行實質(zhì)審查，諸如被告不明確等問題在立案階段通常不做實質(zhì)審查②。這種司法實踐與訴訟理論相互印證，證明立案登記制在實踐過程中淡化立案過程中的實質(zhì)化審查，很大程度上回應(yīng)了“起訴難”的問題。這種實踐突破了《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）規(guī)定的固有高階化起訴條件限制（《民訴法》第119條和124條），對訴權(quán)保障達到了一個新高度。

然而，根據(jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，2015年5月到12月，全國法院共登記立案994.4萬件，同比增長29.54%［5］。訴訟數(shù)量大幅增加，法院工作壓力增大，已經(jīng)出現(xiàn)限號立案的情況［6］。目前，多數(shù)學者傾向于借鑒德國或日本業(yè)已成型的制度，對現(xiàn)行立案登記制度進行進一步改造，但在立案登記率普遍偏高的情況下，目前的立案登記形式化審查具有可行性，不能完全將所有訴訟要件審查從立案程序中剝離。而必須在訴訟效率與訴訟權(quán)利保護之間尋求一種平衡。應(yīng)基于立案登記程序、審判程序關(guān)系以及立案登記三方關(guān)系，分析立案登記要素審查的一般機制，從而確立立案要素審查可操作性模型，以緩和案多人少的矛盾。

二、立案登記程序與審判程序

立案登記外部關(guān)系指立案程序與訴前調(diào)解程序、審判程序、執(zhí)行程序、非訴程序等的銜接與交錯。在立案登記制的研究中，立案登記程序與審判程序之間有著更為緊密的聯(lián)系，立審不分或者立審交錯是我國司法領(lǐng)域中長期較為突出的問題，直接制約著立案登記要素審查模式的構(gòu)建。

（一）立審程序之間的銜接

立案程序與審判程序之間的銜接，主要指在立案權(quán)與審判權(quán)相對分離基礎(chǔ)上，法院內(nèi)部對案件的受理與審判過程中產(chǎn)生的信息進行交流，同時保持案件受理標準的統(tǒng)一。立案權(quán)與審判權(quán)的分離是20世紀90年代法院立審分立改革的結(jié)果，主要是為了解決當時立案權(quán)與審判權(quán)一體化造成審判混亂的問題。在立案審查制的背景下，立案權(quán)與審判權(quán)沒有完全分離，案件的審查不僅需要在立案程序中進行，同時也需要在審判程序中進行。立案程序與審判程序的銜接不僅體現(xiàn)在立案階段信息的收集，還體現(xiàn)在前后階段對訴訟要件適用標準的統(tǒng)一。

立案階段收集的信息主要包括原告信息、被告信息、訴訟請求、事實理由、證據(jù)信息。被告信息的收集對于案件的送達至關(guān)重要，對于案件審理進程關(guān)系甚大。訴訟請求直接關(guān)系到法院裁判的對象，為立案庭和審判庭所重視，須具有可訴性。事實理由、證據(jù)信息對于法院而言，關(guān)乎到案件的審判準備程度，一定程度上影響審判的效率。另外，由于立案、審判階段雙重審查的存在，立案庭與審判庭之間需要交流起訴條件主要是訴訟要件的審查標準，以便于裁判的統(tǒng)一。

現(xiàn)階段，隨著立案登記制改革的實施，立案權(quán)與審判權(quán)之間基本分離，立案程序無需承載訴訟要件審查的功能。因此，立審程序之間的銜接主要體現(xiàn)在立案階段的信息收集，但是選擇性司法基礎(chǔ)仍未消除③，法律上的規(guī)定仍不免在實踐中大打折扣，部分訴訟要件標準界定仍需在立案庭與審判庭之間保持統(tǒng)一。

（二）立審程序之間的交錯

立案程序與審判程序之間的交錯，主要指在案件訴訟要件審查上的功能交錯。立案程序與審判程序作為不同的結(jié)構(gòu)分區(qū)，在功能上應(yīng)該保持獨立性。在立案登記改革的背景下，立審功能重疊問題有所弱化。

立案程序與審判程序分屬庭前階段與庭審階段，功能上應(yīng)有所區(qū)別。然而，在立案審查制情形下，對訴訟要件的審查不僅可以在立案程序中也可以在審判程序中進行。從制度的預設(shè)功能看，立案階段的審查是過濾不具備可訴性案件的主要環(huán)節(jié)，審判階段的審查則起到補充性的過濾作用。在立案階段，立案程序由于不存在對抗性，加之被告當事人在案件立案送達之前難以參與訴訟程序，因此，案件審查實質(zhì)上只是介于原告當事人與立案庭之間的對話。在這種情況下，立案庭所進行的立案審查就會因缺乏訴訟資料及當事人的參與而缺少真實性。在審判階段，對案件訴訟要件的審查會在合議庭或主審法官主持下，依照對抗制的訴訟程序進行，對訴訟要件的審查具備相對的真實性。立案程序與審判程序在功能定位上的交錯可能導致訴訟要件審查在不同階段對當事人的權(quán)利保護力度不一致，有失司法的公允。

立案登記制實施以來，法院對案件訴訟要件審查呈現(xiàn)出寬松的態(tài)度，對當事人主體資格、證據(jù)證明力等持一種開放的態(tài)度，但在法院主管問題④、管轄問題⑤上仍有保留。從實踐層面看，立案程序與審判程序的功能交錯逐步弱化，結(jié)構(gòu)與功能之間更為契合。審判程序更多是對當事人資格、證據(jù)證明力等問題的審查，能夠更好地厘清當事人主體資格、證據(jù)證明力等問題。立案登記制能有效地改善了立案程序與審判程序因功能交錯產(chǎn)生的適用程序的不公正及判斷的不充分問題。從法律層面看，立案程序與審判程序之間的功能交錯沒有改變。事實上，只是法院在實踐操作層面采取寬松的態(tài)度導致立案階段對部分訴訟要件審查形式化，進而減輕立審功能交錯程度。根據(jù)黨的十八屆四中全會的公告精神，法院司法功能將得到極大強化，法院解決糾紛的局限性會進一步弱化。因此，在當前的立案登記制改革下，法院會承受更多的社會壓力。社會壓力過大可能導致法院運轉(zhuǎn)失序。保留立案階段對法院主管、管轄要素的審查，有利于減輕法院承受的社會負擔；同時，盡可能在推動法院相對獨立基礎(chǔ)上，逐步擴大糾紛司法解決的范圍。

三、立案登記三方關(guān)系

立案登記的三方關(guān)系主要指原告、被告、法院在立案登記階段形成的關(guān)系。原告、被告、法院在立案登記階段所形成的關(guān)系是三方訴訟利益的集中體現(xiàn)，這種關(guān)系不是對某方利益的絕對化保障，而是三方訴訟利益相互制約平衡的結(jié)果。同時，三方之間的訴訟利益也會存在沖突，即三方之間存在制約關(guān)系，其利益的享有并非不受限制。

（一）三方訴訟利益關(guān)系

三方訴訟利益關(guān)系主要指原告、被告、法院在立案登記過程中追求程序利益時所形成的關(guān)系。這種關(guān)系以三方訴訟利益為基礎(chǔ)，是各方的利益訴求的組合。

1.原告的訴權(quán)保障

民事訴權(quán)從本質(zhì)上而言，是一項程序權(quán)利（通常包括程序發(fā)動權(quán)、程序選擇權(quán)、程序異議權(quán)、公正裁判行為請求權(quán)等）。任何人有合理的理由認為自己的權(quán)利與他人發(fā)生爭議時，都可以請求國家給予司法救濟，不允許法院以任何理由拒絕裁判。同時，法院也不得對當事人提起訴訟附加任何條件。

原告的訴權(quán)保障具體到立案環(huán)節(jié)就是對程序發(fā)動權(quán)的保障，歸根結(jié)底在于對起訴條件只做形式審查。通常，法院應(yīng)根據(jù)當事人聲稱的內(nèi)容，審查其是否符合起訴條件，不得就當事人與本案是否有利害關(guān)系、是否有證據(jù)證明案件事實、爭議事項是否屬于人民法院主管、是否超過訴訟時效等實體問題進行審查判斷［7］。對于法院的不予受理行為，原告可以選擇行使程序異議權(quán)，上訴到上級法院，保障自己的訴權(quán)。

2.被告訴訟利益保障

整個立案階段，被告有免受不具訴之利益的訴訟影響的權(quán)利，并且應(yīng)獲得相應(yīng)的程序知情權(quán)?！盁o利益即無訴權(quán)”，對于缺乏“訴之利益”的案件，如果現(xiàn)行立案后再裁定駁回起訴，被告勢必會陷入不應(yīng)存在的糾紛，這將給被告帶來不必要的訴訟耗費。另外，在立案程序上，德國、日本實施期日制，訴訟系屬以訴狀送達被告時始生效［8］。被告有權(quán)充分及時了解與己相關(guān)的訴訟程序的進行情況。法院必須平等、及時地告知受到訴訟結(jié)果影響的被告，使其能夠充分及時地了解訴訟程序的進行情況，以便其能夠充分及時地參加訴訟，行使訴訟聽審權(quán)或者適時做出訴訟行為［9］。然而我國法院實踐操作中沒有訴訟系屬這個概念，只存在案件受理的概念。當法院決定受理原告的案件時，案件便進入訴訟程序，被告自然受到相應(yīng)的約束。這種不區(qū)分受理與訴訟系屬的做法可能會影響到被告的程序知情權(quán)，以致訴訟進行中可能缺失被告的參與。

3.司法有序運轉(zhuǎn)

法院審理民事案件，既要保障原告、被告雙方訴訟利益，又要保障案外第三人的利益，防止惡意訴訟、虛假訴訟。在立案階段，法院對于原告、被告雙方的利益保護主要在于立案審查及訴訟信息的告知，保障原告、被告雙方能夠有序參與到訴訟中，減少不必要的訴訟負累。同時，對于濫用訴權(quán)的情形，法院應(yīng)當綜合運用民事責任、行政責任和刑事責任，多層次地懲治和預防濫用民事訴權(quán)，從而更為有效地減少和消除實踐中日益增多的民事濫用訴權(quán)現(xiàn)象，實現(xiàn)訴訟秩序和法律秩序的良性運行［10］。

（二）三方相互制約關(guān)系

立案程序中，原告、被告、法院的三方訴訟利益之間相互制約，三方在立案登記階段實施訴訟行為將受到限制。原告的訴訟權(quán)利受到制約關(guān)乎正義。這種正義不僅在于維護原告的利益，更在于實現(xiàn)個人利益與司法資源的平衡。在當場立案登記率極高的現(xiàn)實中，案件的立案審查要素大部分傾向于形式化。這種遵循保障訴權(quán)政策指引司法實踐行為，在極大保障當事人訴訟權(quán)利的同時，也可能接納部分虛假訴訟，或?qū)е略V訟案件大量積壓，給法院和被告人造成不必要的訴訟負擔。對于不屬于法院主管的案件，進行部分實質(zhì)審查是必要的，其有利于減少不必要的司法資源浪費，維護司法正義。

對被告訴訟利益的保護不是絕對的。原告向法院起訴被告時，如果原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，法院就應(yīng)當受理案件，保障原告的訴權(quán)。這是因為被告信息具有明確性時，訴訟能夠有序進行，不需要對被告在立案階段加以特別保護。

司法的運轉(zhuǎn)具有有限性，不能接納所有案件，司法裁判也只能解決特定范圍內(nèi)的糾紛。例如，關(guān)于集體經(jīng)濟組織自有資金分配問題，在現(xiàn)有法律體系下便難以處理。鑒于司法資源的有限性，法官員額制導致法官數(shù)量的減少，特別是當場立案登記率提高導致訴訟案件大幅度增加的現(xiàn)實情況下，案件積壓已經(jīng)成為各地法院亟待解決的問題。對于非格式化的客觀性糾紛，法院難以運用規(guī)范性規(guī)則解決糾紛。總之，受限于司法的有限性，法院需要考慮糾紛的可解決性和審判的效率。

通過對三方相互制約關(guān)系的分析，在當前的社會轉(zhuǎn)型時期，對于訴訟要件在立案階段的審查應(yīng)當弱化。但考慮到法院權(quán)威不足情形下糾紛解決的局限性，仍需要對其中部分要素加以實質(zhì)性關(guān)注。對于三方而言，法院的主管要素是必須予以保留的，例如三鹿奶粉案⑥。顯然，部分案件是法院目前難以處理的，對其不予受理是合理的。但是，這種不予受理在立案登記制度下必須嚴格限制，至少需要省一級法院的指示。另外，還應(yīng)從審判效率的角度考慮管轄要素的問題，如果不把管轄要素加以衡量，很可能出現(xiàn)人口凈流入地區(qū)的案件激增，人口凈流出地區(qū)的案件減少，導致部分地區(qū)法院審判負擔過重。

四、立案登記要素審查機制

根據(jù)立案登記程序與審判程序在實踐中既交錯又銜接的復雜現(xiàn)狀，立案要素的審查不能單純采納形式化審查的方式。從立案登記三方關(guān)系看，在公義與效率之間必須尋求平衡是現(xiàn)實司法關(guān)系的體現(xiàn)，而諸如管轄、主管等要素必須成為考慮的實質(zhì)化要素。我國立案程序同時承載著受理案件、保護當事人訴訟權(quán)和過濾案件、提高法院工作效率等功能，不可偏廢其一。在確定逐步向訴訟要件完全分離于立案程序的過程中，應(yīng)采納立案要素基本形式審查、部分實質(zhì)化審查的模式在一定過渡時期適用。具體而言，有必要明確立案要素審查一般機制。

（一）形式化審查要素

根據(jù)《立案規(guī)定》第4條，需要形式化審查的要素包括原告信息、被告信息、訴訟請求、事實理由、證據(jù)信息。這些要素都是訴狀應(yīng)該載明之信息。訴訟通常具有起訴功能和準備功能。起訴功能是訴狀的本質(zhì)功能，準備功能并不是起訴狀的本質(zhì)功能，即便不具備準備功能，該起訴狀仍然是合法的［11］。

1.原告信息

原告必須明確、具體，由此才能明確判決的承受人和訴訟文書送達的受領(lǐng)人。如果當事人不明確，管轄、回避、訴訟權(quán)利義務(wù)承擔等都無法判斷［11］。通常情況下，原告信息應(yīng)包括原告的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位、住所、聯(lián)系方式；如果是法人或其他組織的，還應(yīng)包括法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人的姓名、職務(wù)、聯(lián)系方式。

2.被告信息

被告同樣必須明確、具體，具體內(nèi)容和原告要求一致。但是，由于對被告信息的收集比原告信息的收集難度更大，在這個問題上存在原告與法院之間的博弈。如果原告不能提供相對準確的被告信息，法院往往可能以被告不明確為由，拒絕受理案件?！懊鞔_的被告”被賦予豐富、多層的內(nèi)涵，包括“可識別被告”、“可送達的被告”、“適格被告”等?！睹裨V解釋》第209條，首次將被告信息收集標準由“明確被告”限制解釋為“可識別的被告”，即原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，可以認定為“明確的被告”［12］。相較以往，“可識別的被告”明確性大幅度提升，審查標準有所降低⑦。但是在一些特殊情況下，例如網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)⑧，被告信息的收集存在不足，不符合“可識別的被告”。對于這種情形，考慮案件送達的便利性與可能性，現(xiàn)階段暫不宜納入訴訟程序。另外，從保障被告人聽審權(quán)出發(fā)，“可識別被告”標準是可行的。否則，濫用訴權(quán)進而剝奪他人參加訴訟的權(quán)利，會產(chǎn)生不利于被告的缺席裁判的消極后果。

3.訴訟請求

訴訟請求應(yīng)當具體明確，能夠突出反映原告的利益追求。訴訟請求制約著法院審判的對象范圍，同時便于被告知悉原告的主張以準備抗辯。例如，在金額給付之訴中，請求金額應(yīng)當具體明晰。在不提供具體訴訟請求，且不予補正的情況下，法院應(yīng)當不予受理⑨。

4.事實與理由

對于事實與理由，我國立法沒有對其具體程度進行明確規(guī)定。但是，事實與理由詳盡程度又直接關(guān)系到法院在審理案件中的效率，仍需重點關(guān)注。原告在提起訴訟時，應(yīng)在起訴狀中提供足以使案件特定化的具體事實，不僅需要陳述直接事實，還應(yīng)進一步陳述支持直接事實的間接事實［13］。按照“法官應(yīng)當知法”的一般原理，當事人關(guān)于法律的理解對法院不具有拘束力，因而不能要求原告就法律上的理由進行充分論述，原告是否陳述法律上的理由，陳述的法律上的理由是否正確，都不影響起訴狀的合格［11］。

5.證據(jù)信息

證據(jù)信息是起訴狀準備需要記載的事項，通常被認為是任意記載事項，即如果當事人在起訴狀上不記載證據(jù)、證據(jù)來源、證人姓名和住所，起訴時不提供證據(jù)材料的，只要起訴狀上的必備記載事項合格，該起訴狀合法［11］。但是，從防止當事人濫用訴權(quán)及合乎法律規(guī)定視角出發(fā)，明晰相應(yīng)的證據(jù)信息有利于提升審判的效率及被告的訴訟準備，在立案與庭前準備程序界分不明的情況下更具有現(xiàn)實的意義。因此，證據(jù)信息應(yīng)當作為起訴狀必要記載事項予以說明。相應(yīng)的，對于證據(jù)信息的說明程度不應(yīng)當有具體要求，即提供證據(jù)信息即可。

（二）實質(zhì)化審查要素

法院在處理案件上具有一定局限性，故法院應(yīng)當在立案判斷上對主管要素、管轄要素進行審查。至于《民事訴訟法》124條之訴訟要件的審查，立案程序中因缺乏相關(guān)信息，對審程序?qū)嶋H上很難進行。因此，基于對濫用訴權(quán)、降低訴訟效率的一種防御，法院應(yīng)當對主管要素、管轄要素加以實質(zhì)化考慮。對法院以此排斥訴權(quán)行使的擔憂是不必要的，這里存在相應(yīng)的審判監(jiān)督。例如，對不予受理的裁定當事人可向上一級法院進行上訴。此外，法院的功能發(fā)揮受限于現(xiàn)有政治體制，加之審判效率上較高的考慮，確實有必要進行這樣的實質(zhì)審查。

對于管轄問題，法院則可以持寬松態(tài)度。從現(xiàn)行法規(guī)看，管轄錯誤已經(jīng)不再作為再審的理由，法律對管轄的準確性要求也相應(yīng)地降低。即使管轄錯誤，被告應(yīng)訴答辯的，法院當然具有管轄權(quán)，現(xiàn)行的管轄錯誤行為因被告的應(yīng)訴答辯而得以補正?！睹裨V法》第127條第2款規(guī)定，當事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。對于管轄有爭議的，應(yīng)先予立案。

對于民訴主管問題，其范圍對于訴權(quán)的行使具有限制性作用?，F(xiàn)行法律規(guī)定，受案范圍限定為對財產(chǎn)權(quán)利和人身利益的保護，但對于大量其他具有訴之利益的案件卻未能納入到受案范圍中。從社會生活的復雜性、多變性考慮，只要具備訴之利益，法院就應(yīng)該容納這些案件［14］。對于自治組織、公司企業(yè)、事業(yè)單位及有關(guān)團體內(nèi)部爭議問題，一般應(yīng)不予受理。

五、結(jié)語

立案登記制改革的實施雖然解決了部分“立案難”問題，但是各地區(qū)在立案登記標準把握上存有差異，仍然存在對部分訴訟要件實質(zhì)化審查，呈現(xiàn)出基本要素形式化審查，部分要素實質(zhì)化審查的傾向。立案登記制構(gòu)建是在既有法律體系下進行的，沒有從根本上與舊有的立案制度分離。就現(xiàn)階段而言，立案登記制度需要在保障當事人訴訟權(quán)利的同時，充分考慮個人利益保護與司法資源耗費之間的平衡。立案登記審查應(yīng)遵循形式化要素審查為主，實質(zhì)化要素審查為輔的立案原則，在漸進式改革中逐步實現(xiàn)當事人訴權(quán)的充分保障。這既是現(xiàn)實的需要，也是一種司法的期待。

注釋：

①指當場立案量占立案總量的比例。不能當場立案的案件可分為需要補正和需要進一步審查的，且大部分都是行政訴訟和民事訴訟案件。在不能當場立案的案件中，有一部分需要進行審查，以判斷是否符合起訴條件。

②例如，對于被告是香港地區(qū)公民的案件，原告僅需要提供香港居民的身份證件即可，但這種身份證件并不能反應(yīng)被告的具體住址信息。參見（2015）深福法民一初字第2373號，被告為香港居民，原告在起訴時未向本院提供被告的聯(lián)系地址，但是依然受理，通過公告送達的方式予以缺席判決。

③這個選擇的核心是以政治的、社會的、習俗的等非司法因素為限制，讓一些糾紛不能進入訴訟程序。參見：陸永棣.從立案審查到立案登記：法院在社會轉(zhuǎn)型中的司法角色[J].中國法學，2016（2）.

④參見（2015）深中法立民終字第3589號，“非平等主體之間的民事糾紛”不屬于民事案件的受理范圍；（2015）深中法房終字第2227號，“歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛”不屬于人民法院主管的民事糾紛范圍；（2015）深中法立民終字第732號，“征收補償糾紛”不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

⑤參見（2015）深中法立民終字第4167號，一審法院認為不具有管轄權(quán)，不予受理，二審法院予以認可。（2015）深中法立民終字第1197號，一審法院不認具有管轄權(quán)，二審法院予以糾正。

⑥2008年9月至12月底，全國發(fā)現(xiàn)眾多嬰幼兒因食用包括三鹿牌在內(nèi)的全國多家乳品企業(yè)生產(chǎn)的奶粉，其泌尿系統(tǒng)出現(xiàn)異常，這就是震驚國內(nèi)外的“三聚氰胺”事件。最高人民法院要求相關(guān)法院積極引導當事人依靠政府協(xié)調(diào)解決糾紛，做好法律釋明，讓相關(guān)受害人充分了解訴訟對證據(jù)的要求、訴訟風險、訴訟程序以及被告可能存在執(zhí)行不能等情況，慎重把握司法介入時機和條件。

⑦參見（2015）深中法立民終字第1005號，原告在提供被告姓名、居住地等信息的情況下，被一審寶安區(qū)法院認為被告不明確予以不予受理，深圳中院認為不當，指定寶安區(qū)法院受理。

⑧參見（2014）海民初字第30003號，原告沒有證據(jù)確定網(wǎng)名為“目的單純快樂”的網(wǎng)絡(luò)用戶真實身份。其起訴時提供的所謂被告身份信息，包括姓名、年齡、性別、住址均無法核實，故原告耿年起訴的被告主體身份不明確。

⑨參見（2015）濱塘民立字第4號，起訴人訴訟請求為：第一，依法確認天津市濱海新區(qū)北塘街道北村村民委員會把村民賴以生存的土地以“以租代買”的形式與上海方豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的“土地使用權(quán)租賃合同”，侵犯了原告的合法權(quán)益；第二，依法確認天津市濱海新區(qū)北塘街道北村村民委員會把修建塘漢快速路國家補償給村民的征地補償款，轉(zhuǎn)給天津天融投資發(fā)展有限公司，侵犯了原告合法權(quán)益。經(jīng)審查，法院認為起訴人的訴訟請求不具體明確，且不予補正，裁定不予受理。

[1]張衛(wèi)平.起訴條件與實體判決要件[J].法學研究，2004（6）.

[2]林園.深圳中院工作報告：審結(jié)二手房買賣糾紛3 926件同比上升191.7%[EB/OL].（2016-02-01）.http：//news.sina.com.cn/c/ 2016-02-01/doc-ifxnzanh0519340.shtml.

[3]韓曉菲.破解立案難：立案登記制使當場立案率達99.5%[EB/ OL].（2016-01-14）.http：//davos.runsky.com/2016-01/14/content_5431432.htm.

[4]浙江省高級人民法院工作報告[EB/OL].（2016-02-02）.http：// news.sina.com.cn/o/2016-02-02/doc-ifxnzpkx5807332.shtml.

[5]王茜.中國立案登記制度破解“立案難”[EB/OL].（2016-02-29）. http：//news.xinhuanet.com/2016-02-29/c_1118192902.htm.

[6]葛鵬起.真限號了，昆明法院“限號立案”背后的無奈與困局[EB/OL].（2016-05-23）.https：//sanwen8.cn/p/150OX1b.html.

[7]吳英姿.論訴權(quán)的人權(quán)屬性：以歷史演進為視角[J].中國社會科學，2015（6）.

[8]段文波.起訴制度的理論基礎(chǔ)與制度前景[J].中外法學，2015（4）.

[9]邵明.論民事訴訟程序參與原則[J].法學家，2009（3）.

[10]王曉，任文松.民事訴權(quán)濫用的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學，2015（5）.

[11]劉敏.功能、要素與內(nèi)容：民事起訴狀省思[J].法律科學，2014（3）.

[12]顏君.明確的被告與被告主體審查制度構(gòu)建[J].內(nèi)蒙古大學學報（哲學社會科學版），2016（1）.

[13]紀格非.論我國民事起訴狀的功能轉(zhuǎn)型與內(nèi)容再造[J].現(xiàn)代法學，2013（6）.

[14]廖永安.我國民事訴訟主管范圍制問題評析[J].現(xiàn)代法學，2005（1）.

（編輯：王苑嶺）

D925.1

A

1673-1999（2017）03-0020-05

高繼凱（1990—），男，西南政法大學2014級碩士研究生，研究方向為民事訴訟法。

2017-01-12