張善若

中國(guó)政治文化對(duì)公共政治討論話語(yǔ)的影響
——以立法聽證會(huì)為例

張善若

從政治文化的角度看，政治行為者并非“純理性人”，而是“情況中的主體” (situated agency)。在立法聽證會(huì)上，代表們從自身政治身份的合法性、論點(diǎn)論據(jù)的合理性、話語(yǔ)方式的合情性等方面來(lái)構(gòu)建自己的政治話語(yǔ)?；诖?，筆者通過(guò)對(duì)兩個(gè)立法聽證會(huì)上41個(gè)代表發(fā)言中的545個(gè)論證點(diǎn)進(jìn)行文本分析，以考察當(dāng)前中國(guó)公共政治討論中精英與民眾代表的話語(yǔ)特征，探討這些特征的中國(guó)政治文化根源。在聽證過(guò)程中，聽證代表對(duì)政府以及自身政治身份的認(rèn)知、論證的“實(shí)用理性”特質(zhì)、政治文化中“言路”對(duì)代表論證的“塑形”作用、聽證代表們對(duì)“民生”這一價(jià)值觀的運(yùn)用是本文的四項(xiàng)基本假設(shè)。分析顯示，聽證會(huì)代表們緊密圍繞聽證事項(xiàng)進(jìn)行論證，積極運(yùn)用職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)事實(shí)與知識(shí)，主動(dòng)調(diào)動(dòng)民生、平等等核心價(jià)值觀，以維護(hù)自身合法性、鞏固觀點(diǎn)、增強(qiáng)論證的理性程度。精英和民眾代表與政府對(duì)話的話語(yǔ)形態(tài)明顯不同，體現(xiàn)出“理性輔政”和“理性傾訴”兩種中國(guó)公共政治討論的雛型。

話語(yǔ)政治； 政治討論； 公共管理； 政治文化； 協(xié)商政治； 聽證會(huì)

一、問題的提出

通過(guò)討論、協(xié)商達(dá)成共識(shí)是任何一個(gè)政治制度都不可或缺的重要元素。協(xié)商的傳統(tǒng)在中國(guó)政治歷史里源遠(yuǎn)流長(zhǎng)——《資治通鑒》記載了多少君臣探討問題、商量國(guó)事的實(shí)例*參見Baogang He,“Deliberative Culture and Politics:Persistence of Authoritarian Deliberation in China”,Political Theory,2013.該書對(duì)中國(guó)儒家文化傳統(tǒng)對(duì)協(xié)商政治的影響有深入系統(tǒng)的分析。，民主協(xié)商機(jī)制也是近代以來(lái)中國(guó)政治現(xiàn)代化、制度化的一個(gè)重要側(cè)面(傅雪蓓，2013)。最近20多年來(lái)，咨詢會(huì)、聽證會(huì)、懇談會(huì)、議后民意調(diào)查(deliberative polling) 等各種協(xié)商政治形式，豐富了中國(guó)協(xié)商政治的理論和實(shí)踐。學(xué)界對(duì)協(xié)商政治的研究頗豐，從體制設(shè)置的合理性到代表遴選的規(guī)則，從解析法律基礎(chǔ)到考察社區(qū)實(shí)踐，各種視角不一而足*這方面文獻(xiàn)很多，不能一一列舉，如Baogang He & Mark E.Warren,“Authoritarian Deliberation:The Deliberative Turn in Chinese Political Development”,Perspectives on Politics,2011,(9),pp.269～289;Ethan J.Leib & Baogang He,The Search for Deliberative Democracy in China,New York:Palgrave MacMillan,2006。葉娟麗的《協(xié)商民主在中國(guó)：從理論走向?qū)嵺`》(載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期) 對(duì)重要中文文獻(xiàn)做了很好的總結(jié)。。然而這些研究大都采取廣義的釋義性分析，從分析者的主觀認(rèn)識(shí)出發(fā)，對(duì)聽證會(huì)討論的某些特征進(jìn)行歸納概括。協(xié)商民主作為一種新興的公民參政議政的形式及“公共政治討論”(public reasoning)的平臺(tái)，其協(xié)商質(zhì)量究竟如何，有何特點(diǎn)？作為從西方政治環(huán)境中“嫁接”到中國(guó)的政治思路和機(jī)制，在中國(guó)政治文化的土壤中如何生存、發(fā)展？在這些方面，還缺少以全面客觀、有堅(jiān)實(shí)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)支持的實(shí)證研究。

西方政治學(xué)研究近些年來(lái)形成了一套豐富寬泛的協(xié)商質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)政策影響力(policy consequentiality)、包容性(inclusivity)、真實(shí)性(authenticity)等，與其緊密相聯(lián)的是在西方發(fā)展上百年的民主政治體制、活躍有力的公民社會(huì)、開放包容、強(qiáng)調(diào)公民參與的政治文化。然而由于中西的政治文化環(huán)境迥然不同，這些標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)政治實(shí)踐中的意義相應(yīng)減弱。在政治學(xué)研究中，政治文化泛指政治價(jià)值觀、范式、認(rèn)知、圖示等“被內(nèi)化”(internalized)的政治世界觀。近幾十年來(lái)西方的政治文化研究在冷戰(zhàn)和冷戰(zhàn)后的知識(shí)環(huán)境中進(jìn)行，研究興趣高度集中在公民文化(the civic culture)、公民社會(huì)、社會(huì)資本等支撐民主制度、推動(dòng)民主化發(fā)展的“民主政治文化”上。而這一知識(shí)體系對(duì)“非民主”或“權(quán)威型”政治文化的知識(shí)開發(fā)和積累非常有限，這些有限的分析也聚焦在其抑制性、保守性上*關(guān)于西方政治文化研究對(duì)“民主型”和“權(quán)威型”政治文化研究的綜述、討論和批評(píng)，詳見Shanruo Ning Zhang,Confucianism in Contemporary Chinese Politics:An Actionable Account of Authoritarian Political Culture,Lanham:Lexington Books,2015,Chapter 1,2.。

中國(guó)政治文化從儒家傳統(tǒng)一脈相承，內(nèi)容豐富、特點(diǎn)鮮明、影響顯著，然而在以西方知識(shí)為主的政治文化理論中，被強(qiáng)調(diào)的特點(diǎn)仍是其“權(quán)威性”(authoritarian)。 在“民主對(duì)權(quán)威” 的兩分法世界觀視角里，學(xué)界與政治分析界通常把權(quán)威型政治文化看作是新興政治機(jī)制面臨的深層阻力。例如對(duì)聽證會(huì)的研究就集中在：權(quán)威型政府對(duì)協(xié)商政治發(fā)展的控制和干涉屢見不鮮；習(xí)慣于“被領(lǐng)導(dǎo)”的群眾在對(duì)協(xié)商民主的參與過(guò)程中普遍缺乏主動(dòng)性、主體性；聽證會(huì)組織部門操縱聽證代表遴選程序、用官方“權(quán)威話語(yǔ)”(hegemonic discourse)引導(dǎo)、影響代表等等方面(吳輝、袁為海，2013；葉娟麗，2013)。此類研究所強(qiáng)調(diào)的中國(guó)協(xié)商民主發(fā)展的不盡人意之處，符合政治文化研究中關(guān)于制度與文化的“切合關(guān)系” 理論(congruence theory)的基本論點(diǎn)*主要觀點(diǎn)詳見Harry Eckstein,“Lessons for the Third Wave”,In Harry Eckstein,Frederic J.Fleron Jr.,Erik P.Hoffmann & William M.Reisinger(eds.),Can Democracy Take Root in Post-Soviet Russia? Explorations in State-Society Relations,Lanham:Rowman & Littlefield,1998。也見Gabriel A.Almond & Sidney Verbam,The Civic Culture:Political Attitudes and Democracy in Five Nations,Newbury Park:Sage Publications,1989[1963];燕繼榮：《國(guó)家治理及其改革》，北京大學(xué)出版社2015年，“現(xiàn)代國(guó)家治理的價(jià)值構(gòu)建”一章。，顯示了學(xué)者們對(duì)這一理論方向的關(guān)注(燕繼榮，2006；齊衛(wèi)平、陳朋，2008；盧亮亮、楊竣凱，2013)。該理論認(rèn)為，政治制度與政治文化是一環(huán)扣一環(huán)地、互相束縛、互相刺激地辯證前行的。從靜態(tài)角度看，一個(gè)政治制度的良好運(yùn)行需要與其相切合的政治價(jià)值觀(values)、范式(norms)、態(tài)度(attitudes)等政治文化元素的支持。從動(dòng)態(tài)角度看，如果缺乏先進(jìn)制度和實(shí)踐引導(dǎo)，政治文化則很容易成為一股固守現(xiàn)狀的保守力量。此類研究往往認(rèn)為，由于缺少民主政治文化的支撐，中國(guó)的政治環(huán)境會(huì)對(duì)民主政治機(jī)制的發(fā)展起到抑制性作用。

然而與此同時(shí)，政治文化也為行為者提供“能動(dòng)性”文化資源，因此具有若干能動(dòng)性特質(zhì) (enabling qualities)。政治文化通過(guò)對(duì)價(jià)值觀、認(rèn)知方式、行為規(guī)范的設(shè)定，給政治行為者設(shè)定一套“可行動(dòng)” (actionable) 的文化—心理機(jī)制*詳見Shanruo Ning Zhang,Confucianism in Contemporary Chinese Politics:An Actionable Account of Authoritarian Political Culture,Lanham:Lexington Books,2015.。這套行為原則涉及方方面面，本文著重分析儒家政治文化傳統(tǒng)中的“言路”、“實(shí)用理性”的政治思考方式以及合法性中的“民生”價(jià)值觀對(duì)聽證會(huì)上公共政治討論的內(nèi)容與方式所產(chǎn)生的影響。由此，本文研究的是外來(lái)的、現(xiàn)代化的、民主的政治制度與中國(guó)傳統(tǒng)的、權(quán)威型的政治文化的磨合過(guò)程 。作為一個(gè)從民主體制“嫁接”到中國(guó)政治文化土壤的政治機(jī)制，聽證會(huì)為這一類研究提供了平臺(tái)。聽證會(huì)在1996年通過(guò)《行政處罰法》相關(guān)機(jī)制引入中國(guó)，迅速深入政治實(shí)踐，意在促進(jìn)信息和意見的上傳下達(dá)、通過(guò)協(xié)商促成共識(shí)。實(shí)踐中， 此類政治機(jī)制很容易成為“雙刃劍”。 一方面，協(xié)商過(guò)程容易被主辦方操縱控制， 代表們?nèi)菀住氨淮怼?，不同意見被“民主”方式化解，?quán)威型政府的“堅(jiān)韌性”得到增強(qiáng)(authoritarian resilience)(Nathan,2003:6-17)。

同時(shí)，協(xié)商民主機(jī)制創(chuàng)造出新的政治和話語(yǔ)空間，讓更多的民眾、草根和社會(huì)代表參與到政策討論中，與“國(guó)家”進(jìn)行直接對(duì)話，提升政治、政策的開放性和民主性。在這里，聽證代表可以調(diào)動(dòng)自身的職業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等資源，利用“民生”等有利的“文化武器”，來(lái)向政府提建議、提要求。政治文化的這些能動(dòng)性作用，在當(dāng)下研究中沒有得到足夠的重視。 本文強(qiáng)調(diào)，在“權(quán)威性協(xié)商”(authoritarian deliberation)(He & Warren,2011:269-289) 中，官方和民間的參與者們都是通過(guò)自身對(duì)這一機(jī)制的理解、對(duì)自我政治身份的解讀、從自身的政治文化角度出發(fā)，對(duì)自己在這樣的場(chǎng)合里，應(yīng)該“說(shuō)什么、怎樣說(shuō)”的認(rèn)識(shí)，來(lái)指導(dǎo)自己的行為的。

從這個(gè)角度看，聽證會(huì)上代表們的論點(diǎn)、論證和話語(yǔ)都是中國(guó)政治文化與聽證會(huì)這一新制度的具體磨合過(guò)程的集中體現(xiàn)。這些話語(yǔ)和論證過(guò)程被完整地記錄在聽證會(huì)實(shí)錄等文本中，分析者可以對(duì)其直接進(jìn)行文本分析。 文本分析可分為詮釋性分析、內(nèi)容分析和話語(yǔ)分析三大類別。本文避開現(xiàn)有文獻(xiàn)中常用的廣義詮釋性分析，將代表發(fā)言中的“議論點(diǎn)”作為分析單位，通過(guò)美國(guó)邏輯學(xué)家Toulmin 的 Patterns of Argument 的分析框架，對(duì)每一議論點(diǎn)的論證內(nèi)容和方式兩方面進(jìn)行編碼和分析。本文通過(guò)對(duì)41個(gè)代表發(fā)言中的545個(gè)議論點(diǎn)的分析，考察代表們?cè)谡撟C內(nèi)容和論證方式等方面的話語(yǔ)特征，分析中國(guó)權(quán)威型政治文化對(duì)聽證代表的論證和話語(yǔ)的影響。分析顯示，代表們?cè)谥袊?guó)政治文化環(huán)境中，通過(guò)對(duì)自身政治身份的合法性、政治論證的合理性以及與政府對(duì)話方式的合情性等方面的考慮，采取“理性輔政”與“理性傾訴”這兩種不同的“言路”，一方面運(yùn)用自己掌握的信息、知識(shí)、專業(yè)背景來(lái)理性地參與公共政治討論，符合中國(guó)政治文化“實(shí)用理性”的基本特征，另一方面調(diào)動(dòng)“民生”等價(jià)值觀來(lái)使自身政治話語(yǔ)更加“合情合理”。 Toulmin 的理論和分析框架將隱藏在論證過(guò)程中的“論證方式”這一變量提煉出來(lái)，使我們能夠?qū)舱斡懻摰倪@個(gè)重要側(cè)面進(jìn)行實(shí)證分析。本文對(duì)聽證會(huì)實(shí)踐中的外來(lái)制度與內(nèi)在文化磨合的過(guò)程進(jìn)行研究，為我們考察中國(guó)政治的現(xiàn)代化、制度化及其政治文化的發(fā)展軌跡開辟出新的理論和實(shí)證天地。

二、中國(guó)政治文化對(duì)公共政治討論的影響

從西方協(xié)商政治的角度看，聽證會(huì)作為政治、政策協(xié)商的平臺(tái)，其話語(yǔ)應(yīng)該集中在相關(guān)的政治體制、體系以及政策制定、實(shí)施的層面上；而作為多方利益博弈的機(jī)制，聽證會(huì)政治話語(yǔ)也應(yīng)該深入討論相關(guān)各方的利益(Dryzek & Braithwaite,2000;Gutmann & Thompson,2004；Kahane,et al,2010；Gustafson,2011)。同時(shí)，協(xié)商民主為選舉民主和代議制民主的實(shí)踐困境提供了出路，高質(zhì)量的協(xié)商政治也應(yīng)該建立在態(tài)度的包容性、內(nèi)容的多樣性以及利益代表的多元化等基礎(chǔ)上(Dryzek,2002;Weinstock & Kahane,2010;Mucciaroni & Quirk,2006;Young,2001:670-690;Fishkin,2009)。在這些方面，國(guó)內(nèi)協(xié)商政治既有研究已做了很好的討論和總結(jié)。本文轉(zhuǎn)換一個(gè)角度，從政治文化研究出發(fā)，凸顯聽證代表作為“文化人”而非“純理性人” 其話語(yǔ)形態(tài)和政治行為的特點(diǎn)。近年來(lái)學(xué)者們從社會(huì)科學(xué)方法論、知識(shí)論方面對(duì)“理性選擇理論”與“制度學(xué)派”的固有假設(shè)與論點(diǎn)的反思，都不約而同地指向政治行為者作為文化人的主體性和能動(dòng)性。從釋義性社科分析方法(Interpretivist Social Science)角度出發(fā)，美國(guó)學(xué)者Bevir 指出，社會(huì)與政治行為者并不自動(dòng)地遵循一套放之四海而皆準(zhǔn)的利益追求和價(jià)值觀；相反，他們的主體性(agency)總是在具體的情況(situation)中起作用的， 因此應(yīng)該被看作是“具體情況中的主體” (situated agency)。他們遵循“地方性邏輯” (local reasoning)，即一個(gè)特定“信仰網(wǎng)絡(luò)” (a web of beliefs)(Bevir,2011：90)中的行為者所共知、共享、共用的知識(shí)、信仰和主張。由此，這一學(xué)派摒棄由所謂“普世理性”而發(fā)的“自動(dòng)性” (autonomy)的分析視角，強(qiáng)調(diào)個(gè)體從多樣的、變化的、地方性的文化資源中激發(fā)出的主體性 (agency) 和能動(dòng)性。由于信仰網(wǎng)絡(luò)是歷史和文化傳承的結(jié)果，社會(huì)和政治行為即是行為者們對(duì)這些歷史和文化因素的演習(xí)和操行 (practice) 過(guò)程，因此會(huì)體現(xiàn)出相對(duì)穩(wěn)定的行為模式 (pattern)(Bevir,2011：90)。

沿著這一理論方向，“辯證觀的制度發(fā)展理論”(the dialectic perspective on institutionalism)進(jìn)一步討論了政治文化與制度之間的互動(dòng)關(guān)系，為“情景中的主體”如何利用文化資源而推動(dòng)政治制度發(fā)展演變提供了理論分析框架*參見Myeong-Gu Seo & W.E.Douglas Creed(2002),“Institutional Contradictions,Praxis,and Institutional Change:A Dialectical Perspective”,Academy of Management Review,27(2).。 辯證制度理論認(rèn)為，任何一個(gè)制度隨著其實(shí)踐的演變，都會(huì)產(chǎn)生一系列的“制度矛盾”(institutional contradictions)， 包括利益結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變、不同的人群在新制度獲益和損失的程度不同等等。這個(gè)時(shí)候，就會(huì)有一些“實(shí)踐者”(human praxis)*Praxis在英文中的意思是“practical application of a theory”(對(duì)理論的實(shí)踐)，從希臘語(yǔ)的“做、行為”(doing,action)一詞而來(lái)(Webster Dictionary)。本文將“human praxis”翻譯為“實(shí)踐者”。在一定程度上，這個(gè)詞也有“先行者”的意思。試圖逐漸改變這個(gè)制度。但是由于他們深受制度的各種約束，實(shí)踐者們能做的改變是片面的，他們能利用的資源是有限的。正因?yàn)榇?，?shí)踐者們深知，要讓自己的努力取得最大成效，就要對(duì)自己所持有的各種資源和能力做“有技巧、有創(chuàng)新的利用”(exploiting the resource artfully and tacitly)。

在本研究中，聽證代表們就是這樣的“情況中的主體”，從自身政治文化出發(fā)，來(lái)認(rèn)識(shí)自己的政治身份的合法性、論點(diǎn)論據(jù)的合理性、話語(yǔ)方式的合情性。這些認(rèn)識(shí)、考量，會(huì)直接對(duì)他們的話語(yǔ)行為和方式產(chǎn)生影響。因此，中國(guó)的協(xié)商政治話語(yǔ)，會(huì)與西方不同，這兩套話語(yǔ)在一些方面或可兼容或相似，在另一些方面會(huì)截然相反?；谏衔慕榻B的中國(guó)政治文化的特點(diǎn)，本文從代表對(duì)自身政治身份合法性的認(rèn)知、實(shí)用理性的基本思考模式、對(duì)“言路”規(guī)則的遵守以及對(duì)“民生”這一價(jià)值觀的有效利用等四方面，做出以下假設(shè)。

組織方對(duì)聽證過(guò)程和機(jī)制的限制，不僅僅通過(guò)設(shè)置聽證會(huì)流程、聽證代表遴選程序等制度化手段完成，也通過(guò)建立一套“霸權(quán)話語(yǔ)”(hegemonic discourse)對(duì)聽證會(huì)的思想內(nèi)容、論證方式等方面進(jìn)行規(guī)范，并對(duì)政府所期待的結(jié)果提供論證和支持。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，霸權(quán)話語(yǔ)就是強(qiáng)勢(shì)一方的政治語(yǔ)言，Gramsci 用此概念強(qiáng)調(diào)權(quán)威型政府對(duì)社會(huì)的控制不僅僅通過(guò)制度性的強(qiáng)制，還通過(guò)權(quán)威話語(yǔ)對(duì)人們思想和交流進(jìn)行影響與限制 (Gramsci,1971;Femia,1987:Chapter 2;Laclau & Mouffe,2001)。 對(duì)于參與者來(lái)講，此話語(yǔ)通過(guò)定義該場(chǎng)合里“什么(樣的內(nèi)容)有意義，什么(樣的內(nèi)容)沒有意義”，從而定義話語(yǔ)的合法性(Haahr,2003:29)。中國(guó)的權(quán)威型政治文化強(qiáng)調(diào)等級(jí)制度，其政治話語(yǔ)要么是“上對(duì)下”的命令、指示、訓(xùn)導(dǎo)、喊話，要么是“下對(duì)上”的尊重、服從、崇拜、請(qǐng)求。由于聽證代表處于這樣“下對(duì)上”的地位，最能夠強(qiáng)化其自身合法性的辦法就是緊密圍繞著聽證內(nèi)容，即組織方授予他們的權(quán)力，進(jìn)行論證。此為本文的第一項(xiàng)假設(shè)，雖看似平常，卻是我們對(duì)公共政治討論參與者的自我身份認(rèn)知與其話語(yǔ)行為之間關(guān)系進(jìn)行研究的起點(diǎn)。聽證代表借助公共論證的平臺(tái)，一方面就聽證內(nèi)容發(fā)表看法，另一方面則積極借此機(jī)會(huì)提出自己的想法和倡導(dǎo)。對(duì)價(jià)格聽證會(huì)話語(yǔ)特點(diǎn)的研究顯示，代表們一方面同意、支持政府漲價(jià)的主張，另一方面也積極呼吁政府從不同方面為民解憂，甚至對(duì)一些不合理、損害民生的現(xiàn)象提出直接批評(píng)(Zhang,2013:139-162)。因此這一假設(shè)關(guān)注聽證代表對(duì)自身合法性基礎(chǔ)的認(rèn)知與其論證的關(guān)系，具有理論和現(xiàn)實(shí)意義。

由于西方對(duì)中國(guó)政治話語(yǔ)的研究多集中在其“革命性”，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)公共政治討論實(shí)證研究相對(duì)較少，國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)對(duì)當(dāng)前中國(guó)民眾政治話語(yǔ)的基本特點(diǎn)認(rèn)識(shí)欠缺，卻往往有“意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)”、“不理性”這樣的印象。媒體和學(xué)界對(duì)聽證會(huì)的關(guān)注也常常集中在一些沖突性、戲劇性強(qiáng)的事件上，其意見表達(dá)形式也往往有不理性的特質(zhì)。然而，中國(guó)政治的理性問題值得深究。李澤厚提出，“實(shí)用理性”是中國(guó)政治文化的一大特點(diǎn)，政治理論與實(shí)踐中，“理”與“德”、“情”并行。從協(xié)商政治理論來(lái)說(shuō)，聽證會(huì)作為現(xiàn)代、民主的政治制度，其重要意義在于促進(jìn)協(xié)商參與者們的“集體理性”討論(collective/public rational reasoning)。Walton 強(qiáng)調(diào)， “如果公眾的意見是建立在基于對(duì)所涉及的事務(wù)的知識(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行的理智的思考和討論，這樣的協(xié)商便是 ‘論理為基礎(chǔ)的協(xié)商’(reason-based deliberation)”(Walton,2004:302)。本研究假設(shè)二從這一角度關(guān)注代表們討論話語(yǔ)的理性問題，觀察并分析聽證代表們是否調(diào)動(dòng)自身本領(lǐng)、利用職業(yè)知識(shí)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等資源，擺事實(shí)、講道理，通過(guò)理性論證，來(lái)申明和支持自己對(duì)聽證事項(xiàng)的觀點(diǎn)。這里的“理性” (reason-based)強(qiáng)調(diào)行為者通過(guò)運(yùn)用知識(shí)、信息，來(lái)理性參與Walton 所說(shuō)的“論理為基礎(chǔ)的協(xié)商”，與上文討論到的理性選擇理論中的“工具理性人” (instrumental rationality)的假設(shè)是截然不同的兩個(gè)概念。

中國(guó)傳統(tǒng)政治文化與政治傳播有關(guān)的另一大特征，就是給精英與民眾劃定了不同的“言路”。何包鋼將言路定義為“(同政府)交流、批評(píng)與建議的渠道” (He,2014:58-81)。言路對(duì)公眾政治話語(yǔ)的“塑形”作用來(lái)自政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)(political opportunity structure)和政治文化范式的雙重制約。何指出，這些渠道會(huì)隨著統(tǒng)治者的意愿和政治機(jī)制的特點(diǎn)而開放或者關(guān)閉。同時(shí)，文化價(jià)值觀和社會(huì)規(guī)范也是言路的重要組成成份，對(duì)“什么樣的人，在什么場(chǎng)合，什么可以說(shuō)，什么不能說(shuō)”進(jìn)行定義。儒家“文死諫、武死戰(zhàn)”的傳統(tǒng)，要求政治精英為了道統(tǒng)直言以諫，其精英傳統(tǒng)也將老百姓們排除在與政府直接討論的話語(yǔ)空間之外(He,2014:62)。中國(guó)傳統(tǒng)政治中的民間事務(wù)長(zhǎng)期在民間消解，宗族、村落里無(wú)法解決的問題才會(huì)進(jìn)入政府的視野。在公堂上、衙門前，平民對(duì)國(guó)家的政治要求是通過(guò)請(qǐng)求式、傾訴性的“上訪”來(lái)完成的(Fang,2009:1105-1135)。這些隨歷史積淀下來(lái)的政治文化因素為需要使用“上訪話語(yǔ)”的民眾們提供“腳本”(script)，指導(dǎo)其政治思考、話語(yǔ)、行為與實(shí)踐。 精英與草根代表對(duì)這兩個(gè)不同的言路的使用是本研究關(guān)注的第三個(gè)焦點(diǎn)。

聽證代表對(duì)政府的要求、請(qǐng)求、建議和批評(píng)的出發(fā)點(diǎn)是“民生”。這一概念在中國(guó)政治文化所定義的政治合法性中具有核心地位。中國(guó)傳統(tǒng)政治以“天命”作為合法性的核心概念，周建朝后翻新了夏朝的合法性論證，弱化血緣基礎(chǔ)，強(qiáng)化“為民做主”的“政績(jī)觀”，建立了世俗的、經(jīng)驗(yàn)性的合法性概念，是“天—政府(皇帝)—人民”三者間的合約(Schwartz,1985)。這些政治實(shí)踐被儒家政治文化理論化進(jìn)而意識(shí)形態(tài)化，成為“仁者愛人”、“民可載舟、也可覆舟”等政治理想和智慧的基礎(chǔ)。在中國(guó)現(xiàn)代化的路途上，民本不僅僅為革命提供合法性、政治理想，同時(shí)成為中國(guó)輿情對(duì)“民主”這一舶來(lái)品的認(rèn)知支撐點(diǎn) (Shi & Lv,2010:123-130)，也是公共政治討論中民眾對(duì)政府提要求的理論、意識(shí)形態(tài)和文化支持(Zhang,2013:139-162)。類似的政治文化特征，如對(duì)(中央)政府的信任、對(duì)政府的道德要求等，是驅(qū)動(dòng)上訪人群的強(qiáng)動(dòng)力 (Li,2008;Li,Liu & O’Brien,2012:313-334)。本文從此進(jìn)一步假設(shè)，雖然精英與民眾代表的表達(dá)方式不同，但是，兩類代表都會(huì)對(duì)民生進(jìn)行討論，并以此為基礎(chǔ)對(duì)政府提出宏觀的政策建議或者微觀具體的政治請(qǐng)求。

以這四項(xiàng)假設(shè)為指導(dǎo)，本文通過(guò)對(duì)2005年全國(guó)人大召開的“全國(guó)人大個(gè)人所得稅聽證會(huì)”和 2011年四川省的“四川物業(yè)管理?xiàng)l例聽證會(huì)”的代表發(fā)言實(shí)錄進(jìn)行內(nèi)容分析*人大個(gè)稅會(huì)的實(shí)錄數(shù)據(jù)取自新浪新聞《直播實(shí)錄：全國(guó)人大舉行個(gè)稅立法聽證會(huì)》系列， http://news.sina.com.cn/o/2005-09-27/15427049739s.shtml，2005-09-27。四川物業(yè)會(huì)的實(shí)錄取自“成都全搜索” ，http://news.chengdu.cn/content/2011-03/22/content_675294.htm?node=1760，2011-03-22。。這兩個(gè)會(huì)議在政府設(shè)定的話語(yǔ)限制方面有很大不同，人大個(gè)稅會(huì)的話語(yǔ)限制程度高，四川物業(yè)程度低，這對(duì)兩個(gè)會(huì)議上代表們的論證特征也有一定的影響。這樣，本文以聽證會(huì)為例，一方面從既有的、主要源于西方的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，測(cè)量聽證會(huì)代表發(fā)言的理性程度。另外一方面，從制度和文化對(duì)接的視角出發(fā)，觀察和分析兩個(gè)立法聽證會(huì)的話語(yǔ)特征。分析的第一、二部分運(yùn)用內(nèi)容分析的方法，通過(guò)解析論點(diǎn)、論據(jù)和論證方式，來(lái)展現(xiàn)兩個(gè)會(huì)議代表們的關(guān)注點(diǎn)與說(shuō)理方式。第三部分通過(guò)對(duì)兩個(gè)會(huì)議話語(yǔ)現(xiàn)象的定性分析，提出“理性輔政”和“理性傾訴”這兩個(gè)中國(guó)政治公共討論的基本形式。

三、數(shù)據(jù)與方法

隨著聽證會(huì)近年來(lái)的制度化、常規(guī)化，各方人士紛紛呼吁將聽證會(huì)實(shí)錄在互聯(lián)網(wǎng)上公開。然而在網(wǎng)上發(fā)布的完整的聽證會(huì)發(fā)言記錄仍然很有限。 在這種情況下，網(wǎng)上公開的會(huì)議實(shí)錄不僅提供快捷有效的研究契機(jī)，而且有利于數(shù)據(jù)共享和學(xué)術(shù)交流。我從這些有限的資料中選取上文介紹的兩個(gè)會(huì)議作為本文的分析對(duì)象。兩個(gè)會(huì)上政府的權(quán)威話語(yǔ)對(duì)聽證會(huì)的話語(yǔ)空間(discursive space)所設(shè)定的限制程度迥然不同。通俗地講，就是人大個(gè)稅“口收得比較緊”，四川物業(yè)“口放得比較松”。人大個(gè)稅聽證會(huì)組織方事先印發(fā)宣傳的《聽證事項(xiàng)》非常明確地表述了政府的期望值：將個(gè)稅扣除標(biāo)準(zhǔn)從800元提高到1500元。會(huì)議上，來(lái)自財(cái)政部和國(guó)務(wù)院法制辦的兩位政府聽證人又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，新《個(gè)稅法》是“為了先行解決社會(huì)反應(yīng)比較突出的工薪所得稅扣除標(biāo)準(zhǔn)的問題”，由“國(guó)務(wù)院法制辦、財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局在深入研究和廣泛征求意見的基礎(chǔ)上”提出的。他們闡述了相關(guān)部門在這一問題的研究上所遵循的三個(gè)主要原則*一是“以全國(guó)城鎮(zhèn)居民平均收支水平為基礎(chǔ)”；二是“將扣除標(biāo)準(zhǔn)的確定與城鎮(zhèn)居民住房、教育、醫(yī)療等改革結(jié)合起來(lái)考慮，保證老百姓基本生活水平不受影響”；三是“借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”。，并且引用數(shù)據(jù)和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)鞏固論證。因此，人大個(gè)稅的政府話語(yǔ)主題集中突出、傾向明確。

在四川物業(yè)聽證會(huì)前，四川省政府相關(guān)部門也通過(guò)《聽證會(huì)公告》等文件建構(gòu)霸權(quán)話語(yǔ)，但其中的政府權(quán)威不凸顯，話語(yǔ)空間非常開放。聽證會(huì)公告中列出了四個(gè)聽證事項(xiàng)：新建物業(yè)的物業(yè)用房制度、新建物業(yè)保修金制度、限制物業(yè)繳納物業(yè)費(fèi)問題以及車庫(kù)車位出租問題。對(duì)這些聽證事項(xiàng)，《公告》提出開放性問題，如“新建物業(yè)實(shí)行質(zhì)量保證金制度是否有必要？是否合理？”政府的期望值通過(guò)在草案中擬定的規(guī)定表達(dá)，但是也相當(dāng)籠統(tǒng)。比如，關(guān)于停車位出租問題，草案第七十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車停放位在滿足業(yè)主停車需要的前提下有空余的，可以臨時(shí)出租給建筑區(qū)劃外的單位、個(gè)人”*四川省政府法制辦：《關(guān)于舉辦〈四川省物業(yè)管理?xiàng)l例(草案)〉立法聽證會(huì)的公告》，2011年2月10日。本文簡(jiǎn)稱為《聽證事項(xiàng)》。，但是對(duì)于租賃條件、期限、收費(fèi)方式、如果業(yè)主買了新車沒地方放怎么辦等細(xì)節(jié)沒有規(guī)定，也沒有表達(dá)傾向。同時(shí)，《公告》還邀請(qǐng)聽證會(huì)參與者討論“聽證代表提出的其他社會(huì)關(guān)注的有代表性的問題”*四川省政府法制辦：《關(guān)于舉辦〈四川省物業(yè)管理?xiàng)l例(草案)〉立法聽證會(huì)的公告》，2011年2月10日。，為聽證代表在會(huì)上拓展話語(yǔ)空間提供了合法性。

兩個(gè)會(huì)議上共 41 個(gè)代表發(fā)言，其中人大個(gè)稅25個(gè)，四川物業(yè)16個(gè)。由于這41位代表不是由任何隨機(jī)抽樣方法產(chǎn)生，他們無(wú)法在統(tǒng)計(jì)意義上有任何的“代表性”，本文在此方面不做結(jié)論。 但是，對(duì)本文的研究問題，這41個(gè)發(fā)言中的文本數(shù)據(jù)卻具有調(diào)查問卷和訪談數(shù)據(jù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的深入和豐富程度。文本分析的基本目的是把文字性信息轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢杂薪Y(jié)構(gòu)的定性或是定量的數(shù)據(jù) (Klebanov,Diermeier & Beigman，2008：448)。由機(jī)器輔助或主導(dǎo)的文本分析軟件發(fā)展日新月異，但是這種方法不適用于本文的研究問題(張善若，2017)，本文還是采用人工編碼(human coding)。通過(guò)“拆分”(parsing)，我首先將每一個(gè)發(fā)言拆分為若干個(gè)議論點(diǎn)，以其作為本研究的基本研究單位。美國(guó)邏輯學(xué)家 Steve Toulmin 通過(guò)“論證模式”(Argument Pattern)這個(gè)概念提出，任何一個(gè)論證過(guò)程(argument)都應(yīng)該包括論點(diǎn) (claim)、論據(jù) (data)和論證方式 (warrant)(Toulmin,2003[1958])。按照這一定義，我將每一個(gè)議論點(diǎn)中的論點(diǎn)、論據(jù)和論證方式，通過(guò)分類與編碼進(jìn)行內(nèi)容分析。這一數(shù)據(jù)處理過(guò)程產(chǎn)生出 545 個(gè)議論點(diǎn)，其中人大個(gè)稅337個(gè)，四川物業(yè)208個(gè)。

四、分析與討論

(一) 立法聽證會(huì)代表論證的主要內(nèi)容

前期的演繹性編碼研究顯示，這545個(gè)議論點(diǎn)中，論點(diǎn)和論據(jù)的內(nèi)容分屬五大類：組織方劃定的“聽證事項(xiàng)”以及與其關(guān)聯(lián)的“相關(guān)事項(xiàng)”；政治類話題；利益類話題，包括“公共利益”、“群體利益”和“個(gè)人利益”；價(jià)值觀類話題，包括“民生”、“平等”和“公民的權(quán)利與義務(wù)”三類價(jià)值觀；法律法規(guī)類話題。很明顯，“聽證事項(xiàng)”和“相關(guān)事項(xiàng)”是討論者們最熱衷的話題(圖1)?！奥犠C事項(xiàng)”是指聽證條例中規(guī)定的被聽證的草案、條例的具體內(nèi)容。比如在人大個(gè)稅會(huì)上，來(lái)自四川的律師李聲雯提出，應(yīng)該按照經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，將個(gè)稅扣除標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步提高到2500元。這個(gè)意見直接針對(duì)聽證草案里提出的以1500元作為新的扣除標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)問題，其內(nèi)容就被編碼為“聽證事項(xiàng)”。在稍后的展開討論中，她提到1500塊就是每人每月的基本消費(fèi)額度，這個(gè)額度還不包括購(gòu)房等長(zhǎng)期大項(xiàng)的支出。這個(gè)議論點(diǎn)不直接討論1500元的扣除標(biāo)準(zhǔn)是否合適的問題，但卻與聽證內(nèi)容密切相關(guān)。我把這一類話題歸類為“相關(guān)事項(xiàng)”，包括草案涉及的政策法規(guī)的執(zhí)行情況、現(xiàn)行狀況及問題以及可能引起的問題等。 發(fā)言者們對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的思考和討論與他們對(duì)聽證事項(xiàng)的意見密切相關(guān)。人大個(gè)稅會(huì)上，33% 的論點(diǎn)和 30%的論據(jù)涉及聽證事項(xiàng)；四川物業(yè)會(huì)上這兩項(xiàng)的比例分別是54%和6%。 涉及相關(guān)事項(xiàng)的論點(diǎn)和論據(jù)，在人大個(gè)稅會(huì)上分別是12%和23%，在四川物業(yè)上分別為15%和39%。

圖1 話題群分布

一個(gè)議論點(diǎn)中，“論點(diǎn)”是結(jié)論，“論據(jù)”是理由。由于自然語(yǔ)言(natural language)尤其是口語(yǔ)的靈活性，一個(gè)議論點(diǎn)的焦點(diǎn)，可能在論點(diǎn)中出現(xiàn)，也可能在論據(jù)中出現(xiàn)。 打個(gè)比方，人大個(gè)稅的某位代表說(shuō)，東西部的生活費(fèi)用相差很大，這個(gè)差距應(yīng)該在個(gè)稅扣除標(biāo)準(zhǔn)中體現(xiàn)出來(lái)。在這個(gè)議論點(diǎn)中，“生活費(fèi)差別大”很可能是論據(jù)，制定合適的扣除標(biāo)準(zhǔn)很可能是論點(diǎn)。但是發(fā)言者究竟想強(qiáng)調(diào)這兩個(gè)意思中的哪一個(gè)，只有在上下文里才能夠準(zhǔn)確解釋。但是，“拆分”和“編碼”這些步驟，在使文本量化的同時(shí)，也使一個(gè)個(gè)句子、議論點(diǎn)與它們的上下文脫節(jié)了。對(duì)于本文來(lái)說(shuō)，某話題具體出現(xiàn)在論點(diǎn)里還是論據(jù)里并不重要。本文關(guān)心的是某一個(gè)話題是否在一個(gè)特定的議論點(diǎn)中出現(xiàn)(或者在論點(diǎn)里，或者在論據(jù)里)。為此，我統(tǒng)計(jì)了所有的在論點(diǎn)或者論據(jù)里包括某話題的議論點(diǎn)，將其稱為“涉及某話題的議論點(diǎn)數(shù)”*如果一個(gè)議論點(diǎn)在論點(diǎn)和論據(jù)中同時(shí)提到了一個(gè)相同的話題，算為一個(gè)涉及該話題的議論點(diǎn)。(圖2)。這里，這一分析結(jié)果與圖1展示的、將論點(diǎn)和論據(jù)分別解析的結(jié)果很相似。 在這兩個(gè)會(huì)議中，提到具體聽證事項(xiàng)的議論點(diǎn)分別占到了總數(shù)的61% 和 60%；也就是說(shuō)，人大個(gè)稅會(huì)中61%的議論點(diǎn)和四川物業(yè)會(huì)上60%的議論點(diǎn)涉及具體的聽證事項(xiàng)。兩個(gè)會(huì)上提及到相關(guān)事項(xiàng)的議論點(diǎn)分別是31% 和 50%。 兩項(xiàng)分析都明確顯示，聽證代表們將大部分時(shí)間和精力用來(lái)討論聽證會(huì)的具體聽證事項(xiàng)和相關(guān)內(nèi)容。

圖2 提及話題的議論點(diǎn)

相比之下，聽證會(huì)參與者對(duì)其它四類話題的討論熱度低得多。本文定義的“政治”話題內(nèi)容非常廣泛，包括各級(jí)政府的責(zé)任義務(wù)和運(yùn)行情況、政策和法規(guī)的制定程序以及更加寬泛的社會(huì)治理、政府與社會(huì)關(guān)系等話題。然而涉及政治話題的議論點(diǎn)(論點(diǎn)或論據(jù)；下同)在兩個(gè)會(huì)議中只占到了 21% 和 26%(圖2)。即使提到這類話題，代表們也基本是泛泛而談，比如起征點(diǎn)設(shè)得太低會(huì)對(duì)低收入者征稅，會(huì)降低整個(gè)稅收系統(tǒng)的效率，從而造成社會(huì)資源配置的低效和浪費(fèi)等等?！袄妗边@個(gè)話題群里包括公共利益(public goods)、群體利益(particular interests)即個(gè)別群體(比如業(yè)主)的利益和個(gè)人利益 (individual/private interests)。在個(gè)人所得稅的扣除標(biāo)準(zhǔn)問題上，收稅方希望降低標(biāo)準(zhǔn)，以擴(kuò)大稅基；繳稅方則希望提高起征點(diǎn)，壓縮收入中需要繳稅的部分。在物業(yè)管理方面，開發(fā)商希望政府放權(quán)，讓市場(chǎng)和社會(huì)調(diào)節(jié)各種利益；而業(yè)主認(rèn)為自己是弱勢(shì)群體，希望政府牢牢看住開發(fā)商，保護(hù)業(yè)主利益。 如果將聽證會(huì)看作各方利益角逐的一個(gè)平臺(tái)，利益類話題應(yīng)該是比較熱的。 但是分析結(jié)果卻恰恰相反。即使把這三種利益加起來(lái)，涉及這方面的論點(diǎn)數(shù)也只占到總論點(diǎn)數(shù)的4% (人大個(gè)稅)和 15%(四川物業(yè))(見圖2)。同樣，在談到利益時(shí)，代表們大多在談群體利益，對(duì)公益和個(gè)人利益基本不談。稍后的分析會(huì)顯示，四川物業(yè)代表對(duì)群體利益談得較多，這些議論點(diǎn)大部分與業(yè)主維權(quán)相關(guān)。 分析至此，這兩個(gè)立法聽證會(huì)上代表論證在內(nèi)容方面的共同點(diǎn)是，兩會(huì)的代表們都將主要精力集中在對(duì)主辦方劃定的聽證事項(xiàng)以及相關(guān)事項(xiàng)上。聽證會(huì)作為政治、政策的協(xié)商平臺(tái)和多方利益博弈、平衡的機(jī)制這兩方面功能并不突出，與西方協(xié)商民主的重點(diǎn)與意圖不很相符。

在對(duì)價(jià)值觀和法律法規(guī)的討論中，兩個(gè)會(huì)議開始“分道揚(yáng)鑣”。人大個(gè)稅會(huì)上涉及價(jià)值觀的議論點(diǎn)高達(dá)41%(圖2)，其中談到民生、平等和公民權(quán)的論點(diǎn)分別占到了總論點(diǎn)的19%、10% 和5%。四川物業(yè)會(huì)上，涉及價(jià)值觀的議論點(diǎn)只有 2% 。前文提到，為社會(huì)廣為接受的價(jià)值觀往往可以為協(xié)商代表們提供有力的文化資源和話語(yǔ)武器。很顯然，人大個(gè)稅的代表們?cè)谶@方面的自覺性和主動(dòng)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于四川物業(yè)代表們。民生作為中國(guó)政治文化中政府合法性的基石，理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻蔀槁犠C代表們對(duì)政府提出期望、要求時(shí)最有力的話語(yǔ)武器?！胺煞ㄒ?guī)”這個(gè)話題群囊括任何涉及法律的議論點(diǎn)，包括提及法律法制、法律的前瞻性、穩(wěn)定性等立法原則以及具體的法律(比如《物權(quán)法》)的條款內(nèi)容、應(yīng)用、實(shí)踐等方方面面。既然立法聽證會(huì)是立法程序的一部分，這類話應(yīng)該備受重視。同時(shí)，從聽證代表自我定位的角度來(lái)說(shuō)，既然政府部門請(qǐng)他們來(lái)參加立法聽證會(huì)，立法、法律法規(guī)等應(yīng)該是合法性非常高的話題。四川物業(yè)聽證會(huì)代表們的發(fā)言情況基本符合這樣的預(yù)測(cè)：24%的議論點(diǎn)涉及這方面話題。 而人大個(gè)稅聽證會(huì)上，此類話題只占到4%。換句話說(shuō)，在全國(guó)人大作為國(guó)家層面的立法機(jī)構(gòu)舉行的立法聽證會(huì)上，26位發(fā)言者進(jìn)行了上下午兩場(chǎng)近5個(gè)小時(shí)的討論，對(duì)法律、立法卻幾乎只字未提。 這個(gè)發(fā)現(xiàn)的確有些突兀。 總結(jié)來(lái)說(shuō)，全國(guó)立法聽證會(huì)代表對(duì)價(jià)值觀談得多、法律談的少，而四川物業(yè)的代表們的論證內(nèi)容則恰恰相反。

以上分析揭示出這兩個(gè)立法聽證會(huì)的一些顯著特征。在這兩個(gè)會(huì)上，代表們不約而同地將焦點(diǎn)集中在聽證事項(xiàng)及其相關(guān)的非常具體的政策和問題上。從本文假設(shè)一的角度來(lái)看，這個(gè)特點(diǎn)與聽證代表自我認(rèn)知的合法性有著直接的關(guān)系。這一現(xiàn)象在其他類別的聽證會(huì)上也能夠觀察到。對(duì)價(jià)格聽證會(huì)話語(yǔ)現(xiàn)象的分析發(fā)現(xiàn)，聽證會(huì)代表們?cè)趯?duì)政府“擁護(hù)”、“點(diǎn)頭”、“建議”和“挑戰(zhàn)”這四種不同的話語(yǔ)策略中，所選擇討論的話題明顯不同。比如，需要向政府提建議時(shí)，代表們通過(guò)探討政府責(zé)任和伸張“民生”價(jià)值觀來(lái)鞏固自己的觀點(diǎn)。在這四種話語(yǔ)策略中，當(dāng)代表們向政府“挑戰(zhàn)”時(shí)，他們需要最強(qiáng)的(相對(duì)于政府的)合法性。在這種情況下，代表們不約而同地緊緊圍繞價(jià)格這一話題來(lái)進(jìn)行論證，因?yàn)檫@是他們作為價(jià)格聽證會(huì)代表政治合法性的最堅(jiān)強(qiáng)的基石(Zhang，2013：153)。同理，立法聽證會(huì)上，代表們最有資格討論的就是草案中的各種規(guī)定和情況。

這兩個(gè)會(huì)議的不同之處在于代表們對(duì)政治價(jià)值觀和政治概念的運(yùn)用。全國(guó)人大的會(huì)上，代表們高聲呼吁民生、平等、公民權(quán)利與義務(wù)都應(yīng)該成為對(duì)個(gè)人所得稅法的主要考量因素，但是對(duì)“法”卻幾乎閉口不提。四川的代表們積極地將《物權(quán)法》和其它法律話題運(yùn)用到對(duì)物業(yè)管理?xiàng)l例的立法討論中，但是卻完全沒有用到民生、平等等有助于草根代表話語(yǔ)權(quán)和合法性的“話語(yǔ)武器”。這些特點(diǎn)都反映出上文假設(shè)三和假設(shè)四的討論。人大個(gè)稅會(huì)上的精英代表們，通過(guò)對(duì)民生等價(jià)值觀的討論，從道德高度、在宏觀政策方面對(duì)政府提出期望和要求。四川個(gè)稅的代表們大多從社區(qū)、地方上來(lái)，更多地希望通過(guò)利用國(guó)家級(jí)法律，在四川的物業(yè)立法方面更多地保護(hù)自己的權(quán)益。這個(gè)特點(diǎn)下文會(huì)進(jìn)一步推進(jìn)，但這些初步分析已經(jīng)相當(dāng)清楚地顯示出處于不同的話語(yǔ)環(huán)境下的聽證會(huì)代表對(duì) “說(shuō)什么、怎么說(shuō)”這些問題的思考和決策。

(二) 基于實(shí)踐和評(píng)估的論證方式

討論完了“說(shuō)什么”，我下一步分析聽證代表是“怎么說(shuō)”的，具體考察代表們是如何使用論據(jù)來(lái)進(jìn)行論證的。這層分析的核心概念——“論證方式(warrant type)”——來(lái)自Toulmin 的“論證模式理論” (Argument Pattern)。Toulmin 指出，論證方式(warrant)指的是允許論證者從論據(jù)“跨向”論點(diǎn)的“橋梁”(Toulmin，2003[1958]：91)。Freeman 按照從論據(jù)到論點(diǎn)的推理基礎(chǔ)，將這一概念進(jìn)一步細(xì)分為原則性論證(a priori warrant)、機(jī)制性論證(institutional warrant)、實(shí)踐性論證(empirical warrant)和評(píng)估性(evaluative warrant)論證。簡(jiǎn)單地說(shuō)，原則性論證就是引用已經(jīng)被證明(或普遍認(rèn)為)正確的原則，如科學(xué)原理或宗教信仰，來(lái)支持論據(jù)與論點(diǎn)之間的關(guān)系。機(jī)制性論證是指論證者引用某種機(jī)制的“運(yùn)行狀況、實(shí)踐狀況或者要求”來(lái)支持論點(diǎn)。實(shí)踐性論證是指論證者引用政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中經(jīng)驗(yàn)的、現(xiàn)實(shí)的情況來(lái)建立論據(jù)與論點(diǎn)之間的聯(lián)系。在評(píng)價(jià)性論證中，論據(jù)與論點(diǎn)間的聯(lián)系是論證者自己的“觀點(diǎn)、價(jià)值觀和信仰” (Freeman,2005:331-346;Nardi,2012:157-173)。對(duì)本研究而言，聽證會(huì)參與者常常同時(shí)使用機(jī)制性論證和實(shí)踐性論證，因?yàn)樗麄冇懻摰默F(xiàn)實(shí)情況(實(shí)踐性論證)往往是現(xiàn)行制度、機(jī)制的結(jié)果或者現(xiàn)狀的一部分。為了使分析和論述簡(jiǎn)潔明了， 我將“機(jī)制性論證”和“實(shí)踐性論證”合二為一，通稱為“實(shí)踐性論證”。實(shí)踐性論證可以建立在以往實(shí)踐的基礎(chǔ)上。例如，為了支持全國(guó)采取統(tǒng)一的扣除標(biāo)準(zhǔn)，上海的江泓代表指出，以前的經(jīng)驗(yàn)證明，允許各地區(qū)采取不同的扣除標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致無(wú)休止的地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)，影響中央的權(quán)威。這個(gè)議論點(diǎn)的論證方式就屬于實(shí)踐性。實(shí)踐性論證也可以通過(guò)假設(shè)方式進(jìn)行的。比如，來(lái)自新疆的陳棟律師指出，由于欠發(fā)達(dá)地區(qū)的人均收入偏低，全國(guó)采取統(tǒng)一的扣除標(biāo)準(zhǔn)會(huì)制約人才向不發(fā)達(dá)地區(qū)的流動(dòng)。這里的結(jié)論是通過(guò)對(duì)一種假設(shè)的實(shí)踐情況來(lái)進(jìn)行的。陳代表進(jìn)一步談到，這樣的政策結(jié)果，與國(guó)家西部大開發(fā)的政策不符。這個(gè)論證點(diǎn)里用的論證方式，則是評(píng)價(jià)性論證。制約人才流動(dòng)不符合中央的政策，是陳代表個(gè)人對(duì)采取統(tǒng)一扣除標(biāo)準(zhǔn)的政策后果做出的一個(gè)評(píng)價(jià)。

論證方式(warrant)這個(gè)概念，是 Toulmin 的重要理論貢獻(xiàn)之一，因?yàn)檫@個(gè)概念將幾乎完全隱藏在論證過(guò)程中但卻非常重要的論證過(guò)程挖掘出來(lái)，將其概念化并且分類，為各種相關(guān)的定性和定量分析奠定了基礎(chǔ)。通過(guò)對(duì)這個(gè)環(huán)節(jié)的分析，我們可以直接觀察到聽證會(huì)代表們是否“理性地”進(jìn)行論證。 我簡(jiǎn)單地舉例說(shuō)明。請(qǐng)比較以下兩個(gè)論點(diǎn)：(1)一定要提高扣除標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿ツ杲愕貐^(qū)人均生活每月支出已經(jīng)是1437元了；(2)國(guó)家應(yīng)該提高扣除標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閭€(gè)人所得稅是要用來(lái)劫富濟(jì)貧的。

這兩個(gè)論點(diǎn)，如果只是將論點(diǎn)和論據(jù)提煉出來(lái)按其內(nèi)容分類編碼，那么他們都是因?yàn)榕c“民生”相關(guān)的考慮而要求調(diào)整政策的議論點(diǎn)。但是，論證過(guò)程中的論點(diǎn)與論據(jù)之間的關(guān)系，即論證方式，是非常不同的：論點(diǎn)一是建立在實(shí)際情況或者實(shí)踐基礎(chǔ)上的，論點(diǎn)二主要表現(xiàn)的是議論者對(duì)政策應(yīng)該具備的功能的評(píng)價(jià)，從而建立論據(jù)和論點(diǎn)之間的關(guān)系。在這種情況下，一定要對(duì)其議論方式進(jìn)行分析，才能夠準(zhǔn)確合理地厘清三者之間至關(guān)重要的區(qū)別。

既然論證方式這個(gè)概念反映的是發(fā)言者如何建立并鞏固他們的觀點(diǎn)，那么對(duì)聽證會(huì)代表采取的論證方式的分析直接揭示出的，就是他們?cè)谡?、?guó)家面前，采用什么樣的方式支撐自己的觀點(diǎn)、樹立自身的權(quán)威：是通過(guò)原則性論證上綱上線，還是通過(guò)實(shí)踐性論證擺事實(shí)、講道理？ 如圖3所示，在這兩個(gè)會(huì)上，實(shí)踐性論證、評(píng)價(jià)性論證和原則性論證三種方式的排列順序很相似：實(shí)踐性占六成上下，評(píng)價(jià)性占二成上下。原則性論證在四川物業(yè)的208個(gè)論證點(diǎn)中一成稍遜，而在人大個(gè)稅上只有2%。兩個(gè)會(huì)議各有15%上下的議論點(diǎn)沒有論證方式*這些論證點(diǎn)，有的在開場(chǎng)白里，只需強(qiáng)調(diào)觀點(diǎn)，不用說(shuō)明理由；有的是因?yàn)樗婕暗睦碛珊苊黠@，或者已經(jīng)有代表闡述過(guò)了；也有的是因?yàn)橐劦恼擖c(diǎn)太多，時(shí)間不夠，沒有展開敘述理由。。如果我們剔除這些沒有論證方式的議論點(diǎn)，僅將具有論證方式的議論點(diǎn)作為基數(shù)計(jì)算比率的話，在人大個(gè)稅會(huì)上，實(shí)踐性論證的比例上升到69%，評(píng)價(jià)性論證上浮到30%。四川物業(yè)中，實(shí)踐性論證方式比率上浮到70%，評(píng)價(jià)性論證則為19%。四川物業(yè)中原則性論證則占到了9%，這是因?yàn)榇韨儗?duì)物業(yè)條例的“上位法”(《物權(quán)法》)多有涉及，我在最后一部分分析中會(huì)進(jìn)一步討論。

這一層分析顯示，這兩個(gè)聽證會(huì)的代表在論證方法上也有很明顯的共同點(diǎn)。面對(duì)政府，代表們傾向于以實(shí)踐性論證為基礎(chǔ)的“擺事實(shí)，講道理”的方式闡述觀點(diǎn)，也時(shí)常以自己的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為出發(fā)點(diǎn)支持論證過(guò)程。他們不試圖通過(guò)渲染感情來(lái)感動(dòng)人，也不愿用意識(shí)形態(tài)的大帽子來(lái)鞏固自己的觀點(diǎn)?？傮w來(lái)講，聽證代表們的意見是明朗的，態(tài)度是理性的。 同前文總結(jié)的“避開政治談?wù)摺钡奶攸c(diǎn)結(jié)合起來(lái)，我們可以將這兩個(gè)會(huì)議在論證內(nèi)容和方式的特點(diǎn)總結(jié)為“圍繞主題，理性論證”。

圖3 論證方式分布情況

(三)中國(guó)公共政治討論的兩個(gè)雛形：理性輔政與理性傾訴

本文假設(shè)中討論的中國(guó)政治文化對(duì)當(dāng)下公共政治討論話語(yǔ)影響的四個(gè)方面，在以上兩層分析中都有清晰的展現(xiàn)。下面的分析通過(guò)對(duì)具體的話語(yǔ)實(shí)例的討論，更加具體、深入地對(duì)這四個(gè)特點(diǎn)進(jìn)行剖析。單從立法聽證會(huì)的功能來(lái)看，代表們最核心的任務(wù)就是表達(dá)同意或不同意，并對(duì)此論點(diǎn)進(jìn)行支持。然而在這兩三句話就能完成的任務(wù)以外，代表們也積極拓展話語(yǔ)空間。2005年個(gè)稅聽證會(huì)是全國(guó)人大舉辦的第一個(gè)立法聽證會(huì)，參與者一定都是通過(guò)了仔細(xì)遴選、政治上可靠的代表。他們其中的一些人也一定是把這次發(fā)言作為一個(gè)“政治任務(wù)”來(lái)完成的：該說(shuō)的說(shuō)，不該說(shuō)的不說(shuō)，分毫不差。但也有很多代表不遠(yuǎn)萬(wàn)里來(lái)到北京，不滿足于“在針尖上跳舞”，而是要借這個(gè)與國(guó)家最高稅收立法和行政部門直接對(duì)話的機(jī)會(huì)，從個(gè)稅改革入手，談出他們更廣泛更深入的思考。 這個(gè)聽證會(huì)上，直接支持政府觀點(diǎn)的議論點(diǎn)只占到了1/4，其余的3/4的議論點(diǎn)，要么是反對(duì)，要么是離開“同意還是不同意這個(gè)題目”去談一些相關(guān)情況，上文提到的該會(huì)上大量的對(duì)價(jià)值觀的討論即屬于這種話語(yǔ)情況。四川會(huì)上，討論“同意還是不同意”的議論點(diǎn)只占到了17%左右，其中8%同意，9%不同意。此外，對(duì)相關(guān)內(nèi)容的議論點(diǎn)有27%。剩下的將近六成的(57%)的議論點(diǎn)更是脫離了政府出的具體題目，在聽證會(huì)這方“寶地”發(fā)展新的話語(yǔ)空間*這里所說(shuō)的“脫離”當(dāng)然是相對(duì)而言的。畢竟是物業(yè)管理的立法聽證會(huì)，代表們?cè)儆型黄凭?，也要談與物業(yè)管理有關(guān)的現(xiàn)象和觀點(diǎn)。超越了這個(gè)邊界，就逾越了聽證會(huì)制度賦予代表們的合法性權(quán)限，不僅說(shuō)出來(lái)的觀點(diǎn)沒有力量，也會(huì)削弱代表自身的權(quán)威性。在第二部分的分析中我會(huì)詳細(xì)解釋這些新問題和新領(lǐng)域里的具體內(nèi)容。。所以，如果我們把聽證代表們?cè)跁?huì)上的發(fā)言看作他們政治參與和政治表述的一種形式，那么這一部分分析最顯著的發(fā)現(xiàn)，就是聽證會(huì)代表們的交流目的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越于政府給他們規(guī)定的對(duì)聽證事項(xiàng)表達(dá)同意與否的意見。

在這個(gè)新的話語(yǔ)空間中，代表們可以更加自主、有力地討論他們想要討論的話題。北大法學(xué)院教授劉劍文指出，從平等角度講，稅基標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低會(huì)使低收入者負(fù)稅，不利于公民平等權(quán)的保障?！秱€(gè)稅法》不能對(duì)保證基本生活的收入征稅，否則會(huì)損傷公民的最低生存保障。他還指出，個(gè)稅扣除標(biāo)準(zhǔn)和公民基本人權(quán)密切相關(guān)，只能由全國(guó)人大立法，應(yīng)該排除授權(quán)國(guó)務(wù)院進(jìn)行調(diào)整的可能性。來(lái)自烏魯木齊法律援助中心的律師陳棟指出，標(biāo)準(zhǔn)提高到1500符合廣大工薪階級(jí)的利益，因?yàn)檫@一政策支持民生，藏富于民。河北某度假村管委會(huì)職員宋景昌提出，個(gè)稅的征收應(yīng)該體現(xiàn)“劫富濟(jì)貧”的原則，因?yàn)檎侨嗣竦恼?，民生思想是基石，工薪階層大部分是產(chǎn)業(yè)工人，《個(gè)稅法》需要體現(xiàn)對(duì)他們的保障。

此會(huì)上兩名農(nóng)民工代表的角度則明顯不同。他們沒有討論宏大的政治理想和政策目標(biāo)，而是通過(guò)對(duì)自己和農(nóng)民工階層的具體情況進(jìn)行評(píng)估性的陳述，希望政府能夠立法改善自身的生存狀況。在廣東打工的陳慶鋒說(shuō)，2004年平均工資是1400，這樣調(diào)整后很多人會(huì)免稅，體現(xiàn)了政府對(duì)中低收入人群的關(guān)心，意義重大。他同時(shí)提出，自己和周圍的打工者更關(guān)心的是如何能夠逐漸開始獲得本地人的福利。另外一名打工者代表吳志才舉例說(shuō)明單身打工人員的收入和消費(fèi)情況，并指出，私營(yíng)企業(yè)沒有福利，農(nóng)民工生活在社會(huì)底層，生活其他方面沒有任何保證，只有靠勞動(dòng)來(lái)提高收入。農(nóng)民工受生活所迫，主要集中在建筑、開礦等高危行業(yè)，生活狀況令人心寒，精神生活尤其單調(diào)，但是他們渴望更豐富的生活。農(nóng)民工為城市高收入者創(chuàng)造了很多價(jià)值，吳呼吁，政府立法應(yīng)為弱勢(shì)群體著想，提高到2000元。無(wú)論從精英還是民眾的角度，個(gè)稅會(huì)上代表們對(duì)民生價(jià)值觀的利用是顯而易見的，因?yàn)檫@一文化資源是他們面對(duì)國(guó)家、政府時(shí)構(gòu)建自己政治話語(yǔ)的最有力的武器之一。這一特點(diǎn)，在價(jià)格聽證會(huì)上也有充分體現(xiàn)。對(duì)價(jià)格聽證會(huì)的分析顯示，民生是唯一一個(gè)在擁護(hù)、點(diǎn)頭、建議、挑戰(zhàn)這四種話語(yǔ)策略中均被高效利用的話題，而且被不同的代表用來(lái)鞏固截然相反的觀點(diǎn)(同意或不同意政府提議)(Zhang,2013:139-162)。

2011年召開的四川物業(yè)立法會(huì)一共邀請(qǐng)了16名代表，其中業(yè)主代表4位，開發(fā)商代表2位，律師3位，物業(yè)管理行業(yè)代表6位，還有一位來(lái)自房管局的政府職能部門代表。他們談的是物業(yè)管理中最核心、對(duì)業(yè)主利益有直接影響的問題，即政府—開發(fā)商—業(yè)主三者之間的關(guān)系。會(huì)上請(qǐng)到的業(yè)主代表們一般都有做過(guò)業(yè)委會(huì)主任的經(jīng)歷。他們從自身的經(jīng)驗(yàn)和觀察出發(fā)，突出地談到了一個(gè)共同問題：僅靠業(yè)主的力量來(lái)建立業(yè)委會(huì)并維持業(yè)委會(huì)的有效工作，是非常困難的。在此情況下， 業(yè)主代表們一致強(qiáng)調(diào)， 政府相關(guān)職能部門和街道居委會(huì)的參與和指導(dǎo)對(duì)業(yè)委會(huì)的健康發(fā)展是至關(guān)重要的。 代表朱揚(yáng)提出，現(xiàn)在老人買房子常常把房子登記在子女名下，年輕人工作繁忙， 互相都不認(rèn)識(shí)不了解，沒有時(shí)間和精力參與小區(qū)事物的管理。代表李萌說(shuō)，業(yè)委會(huì)是個(gè)新鮮事物，業(yè)主們現(xiàn)在還缺乏民主化概念，他們的習(xí)慣和思考方式還沒有跳轉(zhuǎn)到新的身份，所以， 業(yè)主大會(huì)成立很難。很多即使成立了，也處于癱瘓狀態(tài)。另外，業(yè)委會(huì)主任不拿錢還得罪人，大家都不愿做。鑒于這重重困難，政府應(yīng)該把小區(qū)作為社會(huì)的最基層組織管理起來(lái)，不能讓業(yè)委會(huì)自生自滅。李萌還介紹說(shuō)，99%的物業(yè)都是開發(fā)商的子公司，常常通過(guò)一些手段，強(qiáng)迫業(yè)主簽訂物業(yè)合同。業(yè)主處于弱勢(shì)，需要政府的保護(hù)，所以，她“懇請(qǐng)政府管住物業(yè)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)”。代表張謙是成都最早一批的業(yè)主，也當(dāng)過(guò)業(yè)委會(huì)主任。他指出業(yè)主委員會(huì)責(zé)任壓力太大，事多人少，業(yè)委會(huì)應(yīng)該向小區(qū)居委會(huì)靠攏，從街道辦事處得到培養(yǎng)。 另一名業(yè)主代表陳明強(qiáng)調(diào)，社區(qū)政府必須參與到開發(fā)商、物業(yè)和業(yè)主的關(guān)系中。 他舉例說(shuō)，自己所在小區(qū)的街道同小區(qū)里的議事員和物業(yè)開會(huì)，效果很好。由上級(jí)政府來(lái)推動(dòng)和諧發(fā)展， “說(shuō)明政府給我們撐腰”，業(yè)主們感覺有保障。通過(guò)這樣的陳情和傾訴，業(yè)主代表們實(shí)際上是借著聽證會(huì)的機(jī)會(huì)，向政府告房地產(chǎn)公司的狀。草根代表們通過(guò)聽證會(huì)這個(gè)平臺(tái)，懇切地希望政府要“牢牢看住”開發(fā)商，用行政和法律手段，不許開發(fā)商利用他們的種種優(yōu)勢(shì)欺負(fù)老百姓。而開發(fā)商代表則義正詞嚴(yán)地提出，房地產(chǎn)管理應(yīng)該更多地依賴法律和市場(chǎng)機(jī)制，政府應(yīng)該少用行政手段過(guò)多干預(yù)，真正地成為服務(wù)型政府。在這個(gè)層面上，聽證會(huì)有效地變成了一個(gè)權(quán)力和利益公開角逐的政治機(jī)制。

將這些發(fā)現(xiàn)引申一下，我將人大個(gè)稅會(huì)議的論證特征概括為“理性輔政”，將四川物業(yè)概括為“理性傾訴”。這兩個(gè)概念的共同點(diǎn)在“理性”二字：兩個(gè)會(huì)的共同特征是代表們的論證焦點(diǎn)集中在具體草案上，通過(guò)自己的切身經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)特長(zhǎng)、專業(yè)知識(shí)來(lái)支持自己的論點(diǎn)。而他們的不同點(diǎn)——“輔政”和“傾訴”——點(diǎn)明的則是兩種不同的政治身份自我認(rèn)知基礎(chǔ)上的言路。“輔政”是中國(guó)傳統(tǒng)政治制度里官員和國(guó)家的關(guān)系。儒家的治學(xué)傳統(tǒng)提倡“學(xué)而優(yōu)則仕”，有能力的人應(yīng)該用自己的智慧輔助國(guó)君管理國(guó)家。“傾訴”這一行為體現(xiàn)的是平民百姓與國(guó)家和官員之間的關(guān)系。在當(dāng)前中國(guó)的政治實(shí)踐中，老百姓的上訪、請(qǐng)?jiān)?、找人大、政協(xié)代表辦事等等，其實(shí)都是百姓尋求與“包青天”似的人物交談的機(jī)會(huì)。聽證會(huì)上，聽證代表們說(shuō)什么、怎么說(shuō)，直接反映出的是他們對(duì)聽證事項(xiàng)的關(guān)切角度及他們與國(guó)家和政府對(duì)話的交流方式。而這些交流目的與方式又反映出他們對(duì)自己政治身份的認(rèn)識(shí)，與政府對(duì)話時(shí)“什么可以說(shuō)，什么不能說(shuō)，最好怎樣說(shuō)，不能怎樣說(shuō)”這樣的規(guī)范性問題(normative questions)的思考和答案。這些認(rèn)知都屬于政治文化和政治心理學(xué)的范疇，它們深深植根于價(jià)值觀、社會(huì)規(guī)范、日常習(xí)慣等文化土壤，無(wú)時(shí)無(wú)刻、無(wú)孔不入地影響著我們的政治理念和行為。聽證會(huì)作為一個(gè)新的政治機(jī)制和話語(yǔ)空間，給政治參與者們提供了新機(jī)會(huì)、新思路、新希望。他們通過(guò)在聽證會(huì)上的所思所想、所作所為，有力地塑造了“聽證會(huì)”這個(gè)還在逐漸發(fā)展的政治機(jī)制。在這個(gè)層面上我們可以非常清楚地看到政治機(jī)制和政治文化互相驅(qū)動(dòng)、辯證發(fā)展的過(guò)程和細(xì)節(jié)。

五、結(jié) 論

本文通過(guò)文本分析，對(duì)2005年的人大個(gè)稅和2011年的四川物業(yè)兩個(gè)立法聽證會(huì)上的代表發(fā)言進(jìn)行解析。雖然媒體對(duì)聽證會(huì)的報(bào)道常常集中在一些具有戲劇性的場(chǎng)面和情節(jié)，這兩個(gè)聽證會(huì)的發(fā)言的理性程度是相當(dāng)高的。在內(nèi)容上，代表們將討論集中在政府劃定的聽證事項(xiàng)和相關(guān)問題上。在論證方法上，代表們主要通過(guò)數(shù)據(jù)、事實(shí)、知識(shí)、自己的職業(yè)專長(zhǎng)和實(shí)踐觀察來(lái)支持自己的論點(diǎn)。代表們沒有僅僅“在針尖上跳舞”；他們借助政府提供的平臺(tái)，通過(guò)討論聽證事項(xiàng)，對(duì)與其相關(guān)的公共事務(wù)相當(dāng)充分地表達(dá)了自己的看法。

從文化層面上看，本文著重展現(xiàn)這兩個(gè)聽證會(huì)的代表們對(duì)“說(shuō)什么、怎么說(shuō)” 的選擇的典型性。人大個(gè)稅會(huì)的代表從全國(guó)范圍抽取，在國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)面前，基本以業(yè)界精英、專業(yè)人士、知識(shí)分子的身份出現(xiàn)，為政府主導(dǎo)的政策法律制定過(guò)程出主意、想辦法，有如中國(guó)傳統(tǒng)政治中的“輔政大臣”。四川個(gè)稅的很多代表來(lái)自基層，更希望借助這個(gè)機(jī)會(huì)向政府“傾訴”自己的問題和苦衷，殷切地期望政府能夠體貼民情，關(guān)護(hù)民生。這一個(gè)輔政，一個(gè)傾訴，展現(xiàn)出的是中國(guó)傳統(tǒng)政治文化長(zhǎng)期積累并流傳下來(lái)的精英與民眾各自與政府的不同關(guān)系。 同時(shí)，這一層分析還顯示出， 代表們?cè)谠捳Z(yǔ)策略上的選擇與這些由文化定義的“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系直接掛鉤。基于這些選擇，代表們的話語(yǔ)行為直接塑造了聽證會(huì)作為國(guó)家與社會(huì)交界面的形態(tài)和功能。聽證會(huì)能起到什么作用，由文化資源而來(lái)。聽證會(huì)起不到什么作用，由文化限制而來(lái)。政治文化層面的分析將聽證會(huì)的制度發(fā)展及其文化環(huán)境牢牢地綁在一起，要求我們綜合地、辯證地審視中國(guó)協(xié)商民主的現(xiàn)狀，透過(guò)制度的視角來(lái)研究文化的影響力，扎根在文化中來(lái)考察制度發(fā)展。

本研究展示出一個(gè)新的制度到中國(guó)政治文化土壤生根發(fā)芽的過(guò)程，著重分析聽證會(huì)代表作為制度演變的“實(shí)踐者”如何利用文化資源來(lái)適應(yīng)、利用甚至塑造聽證會(huì)這個(gè)新制度。“理性輔政”和“理性傾訴”兩種表述形態(tài)，可以作為中國(guó)公共政治討論的兩個(gè)雛型，為未來(lái)的研究打下基礎(chǔ)。本研究發(fā)現(xiàn)，西方協(xié)商民主理論與實(shí)踐中對(duì)協(xié)商政治最典型的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，如政治性、多樣性、利益協(xié)商等特征，在這兩個(gè)聽證會(huì)中體現(xiàn)不明顯。本文針對(duì)中國(guó)政治文化對(duì)公共政治討論話語(yǔ)的影響提出的四項(xiàng)假設(shè)，在分析中得到了充分的展現(xiàn)。聽證會(huì)上的話語(yǔ)現(xiàn)象體現(xiàn)這一新制度和固有文化之間相互磨合的過(guò)程。

研究的擴(kuò)展需要新的數(shù)據(jù)和分析工具。本文使用內(nèi)容和話語(yǔ)分析工具，發(fā)現(xiàn)和勘測(cè)新的數(shù)據(jù)，試圖突破協(xié)商民主研究的常規(guī)研究與分析方法，找到更具體更細(xì)致的新發(fā)現(xiàn)，為感興趣的研究者提供考察和分析協(xié)商政治的思路和方法。通過(guò)實(shí)證研究，建立在以文本數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的分析上發(fā)現(xiàn)的規(guī)律，使我們對(duì)聽證會(huì)發(fā)展的狀況與規(guī)律的認(rèn)識(shí)超越了“印象派”的、似是而非的境界，使我們?cè)诜e累科學(xué)知識(shí)的道路上前進(jìn)了一步。本文在近十多年來(lái)新興起的“話語(yǔ)政治”(discursive politics)這一研究方向中考察中國(guó)公共政治討論話語(yǔ)的發(fā)展。從這個(gè)角度看，一個(gè)機(jī)構(gòu)、一個(gè)制度的發(fā)展，與相關(guān)參與者在通過(guò)這個(gè)制度平臺(tái)所進(jìn)行的話語(yǔ)行為有直接關(guān)系。聽證代表們?cè)凇罢f(shuō)什么、怎么說(shuō)”方面所做的選擇，是他們的政治參與行為，同時(shí)也長(zhǎng)遠(yuǎn)地、潛移默化地影響著中國(guó)聽證會(huì)發(fā)展的進(jìn)程。 通過(guò)相互的學(xué)習(xí)模仿，這些局部創(chuàng)新會(huì)逐漸積攢起來(lái)，對(duì)制度的整體產(chǎn)生“隨風(fēng)潛入夜，潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”的影響和改變*作者感謝王裕華、何包鋼、景懷斌對(duì)本文提出的修改意見。。

[1] 傅雪蓓(2013).參與民主：中國(guó)社會(huì)主義民主政治的新面向——以協(xié)商民主與選舉民主之融合現(xiàn)象為觀察對(duì)象.中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),6.

[2] 盧亮亮、楊竣凱(2013).社會(huì)主義協(xié)商民主制度化的邏輯和價(jià)值.福建省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào),2.

[3] 齊衛(wèi)平、陳 朋(2008).協(xié)商民主研究在中國(guó)：現(xiàn)實(shí)景觀與理論拓展.學(xué)術(shù)月刊,5.

[4] 吳 輝、袁為海(2013).落實(shí)社會(huì)主義協(xié)商民主制度的思考.中國(guó)井岡山干部學(xué)院學(xué)報(bào),1.

[5] 燕繼榮(2006).協(xié)商民主的價(jià)值和意義.科學(xué)社會(huì)主義,6.

[6] 燕繼榮(2015).國(guó)家治理及其改革.北京：北京大學(xué)出版社.

[7] 葉娟麗(2013).協(xié)商民主在中國(guó)：從理論走向?qū)嵺`.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2.

[8] 張善若 (2017).三種文本分析方法知識(shí)論、方法論之比較——以中國(guó)政治文化研究為例.公共政策與治理(即將發(fā)表).[9] Gabriel A.Almond & Sidney Verba(1989)[1963].TheCivicCulture:PoliticalAttitudesandDemocracyinFiveNations.Newbury Park:Sage Publications.

[10] Mark Bevir(2011).Political Science after Foucault.HistoryoftheHumanSciences,24(4).

[11] John S.Dryzek(2002).DeliberativeDemocracyandBeyond:Liberals,Critics,Contestations.London:Oxford University Press.

[12] John S.Dryzek & Valerie Braithwaite(2000).On the Prospects for Democratic Deliberation:Values Analysis Applied to Australian Politics.PoliticalPsychology,2.

[13] Harry Eckstein(1998).Lessons for the Third Wave.Harry Eckstein,Frederic J.Fleron Jr.,Erik P.Hoffmann & William M.Reisinger(eds).CanDemocracyTakeRootinPost-SovietRussia?ExplorationsinState-SocietyRelations,Lanham:Rowman & Littlefield.

[14] Qiang Fang(2009).Hot Potatoes:Chinese Complaint Systems from Early Times to the Late Qing (1898).TheJournalofAsianStudies,68.

[15] Joseph Femia(1987).Gramsci’sPoliticalThought:Hegemony,Consciousness,andtheRevolutionaryProcess.Oxford:Clarendon Press.

[16] James Fishkinm(2009).WhenthePeopleSpeak:DeliberativeDemocracyandPublicConsultation.New York:Oxford University Press.

[17] J.B.Freeman(2005).Systematizing Toulmin’s Warrants:An Epistemic Approach.Argumentation,19.

[18] Antonio Gramsci(1971).SelectionsFromthePrisonNotebooksofAntonioGramsci.Edited and translated by Quintin Hoare and Geoffrey Nowell Smith.New York:International Publishers.

[19] Sandra M.Gustafson(2011).ImaginingDeliberativeDemocracyintheEarlyAmericanRepublic.Chicago:The University of Chicago Press.

[20] Amy Gutmann & Dennis Thompson(2004).WhyDeliberativeDemocracy?Princeton:Princeton University Press.

[21] Jens Henrik Haahr(2003).“Our Danish Democracy”:Community,People and Democracy in the Danish Debate on the Common Currency.CooperationandConflict,38.

[22] Baogang He(2013).Deliberative Culture and Politics:Persistence of Authoritarian Deliberation in China.PoliticalTheory,41.

[23] Baogang He(2014).Deliberative Culture and Politics:Persistence of Authoritarian Deliberation in China.PoliticalTheory,42.

[24] Baogang He & Mark E.Warren(2011).Authoritarian Deliberation:The Deliberative Turn in Chinese Political Development.PerspectivesonPolitics,9.

[25] David Kahane,et al(2010).Introduction.David Kahane,Daniel Weinstock,Dominique Leydet & Melissa Williams(eds).DeliberativeDemocracyinPractice.Vancouver:UBC Press.

[26] Beata Beigman Klebanov,Daniel Diermeier & Eyal Beigman(2008).Lexical Cohesion Analysis of Political Speech.PoliticalAnalysis,16.

[27] Ernesto Laclau & Chantal Mouffe(2001).HegemonyandSocialistStrategy:TowardsaRadicalDemocraticPolitics.London and New York:Verso.

[28] Ethan J.Leib & Baogang He(2006).TheSearchforDeliberativeDemocracyinChina.New York:Palgrave MacMillan.[29] Lianjiang Li(2008).Political Trust and Petitioning in the Chinese Countryside.ComparativePolitics,40.

[30] Lianjiang Li,Mingxin Liu & Kevin O’Brien(2012).Petitioning Beijing—The High Tide of 2003-2006.TheChinaQuarterly,210.

[31] Gary Mucciaroni & Paul J.Quirk(2006).DeliberativeChoices:DebatingPublicPolicyinCongress.Chicago:The University of Chicago Press.

[32] Andrew Nathan(2003).Authoritarian Resilience.JournalofDemocracy,14.

[33] Elena Nardi,et al(2012).“ Warrant” Revisited:Integrating Mathematics Teachers’Pedagogical and Epistemological Considerations into Toulmin’s Model for Argumentation.EducationalStudiesofMathematics,79.

[34] Benjamin Schwartz(1985).TheWorldofThoughtinAncientChina.Cambridge:The Belknap Press of Harvard University Press.

[35] Myeong-Gu Seo & W.E.Douglas Creed(2002).Institutional Contradictions,Praxis,and Institutional Change:A Dialectical Perspective.AcademyofManagementReview,27(2).

[36] Tianjian Shi & Jie Lv(2010).The Shadow of Confucianism.JournalofDemocracy,21.

[37] Stephen E.Toulmin(2003)[1958].TheUsesofArgument.New York:Cambridge University Press.

[38] Douglas Walton(2004).Criteria of Rationality for Evaluating Democratic Public Rhetoric.Cary J.Nederman Benedetto & Gary Remer(eds).TalkingDemocracy:HistoricalPerspectivesonRhetoricandDemocracyFontana.University Park (Pennsylvania):The Pennsylvania State University Press.

[39] Daniel Weinstock & David Kahane(2010).Introduction.DeliberativeDemocracyinPractice.David Kahane,Daniel Weinstock,Dominique Leydet & Melissa Williams(eds.).Vancouver:UBC Press.

[40] Iris Marion Young(2001).Activist Challenges to Deliberative Democracy.PoliticalTheory,29.

[41] Shanruo Ning Zhang(2013).Hegemonic Discourses and Their Critics in China’s Authoritarian Deliberation:A Study of Price Public Hearing Meeting.JournalofChinesePoliticalScience,18.

[42] Shanruo Ning Zhang(2015).ConfucianisminContemporaryChinesePolitics:AnActionableAccountofAuthoritarianPoliticalCulture.Lanham:Lexington Books.

■作者地址：張善若，Department of Political Science,California Polytechnic State University;San Luis Obispo,California 93407,U.S.A.。Email：nizhang@calpoly.edu。

■責(zé)任編輯：葉娟麗

Influence on Public Political Discussion Discourse from Chinese Traditional Culture: China’s Legislative Public Hearing Meetings as the example

ZhangShanruo(California Polytechnic State University，U.S.A.)

From the perspective of discursive institutionalism, how newly developed deliberative institutions in China shape up heavily depends on what is said and how it is said in these deliberative venues and platforms. From the angle of political culture, participants of deliberative politics are not purely “rational beings”pursuing a set of universalistic “rational interests” ;rather, they exercise “situated agency” by following their local “web of beliefs” . In China’s Legislative Public Hearing Meetings (LPHMs), representatives construct their political discourse so as to strengthen the legitimacy of their presence in their conversation with the authoritarian state as well as the arguments they present. This study examines 545 arguments included in 41 speeches delivered in two LPHMs to explore the discursive characteristics of the discourse of both elites and masses in China’s public political deliberation. It is hypothesized that the LPHM representatives’ discourse is shaped by four sets of factors: self-perception of their own political legitimacy and identity, the “pragmatic rational” characteristic of Chinese traditional political thinking, culturally-defined “gateways” of communication with the state, and core values such as “people’s livelihood” and equality as cultural and discursive resources to be utilized.The analysis shows that the representatives closely focus on the “issues under deliberation” defined by the meeting organizers to strengthen the legitimacy of their presence and speeches in the meetings. They skillfully utilize their professional knowledge and experiences to enhance the rationality of their arguments. Political values such as “people’s livelihood” and “equality” are widely utilized to buttress their suggestions for and criticism towards the government. Representatives from the elites and masses also engage different gateways of communications in their speeches, on which basis I argue that “rational counseling” and “rational petitioning” are two prototypes of public political discussion in contemporary Chinese political culture. Amid the growing literature on deliberative politics in China, this article uses an empirical approach by conducting content and discourse analysis on arguments presented at the LPHMs. It also takes on a distinctly political cultural perspective by examining the influences of both Confucian cultural traditions (i.e., the gateways of communication for different political groups) as well as other cultural factors such as the representatives’ self-perceived political legitimacy.

discourse politics; political discussion; public administration; political culture; deliberative politics; China’s Legislative Public Hearing Meetings (LPHMs)

D62;G03

: A

: 1672-7320(2017)02-0097-14

10.14086/j.cnki.wujss.2017.02.009

2016-06-30