葛 明 趙素萍

總值貿(mào)易、貿(mào)易增加值與增加值貿(mào)易的邏輯關(guān)系與實證比較

葛 明 趙素萍

文章依據(jù)總值貿(mào)易、貿(mào)易增加值、增加值貿(mào)易等核算口徑的內(nèi)涵，經(jīng)邏輯演繹提出三者之間的數(shù)量關(guān)系；在世界投入產(chǎn)出框架下分別構(gòu)建核算模型，經(jīng)數(shù)理分析驗證了上述假說：一國總值進、出額按價值來源均可區(qū)分為國內(nèi)、外增加值兩部分，出口國外增加值與進口國內(nèi)增加值之和構(gòu)成重復核算部分，而總值進、出口額分別剔除掉重復核算部分之后就得到單邊增加值進、出口額；由此進一步推論得到：總值貿(mào)易差額等于增加值貿(mào)易差額。在此基礎(chǔ)上，應用三種口徑分別核算和比較了中國的進、出口貿(mào)易規(guī)模及貿(mào)易差額。

總值貿(mào)易； 貿(mào)易增加值； 增加值貿(mào)易

一、引 言

由于信息通信技術(shù)的快速進步、物流貿(mào)易成本的大幅降低，全球生產(chǎn)分工由產(chǎn)業(yè)間分工向產(chǎn)業(yè)內(nèi)和工序間分工等更為細化的方式迅速演變，中間產(chǎn)品頻繁跨越國界成為國際貿(mào)易的主流，由此引致了要素價值的“國家間轉(zhuǎn)移”、“產(chǎn)業(yè)間轉(zhuǎn)移”和“重復核算”(葛明、林玲，2016：20-33)等問題。在此背景下，繼續(xù)應用總值貿(mào)易額來表示一國進、出口規(guī)模，既不利于反映出口總額的多邊價值貢獻和最終消費價值的國別來源，也影響到國際貿(mào)易結(jié)構(gòu)的識別以及宏觀貿(mào)易政策的制定，因而存在嚴重不足(王直等，2015：108-127)。世界貿(mào)易組織(WTO)前總干事卡爾·拉米(Pascal Lamy)*“Lamy Suggests ‘Trade in Value-Added’ as a Better Measurement of World Trade,”June 6,2011,See https://www.wto.org/english/news_e/news11_e/miwi_06jun11_e.htm.在2011年就曾呼吁，采用“增加值”作為國際貿(mào)易核算新的口徑；隨后，WTO和經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)聯(lián)合開發(fā)了增加值貿(mào)易數(shù)據(jù)庫(TIVA)，歐盟(EU)資助開發(fā)了世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫(WIOD)，為國際貿(mào)易核算方式演進提供了有力的數(shù)據(jù)支撐。

目前，國際貿(mào)易核算調(diào)整的主流方式是采用“貿(mào)易增加值”(Value-Added in Trade，簡稱VAiT)和“增加值貿(mào)易”(Trade in Value-Added，簡稱TiVA)兩種口徑。貿(mào)易增加值是基于生產(chǎn)鏈的特征，分解出口產(chǎn)品不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)和要素投入的價值增值過程，重點關(guān)心出口國內(nèi)增加值規(guī)模及其所占份額。而增加值貿(mào)易則是分析最終消費品的價值來源問題，其國內(nèi)價值被國外消費的部分構(gòu)成了增加值出口額。雖然兩種方式的研究視角不同，但均基于“增加值”口徑，筆者認為貿(mào)易增加值、增加值貿(mào)易與總值貿(mào)易這三種口徑之間必然存在著某種內(nèi)在邏輯。依據(jù)不同口徑的內(nèi)涵，筆者首先提出三者之間可能存在的邏輯關(guān)系，繼而應用投入產(chǎn)出分析方法驗證了上述關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上核算和比較了不同口徑下中國的對外貿(mào)易狀況。

總值貿(mào)易口徑是當前海關(guān)統(tǒng)計采取的方式，其最大特點在于一個產(chǎn)品跨越各個關(guān)境時都以總流量計入進、出口貿(mào)易額(沈梓鑫、賈根良，2014:165-179)。如果在產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易分工條件下，商品的生產(chǎn)流程基本在國內(nèi)完成，而進、出口的商品均為最終消費品，這種口徑核算的結(jié)果能夠反映一國參與國際分工的價值交換額。但是，在國際分工日趨細化、中間產(chǎn)品貿(mào)易占據(jù)主流的背景下，進出口關(guān)境的產(chǎn)品就不再由一國的要素價值構(gòu)成，總值貿(mào)易口徑自然會產(chǎn)生中間要素價值的重復核算問題，從而虛增各個國家的實質(zhì)進出口規(guī)模；此時也難以識別貿(mào)易產(chǎn)品價值的“原產(chǎn)地”和“消費地”結(jié)構(gòu)，以及全球價值鏈上各個國家的貿(mào)易利得。后來，學者們依據(jù)全球價值鏈的特點，提出貿(mào)易增加值和增加值貿(mào)易兩個口徑對國際貿(mào)易核算方式進行修正。

貿(mào)易增加值體現(xiàn)了國際貿(mào)易商品和服務在生產(chǎn)過程中的全球價值鏈增值過程，一般應用出口中包含的國內(nèi)增加值來衡量一國參與全球價值鏈的經(jīng)濟收益(劉遵義等，2007：91-103)。依據(jù)獲取的數(shù)據(jù)庫不同，研究方法也有很大差異，總體而言，沿著以下思路演進：(1)基于企業(yè)會計報表分解個別產(chǎn)品的國別價值，以芭比娃娃、大飛機、iPhone手機等為代表，研究對象比較微觀，但結(jié)論卻具有啟發(fā)性。(2)應用企業(yè)層面數(shù)據(jù)測度貿(mào)易增加值，數(shù)據(jù)來自聯(lián)合國貨物貿(mào)易統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫(唐東波，2012：13-32)和中國海關(guān)貿(mào)易數(shù)據(jù)庫(Upward等，2013：527-543；Kee & Tang，2012:1402-1436；張杰等，2013：124-137)。此類方法較為直接，也可對異質(zhì)性企業(yè)和產(chǎn)品的特征進行解釋分析，但無法反映要素價值“產(chǎn)業(yè)間轉(zhuǎn)移”問題，由于未包含服務貿(mào)易數(shù)據(jù)，也無法反映一國的出口規(guī)模。(3)基于單區(qū)域非競爭性投入產(chǎn)出表核算出口國內(nèi)增加值，Hummels等(2001)開創(chuàng)性地提出了垂直專業(yè)化的測算方法(簡稱HIY方法)，即一國總出口中進口中間品價值所占的比重，但該模型無法識別要素價值的國別來源和最終消費去向；一般假定進口中間品價值全部由國外創(chuàng)造，因而也無法探討中間要素價值折返的數(shù)量和比重；由于中國統(tǒng)計局公布的是競爭性投入產(chǎn)出表，并未區(qū)分進口中間產(chǎn)品在國內(nèi)消費品和出口品生產(chǎn)中的比例，因而在應用HIY方法時一般假定兩者相同(CCER課題組，2006：3-11；黃先海、韋暢，2007：158-159)，導致測度偏差有可能進一步增大。(4)基于多區(qū)域投入產(chǎn)出表分解出口額的國內(nèi)、外價值構(gòu)成，UNCTAD(2013)利用UNCTAD-EORA數(shù)據(jù)庫基于世界投入產(chǎn)出表(WIOTs)分別建立了一國出口額的全球價值鏈分解模型。Stehrer等(2010)將“價值轉(zhuǎn)移”和“價值折返”納入到世界投入產(chǎn)出框架下，構(gòu)建了統(tǒng)一的模型考察了進、出口的國內(nèi)、外價值貢獻。

出口貿(mào)易國內(nèi)增加值仍非一國的價值出口額，原因在于“產(chǎn)業(yè)價值轉(zhuǎn)移效應”和“國別價值轉(zhuǎn)移效應”的存在，比如某些海關(guān)出口額為零的服務業(yè)，其價值可能隱含在制造業(yè)中實現(xiàn)了價值出口；也有某些海關(guān)統(tǒng)計為零的兩國間貿(mào)易，其可能通過第三國的間接貿(mào)易而實現(xiàn)了兩國間的價值交換。在此背景下，越來越多的學者采用增加值貿(mào)易口徑來反映一國的實質(zhì)進出口規(guī)模。所謂增加值進口是指一國通過直接和間接的方式吸收的另一國創(chuàng)造的增加值成份；而增加值出口則是指由本國初始創(chuàng)造但由它國最終消費的價值量。目前這方面的研究文獻還比較少，Daudin(2011)首次提出了增加值貿(mào)易的概念，明晰了“誰為誰生產(chǎn)”的問題；Johnson和Noguera(2012)進一步提出了增加值出口的概念和度量方法，基于全球貿(mào)易分析項目(GTAP 7.1)數(shù)據(jù)庫實證分析了各國的增加值貿(mào)易額；Robert Stehrer(2012)基于一國最終消費品價值來源的視角，構(gòu)建了一國單、雙邊增加值貿(mào)易的測度模型。Timmer等(2012)基于WIOTs測度了各國要素收入和制造業(yè)的需求狀況，國內(nèi)相關(guān)研究仍處于起步階段(李昕、徐滇慶，2013：29-55；陳雯、李強，2014：107-115；樊茂清、黃薇，2014：50-70；羅長遠、張軍，2014：4-17)。

增加值貿(mào)易和貿(mào)易增加值分別從生產(chǎn)側(cè)和消費側(cè)兩個不同的視角考察了一國參與國際分工的進、出口貿(mào)易利得，但兩者之間也并非截然孤立的。Koopman等(2014)在世界投入產(chǎn)出框架下，將一國總出口的增加值來源分解為被外國吸收的增加值、返回本國的國內(nèi)增加值、出口中的國外增加值、由于中間品頻繁進出關(guān)導致的純重復計算等四部分，并進一步根據(jù)出口品價值的最終去向細分為9個部分；王直等(2015)擴展了上述方法，建立了總貿(mào)易流分解框架，將雙邊貿(mào)易額、雙邊部門貿(mào)易額、貿(mào)易總額和部門貿(mào)易總額等依據(jù)價值來源和最終吸收地分解為16個部分，從而形成了自官方總值統(tǒng)計到貿(mào)易增加值統(tǒng)計(以增加值為標準的國民經(jīng)濟核算統(tǒng)計體系)的一整套核算法則。雖然上述模型提到了出口總值、出口國內(nèi)增加值、增加值出口額等三個不同的口徑，但并未明晰三者之間的數(shù)量關(guān)系，而且研究出發(fā)點是基于出口總值的完全分解，因而出口中被國外吸收的價值并不一定等于增加值出口額；上述模型也未對不同核算口徑下的進口額和貿(mào)易差額進行探討，因而探討國際貿(mào)易不同統(tǒng)計方式之間的關(guān)系仍有較大的完善空間。本文貢獻在于經(jīng)過邏輯演繹提出總值貿(mào)易、貿(mào)易增加值與增加值貿(mào)易三者之間的數(shù)量關(guān)系假說；在世界投入產(chǎn)出框架下，分別構(gòu)建三種核算口徑下的進口、出口以及貿(mào)易差額統(tǒng)計模型，并應用投入產(chǎn)出技術(shù)，經(jīng)數(shù)理推導驗證三者之間的數(shù)量關(guān)系；最后針對中國的數(shù)據(jù)做經(jīng)驗分析。

二、邏輯分析、假說提出與模型演繹

(一) 邏輯假設(shè)

世界上只有兩個國家P和Q，均為開放型國家。貿(mào)易流程如下：第一步，P國向Q國出口價值A(chǔ)的產(chǎn)品；第二步，Q國消化吸收*消化吸收是指進口產(chǎn)品的價值留在進口國內(nèi)，而不管產(chǎn)品的形態(tài)是最終產(chǎn)品還是中間產(chǎn)品。進口部分(1-α)A的價值，而αA作為中間投入要素置于總價值αA+B的商品中又出口至P國；第三步，P國自Q國進口的這部分商品價值，其中的(1-β)(αA+B)部分由P國消化吸收，而β(αA+B)部分作為中間投入要素隨總價值β(αA+B)+C的出口品轉(zhuǎn)移至Q國，并被Q國全部吸收。至此，兩個國家間分別展開了一個回合包含價值折返和價值轉(zhuǎn)移行為的貿(mào)易往來，并以價值全部被吸收而終結(jié)*現(xiàn)實貿(mào)易中，盡管每一個回合中P出口至Q的貿(mào)易不可能全部是最終品，但那不過是對第一個回合的重復，而中間產(chǎn)品都將以成為最終品被消費而結(jié)束，因而做出上述抽象假設(shè)。，如圖1所示。

圖1 兩國模型下的全球生產(chǎn)網(wǎng)絡簡圖

(二) 邏輯分析

依據(jù)圖1的貿(mào)易流程，按照總值貿(mào)易核算口徑，進、出口額將忠實于兩國間商品的進出關(guān)記錄。對于P國而言，出口額由貿(mào)易流程的第一步和第三步組成，出口額合計為A+β(αA+B)+C；進口額由貿(mào)易流程的第二步構(gòu)成，金額為αA+B；由此核算出P國的貿(mào)易差額A+(β-1)(αA+B)+C。

依據(jù)貿(mào)易增加值核算口徑，出口將剔除進口中間要素的價值，以國內(nèi)增加值來表示。對于P國來說，第一步出口國內(nèi)增加值仍為A，但第三步出口國內(nèi)增加值是C，來自進口的中間投入要素價值需要從出口中剔除，因而在此核算方式下，P國出口額為A+C。進口額的核算限定在第二步，核算對象是進口國外增加值，對于Q國來講就是它的出口國內(nèi)增加值，價值量為B，也即是貿(mào)易增加值核算方式下P國的進口額。由此計算出P國貿(mào)易差額是A+C-B。

在增加值貿(mào)易核算口徑下，出口額的核算將以本國要素價值是否為他國所消化吸收為標準。以P國為例，第一次出口額中被Q國吸收的價值為(1-α)A，第二次出口額中被Q國吸收的價值為β(αA+B)+C，但是其中βB的價值是由Q國初始創(chuàng)造的，需要予以剔除，那么P國對Q國的增加值出口額就核定為A+C-(1-β)αA。P國自Q國進口的商品價值中，只有(1-β)(αA+B)部分被消化吸收，但是其中的(1-β)αA部分由P國初始投入要素創(chuàng)造，其價值并不屬于Q國，也需要予以剔除，因而，P國自Q國的增加值進口額就核定為A+C-(1-β)(αA+B)。于是，P國的增加值貿(mào)易差額是A+C-(1-β)(αA+B)。

表1 三種統(tǒng)計口徑下P國外貿(mào)指標及其比較

(三) 邏輯假說

依據(jù)表1比較總值貿(mào)易、貿(mào)易增加值和增加值貿(mào)易核算口徑下的P國進、出口額以及貿(mào)易差額，可以發(fā)現(xiàn)：

1．就出口額而言，(Ⅰ)>(Ⅱ)>(Ⅲ)。其中，(Ⅰ)-(Ⅱ)=β(αA+B)，即出口貿(mào)易總額(Ⅰ)等于出口國內(nèi)增加值(Ⅱ)與出口國外增加值β(αA+B)之和。(Ⅱ)-(Ⅲ)=(1-β)αA，即增加值出口(Ⅲ)等于出口國內(nèi)增加值(Ⅱ)剔除進口并消費的國內(nèi)增加值(1-β)αA部分。(Ⅰ)-(Ⅲ)=αA+βB，意味著增加值出口(Ⅲ)等于出口總額(Ⅰ)與整個貿(mào)易流程重復核算的部分αA+βB之差。

2．進口額也有相似的發(fā)現(xiàn)，(Ⅰ)>(Ⅱ)>(Ⅲ)。其中，(Ⅰ)-(Ⅱ)=αA，意味著總值進口額(Ⅰ)可以分解為進口國外增加值(Ⅱ)與進口國內(nèi)增加值αA兩部分。(Ⅰ)-(Ⅲ)=βB，說明增加值進口額(Ⅲ)等于總值進口額(Ⅰ)剔除P國自Q國進口又再次作為中間投入要素出口至P國的增加值βB。(Ⅰ)-(Ⅲ)=αA+βB，表明總值進口(Ⅰ)與增加值進口(Ⅲ)的差額也為αA+βB，即相對于增加值貿(mào)易核算口徑，總值貿(mào)易進、出口額會以相同的絕對額αA+βB夸大P國的價值交換規(guī)模。

3．結(jié)合表1，比較不同核算口徑下貿(mào)易差額的大小，可以確定(Ⅰ)-(Ⅲ)=0，即增加值貿(mào)易差額(Ⅲ)并不改變總值貿(mào)易(Ⅰ)口徑下的貿(mào)易失衡狀況。(Ⅰ)-(Ⅱ)=β(αA+B)-αA，總值貿(mào)易差額(Ⅰ)與貿(mào)易增加值差額(Ⅱ)的大小并不確定，這取決于出口國內(nèi)要素增加值β(αA+B)與進口國內(nèi)要素增加值αA的大小。(Ⅱ)-(Ⅲ)=(1-β)αA-βB，貿(mào)易增加值差額(Ⅱ)與增加值貿(mào)易差額(Ⅲ)的大小也不確定，而是取決于進口并消費的國內(nèi)增加值(1-β)αA是否大于出口并在國外消費的國外增加值βB。

(四) 模型演繹

本部分將在投入產(chǎn)出框架下，分別構(gòu)建三種口徑的進出口規(guī)模核算模型，在此過程中，比較分析各種口徑之間的差異與聯(lián)系，以驗證上文的假說。

1．投入產(chǎn)出分析框架

表2 世界投入產(chǎn)出框架(兩國模型)

(1)

其中I為單位矩陣?；谕度氘a(chǎn)出技術(shù)和世界投入產(chǎn)出框架，可以得到下列恒等式：

(2)

用分塊矩陣形式表示為：

X=AX+f=(I-A)-1f=Bf

(3)

令f1=(F11F21)′、f2=(F12F22)′分別表示1國和2國最終消費列向量，記f=(f1f2)為世界最終消費矩陣。

2．總值貿(mào)易核算模型

根據(jù)投入產(chǎn)出框架，在總值貿(mào)易口徑下，1國對2國的進口額等于1國生產(chǎn)中投入的2國中間品價值X21與1國消費中包含的2國最終品價值F21之和；同理可得到1國對2國的出口額；進一步推導出1國對2國的貿(mào)易凈額，分別用以下三個公式表示：

(4)

(5)

(6)

3．貿(mào)易增加值分解模型

依據(jù)貿(mào)易增加值核算口徑和投入產(chǎn)出技術(shù)，1國出口至2國的總額，依據(jù)增加值國別來源不同，可應用下列模型分解：

(7)

(8)

(9)

4．增加值貿(mào)易核算模型

在增加值貿(mào)易口徑下，1國對2國的出口額表示2國總消費中來自1國的價值貢獻，用下式核算：

(10)

(11)

(12)

上式中的替換關(guān)系主要依據(jù)投入產(chǎn)出表橫向和縱向恒等式：

X11+X21+V1=X1=X11+X12+F11+F12

(13)

式(12)意味著在在增加值貿(mào)易和總值貿(mào)易兩種口徑下，1國對世界的貿(mào)易凈額是一致的，即增加值貿(mào)易核算口徑并不改變一國的單邊貿(mào)易凈額。由于

(14)

上述等式的計算主要利用了B12=B11A12(I-A22)-1以及投入產(chǎn)出表橫向恒等式，該式表明1國對2國的增加值出口額等于1國出口貿(mào)易國內(nèi)增加值減去進口貿(mào)易國內(nèi)增加值。同理可以核算得出：

(15)

上式表明1國增加值進口額等于1國進口貿(mào)易國外增加值減去出口貿(mào)易國外增加值。

三、基于中國的實證分析

本部分將比較分析1995-2011年三種核算口徑下，中國進、出口貿(mào)易及貿(mào)易差額的演變趨勢，并分析不同口徑下中國的國際貿(mào)易地位。

(一) 數(shù)據(jù)來源及說明

本文數(shù)據(jù)全部來自世界投入產(chǎn)出庫*數(shù)據(jù)來源：http://www.wiod.org/。WIOD匯報了35個產(chǎn)業(yè)部門的中間品和最終產(chǎn)品在國家內(nèi)部及國家間的投入產(chǎn)出狀況以及所有國家各產(chǎn)業(yè)部門的直接價值增值和最終消費狀況。(WorldInput-OutputData，WIOD)，該數(shù)據(jù)庫時間跨度為1995-2011年，包含27個歐盟成員國和13個其它主要經(jīng)濟體以及1個世界其它國家集合體*2009年，除世界其它地區(qū)以外的40個國家和地區(qū)的國民生產(chǎn)總值占據(jù)全球GDP的86.14%，因而，可以較好的反映世界生產(chǎn)格局和貿(mào)易模式。，涵蓋16個生產(chǎn)部門和19個服務部門。在世界投入產(chǎn)出表中，中間投入矩陣(維度1435×1435)、中間投入總和行向量(維度1×1435)和總產(chǎn)出行向量(維度1×1435)可以直接獲取，利用簡單的投入產(chǎn)出技術(shù)可以得到中間投入消耗系數(shù)矩陣A(維度1435×1435)和增加值率行向量v(維度1×1435)，而各國最終產(chǎn)品消費矩陣(維度1435×41)經(jīng)簡單加總*在世界投入產(chǎn)出表中，最終消費包含有家庭消費、政府消費、非盈利組織消費、固定資本形成和存貨五部分，在模型中不再區(qū)分，統(tǒng)一合并為一國的最終消費。也可以得到。在此基礎(chǔ)上，應用上述模型核算各國各產(chǎn)業(yè)在三種口徑下的貿(mào)易規(guī)模和差額，主要運算過程在軟件Matlab2014a中實現(xiàn)。

(二) 三種核算口徑下中國對外貿(mào)易額及其比較

1995-2011年，在總值貿(mào)易口徑下，中國出口額持續(xù)增長，僅在美國金融危機發(fā)生后的2009年稍微波動，整個樣本期間年均增長17.1%。進口額也有相似趨勢，2009年較2008年降低了近1400億美元，但2011年又達到最高值，相對于1995年增長了12.6倍，略高于出口額。貿(mào)易差額一直為正值，區(qū)間特征明顯，1995-1998年貿(mào)易順差額迅速增加，四年間增長1.2倍；而1998年亞洲金融危機后，貿(mào)易順差額波幅平穩(wěn)，始終維持在450億美元以下；只是2002年中國加入WTO之后，貿(mào)易順差額極速增加，至2008年已經(jīng)達到4163.7億美元，5年間平均增速48.9%；但是受到美國金融危機沖擊后，貿(mào)易順差額大幅度下降，2009年相對于2008年減少了1320億美元，之后由于各國經(jīng)濟刺激措施的發(fā)力以及國內(nèi)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整，貿(mào)易順差額開始緩慢復蘇。

在貿(mào)易增加值口徑下，由于剔除了總值出口中國外增加值的影響，中國出口額相對下降，但整體增長的趨勢與總值出口額相仿。出口國內(nèi)增加值率在2002年之前保持在80%以上，平均值為84.6%；加入WTO之后，由于關(guān)稅水平的大幅度降低，進口中間投入要素增多，出口品中的國內(nèi)增加值率相對下降，至2011年基本保持在80%以下，平均值為76.9%，僅在2009年金融危機期間受到貿(mào)易保護主義的影響，這一數(shù)據(jù)回升至80.7%。中國進口國外增加值相對于總值進口額的降幅非常小，1995-1999年小于1%，2000-2003年小于2%，2004-2009年小于3%，2010和2011年為3.2%，17年間平均值為2%。這表明中國進口產(chǎn)品價值絕大部分是由國外要素直接創(chuàng)造的，與出口的情況對比鮮明。正是出口國內(nèi)增加值率與進口國外增加值率的顯著差異，導致此口徑下的中國貿(mào)易差額相對于總值口徑核算額降幅明顯，且有鮮明的區(qū)間特征，1995-1999年呈現(xiàn)順差狀態(tài)，1998年達到最大值302.3億美元；2000-2005年呈現(xiàn)逆差狀態(tài)，且絕對額快速擴大，至2004年達到最高值684.8億美元；2006-2009年又轉(zhuǎn)變?yōu)轫槻顮顟B(tài)，均值為574.4億美元，2008年處于峰值915.8億美元；2010和2011年又極速轉(zhuǎn)變?yōu)槟娌顮顟B(tài)，其中2011年時為1019.3億美元。

在貿(mào)易增加值的基礎(chǔ)上，剔除國內(nèi)價值折返的部分，就得到了增加值貿(mào)易額。如表3所示，增加值進、出口額進一步下降，下降幅度源自價值折返部分所占比重，1995-2011年，增加值出口額占總值出口額的比例由83.6%下降至75.5%，尤其是加入WTO以來，這一比例維持在80%以下，充分反映了中國嵌入全球化程度的增加，中間產(chǎn)品頻繁進出關(guān)導致的重復核算部分持續(xù)增長；但增加值出口與出口增加值的差距并不明顯，減少幅度約為2%，主要是由進口中的價值折返部分造成的。增加值進口額相對于總值統(tǒng)計結(jié)果降幅更高，自2000年以來的平均值為29.2%，其中2004-2008年高于30%，2011年為28.6%，降幅主要源于中國出口額中大量的國外增加值，而這一部分在增加值出口核算中必須剔除；由增加值進口額與進口增加值的巨大差異也可以反映這一點，2002年以來兩者差異大概是總值出口額的28%。增加值貿(mào)易差額與總值貿(mào)易差額完全一樣，從而驗證了本文的假說以及模型論證。

表3 1995-2011年中國對外貿(mào)易額(單位：10億美元)

(三) 三種核算口徑下中國對外貿(mào)易地位及其比較

在總值貿(mào)易口徑下，2011年，中國出口額20861.9億美元，占世界總出口額的11.3%，高出美國2451.2億美元，居世界第一位。以出口國內(nèi)增加值來衡量為16319.7億美元，占比11.8%，略高于美國仍居世界第一位，出口國內(nèi)增加值率78.2%，高于全球平均值75.2%，低于俄羅斯、巴西、印尼、美國、日本、加拿大、英國和印度，居第9位。增加值出口額15744.2億美元，占總值出口額的75.5%，雖然低于美國的79%，但絕對額仍位居世界第一位。三種核算口徑下，中國出口額雖然迥異，但規(guī)模世界第一的位置并沒有變化。

中國總值進口額17914.5億美元，占世界進口總額的9.7%，比美國低了6075.3億美元，居世界第二位。貿(mào)易增加值和增加值貿(mào)易兩個口徑均未改變這一地位，只是絕對值變動明顯。由于中國進口國外增加值率高達96.8%，而美國為94.5%，因而貿(mào)易增加值口徑下中美進口額的差距有所收窄。中國增加值進口額僅相當于總值進口額的71.4%，而美國這一比值為83.9%，因而在增加值貿(mào)易口徑下，雙方進口額的差距擴大至7334.2億美元。

表4 2011年世界主要經(jīng)濟體對外貿(mào)易額(單位：10億美元)

2011年，中國總值貿(mào)易順差額2947.4億美元，略低于德國的2985.5億美元，居世界第二位。與前文模型論證的結(jié)果相一致，各國增加值貿(mào)易差額與總值貿(mào)易差額完全一致，從而說明總值貿(mào)易差額仍然可以反映國際貿(mào)易對經(jīng)濟增長的直接貢獻。但若是依據(jù)貿(mào)易增加值口徑，中國對外貿(mào)易出現(xiàn)了逆差1019.3億美元，然而此時世界總的貿(mào)易差額顯示為逆差40608億美元，其原因在于各國的出口國外增加值率顯著大于進口國內(nèi)增加值率，由于該巨額逆差與貿(mào)易差額平衡理論明顯相悖，因而貿(mào)易增加值并不適于作為國際貿(mào)易規(guī)模的核算口徑，但是出口國內(nèi)增加值率指標仍能反映一國出口中的國內(nèi)價值創(chuàng)造能力，也在某種程度上反應該國生產(chǎn)要素的國際競爭力。

(四) 三種核算口徑下中國各產(chǎn)業(yè)對外貿(mào)易額及其比較

依據(jù)核算結(jié)果2，首先可以確定本文的理論假說和模型結(jié)論僅適用于一國單邊貿(mào)易總量層面，而不適用于產(chǎn)業(yè)層面。因為針對某一產(chǎn)業(yè)部門，增加值貿(mào)易額并不必然小于總值貿(mào)易額和貿(mào)易增加值額，而增加值貿(mào)易差額也與總值貿(mào)易差額并不必然相等。導致這一問題的主要原因在于中間要素價值在產(chǎn)業(yè)之間存在國內(nèi)循環(huán)和國際循環(huán)效應，從而出現(xiàn)間接的增加值貿(mào)易，一方面本產(chǎn)業(yè)出口中包含有其它產(chǎn)業(yè)的價值a，另一方面其它產(chǎn)業(yè)出口中又包含本產(chǎn)業(yè)的價值b，當b>a時，增加值貿(mào)易額大于總值貿(mào)易額；增加值進口與出口的不對稱變動將導致兩種核算口徑下貿(mào)易差額的差異。

在總值貿(mào)易口徑下，中國出口額主要來自制造業(yè)部門，以電子及光學設(shè)備產(chǎn)業(yè)為代表，出口額7214億美元，占比34.6%；但是出口國內(nèi)增加值率并不高，僅為71.1%；再考慮到出口價值折返回本國的部分，該產(chǎn)業(yè)增加值出口額大幅下降，僅為1938億美元，相當于總值出口額的26.9%，在增加值出口總額的占比降為12.3%。這一典型事實凸顯了總值貿(mào)易結(jié)果容易高估本國產(chǎn)業(yè)國際競爭力、夸大出口收益規(guī)模的問題，尤其是那些嚴重依賴國外先進要素投入的產(chǎn)業(yè)，而出口增加值率有助于認識產(chǎn)業(yè)參與國際分工的競爭力，增加值出口則從總量上厘清產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易收益規(guī)模。其它制造業(yè)部門的出口增加值率相對要高一些，比如食品飲料煙草、皮革及其制品、木材及其制品、造紙印刷業(yè)等勞動密集型產(chǎn)業(yè)，以紡織業(yè)為例，其總值出口額2418億美元，占中國出口總額的11.6%，國內(nèi)增加值率為85.7%，增加值出口額1058億美元，與總值出口額的比值為43.8%。農(nóng)業(yè)、礦產(chǎn)采掘業(yè)以及大部分服務業(yè)等18個部門的增加值出口額大于總值出口額，其中農(nóng)業(yè)、礦產(chǎn)采掘業(yè)、金融業(yè)的增加值出口額分別是總值出口額的6.5倍、8.2倍和35.6倍，凸顯了這些產(chǎn)業(yè)對其他產(chǎn)業(yè)出口的支撐能力，也反映了總值出口額可能掩蓋國內(nèi)各產(chǎn)業(yè)部門的真實競爭力來源。

三種核算方式下的中國各產(chǎn)業(yè)進口額也有顯著差異，比如總值進口最多的電子及光學設(shè)備產(chǎn)業(yè)，增加值進口額為1346億美元，不足礦產(chǎn)采掘業(yè)的47.8%，約為總值進口額的32%，在總進口額中的比重也由23.4%下降為10.5%，但進口國外增加值率93.2%，說明中國多是進口該產(chǎn)業(yè)部門的上游產(chǎn)品，國內(nèi)價值含量比較低。其它產(chǎn)業(yè)部門的國外增加值率也維持在高位，平均水平96.8%?；A(chǔ)產(chǎn)業(yè)、礦產(chǎn)資源以及絕大部分制造業(yè)的增加值進口額小于總值進口額，主要原因在于中國作為“世界工廠”，對各國各產(chǎn)業(yè)的上游產(chǎn)品特別是優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品、礦產(chǎn)資源以及先進零部件等中間要素的需求量巨大，而這些中間要素的價值一般直接參與國際分工。大部分服務業(yè)部門的增加值進口額高于總值進口額，這是因為相當比例的生產(chǎn)性服務業(yè)價值被包含在其它產(chǎn)業(yè)中間接進口，比如金融行業(yè)，總值進口額41億美元，而增加值進口額439億美元，間接進口額是直接進口額的近10倍。

就貿(mào)易差額而言，由于貿(mào)易增加值差額沒有明確的經(jīng)濟含義和現(xiàn)實意義，且與總值貿(mào)易差額差別不大，因而，本部分重點關(guān)注各產(chǎn)業(yè)總值貿(mào)易差額與增加值貿(mào)易差額的區(qū)別。首先，總值逆差的9個產(chǎn)業(yè)部門表現(xiàn)為增加值順差，比如農(nóng)業(yè)部門由逆差543億美元轉(zhuǎn)變?yōu)轫槻?20億美元。其次，總值順差的5個產(chǎn)業(yè)部門表現(xiàn)出增加值逆差，以租賃和其它商業(yè)服務業(yè)為代表，由順差28億美元轉(zhuǎn)變?yōu)槟娌?84億美元，主要是由于增加值進口額變動幅度較大，這反映了國外生產(chǎn)性服務業(yè)對其它產(chǎn)業(yè)較強的支撐作用。再者，持續(xù)保持逆差的5個部門，增加值逆差普遍小于總值逆差，比如礦產(chǎn)采掘業(yè)大幅度下降了1476億美元，原因在于增加值出口核算了礦產(chǎn)資源價值的間接貢獻，而進口多是直接資源，其價值變動不大。最后，一直保持順差的14個產(chǎn)業(yè)，增加值順差額普遍小于總值順差額，比如電子及光學設(shè)備產(chǎn)業(yè)，由總值順差3011億美元降低為增加值順差592億美元，其對經(jīng)濟增長的直接貢獻也顯著下降，這也是以加工貿(mào)易為主要模式產(chǎn)業(yè)的典型特征。兩種核算口徑下貿(mào)易差額的差異取決于出口和進口兩個方向的變動比例，具體依產(chǎn)業(yè)的特征來分析。這說明厘清價值的來龍去脈、關(guān)注產(chǎn)業(yè)價值的國內(nèi)外轉(zhuǎn)移、剔除重復計算的部分對于重新認識產(chǎn)業(yè)部門的價值貢獻十分必要。

四、結(jié)論與啟示

當前探討全球價值鏈的文獻多是基于貿(mào)易增加值分解的視角，重點關(guān)注出口國內(nèi)增加值的占比；也有文獻在世界投入產(chǎn)出框架下分析了一國的增加值貿(mào)易額，并與總值統(tǒng)計結(jié)果比較分析，但是少有文獻把總值貿(mào)易、貿(mào)易增加值和增加值貿(mào)易三種相互聯(lián)系但又截然不同的方式放在一起比較分析。筆者在邏輯演繹的基礎(chǔ)上，依據(jù)世界投入產(chǎn)出框架構(gòu)建三類國際貿(mào)易核算模型，明晰了三者之間的數(shù)量關(guān)系：總值進、出口額依據(jù)價值國別來源均可區(qū)分為國、內(nèi)外增加值兩部分；而出口國外增加值和進口國內(nèi)增加值雖然并沒有跨國界被消費，但其數(shù)額在總值貿(mào)易中均被計入出口國和進口國的官方統(tǒng)計，因而依據(jù)增加值貿(mào)易的視角來看，同屬于重復核算的部分；所以總值進出口額分別剔除這兩部分重復核算值就得到了增加值進出口額，即實質(zhì)發(fā)生價值轉(zhuǎn)移的部分；對于一國單邊貿(mào)易來講，總值進出口中重復核算的數(shù)額相等，因而總值貿(mào)易差額與增加值貿(mào)易差額完全一樣，這說明增加值貿(mào)易核算并不改變一國的對外貿(mào)易失衡規(guī)模。通過以上分析也可以推論得到，針對一國單邊貿(mào)易統(tǒng)計結(jié)果，總值貿(mào)易額必然大于貿(mào)易增加值，而貿(mào)易增加值必然大于增加值貿(mào)易；貿(mào)易增加值并不能成為嚴格意義上的貿(mào)易核算口徑，因為其并未考慮國內(nèi)出口價值折返的影響。本文的研究有助于清晰理解三種核算口徑的內(nèi)涵及其數(shù)量關(guān)系。

基于世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫，筆者比較分析了三種核算口徑下中國1995-2011年的進出口貿(mào)易規(guī)模及其貿(mào)易差額，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：進、出口貿(mào)易額在樣本期內(nèi)均呈現(xiàn)持續(xù)上漲趨勢，只是在內(nèi)部或外部市場出現(xiàn)系統(tǒng)性變化時，有較大幅度波動；橫向?qū)Ρ葋砜?，?shù)量從大到小依次是總值貿(mào)易額、貿(mào)易增加值和增加值貿(mào)易；由于出口國內(nèi)增加值率明顯低于進口國外增加值率，因而貿(mào)易增加值統(tǒng)計下的貿(mào)易差額變動幅度較大，部分年份顯示為巨額逆差，也因此，有些文獻認為中國對外貿(mào)易對經(jīng)濟增長的貢獻被嚴重高估，這實質(zhì)是對貿(mào)易核算方式不完全處理的結(jié)果，因為在貿(mào)易增加值口徑下世界進、出口總額并不相等；而在出口和進口兩端分別剔除掉進口國內(nèi)增加值和出口國外增加值之后，增加值貿(mào)易差額與總值貿(mào)易差額完全一致，這表明官方統(tǒng)計差額是能夠反映外貿(mào)對經(jīng)濟增長的直接拉動作用，其政策啟示在于：從穩(wěn)增長、促就業(yè)這個層面上來講，追求一定幅度的外貿(mào)順差仍具有積極的意義。總值貿(mào)易額與增加值貿(mào)易額的差值為重復計算部分，其中出口國外增加值貢獻較大，這符合中國加工貿(mào)易模式占主導的對外貿(mào)易結(jié)構(gòu)，因此，金融危機后，中國加工貿(mào)易發(fā)展受到較大影響，總值進、出口規(guī)模明顯回落，但由于重復計算的數(shù)據(jù)“水分”擠出效應明顯，因而對中國增加值進、出口的影響卻極為有限，其政策含義在于：中國外貿(mào)發(fā)展不能過分依賴“飽含水分”的加工貿(mào)易模式和總值進、出口規(guī)模，而應轉(zhuǎn)變?yōu)橹\求高附加值、高技術(shù)含量、高分工地位的中間品貿(mào)易和增加值貿(mào)易額。在開放的世界里，主要經(jīng)濟體均不同程度的參與了國際分工和全球價值鏈，因此，剔除掉“重復核算”的水分之后，中國在世界貿(mào)易中的地位并沒有改變，只是絕對優(yōu)勢有所降低。值得注意的是，本文的結(jié)論僅適用于三種核算口徑下一國進、出口總額的比較，而不適用于產(chǎn)業(yè)部門層面，因為模型并未充分考慮單個產(chǎn)業(yè)中間要素價值的國內(nèi)外轉(zhuǎn)移問題。

[1] 北京大學中國經(jīng)濟研究中心課題組(2006).中國出口貿(mào)易中的垂直專門化與中美貿(mào)易.世界經(jīng)濟,5.

[2] 陳 雯、李 強(2014).全球價值鏈分工下我國出口規(guī)模的透視分析——基于增加值貿(mào)易核算方法.財貿(mào)經(jīng)濟,7.

[3] 樊茂清、黃 薇(2014).基于全球價值鏈分解的中國貿(mào)易產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進研究.世界經(jīng)濟,2.

[4] 葛 明、林 玲(2016).基于附加值貿(mào)易統(tǒng)計的中國對外貿(mào)易失衡研究.國際經(jīng)貿(mào)探索,2.

[5] 黃先海、韋 暢(2007).中國制造業(yè)出口垂直專業(yè)化程度的測度與分析.管理世界,4.

[6] 李 昕、徐滇慶(2013).中國外貿(mào)依存度和失衡度的重新估算——全球生產(chǎn)鏈中的增加值貿(mào)易.中國社會科學,1.

[7] 劉遵義、陳錫康、楊翠紅等(2007).非競爭性投入占用產(chǎn)出模型及其應用——中美貿(mào)易順差透視.中國社會科學，5.

[8] 羅長遠、張 軍(2014).附加值貿(mào)易:基于中國的實證分析.經(jīng)濟研究,6.

[9] 沈梓鑫、賈根良(2014).增加值貿(mào)易與中國面臨的國際分工陷阱.政治經(jīng)濟學評論，4.

[10] 唐東波(2012).貿(mào)易政策與產(chǎn)業(yè)發(fā)展:基于全球價值鏈視角的分析.管理世界,12.

[11] 王 直、魏尚進、祝坤福(2015).總貿(mào)易核算法:官方貿(mào)易統(tǒng)計與全球價值鏈的度量.中國社會科學,9.

[12] 張 杰、陳志遠、劉元春(2013).中國出口國內(nèi)附加值的測算與變化機制.經(jīng)濟研究,10.

[13] Daudin,G.,Rifflart,C.&Schweisguth,D.(2011).Who Produces for Whom in the World Economy.CanadianJournalofEconomics/revueCanadienneD`economique,44(18).

[14] Hummels,D.,Ishii,J.&Yi,K.M.(2001).The Nature and Growth of Vertical Specialization in World Trade.JournalofInternationalEconomics,54(1).

[15] Johnson,R.C&Noguera,G.(2012).Accounting for Intermediates:Production Sharing and Trade in Value Added.JournalofInternationalEconomics,86(2).

[16] Kee,H.L.&Tang,H.(2016).Domestic Value Added in Chinese Exports:Theory and Firm Evidence from China.TheAmericanEconomicReview,106(6).

[17] Stehrer,R.(2012).Trade in Value Added and the Value Added in Trade.WIODWorkingPaper,8.

[18] Stehrer,R.,Foster,N.&deVries,G.(2010).Value Added and Factors in Trade:A Comprehensive Approach.Dynamics,67.

[19] Timmer,M.,Stehrer,R.&deVries,G.(2012).Slicing Up Global Value Chains.WIODWorkingPaper,12.

[20] UNCTAD(2013).WorldInvestmentReport2013:GlobalValueChainsInvestmentandTradeforDevelopment.New York:United Nations.

[21] Upward,R.,Wang,Z.&Zheng,J.(2013).Weighing China’s Export Basket:The Domestic Content and Technology Intensityof Chinese Exports.JournalofComparativeEconomics,41(2).

■責任編輯：劉金波

Logical Relation and Empirical Comparison between Trade of Gross Value, Value-Added in Trade &Trade in Value-Added

GeMing(Southwest University)

ZhaoSuping(Sichuan International Studies University)

In the context of global value chains, the import and export scale revealed through gross statistics is difficult not only to trace the origin and distribution of value in exports, but also to identify international trade structure and develop macro-trade policy. Therefore, this method have its shortcomings. Current literature mainly investigates the scope of value-added in trade, focusing on the share of domestic value-added in export. Some studies promote trade in value-added; meanwhile, little does comparative research on the three calculating cabers (i.e., trade of gross value, value-added in trade and trade in value-added), which are mutuallu related but entirely different.Based on the theoretical model of logical deduction and the world input-output framework, this paper constructs the above three calculating models. Then, it clarifies quantitative relations among the three calculating calibers:(1)From the perspective of source of value, both import and export value in gross trade can be divided into two parts(domestic and foreign value-added);(2)Although foreign value-added in export and domestic value-added in import are not consumed by other country, they are counted in gross trade of exporting and importing countries. Thus, according to the perspective of trade in value-added, foreign value-added in export and domestic value-added in import constitute double counting in unilateral trade statistics;(3)removing double counting from import and export value in gross trade can get the value-added of one country’s import and export. Therefore, the balance of gross trade and trade in value-added should be equal, and the caliber of trade in value-added doesn’t change one country’s foreign trade imbalance. Through the above analysis, we can see that for a country’s unilateral trade statistics, gross trade volume is inevitably greater than the value-added in trade, while value-added in trade is greater than trade in value-added. The last requires a bit of explanation that value-added in trade is not an exactly calculating caliber, because it does not take into account trade reentry of the domestic export value.Using 1995-2011 data from world input-output tables, this paper finds that:(1) During the sample period, the trade volume of import and export both presented a rising trend, which varied greatly depending on systemic changes in inside and outside markets;(2) During different periods of time, trade volumes from largest to smallest were gross value, value-added in trade and trade in value-added.(3) Since domestic value-added in export was significantly lower than foreign value-added in import, therefore balance of value-added in trade changed in large scale, even running large trade deficits in some years. And so some literature insists that the contribution degree of foreign trade to China’s economic growth be seriously overvalued. Due to the fact that they don’t consider correct calculating calibers, it is difficult to hold its essence and subsequently it showed that the results were not accord with the facts. (4) Removing double counting from import and export value in gross trade can get the value-added of one country’s import and export. Therefore, the balance of gross trade and trade in value-added should be equal. This shows that the balance of the gross statistics was able to reflect the export and had direct impact on the economic growth, and the policy enlightenment is that it is actively significance to pursue a certain amount of trade surplus with keeping steadily growth and promoting employment status. (5) Double counting is derived from the difference between gross trade and trade in value-added, and foreign value-added in export is a bigger contributor. All of these are in line with China’s structure of foreign trade, whose leading position is the traditional processing trade. Therefore, China’s traditional processing trade was influenced to a large extent after the financial crisis, export and import of gross trade had dropped significantly. As a result of insignificant crowding-out effects in double counting, there was a smaller influence on China’s trade in value-added. The policy implication is that China cannot depend excessively on water-logged traditional processing trade and pay too much attention to value of gross trade. Instead, for its own further development, China should pursue trade in value-added and intermediate goods trade which have high added value, technical content and international division. (6) In an open world, the major economies participate in international division and global value chains to various degrees. Therefore, eliminating the repeated accounting section, the position of China in world trade doesn’t change, but absolute superiority is lower than before. It is worth noting that the above conclusions only apply to unilateral trade in above three calculating calibers other than industrial level, because these calibers don’t take into full account inside and outside trade diversion effects from intermediate factors of an industry.

trade of gross value; value-added in trade; trade in value-added

F74

: A

: 1672-7320(2017)02-0061-12

10.14086/j.cnki.wujss.2017.02.006

2016-08-23

重慶社會科學規(guī)劃項目(2015BS072);教育部人文社會科學青年項目(16YJC790146);國家社會科學基金青年項目 (14CJY083);國家自然科學基金青年項目(71303192)

■作者地址：葛 明,西南大學經(jīng)濟管理學院;重慶 400715。Email:geming85@whu.edu.cn。 趙素萍，四川外國語大學國際商學院；重慶 400031。Email:whuems@qq.com。