陶 菁

(1.福州大學(xué)法學(xué)院，福州 350116； 2.廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，福建廈門 361005)

人權(quán)制度化的問題域探析

陶 菁

(1.福州大學(xué)法學(xué)院，福州 350116； 2.廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，福建廈門 361005)

人權(quán)制度化研究要求人們明確其內(nèi)涵，界定其范圍，厘清其內(nèi)在關(guān)系，即對問題域進(jìn)行探析，進(jìn)而探索擺脫困惑、解決問題的途徑。分析人權(quán)制度化問題提出的時代背景，探討人權(quán)制度在當(dāng)今社會所處的狀態(tài)，回顧其歷史上的地位變遷，進(jìn)而歸納人權(quán)制度化本體的研究范疇以及實踐價值。分析人權(quán)制度化研究的問題域，是系統(tǒng)地進(jìn)行人權(quán)制度化研究，乃至人權(quán)立法司法實踐的基礎(chǔ)。

人權(quán)；制度化；問題域；權(quán)利

從特定的哲學(xué)角度而言，“問題”本身并不具有意義，只有當(dāng)人們基于生活需要對其產(chǎn)生困惑并嘗試解決它時，這一“問題”才成為具有特定意涵的問題，[1]從而要求人們明確其內(nèi)涵，界定其范圍，厘清其內(nèi)在關(guān)系，即對問題域*問題域(problem domain)指提問的范圍、問題之間的內(nèi)在的關(guān)系和邏輯可能性空間。進(jìn)行探析，進(jìn)而探索擺脫困惑、解決問題的途徑。分析人權(quán)制度化研究的問題域，是系統(tǒng)地進(jìn)行人權(quán)制度化研究，乃至人權(quán)立法司法實踐的基礎(chǔ)。

人權(quán)制度化這一問題的提出有著深刻的時代背景，并且與人類社會實踐密切相關(guān)。古往今來，“人權(quán)”與“制度”兩個詞都足以使人浮想聯(lián)翩。一切社會生活的主體都離不開人，于是便與人權(quán)有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)；而各種社會形態(tài)均會具有一定的制度性，從政治、經(jīng)濟(jì)到文化、藝術(shù)，因此，“人權(quán)制度”這一主題，既因其涉及面之廣而備受關(guān)注，也因其博大恢宏而使得這種研究難免流于寬泛。那么，人權(quán)制度在當(dāng)今社會處于何種狀態(tài)，何以成為問題，其在歷史上的地位是如何變遷的，是本文研究中需要考慮的基本問題。在時間維度之外，人權(quán)制度化本體的研究范疇以及研究價值亦是研究中有必要厘清的兩個重要問題。

一、人權(quán)制度化的時代背景

通過互聯(lián)網(wǎng)，在搜索引擎中輸入“人權(quán)制度”、“人權(quán)時代”等相關(guān)字樣，可以查看到大量關(guān)于人權(quán)的文章，如今在中國，人權(quán)已不再是一個諱莫如深的名詞。概括相關(guān)人權(quán)內(nèi)容的報道，主要呈現(xiàn)出兩個面向：一方面是對當(dāng)代人權(quán)事業(yè)發(fā)展的積極肯定；另一方面則是對人權(quán)實踐的質(zhì)疑*可利用百度、谷歌等搜索引擎查到。。那么當(dāng)下中國，在人權(quán)問題上，我們處在一個什么樣的時代呢？

關(guān)于我們所處的時代背景，仁者見仁，智者見智。國內(nèi)外學(xué)者對此均進(jìn)行過深入分析。美國國際法學(xué)家、人權(quán)法學(xué)家路易斯·亨金(Louis Henkin)曾在《權(quán)利的時代》(TheAgeofRights)一書中指出：“我們的時代是權(quán)利的時代。人權(quán)是我們時代的觀念，是已經(jīng)得到普遍接受的唯一的政治與道德觀念?！盵2]在我國，也有以《走向權(quán)利的時代》[3]命名的文集，更有學(xué)者指出我國對權(quán)利問題的研究經(jīng)歷了一個從與“義務(wù)”相對應(yīng)的“權(quán)利”范疇到“權(quán)利本位”，再到與“階級斗爭范式”相對應(yīng)的“權(quán)利本位范式”的轉(zhuǎn)換過程。[4]隨著國際社會對人權(quán)問題的普遍關(guān)注，大量人權(quán)立法不斷涌現(xiàn)，政府職能從消極的“守夜人”模式開始不同程度地轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?jīng)濟(jì)權(quán)利的積極保障，社會成員整體人權(quán)保護(hù)意識不斷增強(qiáng)，人權(quán)建設(shè)不斷深入，因此，將我們的時代稱為一個“人權(quán)的時代”實不為過。[5]

然而，人權(quán)突飛猛進(jìn)式地發(fā)展也產(chǎn)生了諸多社會實踐問題。當(dāng)人權(quán)作為一種“信念條款”*“‘基本人權(quán)’不過是由‘聯(lián)合國的人民’‘重申’的，由《聯(lián)合國憲章》宣告的信念條款。”參見文獻(xiàn)[2]第7頁。被載入憲章和憲法之后，關(guān)于“乞討權(quán)”、“親吻權(quán)”、“良好心情權(quán)”等名目繁多的權(quán)利訴求紛紛登場。隨之而來的訴訟激增、權(quán)利爆炸、權(quán)利庸俗化等現(xiàn)象的出現(xiàn)，使人們不得不考慮我們是否在尚未充分享用人權(quán)時代的美妙愿景之時，便已進(jìn)入了一個人權(quán)泛化的時代？此外，美國學(xué)者科斯塔斯·杜茲納(Costas Douzinas)曾在《人權(quán)的終結(jié)》(TheEndofHumanRights)中指出，當(dāng)今時代雖然吹響了人權(quán)的號角，但人權(quán)侵犯的事例卻屢見不鮮，甚至較以往時期有過之而無不及。*“如果說20世紀(jì)是人權(quán)的時代，那么至少可以這樣說，人權(quán)的勝利多多少少表現(xiàn)的是一種悖論。我們這個時代所目睹的侵害人權(quán)原則的現(xiàn)象比‘啟蒙’前及‘啟蒙’之初的任何時代都有過之而無不及?！眳⒁娢墨I(xiàn)[6]、[7]。邁入人權(quán)時代的人權(quán)保護(hù)理想與人權(quán)不保、人權(quán)泛化的現(xiàn)實相互交織，這便是我們所處的人權(quán)時代背景。

綜觀社會歷史發(fā)展進(jìn)程，人類在漫長的進(jìn)化過程中產(chǎn)生了自我保護(hù)意識，逐漸形成人權(quán)觀念，發(fā)展成理論學(xué)說，并進(jìn)一步通過特定程序確立為固定制度，直至每個人的權(quán)利互不侵犯地獲得良好的實現(xiàn)。[8]從這一意義上說，目前我們所處的人權(quán)時代尚且無法稱為“人權(quán)實現(xiàn)的黃金時代”，但也不應(yīng)過于片面地稱之為“人權(quán)不保的時代”、“人權(quán)泛化的時代”或“人權(quán)終結(jié)的時代”等，基于歷史理性的分析，筆者認(rèn)為，我們所處的時代可以客觀定位為一個“人權(quán)制度化的時代”。

理想狀態(tài)下的人權(quán)實現(xiàn)過程并不必然以制度化為前置步驟，然而，我們所處的時代背景卻使得人權(quán)制度化成為必然，唯此，方可維系權(quán)利時代與權(quán)利侵害時代的微妙平衡。換言之，人類社會無時不處于一種均衡之中，而當(dāng)今時代，這種均衡逐漸由對“人權(quán)-主權(quán)”、“權(quán)利-義務(wù)”平衡的重點關(guān)注，轉(zhuǎn)向?qū)τ凇皺?quán)利訴求-權(quán)利侵害”之間平衡的具體關(guān)注。如果說前一階段，對權(quán)利與義務(wù)平衡的著眼點尚可維持在宏觀的權(quán)利宣示層面，那么權(quán)利與侵權(quán)之間平衡的維系則無疑需要更加詳盡具體的制度予以規(guī)范。當(dāng)然，對于人權(quán)實現(xiàn)的途徑，除卻通過法律制度予以保障之外，還包括通過道德信念、宗教信仰等方式實現(xiàn)。或許更加理想的人權(quán)實現(xiàn)途徑是不經(jīng)由制度化等復(fù)雜過程，直接憑借人類良好意愿的自我實現(xiàn)，但充分認(rèn)識人類意志的局限性及客觀自然的不確定性，將有可能為人類理性面對人權(quán)問題提供更廣闊的分析進(jìn)路?？傊覀兲幱谝粋€人權(quán)保障不斷發(fā)展的時代，也處于一個人權(quán)問題日益凸顯的時代，但不可否認(rèn)的是我們正處在一個人權(quán)制度化的時代。

二、人權(quán)制度化的歷史溯源

研究人權(quán)制度化這一主題，難免質(zhì)問這一問題從何而來？人權(quán)的制度化并非一蹴而就的，盡管其中不乏自上至下的制度建構(gòu)，但綜觀世界各國人權(quán)保障立法與法律實施過程，人權(quán)制度化實踐總體上是伴隨著人類良好夙愿與艱苦卓絕的斗爭而逐步積累起來的人類文明歷程的見證?？紤]到研究的體系性，這種逐步積累的人權(quán)制度化過程可以概括歸納為以下幾個階段：觀念人權(quán)憲法化(人權(quán)觀念宣言化、人權(quán)宣言憲法化)、憲法權(quán)利具體化、法定人權(quán)實有化。對人權(quán)制度化法律史的梳理，需要考慮到其歷史演進(jìn)的客觀規(guī)律性，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行抽象概括，但這種概括性的劃分并非絕對的，由于不同國家地區(qū)有各自的特殊性，其不僅未必按線性順序歷經(jīng)上述每一個階段，還有可能在某種程度上將若干階段跳躍進(jìn)行、交錯展開，因此，這種歸納梳理并不意味著對線性進(jìn)化史觀的秉持。

從歷史角度而觀之，人權(quán)制度化之初，僅僅表現(xiàn)為人類“權(quán)利”觀念的部分成文化傾向。相應(yīng)的文本形式大致經(jīng)歷有：社會組織內(nèi)部規(guī)范、宗教教義、人權(quán)宣言、人權(quán)憲章、人權(quán)公約、人權(quán)憲法、人權(quán)單行立法、部門法律中的人權(quán)規(guī)范，以及人權(quán)判例等形式。古代希臘與羅馬的思想家曾將模糊的人權(quán)意識借由自然法的形式予以闡釋和記錄。早期的基督教徒將體現(xiàn)為人權(quán)思想的“人的尊嚴(yán)”載入了《圣經(jīng)》，在《舊約·創(chuàng)世紀(jì)》中記載著：人是上帝按照自己的形象創(chuàng)造的，因此人生而具有尊嚴(yán)。據(jù)史料記載，對于個體權(quán)利的立法保護(hù)，可以追溯到1188年利比里亞半島萊昂王國的君主與議會簽訂的保護(hù)其成員的財產(chǎn)、生命、家庭和榮譽(yù)的契約。而公認(rèn)的人權(quán)制度化代表性立法要數(shù)1215年英國反對封建君主斗爭的產(chǎn)物《大憲章》，其對國王的權(quán)力進(jìn)行限縮，通過列舉的方式明示了貴族的權(quán)利，同時表明公民個人的財產(chǎn)和自由不受國王任意支配。此后，英國1628年的《權(quán)利請愿書》以《大憲章》為基礎(chǔ)，進(jìn)一步要求限制君權(quán)、保障民權(quán)。

在人權(quán)觀念宣言化階段，涌現(xiàn)出一批具有代表性的人權(quán)宣言。歐洲的文藝復(fù)興、宗教改革、啟蒙運動等思想解放運動大大促進(jìn)了人權(quán)理論的發(fā)展與人權(quán)制度化實踐。從格勞秀斯、斯賓諾莎、霍布斯，到洛克、盧梭……在這些思想家的引領(lǐng)下，自然法、社會契約與天賦人權(quán)等理論獲得空前重視。這些理論不僅支持著資產(chǎn)階級革命者反抗封建統(tǒng)治，并且也促使他們在革命或改革取得勝利后，將這些思想寫入文本。1776年6月，由喬治·梅森(George Mason)起草的美國《弗吉尼亞權(quán)利宣言》被譽(yù)為“人權(quán)制度化最早的典范”[9]，其強(qiáng)調(diào)宣言中的諸項權(quán)利是組建政府的基礎(chǔ)。隨后，美國很多州均以此為藍(lán)本起草各自的人權(quán)宣言或人權(quán)保障條款。1776年7月，美國通過《獨立宣言》，馬克思認(rèn)為它對歐洲的資產(chǎn)階級革命起到了巨大的推動作用，并稱之為人類的“第一個人權(quán)宣言”。[10]1789年8月，法國《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》(通常簡稱為《人權(quán)宣言》)通過并正式公布。這些權(quán)利宣言是人權(quán)制度化的正式開端，在此基礎(chǔ)上，世界范圍內(nèi)人權(quán)立法實踐陸續(xù)拉開了帷幕。

在人權(quán)宣言憲法化階段，一些獨立的民族國家紛紛制定憲法，明確國家設(shè)立的目標(biāo)與基礎(chǔ)，并把人權(quán)價值作為憲法的基本價值予以肯定，進(jìn)而將宣言中宣示的人權(quán)精神納入到正式國家法律體系中，既以此昭示國家及政府存在的正當(dāng)性，同時又通過國家強(qiáng)制力保證人權(quán)的實現(xiàn)。這一階段的人權(quán)憲法化實踐成果豐碩，例如，英國1689年《權(quán)利法案》，美國1791年《憲法》(將《人權(quán)法案》以修正案形式附于憲法之后)，法國1791年《憲法》(將《人權(quán)宣言》作為憲法序言納入憲法正文)，此外，丹麥、瑞典、比利時等國家也均在憲法中加入人權(quán)內(nèi)容。

20世紀(jì)，人權(quán)立法主要表現(xiàn)為憲法權(quán)利的具體化和國內(nèi)人權(quán)國際化兩個階段。一些國家制定了單行的人權(quán)立法，也有一些國家將人權(quán)條款通過民事、刑事、行政等領(lǐng)域的法律法規(guī)予以具體化。受兩次世界大戰(zhàn)影響，國際社會重新認(rèn)識到人權(quán)對于人類發(fā)展與世界和平的重要意義，并在《聯(lián)合國憲章》中再度強(qiáng)調(diào)了人類個體尊嚴(yán)與價值的基本人權(quán)理念。1948年12月《世界人權(quán)宣言》通過，1966年又相繼通過了《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及其任擇議定書等國際人權(quán)文件。與人權(quán)保障文本相適應(yīng)，聯(lián)合國在制度上設(shè)置了相應(yīng)人權(quán)機(jī)構(gòu)，如報告審查制度、處理國家來文制度、個人申訴制度等。并且《歐洲人權(quán)公約》(1950年)、《美洲人權(quán)公約》(1969年)、《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》(1969年)等區(qū)域性人權(quán)公約與人權(quán)機(jī)構(gòu)也相繼發(fā)展起來。

1991年，我國政府發(fā)表了《中國的人權(quán)狀況》白皮書，此后又于1997年、1998年先后簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，并于2001年批準(zhǔn)了前者。2004年，我國以憲法修正案方式將“人權(quán)條款”納入國家根本法的組成部分，極大地推動了人權(quán)建設(shè)事業(yè)的發(fā)展。當(dāng)代以來，人權(quán)在司法領(lǐng)域也獲得了進(jìn)一步發(fā)展，不僅關(guān)于權(quán)利實現(xiàn)的司法判例數(shù)量大幅增長，而且與人權(quán)相關(guān)的司法適用方法、人權(quán)解釋技術(shù)、人權(quán)救濟(jì)制度等也處于不斷完善之中。

三、人權(quán)制度化的研究范疇

人權(quán)制度化問題域的闡釋還需要對其研究范疇進(jìn)行界定，主要涉及人權(quán)、人權(quán)制度、制度化幾個相關(guān)概念。首先，“人權(quán)”就其通俗含義而言，是指人之為人所具有的權(quán)利，本質(zhì)上體現(xiàn)為應(yīng)然性權(quán)利、道德性權(quán)利。而人權(quán)制度化則是對這種抽象的、不確定的人權(quán)進(jìn)行實定化的活動。制度化既包括宏觀上的制度體系建構(gòu)，例如政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化制度等，也包括中觀層面的具體制度的設(shè)計，如律師制度、勞動教養(yǎng)制度等，而微觀的制度化，即指法律化。對人權(quán)制度化問題的研究，并非單純地針對抽象的人權(quán)理論展開，其研究的重點在于具體分析人權(quán)作為一種價值如何在法定制度框架內(nèi)發(fā)揮作用，其如何被載入法律本文，這種法定化的人權(quán)又是如何在司法適用中發(fā)生效力，并最終變成實有人權(quán)獲得充分實現(xiàn)的。

首先，這里對“人權(quán)制度”的研究將有別于對“人權(quán)觀念”的研究，更加側(cè)重于在實踐層面展開分析。雖然人權(quán)本身具有形而上的性質(zhì)，但具體權(quán)利的實現(xiàn)是人們可以切實感知的，并且也需要人們通過理性去分析與把握。第二，對動態(tài)的“制度化”過程的研究將有別于對靜態(tài)的特定制度的研究。這種研究既不試圖詳細(xì)分析某一國家或國際組織的人權(quán)制度，也不是對某項具體權(quán)利形成歷程的哲學(xué)探源，而是嘗試從一般性、概括性的角度分析不同國家和地區(qū)人權(quán)制度化動態(tài)發(fā)展過程中所表現(xiàn)出的規(guī)律與方法。第三，對人權(quán)制度化研究范式的確定將有別于多種進(jìn)路相混合的寬泛意義上的人權(quán)研究。這里基于法的實踐理性視角展開研究，具有三重意旨一重限定。其一是針對純粹理性而言的(涉及法律的科學(xué)性問題)，對法律形式主義采取審慎態(tài)度，強(qiáng)調(diào)法的實踐性，尤其是在疑難案件中應(yīng)以更好地保障人權(quán)為依歸而非機(jī)械地進(jìn)行邏輯推理。其二是針對非理性的法律虛無主義而言的，寄希望于人與人之間可以嘗試通過理性實踐商談機(jī)制更好地實現(xiàn)人權(quán)。其三是針對實證主義的法律與價值無涉而言的，法律具有道德性是法的實踐理性自身所具有的屬性，也正因此，法律以人權(quán)保障為價值追求。此外，人權(quán)的實踐理性視角的選擇還在于限定本文是從法律角度對人權(quán)進(jìn)行研究，這一角度主要是指通過分析憲法基本權(quán)利規(guī)范及憲法權(quán)利具體化過程研究人權(quán)實現(xiàn)問題，而不包括寬泛意義上的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度等內(nèi)容。

四、人權(quán)制度化的實踐價值

價值是價值主體所希求的，并借助于價值客體的價值屬性而得以滿足的各種價值目標(biāo)的集合。[11]任何一項研究其價值主要通過主觀與客觀兩方面體現(xiàn)?？陀^方面一般表現(xiàn)為該研究對象對于社會現(xiàn)實的實踐意義，這是由客體自身的價值屬性所決定的；主觀方面主要表現(xiàn)為主體對該研究所設(shè)立的理論目標(biāo)，以及希望通過該研究所實現(xiàn)的研究效果。

對于人權(quán)制度化問題的研究，是社會發(fā)展的客觀實際需要。前文已經(jīng)述及人權(quán)制度化的歷史背景及當(dāng)下時代背景，因此，人權(quán)的實定化、制度化本身是人類文明進(jìn)程發(fā)展中的一個階段。西方啟蒙思想家曾提出自然狀態(tài)理論，在霍布斯眼里，處于自然狀態(tài)中的人與人的關(guān)系，就類似于狼與狼的關(guān)系一樣，充滿著不確定與危險。由于人性中不可避免的缺點，人類競爭難免不會傷及同類；而出于自我保全的愿望，人們之間締結(jié)契約互不侵犯便成為必要。這即是經(jīng)典的社會契約理論，也是國家和政府產(chǎn)生的原因。從中不難發(fā)現(xiàn)，法律制度之所以出現(xiàn)，在于人們?yōu)榱司S護(hù)自身權(quán)益，使之既免于遭受他人私權(quán)利的侵犯，也免于國家公權(quán)力的侵犯。于是人權(quán)制度化的必要性也呼之欲出，如果人權(quán)能夠僅僅憑借人類的美好德性而得以維系，人類便不需要締結(jié)契約，組建國家。因此，人權(quán)制度化，實屬人類社會發(fā)展之必然。

人類的歷史發(fā)展經(jīng)歷了封建壓迫與神權(quán)壓迫，人權(quán)成為革命者反抗壓迫的口號，在革命者奪取政權(quán)后，人權(quán)被莊嚴(yán)寫入了憲法。人類也曾經(jīng)歷了種族滅絕、二次世界大戰(zhàn)，在戰(zhàn)爭的傷痛中，聯(lián)合國通過了《世界人權(quán)宣言》，并著手組建國際人權(quán)機(jī)構(gòu)。即便在和平年代，人類依然面臨著金融危機(jī)、社會危機(jī)，失業(yè)者、貧困者的基本人權(quán)難以獲得保障，因此生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，經(jīng)濟(jì)、社會與文化等權(quán)利的制度化仍然顯得十分重要。新中國成立以來，人權(quán)研究曾一度成為理論禁區(qū)；實踐中，受當(dāng)時政治、經(jīng)濟(jì)等客觀條件制約，中國的人權(quán)狀況也曾幾度堪憂。但十一屆三中全會以來，我國不斷開展社會經(jīng)濟(jì)建設(shè)，在人權(quán)領(lǐng)域也逐漸展開與國際社會的對話，并且國務(wù)院已經(jīng)以白皮書的形式對中國人權(quán)狀況予以公布和關(guān)注?？梢哉f，伴隨著一次又一次周而復(fù)始的人權(quán)危機(jī)，人類文明發(fā)展史也是不斷嘗試將人權(quán)制度化的歷史。

人權(quán)作為一種觀念與抽象價值，通過文本載體(包括制定法、判例等形式)的確定與規(guī)范，從而成為具體的、有強(qiáng)制力的制度形態(tài)，保障人權(quán)最終獲得更好的實現(xiàn)。人權(quán)制度化在實踐中的意義，首先體現(xiàn)在它的明確性方面。通過明確的語詞將人權(quán)的內(nèi)容予以表達(dá)，有利于人們了解人權(quán)的范圍與界限，從而更加有目的性地約束和規(guī)范自身行為。其次，人權(quán)制度化的意義還體現(xiàn)在它的體系性方面。制度化的人權(quán)體系具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)性和邏輯統(tǒng)一性，從而可以更加切實地體現(xiàn)人權(quán)的普遍性，使得每個人的人權(quán)實現(xiàn)盡可能平等。第三，人權(quán)制度化的意義還體現(xiàn)在它的強(qiáng)制性方面。制度性人權(quán)以國家暴力機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制力為保障，使人權(quán)擁有了自己的“牙齒”，也使得尊重和保障人權(quán)不再僅僅是流于形式的空頭支票。第四，人權(quán)制度化的意義還體現(xiàn)在它的可操作性方面。觀念人權(quán)因其抽象性而難于形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在實踐操作中往往因人而異，缺乏固定的程序；而制度性人權(quán)將人權(quán)內(nèi)容明確化、具體化，從而更加有利于人權(quán)的實現(xiàn)?；谌藱?quán)制度化的重要意義，對此的研究也顯得極為迫切與必要。

[1]POLANYI M. Problem solving[J]. British Journal for the Philosophy of Science, 1957, 3: 30.

[2]亨金.權(quán)利的時代[M].信春鷹,吳玉章,李林,譯.北京：知識出版社，1997：1.

[3]夏勇,等.走向權(quán)利的時代——中國公民權(quán)利發(fā)展研究[M].修訂版.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[4]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：378-380.

[5]徐顯明.人權(quán)研究:第2卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2002:1.

[6]杜茲納.人權(quán)的終結(jié)[M].郭春發(fā),譯.南京：江蘇人民出版社，2002:2.

[7]杜茲納.人權(quán)的終結(jié)[M]//南京大學(xué)法律評論:2003年秋季號.北京：法律出版社,2003:22.

[8]張文顯.馬克思主義法理學(xué)——理論、方法和前沿[M].北京：高等教育出版社，2003：310.

[9]鐘麗娟.自然權(quán)利制度化研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué),2008：98.

[10]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第16卷[M].北京：人民出版社，1972：20-21.

[11]朱景文.法理學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：63.

《大連海事大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》鄭重聲明

近日發(fā)現(xiàn)，一些論文征稿和代發(fā)網(wǎng)站以本刊的名義征稿并收取高額發(fā)表費。在此本刊特別聲明，《大連海事大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》從未委托任何機(jī)構(gòu)和個人代收稿件，除本刊版權(quán)頁刊登的相關(guān)收稿方式外，所有投稿地址及信箱均非本刊授權(quán)。

投稿信箱：skxb@dlmu.edu.cn

編輯部電話：0411-84729280

聯(lián)系地址：大連海事大學(xué)期刊社《大連海事大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》編輯部116026

特此聲明。

《大連海事大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》編輯部

2016-12-10 基金項目：福建省社會科學(xué)規(guī)劃項目(FJ2016C013);福州大學(xué)科技發(fā)展基金資助項目(14SKQ10) 作者簡介：陶 菁(1984-)，女，博士，講師；E-mail:taojingruc@163.com

1671-7031(2017)02-0093-05

D621.5

A