孫思琪，陳博雅

(上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海 201306)

《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》廢止的影響與對(duì)策

孫思琪，陳博雅

(上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海 201306)

《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》廢止的主要原因在于不符合《立法法》關(guān)于部門規(guī)章權(quán)限范圍的規(guī)定。《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》廢止后水路貨物運(yùn)輸合同雖然可以適用《合同法》《民法通則》，但可能導(dǎo)致許多具體問(wèn)題欠缺法律依據(jù)，將影響水路貨物運(yùn)輸合同法律制度的許多具體內(nèi)容?！秶?guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》廢止后水路貨物運(yùn)輸法律制度完善的根本途徑應(yīng)是修改《海商法》，在此之前應(yīng)當(dāng)先行制定相應(yīng)的司法解釋，也可通過(guò)民法典編纂在一定程度上完善《合同法》關(guān)于運(yùn)輸合同的規(guī)定。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的相關(guān)內(nèi)容作為具體條款列入合同，同時(shí)建議相關(guān)組織盡快制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)格式合同和標(biāo)準(zhǔn)單證格式。

《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》；廢止；民法典；《海商法》

2016年5月30日，交通運(yùn)輸部公布《交通運(yùn)輸部關(guān)于廢止20件交通運(yùn)輸規(guī)章的決定》*交通運(yùn)輸部令2016年第57號(hào)。，其中包括已施行15年有余的《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》(下稱《貨規(guī)》)?！敦浺?guī)》于2000年8月28日由原交通部發(fā)布，自2001年1月1日起施行，是在原《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的基礎(chǔ)上經(jīng)修正、完善而成。根據(jù)交通運(yùn)輸部《2015年交通運(yùn)輸行業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，截至2015年末，全國(guó)內(nèi)河航道通航里程共計(jì)12.70萬(wàn)km，共有沿海港口生產(chǎn)用碼頭泊位5899個(gè)，內(nèi)河港口生產(chǎn)用碼頭泊位25 360個(gè)，2015年全國(guó)完成水路貨運(yùn)量34.59億t、貨物周轉(zhuǎn)量13 312.41億t·km。[1]因此，我國(guó)有著龐大的水路貨物運(yùn)輸市場(chǎng)，《貨規(guī)》的廢止必然將對(duì)我國(guó)的水路貨物運(yùn)輸*本文所稱我國(guó)的水路貨物運(yùn)輸，專指《貨規(guī)》原先所適用的我國(guó)國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸，即我國(guó)國(guó)內(nèi)海上貨物運(yùn)輸和內(nèi)陸水域貨物運(yùn)輸。法律制度產(chǎn)生較為明顯的影響。本文從《貨規(guī)》廢止的原因出發(fā)，分析《貨規(guī)》廢止對(duì)我國(guó)水路貨物運(yùn)輸法律適用及具體制度的影響，探討《貨規(guī)》廢止后的相應(yīng)對(duì)策。

一、《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》廢止的原因

黨的十八屆四中全會(huì)以來(lái)我國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)的基本方略，應(yīng)是《貨規(guī)》被廢止的主要原因?！敦浺?guī)》由原交通部頒布，因而在性質(zhì)上屬于部門規(guī)章。2015年修正的《中華人民共和國(guó)立法法》(下稱《立法法》)第80條第2款規(guī)定：“部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)。沒(méi)有法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)，部門規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范，不得增加本部門的權(quán)力或者減少本部門的法定職責(zé)。”該款除第一句外均是在原《立法法》第71條第2款的基礎(chǔ)上新增的內(nèi)容*原《立法法》第71條第2款規(guī)定：“部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)?！?，從而以禁止性規(guī)定的形式進(jìn)一步明確了部門規(guī)章制定的權(quán)限范圍，有利于推動(dòng)依法行政，促進(jìn)法治政府建設(shè)，對(duì)于嚴(yán)格我國(guó)部門規(guī)章的制定具有重大意義。[2]

由于水路貨物運(yùn)輸合同具有不同于一般民事合同的特殊性，《貨規(guī)》不符合《立法法》上述規(guī)定的內(nèi)容不在少數(shù)，許多均屬于“減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)”的內(nèi)容。例如，《貨規(guī)》第33條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者習(xí)慣的或者地理上的航線將貨物運(yùn)送到約定的到達(dá)港。承運(yùn)人為救助或者企圖救助人命或者財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的繞航或者其他合理繞航，不屬于違反前款規(guī)定的行為?！痹摋l規(guī)定的理論基礎(chǔ)在于傳統(tǒng)海上貨物運(yùn)輸法中承運(yùn)人關(guān)于船舶不進(jìn)行不合理繞航的義務(wù)。但是，《中華人民共和國(guó)合同法》(下稱《合同法》)第291條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者通常的運(yùn)輸路線將旅客、貨物運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)?！辈煌谌嗣戎?，財(cái)產(chǎn)救助并不是相關(guān)法律規(guī)定的強(qiáng)制性法定義務(wù)。*例如《1989年國(guó)際救助公約》第10條“提供救助的義務(wù)”規(guī)定：“1.只要不至于對(duì)其船舶及船上人員造成嚴(yán)重危險(xiǎn)，每個(gè)船長(zhǎng)都有義務(wù)援救在海上有喪生危險(xiǎn)的任何人員。2.締約國(guó)應(yīng)采取必要措施履行第1款所規(guī)定的義務(wù)。3.船舶所有人對(duì)船長(zhǎng)不履行第1款中的義務(wù)不承擔(dān)責(zé)任?！币虼?，承運(yùn)人基于《貨規(guī)》可以享有基于《合同法》所不享有的繞航免責(zé)，實(shí)際在一定程度上減損了托運(yùn)人基于《合同法》對(duì)于此種繞航所享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此類規(guī)定的存在，加之上位法并無(wú)相應(yīng)規(guī)定作為依據(jù)，導(dǎo)致《貨規(guī)》的合法性、正當(dāng)性并不符合《立法法》的要求。

此外，有關(guān)部門、人員認(rèn)為《貨規(guī)》發(fā)揮的作用相對(duì)有限，應(yīng)是《貨規(guī)》廢止的另一原因。但是，此種認(rèn)識(shí)恐怕與實(shí)際情況并不完全相符?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(下稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)第1條明確規(guī)定《貨規(guī)》可以作為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)*《指導(dǎo)意見(jiàn)》第1條規(guī)定：“人民法院審理國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用民法通則、合同法等法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)可以參照《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定。海商法第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，不適用于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸。人民法院參照《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在判決書說(shuō)理部分引用論述，但不應(yīng)作為判決書引用的法律依據(jù)?！?，并且水路貨物運(yùn)單中大多也確實(shí)會(huì)約定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限依據(jù)《貨規(guī)》確定。*水路貨物運(yùn)單通常注明：“本運(yùn)單經(jīng)承托雙方簽認(rèn)后，具有合同效力。承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》及運(yùn)雜費(fèi)用的有關(guān)規(guī)定辦理?！币虼?，雖然《貨規(guī)》限于效力位階不能直接作為裁判案件的法律依據(jù)，但在其實(shí)施期間仍然發(fā)揮了不可否認(rèn)的重要作用，不得不認(rèn)為廢止《貨規(guī)》是一個(gè)草率而令人遺憾的決定。

二、《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》廢止對(duì)水路貨物運(yùn)輸合同法律適用的影響

《貨規(guī)》第2條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)沿海、江河、湖泊以及其它通航水域中從事的營(yíng)業(yè)性水路貨物運(yùn)輸適用本規(guī)則?！币虼耍敦浺?guī)》廢止前適用的運(yùn)輸主要包括我國(guó)國(guó)內(nèi)海上貨物運(yùn)輸和我國(guó)內(nèi)陸水域的貨物運(yùn)輸兩種情形。在法律層面，我國(guó)與水路貨物運(yùn)輸合同相關(guān)的法律主要有兩部，即《中華人民共和國(guó)海商法》(下稱《海商法》)與《合同法》。

《海商法》于1992年11月7日通過(guò)，自1993年7月1日起施行，其中第四章“海上貨物運(yùn)輸合同”是《海商法》的核心內(nèi)容。但是，《海商法》起草之時(shí)考慮到當(dāng)時(shí)國(guó)際海上貨物運(yùn)輸與沿海貨物運(yùn)輸在承運(yùn)人責(zé)任的歸責(zé)原則、賠償責(zé)任限制、運(yùn)輸單證等主要內(nèi)容上存在很大差異[3]，因而將我國(guó)國(guó)內(nèi)的水路貨物運(yùn)輸排除在《海商法》第四章的適用范圍之外?！逗Ｉ谭ā返?條第2款規(guī)定：“本法第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，不適用于中華人民共和國(guó)港口之間的海上貨物運(yùn)輸?！币虼?，我國(guó)國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸不適用《海商法》。

《合同法》于1999年3月15日通過(guò)，自1999年10月1日起施行?！敦浺?guī)》即是以《合同法》為依據(jù)，參照《海商法》第四章的相關(guān)內(nèi)容而制定?！逗贤ā返谑哒聻椤斑\(yùn)輸合同”，共分為“一般規(guī)定”、“客運(yùn)合同”、“貨運(yùn)合同”及“多式聯(lián)運(yùn)合同”四節(jié)，水路貨物運(yùn)輸可以適用其中的第一節(jié)“一般規(guī)定”以及第三節(jié)“貨運(yùn)合同”；同時(shí)在第十七章未有規(guī)定的情況下，還應(yīng)適用《合同法》總則。但是，由于《合同法》第十七章同時(shí)適用于包括水路、公路、鐵路、航空以及貨物、旅客在內(nèi)的各類運(yùn)輸方式，因而該章的規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單，多為原則性規(guī)定，對(duì)于水路貨物運(yùn)輸適用的可操作性不強(qiáng)。*例如，《合同法》第十七章“運(yùn)輸合同”第一節(jié)“一般規(guī)定”共5個(gè)條文，第三節(jié)“貨運(yùn)合同”共13個(gè)條文，合計(jì)共有18個(gè)條文，而《貨規(guī)》共有96個(gè)條文，二者之間的詳略區(qū)別可見(jiàn)一斑。相比之下，《貨規(guī)》對(duì)國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸有關(guān)當(dāng)事人基本權(quán)利義務(wù)作出了較為細(xì)致的規(guī)定，內(nèi)容較為全面、具體，更為符合行業(yè)特點(diǎn)，具有較強(qiáng)的可操作性。[4]當(dāng)然，對(duì)于《合同法》未有規(guī)定的情形，也可適用《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)。但是，由于《民法通則》是目前我國(guó)民事領(lǐng)域的基本法律，用以調(diào)整各類民事法律關(guān)系，并不限于民事合同法律關(guān)系，因而對(duì)于水路貨物運(yùn)輸合同的適用效果更不理想。

原交通部曾于1986年經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》，該細(xì)則系依據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》(下稱《經(jīng)濟(jì)合同法》)制定。*《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》原第1條規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》的有關(guān)規(guī)定，制定本細(xì)則?！?999年《合同法》頒布施行后，《經(jīng)濟(jì)合同法》同時(shí)被廢止，但《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》至今尚未被明文廢止，反而于2010年通過(guò)修改刪除了涉及引用《經(jīng)濟(jì)合同法》的內(nèi)容。*2010年《國(guó)務(wù)院關(guān)于廢止和修改部分行政法規(guī)的決定》第79條規(guī)定：“將《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》第一條修改為：‘為了規(guī)范水路貨物運(yùn)輸合同，根據(jù)有關(guān)法律，制定本細(xì)則?！痹摷?xì)則涵蓋了水路貨物運(yùn)輸合同法律制度的主要內(nèi)容，雖然部分內(nèi)容由于與《合同法》抵觸而當(dāng)然無(wú)效，但由于該細(xì)則整體上仍有效力，因而在《貨規(guī)》廢止后未必毫無(wú)適用的余地。而且，在《貨規(guī)》廢止之后，我國(guó)國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同可以適用《合同法》《民法通則》等法律，不至于陷入無(wú)法可依的局面。但是，由于《合同法》的有關(guān)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，《貨規(guī)》的廢止可能導(dǎo)致水路貨物運(yùn)輸合同中的許多具體問(wèn)題欠缺充分的法律依據(jù)；航運(yùn)實(shí)踐中許多較為成熟的慣常做法，也可能由于《貨規(guī)》的廢止而缺少相應(yīng)的法律規(guī)定，從而無(wú)法獲得充分的正當(dāng)性。

對(duì)于在《貨規(guī)》廢止以前在水路貨物運(yùn)輸合同中約定適用《貨規(guī)》的情形，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條明確規(guī)定：“當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)單或者其他運(yùn)輸合同文件中明確約定其權(quán)利義務(wù)適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》規(guī)定的，人民法院可以按照《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定確定合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)?！睋?jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此種情形下《貨規(guī)》已經(jīng)通過(guò)當(dāng)事人的合意并入水路貨物運(yùn)輸合同，作為合同條款屬于合同的組成部分。因此，對(duì)于此種情形在《貨規(guī)》廢止后仍應(yīng)依照《貨規(guī)》確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。但是，考慮到航運(yùn)界一貫所存在的慣性，航運(yùn)企業(yè)未必會(huì)在《貨規(guī)》廢止后立即修改相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)格式合同或水路運(yùn)單格式，因而《貨規(guī)》廢止后仍然約定適用《貨規(guī)》的情形應(yīng)當(dāng)難以避免。由于《貨規(guī)》被廢止后已不再是具備現(xiàn)時(shí)效力的部門規(guī)章，因而若在《貨規(guī)》廢止以后仍然作出類似約定，除非將《貨規(guī)》的具體條文以恰當(dāng)?shù)姆绞街苯幼鳛楹贤瑮l款列入水路貨物運(yùn)輸合同，否則僅簡(jiǎn)單約定適用《貨規(guī)》恐怕難以產(chǎn)生充分的法律效力。

三、《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》廢止對(duì)水路貨物運(yùn)輸合同具體制度的影響

(一)實(shí)際承運(yùn)人

《貨規(guī)》第3條規(guī)定：“實(shí)際承運(yùn)人，是指接受承運(yùn)人委托或者接受轉(zhuǎn)委托從事水路貨物運(yùn)輸?shù)娜?。”?shí)際承運(yùn)人的概念是從《海商法》移植而來(lái)，不僅與水路貨物運(yùn)輸市場(chǎng)的客觀實(shí)際相吻合，并且能夠進(jìn)一步促進(jìn)水路貨物運(yùn)輸市場(chǎng)的發(fā)展。[5]創(chuàng)設(shè)實(shí)際承運(yùn)人制度的目的在于突破合同相對(duì)性的限制，明確水路貨物運(yùn)輸中未與真正貨主訂立運(yùn)輸合同卻實(shí)際承擔(dān)貨物運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)主體的法律地位及責(zé)任承擔(dān)?！敦浺?guī)》第46條規(guī)定：“承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在該項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第6條也有相應(yīng)意見(jiàn)。*《指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條規(guī)定：“國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸?shù)暮贤羞\(yùn)人將全部或者部分運(yùn)輸委托給實(shí)際承運(yùn)人履行，托運(yùn)人或者收貨人就全部或部分運(yùn)輸向合同承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確認(rèn)定合同承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人的法律地位和法律責(zé)任。人民法院可以參照《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十六條的規(guī)定判定合同承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人的賠償責(zé)任，充分保護(hù)國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同托運(yùn)人或者收貨人的合法權(quán)益，減少當(dāng)事人的訟累?！钡?，《合同法》及《民法通則》均不存在實(shí)際承運(yùn)人的概念，水路貨物運(yùn)輸中涉及實(shí)際承運(yùn)人的情形僅能被認(rèn)定為《合同法》第65條規(guī)定的由第三人履行合同的情形。*《合同法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，《合同法》第121條強(qiáng)調(diào)了合同相對(duì)性原則：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！币虼?，在《貨規(guī)》不再能夠適用的情形下，如果當(dāng)事人與第三人之間不存在相應(yīng)約定，托運(yùn)人、收貨人僅能向與之簽訂水路貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人請(qǐng)求損害賠償，而無(wú)法要求實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

(二)船舶不進(jìn)行不合理繞航的義務(wù)

《貨規(guī)》第33條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者習(xí)慣的或者地理上的航線將貨物運(yùn)送到約定的到達(dá)港。承運(yùn)人為救助或者企圖救助人命或者財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的繞航或者其他合理繞航，不屬于違反前款規(guī)定的行為。”船舶不進(jìn)行不合理繞航是承運(yùn)人主要的法定義務(wù)之一。根據(jù)海商法原理，法律并非禁止任何船舶繞航，而只是禁止船舶進(jìn)行不合理繞航。在海上為救助或企圖救助人命或財(cái)產(chǎn)或有其他合理需要，船舶可以駛離約定的、習(xí)慣的或地理上的航線。[6]106但是，根據(jù)《合同法》第291條的規(guī)定，承運(yùn)人在未有約定的情況下并不享有因合理繞航而免責(zé)的權(quán)利。因此，在《貨規(guī)》不再能夠適用的情形下，如果承運(yùn)人由于約定范圍以外的繞航而無(wú)法履行基于水路貨物運(yùn)輸合同產(chǎn)生的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

此外，《合同法》第117條規(guī)定了當(dāng)事人因不可抗力不能履行合同而免除責(zé)任的情形，其中第2款規(guī)定：“本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況?！辈豢煽沽Φ姆秶?qū)Σ豢煽沽?nèi)涵認(rèn)識(shí)的不同而會(huì)有所出入，大多立法例一般不作列舉規(guī)定。[7]如果承運(yùn)人因履行公法上的人命救助義務(wù)而發(fā)生繞航，能否依據(jù)《合同法》第117條的規(guī)定免除相應(yīng)的違約責(zé)任，值得討論。筆者認(rèn)為，人命救助作為承運(yùn)人履行公法義務(wù)的行為，救助行為本身固然不屬于不可抗力，但是，特定海上人命救助需求的產(chǎn)生和存在，以水上事故等情形的發(fā)生和存在為前提，應(yīng)當(dāng)符合《合同法》第117條第2款要求的“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況”的文義。同時(shí)，考慮到人命救助的人道主義色彩，也符合民法的公序良俗原則。而且，海難救助法通常規(guī)定對(duì)單純的人命救助不得請(qǐng)求救助報(bào)酬*例如，《海商法》第185條規(guī)定：“在救助作業(yè)中救助人命的救助方，對(duì)獲救人員不得請(qǐng)求酬金，但是有權(quán)從救助船舶或者其他財(cái)產(chǎn)、防止或者減少環(huán)境污染損害的救助方獲得的救助款項(xiàng)中，獲得合理的份額?！保绻羞\(yùn)人由于履行人命救助義務(wù)而負(fù)擔(dān)違約責(zé)任并且遭受損失，難免有失公平。

(三)艙面貨物運(yùn)輸

《貨規(guī)》第54條規(guī)定：“承運(yùn)人依照本規(guī)則第五十三條規(guī)定將貨物裝載在艙面上，對(duì)由于此種裝載的特殊風(fēng)險(xiǎn)造成的貨物損壞、滅失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。承運(yùn)人違反本規(guī)則第五十三條第一款規(guī)定將貨物裝載在艙面上，造成貨物損壞、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”*《貨規(guī)》第53條規(guī)定：“承運(yùn)人在艙面上裝載貨物，應(yīng)當(dāng)同托運(yùn)人達(dá)成協(xié)議，或者符合航運(yùn)慣例，或者符合有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。承運(yùn)人與托運(yùn)人約定將貨物配裝在艙面上的，應(yīng)當(dāng)在運(yùn)單上注明‘艙面貨物’?！痹摋l是關(guān)于艙面貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，實(shí)際賦予了承運(yùn)人在符合規(guī)定的情形下對(duì)于因艙面載貨特殊風(fēng)險(xiǎn)造成的貨物損壞、滅失免責(zé)的權(quán)利。由于《合同法》第十七章是針對(duì)各類貨物運(yùn)輸?shù)墓餐ㄒ?guī)定，因而并未涉及艙面貨物運(yùn)輸。因此，在《貨規(guī)》不再能夠適用的情形下，尤其是承托雙方未有約定但艙面載貨符合航運(yùn)慣例的情形，如木材船甲板裝載木材、專用集裝箱船甲板裝載集裝箱[6]115，承運(yùn)人或?qū)㈦y以援引此項(xiàng)事由主張免責(zé)。

(四)危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸

《貨規(guī)》第37條規(guī)定：“托運(yùn)人未按照本規(guī)則第十七條規(guī)定通知承運(yùn)人或者通知有誤的，承運(yùn)人可以在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)根據(jù)情況需要將危險(xiǎn)貨物卸下、銷毀或者使之不能為害，而不承擔(dān)賠償責(zé)任。托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人因運(yùn)輸此類貨物所受到的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承運(yùn)人知道危險(xiǎn)貨物的性質(zhì)并已同意裝運(yùn)的，仍然可以在該項(xiàng)貨物對(duì)于船舶、人員或者其他貨物構(gòu)成實(shí)際危險(xiǎn)時(shí)，將貨物卸下、銷毀或者使之不能為害，而不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，本款規(guī)定不影響共同海損的分?jǐn)偂！痹摋l是關(guān)于承運(yùn)人對(duì)危險(xiǎn)貨物的處理權(quán)的規(guī)定。承運(yùn)人的此種處理權(quán)，是由危險(xiǎn)貨物本身即水上運(yùn)輸?shù)母叨蕊L(fēng)險(xiǎn)性所決定的，如果在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生因危險(xiǎn)貨物而導(dǎo)致的貨運(yùn)事故，相應(yīng)的人身、財(cái)產(chǎn)損失以及社會(huì)影響都將十分嚴(yán)重，因而在危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸中規(guī)定了較為特殊的處理措施和責(zé)任承擔(dān)方式。[8]56

《合同法》第307條規(guī)定：“托運(yùn)人托運(yùn)易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險(xiǎn)物品的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)危險(xiǎn)物品運(yùn)輸?shù)囊?guī)定對(duì)危險(xiǎn)物品妥善包裝，作出危險(xiǎn)物標(biāo)志和標(biāo)簽，并將有關(guān)危險(xiǎn)物品的名稱、性質(zhì)和防范措施的書面材料提交承運(yùn)人。托運(yùn)人違反前款規(guī)定的，承運(yùn)人可以拒絕運(yùn)輸，也可以采取相應(yīng)措施以避免損失的發(fā)生，因此產(chǎn)生的費(fèi)用由托運(yùn)人承擔(dān)?！眱上啾容^，雖然《合同法》第307條直接賦予了承運(yùn)人拒絕運(yùn)輸?shù)臋?quán)利，但該條僅在托運(yùn)人違反第1款規(guī)定的義務(wù)時(shí)方才允許承運(yùn)人拒絕運(yùn)輸或采取相應(yīng)措施。因此，在《貨規(guī)》不再能夠適用且當(dāng)事人未有約定的情形下，如果托運(yùn)人已經(jīng)履行了《合同法》第307條規(guī)定的義務(wù)，并且承運(yùn)人已經(jīng)同意裝運(yùn)，承運(yùn)人將不再享有在貨物構(gòu)成實(shí)際危險(xiǎn)時(shí)采取相應(yīng)措施而不承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，進(jìn)而將直接提高水上運(yùn)輸?shù)陌踩L(fēng)險(xiǎn)。

(五)水路貨物運(yùn)輸單證

《貨規(guī)》第四章為“運(yùn)輸單證”，分別規(guī)定了運(yùn)單的功能、記載內(nèi)容、填制要求、簽發(fā)時(shí)間、份數(shù)。但是，《合同法》第十七章未有關(guān)于水路貨物運(yùn)輸單證的規(guī)定，因而《貨規(guī)》的廢止將直接導(dǎo)致我國(guó)水路貨物運(yùn)輸單證相關(guān)規(guī)定的缺失。尤其就運(yùn)單的功能而言，《貨規(guī)》第58條規(guī)定：“運(yùn)單是運(yùn)輸合同的證明，是承運(yùn)人已經(jīng)接收貨物的收據(jù)?！币虼耍噍^于海運(yùn)提單的功能*《海商法》第71條規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證?！保\(yùn)單并不具備作為收貨人提貨憑證的功能*運(yùn)單雖不具備作為收貨人提貨憑證的功能，但結(jié)合《貨規(guī)》第59條關(guān)于運(yùn)單一般應(yīng)記載收貨人名稱的規(guī)定，以及第67條關(guān)于承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)驗(yàn)明收貨人身份后放貨的規(guī)定，運(yùn)單應(yīng)當(dāng)具備承運(yùn)人保證向記名收貨人交付貨物的功能。兩種功能不應(yīng)混為一談，二者對(duì)于運(yùn)單持有人能否僅憑運(yùn)單提取貨物存在本質(zhì)區(qū)別：承運(yùn)人保證向記名收貨人交付貨物的功能下運(yùn)單僅發(fā)揮記載收貨人名稱的作用，承運(yùn)人是否交付貨物的依據(jù)應(yīng)是收貨人能否提供與運(yùn)單記載相符的身份證明；提貨憑證功能則意味著運(yùn)單持有人憑運(yùn)單可以徑直提取貨物，無(wú)論其是否為運(yùn)單記載的收貨人。，承運(yùn)人在向收貨人交付貨物時(shí)是根據(jù)運(yùn)單的記載憑身份證明交付貨物，因而運(yùn)單也不具備可流通性、可轉(zhuǎn)讓性?！敦浺?guī)》第58條不認(rèn)可運(yùn)單具有收貨人提貨憑證的功能，是以充分調(diào)查研究航運(yùn)實(shí)踐做法為基礎(chǔ)。[8]82而且，理論及實(shí)踐對(duì)于運(yùn)單的功能并非沒(méi)有爭(zhēng)議，有學(xué)者即認(rèn)為運(yùn)單應(yīng)當(dāng)具有所謂的物權(quán)憑證功能。[9]因此，《貨規(guī)》的廢止可能導(dǎo)致運(yùn)單的功能陷入缺乏法律依據(jù)的局面。

四、《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》廢止的相應(yīng)對(duì)策

(一)水路貨物運(yùn)輸法律制度完善的對(duì)策

《貨規(guī)》的廢止要求完善我國(guó)的水路貨物運(yùn)輸法律制度。具體而言，目前存在一定可能性的完善路徑主要有以下三項(xiàng)：通過(guò)民法典編纂進(jìn)行完善；制定相應(yīng)的司法解釋進(jìn)行完善；通過(guò)《海商法》修改進(jìn)行完善。下文分述之。

第一，通過(guò)民法典編纂進(jìn)行完善。目前我國(guó)正在進(jìn)行民法典編纂，將現(xiàn)行《合同法》加以完善形成民法典的合同編應(yīng)是一項(xiàng)重要環(huán)節(jié)。此次交通運(yùn)輸部令2016年第57號(hào)廢止《貨規(guī)》的同時(shí)也廢止了原交通部于1999年頒布的《汽車貨物運(yùn)輸規(guī)則》，國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸制度的不足不僅存在于水路運(yùn)輸領(lǐng)域，因而民法典編纂應(yīng)是完善《合同法》關(guān)于運(yùn)輸合同的規(guī)定的重要契機(jī)。但是，由于不同運(yùn)輸方式之間差異的客觀存在，完善、細(xì)化《合同法》關(guān)于運(yùn)輸合同的規(guī)定必然導(dǎo)致相應(yīng)內(nèi)容篇幅的明顯增加?？紤]到民法典各編之間體量的均衡，以及合同編分則各章之間體量的均衡，通過(guò)民法典編纂完善水路貨物運(yùn)輸法律制度的可行性相對(duì)較低，相應(yīng)的立法效果也未必能夠盡如人意。

第二，制定相應(yīng)的司法解釋進(jìn)行完善?！逗Ｉ谭ā吠ㄟ^(guò)以來(lái)，最高人民法院制定了一系列相關(guān)的司法解釋，對(duì)于在海事司法實(shí)踐中克服《海商法》的不足發(fā)揮了重要作用。由最高人民法院依據(jù)《合同法》并結(jié)合海事審判實(shí)踐制定針對(duì)水路貨物運(yùn)輸合同的司法解釋，應(yīng)是現(xiàn)階段完善水路貨物運(yùn)輸法律制度的最佳途徑。但是，司法解釋本質(zhì)上只能用于解釋法律，因而在全面推進(jìn)依法治國(guó)的背景之下，對(duì)于法律未有規(guī)定但又屬于水路貨物運(yùn)輸法律制度客觀需要的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)如何處理，需要審慎權(quán)衡。因此，雖然制定司法解釋能夠在現(xiàn)階段較好地彌補(bǔ)我國(guó)水路貨物運(yùn)輸法律制度的缺失，但基于司法解釋本身的性質(zhì)，這一途徑根本上也只能作為一時(shí)的權(quán)宜之計(jì)。

第三，通過(guò)《海商法》修改進(jìn)行完善。現(xiàn)行《海商法》第四章排除了對(duì)于我國(guó)國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸?shù)倪m用?！逗Ｉ谭ā纷鳛槲覈?guó)的國(guó)內(nèi)法，卻不適用于我國(guó)國(guó)內(nèi)的貨物運(yùn)輸，這被認(rèn)為是《海商法》最為突出的缺陷之一。雖然對(duì)于國(guó)內(nèi)和國(guó)際貨物運(yùn)輸分別通過(guò)不同法律進(jìn)行規(guī)定的模式在國(guó)際上也不乏立法例，如日本《國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法》第1條規(guī)定：“本法(第二十二條之二除外)適用于裝港或卸港在日本國(guó)之外的船舶貨物運(yùn)輸……”[10]因此，日本《商法》僅適用于日本國(guó)內(nèi)的海上貨物運(yùn)輸，而國(guó)際海上貨物運(yùn)輸則適用《國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法》[11]，并且日本目前正在進(jìn)行的《商法》《國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法》修訂仍將繼續(xù)維持這一立法模式。[12]但是，《海商法》對(duì)于國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸?shù)呐懦齾s導(dǎo)致了我國(guó)水路貨物運(yùn)輸法律制度長(zhǎng)期以來(lái)的缺失與不足。因此，《海商法》修改應(yīng)是完善水路貨物運(yùn)輸法律制度的根本路徑。具體而言，應(yīng)當(dāng)在《海商法》修改之時(shí)在現(xiàn)行第四章中增設(shè)“水路貨物運(yùn)輸合同的特別規(guī)定”一節(jié)，參照《貨規(guī)》規(guī)定水路貨物運(yùn)單的內(nèi)容、承運(yùn)人歸責(zé)原則和免責(zé)事項(xiàng)以及承運(yùn)人不享有單位賠償責(zé)任限制等國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸與國(guó)際海上貨物運(yùn)輸之間確實(shí)存在差別的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同與國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同的最小雙軌制。但是，考慮到《海商法》修改目前尚未列入國(guó)家立法計(jì)劃，通過(guò)這一途徑完善水路貨物運(yùn)輸法律制度仍需假以時(shí)日。此外，考慮到我國(guó)當(dāng)前立法體制的現(xiàn)實(shí)情況，立法資源相對(duì)有限，有學(xué)者提出制定專門的“水路運(yùn)輸法”，恐怕并不可行。

(二)水路貨物運(yùn)輸活動(dòng)參與者的對(duì)策

雖然《貨規(guī)》被廢止，但所幸《貨規(guī)》的不少內(nèi)容均屬允許當(dāng)事人在合同中進(jìn)行約定的內(nèi)容。因此，對(duì)于水路貨物運(yùn)輸活動(dòng)的參與者而言，現(xiàn)階段應(yīng)對(duì)《貨規(guī)》廢止的最佳對(duì)策便是將《貨規(guī)》中的相關(guān)內(nèi)容作為具體條款列入合同，完善水路貨物運(yùn)輸合同的內(nèi)容，從而提高合同訂立的質(zhì)量。同時(shí)，建議相關(guān)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)或行業(yè)組織，例如中國(guó)海事仲裁委員會(huì)、中國(guó)船東協(xié)會(huì)，盡快結(jié)合《貨規(guī)》的主要內(nèi)容起草相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)格式合同和標(biāo)準(zhǔn)單證格式*原交通部頒布《貨規(guī)》時(shí)本身即設(shè)計(jì)了相應(yīng)的合同、單證推薦格式。，供水路貨物運(yùn)輸活動(dòng)的參與者選擇適用。

五、結(jié) 論

根據(jù)前文分析，可以得出以下結(jié)論：

第一，《貨規(guī)》廢止的主要原因在于不符合《立法法》關(guān)于部門規(guī)章權(quán)限范圍的規(guī)定。

第二，《貨規(guī)》廢止后水路貨物運(yùn)輸合同雖然可以適用《合同法》《民法通則》，但可能導(dǎo)致許多具體問(wèn)題欠缺充分的法律依據(jù)。

第三，《貨規(guī)》廢止將影響水路貨物運(yùn)輸合同法律制度中實(shí)際承運(yùn)人、船舶不進(jìn)行不合理繞航義務(wù)、艙面貨物運(yùn)輸、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸、水路貨物運(yùn)輸單證等具體制度。

第四，《貨規(guī)》廢止后我國(guó)水路貨物運(yùn)輸法律制度完善的根本途徑應(yīng)是修改《海商法》，在此之前應(yīng)當(dāng)先行制定相應(yīng)的司法解釋，也可通過(guò)民法典編纂在一定程度上完善《合同法》關(guān)于運(yùn)輸合同的規(guī)定。

第五，《貨規(guī)》廢止后水路貨物運(yùn)輸活動(dòng)參與者應(yīng)當(dāng)將《貨規(guī)》的相關(guān)內(nèi)容作為具體條款列入合同，同時(shí)建議相關(guān)組織盡快制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)格式合同和標(biāo)準(zhǔn)單證格式。

[1]交通運(yùn)輸部.2015年交通運(yùn)輸行業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL].[2016-12-25].http://zizhan.mot.gov.cn/zfxxgk/bnssj/zhghs/201605/t20160506_2024006.html.

[2]馮玉軍.新《立法法》條文精釋與適用指引[M].北京:法律出版社,2015:293.

[3]胡正良.論《海商法》修改的必要性[J].當(dāng)代法學(xué),2003,13(12):142-147.

[4]黃毅.論《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的適用[J].世界海運(yùn),2013,36(1):52-54.

[5]潘紹龍,王建瑞,肖東升.內(nèi)河海商法律實(shí)務(wù)[M].北京:法律出版社,2010:200.

[6]司玉琢.海商法[M].3版.北京:法律出版社,2012.

[7]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].3版.北京:法律出版社,2012:373.

[8]葉紅軍,翁笑冰.國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則 港口貨物作業(yè)規(guī)則 條文釋義[M].北京:人民交通出版社,2000.

[9]王沐昕.水路貨物運(yùn)輸合同法學(xué)[M].北京:法律出版社,2003:51.

[10]中村真澄,箱井崇史.日本海商法[M].張秀娟,李剛,樸鑫,譯.北京:法律出版社,2014:358.

[11]中村眞澄,箱井崇史.海商法[M].2版.東京:成文堂,2013:149.

[12]《商法》及《國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法》部分修正法律案[EB/OL].[2017-01-10].http://www.moj.go.jp/MINJI/minji07_00197.html.

2017-01-12 基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目(16FFX010)；交通運(yùn)輸部重大軟科學(xué)研究項(xiàng)目(2013-322-810-040) 作者簡(jiǎn)介：孫思琪(1992-)，男，博士研究生;E-mail:461413517@qq.com

1671-7031(2017)02-0006-06

DF961.9

A