王 欣

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026)

海上救助打撈法律適用問(wèn)題研究

王 欣

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026)

中國(guó)現(xiàn)行法律體系下，海難救助和海上打撈清除分別規(guī)定在不同部門(mén)法中。首先以比較研究等方法對(duì)海難救助和海上打撈清除活動(dòng)的私法關(guān)系進(jìn)行比較，并對(duì)有關(guān)公法規(guī)范進(jìn)行全面梳理，在此基礎(chǔ)上，認(rèn)為區(qū)分強(qiáng)制性打撈清除和強(qiáng)制救助的意義主要在于解決私法上的法律適用問(wèn)題，但從公法行政法上看，強(qiáng)制海難救助和強(qiáng)制性打撈清除措施在目標(biāo)和實(shí)施程序等方面均具有趨同性，二者區(qū)分并無(wú)必要。

海難救助；海上打撈清除；公法；私法；法律適用

一、引 言

海上絲綢之路建設(shè)涉及國(guó)際間海上運(yùn)輸、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、國(guó)家關(guān)系、科技文化、宗教移民等方面，無(wú)論從起源還是作用看，海上運(yùn)輸在海上絲綢之路建設(shè)中都居于核心地位，海上法律(又稱海法)則是海上絲路建設(shè)的核心法律保障。而其中的海難救助和海上打撈清除法律既是保障海上絲路建設(shè)的海上法律體系的組成部分，又承擔(dān)著促進(jìn)海上交通安全、防治海洋環(huán)境污染的重要使命。另一方面，無(wú)論是從實(shí)際作用還是理論依據(jù)方面看，海難救助和海上打撈清除(二者統(tǒng)稱為“海上打撈清除”)都有著密切的關(guān)聯(lián)性，有必要對(duì)二者適用的法律規(guī)范加以整合和統(tǒng)一，以更有利于促進(jìn)其保障海上安全和防治環(huán)境污染的立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。

在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，海難救助和海上打撈清除分別規(guī)定在《海商法》《海上交通安全法》和《海洋環(huán)境保護(hù)法》等不同部門(mén)法中，相關(guān)規(guī)定較為零散，缺乏整體性規(guī)定。在現(xiàn)有立法模式下，現(xiàn)有學(xué)術(shù)研究似乎都不約而同地認(rèn)為海難救助和海上殘骸清除應(yīng)當(dāng)井水不犯河水，分別適用各自獨(dú)立的法律制度。

但是，無(wú)論是海上打撈清除關(guān)系，還是海難救助關(guān)系，其適用對(duì)象均包括處于海上或者與海相通的水域中并對(duì)航行安全或海洋環(huán)境具有一定危險(xiǎn)或危害性*在調(diào)整海上打撈清除活動(dòng)的《2007年內(nèi)羅畢殘骸清除公約》中，危害被定義為：“(1)對(duì)航行構(gòu)成危險(xiǎn)或障礙的任何情況或威脅；或(2)可合理預(yù)期會(huì)對(duì)海洋環(huán)境造成重大有害影響，或?qū)σ粐?guó)或多國(guó)的海岸線或相關(guān)利益造成損失的任何情況或威脅”。在調(diào)整海難救助活動(dòng)的《1989年國(guó)際救助公約》中，雖然沒(méi)有對(duì)船舶或其他財(cái)產(chǎn)所處的“危險(xiǎn)”作出定義，但將作為危險(xiǎn)主要表現(xiàn)形式的“環(huán)境損害”定義為：“由污染、沾污、火災(zāi)、爆炸或類似的重大事故，對(duì)人身健康，對(duì)沿海、內(nèi)水或其毗連區(qū)域中的海洋生物、海洋資源所造成的重大的有形損害”。的標(biāo)的物。為更好發(fā)揮海上打撈清除和海難救助對(duì)于保障海上交通安全和保護(hù)海洋環(huán)境的作用，本文分別討論二者在私法關(guān)系方面的差異性和在公法關(guān)系方面的關(guān)聯(lián)性，為我國(guó)相關(guān)法律的完善提供理論上的參考。

二、私法關(guān)系比較

在國(guó)際法上，對(duì)于處于危險(xiǎn)中并對(duì)安全和環(huán)境具有一定危害性的海上財(cái)產(chǎn)實(shí)施掃測(cè)、探摸、起浮、移位、解體、清除等及其他相關(guān)作業(yè)等各種處置措施時(shí)，如果滿足構(gòu)成海難救助的要件，原則上應(yīng)當(dāng)首先適用有關(guān)救助的法律制度，對(duì)于不滿足海難救助要件的措施，再考慮可否適用打撈清除法律處理。*《2007年內(nèi)羅畢殘骸清除公約》第11條第2款規(guī)定，在公約規(guī)定的措施根據(jù)適用的國(guó)內(nèi)法或國(guó)際公約構(gòu)成海難救助行為的范圍內(nèi)，對(duì)于應(yīng)向救助人支付的報(bào)酬和補(bǔ)償問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用此類法律或公約而不適用本公約，體現(xiàn)了在海上打撈清除措施符合關(guān)于海難救助國(guó)內(nèi)法或公約規(guī)定的要件時(shí)，海難救助法律優(yōu)先于打撈清除法律適用的原則。在實(shí)務(wù)操作中，多數(shù)情況下遇險(xiǎn)船舶能夠通過(guò)救助作業(yè)重獲安全，修理后重新投入使用。但如果預(yù)計(jì)的救助加上修理的成本巨大以至于超過(guò)船價(jià)，船東可能將宣告船舶全損，此種情況下不得不進(jìn)行的作業(yè)將屬于強(qiáng)制打撈清除的范疇，費(fèi)用可能由船舶保賠保險(xiǎn)人最終承擔(dān)。換言之，如果措施有效果且滿足自愿原則，應(yīng)當(dāng)作為海難救助法律關(guān)系，否則可以作為打撈清除法律關(guān)系。在私法關(guān)系中，海難救助和打撈清除活動(dòng)的區(qū)別主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

1.對(duì)標(biāo)的物的要求不同

海難救助的標(biāo)的必須是法律承認(rèn)的海上特有財(cái)產(chǎn)。但對(duì)于打撈清除的標(biāo)的，法律并無(wú)特別限制。*筆者認(rèn)為，《2007年內(nèi)羅畢殘骸清除公約》所定義的殘骸僅為該公約所調(diào)整的打撈清除行為的標(biāo)的，而不等同于所有海上打撈清除行為的標(biāo)的?！?989年國(guó)際救助公約》第1條規(guī)定的救助標(biāo)的是船舶或其他海上財(cái)產(chǎn)，我國(guó)《海商法》第171條規(guī)定的救助標(biāo)的是船舶和其他財(cái)產(chǎn)。對(duì)于沉船、沉物等是否可以成為海上救助的標(biāo)的，《1989年國(guó)際救助公約》和我國(guó)《海商法》均無(wú)明確規(guī)定。英國(guó)學(xué)者Brice通過(guò)考察《1989年國(guó)際救助公約》中船舶的定義，認(rèn)為船舶的定義中包括失控船、沉船等。[1]在我國(guó)法律上，如果沉船、漂浮船、擱淺船、沉物和漂浮物等不構(gòu)成《海商法》第3條中所稱的船舶，只要是非永久地和非有意地依附于岸線，均可以構(gòu)成《海商法》第172條所定義的財(cái)產(chǎn)，可以構(gòu)成海難救助的標(biāo)的。

另外，無(wú)論是《1989年國(guó)際救助公約》還是《海商法》關(guān)于海難救助的第九章均不適用于海上已經(jīng)就位的從事海底礦物資源的勘探、開(kāi)發(fā)或者生產(chǎn)的固定式、浮動(dòng)式平臺(tái)和移動(dòng)式近海鉆井裝置。*參見(jiàn)《1989年國(guó)際救助公約》第3條和《海商法》第173條。因此，這些裝置不能成為海難救助的標(biāo)的。但是，如果對(duì)這些裝置采取打撈清除措施，則因此訂立的合同應(yīng)屬于打撈清除合同，盡管當(dāng)前我國(guó)尚無(wú)直接適用于打撈清除合同的法律規(guī)范。

2.標(biāo)的物所處的危險(xiǎn)狀態(tài)不同

雖然打撈清除與海難救助的標(biāo)的物種類上相同，都是處于危險(xiǎn)之中的船舶及其他財(cái)產(chǎn)，但是標(biāo)的物所處危險(xiǎn)的性質(zhì)和狀態(tài)不同。從性質(zhì)上看，海難救助的危險(xiǎn)(danger)通常是指船舶及其財(cái)產(chǎn)本身處于危險(xiǎn)之中，同時(shí)這種危險(xiǎn)必須是僅憑船舶自身難以消除克服的，而已經(jīng)沉沒(méi)的船舶或殘骸本身一般并不處于這種危險(xiǎn)之中；打撈清除中的危險(xiǎn)則更強(qiáng)調(diào)船舶及其他財(cái)產(chǎn)對(duì)外界如通航安全、環(huán)境保護(hù)和其他社會(huì)公共利益帶來(lái)的危害(hazard)。從狀態(tài)看，構(gòu)成救助的必要條件是相關(guān)船舶或財(cái)產(chǎn)在被救助之前一直處于危險(xiǎn)之中，盡管未必緊迫，這種狀態(tài)通常是沉沒(méi)的船舶或其變?yōu)闅埡r(shí)所不具備的。但也有例外，比如沉沒(méi)于海底的船舶載有不會(huì)遭受水浸損害的貴金屬或類似貨物，則此種沉船既可以構(gòu)成海難救助的標(biāo)的，也可以在其影響航行安全的情況下構(gòu)成海上打撈清除的對(duì)象。

3.行為的法律性質(zhì)不同

私法上的海難救助遵循自愿原則，即救助人或被救助人在發(fā)生救助法律關(guān)系時(shí)，其作為或不作為完全出于自愿。換言之，在無(wú)公法強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，救助的提供和接受都應(yīng)當(dāng)是自愿的。對(duì)于被救助人而言，我國(guó)《海商法》賦予被救助人是否接受救助的自由選擇權(quán)，該權(quán)利可在救助作業(yè)開(kāi)始前或開(kāi)始后的任何時(shí)間行使。對(duì)于救助人而言，救助海上財(cái)產(chǎn)完全出于救助人的自愿，救助成功則有權(quán)獲得報(bào)酬，不救也無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。

遼東灣新區(qū)財(cái)政收支矛盾日趨突出,如何應(yīng)對(duì)財(cái)政收支矛盾尖銳和資金壓力日趨突出難題,成為擺在各級(jí)財(cái)政部門(mén)面前突出的問(wèn)題。下面以盤(pán)錦遼東灣新區(qū)為例，簡(jiǎn)要分析近年來(lái)財(cái)政運(yùn)行中存在的主要問(wèn)題及困難，并從收入、支出以及財(cái)政預(yù)算管理等方面研究化解財(cái)政收支矛盾的對(duì)策思路。

在海上打撈清除關(guān)系中，自愿原則并不一定完全適用。在商業(yè)性打撈清除的情況下，應(yīng)當(dāng)適用自愿原則，即當(dāng)事方各自都有打撈清除和不打撈清除的權(quán)利，其費(fèi)用和條件均由雙方自由協(xié)商確定；但在強(qiáng)制性打撈清除的情況下，即當(dāng)殘骸影響海上交通安全、環(huán)境保護(hù)或其他公共利益時(shí)，船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人將依法負(fù)有打撈清除的義務(wù)，必要時(shí)可由有關(guān)的主管機(jī)關(guān)按照法定的程序指定或委托打撈機(jī)構(gòu)對(duì)殘骸進(jìn)行打撈清除。

在私法關(guān)系上，海難救助活動(dòng)當(dāng)事人的行為是建立在自愿的意思自治基礎(chǔ)上的，通常不受強(qiáng)制性法律的干預(yù)；海上打撈清除法律活動(dòng)由于涉及海上交通安全和環(huán)境等公共利益，故有強(qiáng)制性殘骸(污染)打撈清除和非強(qiáng)制性(商業(yè))打撈清除之分。

4.行為目的和請(qǐng)求報(bào)酬的原則不同

救助行為的目的主要是獲得或者保全船舶或者船上財(cái)產(chǎn)的價(jià)值；而打撈清除行為的標(biāo)的對(duì)象往往是不值得救助的財(cái)產(chǎn)，其主要目的是消除殘骸對(duì)航行安全、環(huán)境保護(hù)等的危害。

在殘骸打撈清除法律關(guān)系中，請(qǐng)求費(fèi)用的依據(jù)一般是合同約定，適用按工作量或時(shí)間計(jì)費(fèi)的原則，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定。而在海難救助法律關(guān)系中，《1989年國(guó)際救助公約》和我國(guó)《海商法》均采用“無(wú)效果—無(wú)報(bào)酬”原則作為確定救助費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，海難救助費(fèi)用的確定以法定標(biāo)準(zhǔn)為原則，以合同約定(非法定標(biāo)準(zhǔn))為例外，而殘骸打撈清除的費(fèi)用確定則僅以合同約定為依據(jù)。

5.對(duì)作業(yè)人資質(zhì)的要求不同

海難救助法律制度主要目的是鼓勵(lì)救助。只要救助行為取得效果，救助人就有權(quán)請(qǐng)求救助報(bào)酬，法律上對(duì)救助人的資質(zhì)要求并沒(méi)有任何限制。殘骸的打撈清除行為不僅技術(shù)復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)，而且與公共安全或海洋環(huán)境等公共利益聯(lián)系更加緊密，故而行政立法可能會(huì)對(duì)打撈清除人的資質(zhì)有所限制。

6.合同性質(zhì)不同

救助合同一般采用標(biāo)準(zhǔn)合同格式，如英國(guó)“勞氏救助標(biāo)準(zhǔn)合同格式”以及在我國(guó)普遍使用的中國(guó)海事仲裁委員會(huì)救助合同標(biāo)準(zhǔn)格式等。而對(duì)于打撈清除合同，雙方當(dāng)事人不采用標(biāo)準(zhǔn)合同而通過(guò)協(xié)商訂立具體合同的情況在我國(guó)實(shí)踐中也較為常見(jiàn)。

此外，在實(shí)務(wù)中還可以借助于有關(guān)主體與救助或打撈機(jī)構(gòu)簽訂合同的性質(zhì)對(duì)二者加以區(qū)分。如其簽訂的是救助合同，則其行為屬于救助行為；如其簽訂的是打撈清除合同，其行為應(yīng)屬于打撈清除行為。如此區(qū)分的原因是在非強(qiáng)制的情況下，允許當(dāng)事人享有合同自由。

但是，對(duì)于當(dāng)事人究竟簽訂的是救助合同還是打撈清除合同，不應(yīng)僅憑合同的名稱或措辭簡(jiǎn)單判斷，而應(yīng)在認(rèn)真分析合同約定的權(quán)利義務(wù)及其所反映的合同目的基礎(chǔ)上加以認(rèn)定。具體而言，《海商法》第177條規(guī)定，救助方對(duì)被救助方負(fù)有以應(yīng)有的謹(jǐn)慎進(jìn)行救助的義務(wù)。而LOF合同條款A(yù)也規(guī)定合同作業(yè)人(contractors)的基本義務(wù)是盡最大努力救助合同約定的財(cái)產(chǎn)。因此可以說(shuō)救助義務(wù)是救助合同的基本和最重要義務(wù)，也是救助合同區(qū)別于其他合同的標(biāo)志。英國(guó)法上，“救助”是有特定條件的，是與行為效果或結(jié)果相聯(lián)系的。《海商法》沒(méi)有對(duì)“救助”含義作出規(guī)定，參照《1989年國(guó)際救助公約》，救助作業(yè)是指可航水域或其他任何水域中援救處于危險(xiǎn)中的船舶或任何其他財(cái)產(chǎn)的行為或活動(dòng)。筆者認(rèn)為，如果作業(yè)的主要目的是解除財(cái)產(chǎn)所面臨危險(xiǎn)，則此種作業(yè)應(yīng)屬于救助作業(yè)，為此訂立的合同應(yīng)屬于救助合同；如果作業(yè)主要目的不是使財(cái)產(chǎn)擺脫危險(xiǎn)，而是維護(hù)通航安全或者保護(hù)海洋環(huán)境，則為此種作業(yè)而訂立的合同不宜認(rèn)定為救助合同。在這方面，《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2011]14號(hào))采用了類似的以目的對(duì)二者加以區(qū)分的原則。根據(jù)該規(guī)定第11條，對(duì)于海難救助或打撈清除等相關(guān)作業(yè)，如果作業(yè)具有救助遇險(xiǎn)船舶、其他財(cái)產(chǎn)(屬救助作業(yè))和防止、減輕油污損害(屬打撈清除作業(yè))的雙重目的，應(yīng)根據(jù)目的的主次比例合理劃分預(yù)防措施費(fèi)用(屬于打撈清除費(fèi)用)與救助措施費(fèi)用；無(wú)合理依據(jù)區(qū)分主次目的的，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)平均分?jǐn)偂?/p>

三、公法關(guān)系研究

在公法(行政法)適用的情況下，海難救助行為和海上打撈清除行為對(duì)應(yīng)的是強(qiáng)制救助和強(qiáng)制性打撈清除。

強(qiáng)制救助的“強(qiáng)制”，針對(duì)不同當(dāng)事人有不同的含義：對(duì)被救助人而言，強(qiáng)制救助是基于法律上的強(qiáng)制性規(guī)定，出于保護(hù)人命、港口安全、航道暢通和海洋環(huán)境的需要，海事主管部門(mén)依職權(quán)對(duì)遇險(xiǎn)人員和船舶采取強(qiáng)制性的處置措施，以消除危險(xiǎn)、排除妨礙和避免更大損失的發(fā)生。在這種情況下，救助不需征得被救助方的同意。例如，我國(guó)《海上交通安全法》第38條規(guī)定，“主管機(jī)關(guān)接到求救報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)立即組織救助。有關(guān)單位和在事故現(xiàn)場(chǎng)附近的船舶、設(shè)施，必須聽(tīng)從主管機(jī)關(guān)的統(tǒng)一指揮”；我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第71條規(guī)定，“船舶發(fā)生海難事故，造成或者可能造成海洋環(huán)境重大污染損害的，國(guó)家海事行政主管部門(mén)有權(quán)強(qiáng)制采取避免或者減少污染損害的措施。對(duì)在公海上因發(fā)生海難事故，造成中華人民共和國(guó)管轄海域重大污染損害后果或者具有污染威脅的船舶、海上設(shè)施，國(guó)家海事行政主管部門(mén)有權(quán)采取與實(shí)際的或者可能發(fā)生的損害相稱的必要措施”。對(duì)救助人而言，強(qiáng)制救助是指救助人基于其公法上的救援義務(wù)或主管機(jī)關(guān)的命令所實(shí)施的救助。學(xué)理上，公法規(guī)定的海上救助行為屬于強(qiáng)制救助的范疇，包括上述《海上交通安全法》規(guī)定的人命救助和《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的為防止減少環(huán)境污染而采取的救助措施，以區(qū)別于《海商法》所規(guī)定的私法上的海難救助關(guān)系。

所謂強(qiáng)制性打撈清除，是指在殘骸對(duì)海上交通安全、海洋環(huán)?；蛎裆绕渌怖鏄?gòu)成實(shí)質(zhì)性危害或潛在實(shí)質(zhì)性危害的情況下，主管機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制相關(guān)義務(wù)主體對(duì)此類殘骸進(jìn)行打撈清除的行為。根據(jù)殘骸構(gòu)成危害程度和緊急狀態(tài)不同，強(qiáng)制性打撈清除包括兩種情形，即行政相對(duì)人必須在主管機(jī)關(guān)規(guī)定期限內(nèi)打撈清除(行政相對(duì)人打撈清除)和主管機(jī)關(guān)在緊急情況下直接采取的打撈清除措施(主管機(jī)關(guān)打撈清除)。前者為主管機(jī)關(guān)通過(guò)行政命令對(duì)船舶所有人設(shè)定殘骸的打撈清除義務(wù)，要求行政相對(duì)人在主管機(jī)關(guān)規(guī)定的期限內(nèi)履行打撈清除義務(wù)，如行政相對(duì)人不履行義務(wù)，主管機(jī)關(guān)將采取行政強(qiáng)制執(zhí)行；而后者則是在緊急的情況下，海事行政主管機(jī)關(guān)直接或者委托有關(guān)打撈機(jī)構(gòu)對(duì)殘骸采取打撈清除的措施*又稱為“應(yīng)急(即時(shí))沉船沉物強(qiáng)制打撈清除”，參見(jiàn)文獻(xiàn)[2]。。

強(qiáng)制性打撈清除的相關(guān)法律法規(guī)有，《海上交通安全法》第31條：“船舶、設(shè)施發(fā)生事故，對(duì)交通安全造成或可能造成危害時(shí)，主管機(jī)關(guān)有權(quán)采取必要的強(qiáng)制性處置措施”；第40條：“對(duì)影響安全航行、航道整治以及有潛在爆炸危險(xiǎn)的沉沒(méi)物、漂浮物，其所有人、經(jīng)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)在主管機(jī)關(guān)限定的時(shí)間內(nèi)打撈清除。否則，主管機(jī)關(guān)有權(quán)采取措施強(qiáng)制打撈清除，其全部費(fèi)用由沉沒(méi)物、漂浮物的所有人、經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)”?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第17條第2款：“沿?？h級(jí)以上地方人民政府在本行政區(qū)域近岸海域的環(huán)境受到嚴(yán)重污染時(shí)，必須采取有效措施，解除或者減輕危害。”《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》第41條：“發(fā)生船舶污染事故，海事管理機(jī)構(gòu)可以采取清除、打撈、拖航、引航、過(guò)駁等必要措施，減輕污染損害。相關(guān)費(fèi)用由造成海洋環(huán)境污染的船舶、有關(guān)作業(yè)單位承擔(dān)。”根據(jù)以上規(guī)定，強(qiáng)制性打撈清除是主管機(jī)關(guān)的一種具體行政行為，區(qū)分不同情形，在性質(zhì)上分別屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行中的排除妨礙、恢復(fù)原狀和代履行。*《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第2條規(guī)定，本法所稱行政強(qiáng)制，包括行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行?！姓?qiáng)制執(zhí)行，是指行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院，對(duì)不履行行政決定的公民、法人或者其他組織，依法強(qiáng)制履行義務(wù)的行為。第13條規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。法律沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。第12條規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行的方式：(1)加處罰款或者滯納金；(2)劃撥存款、匯款；(3)拍賣或者依法處理查封、扣押的場(chǎng)所、設(shè)施或者財(cái)物；(4)排除妨礙、恢復(fù)原狀；(5)代履行；(6)其他強(qiáng)制執(zhí)行方式。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制性打撈清除應(yīng)屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行中的代履行。

所謂強(qiáng)制救助，是指船舶或其他財(cái)產(chǎn)在海上或者與海相通的可航水域遇險(xiǎn)，嚴(yán)重威脅海上航行安全、海洋環(huán)境或者其他公共利益時(shí)，為了避免或減少對(duì)這種公共利益的損害，海事管理機(jī)構(gòu)依照法律規(guī)定使用強(qiáng)制力對(duì)遇險(xiǎn)的船舶或其他財(cái)產(chǎn)實(shí)施救助的行為。[3]如前所述，強(qiáng)制救助有廣義和狹義兩方面含義，本文所指的是屬于行政法意義上的狹義的強(qiáng)制救助，通常表現(xiàn)為主管機(jī)關(guān)從事或控制的救助作業(yè)。*這是因?yàn)?，《海商法》?92條規(guī)定的主管機(jī)關(guān)從事或控制的救助作業(yè)幾乎是強(qiáng)制救助的唯一法律依據(jù)。脫離這一規(guī)定，強(qiáng)制救助的概念將失去法律意義。

在行政法律中，與強(qiáng)制救助有關(guān)的法律規(guī)定主要有：《海上交通安全法》第31條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第17條第2款和第71條。

從公法關(guān)系看，強(qiáng)制性打撈清除和強(qiáng)制救助都可歸屬于行政強(qiáng)制法中的行政強(qiáng)制執(zhí)行，都會(huì)產(chǎn)生行政法律關(guān)系。二者在公法上的相近性還表現(xiàn)在：

第一，盡管在私法關(guān)系上強(qiáng)制性打撈清除的適用對(duì)象是殘骸，而強(qiáng)制救助的適用對(duì)象則應(yīng)當(dāng)是主管機(jī)關(guān)從事或控制的救助作業(yè)的對(duì)象，即遇險(xiǎn)船舶和其他財(cái)產(chǎn)*由于強(qiáng)制救助就是主管機(jī)關(guān)從事或控制的救助作業(yè)，從事救助作業(yè)的救助方有權(quán)享受《海商法》第9章規(guī)定的關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償。由此可知，強(qiáng)制救助的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是《海商法》第9章所適用的對(duì)象，即第171條所規(guī)定的遇險(xiǎn)船舶和其他財(cái)產(chǎn)。，但是行政機(jī)關(guān)所采取的強(qiáng)制措施對(duì)象究竟應(yīng)定性為遇險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)還是殘骸，在實(shí)務(wù)中是十分困難的，這也是《1989年國(guó)際救助公約》將船舶的定義是否包括沉船這一問(wèn)題留給國(guó)內(nèi)法解決的原因。事實(shí)上，我國(guó)《海上交通安全法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》和《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》等行政法律法規(guī)也并沒(méi)有對(duì)強(qiáng)制打撈清除殘骸和強(qiáng)制救助遇險(xiǎn)船舶分別加以具體規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為，在公法關(guān)系中，只要滿足對(duì)海上交通安全或海洋環(huán)境造成危害或嚴(yán)重威脅的法定要件，就應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)采取消除危害的強(qiáng)制措施，而并沒(méi)有再將其區(qū)分為強(qiáng)制救助或者打撈清除的對(duì)象的必要。

第二，在強(qiáng)制性打撈清除情況下，主管機(jī)關(guān)采取措施主要是為了消除殘骸對(duì)航行安全和環(huán)境的危害，而在強(qiáng)制救助情況下，主管機(jī)關(guān)采取措施同樣是以消除安全和環(huán)境危害為第一目的，而并非追求遇險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的獲救。

第三，如果遇險(xiǎn)船舶和其他海上財(cái)產(chǎn)對(duì)交通安全造成危害，則主管機(jī)關(guān)可以依據(jù)《海上交通安全法》第31條采取救助、打撈清除等強(qiáng)制措施；如果遇險(xiǎn)船舶和其他海上財(cái)產(chǎn)可能造成海洋環(huán)境重大污染損害，主管機(jī)關(guān)則可以依據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第17條、第71條以及《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》第41條采取救助、打撈清除等強(qiáng)制措施。在這兩種情況下，義務(wù)主體(殘骸或遇險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)所有人)均應(yīng)當(dāng)為強(qiáng)制措施支付一定的費(fèi)用，即使相關(guān)措施并非出于其自愿。比較上述對(duì)強(qiáng)制性打撈清除和強(qiáng)制救助所適用的行政法律規(guī)定，可知二者的法律依據(jù)基本相同。

四、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)以上對(duì)海難救助和海上打撈清除活動(dòng)的私法關(guān)系的比較和公法規(guī)范的梳理，筆者認(rèn)為，區(qū)分強(qiáng)制性打撈清除和強(qiáng)制救助的意義主要在于解決私法上的法律適用問(wèn)題，即作業(yè)的性質(zhì)究竟屬于海難救助民事法律關(guān)系還是海上打撈清除民事法律關(guān)系。但從公法上看，強(qiáng)制海難救助和強(qiáng)制性打撈清除措施在目標(biāo)(促進(jìn)海上交通安全和保護(hù)海洋環(huán)境)和實(shí)施程序等方面均具有趨同性，即對(duì)于行政法律關(guān)系而言，二者區(qū)分并無(wú)必要。有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)是否有權(quán)采取強(qiáng)制性措施，主要應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定的條件是否具備來(lái)加以判斷，而措施所針對(duì)的對(duì)象或標(biāo)的究竟是殘骸還是遇險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)并不具有法律適用上的意義。

[1]REEDER J. Brice on maritime law of salvage[M]. 5th ed. London: Sweet & Maxwell, 2012: 118.

[2]胡正良.沉船沉物打撈清除的若干法律問(wèn)題[EB/OL].[2017-01-07].https://wenku.baidu.com/view/2ae468d376a20029bd642d63.html.

[3]胡正良.強(qiáng)制救助之研究[J].中國(guó)海商法年刊,2010,21(3):69.

[4]司玉琢.海商法大辭典[M].北京:人民交通出版社，1998.

[5]司玉琢.海商法專論[M].3版.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[6]胡正良,韓立新.海事法[M].北京:北京大學(xué)出版社，2009.

2017-02-12 基金項(xiàng)目：遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目“東北亞海上絲路建設(shè)的救助打撈法律保障研究”(L14BFX009) 作者簡(jiǎn)介：王 欣(1971-)，男，博士，副教授；E-mail:dmuxwang@hotmail.com

1671-7031(2017)02-0001-05

DF961.9

A