嚴(yán)金容

一、問(wèn)題的提出

被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為之后,受害人一般依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條提起侵權(quán)損害賠償訴訟,但由于實(shí)體法相關(guān)規(guī)定不清晰,出現(xiàn)了訴訟主體混亂的情況。被監(jiān)護(hù)人系無(wú)民事行為能力人和限制行為能力人,包括未成年人和精神病人,當(dāng)其作為受害者時(shí),因其有民事訴訟權(quán)利能力,故其可以作為原告一般是沒(méi)有爭(zhēng)議的,但其作為侵權(quán)行為實(shí)施者,能否作為適格被告以及監(jiān)護(hù)人的訴訟地位問(wèn)題,實(shí)務(wù)界做法各異,理論界爭(zhēng)議不斷。為解決此問(wèn)題,2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》)第67條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人和其監(jiān)護(hù)人為共同被告?！北砻嫔峡?《民訴法解釋》統(tǒng)一了各地法院的做法,解決了被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件中監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的訴訟地位問(wèn)題,但其背后的法理不盡清晰以及各方對(duì)該問(wèn)題的忽視,導(dǎo)致實(shí)踐中仍然存在不同的處理方式。我們有必要反思《民訴法解釋》第67條將被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人列為共同被告是否合理,以及與相關(guān)實(shí)體法的銜接問(wèn)題。

二、被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件中被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人訴訟地位的實(shí)踐現(xiàn)狀及評(píng)析

司法實(shí)踐中,被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人的訴訟地位及責(zé)任承擔(dān)情況：

表1

筆者在北大法寶上查閱了50份涉及被監(jiān)護(hù)人致人損害的案例。從表1可以看出,在新《民訴法解釋》頒布施行前后,對(duì)于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的訴訟地位以及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題,司法實(shí)踐中的做法不統(tǒng)一。在《民訴法解釋》施行之前,由于沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定,各地法院做法不統(tǒng)一尚且可以理解,但是在《民訴法解釋》施行之后,實(shí)踐中做法仍不統(tǒng)一,除了當(dāng)事人、法院對(duì)該問(wèn)題的不重視,我國(guó)重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)觀念的影響外,其他深層次原因還有待深究。

(一)以被監(jiān)護(hù)人為被告

以2017年審結(jié)的徐某國(guó)訴徐某康機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案①(2017)冀0227民初2179號(hào)民事判決書(shū),出自河北省遷西縣人民法院,引自北大法寶。為例：被告徐某康過(guò)失致原告徐某國(guó)左眼受傷,經(jīng)鑒定為十級(jí)殘,原告以徐某康為被告向湖南省龍山縣法院起訴,被告的監(jiān)護(hù)人徐某勝與覃某蓮作為被告的法定代理人參加訴訟,最后判決被告徐某康的監(jiān)護(hù)人徐某勝、覃某蓮賠償原告損失。

支持理由認(rèn)為：首先,被監(jiān)護(hù)人作為侵權(quán)行為的實(shí)施者,在該侵權(quán)法律關(guān)系中,民事主體應(yīng)為被監(jiān)護(hù)人與受害人。監(jiān)護(hù)人與該侵權(quán)法律關(guān)系無(wú)直接利害關(guān)系,沒(méi)有“訴訟實(shí)施權(quán)”,根據(jù)《民事訴訟法》第57條①《民事訴訟法》第57條規(guī)定：“無(wú)訴訟行為能力人由他的監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟。”的規(guī)定,其作為法定代理人參加訴訟。其次,監(jiān)護(hù)人雖然作為法定代理人參加訴訟,但是在訴訟過(guò)程中享有被監(jiān)護(hù)人全部訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利,并且行使這些權(quán)利也無(wú)需取得被監(jiān)護(hù)人的同意,這意味著作為法定代理人的監(jiān)護(hù)人具有與當(dāng)事人類(lèi)似的訴訟地位,可以運(yùn)用這些權(quán)利來(lái)維護(hù)自身權(quán)益。

該種做法的缺陷在于：首先,判決缺乏正當(dāng)性,人民法院直接判決法定訴訟代理人承擔(dān)訴訟結(jié)果。監(jiān)護(hù)人作為法定代理人,法定代理人是訴訟代理人的下位概念,訴訟代理人與當(dāng)事人并列,同為訴訟參加人,法定代理人并非當(dāng)事人,也就是說(shuō)監(jiān)護(hù)人作為被監(jiān)護(hù)人的法定代理人參加訴訟,其并非當(dāng)事人。根據(jù)民事訴訟代理制度,訴訟代理人實(shí)施的法律后果由被代理人承擔(dān)。法院的裁判只對(duì)當(dāng)事人具有約束力,被監(jiān)護(hù)人的法定代理人是不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何訴訟后果的。其次,執(zhí)行缺乏依據(jù)。在法律未給予監(jiān)護(hù)人作為法定代理人時(shí)其權(quán)利和財(cái)產(chǎn)的相關(guān)程序保障時(shí),而直接執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)作為賠償,有違程序正義,不符合程序法的基本原理,據(jù)此作出的判決的效力也將受到質(zhì)疑。②劉菲：《監(jiān)護(hù)人法律地位的認(rèn)定》,載《人民司法》2010年第12期。綜上,監(jiān)護(hù)人僅作為法定代理人參加訴訟,法院直接判決其承擔(dān)責(zé)任或者不判決其承擔(dān)責(zé)任而直接執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)違背了程序法的基本理論,都是不可取的。

(二)以監(jiān)護(hù)人為被告

以2014年審結(jié)的陳某某訴金沙縣新化鄉(xiāng)龍鳳幼兒園等健康權(quán)糾紛案③(2014)黔金民初字第1399號(hào)民事判決書(shū),出自貴州省金沙縣人民法院,引自北大法寶。為例：高某某、楊某將陳某某推倒導(dǎo)致其受傷住院,原告陳某某以高某某的監(jiān)護(hù)人高甲、楊某的監(jiān)護(hù)人楊甲以及龍鳳幼兒園為被告提起訴訟,法院最后判決三被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

支持理由認(rèn)為：首先,被監(jiān)護(hù)人雖然是侵權(quán)行為的直接實(shí)施者,但其不具有侵權(quán)責(zé)任能力,且根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條,被監(jiān)護(hù)人并不是責(zé)任承擔(dān)主體,監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的替代責(zé)任,受害人對(duì)被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán),故被監(jiān)護(hù)人不是適格的被告。其次,我國(guó)監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的目的在于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益,不將被監(jiān)護(hù)人列為被告能較好保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。

由表1可知,只列監(jiān)護(hù)人為被告的情況在實(shí)踐中比較少見(jiàn)。該種做法的缺陷在于：第一,民事行為能力對(duì)民事行為效果的影響僅限于法律行為,而侵權(quán)行為是事實(shí)行為,被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)行為能力的欠缺并不影響其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盡管根據(jù)相關(guān)實(shí)體法的規(guī)定,被監(jiān)護(hù)人最后可能不承擔(dān)責(zé)任,但是其作為侵權(quán)行為實(shí)施者,是與案件有直接利害關(guān)系的主體,在訴訟中卻不是被告,不利于侵權(quán)事實(shí)的查明。第二,實(shí)踐中,被監(jiān)護(hù)人作為侵權(quán)行為實(shí)施者的案件中,大多數(shù)受害人也是未成年人,如果出于保護(hù)未成年人的利益,那么作為受侵害的未成年人的利益該怎么保護(hù)和平衡呢?第三,被監(jiān)護(hù)人作為侵權(quán)行為實(shí)施者,卻不是案件的被告,似乎與案件沒(méi)有任何關(guān)系,無(wú)法達(dá)到教育、預(yù)防的功能,而且加重了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任,監(jiān)護(hù)人很有可能會(huì)嚴(yán)格控制被監(jiān)護(hù)人的行動(dòng)自由,避免可能會(huì)出現(xiàn)的損害,這對(duì)被監(jiān)護(hù)人的成長(zhǎng)和發(fā)展是極其不利的。①楊代雄：《重思民事責(zé)任能力與行為能力的關(guān)系》,載《法學(xué)論壇》2012年3月第2期。綜上,只將監(jiān)護(hù)人列為被告的做法也是不可取的。

(三)以被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人為共同被告

以2015年審結(jié)的王某某訴馮某某等健康權(quán)糾紛案②(2014)薛少民初字第7號(hào)民事判決書(shū),出自山東省棗莊市薛城區(qū)人民法院,引自北大法寶。為例：被告馮某某擊傷原告王某某左眼致其受傷,原告遂以馮某某及其父母馮某某、杜某為共同被告向法院起訴,法院最后判決被告馮某某、杜某承擔(dān)責(zé)任。

實(shí)踐中,以被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人為共同被告,最后責(zé)任承擔(dān)又分為判決監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任或者監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)責(zé)任,此種做法在實(shí)踐中居多?！睹裨V法解釋》也對(duì)此種做法給予了肯定。筆者將在后文對(duì)該種做法進(jìn)行詳細(xì)論述。

三、被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人訴訟地位的法理分析

訴訟法應(yīng)該以實(shí)體法為依托,故討論被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人的訴訟地位問(wèn)題,首先應(yīng)先從實(shí)體法角度分析監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則以及《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的理解與適用等問(wèn)題；其次從訴訟法角度分析監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的訴訟主體地位問(wèn)題。

(一)實(shí)體法分析

1.監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則

對(duì)于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件中監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則,主要有兩種觀點(diǎn),第一種觀點(diǎn)主張監(jiān)護(hù)人責(zé)任是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,即過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種。第二種觀點(diǎn)主張監(jiān)護(hù)人責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。張新寶教授認(rèn)為,我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任原則上為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任不以過(guò)失為必要,同時(shí)引入了一點(diǎn)公平衡量的因素,以此來(lái)緩解無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的嚴(yán)格性。①?gòu)埿聦殻骸肚謾?quán)責(zé)任法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年第2版,第140頁(yè)。王利明教授認(rèn)為我國(guó)應(yīng)采過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則,理由在于：第一,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可能會(huì)影響到被監(jiān)護(hù)人的人格自由發(fā)展,如果監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,他可能會(huì)為了避免責(zé)任而限制被監(jiān)護(hù)人的行動(dòng)自由；過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則可以妥當(dāng)平衡三方的利益,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,過(guò)分側(cè)重于受害人的利益,而忽視了監(jiān)護(hù)人的利益。②王利明等：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程》,人民法院出版社2010年版,第456頁(yè)。理論界的分歧在司法實(shí)踐中也有所體現(xiàn)。在李某與王某龍、青岡縣第二中學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案③(2016)黑12民終1166號(hào),出自黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院,引自北大法寶。中,直接指出應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任,推知其適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；而在“陳某某與李某、福建莆田閩運(yùn)公共交通有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案”④(2017)閩0304民初32號(hào),出自福建省莆田市荔城區(qū)人民法院,引自北大法寶。中,一審法院認(rèn)為李春作為李某的法定監(jiān)護(hù)人,未能切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé),對(duì)李某的賠償金額承擔(dān)賠償責(zé)任,由此推之其適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

從我國(guó)立法來(lái)看,監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。從文義解釋角度分析《侵權(quán)責(zé)任法》32條第1款,說(shuō)明只要被監(jiān)護(hù)人造成他人損害,無(wú)論監(jiān)護(hù)人是否有過(guò)錯(cuò),其都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,如果盡了監(jiān)護(hù)職責(zé),只是可以減輕責(zé)任,但仍然要承擔(dān)責(zé)任；第2款規(guī)定“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分,由監(jiān)護(hù)人賠償”,在被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的情況下,是“支付”而非“賠償”,從立法者的角度來(lái)看,其并沒(méi)有將被監(jiān)護(hù)人作為責(zé)任承擔(dān)的主體,法律用語(yǔ)是非常精確的,因此被監(jiān)護(hù)人不是責(zé)任承擔(dān)主體。綜上,監(jiān)護(hù)人責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,被監(jiān)護(hù)人非責(zé)任承擔(dān)主體。

2.《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的理解

在被監(jiān)護(hù)人致人損害賠償案件中,被侵權(quán)人一般以《侵權(quán)責(zé)任法》第32條⑤《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分,由監(jiān)護(hù)人賠償?！睘橐罁?jù)。但該條在理論界備受批判,規(guī)定矛盾且不合理。故學(xué)者從解釋論的角度試圖重構(gòu)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條。對(duì)于第32條中兩款的關(guān)系問(wèn)題主要有并列關(guān)系說(shuō)、內(nèi)外關(guān)系說(shuō)、一般與例外關(guān)系說(shuō)等觀點(diǎn)。不同的解釋路徑,導(dǎo)致對(duì)被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人訴訟地位問(wèn)題的理解認(rèn)識(shí)也是不盡相同的。

(1)并列關(guān)系說(shuō)

民法理論中主流觀點(diǎn)是并列關(guān)系。主要觀點(diǎn)認(rèn)為兩款是并列關(guān)系,在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分被監(jiān)護(hù)人是否有財(cái)產(chǎn)而適用不同的條文。如果被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有財(cái)產(chǎn),則應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款的規(guī)定,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,即列監(jiān)護(hù)人為單獨(dú)被告。如果被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn),則適用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的規(guī)定,由被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任,監(jiān)護(hù)人或者不承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；如果被監(jiān)護(hù)人有足夠的財(cái)產(chǎn),則單列被監(jiān)護(hù)人為被告；如果被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付賠償費(fèi)用,則列被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人為共同被告。這種從文義上得出的,單純根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)來(lái)劃分被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人是否以及如何承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定的合理性遭到了眾多學(xué)者的批判。

根據(jù)并列關(guān)系說(shuō),被監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任以其是否有財(cái)產(chǎn)為前提,實(shí)踐中就必須首先查明被監(jiān)護(hù)人是否有財(cái)產(chǎn),有財(cái)產(chǎn)則列為共同被告,沒(méi)有則列監(jiān)護(hù)人為單獨(dú)被告,要求法院在案件審理之前就判斷被監(jiān)護(hù)人是否要承擔(dān)責(zé)任,這種理論在程序法上是行不通的,不符合民事訴訟的基本理念。其次,如何界定被監(jiān)護(hù)人的“財(cái)產(chǎn)”,有多少財(cái)產(chǎn)才被認(rèn)定需要負(fù)賠償責(zé)任,由于法律沒(méi)有可供衡量的標(biāo)準(zhǔn),法官則擁有較大的自由裁量權(quán),各個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有差異,又會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中做法的不統(tǒng)一。

(2)一般與例外關(guān)系說(shuō)

薛軍教授主張一般與例外關(guān)系說(shuō),觀點(diǎn)是：首先,除例外情形,應(yīng)適用第1款,例外情形是監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)不足以彌補(bǔ)受害人的損害,而被監(jiān)護(hù)人擁有財(cái)產(chǎn),用被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用；其次是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任過(guò)重,為平衡監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的利益關(guān)系,讓有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用。這種情況下一般單列監(jiān)護(hù)人為被告,存在例外情形時(shí),列監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人為共同被告。

這種學(xué)說(shuō)某種程度上是為克服上述平行關(guān)系說(shuō)以被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)區(qū)分是否承擔(dān)責(zé)任的缺陷,但一般與例外關(guān)系說(shuō)并沒(méi)有擺脫以財(cái)產(chǎn)區(qū)分責(zé)任承擔(dān),只是依據(jù)監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。設(shè)定例外情形的目的是更好地救濟(jì)受害人,但實(shí)際生活中在監(jiān)護(hù)人無(wú)力承擔(dān)責(zé)任的情況下,被監(jiān)護(hù)人還有大量財(cái)產(chǎn),這種情況即使存在也是極少的。

(3)內(nèi)外關(guān)系說(shuō)

陳幫豐博士提出內(nèi)外關(guān)系說(shuō),認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款規(guī)定的是外部關(guān)系即監(jiān)護(hù)人與被害人之間的關(guān)系,第2款規(guī)定的是內(nèi)部關(guān)系即監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系①陳幫鋒：《論監(jiān)護(hù)人責(zé)任——<侵權(quán)責(zé)任法〉第32條的破解》,載《中外法學(xué)》2011年第1期。。所以被侵權(quán)人提起侵權(quán)之訴屬于外部關(guān)系,應(yīng)該以監(jiān)護(hù)人為被告。

該種學(xué)說(shuō)能克服以財(cái)產(chǎn)為根據(jù)區(qū)分責(zé)任承擔(dān)的缺陷,有一定的合理性,但也是一家之言。如果第1款調(diào)整外部關(guān)系,那么意味著受害人只能向監(jiān)護(hù)人主張損害賠償,沒(méi)有向被監(jiān)護(hù)人主張損害賠償?shù)臋?quán)利,《侵權(quán)責(zé)任法》的救濟(jì)功能是否被弱化呢?且沒(méi)有考慮到實(shí)踐中的可操作性,被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用的基礎(chǔ)是什么呢?在程序上應(yīng)該怎么操作呢?

綜上,理論上對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的兩款之間的關(guān)系理解存在很大分歧,沒(méi)有定論且都難以自圓其說(shuō),除了主流觀點(diǎn)平行關(guān)系說(shuō)外,其他學(xué)說(shuō)都是為了使《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的兩款內(nèi)容之間的關(guān)系解釋更加合理,而由于其本身的固有缺陷,盡管有大量的實(shí)體法學(xué)者的努力,仍沒(méi)有統(tǒng)一的合乎實(shí)體法和程序法的解釋。大多學(xué)者從實(shí)體法角度進(jìn)行解釋,卻忽視了程序法上的可操作性,導(dǎo)致訴訟法上訴訟地位的混亂。正是由于解釋路徑的多元化導(dǎo)致司法實(shí)踐中同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生。

3.被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

被監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)責(zé)任繞不開(kāi)的一個(gè)問(wèn)題就是責(zé)任能力制度。責(zé)任能力以識(shí)別能力為判斷標(biāo)準(zhǔn),識(shí)別能力即對(duì)事物的認(rèn)識(shí)、判斷能力,有識(shí)別能力才能認(rèn)定主觀過(guò)錯(cuò),進(jìn)而承擔(dān)責(zé)任。所以有責(zé)任能力是當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提,但是我國(guó)現(xiàn)行民法中沒(méi)有民事責(zé)任能力這一概念,我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條也回避了此問(wèn)題②全國(guó)人大法工委的解釋是：“因?yàn)槿绻?guī)定責(zé)任能力,就涉及沒(méi)有責(zé)任能力的行為人造成他人損害的,監(jiān)護(hù)人是否需要承擔(dān)責(zé)任?如果監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任,被侵權(quán)人的損失得不到彌補(bǔ),會(huì)有悖于我國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)實(shí)的做法?！薄?duì)于責(zé)任能力的判斷一般是以民事行為能力為標(biāo)準(zhǔn),只有完全民事行為能力人才具備民事責(zé)任能力,無(wú)、限制民事行為能力人無(wú)責(zé)任能力。因此,被監(jiān)護(hù)人無(wú)責(zé)任能力,其致人損害時(shí),主觀上無(wú)法形成過(guò)錯(cuò),因此不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

那么,《侵權(quán)責(zé)任法》32條第2款規(guī)定有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人“支付賠償費(fèi)用”,是什么意思呢?一種觀點(diǎn)認(rèn)為是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不以侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)為責(zé)任成立要件。筆者不贊同這種觀點(diǎn),首先,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相較于過(guò)錯(cuò)責(zé)任更為嚴(yán)厲,必須有法律的明文規(guī)定,典型的如環(huán)境污染責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任等,法條表述都是“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,與“支付賠償費(fèi)用”意思相去甚遠(yuǎn)。其次,《侵權(quán)責(zé)任法》以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基本的歸責(zé)原則,成年人對(duì)一般侵權(quán)僅適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則原則,而對(duì)于識(shí)別能力不如成年人的被監(jiān)護(hù)人適用更為嚴(yán)厲的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是不公平的。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為第32條第2款規(guī)定的是公平責(zé)任。公平責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)于損害的發(fā)生都無(wú)過(guò)錯(cuò)且法律又未規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下,法院依據(jù)公平觀念,在考慮受害人損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上,決定由加害人和受害人雙方對(duì)該損害加以分擔(dān)。①程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2015年第2版,第103頁(yè)。公平責(zé)任一般作為補(bǔ)充性的責(zé)任形式,對(duì)過(guò)錯(cuò)的判斷是其適用的前提,故也需要對(duì)被監(jiān)護(hù)人的主觀狀態(tài)進(jìn)行判定。如果是公平責(zé)任,那么當(dāng)受害人從監(jiān)護(hù)人處能夠獲得足額賠償,就無(wú)法適用公平責(zé)任。故《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款也不是規(guī)定的公平責(zé)任。

(二)程序法分析

在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中,在起訴時(shí),由于事先并不知道被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況,讓原告來(lái)選擇誰(shuí)為被告是很困難的。在我國(guó)由立案審查制向立案登記制轉(zhuǎn)變的背景下,將當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況,責(zé)任分擔(dān)放在立案登記階段是不現(xiàn)實(shí)的,提高了訴訟的門(mén)檻,對(duì)三者的權(quán)益來(lái)說(shuō)都不能得到很好的保障。被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人和受害者三方責(zé)任的承擔(dān)情況,以及被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)狀況,只有在進(jìn)行實(shí)體審理時(shí)才能作出審查和判斷,立案登記時(shí)就讓法官來(lái)完成本應(yīng)在實(shí)體審查階段的任務(wù)是很難的。所以直接將兩者列為共同被告,有利于法院查清案件事實(shí),分清責(zé)任,也有利于法院查明監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)以及被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況。如果沒(méi)有列被監(jiān)護(hù)人為被告,法院僅僅判決由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任,當(dāng)事人若得不到足額的賠償,可能要求用被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)支付,但是沒(méi)有法律依據(jù),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》,被監(jiān)護(hù)人不屬于被追加的對(duì)象,法院無(wú)法直接追加被監(jiān)護(hù)人為被執(zhí)行人,當(dāng)事人只能另行起訴,增加了當(dāng)事人的訴累,浪費(fèi)司法資源。

被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件中,監(jiān)護(hù)人是否為適格被告?被監(jiān)護(hù)人是否為適格被告?適格當(dāng)事人,也被稱(chēng)為正當(dāng)當(dāng)事人,指在對(duì)于特定的訴訟,可以自己的名義成為原告或者被告,因而受本案判決拘束的當(dāng)事人。②齊樹(shù)潔主編：《民事訴訟法》,廈門(mén)大學(xué)出版社2012年版,第137頁(yè)。我國(guó)民訴法學(xué)界傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為,適格當(dāng)事人的判斷標(biāo)準(zhǔn)是以當(dāng)事人是否是所爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系的主體或利害關(guān)系的主體,即適格當(dāng)事人是與本案當(dāng)事人有直接利害關(guān)系的主體。隨著當(dāng)事人適格理論的發(fā)展,其判斷標(biāo)準(zhǔn)由傳統(tǒng)的“直接利害關(guān)系”向現(xiàn)代“訴的利益”的轉(zhuǎn)變,該種轉(zhuǎn)變擴(kuò)張了適格當(dāng)事人的范圍,提升了司法解決民事糾紛的功能。訴的利益,是指當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生民事糾紛時(shí),需要運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的必要性和時(shí)效性。①齊樹(shù)潔主編：《民事訴訟法》,廈門(mén)大學(xué)出版社2012年版,第139頁(yè)。

被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)損害賠償之訴實(shí)質(zhì)上包含兩個(gè)訴訟,即侵權(quán)確認(rèn)之訴和侵權(quán)給付之訴。侵權(quán)關(guān)系的確認(rèn)是獲得侵權(quán)賠償?shù)那疤?因此,在受害人向法院提起侵權(quán)賠償訴訟后,法院要審理的第一層法律關(guān)系就是侵權(quán)確認(rèn)之訴,在這一訴訟中,被監(jiān)護(hù)人應(yīng)該是侵權(quán)法律關(guān)系的主體之一,成為一方當(dāng)事人,但是由于欠缺實(shí)體法依據(jù),被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有侵權(quán)責(zé)任能力,不是責(zé)任承擔(dān)主體,故不是適格被告。根據(jù)前面實(shí)體法分析,監(jiān)護(hù)人作為責(zé)任承擔(dān)者,就應(yīng)該是侵權(quán)給付之訴的被告。監(jiān)護(hù)人只有成為被告才能受人民法院實(shí)體裁判的拘束,在程序上只有成為當(dāng)事人而非訴訟代理人參加訴訟,監(jiān)護(hù)人對(duì)該糾紛具有訴的利益。因此,監(jiān)護(hù)人是適格被告。

綜上,通過(guò)相關(guān)實(shí)體法分析,對(duì)監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任承擔(dān)及關(guān)系沒(méi)有定論,根據(jù)立法者的觀點(diǎn),被監(jiān)護(hù)人不是責(zé)任承擔(dān)主體,監(jiān)護(hù)人應(yīng)該承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的替代責(zé)任,故在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中應(yīng)該只列監(jiān)護(hù)人為被告。主流觀點(diǎn)平行關(guān)系說(shuō)應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況決定是否列被監(jiān)護(hù)人為被告,無(wú)論在實(shí)體法還是程序法都是說(shuō)不通的。程序上將兩者列為共同被告有利于案件的審理和執(zhí)行,但根據(jù)實(shí)體法被監(jiān)護(hù)人成為適格被告欠缺法律依據(jù)。

四、《民訴法解釋》第67條之評(píng)析

由表1可知,在2015年《民訴法解釋》頒布之后,被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人的訴訟地位仍不統(tǒng)一。究其原因,首先是由于各方主體對(duì)該問(wèn)題都不太重視,對(duì)原告而言,在乎的是其損害是否能得到賠償,至于賠償財(cái)產(chǎn)來(lái)源于被監(jiān)護(hù)人還是監(jiān)護(hù)人,沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響；對(duì)監(jiān)護(hù)人而言,無(wú)論其是作為被告還是法定訴訟代理人最終都可能被判決承擔(dān)責(zé)任,其只關(guān)注承擔(dān)多少責(zé)任的問(wèn)題；對(duì)法官而言,重要的是糾紛是否得到解決,而監(jiān)護(hù)人居于何種訴訟地位對(duì)案件的審理和裁判沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響。司法實(shí)踐中,很少有當(dāng)事人對(duì)監(jiān)護(hù)人的訴訟地位問(wèn)題提出異議,即使監(jiān)護(hù)人作為法定訴訟代理人被判決承擔(dān)責(zé)任,也沒(méi)有相關(guān)案例表明其對(duì)此有異議。由于原告、被告以及法院對(duì)此問(wèn)題的不重視,以及我國(guó)長(zhǎng)期重實(shí)體輕程序的不良傾向,導(dǎo)致了該問(wèn)題的長(zhǎng)期存在。

司法實(shí)踐中,涉及被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中,絕大多數(shù)法院采取將被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人列為共同被告。最高人民法院也對(duì)此進(jìn)行了回應(yīng)。2015年《民訴法解釋》第67條將侵權(quán)被監(jiān)護(hù)人同監(jiān)護(hù)人一起列為被告。不可否認(rèn),將被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人列為共同被告的做法存在優(yōu)勢(shì)：一是統(tǒng)一了司法實(shí)務(wù)的操作,相對(duì)提高了法院的公信度和工作效率；二是便于法院查明侵權(quán)事實(shí),有利于法院審判和執(zhí)行工作的開(kāi)展；三是能更好的實(shí)現(xiàn)救濟(jì)受害人的立法目的,因?yàn)樵黾颖桓?即意味著責(zé)任主體范圍的擴(kuò)大。但其最大的缺陷就在于沒(méi)用相應(yīng)的實(shí)體法的支撐,同時(shí)共同被告也存在適用上的困境。

(一)監(jiān)護(hù)人的雙重身份問(wèn)題

如果將被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人列為共同被告,那么監(jiān)護(hù)人就以被監(jiān)護(hù)人的法定代理人和被告的雙重身份參加訴訟。一般來(lái)說(shuō),被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)人是被監(jiān)護(hù)人的父母或者近親屬,被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人之間存在著共同的利害關(guān)系,利益上具有一致性。但也不排除由其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或組織成為被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)人,不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為其利益都一致,監(jiān)護(hù)人一定會(huì)維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益,有可能存在監(jiān)護(hù)人和受害人惡意損害有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人的利益的情形。

贊成者以代表人訴訟中的訴訟代表人為例,訴訟代表人就具有雙重身份,即維護(hù)自認(rèn)利益的當(dāng)事人和代表其他當(dāng)事人的訴訟代表人,以此來(lái)類(lèi)比監(jiān)護(hù)人的雙重身份。但仔細(xì)分析,是不成立的。訴訟代表人并非具有雙重身份,而只有當(dāng)事人這一個(gè)身份。理由在于：從各民事訴訟法教材編排來(lái)看,訴訟代表人都是在當(dāng)事人這一節(jié),應(yīng)歸于當(dāng)事人范疇；選定訴訟代表人的前提就是該代表是案件當(dāng)事人,在被選定為訴訟代表人之后,其只是形式上有了兩個(gè)稱(chēng)呼,其本質(zhì)還是當(dāng)事人；訴訟代表人代表的是完全民事行為能力人,被代表人可以監(jiān)督代表人的行為,且可以通過(guò)法院更換代表人,而法定代理人是為無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人設(shè)置的,決定了被代理人沒(méi)有相應(yīng)的能力監(jiān)督法定代理人的行為。法定代理人和訴訟代理人是有本質(zhì)區(qū)別的。

(二)共同訴訟問(wèn)題

監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人作為共同被告參加訴訟,則構(gòu)成共同訴訟,那么是普通共同訴訟還是必要共同訴訟呢?訴訟標(biāo)的是同一還是同類(lèi)呢?共同訴訟是指當(dāng)事人一方或者雙方為兩人以上,訴訟標(biāo)的是共同的或者訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi),人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的。以《民訴法解釋》第67條規(guī)定來(lái)看,將被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人列為共同被告,應(yīng)該是必要共同訴訟。普通共同訴訟設(shè)置的理論基礎(chǔ)完全是由于訴訟法上的原因,沒(méi)有實(shí)體法上的考量因素,而必要共同訴訟設(shè)置的理論基礎(chǔ)主要是實(shí)體法上享有的共同權(quán)利義務(wù)關(guān)系,以及對(duì)共同權(quán)利的行使或者對(duì)共同義務(wù)的履行。①?gòu)堄廊骸侗匾餐V訟類(lèi)型化及其理論基礎(chǔ)》,載《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期。我國(guó)民事訴訟法學(xué)者一般認(rèn)為,必要共同訴訟表現(xiàn)形態(tài)主要有：因共同共有財(cái)產(chǎn)提起的訴訟,因合伙組織的訴訟,因連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的訴訟,因共同侵權(quán)行為產(chǎn)生的訴訟,遺產(chǎn)繼承糾紛訴訟。被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件可能的就是連帶債務(wù)或者共同侵權(quán)。但仔細(xì)分析,兩者都不是。首先,在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件中,被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人沒(méi)有共同故意或共同過(guò)失,不符合共同侵權(quán)的構(gòu)成要件,只是因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人不具有責(zé)任能力不是責(zé)任承擔(dān)主體,而由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任,故不屬于共同侵權(quán)；其次,根據(jù)相關(guān)實(shí)體法,被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有侵權(quán)責(zé)任能力,不是責(zé)任承擔(dān)主體,何來(lái)與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任?如果被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任,那么意味著對(duì)外被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人都有完全賠償?shù)牧x務(wù),與實(shí)體法規(guī)定不符,而且被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人的內(nèi)部如何追償呢?因此,也不是連帶責(zé)任。那么,該必要共同訴訟的實(shí)體法基礎(chǔ)在哪里呢?

由于《民訴法解釋》第67條只是規(guī)定將監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人列為共同被告,但是對(duì)于責(zé)任承擔(dān)卻沒(méi)有明確規(guī)定。實(shí)踐中盡管大部分法院將被監(jiān)護(hù)人和被告人列為共同被告,但是對(duì)于兩者的責(zé)任承擔(dān)也存在兩種做法,一是判決監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任,二是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)責(zé)任。

五、被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中訴訟主體的思考

在被監(jiān)護(hù)人致人損害訴訟中,依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律,從立法論分析,監(jiān)護(hù)人是責(zé)任主體,被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有責(zé)任能力,不是責(zé)任主體,故在訴訟中,監(jiān)護(hù)人是被告,被監(jiān)護(hù)人不是適格的被告。《侵權(quán)責(zé)任法》第32條面臨的難題是被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有責(zé)任能力,不是責(zé)任承擔(dān)主體,但是在有財(cái)產(chǎn)的情況才要支付賠償費(fèi)用。其本身存在前后矛盾,且在程序上缺乏操作性。

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條在立法論上存在諸多問(wèn)題,修改實(shí)體法固然可以從根本上解決問(wèn)題,但是動(dòng)輒就改實(shí)體法的做法也不可取,當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該是盡可能從現(xiàn)有規(guī)定之下尋求解決方案。對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的理解,傾向于支持并列關(guān)系說(shuō),但并不是以被監(jiān)護(hù)人是否有財(cái)產(chǎn)來(lái)區(qū)分其是否成承擔(dān)責(zé)任,而是把第1款理解為規(guī)定監(jiān)護(hù)人的責(zé)任,第2款規(guī)定被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任履行。我國(guó)民法上沒(méi)有責(zé)任能力的概念,目前對(duì)于責(zé)任能力的判斷一般是依據(jù)行為能力來(lái)判斷,無(wú)、限制行為能力者無(wú)責(zé)任能力,完全民事行為能力人有責(zé)任能力。對(duì)于18周歲以下的未成年人都視為無(wú)責(zé)任能力人,一律不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,這樣的設(shè)計(jì)是不合理的,一方面加重了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任,另一方面無(wú)法達(dá)到對(duì)未成年人的教育功能?？梢钥紤]對(duì)責(zé)任能力的判斷也采取類(lèi)似行為能力的判斷,無(wú)民事行為能力人沒(méi)有責(zé)任能力,限制行為能力人的責(zé)任能力受到限制,可以在個(gè)案中加以判斷,完全行為能力人有責(zé)任能力。對(duì)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任,適用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款；對(duì)于被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任,一般適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條,即過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則,而無(wú)論被監(jiān)護(hù)人是否有財(cái)產(chǎn),既可以貫徹民法上的自己責(zé)任原則,又可以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法上的教育、預(yù)防功能。對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款,理解為被監(jiān)護(hù)人責(zé)任履行條款,而非被監(jiān)護(hù)人責(zé)任構(gòu)成條款,即被監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立,由有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān),不足部分,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。相應(yīng)的,在訴訟地位上,有責(zé)任能力的被監(jiān)護(hù)人應(yīng)該與監(jiān)護(hù)人列為共同被告；被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有責(zé)任能力的,一律由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任,則只列監(jiān)護(hù)人為被告。