張 平

引 言

根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于全面加強(qiáng)和規(guī)范刑事執(zhí)行檢察工作的決定》(最高人民檢察院2015年12月印發(fā))的規(guī)定,刑事執(zhí)行檢察是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)基礎(chǔ)業(yè)務(wù)。因此,在當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期,刑事執(zhí)行檢察工作應(yīng)以強(qiáng)化刑事執(zhí)行監(jiān)督、強(qiáng)化人權(quán)司法保障為主線(xiàn)。從此意義上講,“重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合法性核查制度”)的建立正是這一工作主線(xiàn)的集中體現(xiàn)。該制度首現(xiàn)于2016年10月“兩高三部”印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》。該意見(jiàn)第5條第2款規(guī)定：探索建立重大案件偵查終結(jié)前對(duì)訊問(wèn)合法性進(jìn)行核查制度。對(duì)公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院偵查的重大案件,由人民檢察院駐看守所檢察人員詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人,核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形,并同步錄音錄像。經(jīng)核查,確有刑訊逼供、非法取證情形的,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除非法證據(jù),不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。其后,在2017年6月“兩高三部”印發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)中再次重申。①《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條第3款規(guī)定：“對(duì)重大案件,人民檢察院駐看守所檢察人員應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人,核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形,并同步錄音錄像。經(jīng)核查,確有刑訊逼供、非法取證情形的,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除非法證據(jù),不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)?！睆纳鲜鰞蓚€(gè)意見(jiàn)的表述來(lái)看,“合法性核查制度”設(shè)計(jì)的初衷即在于將非法證據(jù)的審查與排除提前到偵查階段,從而有利于從源頭上加強(qiáng)對(duì)偵查行為的監(jiān)督,防止非法取證,進(jìn)而強(qiáng)化對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的保障。而這一重要職能的承擔(dān)者即為刑事執(zhí)行檢察部門(mén)(人民檢察院駐看守所檢察人員)。

雖然“合法性核查制度”提出時(shí)間不長(zhǎng),但已有檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始了實(shí)踐探索,并制定了試行辦法。②比如2017年,浙江省人民檢察院即出臺(tái)《關(guān)于重大刑事案件偵查終結(jié)前對(duì)訊問(wèn)合法性進(jìn)行核查的實(shí)施辦法(試行)》；江蘇省泰州市人民檢察院聯(lián)合泰州市公安局出臺(tái)了《重大案件訊問(wèn)合法性核查辦法(試行)》等。從實(shí)踐效果來(lái)看,由刑事檢察執(zhí)行部門(mén)來(lái)具體實(shí)施這一制度有其相當(dāng)?shù)暮侠硇?但也存在制度本身規(guī)定不詳、刑事執(zhí)行檢察部門(mén)監(jiān)督力量不強(qiáng)等問(wèn)題亟待解決。本文擬立足于當(dāng)前刑事執(zhí)行檢察工作實(shí)踐,對(duì)“合法性核查制度”在實(shí)踐運(yùn)行中面臨的問(wèn)題展開(kāi)分析,以期對(duì)該制度的完善提出建議。

一、刑事執(zhí)行檢察履行核查職能的必要性

探究我國(guó)歷史典籍,“核查”一詞最早出現(xiàn)在三國(guó)曹操《宣示孔融罪狀令》中：“太中大夫孔融既伏其罪矣,然世人多采其虛名,少于核實(shí)。”“核查”在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋是檢驗(yàn)和查證,審核是否屬實(shí)的意思。對(duì)重大刑事案件訊問(wèn)合法性核查,即由檢察機(jī)關(guān)中作為非刑事訴訟中辦案部門(mén)的刑事執(zhí)行檢察部門(mén)通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人等方式對(duì)是否存在刑訊逼供、非法取證情形進(jìn)行調(diào)查核實(shí),屬于訴訟監(jiān)督權(quán)。刑事執(zhí)行檢察部門(mén)被賦予訊問(wèn)合法性核查權(quán)這一訴訟監(jiān)督職責(zé),符合訴訟監(jiān)督職能獨(dú)立于訴訟職能的司法權(quán)力制約原則,同時(shí),在現(xiàn)行的司法體制中也具有現(xiàn)實(shí)意義。

(一)促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)訴訟職能與監(jiān)督職能相分離的需要

2012年修訂后的《刑事訴訟法》第55條規(guī)定“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”。該條賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員非法收集證據(jù)的調(diào)查核實(shí)權(quán)。但這項(xiàng)賦權(quán)是面向整個(gè)檢察機(jī)關(guān)的,沒(méi)有區(qū)分具體的業(yè)務(wù)部門(mén),也沒(méi)有區(qū)分是行使訴訟職能本身所當(dāng)然地對(duì)證據(jù)合法性的審查,還是行使訴訟監(jiān)督職能而對(duì)證據(jù)合法性的審查。這兩項(xiàng)檢察機(jī)關(guān)不同的職能分屬于不同的部門(mén),如偵監(jiān)部門(mén)、公訴部門(mén)作為案件的承辦人,雖然具有訴訟監(jiān)督職能,但主要履行訴訟職能,而刑事執(zhí)行檢察部門(mén)參與履行部分訴訟監(jiān)督職能。在同年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的“偵查活動(dòng)監(jiān)督”一節(jié)中第566條規(guī)定,“人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中的違法行為可以提出糾正意見(jiàn)。監(jiān)所檢察部門(mén)(現(xiàn)更名為刑事執(zhí)行檢察部門(mén))發(fā)現(xiàn)偵查中違反法律規(guī)定的羈押和辦案期限規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)依法提出糾正違法意見(jiàn),并通報(bào)偵查監(jiān)督部門(mén)”。從該條款的敘述中,可以看出刑事執(zhí)行檢察部門(mén)的偵查監(jiān)督職責(zé)主要被限定在羈押和辦案期限的監(jiān)督,其他的主要偵查監(jiān)督職責(zé)由公訴部門(mén)和偵監(jiān)部門(mén)履行。近年來(lái),隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的適用,主要依賴(lài)公訴部門(mén)和偵監(jiān)部門(mén)進(jìn)行偵查監(jiān)督的模式不能完全適用證據(jù)裁判規(guī)則的新變化新要求。因此,中國(guó)人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授建議,“承認(rèn)人民檢察院訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能存在差異,并意味著我們應(yīng)當(dāng)逐步推動(dòng)人民檢察院內(nèi)部訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能相互分離,亦即人民檢察院的辦案部門(mén)專(zhuān)司控訴,監(jiān)督部門(mén)專(zhuān)司監(jiān)督。解決角色沖突的問(wèn)題,增強(qiáng)檢察職能的權(quán)威性和公正性”。①陳衛(wèi)東《人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問(wèn)題的思考》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。因此,偵查終結(jié)前,將檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員非法收集證據(jù)的調(diào)查核實(shí)權(quán)作為偵查監(jiān)督職能賦予專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督部門(mén)——刑事執(zhí)行檢察部門(mén),其能夠更為中立地履行法律監(jiān)督職責(zé),有利于提升監(jiān)督效果和質(zhì)量。

(二)具有發(fā)現(xiàn)線(xiàn)索及時(shí)性的時(shí)間優(yōu)勢(shì)

刑事執(zhí)行檢察部門(mén)的派駐看守所檢察室長(zhǎng)期駐扎羈押場(chǎng)所,檢察人員能夠及時(shí)了解犯罪嫌疑人的入所身體狀況、偵查機(jī)關(guān)的所內(nèi)訊問(wèn)、犯罪嫌疑人入所后又提解出所等情況,相比其他檢察部門(mén)而言,往往能夠最早發(fā)現(xiàn)刑訊逼供、非法取證等線(xiàn)索,對(duì)下一步偵查監(jiān)督的開(kāi)展?fàn)幦r(shí)間優(yōu)勢(shì),避免因發(fā)現(xiàn)不及時(shí)而造成證據(jù)滅失,如犯罪嫌疑人體表傷情的固定、犯罪嫌疑人入所時(shí)對(duì)傷病情的說(shuō)明等均具有取證時(shí)間的緊迫需求。

(三)犯罪嫌疑人申述的渠道更暢通

派駐看守所檢察室能夠?qū)Ψ缸锵右扇怂诘膫刹椤⑵鹪V、審判每個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的羈押狀態(tài)進(jìn)行全面監(jiān)控,加之入所權(quán)利告知、約見(jiàn)檢察官等工作的開(kāi)展,犯罪嫌疑人能夠更為便捷地行使申述職權(quán)。同時(shí),由于派駐看守所檢察室的檢察人員比辦案人員接觸犯罪嫌疑人的次數(shù)更多、時(shí)間更長(zhǎng),更容易取得犯罪嫌疑人的信任,有利于對(duì)是否存在非法取證、刑訊逼供等形成更為直觀、全面的認(rèn)識(shí)和把握。

二、“合法性核查制度”在實(shí)踐中面臨的問(wèn)題

(一)制度方面的困惑

由于訊問(wèn)合法性核查制度的提出才一年時(shí)間左右,僅明確五點(diǎn)基本要求：一是訊問(wèn)合法性核查制度的受案范圍為重大案件；二是訊問(wèn)合法性核查制度的啟動(dòng)和運(yùn)作時(shí)間是偵查終結(jié)前；三是訊問(wèn)合法性核查制度的履職主體是人民檢察院駐看守所檢察人員；四是訊問(wèn)合法性核查制度的核查重點(diǎn)是是否存在刑訊逼供、非法取證；五是訊問(wèn)合法性核查制度的訊問(wèn)要求是同步錄音錄像。在現(xiàn)有的法律法規(guī)中,對(duì)檢察機(jī)關(guān)的派駐檢察官如何履行該項(xiàng)職責(zé)并沒(méi)有具體規(guī)定和方法指引,對(duì)訊問(wèn)合法性核查制度司法實(shí)務(wù)中的關(guān)鍵問(wèn)題和操作方法并沒(méi)有法律法規(guī)等予以細(xì)化。這些內(nèi)容將是在司法實(shí)踐中迫切需要逐一界定和落實(shí)的。目前,主要有以下分歧：

一是核查“受案范圍”有分歧。訊問(wèn)合法性核查制度不要求對(duì)所有案件都核查,僅是針對(duì)重大案件,但需要核查的重大案件范圍卻沒(méi)有作出解釋。如S市檢察機(jī)關(guān)將重大案件認(rèn)定為可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑以及死刑的案件；Q市檢察機(jī)關(guān)將重大案件認(rèn)定為可能被判處死刑的案件；Z市檢察機(jī)關(guān)劃定九類(lèi)案件作為重大案件；等。

二是核查時(shí)間的理解有分歧。訊問(wèn)合法性核查制度定義的核查時(shí)間是偵查終結(jié)以前。偵查終結(jié)以前通常的理解是偵查機(jī)關(guān)立案以后,移送審查起訴以前。但刑事訴訟中,偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴以后,公訴部門(mén)可以自行補(bǔ)充偵查,也可以退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查；審判過(guò)程中,公訴部門(mén)也可以補(bǔ)充偵查。在審查起訴和法庭審理中的補(bǔ)充偵查活動(dòng)是否屬于偵查終結(jié)前的偵查活動(dòng),在移送起訴以后至審判過(guò)程中能否繼續(xù)進(jìn)行核查,這些存在認(rèn)識(shí)分歧。

三是核查方式未明確。2017年《規(guī)定》中明確的核查方式只有訊問(wèn)犯罪嫌疑人,事實(shí)上要查明是否存在刑訊逼供、非法取證等事實(shí),僅憑訊問(wèn)犯罪嫌疑人是難以辨別真相的。尤其,刑事執(zhí)行檢察干警面對(duì)的是有專(zhuān)業(yè)偵查能力和較高法律素養(yǎng)的偵查人員,更需要一套切合實(shí)際并行之有效的方法來(lái)規(guī)范引導(dǎo)核查工作。

四是核查結(jié)果的處理有分歧。對(duì)發(fā)現(xiàn)有非法證據(jù)存在的,在發(fā)送單位上有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出依法排除非法證據(jù)檢察建議；有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建議偵監(jiān)部門(mén)或者公訴部門(mén)不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。在發(fā)送的文書(shū)上,有觀點(diǎn)認(rèn)為是檢察建議,有觀點(diǎn)認(rèn)為是糾正違法通知書(shū)。

(二)操作方面的困難

一是司法理念更新不協(xié)調(diào),配合度減弱。多年以來(lái),公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中各司其職、相互配合、相互監(jiān)督?！耙詫徟袨橹行摹崩砟钐岢龊?將逐步改變以往刑事訴訟中偵查決定起訴、起訴決定審判的“以偵查為中心”的格局。非法證據(jù)排除規(guī)則的制定是“以審判為中心”主導(dǎo)下形成的新的證據(jù)規(guī)則,訊問(wèn)合法性核查制度作為該規(guī)則的衍生制度必然服從于“以審判為中心”的主題。在實(shí)踐中,訊問(wèn)合法性核查制度產(chǎn)生的時(shí)間尚短,部分偵查人員對(duì)此還有不同的認(rèn)識(shí)和態(tài)度,主要體現(xiàn)在對(duì)訊問(wèn)合法性核查制度重視和配合度不夠。加之,駐看守所的刑事執(zhí)行檢察人員本身是非訴訟辦案人員,平時(shí)與偵查人員工作聯(lián)系較少,訊問(wèn)合法性核查工作的開(kāi)展存在一定的困難。

二是執(zhí)檢監(jiān)督水平區(qū)域存在差距,職能啟動(dòng)不徹底。訊問(wèn)合法性核查制度實(shí)施以來(lái),全國(guó)各地均有檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)踐。有的駐所檢察室已將發(fā)現(xiàn)刑訊逼供類(lèi)非法證據(jù)線(xiàn)索作為駐所檢察工作的重要內(nèi)容,在日常駐所檢察工作中,主動(dòng)拓展線(xiàn)索收集渠道,及時(shí)發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線(xiàn)索。目前,浙江省、廣東省、福建省等地的檢察機(jī)關(guān)通過(guò)一段時(shí)間的實(shí)踐已形成具有本地特色的工作經(jīng)驗(yàn)和機(jī)制。但由于近年來(lái),刑事執(zhí)行檢察部門(mén)工作任務(wù)逐年增加,案多人少、事多人少的矛盾沒(méi)有得到根本解決,特別是派駐看守所檢察室等基層單位,通常只有2～3名派駐檢察干警,而具備獨(dú)立辦案資格的員額檢察官更少。因此,部分地方的派駐看守所檢察室還沒(méi)有將訊問(wèn)合法性核查制度納入日常工作范圍。同時(shí),少數(shù)執(zhí)檢干警沒(méi)有刑事訴訟辦案經(jīng)驗(yàn),還不能完全適應(yīng)該項(xiàng)職責(zé)的履職需要。

三、完善“合法性核查制度”的建議

(一)建立健全核查細(xì)則

訊問(wèn)合法性核查制度作為訴訟監(jiān)督的內(nèi)容,不同于以往刑事執(zhí)行檢察部門(mén)所熟悉的刑罰執(zhí)行監(jiān)督,在實(shí)踐中沒(méi)有太多可以借鑒的模式和方法。建議高檢院在總結(jié)各地經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,盡快出臺(tái)訊問(wèn)合法性核查制度的實(shí)施細(xì)則。下面,就訊問(wèn)合法性核查制度中有較大爭(zhēng)議的方面,提出幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

一是核查案件的范圍劃定。訊問(wèn)合法性核查制度中“重大”案件范圍不宜定得過(guò)小,如只限制在可能判處死刑的案件。目前,死刑案件逐年減少,則可供核查的案件極少。加之,近年來(lái),隨著死刑相關(guān)的冤假錯(cuò)案的曝光和糾正,偵查機(jī)關(guān)對(duì)該類(lèi)案件相比其他案件在取證和定性上更為謹(jǐn)慎。如只將訊問(wèn)合法性核查制度定性為死刑案件,則該制度的法律效果將大打折扣。但也不宜定得過(guò)廣,案件范圍過(guò)大容易造成檢力分散,不利于及時(shí)準(zhǔn)確查明問(wèn)題。如將可能判處十年以上有期徒刑的案件均作為需要核查的案件,從形式上看是更為全面的保護(hù),但當(dāng)前從派駐檢察室干警配置和案件數(shù)量的比例看,絕大部分檢察室無(wú)法完成逐案的核查任務(wù)。此外,如何在偵查階段就確定可能判處十年以上有期徒刑也存在現(xiàn)實(shí)困難。因此,在訊問(wèn)合法性核查制度實(shí)施之初,超過(guò)現(xiàn)實(shí)辦案能力的核查案件范圍要求可能導(dǎo)致核查制度被“束之高閣”,僅僅成為“一紙空文”。隨著未來(lái)派駐檢察室發(fā)展和訊問(wèn)合法性核查制度推進(jìn),逐步再擴(kuò)大“重大”案件的范圍,更切合檢察監(jiān)督的實(shí)際。

在“重大”案件的范圍劃定上,建議設(shè)定為可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件。根據(jù)《規(guī)定》第10條的“對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像”。該條中,“重大”案件的表述即主要指可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件?！爸卮蟆卑讣亩ㄐ圆捎迷摫硎?既符合同一法規(guī)中類(lèi)似條文的文義上統(tǒng)一理解,又符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中“重大”案件的標(biāo)準(zhǔn)即指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰的案件。此外,應(yīng)設(shè)置兜底條款,即表述為可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件和“其他重大犯罪案件”。其他重大犯罪案件主要是指重大社會(huì)影響的、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重毒品犯罪等,或者有犯罪嫌疑人或者辯護(hù)律師提出明確可查的線(xiàn)索或材料反映在偵查訊問(wèn)中存在刑訊逼供等非法取證行為的,以及特殊時(shí)期最高人民檢察院認(rèn)為需要重點(diǎn)核查的案件。

二是核查時(shí)間起止節(jié)點(diǎn)界定。核查時(shí)間的啟動(dòng)上,由于偵查活動(dòng)的不確定性,不宜機(jī)械規(guī)定最早時(shí)間,而應(yīng)當(dāng)明確核查最遲的啟動(dòng)時(shí)間,為即將開(kāi)展的核查監(jiān)督預(yù)留工作時(shí)間。通常情況下,派駐看守所檢察室的檢察人員并不了解案情,通過(guò)與在押的犯罪嫌疑人的談話(huà)獲得的信息有限且不準(zhǔn)確,除了犯罪嫌疑人主動(dòng)提出刑訊逼供等非法證據(jù)排除的申訴以外,派駐檢察室的檢察人員難以依職權(quán)判斷案件是否屬于需要核查的“重大”案件范圍。設(shè)定公安機(jī)關(guān)就“重大”案件向派駐看守所檢察室的通報(bào)要求,對(duì)于及時(shí)啟動(dòng)“重大”案件的合法性核查有著現(xiàn)實(shí)意義。核查工作最遲的啟動(dòng)時(shí)間,即為公安機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)前對(duì)“重大”案件的最遲通報(bào)時(shí)間,根據(jù)核查工作的需要,建議通報(bào)時(shí)間最遲應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)7個(gè)工作日前通知人民檢察院駐看守所檢察室。因此,對(duì)于依職權(quán)主動(dòng)核查最遲啟動(dòng)時(shí)間為偵查終結(jié)7個(gè)工作日前。此外,對(duì)偵查機(jī)關(guān)違反通知義務(wù)的,建議由檢察機(jī)關(guān)對(duì)其發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》,并將未通知的情況作出書(shū)面說(shuō)明報(bào)告分管檢察長(zhǎng)后,隨案移送偵監(jiān)部門(mén)、公訴部門(mén)。

“偵查終結(jié)”雖然公檢法三家沒(méi)有地位上的高低之分,但“以審判為中心”的訴訟制度改革要求三機(jī)關(guān)之間形成“遞進(jìn)式”監(jiān)督關(guān)系。①王峣：《“以審判為中心”訴訟制度改革中的偵查工作》。載《法學(xué)雜志》2017年第2期。因此,刑事執(zhí)行檢察部門(mén)的訊問(wèn)合法性核查工作應(yīng)當(dāng)是止于移送起訴,方能體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的“遞進(jìn)式”監(jiān)督。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部,訊問(wèn)合法性核查制度設(shè)計(jì)的初衷是更早更及時(shí)地發(fā)現(xiàn)刑訊逼供、非法取證等問(wèn)題,刑事執(zhí)行檢察部門(mén)由于崗位優(yōu)勢(shì),可能先于偵監(jiān)部門(mén)、公訴部門(mén)接觸到犯罪嫌疑人,因此被賦予該項(xiàng)職責(zé)。但移送審查起訴后,公訴部門(mén)作為案件承辦人所實(shí)施的偵查活動(dòng),應(yīng)當(dāng)根據(jù)“遞進(jìn)式”監(jiān)督關(guān)系,由法院來(lái)作監(jiān)督,而不是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的刑事執(zhí)行檢察部門(mén)。同時(shí),對(duì)審查起訴期間退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查活動(dòng),應(yīng)當(dāng)尊重公訴部門(mén)的訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能,在必要的情況下配合公訴部門(mén)開(kāi)展訴訟監(jiān)督。

三是核查啟動(dòng)方式。在啟動(dòng)的方式上,建議將依職權(quán)啟動(dòng)、依申請(qǐng)啟動(dòng)均作為啟動(dòng)方式加入立法。從《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》精神來(lái)看,啟動(dòng)方式是在符合案件范圍的情況下依職權(quán)啟動(dòng),即主動(dòng)啟動(dòng)而不是依申請(qǐng)啟動(dòng)。但在司法實(shí)踐中,被刑訊逼供等非法取證后的犯罪嫌疑人一旦進(jìn)入看守所,脫離偵查機(jī)關(guān)控制,受律師和同舍在押人員等影響,往往會(huì)積極申訴其被非法取證的情況。因此,檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)初審后,接受其申請(qǐng)作為啟動(dòng)方式,也是符合司法實(shí)務(wù)需求的。在立法之中將以申請(qǐng)而啟動(dòng)作為啟動(dòng)方式的規(guī)定能夠打消犯罪嫌疑人的顧慮,促進(jìn)其維權(quán)的積極性；也能夠督促檢察人員認(rèn)真履行監(jiān)督核查職權(quán),不得推諉拖延。

四是核查方式的選擇。核查的過(guò)程本質(zhì)上是對(duì)相關(guān)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明的過(guò)程,因此,所采用的方式與刑事訴訟中的偵查手段類(lèi)似。派駐看守所檢察人員在法律許可的職責(zé)范圍內(nèi),可以采用訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢(xún)問(wèn)證人、檢查、鑒定等手段。類(lèi)似偵查手段要嚴(yán)格按刑事訴訟的規(guī)定進(jìn)行,做好記錄和材料保存。訊問(wèn)犯罪嫌疑人必須同步錄音錄像,并確保同步錄音錄像的完整性。在采用以上手段時(shí),應(yīng)圍繞犯罪嫌疑人是否被刑訊逼供、偵查人員是否存在非法取證來(lái)開(kāi)展,原則上不涉及具體案情,不對(duì)所核查證據(jù)本身的客觀性和關(guān)聯(lián)性作評(píng)判。同時(shí),核查不同于偵查。因此,還可以采用與核查工作相適應(yīng)的方式,如詢(xún)問(wèn)相關(guān)知情人,向偵查人員了解情況,聽(tīng)取辯護(hù)律師及犯罪嫌疑人親屬意見(jiàn),調(diào)取犯罪嫌疑人出入看守所記錄、身體檢查記錄、就醫(yī)記錄及相關(guān)材料等。此外,派駐看守所檢察人員就在核查中所了解到的具體案情保密。

五是核查結(jié)果的處理。如何處理核查結(jié)果?首先,要明確訊問(wèn)合法性審查權(quán)性質(zhì)。訊問(wèn)合法性審查權(quán)作為刑事執(zhí)行檢察部門(mén)的監(jiān)督權(quán),究竟是決定權(quán),還是建議權(quán)?學(xué)界和實(shí)務(wù)界尚存爭(zhēng)議。從監(jiān)督力度看,決定權(quán)是大于建議權(quán)的,如果將刑事執(zhí)行檢察的監(jiān)督權(quán)定性為決定權(quán),則賦予刑事執(zhí)行檢察部門(mén)對(duì)非法證據(jù)直接排除的權(quán)力。此舉有利于強(qiáng)化監(jiān)督效果。然而,從現(xiàn)行法律規(guī)定看,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第566條規(guī)定,“人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中的違法行為可以提出糾正意見(jiàn)”。正如,“裁判員不能充當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”,依法規(guī)定人民檢察院在發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)違法時(shí)是“提出糾正意見(jiàn)”,而不是“作出糾正”。訊問(wèn)合法性核查權(quán)定性為建議權(quán),更符合刑訴規(guī)則。因此,刑事執(zhí)行檢察部門(mén)承擔(dān)核查監(jiān)督職責(zé),不是具體的辦案部門(mén),不能就發(fā)現(xiàn)的非法取證代替?zhèn)刹椴块T(mén)做糾正決定,只是向偵查部門(mén)提出糾正意見(jiàn)。為了防止建議權(quán)監(jiān)督效果弱化的不利因素,需要針對(duì)核查結(jié)果制定有力的監(jiān)督處理措施。

經(jīng)核查后,對(duì)不同的結(jié)論有不同的處理方式。如發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供、非法取證情形的,建議報(bào)經(jīng)分管副檢察長(zhǎng)同意后,向偵查部門(mén)發(fā)出依法排除非法證據(jù)的檢察建議,并將核查結(jié)論、法律文書(shū)以及相關(guān)證明材料抄送偵監(jiān)部門(mén)或者公訴部門(mén)；對(duì)違法辦案的偵查人員提出口頭糾正意見(jiàn),對(duì)嚴(yán)重違法的偵查人員提出書(shū)面糾正違法通知書(shū),并抄送上一級(jí)公安部門(mén)和人民檢察院。此外,應(yīng)建立完善核查處理的回復(fù)制度,要求偵查機(jī)關(guān)在收到檢察建議或糾正違法通知書(shū)后,于法律規(guī)定的期限內(nèi)回復(fù)處理結(jié)果；如不同意核查處理建議的,要書(shū)面說(shuō)明理由。對(duì)回復(fù)處理期限的規(guī)定,可以設(shè)定偵查機(jī)關(guān)收到法律文書(shū)后三至五個(gè)工作日內(nèi)回復(fù)為限,且不得超過(guò)偵查終結(jié)的期限,以此督促偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑事執(zhí)行檢察建議的及時(shí)處理。

由于在司法實(shí)踐中,刑訊逼供、非法取證的核查本身比較復(fù)雜,不同的司法機(jī)關(guān)甚至司法機(jī)關(guān)內(nèi)部也可能存在重大分歧和爭(zhēng)議,本著“以審判為中心”的原則,針對(duì)此類(lèi)證據(jù)可以向偵監(jiān)部門(mén)或公訴部門(mén)發(fā)出疑似非法證據(jù)提示函,并將核查結(jié)論、法律文書(shū)以及相關(guān)證明材料抄送偵監(jiān)部門(mén)或者公訴部門(mén),建議偵監(jiān)部門(mén)或者公訴部門(mén)在審查案件時(shí)予以重點(diǎn)審查,綜合分析判斷是否作為非法證據(jù)進(jìn)行排除。

(二)強(qiáng)化完善核查監(jiān)督

刑事執(zhí)行檢察部門(mén)要充分認(rèn)識(shí)重大案件合法性核查制度的意見(jiàn),并將其作為重點(diǎn)業(yè)務(wù),積極探索,大力推進(jìn),切實(shí)承擔(dān)和完成好這一職責(zé)。特別是在押人員數(shù)量較大的派駐看守所檢察室、重大刑事案件多發(fā)的刑事執(zhí)行檢察部門(mén)要早謀劃,早實(shí)踐,積累成功經(jīng)驗(yàn),為推動(dòng)合法性核查制度的深入開(kāi)展創(chuàng)制條件。

一是抓住關(guān)鍵環(huán)節(jié),發(fā)現(xiàn)案件線(xiàn)索及時(shí)準(zhǔn)確。由于非法證據(jù)通常具有隱蔽性、偽裝性特征,該類(lèi)線(xiàn)索的發(fā)現(xiàn)不易。訊問(wèn)合法性核查案件線(xiàn)索的排查是檢察監(jiān)督的重點(diǎn)。派駐看守所檢察人員應(yīng)結(jié)合自身崗位優(yōu)勢(shì),科學(xué)擬定監(jiān)督方向,突出核查重點(diǎn),準(zhǔn)確及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件線(xiàn)索。

強(qiáng)化出入所體表檢察。體表外傷通常是發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供、非法取證的重要線(xiàn)索。駐看守所檢察室要督促看守所嚴(yán)格落實(shí)體表外傷檢查登記制度,發(fā)現(xiàn)送押人員體表有出血、紅腫、瘀瘢等外傷體征或疼痛、功能障礙等外傷癥狀,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行細(xì)致檢查、拍照、錄像,及時(shí)固定證據(jù)。①黃金海：《訊問(wèn)合法性核查的理論爭(zhēng)議及實(shí)踐建》,http：//chuansong.me/n/1985279052916,最后訪(fǎng)問(wèn)日期2017年11月20日。對(duì)有外傷體征或異常癥狀,應(yīng)分別由送押人員、犯罪嫌疑人說(shuō)明原因。必要時(shí),派駐看守所檢察室的檢察人員可以自行組織拍照或者錄像。

強(qiáng)化對(duì)所外提解檢察。依照《刑事訴訟法》規(guī)定,犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后,偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn),應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。目前,在看守所內(nèi)均有監(jiān)控設(shè)施、物理隔離設(shè)施和規(guī)范的提訊制度,偵查人員在所內(nèi)非法取證可能性極小。因此,要重點(diǎn)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)以起贓、辨認(rèn)等為由提解犯罪嫌疑人出所的情形,防止非法所外提訊。檢察人員需通過(guò)核查提解的時(shí)間、地點(diǎn)、理由、審批手續(xù)、還押時(shí)體檢情況記錄等,及時(shí)發(fā)現(xiàn)所外提解期間非法取證線(xiàn)索。

強(qiáng)化控告、舉報(bào)線(xiàn)索的收集和管理。落實(shí)新入所人員的檢察官談話(huà)制度,告知其申請(qǐng)訊問(wèn)合法性核查權(quán)利,積極暢通犯罪嫌疑人救濟(jì)渠道。高度重視在日常談話(huà)或約見(jiàn)檢察官中,犯罪嫌疑人控告、舉報(bào)自己或同案人員、同監(jiān)舍人員受到刑訊逼供、非法取證的信息。對(duì)控告、舉報(bào)案件線(xiàn)索要逐一建檔、核查,安排專(zhuān)人管理,注意保密。重大線(xiàn)索要及時(shí)向上一級(jí)人民檢察院報(bào)告并備案。

二是促進(jìn)配合聯(lián)動(dòng),形成內(nèi)外協(xié)同監(jiān)督合力。派駐看守所檢察室的核查工作應(yīng)緊密?chē)@證據(jù)合法性這一中心,促使形成檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查部門(mén)的“滲入式”監(jiān)督,同時(shí)也促使形成檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部刑事執(zhí)行檢察部門(mén)與公訴部門(mén)、偵監(jiān)部門(mén)“雙向式”聯(lián)動(dòng)。

對(duì)外,建立健全訊問(wèn)合法性核查中的“檢偵協(xié)作”機(jī)制。一方面,馬克思主義認(rèn)為,人認(rèn)識(shí)客觀事物需要循序漸進(jìn)和螺旋式上升的過(guò)程,并不是一蹴而就的。②馬克思主義基本原理概論編寫(xiě)組：《馬克思主義基本原理概論》,高等教育出版社2013年版,第73頁(yè)。訊問(wèn)合法性核查制度是“以審判為中心”原則下誕生的新生事物。部分偵查人員對(duì)此還比較陌生,對(duì)刑事執(zhí)行檢察部門(mén)的工作職責(zé)也不太理解。對(duì)刑事執(zhí)行檢察部門(mén)來(lái)說(shuō)“有為才有威”,建立“檢偵協(xié)作”的基礎(chǔ)是樹(shù)立刑事執(zhí)行檢察部門(mén)的司法監(jiān)督權(quán)威,只有高質(zhì)高效的訊問(wèn)合法性核查案件的辦理才能贏得偵查機(jī)關(guān)認(rèn)可和信任,從而促進(jìn)偵查人員盡快轉(zhuǎn)變司法理念,自愿自覺(jué)接受監(jiān)督。另一方面,偵查機(jī)關(guān)的配合也是訊問(wèn)合法性核查順利開(kāi)展的保障。刑事執(zhí)行檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)溝通,與偵查機(jī)關(guān)辦案部門(mén)建立相關(guān)的證據(jù)核查配合機(jī)制,明確雙方的工作原則、適用范圍、操作程序；與偵查機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察、執(zhí)法監(jiān)督部門(mén)建立核查結(jié)果通報(bào)和建議反饋制度,確保發(fā)現(xiàn)的刑訊逼供、非法取證的證據(jù)能夠及時(shí)排除,偵查人員的不文明、不規(guī)范辦案行為能夠嚴(yán)肅處理。

對(duì)內(nèi),建立健全訊問(wèn)合法性核查中的“信息互通”機(jī)制。一方面,強(qiáng)化重大案件信息通報(bào),圈定監(jiān)督重點(diǎn)。偵監(jiān)部門(mén)在審查逮捕過(guò)程中初步認(rèn)定可能判處無(wú)期或死刑的重大案件或有重大社會(huì)影響的案件及時(shí)通報(bào)給刑事執(zhí)行檢察部門(mén)備案,作為對(duì)偵查機(jī)關(guān)報(bào)送重大案件的信息補(bǔ)充；公訴部門(mén)在審查起訴過(guò)程中認(rèn)為有可能存在刑訊逼供、非法取證情形的可以邀請(qǐng)刑事執(zhí)行檢察部門(mén)參與核查,刑事執(zhí)行檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)提供在偵查終結(jié)前核查中所收集掌握的證據(jù)材料及處理意見(jiàn)。另一方面,強(qiáng)化核查結(jié)果通報(bào),預(yù)警證據(jù)疑點(diǎn)。刑事執(zhí)行檢察部門(mén)發(fā)現(xiàn)存在或可能存在刑訊逼供、非法取證情形,應(yīng)將該信息及時(shí)反饋偵監(jiān)部門(mén)或公訴部門(mén)。對(duì)偵查機(jī)關(guān)不接受刑事執(zhí)行檢察部門(mén)的核查結(jié)論的案件,刑事執(zhí)行檢察部門(mén)應(yīng)將該線(xiàn)索移交偵監(jiān)部門(mén)、公訴部門(mén)；偵監(jiān)部門(mén)、公訴部門(mén)應(yīng)將該類(lèi)案件作為非法證據(jù)排除的重點(diǎn)；刑事執(zhí)行檢察部門(mén)應(yīng)配合偵監(jiān)部門(mén)和公訴部門(mén)進(jìn)行的證據(jù)排查工作,形成監(jiān)督合力,提升監(jiān)督質(zhì)效。

三是打造專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍,強(qiáng)化履職保障扎實(shí)到位。十八屆四中全會(huì)明確提出,要推進(jìn)法治專(zhuān)門(mén)隊(duì)伍正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化建設(shè),提高職業(yè)素養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)水平。訊問(wèn)合法性核查制度對(duì)派駐看守所檢察人員提出了新的履職要求,既要從內(nèi)部挖潛,又應(yīng)當(dāng)提供必要的工作保障。

針對(duì)合法性核查案件應(yīng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的員額檢察官辦案崗位,落實(shí)辦案責(zé)任。依據(jù)刑事訴訟監(jiān)督的特殊性,應(yīng)當(dāng)由員額檢察官對(duì)訊問(wèn)合法性審查承擔(dān)相應(yīng)辦案職責(zé)。該崗位的員額檢察官選任,除了應(yīng)當(dāng)具備堅(jiān)定政治素質(zhì)、專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)、良好職業(yè)操守等基礎(chǔ)素能,還應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的偵監(jiān)、公訴等訴訟履職經(jīng)歷,具備組織協(xié)調(diào)能力。該崗位的員額檢察官應(yīng)當(dāng)以承擔(dān)辦案任務(wù)為主,可以兼任羈押必要性審查、職務(wù)犯罪案件辦理等相關(guān)辦案職責(zé),但應(yīng)當(dāng)與負(fù)責(zé)其他日常派駐檢察職責(zé)的員額檢察官崗位相區(qū)別,形成辦案與辦事相分離的派駐檢察模式。

建立專(zhuān)業(yè)定期培訓(xùn)機(jī)制。訊問(wèn)合法性審查制度不同于刑事執(zhí)行檢察部門(mén)所熟悉的刑事執(zhí)行監(jiān)督。培訓(xùn)內(nèi)容要有針對(duì)性,提升刑事訴訟理論水平和具體案件的處理能力；培訓(xùn)方式要靈活,可以采用授課輔導(dǎo)、實(shí)務(wù)訓(xùn)練、討論交流等形式；培訓(xùn)對(duì)象要因人施教,對(duì)不同層次的刑事執(zhí)行檢察官、檢察輔助人員進(jìn)行分類(lèi)培訓(xùn)指導(dǎo)。

加強(qiáng)相關(guān)履職保障。根據(jù)履職要求,適當(dāng)充實(shí)辦案人員,鼓勵(lì)其他公訴、偵監(jiān)等業(yè)務(wù)條線(xiàn)骨干進(jìn)入刑事執(zhí)行檢察部門(mén)；對(duì)派駐檢察機(jī)關(guān)提供辦案保障；對(duì)于從事派駐工作的檢察官和檢察輔助人員落實(shí)辦案補(bǔ)助等,從而為更好地履職創(chuàng)造條件。