摘 要 侵權(quán)責(zé)任是民法中的重要問(wèn)題，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們權(quán)益意識(shí)的增強(qiáng)，侵權(quán)責(zé)任越來(lái)越受到關(guān)注，但其中的漏洞也愈加凸顯出來(lái)。本文通過(guò)對(duì)具體案情的分析，對(duì)侵權(quán)案件、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題、基于案件對(duì)法官自由裁量權(quán)的思考等內(nèi)容做了詳盡的分析，旨在提出建議，彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中的立法空白，規(guī)范侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用。

關(guān)鍵詞 侵權(quán)行為 侵權(quán)責(zé)任 承擔(dān) 法官 自由裁量權(quán)

作者簡(jiǎn)介：陳雅琪，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.193

2013年4月18日，死者沈某與朋友相約到被告王某經(jīng)營(yíng)的香河縣錦鯉生態(tài)餐廳游玩，死者在被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所游玩期間因墜馬身亡。死者沈某有騎馬耐力賽裁判資格，且騎馬前飲酒；被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所騎馬項(xiàng)目尚未正式營(yíng)業(yè)。事故發(fā)生后，死者家屬和被告因賠償金額協(xié)商不下訴至香河縣人民法院。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，即在已經(jīng)確定本案為侵權(quán)案件的情況下，如何確定受害人與被告人之間的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)比例，由受害人承擔(dān)多少責(zé)任，被告人承擔(dān)多少責(zé)任。

一、本案糾紛性質(zhì)分析

侵權(quán)行為是指行為人違反法定義務(wù)，由于過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為；以及侵害他人民事權(quán)益，不論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為。

一般侵權(quán)行為主要有四個(gè)構(gòu)成要件：（1）加害人的加害行為；（2）產(chǎn)生了損害事實(shí)；（3）加害方有過(guò)錯(cuò)；（4）加害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。侵害生命權(quán)的行為作為侵權(quán)行為的一種，它的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括侵權(quán)行為構(gòu)成的四要件，因此筆者認(rèn)為侵害生命權(quán)的行為同一般侵權(quán)行為一樣，有以下四個(gè)構(gòu)成要件：

1.存在侵害生命權(quán)的違法行為，包括作為和不作為。如何認(rèn)定違法行為？所謂違法行為，是指違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，侵犯他人權(quán)利或者合法利益的加害行為。侵犯權(quán)利的行為都違反了法定義務(wù)，因此具有違法性。

2.須有侵害生命權(quán)的損害事實(shí)。一是生命喪失的事實(shí)，二是生命喪失導(dǎo)致近親屬財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)，三是死者生前扶養(yǎng)的人的扶養(yǎng)喪失的事實(shí)，四是死者近親的精神痛苦損害。

3.侵害生命權(quán)的違法行為與侵害生命權(quán)的損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。侵害生命權(quán)的損害事實(shí)與侵權(quán)人實(shí)施的違法行為之間應(yīng)當(dāng)是引起與被引起的關(guān)系，否則不能認(rèn)定成立侵害生命權(quán)的行為。

4.加害人具有主觀過(guò)錯(cuò)。筆者所說(shuō)的加害人的主觀過(guò)錯(cuò)僅指加害人在行為時(shí)的過(guò)失而不包括故意。因?yàn)榧雍θ嗽谛袨闀r(shí)如果具有侵害他人生命權(quán)的故意，那么就會(huì)涉及到刑事責(zé)任，而不能以民事責(zé)任中侵害生命權(quán)的行為加以對(duì)待。

本案符合侵害生命權(quán)行為的四要件，被告實(shí)施了侵害死者沈某生命權(quán)的行為，構(gòu)成侵權(quán)，所以案件屬于侵權(quán)糾紛，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、本案中涉及的法官自由裁量權(quán)問(wèn)題

（一）法官自由裁量權(quán)的含義

“自由裁量權(quán)”一詞系舶來(lái)品，在西方，有著多種意義。英國(guó)學(xué)者R·帕滕頓歸結(jié)有以下六種：（1）指一種思維性質(zhì)（mental quality），一種審慎的、思慮周詳?shù)膽B(tài)度。（2）表示法官不是依據(jù)硬性的法律規(guī)則來(lái)決定問(wèn)題，而是享有選擇權(quán)，可以根據(jù)案件事實(shí)作出決定。（3）指法官在某硬性規(guī)則諸要素已滿足的情況下，必須自覺(jué)地按某種特定方式行事。（4）指法官在決定下列初步性事實(shí)問(wèn)題時(shí)行使的判斷權(quán)：某孩童是否有能力發(fā)誓舉證？證人是否敵視要求舉證的一方？證人的精神狀態(tài)是否適合作證？證人是否有資格作為專家提供證據(jù)？等等。（5）指法官裁判權(quán)的終局性，即對(duì)其裁判不得上訴。（6）指具有立法意義的裁判權(quán)。

自由裁量權(quán)的大致含義，即：法官在訴訟過(guò)程中，面對(duì)法律規(guī)定的空白區(qū)或模糊區(qū)，在正確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，尊重立法精神，遵守相關(guān)法律規(guī)范，獨(dú)立自主地正確處理案件的一種能力。

（二）對(duì)本案中存在的法官行使自由裁量權(quán)問(wèn)題的分析

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是我國(guó)侵權(quán)法中區(qū)分出來(lái)的兩大歸責(zé)體系。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指以加害人的過(guò)錯(cuò)作為追究責(zé)任的根據(jù)的原則，也稱為過(guò)失責(zé)任原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六條第1款對(duì)其作出具體規(guī)定，加害人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是一般的歸責(zé)原則，在通常情況下都適應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中還包含過(guò)錯(cuò)推定，是指在某些侵權(quán)行為的構(gòu)成中，法律不管加害人是否具有過(guò)錯(cuò)，直接推定加害人有過(guò)錯(cuò)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六條第2款同時(shí)規(guī)定了此項(xiàng)原則，法律規(guī)定加害人有過(guò)錯(cuò)的情況下，加害人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。適用過(guò)錯(cuò)推定的情況下，需要有法律的明確規(guī)定。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，指不管加害人主觀上是否有加害之故意，只要加害人實(shí)施了加害行為，加害行為產(chǎn)生了損害結(jié)果，同時(shí)加害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，加害人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第七條同時(shí)對(duì)此項(xiàng)原則作出規(guī)定，此原則也只有在法律明確規(guī)定的情況下才能加以適用。

侵權(quán)責(zé)任主要通過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（包括過(guò)錯(cuò)推定）、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行責(zé)任的歸責(zé)確定，并通過(guò)不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形來(lái)劃分侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)比例，區(qū)分侵權(quán)上的主要責(zé)任和次要責(zé)任。侵權(quán)主次責(zé)任在審判實(shí)踐中存在明確的法律關(guān)系，但在承擔(dān)賠償責(zé)任的份額上卻是個(gè)模糊概念。在司法實(shí)踐中，主要責(zé)任和次要責(zé)任通常用百分比表示。

在通常情況下，若將主次責(zé)任用百分比形式表達(dá)。常見(jiàn)的整數(shù)對(duì)應(yīng)比例為60/40，70/30，80/20，90/10。在特殊情況下，也有將責(zé)任整體確定為100%后，除以應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的人數(shù)得出平均百分比，主要責(zé)任是其所表現(xiàn)出的百分比超過(guò)平均百分比的份額，而次要責(zé)任是小于平均百分比的份額。

在本案中，一審法院從事實(shí)出發(fā)，認(rèn)定被告承擔(dān)30%的次要責(zé)任，被侵權(quán)人沈某承擔(dān)70%的主要責(zé)任。二審法院同樣從事實(shí)出發(fā)，最終認(rèn)定被告承擔(dān)40%的次要責(zé)任，被侵權(quán)人沈某承擔(dān)60%的主要責(zé)任。雖然一審法院和二審法院的判決結(jié)果都是被告承擔(dān)次要責(zé)任，被侵權(quán)人沈某承擔(dān)主要責(zé)任，但侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的百分比卻出現(xiàn)了10%的懸殊差距，這不得不引人深思。首先，侵權(quán)法在確定責(zé)任百分比方面屬于空白區(qū)，立法有待于更加具體明確；其次，必須保證法官在法律規(guī)定模糊甚至空白的案件中能正確的行使自由裁量權(quán)，做出公平公正的審判。

本案中，由于法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)比例劃分沒(méi)有明確規(guī)定，主次責(zé)任分配比例模糊，導(dǎo)致原告對(duì)一審法院作出的判決不服，上訴到二審法院，二審法院的法官經(jīng)過(guò)裁量，最終在認(rèn)定一審法院查明案情屬實(shí)的情況下依法改判。綜合全案情況，在沒(méi)有法律明確規(guī)定的情況下，依據(jù)公平原則，死者沈某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，而被告由于存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，但主次責(zé)任的比例劃分卻讓人無(wú)從下手。根據(jù)一審法院和二審法院的判決，筆者更傾向于支持二審法院的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)比例劃分。

隨著一系列法律的修改和制定，中國(guó)司法制度改革的深入尤其是諸如對(duì)抗制訴訟模式的推廣和質(zhì)證制度在訴訟中的廣泛應(yīng)用，法官的地位日益中立和獨(dú)立，法院內(nèi)部一系列的改革措施，如推行審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選制，強(qiáng)化合議庭功能，改革審判委員會(huì)工作方式，逐漸淡化取消案件審批制，這些改革措施為法官行使自由裁量權(quán)提供了良好的外部保障。法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)促使了作為行使自由裁量權(quán)主體的法官提高自身業(yè)務(wù)素質(zhì)，其獲得的信任度就越高，相應(yīng)的裁量權(quán)也會(huì)成正比增長(zhǎng)。當(dāng)前，法官自由裁量權(quán)行使中的問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是法官自由裁量權(quán)行使范圍較大，法律規(guī)則寬泛；二是法官行使自由裁量權(quán)的隨意性較大；三是法院工作程序行政化對(duì)行使裁量權(quán)產(chǎn)生巨大影響；四是法官自由裁量權(quán)的行使受到法院審判委員會(huì)的干擾；五是人大等部門個(gè)案監(jiān)督對(duì)自由裁量的干擾；六是法官素質(zhì)不高，不敢承擔(dān)責(zé)任；七是外部環(huán)境影響法官自由裁量權(quán)的正常行使。法官自由裁量權(quán)的問(wèn)題在本案中主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，由于法律規(guī)則較粗，法官行使自由裁量權(quán)空間較大。

第二，法官行使自由裁量權(quán)任意性較大。

第三，法官業(yè)務(wù)素質(zhì)有待提高。

三、基于本案引發(fā)的對(duì)完善法官自由裁量權(quán)制度的建議

法官自由裁量權(quán)的行使關(guān)系重大，正確行使自由裁量權(quán)不僅能維護(hù)受害人的利益，對(duì)違法者施以懲罰，維護(hù)社會(huì)公平，更能節(jié)約司法資源，維護(hù)法律權(quán)威，加快社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)步伐。以下是對(duì)完善法官自由裁量權(quán)制度的幾點(diǎn)建議：

第一，提高法官個(gè)人的業(yè)務(wù)水平和職業(yè)道德。較高的業(yè)務(wù)水平和良好的職業(yè)道德是法官正確行使自由裁量權(quán)的保障和基礎(chǔ)，二者不可偏廢其一。

第二， 建立健全法律法規(guī)體系，對(duì)法官自由裁量權(quán)的行使進(jìn)行指導(dǎo)。沒(méi)有健全的法律法規(guī)體系，法官自由裁量權(quán)的行使就沒(méi)有相應(yīng)的指導(dǎo)，對(duì)立法模糊和空白的彌補(bǔ)，能夠限制法官自由裁量權(quán)的濫用，有效的限制腐敗的發(fā)生。

第三， 法官獨(dú)立審判，減少輿論和有權(quán)機(jī)關(guān)的“指導(dǎo)。通訊技術(shù)的發(fā)達(dá)，網(wǎng)絡(luò)的普及使得消息的傳播速度尤為驚人，同時(shí)也提高了人們參與國(guó)家事務(wù)的積極性。新聞媒體的報(bào)道，強(qiáng)大的輿論力量使得法官自由裁量權(quán)的正確行使受到限制，相關(guān)部門的干擾也使法官行使自由裁量權(quán)的正確行使受到極大阻礙。保障法官獨(dú)立審判、公正審判不僅是對(duì)當(dāng)事人雙方負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，也是法律權(quán)威的基本要求。

第四， 引進(jìn)判例制度。法律不可朝令夕改，社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的速度驚人讓法律處于一種落后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的尷尬境地，法律的規(guī)定不能涉及社會(huì)的方方面面，所以對(duì)判例制度的引進(jìn)至關(guān)重要。面對(duì)相同的案件，由于業(yè)務(wù)水平，職業(yè)道德以及自身價(jià)值觀的不同，法官可能做出大相徑庭的判決，為了避免類似情況的發(fā)生，就需要為法官提供一個(gè)合理的參照，使得法官能夠更加合理的行使自由裁量權(quán)。我國(guó)可以通過(guò)引進(jìn)判例制度，減少審判中的不一致現(xiàn)象，規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使。

第五，加大對(duì)法官自由裁量權(quán)行使的監(jiān)督力度。對(duì)法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督要分為內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督兩個(gè)方面，內(nèi)部監(jiān)督就是法院內(nèi)部對(duì)法官自由裁量權(quán)行使的監(jiān)督檢查，外部監(jiān)督就是人大、檢察院、有權(quán)機(jī)關(guān)以及社會(huì)對(duì)法官自由裁量權(quán)行使的監(jiān)督。強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，可以建立自由裁量權(quán)行使登記報(bào)告制度，在法院內(nèi)部進(jìn)行登記報(bào)備，并經(jīng)由主管人員審批。強(qiáng)化外部監(jiān)督，一方面要求法院的審判工作更加公開(kāi)化、透明化，同時(shí)也要求人大、檢察院、有權(quán)機(jī)關(guān)以及社會(huì)大眾積極行使監(jiān)督職能，不推卸監(jiān)督責(zé)任，并且有限制的行使自己的監(jiān)督權(quán)，不阻礙法官正常的審判工作，真正落實(shí)監(jiān)督權(quán)的行使。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏振瀛.民法.北京：北京大學(xué)出版社.2012.

[2]朱建華.量刑的理論與實(shí)踐研究.河北法學(xué).2009（36）.

[3]姚輝.民法的精神.北京：法律出版社.2010.

[4]時(shí)明早.法官自由裁量權(quán)及其控制.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2003（1）.

[5]張文顯.法理學(xué).北京：高等教育出版社.2012.

[6][美]約翰·亨利·梅利曼著.顧培東、祿正平譯.大陸法系.北京：法律出版社.2004.

[7]王在魁.法官裁量權(quán)研究——以刑事司法為視覺(jué).北京：法律出版社.2006.

[8]張素蓮.論法官的自由裁量權(quán)——側(cè)重從刑事審判的角度.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2008.

[9][法]孟德斯鳩著.張雁深譯.論法的精神.北京：商務(wù)印書(shū)館.1963.